Descarga la aplicación para disfrutar aún más
Vista previa del material en texto
VICTIMOLOGIA: UN ESTUDIO SOBRE LA VÍCTIMA { LOS PROCESOS DE VICTIMIZACIÓNDavid Lorenzo Morillas Fernández Rosa María Patró Hernández Marta María Aguilar Cárceles 2a EDICION AMPLIADA Y ACTUALIZADA VIII Indice 4. Victimología académica......................................................... 5. Victimodogmática................................................................... V TENDENCIAS DE LA VICTIMOLOGÍA CONTEMPORÁNEA.... 1. Las raíces de la moderna Victimología................................. 2. Visión actual sobre la disciplina victimológica.................. 3. El futuro de una disciplina científica reciente.................... VI. CONCEPTOS VICTIMOLÓGICOS BÁSICOS................................ BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... Capítulo segundo. LA VÍCTIMA...................................................................... I. CONCEPTO......................................................................................... 1. Contenido etimológico........................................................... 2. Gramatical................................................................................ 3. Congresual y supranacional.................................................. 4. Doctrinal................................................................................... 5. Toma de posición..................................................................... II. DELITO, CRIMEN Y VÍCTIMA......................................................... III. LA VICTIMIZACIÓN: PROCESOS Y TIPOS................................... 1. El proceso de victimización................................................... 2. Tipos de victimización........................................................... IV. PROCESO DE DESVICTIMIZACIÓN............................................... 1. Conceptualización................................................................... 2. Características definitorias.................................................... 3. Sentimientos despertados tras el hecho criminal............... V ESTADÍSTICAS VICTIMALES........................................................... 1. Introducción a los tests de evaluación.................................. 2. Principales instrumentos empleados en el ámbito victi- mológico.................................................................................... BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... Índice IX Capítulo tercero. TIPOLOGÍAS VICTIMALES............................................... 147 I. INTRODUCCIÓN............................................................................... 147 II. CRITERIOS DE LAS CLASIFICACIONES VICTIMALES............... 147 III. DESCRIPCIÓN DE LAS PRINCIPALES TIPOLOGÍAS VICTI MALES INTERNACIONALES........................................................... 151 1. Mendelsohn.............................................................................. 151 2. Von Henting............................................................................. 155 3. Fattah.......................................................................................... 164 4. Neuman..................................................................................... 167 5. Joutsen....................................................................................... 171 6. Otros autores internacionales relevantes............................ 174 6.1. Aníyar de Castro.............................................................. 174 6.2. Gulotta............................................................................. 175 6.3. Stanciu............................................................................. 177 6.4. Farrell, Phillips y Pease.................................................... 178 6.5. Henderson........................................................................ 179 6.6. Landau, Freeman y Longo............................................... 179 6.7. Zaffaroni.......................................................................... 180 6.8. Schneider......................................................................... 181 IV. CLASIFICACIONES EN EL ÁMBITO ESPAÑOL............................ 181 1. Jiménez de Asúa...................................................................... 181 2. Peris Riera................................................................................. 183 3. Landrove Díaz.......................................................................... 186 4. Beristáin Ipiña.......................................................................... 191 5. Morillas Fernández................................................................. 192 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 203 Capítulo cuarto. FACTORES VICTIMÓGENOS............................................. 205 I. CUESTIONES PREVIAS..................................................................... 205 II. FACTORES ENDÓGENOS................................................................ 208 III. FACTORES EXÓGENOS.................................................................... 219 X Indice IV. CONCRECIÓN EN LA VIOLENCIA DOMÉSTICA....................... 227 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 228 Capítulo quinto. RELACIONES VÍCTIMA-VICTIMARIO............................ 229 I. EL PROCESO DE VICTIMIZACIÓN COMO PUNTO DE ENCUENTRO...................................................................................... 229 II. PAREJA PENAL VS PAREJA CRIMINAL.......................................... 231 III. RELACIÓN VÍCTIMA-CRIMINAL.................................................... 234 IV. VALORACIÓN DE LAS IMPRESIONES EN LA PAREJA PENAL. 239 1. La percepción del criminal por su víctima.......................... 241 2. La percepción de la víctima por el criminal........................ 243 V. SEMEJANZAS ENTRE LA VÍCTIMA Y EL OFENSOR................... 247 VI. ITERVICTIMAE.................................................................................. 251 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 253 Capítulo sexto. LA PREVENCIÓN VICTIMAL............................................. 255 I. LA PREVENCIÓN DESDE UNA PERSPECTIVA VICTIMOLÓ- GICA...................................................................................................... 255 II. LA IMPORTANCIA DE LA DENUNCIA.......................................... 263 1. El proceso de denuncia como sustento de la política pre ventiva ....................................................................................... 264 2. Factores que condicionan la denuncia.................................. 269 ni. VÍCTIMAS POTENCIALES Y PROPENSIÓN VICTIMAL............ 274 1. Predisposiciones biológicas y psicológicas......................... 279 2. Factores sociales involucrados en el riesgo victimal: el es tilo de vida................................................................................ 279 2.1. La teoría del estilo de vida................................................. 280 2.2. La teoría de las actividades rutinarias.............................. 281 IV. MODELOS DE PREVENCIÓN......................................................... 285 1. Modelos teóricos en la prevención de la delincuencia...... 285 1.1. Modelo evolutivo.............................................................. 285 1.2. Modelo social.................................................................... 286 Indice XI 1.3. Modelo situacional........................................................... 287 2. Aportaciones del modelo de la Ciencia de la Prevención.. 289 BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................................292 Capítulo séptimo. LA VÍCTIMA EN LA LEGISLACIÓN ESPAÑOLA........ 295 I. LEYES VICTIMALES........................................................................... 295 1. Introducción............................................................. 295 2. Ley Orgánica 7/1988, de 28 de diciembre............. 296 3. Ley Orgánica 19/1994, de 23 de diciembre, de Protección a Testigos y Peritos en causas criminales................................. 297 4. Ley 35/1995, de 11 de diciembre, de Ayuda y Asistencia a Víctimas de Delitos Violentos y contra la Libertad Sexual 299 5. Real Decreto 738/1997, de 23 de mayo, por el que se aprue ba el Reglamento de Ayudas a las Víctimas de Delitos Violentos y contra la Libertad Sexual................................... 303 6. Ley 32/1999, de 8 de octubre, de solidaridad con las vícti mas del terrorismo................................................................... 306 7. Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género............ 307 8. Ley 29/2011, de 22 de septiembre, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo............. 314 9. Real Decreto 671/2013, de 6 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 29/2011, de 22 de sep tiembre, de Reconocimiento y Protección Integral a las Víctimas del Terrorismo......................................................... 322 10. Proyecto de Ley del Estatuto de la Víctima del Delito...... 323 II. ASISTENCIA Y PROTECCIÓN AL SUJETO PASIVO DEL DELITO... 329 1. El reconocimiento normativo de asistencia a las víctimas 329 2. Modelos de intervención y datos estadísticos.................... 332 3. Oficinas de asistencia a las víctimas..................................... 335 4. Afectación psicológica e indicadores de recuperación...... 340 4.1. La respuesta individual ante los sucesos traumáticos...... 340 4.2. La proximidad temporal del evento y las secuelas consecuentes 343 4.3. Indicadores del proceso de recuperación............................ 346 XII Indice III. LA JUSTICIA RESTAURATIVA COMO RETO ACTUAL................ 348 IV. LA MEDIACIÓN PENAL COMO HERRAMIENTA DE RESO LUCIÓN DE CONFLICTOS............................................................... 355 1. Cuestiones generales............................................................... 355 2. La mediación penal en el Ordenamiento Jurídico Español. 359 2.1. Conceptualización............................................................. 362 2.2. Sujetos implicados............................................................ 366 2.3. Fases del proceso................................................................ 370 2.4. Contextualización............................................................. 373 3. La relación entre la mediación y la atenuante de repara ción del daño............................................................................ 383 4. Otras formas de resolución de conflictos distintas a la me diación......................................................................................... 386 V. VÍCTIMA Y RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DEL DELITO.. 389 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 392 Capítulo octavo. ASPECTOS PSICOLÓGICOS EN VÍCTIMAS DE DELI TOS VIOLENTOS................................................................... 397 I. VIOLENCIA Y TRAUMA.................................................................... 398 1. Concepto y clasificación de la violencia.............................. 398 2. Concepto de trauma................................................................. 399 3. Definición y caracterización del trastorno de estrés pos traumático................................................................................... 402 4. Trauma complejo...................................................................... 407 II. FACTORES INFLUYENTES EN EL IMPACTO DE LAS EXPE RIENCIAS TRAUMATICAS................................................................. 411 1. Características de la situación................................................ 415 2. Características individuales................................................... 415 3. Características del contexto.................................................... 417 III. TRAUMA Y RESILIENCIA................................................................. 420 IV. DAÑO PSICOLÓGICO EN VÍCTIMAS DE DELITOS VIOLENTOS. 423 V. ESTRATEGIAS GENERALES DE INTERVENCIÓN Y TRATA MIENTO CON VÍCTIMAS DE DELITOS VIOLENTOS................ 425 índice XIII 1. Intervenciones tempranas y en crisis................................... 426 2. Tratamiento psicológico e indicadores de recuperación.... 430 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 434 Capítulo noveno. VÍCTIMAS ESPECIALMENTE VULNERABLES EN EL DELITO DE VIOLENCIA DOMÉSTICA (I): LA MUJER MALTRATADA.................................................................... 439 I. DELIMITACIÓN TERMINOLÓGICA............................................. 439 II. TIPOLOGÍAS....................................................................................... 450 III. DINÁMICA DE LAS RELACIONES DE MALTRATO..................... 461 1. La escalada de la violencia...................................................... 461 2. El ciclo de la violencia............................................................. 464 IV. CONSECUENCIAS PSICOLÓGICAS............................................... 466 V. FACTORES DE RIESGO..................................................................... 475 VI. FACTORES QUE DIFICULTAN A LA VÍCTIMA LA RUPTURA DE LA RELACIÓN DE MALTRATO.................................................. 482 VIL ACTUACIÓN DE LA VÍCTIMA EN LA SECUENCIA MALTRA- TADORA............................................................................................... 488 VIII. MEDIDAS DE PREVENCIÓN E INTERVENCIÓN SOBRE LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER.................................................... 493 1. Sensibilización y concienciación social............................... 494 2. Detección y derivación............................................................ 496 3. Intervención............................................................................. 501 BIBLIOGRAFÍA..................................................................................................... 505 Capítulo décimo. VÍCTIMAS ESPECIALMENTE VULNERABLES EN EL DELITO DE VIOLENCIA DOMÉSTICA (II): EL MENOR MALTRATADO.................................................................... 513 I. CONCEPTUALIZACIÓN Y TIPOLOGÍA DEL MALTRATO INFANTIL............................................................................................ 513 1. Delimitación terminológica................................................... 513 2. Clasificación del maltrato infantil......................................... 518 II. MODELOS EXPLICATIVOS.............................................................. 528 Capítulo segundo LA VÍCTIMA I. CONCEPTO Al hablar de víctima, se hace referencia a una figura olvidada en el tiempo debido, principalmente, al papel central que ha desempeñado el delincuente en el Derecho Penal. Sin embargo, como ya se concre tó en el capítulo anterior, a partir de 1950 surge una fuerte corriente criminológica de protección a la víctima, sustentada en las ideas de actuación y prevención del delito, que va a desembocar en una disci plina propia encargada de su estudio: la Victimología. El término víctima ha sido empleado desde tiempos inmemoria les. Así, se encuentran manifestaciones en el Código de Hammurabi (1728-1686 A. C.), en sus secciones 22-24, en donde se dice que «Si un hombre ha cometido un robo y es atrapado, tal hombre ha de morir; si el ladrón no es atrapado, la víctima del robo debe formalmente de clarar lo que perdió (...) y laCiudad (...) debe reembolsarle lo que haya perdido. Si la víctima pierde la vida, la Ciudad o el alcalde debe pagar un "maneh” de plata a su pariente». Las referencias históricas a la víctima son innumerables si bien se produce siempre desde un plano secundario. En tal sentido, desta can las aportaciones realizadas por Ferri, quien plantea la necesidad de facilitar la reparación del daño ya sea como pena sustitutiva de la pena de prisión, aplicando el trabajo del reo al pago, como pena para delitos menores, como obligación del delincuente hacia la parte da ñada o como función social a cargo del Estado; por Garófalo, quien propugna la idea de la indemnización a las víctimas del delito; y más tarde, en 1941, por Von Hentig, en donde propugna una concepción dinámica e interaccionista de la víctima del delito, entendiendo que no es un objeto ni un elemento pasivo en la génesis del delito, sino un sujeto activo que contribuye decisivamente en el proceso de cri- 92 D. L. Morillas Fernández - R. M® Pairó Hernández - M. Me Aguilar Cárceles minalización, en el origen y en la ejecución del hecho criminal. En consecuencia, el sistema penal no debía limitarse a velar sólo por los derechos y garantías del acusado, sino también, y sobre todo, por los de la víctima del delito. Encontrar unos parámetros comunes para poder definirla de forma unitaria constituye una tarea muy compleja debiendo optar por una perspectiva plural; esto es, no basta una concepción unita ria que pretenda abarcarla sino que es necesario conjugar una se rie de ideas que permitan una aproximación al concepto genérico de víctima. De inicio cabe referir la existencia de una dicotomía conceptual a la hora de definirla. Existen diversas posiciones alrededor del término víctima, cada una tendente a otorgarle una protección concreta de pendiendo de la rama, jurídica o social, que suscite interés. Así, según la acepción victimológica asumida, podrán hallarse definiciones his tóricas y sociales o, por el contrario, si se está más interesado en una perspectiva jurídica podrá manejarse, de un lado, una cuya conducta agresora esté tipificada como delito o bien optar, de otro, por una con cepción más amplia en la que no sea necesario que el hecho ilícito sea constitutivo de delito. 1. Contenido etimológico En consecuencia con lo anterior, el primer paso para obtener un concepto válido de víctima ha de ser, necesariamente, analizar su sig nificado etimológico. Así pues, el término víctima proviene del latín "victima”, el cual designaba a la persona o animal sacrificado. Como es lógico, semejante concepto ha ido evolucionando con el paso del tiempo hasta conformar otras conceptualizaciones más acor des con el significado otorgado hoy día. 2. Gramatical El Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua otorga cuatro significaciones al citado vocablo: Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 93 «1. Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio. 2. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obse quio de otra. 3. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita. 4. Persona que muere por culpa ajena o accidente fortuito*. Aunque las mencionadas definiciones puedan parecer de inicio algo alejadas del concepto buscado, posteriormente podrá compro barse que no se encuentran tan desencaminadas ya que, si se obser va bien, la primera, equivalente al concepto etimológico, integra la acción criminal que va a desarrollar el victimario sobre una víctima inocente -aquella que no va a tener ningún grado de participación en el hecho ilícito- siendo, en términos absolutos, el concepto básico de víctima en tanto un individuo va a sacrificar un bien pertenecien te a otro -por ejemplo, en el homicidio el homicida sacrifica la vida de un tercero; en el robo el ladrón hará lo propio con el patrimonio de la víctima (...)- pudiendo afirmar, salvando las distancias, que el victimario va a sacrificar los bienes jurídicos de la víctima, los cuales podrán ser personales (vida, salud, etc.) o materiales (por ejemplo, patrimonio). La segunda acepción referida incluiría el supuesto de víctima vo luntaria, si bien semejante equiparación no es correcta en términos absolutos ya que, como se verá en el siguiente capítulo, el ofrecimien to realizado por el sujeto que será victimizado no tiene por qué com prender exclusivamente un “obsequio” o ventaja para el victimario siendo lo más habitual que el beneficio sea para la propia víctima y que el hecho ilícito desarrollado por aquél sea por solidaridad hacia ésta. En este sentido, el ejemplo más común es el de la eutanasia activa directa, donde una persona imposibilitada para valerse por sí misma y con padecimientos incurables solicita a otro que acabe o le ayude a terminar con su vida. - La tercera y cuarta definición son muy similares en tanto com prenden un mismo supuesto con resultado diferente; esto es, mientras aquélla requiere el mero hecho de padecer el daño, ésta contempla el supuesto de la persona que ya no lo padece por haber fallecido, de biendo provenir la acción de un tercero o bien pór causas fortuitas. Ambas dimensiones integrarían el concepto victimológico básico de víctima: persona que padece un daño por causa ajena o fortuita, com 94 D. L. Morillas Fernández - K. A48 Pairó Hernández - M. Me Agilitar Cárceles prendiendo una delimitación excesivamente genérica ya que la inmen sa mayoría de supuestos tendrían cabida en la citada descripción. Sin embargo, las citadas definiciones, sobre todo las dos últimas, presentan una serie de déficits, entre los que cabe destacar: a) quedaría excluido el supuesto de la autovictimización, el cual no tendría cabida en el seno de la Victimología, cuando se trata de una hipótesis de traba jo recurrida en la práctica -piénsese en los casos, por ejemplo, de suici dio-; b) se excluyen los supuestos de víctimas colectivas; y c) acotar las acepciones tercera y cuarta conlleva recurrir a unos criterios victímales demasiados amplios -piénsese, por ejemplo, en el caso de una pelea en el que un sujeto ha sido brutalmente agredido y se encuentra internado en la UCI, víctimas serían: el propio lesionado, sus familiares, amigos y cualquier persona que se vea afectada, siquiera psicológicamente, por la acción descrita-; d) porque no hay opción de contextualizar el tipo de víctima -piénsese, por ejemplo, cuando se quiera aislar simplemente a la víctima y al perjudicado del delito-; y e) no hace mención alguna al ilícito penal, sino a una acción antisocial genérica. 3. Congresual y supranacional A nivel internacional existe cierto consenso a la hora de definir el término víctima. Con tal fin la Organización de Naciones Unidas plan teó, en su VI Congreso (Caracas, 1980), así como en las reuniones pre paratorias del VII Congreso (Milán, 1985), que el término "víctima" puede indicar que la persona ha sufrido una pérdida, daño o lesión, sea en su persona propiamente dicha, su propiedad o sus derechos humanos, como resultado de una conducta que: a) Constituya una vio lación a la legislación penal nacional, b) Suponga un delito bajo el derecho internacional, que constituya una violación a los principios sobre derechos humanos reconocidos intemacionalmente. c) Que de alguna forma implique un abuso de poder por parte de personas que ocupen posiciones de autoridad política o económica. En consecuencia, la víctima puede ser un individuo o colectividad, incluyendo grupos, clases o comunidades de individuos, corporacio nes económicas o comerciales, y grupos u organizaciones políticas. Para el VII Congreso, y con miras al proyecto de declaración pro puesto se expusieron las tres hipótesis siguientes: a) La de que la tipifi- Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 95 melón como “víctimas” debía basarse únicamente en las leyes penales nocionales imperantes; b) La de que la tipificación como"víctimas” dübía incluir a las personas afectadas por los casos de abuso de po dar producidos dentro de la jurisdicción nacional y aún no proscritos por el derecho penal o posiblemente ni siquiera por el derecho civil; i) La de que la tipificación como "víctimas" debía incluir a las perso nas afectadas por las violaciones del derecho penal internacional o las Violaciones de las normas reconocidas intemacionalmente, relativas a los derechos humanos, la actuación de las empresas, o los abusos de poder económico o político. Finalmente, se llegó a la conclusión de manejar el concepto de víctima en dos grandes grupos: las víctimas de delito y las de abuso de poder. A) Víctimas de delitos (art. 1°). «Se entenderá por "víctimas” las personas que, individual o colectivamente, hayan sufrido daños, in cluidos lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente en los Estados Miembros, incluida la que proscribe el abuso de poder». En esta categoría, conforme a lo expuesto en el art. 2, se incluye a los familiares o dependientes inmediatos de la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para asistir a la vícti ma en peligro o para prevenir la victimización. B) Víctimas del abuso de poder (art. 18). «Se entenderá por “víc timas” las personas que, individual o colectivamente, hayan sufrido daños, incluidas lesiones físicas o mentales, sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamen tales, como consecuencia de acciones u omisiones que no lleguen a constituir violaciones del derecho penal nacional, pero violen normas internacionalmente reconocidas relativas a los derechos humanos». A tenor de ello, tanto en el supuesto de víctima de delitos como en el de abuso de poder es necesario que el agresor haya incumplido una norma jurídica, bien de carácter nacional, primer supuesto, bien de carácter internacional, segunda hipótesis. Con ello queda de manifies to que el espíritu de la Organización de Naciones Unidas es defender el concepto de víctima desde un punto de víctima'meramente jurídico, dejando a un lado todos aquellos supuestos en los que la víctima lo sea 96 D. L. Morillas Fernández -R.Me Pairó Hernández - M. MiAguilar Cárceles por un hecho social que no merezca la protección de ninguna rama jurídica. En el seno de la Unión Europea, conviene destacar la Directiva 2012/29/UE, de 25 de octubre, del Parlamento y del Consejo, por la que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos43, procediendo, en su artículo 2.1 .a), a definir el término víctima bajo dos perspectivas: i) la persona física que haya sufrido un daño o perjuicio, en especial lesiones físi cas o mentales, daños emocionales o un perjuicio económico, direc tamente causado por una infracción penal; y ii) los familiares de una persona cuya muerte haya sido directamente causada por un delito y que haya sufrido un daño o perjuicio como consecuencia de la muerte de dicha persona. 43 DO L 315, de 14 de noviembre de 2012, págs. 57-73. Sobre esta última definición convendría realizar las siguientes precisiones: — Como refiere la propia rúbrica de la Directiva, la conceptua- lización realizada se produce exclusivamente sobre víctimas de delitos, no habiendo lugar a la inclusión de categorías vic tímales genéricas. — Excluye del concepto a los entes jurídicos, los cuales difí cilmente pueden sufrir daños físicos o emocionales, pero sí perjuicios económicos; y a las víctimas grupales o colecti vas, permitiendo su consideración únicamente de manera individualizada. — Incluye bajo la citada denominación a los familiares de la per sona fallecida por delito siempre que sufran un daño o per juicio como consecuencia de ésta. Sin embargo, el término “familiares” resulta genéricamente indeterminado, por lo que la Directiva lo aclara en el artículo 2.1.b) incluyendo a los si guientes grupos de personas: i) cónyuge; ii) persona que con viva con la víctima manteniendo con ella una relación perso nal íntima y comprometida, en un hogar común y de manera estable y continua; iii) los familiares en línea recta; iv) herma nos y hermanas; y v) las personas a cargo de la víctima. Para Pérez Rivas, se trata de un concepto jurídico amplio de víctima ya que engloba tanto al sujeto pasivo del delito como al perjudicado. Sin Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 97 dDibargo, en nuestra opinión, estamos ante un concepto jurídico inter medio ya que reconoce al sujeto pasivo del delito -concepción restringi da- pero no a la totalidad de perjudicados -opción amplia- al limitarlos impresamente a los familiares de la persona fallecida por un delito. 4. Doctrinal De otro lado, y desde un punto de vista meramente doctrinal, se en cuentran multitud de definiciones alrededor del concepto de víctima difiriendo, principalmente, en si el bien afectado está jurídicamente tutelado o no. Así pues, lo que pretendo es desarrollar a continuación una serie de definiciones orientativas encaminadas a la concreción de un concepto de víctima enfocado desde varios puntos de vista -social, jurídico, victimológico (...)-. El concepto inicial de víctima nace y se perfila en lo que Mendelsohn denomina "pareja penal” formada por el criminal y su víctima o, por lo que Von Hentig llama, delincuente y víctima, la cual no es armónica sino contrapuesta debido a que ambos tienen intereses distintos. No obstante, en algún caso puede comenzar siendo armónica pero lo que interesa al delincuente es causar, al final, esa desarmonía que deter mina y destaca los roles del acto delictual. De este modo, el concepto de víctima en relación con la "pareja pe nal”, tal y como indican, entre otros, V. Hentig, Paasch y Nagel, hace referencia a personas humanas que experimentan subjetivamente un malestar o dolor ante una lesión objetiva de bienes jurídicos. El principal problema imputable a dicha definición es que deja fuera de la consideración de víctima a las personas jurídicas e inte reses supraindividuales, puesto que, parece obvio, determinadas or ganizaciones, o incluso la propia sociedad, el Estado o la Comunidad Internacional también pueden ser víctimas de delitos. Mendelsohn, por su parte, afirmó que «es la personalidad del in dividuo o de la colectividad en la medida en que está afectada por las consecuencias sociales de su sufrimiento determinado por factores de origen muy diverso físico, psíquico, económico, político o social así como el ambiente natural o técnico». Además, continúa este autor afirmando que «se puede ser víctima: de un criminal; de sí mismo, por deficiencias o inclinación instintiva, impulso psíquico o decisión 98 D. L. Morillas Fernández - R. M8 Pairó Hernández - M. M8 Agilitar Cárceles consciente; del comportamiento antisocial, individual o colectivo; de la tecnología; de energía no controlada». Separovic, de otro lado, indica que la víctima podrá ser "cualquier persona física o moral, que sufre como resultado de un despiadado designio, incidental o accidentalmente". De Vega Ruiz entiende que, en la actualidad, existen dos posiciones doctrinales totalmente distintas para definir a la víctima del delito. De un lado, la doctrina tradicional dogmática la equipara al sujeto pasivo de la infracción que directamente sufre en su persona el menoscabo de sus derechos, en cierto modo identificado con el perjudicado. Con semejante tesis, por tanto, quedarían relegados todos los demás afec tados de forma mediata por el delito a la consideración de terceros. De otra, se consideraría víctima no sólo al sujeto pasivo sino a toda persona física o jurídica que directa o indirectamente sufra un daño notable como consecuencia inmediata o mediata de la infracción. En términos parecidosa esta segunda posición doctrinal se ma nifiesta Rodríguez Manzanera al definir a la víctima desde un doble punto de vista: a) victimológico general, «individuo o grupo que pade ce un daño por una acción u omisión propia o ajena, o por causa for tuita»; y b) victimológico criminal, «aquella persona física o moral que sufre un daño producido por una conducta antisocial, propia o ajena, aunque no sea el detentador del derecho vulnerado». Bustos Ramírez entiende que las víctimas no sólo son los afectados por cualquier delito contra las personas (homicidio, detención ilegal, injuria, violencia doméstica...) sino que también habría que incluir a todos aquellos afectados personalmente por delitos contra el funcio namiento del sistema (intoxicados por el medio ambiente, por la ca lidad del consumo, etc.); aunque, de otro lado, considera diferente la situación si se trata de la colectividad o del Estado como tal ya que, según el autor en cita, es dudoso hablar de víctima, en el sentido an tes expuesto, y se ha de usar mejor el término sujeto pasivo. Continúa su razonamiento con la necesidad de diferenciar entre el concepto de víctima de la Victimología y el del Derecho penal puesto que ambos son sustancialmente distintos. Así, frente a los conceptos penales que se han venido manejando, para la Victimología se identifica con cualquier afección que sufra una persona en sus derechos, definición que escapa a la del Derecho penal; así, por ejemplo, para la Victimología el testigo, en cuanto se encuentre desprotegido en su función, o el propio delin- Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 99 miente, en la medida en que le sean negados sus derechos, pueden ser t imbién víctimas, aunque el Derecho penal no las recoja como tales. 5. Toma de posición De conformidad con todo lo expuesto, se observa que el término vícti ma puede adoptar varias acepciones, desde la originaria (ofrenda a la divi nidad), la popular (de sufrimiento), la jurídica (padecer por un acto ilícito), la penal restringida (sujeto pasivo), la penal amplia (sociedad ofendida por el delito) o la victimológica, ya sea en su vertiente general o criminal. Así pues, como ya se ha apuntado en más de una ocasión, no existe un concepto unitario de víctima y su definición dependerá, en todo caso, del campo o rama jurídica o social en el que pretenda desen volverse. Ahí es precisamente donde radica la esencia del concepto victimal, en la destreza que debe manifestar el investigador para optar por una u otra conceptualización según la finalidad perseguida y los objetivos marcados en la investigación. Sea como fuere, se resaltan las tres más utilizadas en la práctica: — Victimológica general: Individuo o grupo de personas que pa dece un daño por una acción u omisión propia o ajena, o por causa fortuita. — Victimológica criminal: Individuo o grupo de personas que sufre un daño producido por una conducta antisocial, propia o ajena, aún no siendo el detentador del derecho vulnerado. — Jurídico-penal: Sujeto pasivo del delito. Sobre la última, conviene resaltar la diferencia entre sujeto pasivo y perjudicado ya que, no en pocas ocasiones, se confunden ambas acepcio nes. El primero responde a la persona titular del bien jurídico protegido o puesto en peligro -por ejemplo, en un homicidio el bien jurídico pro tegido es la vida luego el sujeto pasivo es el fallecido; en un robo, el bien jurídico es el patrimonio, luego el sujeto pasivo será el propietario del objeto-. De otro lado, el perjudicado se identifica con la persona que, a consecuencia del delito, sufre un daño, generalmente de naturaleza pa trimonial -verbigracia, en el caso anterior del homicidio serían los fami liares o terceros-. Así pues, nada impide que sujeto pasivo y perjudicado recaigan sobre una misma persona. Piénsese, por ejemplo, en un hurto en el que le sustraen a un sujeto un teléfono móvil de su propiedad. 100 D. L. Morillas Fernández - R. Ma Pairó Hernández - M. MeAguilar Cárceles Las diferencias existentes entre las tres descripciones de víctimas más recurridas en la práctica resultan evidentes y pueden focalizarse desde una doble perspectiva: a) Rigidez-flexibilidad del concepto. Si se observan las definicio nes expuestas podrá comprobarse que la consideración de víctima resulta cada vez más restringida conforme se pasa de la opción victi- mológica general, a la criminal y se concluye con la jurídica, como la más cerrada de todas y la que menos margen de maniobra permite al quedar muy delimitada. En este sentido, la representación gráfica del concepto de víctima atendiendo a que todo supuesto aceptado desde la rama jurídico-pe- nal sería también definitorio de la postura victimológica general, pero no todo lo admitido por la victimológica criminal sería definitorio de la acepción de víctima desde la jurídico-penal, quedaría pues repre sentado del siguiente modo: b) De contenido. Para reunir la consideración de víctima, en la con cepción jurídica se requiere la comisión de un delito recayendo la citada consideración únicamente en el titular del bien jurídico lesionado; en la victimológica criminal ha de existir un hecho antisocial cuyo destinata rio sea un sujeto, independientemente de que sea o no el titular del obje to protegido, en otras palabras, permite incluir también al perjudicado; mientras la victimológica general comprendería el supuesto más am plio de todos ya que cualquier sujeto que sufra un daño, independiente mente de la naturaleza del hecho, reunirá semejante consideración. Por ejemplo: A entrega su vehículo a B para que se desplace a una ciudad cercana al concierto de su grupo musical favorito. Una vez con cluido, al ir a recoger el vehículo, se encuentra que ha sido sustraído. De acuerdo con los conceptos victimológicos enunciados: A sería vícti Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 101 ma en cualquiera de las tres dimensiones establecidas: las dos victimo- lógicas resultan obvias, al sufrir un daño, y también lo sería desde la perspectiva jurídica ya que el titular del bien jurídico protegido -pro piedad del coche- le pertenece; B sería víctima de acuerdo con las con creciones victimológica general -hay un daño generado por una acción (robar)- y criminal -existe un hecho antisocial no siendo el titular del derecho vulnerado- pero no contempla los caracteres necesarios para ser víctima desde la perspectiva jurídica -ostenta sólo la posesión tem poral del vehículo, no la titularidad, la cual le corresponde a A-. Así pues, de las tres definiciones características no cabe decan tarse por una u otra a priori debiendo ser la propia investigación que se inicie la que delimite el sentido victimal. No obstante lo anterior, la práctica ha demostrado que acotar la victimológica general con lleva ampliar en exceso el ámbito operativo victimal, soliendo re- currirse mayoritariamente a la victimológica criminal o la jurídica. Tradicionalmente ha gozado de una mayor atención la última, lo cual restringe en exceso el objeto de la investigación, si bien, por el contra rio, permite aunar criterios con el Derecho Penal y, en particular, la definición de delito. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, la doctri na victimológica viene recurriendo al concepto victimológico criminal en un claro intento de no reducir el objeto victimal única y exclusiva mente al sujeto pasivo del delito y en un claro propósito de considerar a la Victimología como un campo propio que no dependa del Derecho Penal, algo que parece lo más idóneo hoy día para entender, incluso, la génesis del delito desde una perspectiva victimal -piénsese, en el ejemplo anterior de la sustracción del vehículo si se centra la investi gación únicamente en el sujeto pasivo del delito y no en el perjudica do-. En definitiva, sea como fuere, cualquier investigación que se ini cie al respecto debe contar con una delimitación conceptual en la quese aclare el concepto victimológico seguido si bien la más operativa de todas puede resultar, hoy día, la victimológica criminal. Sin embargo, el catálogo de conceptualizaciones victímales ha su frido una importante modulación con la incorporación de la definición incluida en la Directiva 2012/29/UE, de 25 de octubre, del Parlamento y del Consejo, en los términos ya referidos, lo cual va a generar una mayor concreción y recurso hacia la referida delimitación victimal, a favor de la concreción jurídica, siquiera levemente ampliada al per judicado del delito, y la incorporación de definiciones legales de víc timas. En el caso concreto de España, tal y como se refiere expresa y 102 D. L. Morillas Fernández - R. Me Ratró Hernández - M. Mg Aguilar Cárceles detalladamente en el Capítulo Séptimo, con las debidas cauteléis44, se produce una distinción entre víctimas directas e indirectas45 en los términos definitorios de la citada Directiva, lo cual marcará, a buen seguro, el contenido, dimensión y proyección de los estudios y actua ciones victímales próximas. 44 El Estatuto de la Víctima se configura al cierre de esta edición como un Proyecto de Ley. 45 Las definiciones provisionales contempladas en el Proyecto de Estatuto de la Víctima son las siguientes: — Víctima directa: Toda persona física que haya sufrido un daño o perjuicio, sobre su propia persona o patrimonio, en especial lesiones físicas o psíquicas, daños emocio nales o perjuicios económicos directamente causados por la comisión de un delito. — Víctima indirecta: En los casos de muerte o desaparición de una persona que haya sido causada directamente por un delito, salvo que se tratare de los responsa bles de los hechos: Io. A su cónyuge no separado legalmente o de hecho y a los hijos de la víctima o del cónyuge no separado legalmente o de hecho que en el momento de la muerte o desaparición de la víctima convivieran con ellos; a la persona que hasta el momento de la muerte o desaparición hubiera estado unida a ella por una análoga relación de afectividad y a los hijos de ésta que en el momento de la muerte o desaparición de la víctima convivieran con ella; a sus progenitores y parientes en línea recta o colateral dentro del tercer grado que se encontraren bajo su guarda, personas sujetas a su tu tela o cúratela o que se encontraren bajo su acogimiento familiar. 2o. En caso de no existir los anteriores, a los demás parientes en línea recta y a sus hermanos, con preferencia, entre ellos, del que ostentara la representación legal de la víctima. II. DELITO, CRIMEN Y VÍCTIMA Una vez delimitado el concepto de víctima conviene concretar las distintas hipótesis en las que puede apreciarse. En este sentido, Rodríguez Manzanera ha sido el principal autor que se ha encargado del estudio de las tres variables citadas. Antes de conjugarlas y delimitar las posibilidades de interrelación existentes, conviene recordar el contenido de los conceptos que se van a trabajar: — Delito. Hay que identificarlo con el artículo 10 del Código Penal español que lo define como “toda aquella acción u omisión, do losa o imprudente, penada por la Ley". — Crimen. La Criminología no se centra únicamente en el delito en los términos penales referidos sino que aboga por una dimensión Victimología: Un estudio sobre ¡a víctima y los procesos de victimización 103 más amplia por lo que incorpora la acepción crimen, identificándolo como aquel hecho que genera un daño que atenta contra un bien co mún que afecta a los valores reconocidos y aceptados por la sociedad, no siendo necesariamente constitutivo de delito. Como puede com probarse, se trata de un concepto muy subjetivo que varía según la época histórica en la que nos encontremos llegando a configurarse incluso como la antesala de futuros comportamientos delictivos. Por ejemplo, la prostitución sería un crimen ya que si bien su ejercicio de manera libre y consentida se encuentra permitido no es menos cierto que genera un mundo de conductas antisociales en donde las coaccio nes, amenazas, marginación (...) se encuentran muy relacionadas; o el propio supuesto de aborto o el simple suicidio, para los que existen partidarios y detractores. Por último, lo que sí debe tenerse muy claro es que si hay delito necesariamente va a haber crimen social -el delito lo lleva implícito- mientras que el fenómeno contrario; esto es, cuando hay crimen no tiene por qué haber delito. — Víctima. Podría recurrirse a cualquiera de las definiciones planteadas en el epígrafe anterior, si bien se optará inicialmente por seguir la jurídica ya que vislumbrándose esa las demás se apreciarán y, en el caso de que no sea posible, se irá bajando de nivel -victimoló- gica criminal y, en su defecto, general-. Así pues, delimitadas las variables enunciadas se procede a formu lar las posibles hipótesis que pueden encontrarse en la práctica: A) ¿Puede haber delito -y por ende crimen- sin víctima? La res puesta debe ser necesariamente negativa46 ya que en el mo mento en el que un hecho se configura como delito ha de ha ber un bien jurídico protegido detrás, el cual será más o menos tangible, pero siempre tendrá una tutela. Semejantes objetos de protección podrán quedar más o menos definidos, ser más 46 De manera contraria a esta opción se han mostrado algunos autores como por ejemplo, Rodríguez Manzanero, para quien sí es posible toda vez que hay delitos sin víctima ya que nadie es perjudicado ni dañado o no podría clarificarse quien es el detentador del derecho vulnerado. Entre los ejemplos que señala se encuentra el del tráfico de drogas en virtud del cual hay dos sujetos que deciden vender y comprar la droga no considerándose ninguno ni delincuente ni víctima.'Sin embargo esta tesis no la considero correcta ya que, tomando las propias palabras del autor cuando de sarrolla el supuesto del crimen sin víctima, considera que hay un crimen cuando la colectividad regula ese supuesto y se victimiza a uno de sus miembros. 104 D. L. Morillas Fernández - R. M8 Pairó Hernández - M. MeAguilar Cárceles o menos concretos o difusos pero siempre hay un interés a proteger. En este sentido, piénsese que el Código Penal no deja de ser una Constitución en negativo; esto es, la Constitución recoge derechos y libertades mientras el Código Penal lo que hace es castigar las conductas que los vulneran -derecho a la vida vs homicidio o asesinato; derecho a la integridad física vs delito de lesiones Por ejemplo, en el delito de homicidio, siempre habrá un sujeto pasivo -el fallecido-; en las lesiones -el lesionado-; ¿y en los de litos contra el medio ambiente? También habrá una víctima, el bien jurídico protegido, siquiera de manera difusa pues se trata del propio medio ambiente en sí pero que tiene una vinculación directa con los ciudadanos para el normal desarrollo de la per sona; o los delitos de tráfico de drogas, donde lo protegido es la salud pública, vinculada a la concreta salud de las personas. La problemática de estos dos últimos ejemplos, sobre todo el del tráfico de drogas, radica en que se trata de una víctima simbóli ca. Piénsese, por ejemplo, en la persona que compra a otra una cantidad de cocaína para su consumo, ¿puede ser considerado el consumidor víctima de la venta? La respuesta debe ser negativa ya que lo hace de manera libre y consentida pero sin embargo comprende un hecho delictivo en el que se vulnera el bien jurí dico antes referido por lo que se trataría de un supuesto com pletamente difuso; o piénsese en los delitos de peligro abstracto donde no se ha creado un riesgo concreto sino una presunción de puesta en peligro hipotética de los objetos tutelados. B) ¿Puede haber crimen -se excluye el delito- sin víctima? Si se parte de la noción jurídica de víctima, la respuesta es clara: resulta imposible, ya que al no haber delito no existe sujeto pasivo. Ahora bien, eliminada semejante opción, toda vez que la propia definición de crimen integraun hecho antiso cial debe negarse también la citada hipótesis ya que, al menos existe una víctima: la comunidad, que es la que se ha encarga do de otorgar el calificativo contrario a las normas sociales. En palabras de Rodríguez Manzanera, si la conducta antiso cial agrede el bien común, y éste es aquél que siendo bien de la colectividad es a la vez bien de cada uno de sus miembros, es incontestable que el ataque al bien común victimiza a cada componente del grupo. Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 105 C) ¿Puede haber víctima sin delito -pero con crimen-? La respues ta a esta cuestión es muy simple ya que depende del concepto victimal empleado. Obviamente, si se opta por el concepto jurí dico la respuesta es negativa porque delito y sujeto pasivo van de la mano; si se aboga por el criterio victimológico criminal nada impide su presencia siempre que exista un hecho anti social no constitutivo de delito -piénsese, por ejemplo, en una infracción administrativa-; y menores problemas presenta la opción victimológica general ya que permitiría la inclusión de hechos que ni siquiera reunieran la consideración de antisocia les siempre y cuando se derivara de ellos un daño -piénsese, por ejemplo, un evento deportivo en el que chocan dos jugado res resultando uno de ellos con una brecha en la cabeza-. D) ¿Puede haber víctima sin crimen -y, por ende, sin delito-? Esta cuarta hipótesis resulta más compleja que las anteriores si bien, de inicio, caben descartarse la hipótesis de la víctima jurídica, por no existir delito, y la victimológica criminal por no existir conducta antisocial. La única opción posible sería reconducirlo en virtud de la descripción victimológica gene ral, para la cual no hay inconveniente alguno. Se trataría simpleménte de buscar situaciones en las que se generara un daño carente de lesividad social. En este senti do, pueden traerse a colación los supuestos, por ejemplo, del estado de necesidad -persona que sufre la picadura de una serpiente, se le empieza a gangrenar la pierna y para evitar el contagio y posterior muerte un tercero se la amputa-, o el caso, referido anteriormente, de los deportistas que cho can durante la disputa de un balón resultando uno de ellos lesionado. No obstante lo anterior, Rodríguez Manzanera incluye igual mente otras hipótesis para resolver esta cuarta pregunta: i) Supuestos en los que no existe intervención humana. Incluiría los casos de desastres naturales -terremotos, inundaciones, huracanes, derrumbes (...)- y ataques de animales o agentes biológicos. Sobre todas conviene incidir expresamente que no cabe intervención huma na posible ni por acción ni por omisión pues en tal caso respondería el individuo, siquiera por imprudencia. 106 D. L. Morillas Fernández - R. Me Patró Hernández - M. MsAguilar Cárceles Piénsese, por ejemplo, en el dueño de un perro peligroso que no adopta las normas mínimas de cuidado exigibles escapándose el animal y atacando a una persona; el in geniero que no diseña adecuadamente una presa produ ciéndose filtraciones que dan origen a una inundación con resultados mortales; etc. ii) Autovictimización, por no incluir conductas antisociales en sí sino hechos derivados única y exclusivamente a la responsabilidad -o en algunos casos también a la irres ponsabilidad- del propio sujeto. Piénsese en las autole- siones -por ejemplo, el uso de cilicios en determinadas religiones-, en la imprudencia del que se mete en el mar sin saber nadar, etc. E) ¿Puede haber víctima sin crimen pero con delito? Pese a que inicialmente la hipótesis de un crimen sin delito se rechazó -y así se va a mantener por las razones ya expuestas-, algún autor, como es el caso de Rodríguez Manzanera, sí lo contem pla en el caso en que la acción no cause un daño social pero esté tipificada como delito, poniendo el ejemplo de la evasión de impuestos cuando el gobierno se encuentra corrompido y utiliza el dinero recabado en beneficio personal de sus miem bros, debiendo considerar víctimas a los funcionarios que de jaran de enriquecerse. En mi opinión, como ya he manifestado, integra una posibilidad que no debe acontecer en la práctica ya que todo delito lleva consigo la vulneración de un objeto tutelado ya que la sociedad ha demandado semejante protección, de ahí que la hipótesis citada sea impensable en sociedades democráticas avanzadas. En general, y como resumen de las hipótesis planteadas, la con figuración de la pregunta y su correspondiente respuesta queda rían representadas para cada uno de los supuestos de la siguiente forma: Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 107 Cuadro 1 Relaciones entre la víctima, el delito y el crimen La respuesta dependerá en todo caso de la definición de víctima que se comprenda; esto es, la defendida por la postura jurídico-penal, victimológica criminal o victimológica general. Supuesto Presencia (•)/ Ausencia (b) dé los elementos en la configuración de las hipótesis Respuesta en base a la posible exis tencia o no del supuesto planteado* VÍCTIMA PEÚTO CRIMEN A ' 0 • • No es posible la ausencia de víctima ante la existencia de los otros dos componentes para ninguno de los tres supuestos. B • '■ 0 0 No es posible crimen sin víctima, so bre todo si atendemos a dicho sujeto pasivo como colectividad. • 0 • Mientras que al no existir delito no sería posible aceptar el concepto de víctima desde la vertiente jurídico- penal, las otras dos posturas sí admi tirían su contemplación. D • 0 0 Únicamente aceptada por la victimo- lógica general (supuestos de catástro fes naturales, autovictimización, etc.) • • 0 Inadmisible. En definitiva, se aprecia en el cuadro que, mientras las hipótesis planteadas por la interrelación entre los tres elementos suelen ser fá cilmente rechazables desde la perspectiva jurídico-penal, las posturas más flexibles de la victimológica criminal y general sí que admitirían un mayor número de supuestos. III. LA VICTIMIZACIÓN: PROCESOS Y TIPOS 1. El proceso de victimización Tal y como se mencionó en el Capítulo Primero, con la acepción de victimización se haría referencia al cambio en un estado inicial que conlleva para la persona o colectivo concreto la adquisición del rol de víctima. Generalmente, la también denominada victimación, se 108 D. L. Morillas Fernández - R. M* Pairó Hernández - M. M^Agutlar Cárceles identifica con un proceso general más que con un hecho aislado, pues ya no solo porque la acción del delincuente tenga lugar en un solo mo mento temporal, sino porque la configuración de su curso quedaría también inmersa en una concepción multidimensional de la citada y mantenida transformación en víctima. Con todo ello se pretende advertir que el proceso de victimización constituye un entramado de complejos factores que interactúan y con forman, no sólo las secuelas que el propio suceso criminal pudieran su poner, lo que enlazaría con la acepción de 'victimar' o acción aislada empleada por el ofensor y estudiada en el tema previo, sino que además incluiría todos aquellos elementos que, como consecuencia de la acción ilícita o antisocial ejercida por tercero, pudieran desprenderse. Entre tales aspectos destacarían fundamentalmente dos tipos de consecuencias: a) las secuelas psicológicas, propias del hecho de victimización o el impacto traumático que la propia acción delictiva sobre la figura de la víctima (trastorno de estrés postraumático, de presión, ansiedad, etc.); y b) las relativas al sistema socio-político; es decir, elementos que, sin ser intrínsecos a la persona repercutirían en su bienestar posterior. Se distinguen dentro de este segundo grupo de elementos aquellos referentes a la estabilidad económica-laboral, la existencia de vínculos y apoyo social, y las concernientes a la propia Administración de Justicia. Este último aspecto cobra especial relevancia si se atiende a la importanciadel Sistema Judicial en la rehabilitación victimal, expec tativa ciudadana que en su mayoría queda por la falta o descuido del propio Derecho en el tratamiento de las víctimas. Así por ejemplo, la incoación del proceso mediante denuncia queda en muchas ocasio nes supeditada a la mínima información recibida por la parte de la persona afectada, motivo que, unido a la escasa confianza en el sis tema, repercutiría a su vez en el conocimiento oficial de las tasas de victimización. Del mismo modo, y ya interpuesta la denuncia, la víctima durante el proceso de enjuiciamiento podría sufrir futuras victimizaciones re lacionadas entre otras con la escasez y descuido asistencial, con la fal ta de cobertura económica desde el ámbito civil o bien, el encontrarse con el propio imputado en el momento de la declaración, motivo que incuestionablemente le haría revivir los acontecimientos traumáticos. Se trata de un conjunto de aspectos que, como se tratará a continua- Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 109 Otón, responde a un tipo de consecuencias resultado de la que venía n Considerarse hasta el momento como la principal secuela de la víc tima; esto es, a partir del hecho criminal -considerado fuente de la primera victimización-, la víctima se enfrenta a nuevas y sucesivas Pjctimizaciones que quedarían indirectamente favorecidas por la ac ción criminal (victimización secundaria). Unido a todo ello, no es de extrañar que algunos sujetos por sus especiales condiciones se caractericen por una mayor probabilidad a sufrir determinados ilícitos. Tal sería el caso del abuso sexual de menores, las agresiones sexuales contra mujeres, los ancianos por su condición de indefensión, o determinados grupos minoritarios, entre Otros colectivos. Se trataría en general de un conjunto de víctimas vul nerables que, tal y como indica Marchiori «no perciben el peligro de la agresión ni tienen posibilidad de reaccionar y defenderse, son víc timas absolutamente indefensas y por ello padecen los mayores su frimientos individuales y familiares (...). La crueldad e insensibilidad del delincuente está totalmente relacionada con las características de vulnerabilidad de las víctimas» (MARCHIORI, 2009). En general, y de lo dicho hasta el momento, el proceso de victimi zación podría representarse del siguiente modo47: 47 Baste señalar que los ejemplos incluidos dentro de la victimización secun daria son anecdóticos, pudiendo nombrar a su vez bajo este tipo de victimización nuevas acciones criminales ejercidas contra la víctima, o la pésima orientación e información en el momento de interposición de la denuncia* entre otros aspectos. En definitiva, se trata de un proceso multidimensional por la confluencia de la diversi dad de factores que intervienen en el citado proceso. Figura 1 Acciones aisladas ('victimar') que configuran y afianzan el proceso de victimización 110 D. L. Morillas Fernández - R. M8 Patró Hernández - M. M8Aguilar Cárceles Así pues, y atendiendo a las características esenciales del proceso de victimización, podrían señalarse los siguientes aspectos como defi- nitorios del mismo: — La aparición de un conjunto de secuelas en la figura de la víc tima tras la experiencia, obviamente negativa, de un hecho traumático. En cualquier caso el resultado de dicho aconteci miento pudiera o no responder a un acto criminal; esto es, se entienden también dentro de esta categoría las acciones anti sociales no penadas, catástrofes naturales, etc. — Las consecuencias pueden ser experimentadas tanto de mane ra directa como indirecta; es decir, la víctima entendida como joven violada, como la persona que sufre el hecho criminal, o bien, repercusión en la madre víctima de una hija agredida sexualmente. Dicha experiencia indirecta se visualiza común mente en los supuestos de terrorismo. — Fenómeno complejo y multicausal donde intervienen multi tud de elementos que condicionan y definen la respuesta del sujeto como única; esto es, dependiente de su subjetividad y relacionada con su contexto social, cultural y político. — Carcterizado por una doble perspectiva, distinguiendo pues: a) el hecho criminal en sí mismo, entendido este como el con junto factores que intervienen en su desarrollo y que precipi tan la puesta en práctica del comportamiento ilícito (riesgo de victimización); b) el impacto o secuelas que el mismo deposita en el sujeto pasivo del delito (vulnerabilidad victimal)46. 48 La vulnerabilidad victimal comprendería en todo caso los momentos previos como posteriores a la acción antisocial por cuanto se entiende la misma como un precipitador de la acción del delincuente así como un indicador de cronificación de las secuelas depositadas en la víctima, y entendidas estas últimas en su afectación general del comportamiento humano (biológico, psicológico, social,...). Se entiende pues la existencia de una interdependencia entre el riesgo de victimización y la vulnerabilidad de la víctima en su sentido directo y positivo; es decir, el riesgo de victimización será mayor cuan to más vulnerable sea la persona a victimar. En este sentido, robarle el bolso a una anciana, o agredir a una joven a las dos de la mañana, serían circunstancias de fácil acceso al sujeto pasivo atendiendo tanto a las características personales de la víctima como al contexto donde se inserta la situación. En ambos supuestos, la vulnerabilidad victimal 48 Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 111 comprendería bajo la repercusión psicológica que el delito pudie ra depositar en el sujeto pasivo, enfatizando en cualquier caso dichas ronsecuencias ante la presencia de desequilibrios emocionales pre stentes (ECHEBURUA ODRIOZOLA y GUERRICAECHEVARRÍA, 1006). Respecto a esto último, cabría además señalar que la vulnerabili dad de la víctima resulta esencial no solo a efectos de resarcimiento psicológico, sino que además su consideración no pasa inadvertida en el tratamiento de las consecuencias generales derivadas de hecho Criminal. Así por ejemplo, los efectos en la cuantifícación de los daños de repercusión indemnizatoria, o la determinación de la pena, son dos aspectos que quedarían innegablemente vinculados al padecimiento o Secuelas depositadas en la víctima tras el suceso experimentado. Los factores de vulnerabilidad de la víctima adquieren un papel decisivo en el análisis del riesgo de victimización49, comportándose como variables moduladoras de mismo (confluencia de factores biop- sicosociales y estrategias de afrontamiento personales). En este sen tido, y a modo de aclaración, habría que diferenciar entre variables predisponentes (mayor susceptibilidad personal, experiencias previas de sintomatología ansiosa, niveles básales de estrés), precipitadoras (fuente desencadenante de ciertas secuelas, patológica o no, en el su jeto en cuestión) y mantenedoras (desarrollo de un Trastorno de Estrés Postraumático prolongado en el tiempo; es decir, período postraumá tico) (GARCÍA-PABLOS DE MOLINA, 2009). 49 Se trata de un aspecto esencial de cara a la instauración de medidas preventivas. No obstante, y si bien el riesgo de victimización y la vulnerabili dad victimal son conceptos diferentes, la mayoría de propuestas ela boradas en la comprensión de las dimensiones generales intervinien- tes en el hecho criminal se han elaborado a partir de la síntesis de ambos elementos. En este sentido, se entienden que intervienen en su determinación los siguientes cinco grupos de factores: i) individuales, abarcando tanto aspectos relativos a la edad, género o temperamen to, como aquellas otras características adquiridas por aprendizaje y experiencia personal; ii) factores relativos al comportamiento del ofendido, referidas en su mayoría al estilo de vida del sujeto (contacto con el agresor, exposición a situaciones de riesgo' etc.); iii) caracte rísticas del ofensor, definidas fundamentalmente en susmotivaciones en la elección de ciertas víctimas, así como en sús consideraciones 112 D. L Morillas Fernández -R.Mg Pairó Hernández - M. MBAguilar Cárceles en base a la oportunidad de cometer el ilícito; iv) circunstancias es- paciotemporales, donde se inscriben propiamente las oportunidades del agresor (ausencia de vigilancia, multitudes para carteristas, aisla miento en beneficio de agresores sexuales, etc.); y v) factores sociales, determinados por la estructura social, los colectivos de pertenencia, o el establecimiento de vínculos sociales y apoyo emocional, entre otros aspectos (TAMARIT SUMALLA, 2006) En esta línea, cabría también mencionar aquellos sucesos delic tivos que, destacando por su particular gravedad, suponen en la víc tima el desarrollo de ciertas distorsiones cognitivas que defienden la justificación de la conducta del ofensor, que defienden la legitimación de su conducta. Se trataría de una secuela psicopatológica en la que la víctima llega a autoculpabilizarse del hecho criminal. Al igual que entraría a formar parte del proceso de victimización el citado postulado, también lo harían aquel conjunto de víctimas de finidas por su provocación y/ o precipitación del suceso punible; esto es, tanto aquellas que se autoculpabilizan, como aquellas otras que fa vorecen la acción de ofensor, entrarían a configurar, si bien en sentido inverso, las consecuencias del crimen50. 50 Se advierte en estos casos que la responsabilidad de la víctima pudiera tener importantes consecuencias en el enjuiciamiento de los hechos, siendo en los dos ca sos expuestos más beneficiosas para la figura del ofensor; es decir, la primera por no reconocer comportamiento ilícito alguno en el agresor, y la segunda por demostrarse su parcial implicación en el hecho imputado al delincuente. 51 Caben aquí mencionar los estudios de Wolfgang sobre la precipitación de la víctima en los delitos de homicidio, relevantes desde el punto de vista de la mo tivación del infractor para iniciar el hecho criminal (uso de armas), o los «ciclos de victimización» de Zeigenhaguen, señalando la presencia de los factores psicológi- Descritas las características fundamentales del proceso de victi mización, y dejando al margen las tipologías victímales como objeto de tratamiento en temas posteriores, se desarrollan a continuación al gunos de los principales modelos teóricos explicativos definitorios del citado fenómeno. En este sentido, y atendiendo a García-Pablos de Molina, el estudio y explicación del proceso de victimización se sus tentaría en los siguientes tipos de modelos: A) Interactivos. La génesis de la victimización vendría determi nada por la interacción entre la víctima y el victimario, teniendo en consideración cualquier tipo de provocación del delito suscitada por parte del sujeto pasivo51. Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 113 En este sentido, cabría subrayar que estos modelos hablan de 'in- t(fracción' pero no de 'relación', de lo que se entiende la primera de Iíin acepciones en su sentido aislado o momentáneo ceñido al instante itylsmo del hecho criminal. Por su parte, cuando se habla de relación |(ptima-agresor, se comprende el conocimiento previo entre las par tos, independientemente de que dicha 'relación' incluya a su vez la ’ interacción' entre ambos. B) De enfrentamiento social. Este segundo modelo comprende tanto la vulnerabilidad individual como social derivada del hecho de lictivo; esto es, las habilidades con las que el individuo habrá de go zar para enfrentarse a un medio o entorno social modificado tras el suceso traumático. En esta línea, se indica que toda aquella persona Concienciada con lo sucedido, que disponga de recursos (sociales, ma teriales, psicológicos,...), y que afronte la situación de la manera más saludable y contractiva posible, será quien verdaderamente no se defi na como vulnerable ante sus efectos. Un ejemplo ilustrativo de este modelo sería el caso de aquel menor que, tras recibir maltrato de los progenitores pasa a ser derivado a los Servicios Sociales, siendo estos quienes gestionan con los Juzgados su guarda y tutela respecto a un tercero. La aplicación del modelo de enfrentamiento social vendría a responder a las capacidades y habili dades del menor para adaptarse a una nueva situación consecuencia del acontecimiento ilícito experimentado. C) Oportunidad. Los teóricos de la oportunidad abordan la pro babilidad de ser victimizado atendiendo a dos perspectivas; a saber: el) El modelo del estilo de vida del sujeto. La víctima potencial se caracteriza en estas situaciones por un estilo de vida arries gado e impulsivo, de lo que se desprende la idea de que la victimización no es un riesgo azaroso sino determinado en base a las condiciones sociales de cada individuo. ‘ El riesgo de victimización no dependería de factores biológi cos o psicológicos, sino sociales o dependiente de la asunción de un rol, del contacto con ciertos colectivos, c|e la estructura social, de la implicación en actividades de alto riesgo, etc. En definitiva, sería este riesgo de exposición el que lo define __________ í eos como responsables de la retroalimentación e interdependencia entre las partes. Más información en GARCÍA-PABLOS DE MOLINA, A., TYatádo de Criminología, Valencia, 2009, págs. 132 y ss. 114 D. L. Morillas Fernández ~R.Ma Pairó Hernández - M. Ms Aguilar Cárceles como un sujeto especialmente vulnerable a sufrir determina dos ilícitos. c2) El modelo de las actividades rutinarias. Las tasas de criminali dad estarían vinculadas a los patrones de actividad cotidiana del individuo, y no tanto a factores de origen personal ni so cial. Según este modelo, en el proceso de victimización exis tiría dentro de un marco especial y temporal concreto vincu lado a la convergencia de los siguientes factores; a saber: i) motivación criminal, incluyendo la posibilidad material de llevarlo a práctica; ii) existencia de blancos preferentes; iii) inexistencia de medios de control social preventivos; iv) au sencia de una persona cercana al agresor y que le intimidara o neutralizara en su potencial delictivo; y v) presencia de un facilitador del crimen. D) Psicosociales. Sustentadas en las teorías de la Psicología Social que explican las distorsiones cognitivas como instrumento me diante los cuales ciertos individuos estigmatizan a la víctima de un hecho criminal. Se trata de la difusión de creencias erróneas sobre la misma y en base a las cuales se pretende neutralizar la existencia de ciertas injusticias (“mundo justo”). Así pues, para estas teorías, el pro ceso de victimización respondería a un pensamiento erróneo y colec tivo sobre la figura de la víctima como persona que merecía lo sucedi do, culpabilizándola del hecho y redefiniéndola de forma degradante. Se trata de un tipo de racionalización distorsionada producida por lo general sobre colectivos marginales (prostitutas, drogadictos,...). Respecto a estas últimas teorías, la reacción social a la justifica ción también podría considerarse opuesta; esto es, igual que algunos ciudadanos difunden sus creencias irracionales sobre la legitimación de la acción del infractor sobre la víctima, otros muchos promueven y favorecen la puesta en práctica de actitudes sancionadoras para el victimario y de medidas asistenciales hacia la víctima. Ello sucede normalmente cuando las consecuencias de proceso de victimización resultan dramáticas o alarmantes a nivel social, impulsando en todo caso movilizaciones reivindicátivas de los derechos de las víctimas (victimización de menores, terrorismo indiscriminado, etc.), es en esta segunda visión de la teoría del mundo justo cuando su identifi cación se hace evidente con un sistema de Justicia penal que, siendo retributivo en su justa medida, no pasará inadvertido a las propuestas restauradoras reclamadas por la mayoría de ciuadanos. Victimología: Un estudio sobre la víctimay los procesos de victimización 115 En general, y como se ha podido apreciar, el proceso de victimiza- i lón abarca mucho más que la mera relación entre víctima y victima ! lo, relación que, como se estudiará en el capítulo quinto, únicamente Hiipone una parte del complejo fenómeno de victimación. Se entende- i (a pues iniciada dicha relación a partir del acontecimiento criminal, li)f|ependientemente de que previamente existieran nexos de conexión mitre ambas partes no consideradas antisociales; es decir, se defini ría esta acción inicial como el proceso de victimización primaria o momento en el que una persona, de manera directa o indirecta, sufre los efectos nocivos del hecho traumático, entendido este en el sentido amplio de la acepción (delito o no). Conforme a ello, no debe dejar de entenderse el posible riesgo a lufrir victimizaciones por el mismo u otro agresor; esto es, no se esta blece en exclusividad la denominación de 'victimización secundaria' a todos aquellos efectos producto de la acción criminal donde el ofen- BOr ya deja de intervenir, sino que se entiende que el mismo también pudiera tener cabida en futuras victimizaciones. Piénsese el caso en que por un descuido del policía en el Juzgado el agresor golpea de nuevo a la víctima en el instante en que iba a prestar declaración. Finalizado las concepciones básicas atribuidas al proceso de vic timización, se desarrollan a continuación los tipos de victimización comúnmente aceptados, para explicar seguidamente los principales cometidos, y tareas más ambiciosas, de la Victimología actual; a sa ber: el resarcimiento del daño en la persona ofendida, el proceso de desvictimización. 2. Tipos de victimización Como se acaba de referir, la victimización comprende todo aquel proceso en virtud del cual una persona o grupo llega a convertirse en víctima. Semejante definición resulta pacífica en la doctrina si bien no lo es tanto los diversos tipos de victimización existentes, sobre los cuales se han llegado a configurar en la actualidad hasta tres catego rías -primaria, secundaria y terciaria- si bien entiendo que no es del todo correcto ya que, en esta materia más que en otras, han existi do determinadas prisas por incorporar tipologías no quedando ade cuadamente delimitadas; esto es, mientras la victimización primaria 116 D. L. Morillas Fernández -R.Mg Patró Hernández - M. Me Aguilar Cárceles y secundaria comprenden unos postulados consolidados, la terciaria, pese a los intentos de reconocimiento existentes, no deja de ser más que un cúmulo de opiniones sin un criterio definido basado, funda mentalmente, en el ímpetu del avance victimológico, el cual, en esta ocasión debe resultar más pausado. Así pues, antes de entrar a analizar las tipologías existentes, con viene resaltar que la terminología "tipos de victimización” no es, ni mucho menos, reciente ya que en 1964 Sellin y Wolfgang ya se refirie ron a ella, siquiera en otros términos a los empleados hoy día, al esta blecer su tipología victimal basada en la relación víctima-victimario . y, en particular, a la persona sobre la que recae. A tal efecto, identi ficaron la victimización primaria con la víctima individual que sufre un daño generado por un tercero; secundaria, relativa a una víctima impersonal, comercial o colectiva; y terciaria, donde se incluirían los supuestos de víctimas difusas y generalizadas52. 52 La clasificación de Sellin y Wolfgang se completa con las categorías mutua -ambos participantes son criminal y víctima a la vez, siendo lo más habitual la reali zación de actos consensuados- y no victimización -más próxima a la figura del ofen sor que a la víctima, algo que Rodríguez Manzanera asocia al crimen sin víctima-. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, se ha modulado el conte nido de los mencionados vocablos para describir situaciones específi cas de victimización según el mecanismo empleado. En este sentido, pese a la extensa literatura existente sobre la materia creo muy ade cuado traer a colación las definiciones realizadas por García-Pablos respecto de la victimización primaria y secundaria, ya que, como refe ría anteriormente, se trata de conceptos consolidados, debiendo desa rrollar la terciaria por las motivaciones que describiré: A) Victimización primaria. Se identifica con el proceso por el que una persona sufre, de modo directo o indirecto, los efectos noci vos derivados del delito o hecho traumático, independientemente de su naturaleza material o psíquica; esto es, incluiría el proceso de victi mización en sí generado por el propio delito o crimen. Landrove Díaz sistematizó muy bien sus efectos: severo impacto psicológico que in crementa el daño físico o material del delito, impotencia ante la agre sión, miedo a que se repita, producción de ansiedad, angustia o aba timiento, surgimiento de sensación de culpabilidad, lo que repercute en los hábitos del sujeto alterando su capacidad de relación. Si a eso además se añade la respuesta social hacia la víctima, la cual no siem pre es solidaria, genera más aislamiento. Victimología: Un estudio sobre la víctima y los procesos de victimización 117 B) Victimización secundaria. Abarca los costes personales deri vados de la intervención del sistema legal que, paradójicamente, incre menta los padecimientos de la víctima. Por ejemplo, el interrogatorio pojicial, el dolor causado al revivir el delito sufrido al declarar ante el Juez, el reencuentro con el agresor al acudir al Juzgado, el sentimien to de humillación experimentado en el juicio si la defensa del acusado fUTgumenta que la responsabilidad recae en ella (...). Landrove Díaz va incluso más allá al señalar, de acuerdo con lo anterior, la víctima pue de sentir que está perdiendo el tiempo, malgastando el dinero, sufre Incomprensiones derivadas de la excesiva burocratización del siste ma o, simplemente, sus pretensiones resultan ignoradas. Todo esto si no se producen prácticas “dudosas” tendentes a tratar a las víctimas como acusadas y sufrir la falta de tacto o la incredulidad de determi nados profesionales. Piénsese, por ejemplo, en aquéllas en las que el abogado defensor intenta tergiversar el testimonio de la víctima para lograr que no se trate de una agresión sexual con acceso camal sino de un hecho consentido por las partes, logrando así la absolución de su defendido. La diferencia entre victimización primaria y secundaria radica en que aquélla procede del mismo delito en sí mientras ésta resulta una consecuencia negativa del propio sistema tendente a aclarar la inves tigación de los hechos y el posterior proceso penal orientado a deter minar la inocencia o culpabilidad del imputado. C) Victimización terciaria. Ya se ha referido que no existe un cri terio unánime al respecto sino una suma de construcciones concep tuales que, en muchos casos, no presentan vinculación unas con otras. En este sentido, para demostrar lo que acabo de afirmar, se procede a englobar las definiciones más representativas: el) Vinculadas al delincuente. Landrove Díaz ha sido uno de los principales defensores de semejante corriente en virtud de la cual se produciría la victimización del victimario desde una perspectiva insti tucional; esto es, se convertiría en víctima de unas estructuras sociales injustas que le abocarían indefectiblemente a la comisión de hechos delictivos a través de los que intentaría librarse de la marginación, la cual le impediría recurrir a medios legítimos de emancipación. Se tra taría de sujetos para los que el aparato estatal tendría reservada toda su naturaleza represiva, siendo ahí donde se genéraría la verdadera victimización carcelaria donde, además de sufrir una privación de li bertad, padecen sus desoladoras consecuencias. En cualquier caso, 118 D. L. Morillas Fernández -R.M8 Pairó Hernández - M. MeAguilar Cárceles a modo de síntesis, Landrove Díaz refiere cuatro grandes ámbitos de victimización de delincuentes por la maquinaria de
Compartir