Derecho_ductil_Derecho_incierto

Vista previa del material en texto

ANUARI ODE FI LOSOFÍ A DEL DERECHOXI I I ( 1996) , 111- 123
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o'
Por RI CCARDOGUASTI NI
Facol t à di Gi ur i spr udenza. Uni ver si dad de Génova
El Der echo dúct i l z, pese a sus r educi das di mensi ones, es un l i br o
t eór i cament e compl ej o . No i nt ent ar é aquí di scut i r l o en su conj unt o . El
di scur so que si gue se ci r cunscr i be a t r es ór denes de cuest i ones : ( i ) el ant i
posi t i vi smo ; ( i i ) l a doct r i na de l os pr i nci pi os ; ( i i i ) l a doct r i na de l a i nt er -
pr et aci ón.
1 . DERECHODÚCTI L YPOSI TI VI SMOJURÍ DI CO
El Der echo dúct i l est á envuel t o en una at mósf er a ant i posi t i vi st a,
cuando no abi er t ament e i usnat ur al i st a . Zagr ebel sky, en ef ect o, r echaza
cl ar ament e el posi t i vi smo j ur í di co como t eor í a del der echo ; i nsi núa ( aun
si n af i r mar l o expr esament e) que l as const i t uci ones cont empor áneas son
una especi e de der echo nat ur al vi gent e y abr aza si n más una doct r i na
ant i posi t i vi st a de l a ci enci a j ur í di ca .
( 1)
	
Según Zagr ebel sky, el posi t i vi smo j ur í di co ya no es más que un
r esi duo hi st ór i co: una doct r i na que, sur gi da en el Est ado de der echo deci -
monóni co, aún se pr oyect a con esf uer zo en el Est ado const i t uci onal , i nca-
paz si n embar go de compr ender su nat ur al eza 3 .
'
	
Tr aducci ón cast el l ana de Mar i na Gascón .
z
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l ( 1992) , Madr i d, 1995.
3
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , esp. p . 33 .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
11 2
	
Ri ccar do Guast i ni
La i nadecuaci ón del posi t i vi smo j ur í di co par a dar cuent a del Est ado
const i t uci onal cont empor áneo der i var í a, por así deci r l o, de su obsesi vo
«l egi cent r i smo» . Según Zagr ebel sky, en ef ect o, el posi t i vi smo j ur í di co se
car act er i za : de un l ado, por l a i dent i f i caci ón del der echo con l a l ey' ; de
ot r o, por l a r educci ón de l a j ust i ci a a l a l ey 5 . La i dent i f i caci ón del der e-
cho con l a l ey i mpl i ca, ent r e ot r as cosas, que l os der echos subj et i vos sól o
pueden encont r ar r econoci mi ent o en l a l ey, y que por l o t ant o t al es der e-
chos pueden ser pr ot egi dos por l a l ey ( cont r a l a admi ni st r aci ón) , per o no
cont r a l a l ey ( por l a Const i t uci ón) . Por su par t e, l a r educci ón de l a j ust i -
ci a a l a l ey i mpl i ca, como es obvi o, que l a l ey no podr á ser i nj ust a en ni n-
gún caso .
Zagr ebel sky opone a est as t esi s que en el Est ado const i t uci onal con-
t empor áneo : a) l os der echos subj et i vos ( i nvi ol abl es) son compl et ament e
i ndependi ent es de l a l ey ; es más, son pr evi os y supr aor denados a l a l ey, y
pr ot egi dos cont r a el l a, por que encuent r an su f uent e en l a Const i t uci ón' ;
b) l os pr i nci pi os de j ust i ci a posi t i vi zados en l a Const i t uci ón son i gual -
ment e i ndependi ent es de l a l ey, pr evi os y supr aor denados a ést a, y por
t ant o i nvi ol abl es par a el l egi sl ador 7 .
Est a ( sumar i a) descr i pci ón de l as pecul i ar i dades del Est ado const i t u-
ci onal es i mpecabl e, per o no se ve cómo y por qué haya de poner en cues-
t i ón el posi t i vi smo j ur í di co . En r eal i dad, en el l i br o de Zagr ebel sky, el
r echazo del posi t i vi smo j ur í di co par ece l i gado a un dobl e equí voco : de
l as dos t esi s que Zagr ebel sky at r i buye al posi t i vi smo j ur í di co, l a pr i mer a
es mal ent endi da por el pr opi o aut or ; l a segunda es, si n más, aj ena al posi -
t i vi smo j ur í di co .
( 1 . 1)
	
El posi t i vi smo j ur í di co es, di cho muy si mpl ement e, una con-
cepci ón según l a cual l as nor mas j ur í di cas nacen de act os humanos de
vol unt ad ( en úl t i ma i nst anci a, de act os de l enguaj e) , y no de «cosas» ni
del conoci mi ent o de l as cosas s .
Acaso pueda deci r se que est a concepci ón se r esuel ve en una i dent i f i -
caci ón del der echo con l a «l ey», per o sól o a condi ci ón de que el t ér mi no
«l ey» se ent i enda en su l l amado sent i do «mat er i al », es deci r , en su si gni
f i cado genér i co de act o nor mat i vo, y no en el sent i do de act o del par l a-
ment o y/ o deci si ón nor mat i va de l a mayor í a . Es evi dent e que, en est e
sent i do mat er i al de «l ey», son l eyes no sól o l as l eyes f or mal es or di nar i as
( o sea, l os act os nor mat i vos que l l evan el nomen j ur i s de «l ey» y que son
el f r ut o de ocasi onal es mayor í as pol í t i cas) , si no t ambi én l as l eyes «f un-
dament al es» - como a veces se l es l l ama- es deci r , l as const i t uci ones .
4
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 96 .
s
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 96 .
6
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 47 ss .
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 93 ss .
s
	
Cf r . H. KELSEN, «Der echo y l ógi ca» ( 1965) , t r ad . cast . en H. KELSEN y U. KLUG, Nor mas
j ur í di cas y anál i si s l ógi co, Madr i d, 1988, pp . 92 ss . Ami j ui ci o, ést e es el núcl eo común a t odas
l as var i ant es t eór i cas y doct r i nal es que se compr enden baj o el nombr e de «posi t i vi smo j ur í di co»
( sobr e el par t i cul ar , cf r . N. BOBBi o, Gi usnat ur al i smo e posi t i vi smo gi ur i di co, Mi l án, 1965) .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o
	
11 3
Desde l uego, es ver dad que l a dogmát i ca posi t i vi st a deci monóni ca
i dent i f i caba el der echo con l a l ey f or mal 9 ( si se hace abst r acci ón de l a
doct r i na de l a l ey mat er i al 1 ° ) . Per o est a i dent i f i caci ón es hi st ór i cament e
cont i ngent e : no depende de l os post ul ados del posi t i vi smo j ur í di co, si no
si mpl ement e del hecho de que l a l ey f or mal er a en aquel l a época - en
Eur opa, y en r égi men de Const i t uci ón f l exi bl e- l a f uent e supr ema del
der echo .
( 1 . 2)
	
Uno de l os r asgos const i t ut i vos del posi t i vi smo j ur í di co es l a
t esi s de l a separ aci ón ent r e der echo y mor al t l . En r eal i dad, se t r at a de
una t esi s bast ant e compl ej a y l l ena de i mpl i caci ones ( más adel ant e al udi
r emos a una de el l as) , que exi gi r í a un desar r ol l o más det eni do . En est a
sede, si n embar go, es suf i ci ent e con l o que si gue : desde el punt o de vi st a
del posi t i vi smo j ur í di co, ni l as nor mas j ur í di cas son, sól o por el l o, j ust as
ni l as nor mas j ust as son, sól o por el l o, j ur í di cas . Est o si gni f i ca, ent r e
ot r as cosas, que no exi st e obl i gaci ón mor al de obedecer l as nor mas j ur í -
di cas, ni obl i gaci ón j ur í di ca de obedecer l as nor mas mor al es .
I dent i f i car l ey y j ust i ci a es, por t ant o, conf undi r der echo y mor al . Así
pues, cont r ar i ament e a l a opi ni ón de Zagr ebel sky, l a i dent i f i caci ón de l a
j ust i ci a con l a l ey - l o que se conoce como l egal i smo ( o f or mal i smo)
ét i co- es al go aj eno al posi t i vi smo j ur í di co . Es más bi en una f or ma de
i usnat ur al i smo o, en l a t er mi nol ogí a de Al f Ross, un «cuasi posi t i vi smo» :
en suma, un f al so posi t i vi smo 12 .
Como t ambi én es una var i ant e del i usnat ur al i smo l a i dent i f i caci ón
- con l a que t ambi én Zagr ebel sky se muest r a i ndul gent e- de l a j ust i ci a
con l a Const i t uci ón . Se t r at a de una f or ma de neol egal i smo ét i co, en vi r
t ud del cual l a Const i t uci ón ( ¿cual qui er Const i t uci ón?) apar ece como una
especi e de der echo nat ur al vi gent e : i nt r í nsecament e j ust o, mer ecedor de
obedi enci a e i nmodi f i cabl e ( al menos,en l os pr i nci pi os y val or es que l o
car act er i zan) . Desde el punt o de vi st a del posi t i vi smo j ur í di co, el hecho
de que l a Const i t uci ón i ncor por e det er mi nados pr i nci pi os de j ust i ci a no
excl uye que pueda ser consi der ada i nj ust a por cual qui er a que acept e ot r as
concepci ones de j ust i ci a di st i nt as . En ef ect o, l os pr i nci pi os de j ust i ci a
posi t i vi zados en l a Const i t uci ón no son «l a j ust i ci a», si no t an sól o l a cr i s-
t al i zaci ón de al gunas opi ni ones, cont r over t i bl es, sobr e l o que es j ust o .
( 2)
	
Zagr ebel sky no af i r ma expr esament e en ni nguna par t e que l os
der echos subj et i vos y l os pr i nci pi os de j ust i ci a i ncor por ados en l as cons-
t i t uci ones sean pr i nci pi os y der echos «nat ur al es» . Si n embar go, est a t esi s
N. BOBBi o, El posi t i vi smo j ur í di co ( 1979) , Madr i d, 1993, pp. 169 ss .
' °
	
Cf r . R. CARRÉ DE MALBERC, La l oi , expr essi on de l a vol ont é génér al e, Par í s, 1931 ; 1 . DE
OTr o, Der echo const i t uci onal . Si st ema de f uent es, I I ed . , Bar cel ona, 1988, cap. VI I I .
"
	
H. L . A. HART, «Posi t i vi sm and t he Separ at i on of Lawand Mor al s» ( 1958) , ahor a en I d . ,
Essays i n Jur i spr udence and Phi l osophy, Oxf or d, 1983, pp . 49 ss . ; L . FERRAJOLI , Der echo y
Razón ( 1989) , Madr i d, 1995, pp . 213 ss . , 218 ss . y 225 ss.
' 2
	
A. Ross, «El concept o de val i dez y el conf l i ct o ent r e el posi t i vi smo j ur í di co y el der echo
nat ur al » ( 1961) , t r ad. cast . en A. Ross, El concept o de val i dez y ot r os ensayos, Méxi co, 1991,
pp . 21 ss .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
11 4
	
Ri ccar do Guast i ni
es suger i da por él r epet i dament e y de di ver sas f or mas . Por ej empl o, él
ni ega - por l o demás, si n ar gument ar l o- que l a r el aci ón ent r e const i t u-
ci ón ( r í gi da) y l ey pueda ser conf i gur ada como una si mpl e ext ensi ón del
pr i nci pi o de l egal i dad t ambi én a l a l egi sl aci ón, y sost i ene en cambi o que
t al r el aci ón es asi mi l abl e a l a que medi a ent r e el der echo nat ur al y l a l ey
posi t i va 13 .
Ahor a bi en, es ver dad que muchas const i t uci ones cont empor áneas
i ncor por an - medi ant e di sposi ci ones que pr ocl aman pr i nci pi os y at r i bu-
yen der echos- doct r i nas pol í t i cas i usnat ur al i st as pr eexi st ent es . Per o t am
bi én par ece obvi o que l os der echos y pr i nci pi os i ncor por ados en l as cons-
t i t uci ones, cual qui er a que sea su or i gen hi st ór i co, son ya - pr eci sament e
en vi r t ud de su const i t uci onal i zaci ón- der echo posi t i vo 14 . Las const i t u-
ci ones, como cual qui er ot r a «l ey», son pr eci sament e der echo posi t i vo :
act os de vol unt ad ( no act os de conoci mi ent o de l as «cosas») . Por t ant o,
puede conveni r se con Zagr ebel sky que el Est ado const i t uci onal se car ac-
t er i za por l a «separ aci ón» de l os der echos de l a l ey, per o a condi ci ón de
ent ender est a expr esi ón no ya en el sent i do de que l os der echos const i t u-
ci onal es sean der echos no- posi t i vos, nat ur al es, si no sól o en el sent i do de
que - en r égi men de Const i t uci ón r í gi da- l os der echos const i t uci onal es ya
no est án a di sponi bi l i dad de l a mayor í a.
Por ot r o l ado, una vez que ci er t os der echos y pr i nci pi os han si do
const i t uci onal i zados, y por t ant o han pasado a ser der echo posi t i vo, ¿par a
qué i nsi st i r en que se t r at a en t odo caso de der echos y pr i nci pi os «nat ur a-
l es», por su or i gen, si no i ncl uso por su st at us act ual ? Ami ent ender , est a
t esi s r esponde a obj et i vos sut i l ment e pol í t i cos ( de pol í t i ca j ur í di ca, se
ent i ende) , ent r e l os que se encuent r an l os si gui ent es :
a)
	
En pr i mer l ugar , con est a af i r maci ón se acr edi t a l a i dea de que
exi st e un ( no mej or i dent i f i cado) conj unt o de nor mas l l amado «der echo
nat ur al », y que el or denami ent o vi gent e l o i ncor por a en su conj unt o . Est a
i dea, a su vez, j ust i f i ca l a t esi s de que l os pr i nci pi os y der echos vi gent es
en el or denami ent o no son sól o l os expr esament e f or mul ados en l a cons-
t i t uci ón, si no t ambi én t odos l os pr i nci pi os y der echos «nat ur al es» que l os
const i t uyent es no han f or mul ado 15 . De est e modo, se l egi t i ma l a i nt egr a-
ci ón del der echo const i t uci onal escr i t o medi ant e l a el abor aci ón, por par t e
de l os i nt ér pr et es ( y si ngul ar ment e del j uez const i t uci onal ) , de pr i nci pi os
y der echos «nat ur al es» i nexpr esos .
b)
	
En segundo l ugar , con est a af i r maci ón se acr edi t a l a i dea de que
l os pr i nci pi os y der echos const i t uci onal es son - por cuant o «nat ur al es»-
absol ut ament e i nmodi f i cabl es, est o es, no suscept i bl es de r evi si ón const i
t uci onal , i ncl uso si no exi st e una nor ma const i t uci onal que expr esament e
pr ohi ba su r evi si ón. De est e modo, se j ust i f i ca l a act uaci ón y l a pr axi s de
t odos l os t r i bunal es const i t uci onal es i ncl i nados a r econocer l í mi t es i nex-
' 3
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp. 34, 115, 116, 119, 120.
~°
	
Así t ambi én G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , pp . 97, 114, 116, 146 .
~s
	
Así , G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p. 56, con r ef er enci a a l os der echos .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o
	
11 5
pr esos y/ o l ógi cos a l a r evi si ón const i t uci onal , con l a consi gui ent e anul a-
ci ón de l as l eyes de r evi si ón que pr et endan r ebasar t al es l í mi t es .
c)
	
En t er cer l ugar , se sugi er e a l os t r i bunal es const i t uci onal es l a
adopci ón de est i l os di scur si vos y t écni cas ar gument at i vas de «der echo
nat ur al » . Concr et ament e, se est i mul a a l os t r i bunal es const i t uci onal es a i r
más al l á de l a i nt er pr et aci ón del t ext o const i t uci onal y a eval uar l a «j ust i -
ci a» de l as l eyes, con i ndependenci a de l a const i t uci ón vi gent e 16 .
( 3)
	
Las i deas de Zagr ebel sky sobr e l a ci enci a j ur í di ca pueden si nt e-
t i zar se en t r es t esi s :
a)
	
Ant e t odo, Zagr ebel sky sost i ene que l a «ci enci a del der echo
posi t i vo» - así l a l l ama- debe ser una «ci enci a pr áct i ca» 17 . Con el l o
ent i ende que l a ci enci a j ur í di ca no debe ser un di scur so mer ament e des
cr i pt i vo ; el di scur so de l a ci enci a j ur í di ca debe i ncl ui r t ambi én val or aci o-
nes y pr escr i pci ones .
b)
	
Además, Zagr ebel sky r echaza l a i dea ya avanzada por Hans Kel -
sen 18- de que l a ci enci a j ur í di ca deba l i mi t ar se a i nvent ar i ar l os posi bl es
si gni f i cados de l os t ext os nor mat i vos, dej ando a l os ór ganos de apl i caci ón
l a el ecci ón de uno de l os si gni f i cados f r ent e a ot r os . Asu ent ender , es t ar ea
de l a ci enci a j ur í di ca suger i r a l os j ueces l a i nt er pr et aci ón cor r ect a 19 .
c)
	
Por úl t i mo, Zagr ebel sky ent i ende que l a ci enci a j ur í di ca no debe
l i mi t ar se a hacer i nt er pr et aci ón «en abst r act o» de l os t ext os nor mat i vos
( cosa, según él , car ent e de i nt er és) , si no que debe pr oponer l a sol uci ón a
l os casos concr et os 2° .
Ahor a bi en, a deci r ver dad, l a expr esi ón «ci enci a j ur í di ca» es ambi -
gua . Aveces se usa par a r ef er i r se al conoci mi ent o del der echo vi gent e,
o ci enci a j ur í di ca en sent i do est r i ct o ( aunque, nat ur al ment e, hay
muchos modos de concebi r est a ci enci a) . Ot r as veces se usa l a mi sma
expr esi ón par adesi gnar ( con un nobl e nombr e) a l a doct r i na, est o es, al
di scur so de l os j ur i st as . Est as dos cosas son bast ant e di f er ent es . El
conoci mi ent o del der echo es - en vi r t ud del si gni f i cado mi smo del t ér -
mi no «conoci mi ent o»- al go pur ament e descr i pt i vo . La doct r i na, por el
cont r ar i o, es cl ar ament e una mezcl a de di scur sos descr i pt i vos, val or at i -
vos y pr escr i pt i vos : l os j ur i st as - más que ci enci a del der echo- hacen
pol í t i ca del der echo .
Acausa de l a ambi güedad de l a expr esi ón «ci enci a j ur í di ca», t ambi én
l as t esi s de Zagr ebel sky pueden ent ender se de dos modos . Si se ent i enden
como t esi s r el at i vas a l a doct r i na, ent onces no t i enen ot r o sent i do que el
de l egi t i mar el t r abaj o habi t ual de l os j ur i st as, t al y como es . Si se ent i en-
den, por el cont r ar i o, como t esi s r el at i vas al conoci mi ent o del der echo,
16
	
G. ZAGREEELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 116, 134, 142, 144, 146, es bast ant e expl í -
ci t o a est e r espect o .
11
	
G. ZAGRESELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 121 .
i s
	
H. KELSEN, Teor í a pur a del der echo ( 1960) , Méxi co, 1983, pp. 355 ss .
19
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 133 ss . , p . 145 .
20
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 131 ss . , p . 145 .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
11 6
	
Ri ccar do Guast i ni
cont r ast an r adi cal ment e con el i deal posi t i vi st a de ci enci a j ur í di ca como
di scur so aval or at i vo 21 .
Convi ene di st i ngui r al menos cuat r o t i pos de di scur sos sobr e el der e-
cho : ( i ) l a descr i pci ón del der echo vi gent e ; ( i i ) el i nvent ar i o de l as posi bi -
l i dades i nt er pr et at i vas de l os t ext os nor mat i vos ; ( i i i ) l as pr opuest as de
sent ent i a f er enda ; ( i v) l a val or aci ón ét i co- pol í t i ca del der echo vi gent e .
Pues bi en, desde el punt o de vi st a del posi t i vi smo j ur í di co, sól o l os
di scur sos del pr i mer y segundo t i po t i enen car áct er cognosci t i vo y f or -
man par t e de l a ci enci a j ur í di ca est r i ct ament e ent endi da ; l os del segundo
t i po son ( no ci enci a, si no) pol í t i ca j ur í di ca ; l os del cuar t o t i po son di scur -
sos l at o sensu mor al es .
2 . DERECHODÚCTI L YPRI NCI PI OS
Habl ando en t ér mi nos gener al es, puede deci r se que el posi t i vi smo
j ur í di co conci be el der echo como un conj unt o de nor mas, y l as nor mas
como enunci ados que at r i buyen consecuenci as j ur í di cas pr eci sas ( por
ej empl o, el naci mi ent o de obl i gaci ones y der echos) a no menos pr eci -
sas ci r cunst anci as f áct i cas o supuest os de hecho. Es ést a una de l as
r azones que i nducen a Zagr ebel sky - si gui endo l os mi smos pasos
de Ronal d Dwor ki n 22- a sost ener que el posi t i vi smo j ur í di co es
una t eor í a i nadecuada par a dar cuent a del der echo cont empor áneo .
Según Zagr ebel sky, en ef ect o, l os or denami ent os de l os Est ados cons-
t i t uci onal es est án l l enos de pr i nci pi os, y l os pr i nci pi os son di st i nt os a
l as nor mas .
Por ot r a par t e, en el cor t o espaci o de dos o t r es pági nas, Zagr ebel sky
of r ece al menos cuat r o car act er i zaci ones di f er ent es ( aunque no i ncompa-
t i bl es) de l os pr i nci pi os 23 .
a)
	
En pr i mer l ugar , l os pr i nci pi os no guí an l os compor t ami ent os,
si no que or i ent an l as act i t udes ; no son r egl as de conduct a, si no cr i t er i os
de val or aci ón de l a conduct a. Lo cual par ece quer er deci r que l os pr i nci -
pi os no son pr escr i pci ones, si no j ui ci os de val or .
b)
	
En segundo l ugar , l os pr i nci pi os car ecen de «supuest o de hecho»,
de maner a que no pueden ser apl i cados medi ant e si mpl e subsunci ón ( no
exi st e un supuest o de hecho abst r act o al que puedan r econduci r se l os di s-
t i nt os supuest os de hecho concr et os) .
c)
	
En t er cer l ugar , l os pr i nci pi os son nor mas mat er i al ment e const i -
t uci onal es, o «const i t ut i vas» del or denami ent o ; l o que si gni f i ca - si
ent i endo bi en- que son nor mas que car act er i zan l a i dent i dad axi ol ógi ca
del or denami ent o .
21
	
Cf r . N. BOBBi o, Gi usnat ur al ï smo e posi t i vi smo gi ur i di co, ci t . , pp . 105 ss . , 121 ss . , 141
ss . Es ést a una de l as i mpl i caci ones de l a t esi s de l a separ aci ón ent r e Der echo y mor al .
22
	
R. DWORKI N, Los der echos en ser i o ( 1977) , Bar cel ona, 1984, esp . pp . 31 ss.
23
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 110 ss .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o
	
11 7
d)
	
En cuar t o l ugar , l os pr i nci pi os no se pr est an a una i nt er pr et aci ón
«en abst r act o», pues : por un l ado, su f or mul aci ón no pl ant ea dudas i nt er -
pr et at i vas ( su si gni f i cado es aut oevi dent e) ; por ot r o l ado, adqui er en sent i -
do sól o r eacci onando ant e l os casos concr et os .
Est e esf uer zo def i ni t or i o se me ant oj a admi r abl e, per o no est oy segu-
r o de que haya l ogr ado su obj et i vo . No hay que censur ar a Zagr ebel sky
por est o . Su di f i cul t ad par a def i ni r con r i gor l a noci ón de pr i nci pi o es
sól o t est i moni o de un pr obl ema que pr eocupa, puede deci r se, a t oda l a
t eor í a del der echo cont empor ánea 24 .
( 1)
	
No pr et endo cont est ar l a t esi s, a pr i mer a vi st a pl ausi bl e, de que
el der echo est é compuest o de nor mas y pr i nci pi os . Qui si er a sól o r esal t ar
al gunas di f i cul t ades concept ual es .
¿Cómo di st i ngui r ent r e nor mas y pr i nci pi os? Si no me equi voco, est a
di st i nci ón ha si do t r azada al menos de ci nco modos di st i nt os ( aun cuando
al gunos de el l os puedan ent ender se como di st i nt as f or mul aci ones de una
mi sma t esi s) 25 .
( i )
	
Una pr i mer a t eor í a pr et ende di st i ngui r l os pr i nci pi os en vi r t ud
de su f or mul aci ón : l as di sposi ci ones que cont i enen pr i nci pi os est án f or -
mul adas en un l enguaj e ext r emadament e vago, i ndet er mi nado. Zagr e
bel sky, por el cont r ar i o, par ece pensar que l a f or mul aci ón de l os pr i nci -
pi os es t an cl ar a que ni si qui er a r equi er e i nt er pr et aci ón.
( i i )
	
Una segunda t eor í a pr et ende di st i ngui r l os pr i nci pi os en vi r t ud
de su cont eni do nor mat i vo . Est a t eor í a conoce al menos dos var i ant es :
a) Al gunos ent i enden que l os pr i nci pi os se di st i nguen por su gener al i dad,
est o es, por l a ampl i t ud de su campo de apl i caci ón . b) Ot r os - y ent r e el l os
Zagr ebel sky- pi ensan que l os pr i nci pi os, a di f er enci a de l as nor mas, di r i -
gen no l os compor t ami ent os, si no l as act i t udes .
( i i i )
	
Una t er cer a t eor í a pr et ende di st i ngui r l os pr i nci pi os en vi r t ud
de su est r uct ur a : l os pr i nci pi os no son r econduci bl es a l a f or ma est ándar
de l as nor mas, que conect an una consecuenci a j ur í di ca a un supuest o de
hecho condi ci onant e ( «Si se da el supuest o de hecho H, ent onces se si gue
l a consecuenci a j ur í di ca J») , por que o car ecen t ot al ment e de supuest o de
hecho o, cuando menos, pr esent an un supuest o de hecho abi er t o . Est e
punt o de vi st a, por l o demás, es suscept i bl e de dos i nt er pr et aci ones :
a) Pr i mer a: l os pr i nci pi os son nor mas ( no hi pot ét i cas, si no) cat egór i cas .
b) Segunda : l os pr i nci pi os son nor mas que car ecen de un campo de apl i -
caci ón pr eci so ( o, qui zá, car ecen de cual qui er campo de apl i caci ón) . No
est á cl ar a cuál sea l a opi ni ón de Zagr ebelsky en est e punt o .
24
	
Cf r . , por ej empl o, R. DWORKI N, Los der echos en ser i o, ci t . ; G. R. CARRI Ó, «Pr i nci pi di
di r i t t o e posi t i vi smo gi ur i di co» ( 1970) , en R. GUASTI NI ( ed. ) , Pr obl emi di t eor í a del di r i t t o, Bol o-
ni a, 1980, pp . 75 ss . ; R. ALExy, Teor í a de l os der echos f undament al es ( 1986) , Madr i d, 1993, cap. I R;
C. LuzzATi , La vaguezza del l e nor me, Mi l án, 1990, pp . 258 ss . ; R. GUASTI NI , Dal l e f ont i al l e
nor me, I I ed. , Tur í n, 1992, pp . 143 ss . ; L. PRI ETO, Sobr e pr i nci pi os y nor mas, Madr i d, 1992;
M. ATI SNZAy J. Rui z ~Ro, «Tr e appr occi al pr i nci pi di di r i t t o», en Anal i si e di r i t t o, 1993, pp . 9 ss .
25
	
Cf r . R. GUASTI NI , « I pr i nci pi nel di r i t t o vi gent e», en M. BESSONE y R. GUASTI NI ( eds . ) ,
La r egal a del caso, Padua, 1995, pp . 113 ss.
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
11 8
	
Ri ccar do Guast i ni
( i v)
	
Una cuar t a t eor í a pr et ende di st i ngui r l os pr i nci pi os en vi r t ud de
l a posi ci ón que ocupan en el or denami ent o j ur í di co . Tambi én est a t eor í a
conoce dos var i ant es : a) Según al gunos, l os pr i nci pi os son nor mas «f un
dament al es», est o es, const i t uyen el f undament o, l a j ust i f i caci ón axi ol ó-
gi ca, de ot r as nor mas . b) Según ot r os, l os pr i nci pi os son nor mas que
car act er i zan l a i dent i dad «mat er i al » - es deci r , axi ol ógi ca- del or dena-
mi ent o, de maner a que al al t er ar l os pr i nci pi os se abandona el or dena-
mi ent o exi st ent e y se i nst aur a un nuevo or denami ent o . Zagr ebel sky par e-
ce compar t i r est a úl t i ma i dea.
( v)
	
Por úl t i mo, una qui nt a t eor í a pr et ende di st i ngui r l os pr i nci pi os en
vi r t ud del modo en que f unci onan en l a i nt er pr et aci ón y en el r azonami ent o .
En par t i cul ar : a) l os pr i nci pi os no admi t en una i nt er pr et aci ón l i t er al ; b) l os
pr i nci pi os or i ent an l a i nt er pr et aci ón del r est o de l as nor mas del or denami en-
t o ( l as nor mas de det al l e deben ser i nt er pr et adas de modo que sean coher en-
t es con l os pr i nci pi os) ; c) l a apl i caci ón de l os pr i nci pi os no puede asumi r l a
f or ma de l a subsunci ón ; d) l os conf l i ct os ent r e pr i nci pi os se r esuel ven con l a
t écni ca de l a «ponder aci ón» . Zagr ebel sky compar t e cl ar ament e l as dos úl t i -
mas t esi s ; pr obabl ement e compar t a t ambi én l as dos pr i mer as .
Desgr aci adament e, si n embar go, ni nguna de est as t eor í as es del t odo
per suasi va 26 .
Par a empezar , t odas el l as compar t en un def ect o, a mi j ui ci o, f at al :
asumen que hay un úni co t i po de pr i nci pi os, o que en cual qui er caso t odos
l os pr i nci pi os poseen una o más pr opi edades comunes, y que por t ant o
t odos pueden ser r econduci dos a un concept o uni t ar i o . Est e pl ant eami en-
t o, cl ar ament e, ol vi da l a gr an var i edad t i pol ógi ca de l os pr i nci pi os 27 .
Además, ni nguna de est as t eor í as per mi t e i dent i f i car l os pr i nci pi os de
f or ma r i gur osa . No pr et endo desar r ol l ar est e punt o exhaust i vament e : me
cont ent ar é con of r ecer al gún det al l e .
Es dudoso que l a vaguedad de l a f or mul aci ón sea un r asgo car act er í s-
t i co de l os pr i nci pi os : por el cont r ar i o, puede sost ener se que l a vaguedad
es un el ement o común a cual qui er enunci ado pr escr i pt i vo, se t r at e de una
nor ma o de un pr i nci pi o . Como mucho, podr í a deci r se que l os pr i nci pi os
son f or mul ados de modo r el at i vament e más vago que l as ot r as nor mas .
Per o, desde est e punt o de vi st a, l a i ndet er mi naci ón es sól o cuest i ón de
26
	
Mi ent r as escr i bo est o, me encuent r o con una deci si ón de l a Cor t e const i t uci onal i t al i ana
( Cor t e cost . 79/ 1996) , en l a que se at r i buye el st at us de «pr i nci pi o f undament al », vi ncul ant e
par a l a l egi sl aci ón r egi onal , al ar t í cul o 3 bi s del Decr et o- l ey 361/ 1987 ( i nt r oduci do medi ant e l ey
de conver si ón 441/ 1987) , que di spone l o si gui ent e : l a j unt a r egi onal apr ueba l os pr oyect os de
nuevas pl ant as de t r at ami ent o y al macenaj e de r esi duos, sobr e l a base de l os r esul t ados de una
conf er enci a, en l a que par t i ci par án l os r esponsabl es de l os depar t ament os r egi onal es compet en-
t es y l os r epr esent ant es de l os ent es l ocal es i nt er esados ; l a conf er enci a det er mi nar á y val or ar á
t odos l os el ement os r el at i vos a l a compat i bi l i dad del pr oyect o con l as exi genci as ambi ent al es y
t er r i t or i al es ; l a apr obaci ón del pr oyect o const i t ui r á, si f uer a pr eci so, una var i ant e del i nst r umen-
t o ur baní st i co gener al . Ser í a i nt er esant e i nt er r ogar al r espect o a cuant os t eor i zan sobr e l a di st i n-
ci ón ent r e nor mas y pr i nci pi os, por que l a di sposi ci ón menci onada no par ece sat i sf acer ni nguna
de l as def i ni ci ones de pr i nci pi o habi t ual es en l a l i t er at ur a j ur í di ca.
27
	
Cf r . R. GUASTI NI , «Su i pr i nci pi di di r i t t o», en Di r i t t o e soci et d, 1986, pp . 601 ss . ;
M. ATI ENZA y J. Rui z MANERO, «Tr e appr occi al pr i nci pi di di r i t t o», ci t .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o
	
11 9
gr ado . Y, l ament abl ement e, no di sponemos de una uni dad de medi da de
l a i ndet er mi naci ón.
Resul t a i gual ment e dudoso que t odos l os pr i nci pi os padezcan de
i ndet er mi naci ón. Por ej empl o, el pr i nci pi o l ex post er i or der ogat pr i or i , el
pr i nci pi o de i r r et r oact i vi dad de l a l ey penal o el pr i nci pi o de suj eci ón del
j uez a l a l ey no par ecen en modo al guno i ndet er mi nados : en t odo caso, no
más que cual qui er ot r a nor ma.
La t esi s de que t odos l os pr i nci pi os car ecen de supuest o de hecho, o
t i enen un supuest o de hecho abi er t o, pr oduce per pl ej i dad . Por ej empl o, el
pr i nci pi o const i t uci onal de i gual dad, si se ent i ende en el sent i do de que es
const i t uci onal ment e i l egí t i ma cual qui er l ey que di scr i mi ne ent r e l os ci u-
dadanos ( en f unci ón del sexo, l a r aza, l as cr eenci as r el i gi osas, et c . ) , no
par ece en absol ut o car ent e de supuest o de hecho . Desde l uego, es cues-
t i ón de i nt er pr et aci ón : una mi sma di sposi ci ón puede ent ender se como
nor ma especí f i ca ( pr ovi st a de supuest o de hecho) o como pr i nci pi o
( car ent e de supuest o de hecho) . Per o, si est o es así , ent onces debemos
concl ui r que l a i nt er pr et aci ón es capaz de t r ansf or mar l os pr i nci pi os en
nor mas y l as nor mas en pr i nci pi os . De est e modo, l a di st i nci ón ent r e nor -
mas y pr i nci pi os desapar ece compl et ament e. Ya no podr á deci r se, a ni vel
de t eor í a del der echo, que el der echo est á compuest o de nor mas y pr i nci -
pi os . Tan sól o podr á deci r se, a ni vel de met aj ur i spr udenci a descr i pt i va o
de hi st or i a de l as doct r i nas j ur í di cas, que al gunos j ur i st as i nt er pr et an ci er -
t as di sposi ci ones como nor mas y ot r as como pr i nci pi os .
Tambi én l a t esi s de que l os pr i nci pi os son nor mas «f undament al es» o
«car act er i zador as» conf í a l a i dent i f i caci ón de l os pr i nci pi os a un subj et i -
vo j ui ci o de val or de l os i nt ér pr et es, desde el moment o en que «f unda
ment al » y «car act er i zador » no denot an pr opi edades empí r i cas . De nuevo,
no podr á deci r se que en el der echo exi st an nor mas y pr i nci pi os, si no que
deber á af i r mar se, más modest ament e, que al gunos j uri st as al gunas veces
t r at an al gunas di sposi ci ones como pr i nci pi os y ot r as como nor mas .
En cuant o a l a i dea, pr opi a de Zagr ebel sky, de que l os pr i nci pi os no
r equi er en i nt er pr et aci ón «en abst r act o» por que su si gni f i cado r esul t a evi -
dent e, es una i dea i nsost eni bl e . La i nt er pr et aci ón en abst r act o - es deci r ,
l a i nt er pr et aci ón t ext ual - es una oper aci ón l ógi cament e necesar i a par a, y
pr evi a a, cual qui er i nt er pr et aci ón en el caso concr et o . Est a t esi s par ece no
t ener más sent i do que el de l egi t i mar una i nt er pr et aci ón var i abl e de l as
di sposi ci ones de pr i nci pi o, con cl ar os r esul t ados de i nsegur i dad j ur í di ca e
i mpr evi si bi l i dad de l as deci si ones j udi ci al es .
( 2)
	
Zagr ebel sky es par t i dar i o de l a doct r i na - por l o demás, compar -
t i da por muchos t r i bunal es const i t uci onal es- según l a cual l os conf l i ct os
( l as ant i nomi as) ent r e pr i nci pi os const i t uci onal es deben r esol ver se
medi ant e l a l l amada t écni ca de l a «ponder aci ón»
2s .
as
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 124. Cf r . R. DWGRKI N, Los der echos en
ser i o, ci t . ; R. ALEXY, Teor í a de l os der echosf undament al es, ci t . , cap . I I I . Un anál i si s de l a j ur i s-
pr udenci a de l a Cor t e const i t uci onal i t al i ana en R. BI N, Di r i t t i e ar goment i , Mi l án, 1992.
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
120
	
Ri ccar do Guast i ni
Puede suceder ( en r eal i dad, sucede con f r ecuenci a) que dos pr i nci -
pi os - i gual que l es ocur r e a l as nor mas- ent r en en conf l i ct o. Si n embar -
go, según l a doct r i na en cuest i ón, l os conf l i ct os ent r e pr i nci pi os, y en par -
t i cul ar l os conf l i ct os ent r e pr i nci pi os const i t uci onal es, no pueden o no
deben r esol ver se con l as mi smas t écni cas usadas habi t ual ment e par a
r esol ver conf l i ct os ent r e nor mas .
La sol uci ón de l os conf l i ct os ent r e nor mas est á gober nada, en el or de-
nami ent o i t al i ano como en t ant os ot r os, por t r es r egl as o cr i t er i os de so-
l uci ón :
( i )
	
Lex super i or der ogat i nf er i or ¡ : l a nor ma super i or pr eval ece
sobr e l a i nf er i or , en el sent i do de que est a úl t i ma es i nvál i da.
( i i )
	
Lex post er i or der ogat pr i or ¡ : l a nor ma más r esi ent e pr eval ece
sobr e l a más ant i gua, en el sent i do de que est a úl t i ma es ( no i nvál i da,
si no) der ogada .
( i i i )
	
Lex speci al i s der ogat gener al ¡ : l a nor ma ( r el at i vament e) más
especí f i ca excepci ona a l a ( r el at i vament e) más gener al ; ambas son vál i -
das y vi gent es, per o l a nor ma gener al no encuent r a apl i caci ón ( r esul t a
der ogada) al l í donde es apl i cabl e l a nor ma par t i cul ar .
Per o ni nguna de est as r egl as - se di ce- es i dónea par a r esol ver l os
conf l i ct os ent r e pr i nci pi os, par t i cul ar ment e ent r e pr i nci pi os const i t uci o-
nal es . Desde l uego no es apl i cabl e l a r egl a l ex super i or , pues se est á
habl ando, en hi pót esi s, de pr i nci pi os ent r e l os que no exi st e ni nguna r el a-
ci ón j er ár qui ca, al si t uar se ambos a ni vel const i t uci onal . Tampoco es apl i -
cabl e l a r egl a l ex post er i or , pues se est á habl ando de pr i nci pi os est abl e-
ci dos, en hi pót esi s, por un mi smo document o nor mat i vo, y por t ant o
coet áneos .
No se compr ende, en cambi o, por qué no puede apl i car se l a r egl a l ex
speci al i s, que es pr eci sament e el cr i t er i o de r esol uci ón de ant i nomi as
comúnment e empl eado par a r esol ver conf l i ct os - mer ament e apar ent es,
como suel e deci r se- ent r e nor mas cont i guas, cont eni das en un mi smo
document o nor mat i vo, y por t ant o coet áneas y par ¡ - or denadas .
Supongamos que un pr i mer pr i nci pi o PI est abl ece que «Si HI , ent onces
J», y que un segundo pr i nci pi o P2 est abl ece que «Si H2 , ent onces no- J» .
Supongamos además que l as ci r cunst anci as HI y H2 se pr esent an j unt as
( l o que equi val e a deci r que est amos en pr esenci a de un supuest o de
hecho que cae en el campo de apl i caci ón de ambos pr i nci pi os) . De aquí
der i va que ambos pr i nci pi os son apl i cabl es : per o, apl i cando PI , l a conse-
cuenci a j ur í di ca deber í a ser J; mi ent r as que, apl i cando P2 , l a consecuen-
ci a j ur í di ca ser í a no- J .
Pues bi en, usando l a r egl a l ex speci al i s, el conf l i ct o podr í a r esol ver se,
senci l l ament e, r ef or mul ando en sede i nt er pr et at i va uno de l os dos pr i nci -
pi os, en concr et o i nt r oduci endo en él una cl áusul a de excepci ón o excl u-
si ón . Por ej empl o : PI debe ent ender se en el sent i do de que «Si HI y no-
H2 , ent onces J» . De est e modo, l a consecuenci a j ur í di ca J no se si gue del
supuest o de hecho HI cuando ést e se pr esent a conj unt ament e con 112 . En
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o
	
12 1
pr esenci a de H2, l a consecuenci a j ur í di ca es no- J, a pesar de l a pr esenci a
de Hl .
Si n embar go, según l a doct r i na que est amos exami nando, l os conf l i c-
t os ent r e pr i nci pi os no se r esuel ven medi ant e el cr i t er i o de l a l ex speci a-
l i s, si no medi ant e l a «ponder aci ón» de l os pr opi os pr i nci pi os en el caso
concr et o . Con el l o se al ude a una oper aci ón i nt el ect ual que, desde el
punt o de vi st a del anál i si s l ógi co, pr esent a t r es car act er í st i cas not or i as :
a)
	
La pr i mer a car act er í st i ca de l a ponder aci ón consi st e en una pecu-
l i ar i nt er pr et aci ón de l os pr i nci pi os en j uego ( o de l as di sposi ci ones que
l os cont i enen) .
Par a acl ar ar est e punt o es pr eci so r et omar pr evi ament e l a cl asi f i ca-
ci ón de l as ant i nomi as pr opuest a por Al f Ross 29 . Aveces, dos nor mas, NI
y N2 , est abl ecen consecuenci as j ur í di cas i ncompat i bl es par a dos cl ases de
supuest os de hecho que se super ponen t ot al ment e, de maner a que t odo
supuest o de hecho que cai ga en el campo de apl i caci ón de NI caer á t am-
bi én en el campo de apl i caci ón de N2 ( «ant i nomi a t ot al - t ot al ») . Ot r as
veces, l a cl ase de supuest os de hecho di sci pl i nada por una de l as nor mas,
NI , est á ent er ament e i ncl ui da en l a ( const i t uye una subcl ase de l a) cl ase
de supuest os de hecho di sci pl i nada de f or ma i ncompat i bl e por l a ot r a
nor ma, N2 , de maner a que el conf l i ct o sól o se pr oduce en l os supuest os
de hecho di sci pl i nados ( t ambi én) por NI ( ant i nomi a «t ot al - par ci al ») . Por
úl t i mo, ot r as veces, l as dos nor mas di sci pl i nan cl ases de supuest os de
hecho que se super ponen sól o par ci al ment e : al gunos ( sól o al gunos) de
l os supuest os de hecho di sci pl i nados por Ni coi nci den con al gunos ( sól o
al gunos) de l os supuest os de hecho di sci pl i nados de f or ma i ncompat i bl e
por N2 , de maner a que sól o en est os casos se pr esent a el conf l i ct o ( ant i -
nomi a «par ci al - par ci al ») .
Ahor a bi en, l a ponder aci ón de pr i nci pi os pr esupone ant e t odo que l os
dos pr i nci pi os i mpl i cados, Pl y P2 , se i nt er pr et en en el sent i do de que l as
cl ases de supuest os de hecho di sci pl i nados por el l os se super pongan sól o
par ci al ment e, de maner a que l a ant i nomi a r esul t ant e sea del t i po «par ci al -
par ci al ». En ef ect o, si l a ant i nomi a f uese del t i po «t ot al - t ot al », ser í a sen-
ci l l ament e i r r esol ubl e . Si f uese del t i po «t ot al - par ci al », podr í a - más aún,
deber í a- r esol ver se medi ant e el cri t er i o de especi al i dad .
b)
	
La segunda car act er í st i ca not abl e de l a ponder aci ón es l a i nst i t u-
ci ón de unaj er ar quí a axi ol ógi ca ent r e l os pr i nci pi os en j uego . Una j er ar quí a
axi ol ógi ca es una r el aci ón de val or est abl eci da ( no por l as pr opi as f uent es,
si no) por el i nt ér pr et e : pr eci sament e, medi ant e un j ui ci o de val or 30 .
Par a r esol ver una ant i nomi a del t i po «par ci al - par ci al » no hay ot r o
modo que at r i bui r a una de l as nor mas en conf l i ct o mayor «peso», o sea
mayor «val or », que a l a ot r a . La nor ma dot ada de mayor val or pr eval ece,
en el sent i do de que es apl i cada ; l a nor ma axi ol ógi cament e i nf er i or
sucumbe, en el sent i do en que es dej ada de l ado .
29
	
A. Ross, Sobr e el der echo y l a j ust i ci a, Buenos Ai r es, 1963, § 26.
30
	
Cf r . R. GUASTI Ni , Le f ont i del di r i t t o e l ' i nt er pr et azi one, Mi l án, 1993, pp. 42 ss .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
122
	
Ri ccar do Guast i ni
c)
	
La t er cer a car act er í st i ca r el evant e de l a ponder aci ón consi st e en
l o si gui ent e : par a est abl ecer l a j er ar quí a axi ol ógi ca, el j uez no eval úa l os
dos pr i nci pi os en abst r act o, si no que eval úa el posi bl e i mpact o de su apl i
caci ón al caso concr et o . Si el r esul t ado que, en el caso concr et o, pr oduci -
r í a l a apl i caci ón del pr i nci pi o PI l e par ece más j ust o ( o menos i nj ust o)
que el r esul t ado que der i var í a de apl i car el pr i nci pi o P2 , ent onces el pr i n-
ci pi o PZ ser á, en el caso concr et o, dej ado de l ado, mi ent r as que el pr i nci -
pi o Pl ser á, en el caso concr et o, apl i cado .
Nót ese, «en el caso concr et o» . Con est a pr eci si ón qui er e señal ar se
que no est á en absol ut o excl ui do que, en un caso di st i nt o, sea l a apl i ca-
ci ón de PZ l a que pr oduzca r esul t ados est i mados más j ust os ( o menos
i nj ust os) que l os pr oduci dos por l a apl i caci ón de Pl , y que, por t ant o, en
est e caso, Pl sea dej ado de l ado y PZ apl i cado . En ot r as pal abr as, l a j er ar -
quí a est abl eci da ent r e l os dos pr i nci pi os en conf l i ct o es una j er ar quí a
móvi l , cambi ant e : en un caso se at r i buye mayor peso o val or a PI , en ot r o
caso di st i nt o se at r i bui r á mayor peso o val or a P2-
La ponder aci ón de pr i nci pi os se f unda, por t ant o, en una pecul i ar i nt er -
pr et aci ón de l os pr i nci pi os en j uego, así como en un subj et i vo j ui ci o de
val or ( un j ui ci o en t ér mi nos de «j ust i ci a») del j uez . De est e modo, el j uez
i mpone su pr opi a val or aci ón f r ent e a l a val or aci ón de l a aut or i dad nor mat i -
va ( en est e caso, l a aut or i dad const i t uyent e) . Además, el conf l i ct o no es
r esuel t o de maner a est abl e, de una vez par a si empr e, dando pr eval enci a,
si n más, a uno de l os dos pr i nci pi os en conf l i ct o sobr e el ot r o ( como, en
cambi o, ocur r i r í a si se adopt ase el cr i t er i o de l a l ex speci al i s) ; cada sol u-
ci ón al conf l i ct o val e sól o par a el caso concr et o, con l o cual si gue si endo
i mpr evi si bl e l a sol uci ón que r eci bi r á el mi smo conf l i ct o en casos f ut ur os .
3 . DERECHODÚCTI L E I NTERPRETACI ÓN
La doct r i na de l a i nt er pr et aci ón de Zagr ebel sky puede ser r esumi da
en dos si mpl es t esi s 31 :
( i )
	
Por «i nt er pr et aci ón» debe ent ender se l a búsqueda de l a r egl a
adecuada al caso .
( i i )
	
El caso det er mi na l a i nt er pr et aci ón del der echo, o bi en : el si gni -
f i cado de l os t ext os nor mat i vos depende de l as «exi genci as del caso con-
cr et o» . En ot r as pal abr as, el i nt ér pr et e debe pr oceder del caso a l a nor ma,
y no a l a i nver sa: pr i mer o debe dar un «sent i do» o «val or » al caso, l uego
buscar l a nor ma adecuada .
Est as t esi s susci t an no poca per pl ej i dad.
La t esi s que r educe l a i nt er pr et aci ón a l a búsqueda de l a r egl a adecua-
da al caso, en sí mi sma, const i t uye t ant o una i ndebi da r educci ón de l a
31
	
G. ZAGREEELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , pp . 131 ss. y 136 ss.
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos
Der echo dúct i l , Der echo i nci er t o
	
12 3
i nt er pr et aci ón en gener al a l a i nt er pr et aci ón especí f i cament e j udi ci al ,
cuant o una t ot al deval uaci ón de l a i nt er pr et aci ón en abst r act o . Est a posi -
ci ón, como ya se ha di cho, f or ma par t e de una concepci ón ant i posi t i vi st a
de l a ci enci a j ur í di ca . No es pr eci so añadi r nada más al r espect o .
Por el cont r ar i o, l a t esi s de l a «pr i or i dad del caso concr et o sobr e l a
nor ma» - así podr í amos l l amar l a- mer ece un br eve coment ar i o adi ci onal .
Est a t esi s const i t uye el núcl eo de una doct r i na pr escr i pt i vi st a 32 de l a
i nt er pr et aci ón y de l a deci si ón j udi ci al , cuyo cont eni do par ece ser el
si gui ent e .
El j uez, según Zagr ebel sky, debe adapt ar el si gni f i cado de l os t ext os
nor mat i vos a l as exi genci as de j ust i ci a «sust ant i va» 33 del caso concr et o,
con i ndependenci a de «l a l et r a» de l os t ext os nor mat i vos 34 ( es deci r , con
i ndependenci a del si gni f i cado común de l as pal abr as) e i ncl uso cont r a l a
vol unt ad del l egi sl ador 35 . En ot r as pal abr as, el j uez debe - pr i mer o- deci -
di r el caso en j ust i ci a ( est o es, de acuer do con sus pr opi as i deas de j ust i -
ci a) y - después- buscar en el or denami ent o l a nor ma i dónea par a j ust i f i -
car su deci si ón : r ei nt er pr et ando, si f uer a pr eci so, l os t ext os nor mat i vos
exi st ent es a f i n de r ecabar a par t i r de el l os l a nor ma adecuada . Cual qui er
mét odo de i nt er pr et aci ón es vál i do par a est e obj et i vo 36 .
En cuant o doct r i na de l a i nt er pr et aci ón, est a concepci ón desacr edi t a
r adi cal ment e el val or l i ber al de l a est abi l i dad de l a i nt er pr et aci ón y de l a
uni f or mi dad j ur i spr udenci al . Según est a doct r i na, el si gni f i cado de l os
t ext os nor mat i vos no debe ser const ant e, det er mi nado de una vez par a
si empr e por una j ur i spr udenci a const ant e y uni f or me, si no que, por el
cont r ar i o, debe ser f l exi bl e, cambi ant e, en concor danci a con l as cambi an-
t es exi genci as de j ust i ci a: con evi dent e menoscabo del pr i nci pi o const i t u-
ci onal de i gual dad 37 .
En cuant o doct r i na de l a deci si ón j udi ci al , est a concepci ón subor di na
el val or l i ber al de l a cer t eza y pr evi si bi l i dad de l as deci si ones al val or de
l a j ust i ci a en el caso concr et o .
32
	
No es ést a, si n embar go, l a opi ni ón de G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 145,
qui en escr i be que «aquí no se est á avanzando en absol ut o una pr opuest a de pol í t i ca j ur í di ca
sobr e l a i nt er pr et aci ón . [ . . . ] Aquí se est á si mpl ement e descr i bi endo l o que en r eal i dad sucede en
l a vi da concr et a del or denami ent o» .
33
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p. 148 .
34
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p. 146 .
35
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 134 : «l as exi genci as de l os casos cuent an
más que l a vol unt ad l egi sl at i va y pueden i nval i dar l a» .
36
	
G. ZAGREBELSKY, El Der echo dúct i l , ci t . , p . 134 .
37
	
Cf r . , por ej empl o, en l a j ur i spr udenci a i t al i ana r eci ent e, Cass . pen . , sez . 111, 23 f ebr . 1994,
Di CHI ARA: «La i nt er pr et aci ón uni f or me de l a l ey si gni f i ca i gual dad de t r at o par a l os ci udadanos
ant e l a l ey, de modo que l a nomof i l áct i ca es expr esi óndi r ect a de un pr i nci pi o de l a Const i t u-
ci ón» ( Cass. pen . 1995, 1264) .
Índice de autores/artículos Relación de tomos Sumario Buscar en: Autores/artículos Documento actual Todos los documentos