Vamos analisar cada uma das alternativas para identificar qual apresenta um argumento válido: A) "Todos os coelhos são mamíferos; Nenhum cão é gato; Logo, nenhum gato é mamífero." - Este argumento é inválido, pois a conclusão não se segue das premissas. O fato de todos os coelhos serem mamíferos e nenhum cão ser gato não implica que nenhum gato seja mamífero. B) "Nenhum peixe é coelho; Nenhum coelho é capaz de voar; Logo, todo peixe é capaz de voar." - Este argumento é inválido, pois a conclusão não se segue das premissas. O fato de que nenhum peixe é coelho e nenhum coelho pode voar não implica que todo peixe possa voar. C) "Todo peixe tem espinha; Todo salmão é peixe; Logo, Todo robalo tem espinha." - Este argumento é inválido, pois a conclusão não se segue das premissas. O fato de que todo salmão é peixe e todo peixe tem espinha não implica que todo robalo tenha espinha, pois não se relacionam diretamente. D) "Algum homem não é sábio; Todo homem é racional; Logo, algum ser racional não é sábio." - Este argumento é válido. Se algum homem não é sábio e todo homem é racional, então é possível concluir que existe pelo menos um ser racional (neste caso, um homem) que não é sábio. E) "Nenhum gato é cachorro; Alguns cachorros não são animais de estimação; Logo, alguns animais de estimação não são cachorros." - Este argumento é inválido, pois a conclusão não se segue das premissas. O fato de que nenhum gato é cachorro e que alguns cachorros não são animais de estimação não implica que alguns animais de estimação não sejam cachorros. Portanto, a alternativa correta que apresenta um argumento válido é: D.