Transiciones políticas en Georgia y Ucrânia

Vista previa del material en texto

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS 
SUPERIORES DE MONTERREY 
EGAP GOBIERNO Y POLÍTICA PÚBLICA , 
CIUDAD DE MEXICO 
Las transiciones políticas de Georgia y Ucrania en el marco de las 
Revoluciones de Colores 
EGAP 
,~,,,., (.d,,t·n·.t1-. ;'r,LU1 ,,, I': i:c!.(,\ 
t ' 
•
~ TECNOLÓQCO 
DE MONTERREY 
Marianna Lara Otaola 
 
Biblioteca Proyecto de Investigación Aplicada 
~a~ Ciudad dft lMáoo 
Maestría en Estudios Internacionales 
Asesor: Dr. Pablo Telman Sánchez Ramírez 
Mayo de 2012. 
l. 
11. 
111. 
IV. 
V. 
VI. 
Resumen 
Introducción 
Marco Teórico 
• Transiciones políticas 
• Democratización 
Índice 
• Neorrealismo y geopolítica en la elaboración de una política exterior 
Marco Analítico 
• Contexto internacional 
• La política exterior de Estados Unidos 
• La política exterior de la Federación Rusa 
• Categorías de análisis 
La Revolución de las Rosas 
• Antes, durante y después de la Revolución de las Rosas 
• Factores internos 
• Factores externos 
La Revolución Naranja 
• Antes, durante y después de la Revolución Naranja 
• Factores internos 
• Factores externos 
p.2 
p.3 
p.6 
p.14 
p.27 
p.41 
VII. ¿Por qué no se establecieron regímenes democráticos en Georgia y Ucrania p.55 
posterior a las Revoluciones de Colores? 
VIII. Conclusiones 
IX. Referencias 
X. Anexos 
1 
p.70 
p.73 
p.82 
l. Resumen 
Con la desintegración de la Unión Soviética el 8 de diciembre de 1991, 15 Estados 
obtuvieron su independencia, siendo dos de ellos Georgia y Ucrania. Desde ese año, estos 
dos países instauraron regímenes autoritarios. Sin embargo, comenzando el siglo XXI, el 
gobierno de Eduard Shevardnadze en Georgia y Leonid Kuchma en Ucrania se enfrentaron 
a una serie de protestas civiles organizadas y pacíficas que buscaban un cambio de régimen 
político. La Revolución de las Rosas de 2003 en Georgia y la Revolución Naranja de 2004 
en Ucrania finalizaron con estos regímenes; el éxito de las protestas dio pie a la 
celebración de elecciones libres y transparentes, otorgándoles la victoria a los candidatos de 
oposición apoyados por Occidente, principalmente Estados Unidos. 
Estas dos Revoluciones de Colores fueron causadas por factores tanto internos como 
externos. En éstas, la política exterior de Estados Unidos, en el marco de su proyecto 
hegemónico, se vuelve clave para su éxito. Si bien estas Revoluciones de Colores marcaron 
el colapso de regímenes autoritarios, éstas no lograron consolidar democracias liberales por 
los resabios del antiguo régimen y la falta de vinculación con Occidente. En el caso de 
Georgia, la debilidad institucional del régimen que emana de la Revolución de las Rosas 
incide negativamente en la consolidación democrática. Por otro lado, en Ucrania, la política 
exterior pragmática realista de la Federación Rusa en su cercano extranjero trunca su 
proceso de democratización. 
La presente investigación describe estos procesos de transición política y analiza los 
factores internos y externos que incidieron en el resultado exitoso de las Revoluciones. Para 
los dos casos de estudio, la Revolución de las Rosas y la Revolución Naranja, se utilizan 
los siete factores internos de McFaul (2005) y los externos descritos por Levitsky y Way 
(2005) para explicar el éxito de estas revoluciones como transiciones políticas. En seguida, 
se identifican los retos que enfrentan Georgia y Ucrania para lograr la democratización en 
base a las condiciones y requisitos establecidos por Dahl (1989), Linz y Stepan (1996). 
Finalmente, se brindan recomendaciones de política pública para promover la democracia y 
el desarrollo de Georgia y Ucrania. 
2 
11. Introducción 
Con el fin de la Guerra Fría y la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas y 
Soviéticas ( URSS) en diciembre de 1991, el sistema internacional sufre cambios 
importantes dado el fenómeno globalizador, el protagonismo de nuevos actores 
internacionales, la hegemonía militar y económica de Estados Unidos, y la oleada 
democrática. Es en este marco, donde países recién independizados de la URSS buscan 
construir un Estado nación bajo un modelo capitalista y democrático. 
Georgia y Ucrania, durante la década de los 90, trataron de integrarse al sistema 
internacional a través de estos modelos económico y político. Sin embargo, no hubo 
transformaciones económicas modernizadoras ni un régimen democrático. Contrario, la 
economía estaba estancada y prevalecían las prácticas autoritarias. Lo anterior provocó que 
a principios del siglo XXI se desarrollaran movimientos sociales en contra del régimen, 
derivando en elecciones libres y transparentes. Estas protestas, la Revolución de las Rosas 
en Georgia de 2003-2004 y la Revolución Naranja en Ucrania de 2004-2005, triunfaron; se 
dio una transición política pacífica donde los candidatos oficialistas perdieron ante los 
candidatos pro occidentales. 
En el caso de la Revolución de las Rosas, ésta llevó a Mijail Saakashvili al poder 
luego de más de una década en el poder del ex ministro de Asuntos Exteriores de la URSS 
(durante el periodo de Gorbachov), Eduard Shevardnadze. En el caso de la Revolución 
Naranja, llegó al poder a Viktor Yushchenko, lo cual significó un fuerte golpe para Rusia 
debido al carácter histórico que guarda este territorio para el pueblo ruso (Rus de Kiev), su 
importancia geopolítica dado el acceso al Mar Negro, y por ser el país ex soviético con 
mayor número de rusos. Factores internos -como la naturaleza semiautoritaria de los 
regímenes, la impopularidad del líder, la oposición organizada, el monitoreo de las 
elecciones, la presencia de medios independientes, la dinámica oposición política y la 
división de las fuerzas coercitivas dentro del régimen- y externos - como la vinculación de 
Occidente- fueron cruciales para esta transición. 
3 
El presente proyecto de investigación aplicada analiza el porqué del éxito de estas 
transiciones políticas, así como los factores que incidieron en el fracaso para instaurar un 
régimen democrático. Para ello, la investigación tiene los siguientes objetivos específicos: 
• Definir y detallar las características de las Revoluciones de Colores para entender la 
importancia que éstas tuvieron para la política exterior de Rusia y de Estado Unidos. 
• Describir el proceso de transición política en Georgia en el marco de la Revolución de 
las Rosas analizando los factores internos y externos que influyeron en ésta. 
• Describir el proceso de transición política en Ucrania en el marco de la Revolución 
Naranja analizando los factores internos y externos que influyeron en ésta. 
• Encontrar los factores internos y externos coincidentes y divergentes en las dos 
revoluciones analizadas para determinar cuáles fueron los factores de éxito en las 
transiciones políticas de Ucrania y Georgia. 
• Encontrar cuáles fueron las condiciones que propiciaron el fracaso de los proceso de 
democratización posteriores a las revoluciones ocurridas en Ucrania y Georgia. 
La importancia de la investigación recae en tres aspectos. El primero se refiere a la 
evidencia que se brinda sobre la igual importancia que tienen los factores internos y 
externos en el proceso de transición política. Sobre todo, esto resulta relevante dado que los 
estudiosos del tema solamente se enfocan o priorizan en alguno de estos dos factores. El 
segundo aspecto se refiere a la explicación detallada de cómo estos factores incidieron en el 
éxito o fracaso de sus procesos de democratización. Es decir, la investigación explica por 
qué las Revoluciones de Colores en estos dos países no lograron ir más allá de la 
democracia electoral, brindando elementos a considerarse en la formulación de políticas 
públicas que posibiliten una transición política resultante en un régimen democrático. En 
tercer lugar, existe muy poca literatura e investigación sobre el tema en español, por lo cual 
este proyecto de investigación aplicada resulta serútil para que aquellos interesados en el 
tema tengan un primer acercamiento al tema bajo una perspectiva global e integral. 
Para hacer posible esta investigación, se llevó a cabo una amplia consulta, revisión 
y análisis de diversas fuentes de información, que incluye referencias bibliográficas, 
hemerográficas, revistas especializadas obtenidas de la Biblioteca Digital del Tecnológico 
de Monterrey, noticias y documentos en línea. Igualmente, se entrevistaron a tres 
4 
académicos especialistas de los temas abordados. Para profundizar en la política exterior de 
Rusia en Georgia y Ucrania se entrevistó al Dr. Pablo Telmán Sánchez; en las 
Revoluciones de Colores analizadas se entrevistó a la Mtra. Angélica Rodríguez y en la 
importancia e impacto de la sociedad civil en el proceso de transición política y 
consolidación democrática, se entrevistó al Dr. José Fernández Santillán. Recuperada y 
revisada la información, seguido se realizó un análisis comparado de los dos estudios de 
caso, Georgia y Ucrania, mediante las variables teorizadas por McFaul, Levitsky, Way, 
Dahl, Linz y Stepan. 
La presente investigación está conformada por cinco capítulos. El primero, busca 
ubicar al lector en el contexto político internacional posterior a la Guerra Fría, 
especificando los cambios del escenario internacional emanados de la caída de la URSS, en 
particular el proceso de democratización. Asimismo, explica la política exterior de Estados 
Unidos y de Rusia para ayudar al lector a entender la actuación de estas potencias, como 
factores externos, en las Revoluciones de Colores analizadas. 
El capítulo segundo y el capítulo tercero desarrollan la Revolución de las Rosas de 
Georgia y la Revolución Naranja de Ucrania, respectivamente. En ambos capítulos, en un 
primer momento se describen los antecedentes, desarrollo y resultados de la Revolución 
analizada. En seguida, se analizan los factores que incidieron en estas. Para el análisis de 
factores internos, se utilizan aquellos descritos por McFaul (2005), mientras que para los 
factores externos, se recurren a las variables establecidas por Levitsky y Way (2005). 
El cuarto capítulo realiza un análisis comparado de las Revoluciones de las Rosas y 
Naranja, como procesos de transición política, y las condiciones que limitaron la 
consolidación democrática en Georgia y Ucrania, partiendo de la teoría democrática 
desarrollada por Dahl (1989), Linz y Stepan (1996). Asimismo, en este capítulo se 
proponen algunas recomendaciones de políticas públicas para impulsar el proceso de 
democratización en estos países 
Finalmente, en las conclusiones, se realiza una proyección de los casos analizados y 
se plantea la importancia de estas Revoluciones de Colores en el actual contexto 
internacional. 
5 
111. Marco Teórico 
Para fines de esta investigación, es necesario explicar la teoría sobre las transiciones 
políticas, así como el Neorrealismo político y la geopolítica. La primera servirá para 
entender cuáles fueron los factores y actores que intervinieron en las Revoluciones de 
Colores, específicamente en la Naranja en Ucrania y de las Rosas en Georgia, para pasar de 
un régimen a otro. La teoría Neorrealista coadyuvará a entender la política exterior de 
Rusia y Estados Unidos, y en particular su papel en el proceso de transición de los países 
que aquí se comparan. Finalmente, la geopolítica resulta útil como herramienta para 
analizar correctamente la actuación de Rusia y de Estados Unidos como actores externos 
que impactaron en las transiciones de Ucrania y Georgia. 
Transiciones políticas 
Es importante hacer la distinción entre transición política y democratización. Las 
transiciones, de acuerdo con O' Donnell y Schmitter (1988) son " ... el intervalo que se 
extiende entre un régimen político y otro. Las transiciones están delimitadas, de un lado, 
por el inicio del proceso de disolución del régimen autoritario 1, y del otro por el 
establecimiento de alguna forma de democracia, el retomo de algún tipo de régimen 
autoritario o el surgimiento de una alternativa revolucionaria ... " (Cárdenas, 1993, p.114 ). 
Una transición no necesariamente implica un cambio de régimen hacia la democracia, el 
nuevo régimen puede ser democrático o no. 
Para Rustow ( 1970), las transiciones implican una sene de pasos: pnmero, una 
cns1s del régimen anterior; segundo, la negociación para definir las reglas del juego; y 
tercero, la celebración de elecciones. Estos pasos se caracterizan por un determinado 
I De acuerdo con Dahl ( 1989), un régimen autoritario es aquél donde el pluralismo político es limitado, hay 
baja movilización política, y el poder es detentado por una pequeña élite. En el autoritarismo, los líderes del 
Estado dirigen y regulan a la sociedad y no le rinden cuentas a los ciudadanos, sino a los grupos que los 
sostienen. Asimismo, existen restricciones fuertes que limitan las libertades políticas y civiles de los 
ciudadanos, a saber: no se organizan elecciones, no se pem1ite la crítica al sistema, no hay fuentes de 
información alternativas a las pennitidas por el régimen y no se penniten la formación de organizaciones 
alternativas a las del Estado. 
6 
contexto nacional que implica altos niveles de movilización política, consensos contra los 
autoritarios, importantes expectativas sociales y entusiasmo popular. También, destaca la 
existencia de un partido o líder conductor del proceso, la aceptación de las nuevas reglas 
del juego por los distintos sectores sociales y económicos, la aceptación de antiguos 
enemigos como nuevos aliados y la redefinición de las relaciones entre la sociedad y el 
Estado. Incluso, las transiciones ocurren en un efecto dominó, contagio o demostración. Es 
decir, la serie de acontecimientos que dan pie a la transición en un país, condicionan los 
sucesos que ocurren en otros países que buscan un cambio de régimen político. 
Paralelamente, Alcántara ( 1992) propone un modelo para el análisis de las 
transiciones políticas que contempla cuatro elementos. El primer elemento se refiere a las 
características del régimen, el segundo elemento se refiere a los motivos que dieron pie al 
colapso del régimen no democrático, el tercero a la estrategia seguida en el proceso del 
cambio, y el cuarto el modelo de transición política. Estos elementos, contemplan la 
pérdida de legitimidad del gobierno, la represión (violación de derechos humanos), los 
fenómenos específicamente políticos y contingentes (pactos de la élites, muerte del líder), 
las mutaciones culturales de cada sociedad ( cultura política), el posible cambio intelectual e 
ideológico, el convencimiento dentro de la sociedad o la élite de que la democracia 
electoral procesa la pluralidad política, la situación económica desfavorable o en crisis, el 
agotamiento o estancamiento del sistema productivo, el cálculo de costo-beneficio entre 
autoritarismo y democracia realizado entre los actores, las transformaciones tecnológicas, 
materiales y productivas de la sociedad, etc. Asimismo, el autor destaca la influencia 
externa que puede fungir como catalizador de la transición. El contexto internacional 
proclive a la promulgación de valores democráticos y defensa de derechos humanos, el 
papel de organismos internacionales y la presión internacional gubernamental pueden 
incidir en el tiempo y el espacio donde ocurre la transición. 
Para McFaul, los siete factores internos que determinaron el éxito de las 
Revoluciones de Colores son: l) la naturaleza semiautoritaria en vez de autoritaria de los 
regímenes; 2) un líder poco popular; 3) una oposición organizada y unida; 4) la capacidad 
de monitorear las elecciones; 5) la presencia suficiente de medios independientes para 
informar a los ciudadanos sobre el fraude; 6) una oposición política capaz de movilizar a 
7 
cientos de miles de personas para protestar en contra del fraude electoral; y 7) la división de 
las fuerzascoercitivas dentro del régimen (2005, p.5-19). 
Por otra parte, Levitsky y Way (2005, p.20-34) observan que los factores externos 
pueden ser divididos en dos grandes ramos: presiones externas desde Occidente para 
democratizar y vínculos con Occidente. En cuanto al primero, éste se refiere a la 
vulnerabilidad de los gobiernos autoritarios ante la presión democratizadora que ejercen 
actores internacionales a través de diversos mecanismos que incluyen sanciones punitivas, 
presión diplomática o militar, los programas de asistencia democrática, la condicionalidad 
política multilateral, y las actividades y presencia de redes transnacionales de derechos 
humanos y democracia. En cuanto a los vínculos con Occidente, esta variable se refiere al 
grado de vinculación con Estados Unidos, la Unión Europea y las instituciones 
multilaterales occidentales. Para Levitsky y Way (2005), al menos existen cmco 
dimensiones, a saber: 1) vinculación económica, 2) vinculación geopolítica, 3) vinculación 
social, 4) vinculación comunicacional, y 5) vinculación con la sociedad civil trasnacional. 
Democratización 
La democratización es un proceso histórico con diferentes fases (transición, consolidación y 
persistencia) analíticamente distintas pero empíricamente superpuestas (O' Donnell y 
Schmitter, 1988). Es decir, en cada etapa hay sucesos, actores y factores diferentes. En la 
etapa de transición, existen diferentes factores y actores que intervienen para informar y 
convencer a los ciudadanos de qué es y no es la democracia, así como los valores que ésta 
persigue. También, es justo en esta etapa cuando se discute y negocia el sistema político-
electoral a adoptarse, y, por lo general, se da una liberalización del régimen no democrático 
donde se extienden las libertades civiles2. La consolidación es resultado de la transición 
" De acuerdo con O'Donnell y Schmitter (l 986 ), la liberalización comprende "'el reconocimiento de derechos 
como el de asociación política, libertad de prensa, derecho a la información, [y la] extensión de los derechos 
de la oposición ... Los gobernantes del régimen no democrático pueden iniciar la liberalización por varias 
razones ... :a) el régimen autoritario ha cumplido con las necesidades funcionales que le dieron origen; b) 
pérdida de legitimidad del régimen; c) conflictos internos que no logran conciliarse dentro de la coalición 
8 
exitosa, donde cada uno de los líderes y actores políticos y ciudadanos consideran que no 
hay otra alternativa a la democracia para procesar la pluralidad política y social. En esta 
etapa, se pone en práctica las reglas del juego (legislación electoral y mecanismos 
constitucionales) celebrando elecciones y aceptando sus resultados, y se fortalece el nuevo 
régimen. Finalmente, la etapa más dificil de la democratización es la persistencia, y que se 
refiere a mantener y perfeccionar la democracia procedimental y enraizar en las esferas 
social, política y económica la democracia sustantiva3 (Cárdenas, 1993, p. l l 4-117). 
La persistencia (O' Donnell y Schmitter, 1988) o consolidación democrática (Dahl, 
1989; Linz y Stepan (1996) implica ciertos requisitos. De acuerdo con Dahl (l 989, p.15) 
hay ocho requisitos de la poliarquía, a saber: libertad de expresión, libertad de voto, 
elegibilidad para el servicio público, derecho de los líderes políticos a competir en busca de 
apoyo, diversidad de fuentes de información, elecciones libres e imparciales e instituciones 
que garanticen que la política dependa de los votos y demás formas de expresión de 
preferencias. Para Linz y Stepan (1996, p. 7-14), la consolidación democrática necesita la 
existencia y reforzamiento de cinco condiciones, a saber: el desarrollo de una sociedad civil 
libre, una sociedad política autónoma y valorada, un Estado de derecho que garantice la 
protección de los derechos civiles y la libre asociación, una burocracia estatal que pueda ser 
utilizadas por el nuevo gobierno democrático, y una sociedad económica institucional. 
Neorrealismo y geopolítica en la elaboración de una política exterior 
La política exterior de Rusia y Estados Unidos, así como la de las principales potencias 
europeas, Alemania y Francia, puede ser analizada en términos del Neorrealismo, pues en 
estos países existe una clara unión entre la política interna y externa prevaleciendo el 
gobernante; y d) por presiones externas que obligan al régimen a revertirse de una apariencia democrática 
"'(Cárdenas, 1993, p. 117). 
3 La democracia procedimental se refiere a aquella que enmarca exclusivamente las reglas y normas para 
acceder al poder, mientras que la sustantiva se refiere a la democracia como forma de vida, aquella que va 
más allá de celebrar elecciones periódicas, libres, transparentes y equitativas. Joseph Schumpeter apuntaba 
que la democracia es un modus procedendi como un acuerdo institucional para llegar a las decisiones 
políticas, en el que los individuos ejercitan el poder de decidir por medio de una lucha competitiva mediante 
el voto del pueblo ( 1976). 
9 
interés nacional y la supervivencia del mismo Estado. Incluso, es bajo esta teoría de las 
Relaciones Internacionales como se puede entender la actuación que tienen las dos grandes 
potencias de la Guerra Fría en la estructura del actual sistema internacional, particularmente 
en el vacío de poder resultado de la caída de la URSS. 
Neorrealismo 
La teoría Neorrealista proviene del paradigma tradicional de las relaciones internacionales, 
el realismo. Éste establece tres premisas fundamentales, a saber: 
"l) Existe una rígida separación entre la política interna y la política 
internacional. Ésta tiene su propia moral, en la que priman los valores 
del poder y de la seguridad y en ella las motivaciones humanas no son 
relevantes. 2) Los Estados y los estadistas son los actores 
fundamentales de las relaciones internacionales. Los seres humanos 
sólo cuentan como miembro de un Estado. Las relaciones 
internacionales son y deben interpretarse como relaciones interestatales. 
3) Las relaciones internacionales son, por su naturaleza, esencialmente 
conflictivas; son así, la lucha por el poder y por la paz. El poder es el 
factor fundamental de esta política" (Arenal, 2005, p.29). 
El Neorrealismo parte de estas premisas, no obstante las modifica y matiza. En 
cuanto a la separación entre la política interna y externa, el Neorrealismo no distingue una, 
más bien sugiere que existe una conexión y una relación entre éstas; la política externa 
coadyuva a alcanzar los intereses nacionales, es una continuación de la política interna. Al 
respecto de los Estados como el principal actor del sistema nacional, los neorrealistas 
mantienen dicha postura pero aceptan la existencia e influencia en la toma de decisiones de 
actores no estatales como los individuos, los organismos no gubernamentales, las 
multinacionales, las organizaciones internacionales, etc. Finalmente, el Neorrealismo 
adopta en su totalidad el tercer punto; para ellos, las relaciones internacionales son 
conflictivas por naturaleza, ya que los actores estatales y no estatales buscan maximizar sus 
beneficios, generando tensiones entre los mismo (Waltz, 1988). 
10 
Para los realistas y los neorrealistas, el hombre es malo por naturaleza, lo cual 
genera un estado de guerra, de conflicto. Por ello, su objetivo es sobrevivir en un ambiente 
hostil mediante el mantenimiento o el aumento de su poder sobre los demás. Este 
pensamiento hobbesiano se traduce en el sistema internacional; es decir, se replica. De ahí 
que los neorrealistas consideren al sistema internacional como anárquico. La anarquía 
genera que los Estados actúen en solitario creando un sistema internacionales de autoayuda 
(Waltz, 1988), y que estos desconfíen del otro ocasionando un dilema de seguridad4 en el 
sistema (Jervis, 2007). 
Este dilema de seguridad lleva a los Estados a aumentar sus capacidades, queson 
las características por las cuales los Estados se diferencian entre sí, dado que sus funciones 
son las mismas (Ibídem). Los Estados hacen uso de sus capacidades - militares, 
económicas, geopolítica, población, demográficas, geográficas, etc .- para procurar su 
interés nacional, su seguridad y sobrevivencia. De ahí la importancia de mantener o 
aumentar su poder relativo en cuanto a otros mediante el incremento de sus capacidades. 
El incremento de las capacidades de los Estados y la desconfianza entre estos, lleva 
a que alguno de ellos sea el hegemón en el sistema internacional. El Estado hegemónico es 
aquél que es "tan poderoso que domina los otros Estados del sistema. No hay otro Estado 
que militarmente puede hacerle frente a este" (Mearshmeir, 2007, p.56). 
En este marco, los neorrealistas, principalmente Stephen Krasner (2000)5, establece 
que hay Estados con capacidades para mantener una hegemonía en el sistema internacional 
o en su región natural de influencia. El hegemónico mantiene la estabilidad del sistema a 
través de métodos coercitivos siempre y cuando esté en su interés nacional hacerlo, de lo 
contrario, debilitará las instituciones que lo coadyuvan a mantener dicho status. El interés 
nacional primordial es la seguridad, sin embargo, el hegemónico identifica otros cuatro 
~ El punto central del dilema de seguridad es que "el incremento en la seguridad de un Estado es el 
decrecimiento de la seguridad de otro Estado" (Jervis, 2007, p.177). 
5 Si bien Stephen Krasner utiliza la teoría de la estabilidad hegemónica para explicar el comercio 
internacional a través de la importancia de un poder estatal hegemónico que permita y promueva el libre 
mercado ("State Power and the Structure of lnternational Trade"), la teoría propuesta ha influenciado anális is 
subsecuentes sobre el orden político internacional. 
11 
objetivos: poder político, incremento en el producto interno bruto, desarrollo económico y 
estabilidad social. 
Asimismo, la teoría del hegemónico establece que al debilitarse el poder del Estado 
hegemónico, el sistema se desestabiliza, ocasionando un vacío de poder que puede llevar a 
la lucha entre Estados. Este vacío puede ser ocupado por otro Estado, que buscará crear una 
hegemonía; por dos Estados que establecerán un sistema bipolar; o por varios Estados que 
construirán un sistema multipolar. 
Geopolítica en la política exterior 
De acuerdo con Gómez Rueda, la geopolítica "es la c1enc1a que estudia la realidad 
geográfica desde un punto de vista político para establecer las influencias mutuas y deducir 
la mejor forma de armo, !-:arlas en beneficio del poder nacional" ( 1977, p. 62). Su finalidad 
consiste en proporcionar las bases científicas necesarias para la adecuación de la realidad 
geográfica en beneficio del poder nacional. En otras palabras, una potencia desarrollará 
distintos mecanismos geopolíticos (control de hidrocarburos, fuerte influencia en la 
economía, bases militares, etc.), dados sus elementos reales de poder (las denominadas 
capacidades por los neorrealistas), para influir en una realidad geográfica determinada. Es 
por ello que uno de los principales motores de las acciones geopolíticas dentro de la lógica 
de la lucha por el poder es la disputa por el mercado internacional, y con ello, por los 
recursos naturales. 
La aplicación del análisis geopolítico tiene como objetivo principal demostrar 
cuáles son los elementos que llevan a un mayor involucramiento de las grandes potencias, 
para esta investigación siendo Estados Unidos y Rusia, en determinadas regiones o países, 
en este caso Ucrania y Georgia. Por ello cobra importancia el concepto de Heartland del 
geopolitólogo Sir Halford John MacKinder, quien consideraba Asia Central, junto con 
Europa Oriental, el área pivote de la historia, estableciendo que el Estado que la haga suya 
se transformará en una potencia mundial por la explotación de sus cuantiosos recursos 
naturales (Taylor, 1994, p. 53). 
Si bien la idea del Heartland surge inmediatamente después de concluida la 
Segunda Guerra Mundial, ésta es retomada por Brzezinski al terminar la Guerra Fría. El 
12 
politólogo estadounidense establece que Eurasia es el tablero donde las potencias compiten 
por la supremacía global dado que en este espacio se encuentra el 75% de la población 
mundial, el 60% del Producto Interno Bruto mundial, tres cuartas partes de los recursos 
energéticos mundiales, la mayor parte de los Estado activos y dinámicos, y seis de los siete 
países con el porcentaje económico y armamentista más significativo. Aunado a esto, es 
aquí donde se encuentran los países que buscan disputarle a Estados Unidos su hegemonía 
mundial (Brzezinski, 1998, p.40). 
13 
IV. Marco analítico 
Contexto internacional 
El 8 de diciembre de 199 l se desintegró la Unión de Repúblicas Socialistas y Soviéticas 
(URSS). La caída de la URSS no significó solamente la firma de los Acuerdos de 
Belavezha por los presidentes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, que finalizaba 69 años de 
unión entre 15 entidades territoriales (Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Estonia, Georgia, 
Kazajistán, Kirguistán, Letonia, Lituania, Moldavia, Rusia, Tayikistán, Turkmenistán, 
Ucrania y Uzbekistán). El fin de la Unión Soviética implicó una serie de cambios 
importantes en el escenario internacional: 1) la aceleración del fenómeno globalizador, 
siendo éste la internacionalización económica mediante la interdependencia de flujos de 
bienes, servicios, capitales y conocimientos, dados fundamentalmente por los avances 
tecnológicos e informáticos; 2) el protagonismo de nuevos actores internacionales, como 
las empresas transnacionales, los medios de comunicación o las organizaciones civiles, 
entre otros; 3) la expansión del fenómeno democratizador; y 4) el surgimiento de un 
sistema internacional donde Estados Unidos es la mayor potencia económica y militar del 
mundo, pero que coexiste junto a importantes potencias regionales, siendo Rusia la 
potencia euroasiática. Es en este marco, donde las Revoluciones de Colores se han 
desarrollado. 
Para fines de la presente investigación, a continuación se ahonda en el tercer y 
cuarto cambio por los siguientes motivos. Es importante analizar el tercer cambio, la 
expansión del fenómeno democratizador, porque las Revoluciones de Colores buscaban el 
cambio del régimen político con aras de establecer un modelo democrático liberal. El 
cuarto cambio del orden internacional se analiza dado que la política exterior de Estados 
Unidos incide en el éxito de las Revoluciones como transiciones políticas. Es importante 
mencionar, que es justo este cambio, el surgimiento de la hegemonía económica y militar 
estadounidense, el que lleva a Rusia a reposicionarse como gran potencia en el mundo, por 
lo que su política exterior influye en el fracaso de los procesos de democratización en 
Ucrania. 
La expansión del proceso democratizador 
14 
La primera ola inició en 1820 con el otorgamiento al hombre del derecho al voto y finalizó 
en 1926. Países como Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Italia y Argentina establecieron 
regímenes democráticos6 durante este periodo. No obstante, entre 1922 y 1942, se da la 
primera regresión democrática, empezando con la llegada de Mussolini al poder. La 
segunda ola comenzó con el triunfo de los aliados en la Segunda Guerra Mundial y 
concluyó a finales de la década de los 60. Nuevamente, se observa una regresión entre 
1958 y 1975 en Brasil, Argentina y Chile donde se establecen dictaduras militares. La 
tercera ola comprende el periodo entre 1974 y 1990, donde España, Portugal y numerosos 
países de América Latina, Asia, África y Europa Central y del Este transitaron a la 
democracia (Huntington, 1991, p.12-34). 
No obstante, Potter ( 1997) establece que la tercera ola no concluyó en 1990, sino 
que ésta continuó al menos hasta 1995. Es decir, se observa un empuje en el movimientodemocratizador con el fin de la Guerra Fría. En la década de los 90, en el caso de las ex 
Repúblicas Soviéticas, Bulgaria, República Checa, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, 
Lituania y Polonia establecieron una democracia liberal 7, mientras que Armenia, 
6 Los regímenes democráticos de la primera ola se refieren a aquellos electos mediante elecciones libres, a 
través del voto censatario, que proveían un mínimo de libertades civiles y políticos a un sector específico de 
la población. 
7 De acuerdo con Dahl ( 1989) los regímenes políticos pueden clasificarse en tres: democracias liberales, 
democracias parciales y autoritarismos. La democracia liberal es un tipo de régimen político donde las reglas 
vinculantes y las decisiones de política pública son realizadas por los representantes de la comunidad. La 
rendición de cuentas de los gobiernos es asegurada a través de elecciones libres, justas y competitivas, donde 
todos los hombres y mujeres adultos tienen el derecho de votar y ser votados. Los ciudadanos de una 
democracia liberal tienen derechos civiles y políticos que incluyen la libe expresión y asociación. Las 
democracias parciales son un régimen político mixto donde la rendición de cuentas de los gobiernos a los 
ciudadanos es menos calificada. Aquí las elecciones se organizan para asegurar que determinado candidato 
sea electo, por lo que la oposición, existente o no, carece de espacios; sistema electoral está diseñado para que 
no ganen ninguna elección. Igualmente los derechos civiles y políticos de los ciudadanos están restringidos; la 
libertad de expresión y acceso a la infonnación es limitada, y el Estado monitorea cuidadosamente las 
asociaciones independientes existentes. Finalmente, en el autoritarismo, los líderes del Estado dirigen y 
regulan a la sociedad y no le rinden cuentas. Asimismo, existen restricciones fuertes que limitan las libertades 
políticas y civiles de los ciudadanos, a saber: no se organizan elecciones, no se permite la crítica al sistema, 
15 
Bielorrusia, Eslovaquia, Georgia, Kirguistán, Moldavia, Rumania, Rusia, Serbia 
Montenegro y Ucrania instauraron regímenes parcialmente democráticos. Finalmente, 
prevalecieron los regímenes autoritarios en Azerbaiyán, Kazajistán, Tayikistán, 
Turkmenistán y Uzbekistán (Lewis, 1997). 
Incluso, a principios del siglo XXI, algunos de los países con regímenes 
parcialmente democráticos de las ex Repúblicas soviéticas buscaron una transición política 
a la democracia, unos exitosamente y otros no tanto, como Bielorrusia, Georgia, Kirguistán, 
Moldavia, Serbia y Ucrania. Estas transiciones, se denominan Revoluciones de Colores. 
Las Revoluciones de Colores. En la literatura existente sobre las Revoluciones de 
Colores, éstas son definidas como una serie de protestas pacíficas en contra de los 
gobiernos autoritarios de Europa del Este y Asia Central ocurridas después de la caída de la 
URSS. Incluso, se asemejan, con algunos matices, a los movimientos democratizadores de 
Europa Central y del Este a finales de la década de los 80 (Fernández, 2012). La 
Revolución Bulldozer de Serbia en el 2000, la Revolución de las Rosas de Georgia en 
2003, la Revolución Naranja de Ucrania en 2004 y la Revolución de los Tulipanes de 
Kirguistán en 2005 surgieron de las protestas organizadas por la sociedad civil para 
instaurar un régimen democrático. 
Estas cuatro8 revoluciones comparten una serie de características en común: surgen 
del fraude electoral cometido por los gobiernos que buscan perpetuarse en el poder; son 
movimientos sociales pacíficos principalmente de base estudiantil; existe una oposición 
unida y apoyada por los gobiernos de Estado Unidos y la Unión Europea; cuentan con un 
monitoreo electoral internacional; y concluyen con la celebración de comicios libres y 
limpios (Beissinger, 2007, p.261 ). Es importante mencionar que se dan en la coyuntura del 
no hay fuentes de información alternativas a las permitidas por el régimen y no se permiten la formación de 
organizaciones alternativas a las del Estado (Potter, 1997, p.4-5). 
8 Es importante mencionar que si bien sólo se mencionan cuatro revoluciones, hubo movimientos sociales 
similares en Europa del Este y Asia Central -Annenia (2003), Azerbaiyán (2000, 2003, 2005), Bielorrusia 
(2001, 2004 y 2006) y Uzbekistán (2005)-; sin embargo, en estos cuatro países no hubo una transición 
política, se mantuvo el régimen (Kalandadze, 2009). En lo que respecta a la Revolución Blanca, en 
Bielom1sia, y la acontecida en Uzbekistán, a raíz de la revuelta de Andiján en 2005, fracasaron. 
16 
desgaste interno de sus regímenes y del liderazgo ruso. De ahí que estas Revoluciones 
lleven al poder, excepto en el caso de Kirguistán 9, a líderes pro occidentales que si bien 
manifestaban su interés de instaurar un régimen democrático, terminaron por implementar 
prácticas autoritarias como las de su antecesor ( Sánchez, 2012). 
El nombre de Revoluciones de Colores aluden a la manera pacífica en que se 
desarrolló la Revolución de Terciopelo checoslovaca de 1989 y al uso simbólico de colores 
o nombres de flores, empleados como elemento de identificación por parte de la oposición 
(Rodríguez, 2012), exceptuando la Revolución Bulldozer en Serbia. En Georgia, el 
movimiento se le conoce como la Revolución de las Rosas por que el líder opositor y actual 
presidente Mijail Saakashvili subió al estrado del Parlamento con una flor en la mano, 
como símbolo de paz, en el acto de renuncia del entonces presidente Eduard Shevardnadze. 
En el caso de Ucrania, la Revolución Naranja es denominada así porque el color del partido 
de la oposición liderado por Viktor Yushchenko era naranja, que representaba un nuevo 
amanecer frente al amarillo y azul, colores de la bandera ucraniana usualmente empleados 
por el gobierno del entonces presidente Leonid Koutchma. Finalmente, en Kirguistán se 
denominó la Revolución de los Tulipanes porque la oposición tomó la palabra "tulipán" en 
un discurso donde el destituido presidente Askar Akayev rechazaba la posibilidad de una 
Revolución de Colores en su país. 
Las causas que dieron pie a las Revoluciones de Colores son diversas. Autores 
como Way (2008) establecen que la falta de consolidación autoritaria en estos países post-
soviéticos dio origen a éstas. Por su parte, Beissinger (2007) explica que las Revoluciones 
ocurren por la movilización de la oposición en contra del gobierno y los líderes corruptos y 
represivos. Me Faul (2005) indica que son siete los factores internos que propiciaron un 
cambio de régimen (véase marco teórico), mientras que Stewart (2009) considera que tanto 
factores internos como externos facilitaron la caída de los regímenes en cuestión. 
9 Diferente a Serbia, Georgia y Ucrania, donde los líderes semiautoritarios (Milosevic, Shervardnadze, 
Kuchma) fueron reemplazados por líderes pro occidentales, en Kirguistán, llega al poder un líder pro ruso, 
Kurmanbek Bakiyev ( Sánchez, 2012 ). 
17 
La política exterior de Estados V nidos 
Desde la creación de los Estados Unidos, los norteamericanos se consideran excepcionales 
por sus valores y creencias. El excepcionalismo americano se integra por la articulación 
del conservadurismo y el liberalismo, el pluralismo, la libertad, la democracia, el 
individualismo, el igualitarismo, la religión, el moralismo, el mesianismo, el 
transnacionalismo, la ecléctica articulación política y el orden legal. La unión de estos 
elementos, a través del pensamiento pragmático, se concreta en el proyecto hegemónico 
que la élite gobernante de Estados Unidos ha perseguido desde finales del siglo XIX y que 
logra consolidarse durante la Guerra Fría, haciendo del siglo XX el Primer Siglo 
Americano. 
El pensamiento político de Estados Unidos se conforma de la unión del 
conservadurismo y liberalismo (Orozco, 2004). Ésta es una condición excepcional que ha 
permitido consolidar su proyecto hegemónico; primero,porque la élite política comparte el 
interés de favorecer los negocios al interior y exterior de EUA; y segundo, dicha élite 
considera que tiene el deber de difundir los valores norteamericanos en cada rincón del 
mundo. 
Los estadounidenses consideran que son ellos el pueblo elegido para llevar la palabra de 
Dios y sus valores- democracia y libre mercado- al resto del mundo. Esta concepción 
mesiánica empapada de un moralismo puritano se origina en 1630 cuando John Withrop 
crea la idea que Boston, en Massachussets, es la "ciudad sobre la colina"; es decir, la 
ciudad modelo para que el resto de los pueblos del mundo la emulen. Esta visión es 
compartida por las élites gobernantes y más importante, justifica su proyecto hegemónico. 
Al considerarse los Estados Unidos una nación que debe ser imitada y cuyos valores son 
ejemplares, este país tiene el deber moral de promover los ideales americanos ( Luce, 1941) 
a toda costa. Por ello, esta nación no condena la guerra si es en aras de sembrar la 
democracia y el libre mercado en Estados donde no están regidos por estos principios 
excepcionales. 
Siguiendo con la línea de los valores que Estados Unidos busca promover en el mundo 
y de esta manera establecer un sistema internacional afín a sus intereses claramente 
18 
establecidos por el pensamiento pragmático, este país promueve la libertad. No obstante, 
ésta, como elemento de la excepcionalidad americana, no se refiere a la liberté francesa si 
no a la libertad de empresa. Desde fines del siglo XIX, el hegemón persiguió sus intereses 
económicos-comerciales a través de sus empresas, y es en la década de los treinta y 
cuarenta cuando se consolida el corporatismo 10• Éste ha servido para consolidar y perpetuar 
su hegemonía, ya que las empresas transnacionales estadounidenses han ejercido un poder 
suave que difunde indirectamente los valores y creencias norteamericanas al mundo entero. 
Es decir, las grandes corporaciones "refuerzan, renuevan y revitalizan el American way of' 
/{le [ ... ]. Son la expresión del americanismo y la proyección internacional del poder 
estadounidense y los beneficios del mercado, que acompaña y en muchos casos antecede, a 
la expansión del dominio político" (Shelley, 2008, p. lO). 
Otro de los elementos del excepcionalismo americano es el transnacionalismo, 
entendido como un horizonte infinito donde existen espacios para los intereses económicos, 
militares y políticos de los estadounidenses. El concepto de transnacionalismo, relacionado 
a frontier, ha jugado un papel de suma importancia para establecer la hegemonía de 
EE.UU. El ascenso de su poderío comenzó con la implementación de la política oficial de 
los demócratas jacksonianos, el Destino Manifiesto, que autorizó la expansión territorial de 
la joven nación; primero, hacia el oeste, después, hacia el sur, y finalmente, fuera del 
continente americano. Esta expansión, que después de la Guerra de Civil fue con fines 
económicos, se manifestó a través de la Doctrina Monroe y la Enmienda Platt, y continuó a 
lo largo del siglo XX 11 • Sin embargo, en el último siglo la expansión fue con objetivos no 
sólo económicos, sino que también con fines ideológicos y políticos debido a la amenaza 
comunista 12, y ahora el terrorismo. Esta forma de ver al mundo como un espacio abierto 
10 El corporatismo, en términos del Dr. Orozco, es una "concepción empresarial del mundo, vinculada a los 
modos políticos de operación nacional y mundial de las diversas unidades de poder empresarial" (Shelley. 
2008, p.5). 
11 Simultáneamente en este periodo se amplía la fuerza y el orden burocrático militar, elementos que ayudarán 
a sostener la hegemonía estadounidense a partir de poder fuerte. Así, el conservadurismo, corporatismo, 
militarismo del siglo XX resultan ser los ejes que sustentarán política, económica y militarmente el proyecto 
hegemónico de la élite de poder. 
1~Es importante destacar que esta expansión política, económica e ideológica fue reforzada por el militarismo. 
19 
favoreció al internacionalismo amencano, y ayudó a consolidar su hegemonía en dos 
ámbitos más: el político y el cultural. Con el internacionalismo se dieron a conocer la 
habilidades técnicas y los productos estadounidenses al resto del mundo, pero más 
importante, se difundieron las ideas establecidas en el Bill of Rights13• el Acta de la 
Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados U nidos ( Luce, 1941 ). 
También, al dejar el aislacionismo 14 que había caracterizado a los Estados Unidos en el 
siglo XIX y principios del XX, este país logró establecer un orden legal internacional que 
favoreció a su hegemonía. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, este país fue el principal 
arquitecto del sistema internacional político y financiero. EE.UU. fue miembro fundador de 
la Organización de las Naciones Unidas, y más importante, propuso el Consejo de 
Seguridad de dicho órgano y creó la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). 
También, creó el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT), el Fondo 
Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM). A través de estos organismos 
internacionales, el hegemón proyectó su poder suave, y sigue haciéndolo, para favorecer 
sus intereses económicos y políticos en el mundo durante la Guerra Fría. 
Finalmente, el proyecto hegemónico estadounidense se materializa debido a las 
acciones que internacionalizan sus valores y creencias -Estados Unidos como el pueblo 
elegido que moralmente debe llevar la palabra de Dios, el libre mercado, y la democracia-. 
Estas acciones, resultado del pragmatismo político, se concretan en intervenciones directas 
o indirectas en la política, la economía y la cultura de los diferentes Estados. Es mediante el 
13 Dentro de este documento, se incluye otro de los elementos del excepcionalismo americano: la igualdad. El 
concepto de igualdad no se refiere a la igualdad social, si no que hace elusión a la economía. Es decir, los 
individuos tienen igualdad de oportunidades de participar en el mercado. 
1
~ Fue un aislacionismo relativo; EE.UU se mantuvo aislado del viejo mundo, pero su presencia y control fue 
contundente en el continente americano desde poco antes de establecer la Doctrina Monroe como política 
exterior. 
20 
poder inteligente 15 como el hegemón proyecta su poder al resto del mundo, y es justo 
Eurasia, el Heartfand16, la región clave para hacerlo. 
En otras palabras, Estados Unidos busca desestabilizar regímenes no afines a sus 
intereses a través de la promoción de la democracia, a través de recursos del Departamento 
de Estado asignados al programa USaid y organismos internacionales electorales, como en 
el caso de Georgia y Ucrania, en aras de fortalecer su papel como hegemón(Sussman, 
2006). 
La política exterior de la Federación Rusa 
Al igual que los Estados Unidos, Rusia se considera un país excepcional, digno de ser líder 
mundial e imitado por los Estados. Desde la fundación del Imperio Zarista hasta el día de 
hoy, los rusos se consideran como una potencia; de ahí que su política exterior sea 
expansionista, justificándola en base a los intereses nacionales 17 y a la labor altruista de la 
liberación y protección de los pueblos eslavos. 
Sin embargo, con la caída de la URSS y el arribo de Boris Yeltsin, Rusia se 
encontró en un periodo de definición interna que repercutió negativamente en las relaciones 
con los 15 Estados que emanaron de su desintegración. La política exterior atlantista de 
Yeltsin buscaba crear las mejores condiciones en el exterior y relaciones con Occidente con 
la finalidad de coadyuvar al desarrollo político y económico ruso. Esta política, basada en 
la lógica de la interdependencia compleja y los preceptos de la nueva mentalidad de 
Gorbachev, fracasó; la política exterior atlantista no impulsó el desarrollo que buscaba 
15 En 2008, Joseph Nye estableció que el poder inteligente o smart power, esla combinación conveniente del 
poder suave y fuerte. Nuevamente, se muestra el pensamiento pragmático en los académicos norteamericanos. 
16 Es justo en el Heartland donde se encuentra el Mar Caspio, que cuenta con 371 mil kilómetros cuadrados y 
seis cuencas petroleras. Las reservas petroleras del Mar Caspio se calculan en 180 mil millones de barriles y 
en 600 mil millones de millones de pies cúbicos de gas natural. Estas cifras cubren un gran porcentaje de la 
oferta energética mundial de los próximos treinta a cuarenta años, hecho que convierte al Mar Caspio en una 
zona estratégica para la economía mundial. Además, las reservas de esturión del Caspio producen el 90% del 
caviar mundial. 
17 Para ahondar más en el excepcionalismo ruso se recomienda ampliamente leer el capítulo "'La Realpolitik 
se vuelve contra sí misma" en La Diplomacia de Henry Kissinger. 
21 
Rusia para transitar una democracia liberal con una economía exitosa de mercado. Y eltsin 
tuvo la oportunidad de conducir una política exterior que permitiera a Rusia seguir 
ejerciendo una influencia considerable en el espacio post-soviético, pero a cambió de apoyo 
de Occidente, principalmente financiero a través del FMI para nuevamente poner en 
marcha a la economía, descuidó dicho espacio. 
Estos desastrosos resultados coadyuvaron al arribo de Vladimir Putin al poder. A su 
llegada, retomó el enfoque pragmático-realista (Sánchez, 2003), que había caracterizado a 
la policía exterior rusa 18, y logró retomar la ideología nacionalista 19• En base a esto, el 
presidente Putin impulsó la Ley de Política Exterior de 2000, ideada por Y evgueni 
Primakov, para reposicionar a Rusia como gran potencia dentro de un orden multipolar 
mientras ésta favorecía el fortalecimiento de la integridad de Rusia y su desarrollo interno. 
Para ello, se buscó la diversificación de la política exterior, ir más allá de Occidente, y la 
profundización de las relaciones euroasiáticas. Claramente, el objetivo era establecer un 
contrapeso a la hegemonía estadounidense y recuperar la hegemonía perdida en el espacio 
geopolítico que dejó vació la desintegración de la URSS. Entonces, Rusia se adjudicó una 
especie de "doctrina Monroe" "según la cual reivindicaba indirectamente derechos 
soberanos sobre los territorios de la exURSS" (Sánchez, 2003, p. l 00). 
1
~ Se "retoma" el enfoque pragmático-realista porque la élite rusa identifica los antecedentes de este tipo de 
política exterior con aquella del príncipe Alexander Gorchakov en la Rusia Zarista del siglo XIX. Sin 
embargo, el antecedente inmediato lo encontramos en Yevgeni Primakov, ministro de Relaciones Exteriores 
en la última etapa yeltsiniana, específicamente desde 1996, quien logró sintetizar un antiamericanismo 
extremo con un enfoque idealista pro-occidental. Cabe señalar que si bien la teoría de la interdependencia 
compleja influyó notablemente en Gorbachov para lograr impulsar las reformas estructurales conocidas 
( conforme a su política de nueva mentalidad) como perestroika y glasnost, es con Yeltsin donde esta teoría 
degenera en una completa subordinación a Occidente, conociéndose su diplomacia, de manera coloquial, 
como la "diplomacia del sí". La interdependencia compleja es idealista al partir del hecho donde el factor 
poder ya no se considera fundamental para comprender la dinámica internacional; esta teoría asegura que las 
potencias ya no entran en conflicto, sino que cooperan de buena voluntad en todo tipo de asuntos. 
19 La ideología nacionalista parte de la "idea rusa que se basa en cuatro pilares tradicionales de la cultura 
nacional: el patriotismo, la confianza en la grandeza de Rusia, el estatismo y la solidaridad social" (Sánchez, 
2005, p.204). 
22 
Esta línea pragmática continuó a lo largo de los dos mandatos de Putin y de 
Medveded; incluso, fue fortalecida. En 2008, se definió el Nuevo Concepto de Política 
Exterior donde se prioriza las relaciones con su cercano extranjero10 y busca "garantizar la 
seguridad nacional, preservando y fortaleciendo la soberanía y la integridad territorial en el 
país" (Sánchez, 2009, p. 49). Asimismo, establece como principios el facilitar la protección 
comprensiva de los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos rusos y compatriotas 
en el exterior; encontrar acuerdos e intereses coincidentes con otros estados y 
organizaciones internacionales en el proceso de búsqueda de soluciones a las tareas de 
acuerdo con las prioridades de Rusia; promover una imagen objetivo de la Federación Rusa 
globalmente como un Estado democrático, comprometido con la economía de mercado 
orientada socialmente y con una política exterior independiente; y promover y difundir en 
los estados extranjeros el idioma ruso y la cultura de los pueblos de Rusia (Ibídem). 
Para lograr estos objetivos, Putin y el ahora presidente Medvedev han implementado los 
siguientes mecanismos geopolíticos: 1) en Asia Central, buscar controlar los yacimientos 
gasíferos y petroleros del Mar Caspio a partir de empresas como Gazprom, así como la 
posibilidad de influir sobre el trasiego de agua de los ríos Amuy Darya y Syr Darya 
provenientes de Tayikistán y Kirguistán, los cuales permiten el desarrollo de la economía 
uzbeka y turkmena; 2) negociar e implementar acuerdos comerciales con los países de su 
cercano extranjero para consolidarse como principal socio comercial, como la Unión 
Aduanera entre Bielorrusia, Kazajistán y Rusia; 3) incorporar a su cercano extranjero a los 
organismos regionales donde Rusia es líder, como la Organización del Tratado de 
Seguridad Colectiva (OTSC)21, la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS); 4) 
intervenir militarmente, como en la guerra por Osetia del Sur, al norte de Georgia, en 
agosto de 2008; 5) vincularse con partidos afines y representantes de sus intereses en países 
del cercano extranjero; y 6) crear divisiones al interior de la Unión Europea, aprovechando 
la carta energética ( el 40% del gas natural que importan los países europeos proviene de 
Rusia) para evitar la ampliación de la OTAN o de la misma Unión hacia Europa del Este y 
211 El cercano extranjero se refiere a los países ex soviéticos donde habitan 25 millones de rusos (véase 
Sánchez, 2003 ). 
" Son miembros de la OTSC: Armenia, Bielorrusia, Rusia, Kazajistán, Kirguizistán, Uzbekistán y Tayikistán. 
23 
la región Transcaucásica, así como disminuir la influencia de Estados Unidos en decisiones 
conjuntas con Europa, principalmente en materia de seguridad. 
Estos mecanismos han sido clave para el regreso de la gran potencia al Heartland y 
detener el proyecto hegemónico estadounidense en esta región. Primero, el desarrollo de 
proyectos gasíferos -el South Stream y el North Stream22 - que proveen de este recurso a 
Europa han hecho que la dupla europea, Alemania, y Francia, tengan un acercamiento con 
Rusia. Así la potencia euroasiática ha logrado apalancar el rechazo europeo de incorporar a 
Georgia y Ucrania a la OTAN, a pesar de la diplomacia estadounidense que busca expandir 
este mecanismo. 
Segundo, la diplomacia multilateral rusa a través de la Organización del Tratado de 
Seguridad Colectiva (OTSC)23 , fundada sobre las bases del Tratado de Seguridad Colectiva 
de 1992 de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), consolida su influencia en 
materia de cooperación militar y política en detrimento de los intereses estadounidenses al 
incluir lo siguiente en el artículo cuarto: "en caso de un acto de agresión contra cualquier 
Estado participante del Tratado, los demás Estados le brindarán ayuda necesaria, incluida la 
militar, y le prestarán apoyo a partir de los medios disponibles y conforme al derecho a la 
defensa colectiva refrendado en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas" (Pérez 
Gil, 2011). Asimismo, mediante la creación de la Organización de Cooperación de 
Shanghái (OCS)24 los cuatro países centroasiáticos se encuentran lejos de cooperarcon la 
OTAN al contemplar el derecho a la defensa colectiva. 
22 El primero fue propuesto para el transporte de gas desde Bulgaria hasta Italia y Austria, cuya terminación se 
encuentra prevista para antes de 2015, y donde la italiana ENI y la francesa Électricité tienen importantes 
participaciones. Por su parte, el proyecto Nord Stream es un gasoducto que parte de Vyborg, a Greifswald, 
Alemania, habiendo concluido el tendido de la primera línea, y esperando en poco tiempo la consecución de 
la segunda. 
2
.1 Son miembros de la OTSC: Armenia, Bielorrusia, Rusia, Kazajistán, Kirguizistán, Uzbekistán y Tayikistán. 
2
~ El grupo de los "Cinco de Shanghai" fue creado en 1996 entre China, Rusia, Kazajistán, Kirguizistán y 
Tayikistán, precisamente con el objeto de establecer medidas de seguridad en las zonas fronterizas. En junio 
de 2001, con el ingreso de Uzbekistán, se convirtió en la OCS, con metas de cooperación mucho más 
ambiciosas que incluyen: la lucha contra el terrorismo, separatismo, extremismo y tráfico de drogas, el 
desarrollo de algunos ejercicios militares.y la cooperación de proyectos energéticos, asuntos culturales y de 
24 
Tercero, para superar la decadencia de la CEI en materia de cooperación económica, 
en octubre de 2000 se creó la Comunidad Económica Euroasiática (CEEA), a la que 
pertenecen desde su fundación Rusia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguizistán y Tayikistán; 
desde enero de 2006, Uzbekistán; y como observadores Armenia, Moldavia y Ucrania. Los 
objetivos de esta organización han sido el establecimiento de una Unión Aduanera, 
promover la formación de un Espacio Económico Común, y coordinar las regulaciones 
comerciales (Bielorrusia, 2009). Sin embargo, el mayor éxito en integración económica ha 
sido la Unión Aduanera entre Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, a la cual otros países, como 
Kirguizistán y Tayikistán, se encuentran interesados en ingresar. 
Cuarto, la independencia de Osetia del Sur y Abjasia de Georgia en agosto de 
2008, lograda por la intervención rusa, favoreció a Rusia ya que mandó dos mensajes a los 
países exsoviéticos: primero, que es capaz de intervenir militarmente de manera efectiva en 
su cercano extranjero, y que el apoyo político estadounidense no implica necesariamente 
un apoyo militar. 
Quinto y último, vincularse con partidos afines y representantes de sus intereses en 
países del cercano extranjero, como en el caso de ciertos partidos en los países bálticos, así 
como el apoyo a la plataforma política de Viktor Yanukovych en Ucrania le han permitido 
a Rusia posicionarse como gran potencia en estos países y obtener beneficios militares y 
económicos. 
Categorías de análisis 
Con la finalidad de conocer cuáles fueron las causas de éxito en los procesos de transición 
política en Georgia y en Ucrania en el marco de las Revoluciones de Colores, se analizan 
los factores internos y externos que intervinieron en éstas. Para determinar los factores 
internos se utiliza las variables establecidas por McFaul (2005), mientras que para los 
factores externos se retoman los mencionados por Levitsky y Way (2005). Finalmente, para 
desarrollo social (Rosas, 2005, pp. 48-49). Asimismo, cuenta con cuatro observadores: Irán, Paquistán, India 
y Mongolia; dos interlocutores de diálogo: Bielom1sia y Sri Lanka; y tres invitados: Turkmenistán, la CE!, y 
la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ANSA, o ASEAN por sus siglas en inglés). 
25 
valorar el nivel de consolidación democrática en estos países, se utilizan los requisitos y las 
condiciones descritas por Dahl ( 1989), Linz y Stepan ( 1996) (véase marco teórico). 
26 
V. La Revolución de las Rosas 
Antes, durante y después de la Revolución de las Rosas 
En Georgia, durante la década de los 90, los presidentes Zviad Gamsakhurdia y Eduard 
Shervardnadze~5 buscaron la democratización y modernización del recién independizado 
país, sin embargo las prácticas autoritarias y los conflictos étnicos se convirtieron en el 
punto de atención de las dos administraciones. 
De 1995, año en que se celebran las primeras elecciones por mandato del triunvirato 
militar, hasta 2003, Shervardnadze ocupó la Presidencia. Durante su gestión, consolidó un 
partido único, la Unión de Ciudadanos de Georgia (UCG), que carecía de una oferta 
programática y mucho menos de una ideología. Durante ocho años, logró instaurar un 
régimen fuertemente presidencialista a costa del detrimento del poder Legislativo. Sin 
embargo, el abuso de poder y los escándalos de corrupción mermaron su liderazgo, por lo 
que comenzó a diseñar e implementar una serie de reformas para sustentar su legitimidad. 
Incluso, en un periodo de cinco años, el Parlamento produjo más de 900 leyes que, por 
cierto, eran complicadas y se contradecían entre sí. A parte de la inefectividad de las leyes, 
el gobierno de Shevardnadze fue incapaz de satisfacer las necesidades de la población, la 
pobreza aumentó significativamente. 
Si bien el régimen post soviético resultó ineficiente e inefectivo, y el candidato pro 
ruso derrotado, Yumber Patiashvili, levantó acusaciones de fraude electoral, Shevardnadze 
se reeligió con 79.8% de los votos en 1999. Shevardnadze tomó nuevamente posesión a 
pesar de que la Unión Europea (UE), la Organización para la Seguridad y Cooperación en 
Europa (OSCE) y el Consejo de Europa confirmaron que el conteo de los votos no se había 
realizado de manera transparente. 
25 Gamsakhurdia fungió como presidente del Consejo Supremo de noviembre de 1990 a marzo de 199 l y 
como presidente electo de Georgia de abril de l 99 l hasta l 992. Fue justo ese año, cuando un golpe de Estado 
lo sustituyó y se instauró un triunvirato militar. En este golpe participó Eduard Shevardnadze, ex ministro de 
Relaciones Exteriores de la URSS. De l 992 a l 995, el triunvirato sustentó el poder. 
27 
Durante su segundo mandato, los resultados fueron igualmente pobres. Sin 
embargo, la situación económica se agravó, sobre todo por la crisis económica rusa de 
1998. Debido a su mandato, aunado a los escándalos de corrupción, manipulación y abuso 
de autoridad, su popularidad cayó significativamente. Incluso, en 2001, los estudiantes 
comenzaron a demandar la libertad de expresión y la renuncia del presidente a través del 
canal independiente Rustavi 2 (Manning, 2007). 
Asimismo, en este año, comenzaron a haber rupturas dentro de su partido, la UCG, 
y gabinete. Dos voceros del Parlamento, Zurab Zhvania y Nino Burdjanadze, y el ministro 
de Justicia, Mikhail Saakashvili, quien después lideraría la Revolución de las Rosas y 
también se convertiría en presidente, renunciaron. 
El 2 de noviembre de 2003, se celebraron elecciones parlamentarias. En estos 
comicios nuevamente hubo fraude, ocasionando movilizaciones pequeñas en Tiblisi que 
poco a poco se fueron expandiendo a lo largo del territorio. El movimiento estudiantil 
KMARA (Basta) creció rápidamente, sobre todo después de que la Comisión Central de 
Elecciones (CCE) de Georgia proclamara la victoria de Shevardnadze. La expansión de 
KMARA hacia el resto del territorio georgiano se debió a que Saakashvili, el candidato del 
movimiento opositor Movimiento Nacional Unido (MNU), promovió las movilizaciones y 
logró posicionarlas en los medios de comunicación independientes. Justo esto fue la 
Revolución de las Rosas (Tucker, 2007, p.537-538). 
En paralelo a la movilización, en la sesión inaugural del Parlamento, Saakashvili 
irrumpió en el recinto y subió al estrado portando una flor como símbolo de paz26 . Aquí, el 
futuro presidente solicitó la renuncia de Shervadnadze, quien daba un discurso felicitando 
a la UCG. Al día siguiente, éste renunció, y la Suprema Corte anuló los resultados de las 
elecciones parlamentarias y las reprogramó para el 4 de enero, fecha en que se celebrarían 
las elecciones presidenciales. 
El 4 de enero de 2004, se celebraron los com1c10s presidenciales y legislativos. 
Saakashviliobtuvo 96.2% de los votos presidenciales, y su movimiento obtuvo el 67.6% 
26 El ténnino de Revolución de las Rosas fue usado por primera vez por CNN, justo después de la im1pción de 
Saakashvili en el Parlamento. 
28 
de los votos parlamentarios ( véase anexo uno). En otras palabras, con esta victoria en la 
elección presidencial y la obtención de 135 de los 150 escaños por parte de su movimiento 
MNU, Saakashvili contaba no sólo un alto nivel de aprobación y legitimidad sino también 
con una mayoría constitucional en el Parlamento que le facilitaría la realización de 
reformas políticas y económicas en aras de la democratización y la liberalización (Carr, 
2012). 
Durante los pnmeros años posteriores a la Revolución de las Rosas, se dieron 
cambios positivos que fortalecieron el Estado georgiano, entre ellos las reformas fiscales 
para aumentar la recaudación de impuestos, y las legislaciones para reducir la corrupción 
(Fairbanks, 2007). Estos avances modernizadores repercutieron positivamente en Georgia, 
puesto que la comunidad internacional, sobre todo Occidente, consideró la posibilidad de 
otorgarle la membresía a la UE y a la OTAN. 
Sin embargo, en 2007, hubo una serie de protestas que mostraron la insatisfacción 
de la población ante las prácticas semi autoritarias, evidenciando la inexistente democracia 
y la débil gobernabilidad democrática del régimen de Saakashvili. "La creciente veta 
autoritaria de Saakashvili y su énfasis en asegurar la integridad territorial a costa de las 
libertades civiles (las figuras de oposición y periodistas fueron acosados, opera una sutil 
censura, y la policía aún practica la tortura) engendró el miedo de una posible 
"Putinización" de Georgia entre los aliados revolucionarios'' (Beissinger, 2006, p.23). 
En julio de 2007, en Tiblisi, los ciudadanos organizaron una serie de 
manifestaciones en contra del presidente, demandando su renuncia ante al abuso de poder, 
la represión hacia periodistas y figuras públicas de oposición, la insatisfacción de 
necesidades básicas por parte del Estado y su mala gestión, sobre todo por el aumento de la 
pobreza, la inexistencia de un cambio real en su calidad de vida. Las protestas duraron seis 
días y fueron aplastadas por la policía. 
Saakashvili leyó lo anterior como la necesidad de legitimarse, por lo que decidió 
adelantar las elecciones presidenciales a enero de 2008. A pesar de la convocatoria 
anticipada a elecciones, los disturbios y las protestas continuaron de manera aislada durante 
los meses de septiembre y octubre. En realidad, lo que los ciudadanos querían era el 
fortalecimiento del poder Legislativo (Tatum, 2009, p.163). En noviembre, nuevamente 
29 
hubo una fuerte movilización ciudadana, por lo que el Parlamento aprobó, por casi 
unanimidad, la aplicación del estado de emergencia nacional. En el marco de esta situación 
de emergencia, Saakashvili aprovechó para cerrar la televisora independiente Imedi TV y el 
canal Kavkasia. 
En las elecciones del 5 de enero de 2008, Saakashvili y Levan Gachechiladze, 
candidato de la oposición unida de 1 O partidos, contendieron por la Presidencia. Estas 
elecciones se desarrollaron, aparte de anticipadamente y de enmarcadas en una serie de 
protestas oprimidas, en un marco de desconfianza. Los votantes, desde antes del día de la 
jornada, tenían sospechas y miedo del fraude electoral. El 9 de enero, la CCE anunció que 
Saakashvili había obtenido 54% de los votos, mientras que Gachechiladze el 25%. La 
oposición realizó acusaciones de fraude, apuntando como culpables tanto al aparato del 
poder Ejecutivo, como a la CCE. Por su parte, la OSCE indicó que no había habido un 
fraude generalizado, sin embargo, habían ocurrido irregularidades en el padrón electoral, 
intimidación en las mesas receptoras del voto y falsificación en el conteo de los votos 
(OSCE, 2007). 
Así como las elecciones presidenciales estuvieron empañadas de desconfianza, las 
elecciones parlamentarias de mayo de 2008 también. El Movimiento Nacional Unido de 
Saakashvili obtuvo 59% de los votos, los nueve partidos Unidos de Oposición obtuvieron 
18%, el Partido Democrático Cristiano consiguió 9%, el Partido del Trabajo el 7% y el 
Partido Republicano el 4%. Con estos resultados, el partido oficialista logró obtener 
nuevamente la mayoría constitucional en el Parlamento, recibiendo 119 de los 150 
escaños, mientras que el Movimiento Unido de Oposición solamente 17 escaños (Carr, 
2012). La OSCE indicó que en general, las elecciones habían sido desarrolladas bajo los 
estándares internacionales, sin embargo se presentaron problemas por la inequidad en la 
contienda, sobretodo en lo referente el acceso de los medios de comunicación y el dinero en 
las campañas. 
Ante estos resultados, que fortalecían el régimen hiperpresidencialista, la oposición 
política y ciudadana demandó la renuncia de Saakashvili a través de protestas 
30 
multitudinarias. A pesar del crecimiento económico27 ( véase anexo tres), las protestas 
continuaron a lo largo del 2008 y 2009. Incluso, en las regiones separatistas de Abjasia y 
Osetia del Sur los movimientos en contra de Saakashvili se intensificaron, lo que generó 
que el presidente enviara tropas. La OSCE denunció una serie de abusos y violaciones de 
derechos humanos, entre ellos la desaparición de periodistas y observadores de esta 
organización. Saakashvili acusó a Rusia de instigar la rebelión, lo cual desató la guerra 
entre Georgia y Rusia en agosto de 2008. 
Dado lo anterior, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, visitó Georgia 
después de las elecciones con la finalidad de persuadir a Saakashvili de hacer reformas 
democráticas para hacer frente a las preocupaciones demostradas por la oposición y la 
sociedad en general durante las protestas. De ahí que Saakashvili y su MNU aprobaran en 
diciembre de 2011 una reforma política electoral 28 para permitir, de manera limitada, una 
mayor participación de la oposición política. Sin embargo, Saakashvili no ha buscado 
reformas democratizadoras, exceptuando aquellas pertenecientes a la materia político-
electoral. 
Factores internos 
De acuerdo con McFaul, el éxito de la Revolución de las Rosas se debió a la 
existencia de los siguientes factores internos: la naturaleza semi autoritaria del régimen que 
permitía cierto grado de competencia política; la impopularidad de Shervardnadze ante los 
escándalos de corrupción y abuso de poder; la existencia de una oposición política 
organizada liderada por Saakashvili que lograr agilizar al movimiento KMARA; la 
27 "El crecimiento económico no determina el desarrollo de la democracia política" (Lipset et al , 1993, 
p.156, 170). Saakashvili ha realizado una serie de refonnas que han permitido el crecimiento del Producto 
Interno Bmto georgiano, sin embargo, prevalece la pobreza, la inflación y el desempleo. Ha mejorado el 
sistema de recaudación de impuestas, administración de aduanas y desarrollo empresarial; pero más del 50 
por ciento de la población se encuentra debajo de la línea de pobreza (Tatum, 2009, p.167-168). 
28La Comisión de Venecia se encargó de brindar recomendaciones para la legislación y regulación entorno a 
la administración electoral para promover elecciones justas, libres, transparentes y equitativas. La Comisión, 
desde 2004 a la fecha, ha asesorado a los partidos políticos encargados de formular una reforma política 
electoral; sin embargo, el Movimiento Nacional Unido, ha ignorado las recomendaciones. 
31 
presencia de observadores nacionales e internacionales que monitorearon las elecciones 
legislativas; la presencia suficiente de medios independientes para informar a los 
ciudadanos sobre el fraude cometido por Shevardnadze y la CCE; y la no intervención de 
las fuerzas coercitivas en las protestas realizadas por el KMARA (2005, p.5-19). 
En cuanto al primer factor, en Georgia, a pesar de la celebración ininterrumpida de 
eleccionesque proveían de legitimidad de origen al régimen de Shevardnadze, se formó 
una relativa oposición política, había un pluralismo limitado29 . La Unión de Ciudadanos de 
Georgia, que agrupa "desde intelectuales liberales hasta apparatchiks del periodo 
comunista" (Montaño, 200 l, p.117), no permitía que la oposición influyera en la toma de 
decisiones y la formulación de políticas públicas. Sin embargo, la oposición logró 
robustecerse por los escándalos de corrupción, el abuso del poder y por las prácticas 
autoritarias realizadas por "un importante grupo paramilitar georgiano, fuerzas armadas 
privadas y mafias concertadas con los rusos que imponían sus intereses a pesar de la 
voluntad del partido en el poder" (Ibídem). Incluso, la oposición logra dinamizarse con la 
escisión en la Unión y la renuncia de funcionarios en 2001 como Saakashvili , Zhvania y 
Burdjandze. 
Segundo, en cuanto al apoyo y legitimidad del régimen, éstas cayeron 
significativamente durante el gobierno de Shevardnadze. En 1996, los georgianos 
aprobaban en 49% al régimen, mientras que en 2003, sólo el 2% de la población lo hacía. 
Aunado a esto, 81 % de los georgianos apoyaban la democracia como forma de gobierno. 
En otras palabras, hubo una reducción importante del número de ciudadanos no 
democráticos; de 33% en 1996 a 8% en 2002 (Haerpfer, 2008, p.414-421 ). 
Así como la popularidad del régimen cayó, también lo hizo la del presidente 
Shevardnadze. La creciente corrupción del sistema sumada a los problemas territoriales 
internos impactaron negativamente en el apoyo al presiente. En relación con la corrupción, 
en el año de la Revolución de las Rosas, Georgia ocupaba la posición 124 de 133 países en 
el Índice de Percepción Internacional de Corrupción (Tucker, 2007). Por otra parte, la 
incapacidad de Shervardnadze de resolver los conflictos históricos etnosociales de antaño 
c9Linz indica que son regímenes autoritarios si tienen: 1) pluralismo político limitado, legal o de facto; 2) 
ideología poco elaborada; y 3) poca movilización política (2000, p.187-274 ). 
32 
en el norte de Georgia, en los territorios de Abjasia, Osetia del Sur y Ajaría, también 
mermaron la legitimidad del régimen y su popularidad30 . El hecho de que estos territorios 
buscaran la autodeterminación y lograran desafiar al gobierno demostró la incapacidad del 
presidente para crear condiciones mínimas de paz al interior de Georgia. 
El tercer factor, la existencia de una oposición organizada y unida, se manifestó a 
través del movimiento político nacional de Saakashvili, después de su renuncia en 200 l. 
Este movimiento tomó fuerza y se expandió a lo largo y ancho de Georgia debido al apoyo 
brindado por diferentes sectores de la sociedad, principalmente empresarios, que no le 
debían su éxito y prosperidad a Shevardnadze (Lanskoy, 2008). Asimismo, la oposición 
política logro unirse al movimiento social KMARA. 
KMARA era un movimiento estudiantil sólido que había sido impulsado y apoyado 
por organizaciones gubernamentales estadounidenses, miembros del grupo estudiantil 
serbio OTPOR (Resistencia)3 1, y Aleksandr Maric, ministro del Centro de Resistencia No 
Violenta, que había instruido a los jóvenes en tácticas pacíficas para las protestas 
(Rodríguez, 2010, p.25). 
La importancia de KMARA y demás organizaciones de la sociedad civil fue clave, 
como sucedió en las revoluciones de Europa Central y Oriental en 1989 y en Serbia en el 
2000. "Como dice Michael lgnatieff: "Cuando la gente perdió el miedo fue capaz de ganar 
los espacios públicos que le habían sido expropiados por el sistema soviético; se organizó 
·
10 A la llegada de Shevardnandze al poder, este buscó resolver el problema territorial en Abjasia y Osetia de 
Sur mediante la instauración de un modelo federalista en el gobierno. Sin embargo, el presidente no logró 
establecer la autoridad a pesar de la ocupación de fuerzas militares, ocasionando que Abjasia condenara las 
medidas de Tiblisi. El ejército ruso defendió a los abjasios y osetos, derrotando a Georgia. Incluso, para 
proteger a estas minoría, les otorgó pasaportes rusos, y mantuvo un desplegado militar en la zona de conflicto 
( Montaña, 2001, pp. 111-128). 
31 Es importante mencionar que los movimientos KMARA (Basta) de Georgia y Pora (Ya es hora) de Ucrania 
fueron una emulación exitosa del grupo estudiantil serbio OTPOR (Resistencia), acaecido durante la 
Revolución del Bulldozer en 1999 -2000. Debido al éxito de OTPOR, muchos de sus miembros, financiados 
por el gobierno de Estados Unidos y diversas ONG de Occidente, se entrenaron en técnicas para revoluciones 
pacíficas (Rodríguez, 2010). 
33 
pacientemente de forma clandestina en un pnmer momento mediante canales de 
comunicación salidos de la propia inventiva de la gente". Esto constituyó un desafio al 
sistema de dominación prevaleciente. Como dijo Vaclav Havel "fue el poder de los sin 
poder", es decir, el decir basta al sistema [actual]" (Fernández, 2012, sin página). 
El cuarto factor, también fue determinante para impulsar la Revolución. La 
presencia de observadores nacionales e internacionales que monitorearon las elecciones 
parlamentarias de noviembre permitió la validación de las denuncias por irregularidades 
cometidas por la Comisión Central Electoral de Georgia y los grupos de apoyo de 
Shervardnadze. Organizaciones no gubernamentales georgianas levantaron encuestas de 
salida; "alrededor de 20 mil votantes en 500 mesas de votación fueron entrevistados, 
mientras que 8 mil observadores electorales internacionales, entre ellos de la OSCE y Open 
Society /nstitute, y nacionales observaron la votación" (Me Faul, 2005, p. l O). Estas 
actividades permitieron posicionar el tema del fraude en las elecciones parlamentarias, 
atrayendo la atención de la mirada nacional e internacional en el régimen de Shevardnadze. 
Quinto factor, la presencia suficiente de medios independientes para informar a los 
ciudadanos sobre el fraude y la movilización política y social fueron determinantes para 
que se repitieran los comicios en enero de 2004. Rustavi-2, la televisora privada que surge 
durante gobierno de Shevardnadze y expone sus actos de corrupción, durante la jornada 
electoral, mostró la comparación entre los resultados de las encuestas de salida realizadas 
por los observadores nacionales y aquellos provistos por la CCE. La clara diferencia entre 
los dos resultados mostrados, aunado a la transmisión de los actos del movimiento 
KMARA y los discursos de Saakashvili, logró posicionar a la oposición (Lanskoy, 2008). 
Aparte de Rustavi 2, había tres canales de televisión privada con alcance nacional 
claramente de oposición, entre ellos Imedi TV y Kavkasia. Durante el segundo mandato de 
Shevardnadze, los canales transmitían las opiniones de los dueños, siendo estos 
empresarios con una firme opinión negativa del régimen, y durante la jornada, estos 
canales, igualmente transmitieron las protestas, ocasionando un efecto de resonancia 
nacional e internacional. 
En cuanto al sexto factor, la oposición política fue capaz de movilizar a cientos de 
miles de personas para protestar en contra del fraude electoral. Éste logró entender las 
34 
demandas propugnadas por el KMARA durante las protestas que sostuvieron durante tres 
días consecutivos en frente del Parlamento. Los jóvenes demandaban libertad de expresión 
y la renuncia de Shevardnadze, principalmente. Saakashvili procesó las demandas y 
posibilitó que los ciudadanos se expresaran " ·avés de Rustavi 2; los estudiantes 
georgianos sostuvieron reuniones de protesta en las oficinas de este canal, las cuales fueron 
televisadas (Manning, 2007). Así, Saakashvili se convirtió en la cara y voz de la oposición 
política y social. 
Finalmente, el séptimo factor interno que permitió la movilización pacífica de la 
oposición fue la división de las fuerzas coercitivas dentro del régimen, así como la no 
intervención de éstasdurante el movimiento ciudadano. Cuando decenas de miles de 
ciudadanos tomaron las calles más importantes de Tiblisi, varios altos funcionarios clave, 
algunos del Ministerio del Interior, renunciaron y otros dejaron claro que no arrestarían ni 
violentarían a los protestantes (Me Faul, 2005, p.14-15). Incluso, para el aparato coercitivo 
georgiano le era imposible intervenir por tres razones. Primero, no deseaban hacerlo; 
segundo, los militares se encontraban debilitados por las guerras sostenidas en los 
territorios secesionistas de Abjasia y Osetia del Sur; y tercero, la policía no le era leal al 
régimen dado que éste no había podido pagarles en los últimos tres meses (Way, 2008, 
p.64). 
Factores externos 
Los factores externos, al igual que los internos, tuvieron enorme importancia para lograr el 
cambio de régimen. En el caso de la Revolución de las Rosas, se identifica ayuda 
económica y presiones diplomáticas desde Occidente para democratizar a Georgia a través 
de los programas de asistencia democrática y las actividades de redes transnacionales de 
derechos humanos y democracia. Sin embargo, la vinculación no resulta ser un factor 
determinante para el triunfo del movimiento, dado que Georgia, históricamente y 
geopolíticamente ha estado vinculada con Rusia, más no con Europa. Incluso, es la falta de 
vinculación política y social con Estados Unidos y la Unión Europea el factor que 
interrumpe el proceso de democratización. 
35 
En lo que se refiere a la presión democratizadora de Occidente, Estados Unidos, y 
en menor medida la UE32, tenía el interés de derrocar a Shevardnadze, sobre todo dado el 
estrechamiento de relaciones en materia energética con Rusia. A Estados Unidos le 
preocupaba los negocios entre Georgia y Rusia, ya que su interés en el manejo de los 
oleoductos Bakú-Tiblisi-Supsa y Bakú-Tiblisi-Erzurum estaban amenazados (Sussman, 
2006). Incluso, el intervencionismo estadounidense a través de la promoción de la 
democracia responde al expansionismo ruso en su cercano extranjero. 
Considerando lo anterior, Estados Unidos y la UE implementaron una estrategia 
democratizadora. Primero, transfirieron fondos a la OSCE para que ésta pudiera desplegar 
una misión de observación robusta a lo largo y ancho del país. Es así como alrededor de 8 
mil observadores internacionales monitorearon las elecciones parlamentarias de noviembre. 
Segundo, las organizaciones no gubernamental estadounidenses promotoras de la 
democracia como Freedom House, así como las que operan bajo recursos del Departamento 
de Estado a través del programa USaid, como el Instituto Republicano Internacional (IRI) y 
el Instituto Democrático Nacional (NDI por sus siglas en inglés), otorgaron recursos a las 
organizaciones no gubernamentales georgianas, como Elecciones Justas, para capacitar y 
desplegar una misión de observación nacional y promover programas de educación al 
votante. Esto generó que la sociedad civil georgiana creara lazos internacionales 
permitiéndole desarrollar canales de comunicación e intercambio de información y valores 
democráticos (Rodríguez, 2012). 
Tercero, la red transnacional de derechos humanos y democracia, Open Society 
/nstitute, del magnate George Soros, otorgó 350 mil dólares a georgianos para que viajaran 
a Belgrado y se entrenaran en técnicas de resistencia pacífica (Beissinger, 2006). Los 
georgianos crearon lazos con el movimiento serbio OTPOR (Resistencia) en la primavera 
de 2003 (seis meses antes de la Revolución de las Rosas), permitiendo así, la exportación 
del movimiento social pacífico a Tiblisi. También, Soros financió los medios 
.n Es importante mencionar que países como Polonia y República Checa ayudaron en la difusión, promoción e 
ideologización de valores democráticos tanto en Georgia como en Ucrania, mientras que Alemania y Francia 
se mantuvieron más cautos. Estos últimos no criticaron enérgicamente ni realizaron condenas abiertas hacia 
los regímenes semiautoritarios, aunque obviamente apoyan la democracia (Sánchez,2012). 
36 
independientes, en particular la televisara Rustavi 2 y el periódico 24 horas, y a las 
organizaciones no gubernamentales georgianas, como el Instituto Libertad o la Asociación 
de Abogados Georgianos Jóvenes, que apoyaban la renuncia del presidente. 
En otras palabras, "Soros pudo haber sido la mano externa más visible involucrada 
en el derrocamiento de Shevardnadze, pero USaid, NDI, IRI, Freedom House y el 
Departamento de Estado también estuvieron involucrados en diferentes maneras para 
influenciar el resultado de la elección" (Sussman, 2006, p.23). Estados Unidos recaudó 14 
millones de dólares para apoyar el movimiento de Saakashvili, e incluso, para asegurar su 
victoria en las elecciones presidenciales de 2004, ayudó al realizar de nueva cuenta el 
registro de sus simpatizantes para que así este obtuviera más de 50% de los votos (lbidem). 
Si bien fue exitosa la inyección de recursos de Occidente a las organizaciones 
civiles georgianas y al movimiento KMARA, el manejo diplomático de la estrategia 
democratizadora de Occidente no fue destacado. El viaje del ex secretario del Tesoro y del 
Departamento de Estado de Estados Unidos, James Baker, a Georgia en diciembre de 2003 
resultó un fiasco. Baker trató de pactar una transición entre Shevardnadze, Saakashvili y 
Burdjanadze, pero las negociaciones no tuvieron éxito (Welt, 2010, p.183). Asimismo, 
Shevardnadze logró mantener intacta la composición de la Comisión Central Electoral 33 
(Bunce, 2011 , p. 159). 
Derrocado Shevardnadze, Estados Unidos y la UE dejaron de apoyar intensamente 
la democratización; dieron por sentado que los actores internos, que la oposición 
triunfadora de Saakashvili, empujaría las reformas necesarias (Stewart, 2009). Occidente se 
vinculó con Georgia de manera limitada, solamente en los ámbitos electoral y militar. En 
cuanto a lo electoral, la OSCE, el Programa de Naciones Unidas para la Democracia 
(PNUD) en Georgia y la Comisión de Venecia del Consejo de Europa se enfocaron en 
promover una democracia procedimental, dejando a un lado las políticas orientadas a la 
13Si bien Baker no tuvo éxito en ese momento, al triunfar la Revolución de las Rosas, Saakashvili hizo caso de 
sus recomendaciones; la Comisión Central Electoral, así como las Comisiones Electorales Locales, fueron 
integradas por comisionados de cada partido político representado en el Parlamento de manera igualitaria 
( Rodríguez, 2010). 
37 
consolidación de una democracia sustantiva. La asistencia electoral se enfocó en la 
integración de un CCE políticamente balanceado, el despliegue de misiones de observación 
electoral que monitorearan las actividades y actores el día de la jornada electoral (las 
elecciones de 2008), la creación de programas de educación cívica y capacitación electoral 
y la formulación de un código electoral unificados. Para realizar estas actividades, la 
OSCE donó 170 mil euros y la Comisión Europea, el PNUD y el gobierno georgiano 
donaron 3 millones de dólares (Aceproject, 2008). 
En cuanto al ámbito militar, Georgia logró vincularse con Estados Unidos, más no 
con la Unión Europea. Después de que Saakashvili tomara posesión, Estados Unidos, en 
particular el Departamento de Estados y su embajador en Georgia, sintieron cierto 
nerv1os1smo del nuevo régimen. Estos, estaban preocupados por el comportamiento 
atrabancado y la incapacidad de escuchar de Saakashvili, así como por su posible 
inhabilidad para distinguir entre competir por el poder para construir democracia y 
confrontar al enemigo para derrocarlo (Bunce, 2011, p.166). No obstante la preocupación 
de Estado Unidos, el presidente Bush se acercó a Saakashvili para aliarse con Georgia y 
debilitar la presencia de Rusia en el Heartland. Hasta el año 2004, el gobierno ruso tenía 
cuatro bases militares y control de los territorios de Abjazia y Osetia del Sur. Sin embargo, 
ese año, el presidenteruso, Vladimir Putin, tuvo que retirar sus bases a petición del 
gobierno de Saakashvili. Con la salida militar de Rusia, Saakashvili permitió la instalación 
de bases miliares estadounidenses (Sánchez, 2010). Igualmente, Estados Unidos proveyó 
un paquete de ayuda de 164 millones de dólares en 2004 y brindó un programa de 
entrenamiento militar para 2000 efectivos georgianos (Sánchez, 2005). 
Si bien Georgia buscó una mayor vinculación militar con Occidente, hubo dos 
eventos clave que mostraron el desinterés europeo. Primero, en abril de 2008 los aliados de 
la OTAN aprobaron el acuerdo entre Estados Unidos, Polonia y República Checa para 
instalar en Europa un escudo antimisiles34 y aprobaron la ampliación de la Alianza a 
Croacia y Albania, dejando fuera a Macedonia, Ucrania y Georgia. Mientras que el ex 
presidente de Estados Unidos, George W. Bush, defendía la admisión de Ucrania y Georgia 
q La instalación de bases de misiles interceptores no se concretó ante el rechazo del presidente 
estadounidense Barack Obama al llegar a la presidencia de Estado Unidos en enero de 2009. 
38 
a la OTAN para aumentar la seguridad energética, Francia y Alemania rechazaron 
rotundamente la participación de estos en el Plan de Acción para la Integración, que es el 
paso previo para integrarse a la OTAN. El rechazo de las potencias europeas significó para 
Rusia mantener su zona de influencia libre de presencia militar de Estados Unidos. El 
pragmatismo alemán y francés, fueron clave para esto. Sin ellos tener la necesidad de 
importar energéticos, principalmente gas35 , de Rusia, es posible que hoy Georgia y Ucrania 
fueran miembros de la OTAN. 
Segundo, el alejamiento de Europa con Georgia nuevamente se manifestó en agosto 
de ese año. En la guerra entre Georgia y Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea 
decidieron no involucrarse. Ante la invasión georgiana a Osetia del Sur el 8 de agosto de 
2008, Moscú utilizó su mecanismo más radical: la respuesta militar36 . El gobierno de 
Saakashvili atacó Tsijinval, la capital suroseta, violando lo estipulado en los Acuerdos de 
Dagonis (Sochi) de junio de 1992, que habían convertido la región autónoma georgiana en 
un territorio independiente de .facto. La ofensiva de Tiblisi tenía por objeto, según declaró 
por televisión el general georgiano Mamuka Kurashvili, "restaurar el orden constitucional 
en toda la región" (El Economista, 2008, sin página). Tras expulsar a las tropas georgianas, 
Dimitri Medvédev declaró el 26 de agosto el reconocimiento a Osetia del Sur y a Abjasia 
(otra región independiente de .facto), justificándose en el hecho de que muchos países 
occidentales reconocieron la independencia de Kosovo en febrero de aquel año, en 
detrimento de la soberanía serbia37 . Con esta acción, Rusia se vio favorecida al mandar dos 
.1, La dependencia alemana con Gazprom en 2006 fue de 37% sobre el consumo nacional, mientras que la 
francesa fue de 20% (Missé, 2009, p.2). En este mismo año, Alemania se ubicó en el segundo importador de 
gas del mundo con 93,730 millones de metros cúbicos (Femández, 2009, p.3). 
3
h Es importante destacar que la riqueza gasífera y petrolífera de Rusia le han permitido aumentar su 
presupuesto de defensa en más de 20% anualmente en los último tres años. Hoy, Rusia gasta más que ningún 
otro país del mundo excepto por Estados Unidos y China. Rusia posee más de 16 mil ojivas nucleares y I 
millón de soldados y se encuentra desarrollando nuevos equipos aéreos, marítimos, terrestres y submarinos 
(Kagan, 2008, p.15). 
·
17 Serbia ha sido, históricamente, el aliado ruso en los Balcanes, esto por fuertes vínculos culturales, dado que 
ambos pueblos son eslavos y profesan la religión ortodoxa. El 17 de febrero de 2008 Estados Unidos 
reconoció la independencia de Kosovo, justificándose en el principio de derecho internacional de 
39 
mensajes a los países ex soviéticos: primero, que es capaz de intervenir militannente de 
manera efectiva en su cercano extranjero, y que el apoyo político estadounidense no 
implica necesariamente un apoyo militar. 
Tanto el rechazo de la OTAN, así como la derrota de la guerra contra Rusia, han 
apartado a Georgia de Occidente. Incluso, este alejamiento se ha incrementado ante la crisis 
económica europea. Luego del efecto de la crisis económica de 2008 en Europa, los países 
europeos más interesados en Nabucco38 se han enfocado en solucionar sus problemas 
internos, dejando a un lado el financiamiento de dicho proyecto. Esto, en cierta medida ha 
repercutido en un detrimento en el apoyo del régimen de Saakashvili. Para Europa, la 
prioridad es resolver la deuda fiscal y salvar al euro. Hoy, disminuir su dependencia 
energética de Rusia, no es prioritario. 
Finalmente, Georgia fue presionada por Occidente durante la Revolución de las 
Rosas, coadyuvando a la renuncia de Shevardnadze. Sin embargo, concluida ésta, la 
vinculación diplomática, militar y económica por parte de Estados Unidos y la UE 
disminuyó, hubo un distanciamiento de estos actores. A pesar del vínculo entre Bush y 
Georgia, "disminuyó la presencia de organizaciones no gubernamentales trasnacionales en 
la región de Eurasia. En vez de una activo involucramiento con sociedad no democráticas 
en aras de promover el surgimiento de fuerzas democráticas, lo que se observa es el 
creciente aislamiento de regímenes autoritarios" (Beissinger, 2006, p.24). Este alejamiento 
de Estados Unidos y Europa, aunado al régimen hiperpresidencialista y represor de 
Saakashvili, ha influido en el fracaso del proceso de democratización. 
autodeterminación de los pueblos, así como en la violación sistemática a los derechos humanos de los albano-
kosovares por parte de la población y del gobierno serbio. De hecho, podemos señalar que las Revoluciones 
de Colores tuvieron su origen en la ex Yugoslavia, cuando el gobierno de Clinton derrocó a Slobodan 
Milosevic. 
38 Occidente pretende construir el gaseoducto Nabucco que pasaría por Georgia, pero también por el territorio 
de Nagomo (en Azerbaiyán) y zonas de influencia kurda, a fin de evitar utilizar los gaseoductos msos, para 
así eludir la presión política y económica de Moscú. Por supuesto, Rusia no está de acuerdo, y a la fecha, hace 
que Occidente utilice un gran gaseoducto ruso que sale de Bakú y cmza Rusia para llegar al Mar Negro; 
oleoducto, tampoco exento de problemas, ya que cmza por Chechenia (Sánchez, 2010, p.90) . 
40 
VI. La Revolución Naranja 
Antes, durante y después de la Revolución Naranja 
Con la disolución de la Unión Soviética, Ucrania se convirtió en un país 
independiente con la tarea de construir un Estado. Sin embargo, el primer presidente 
Leonid Krautchouk, ex Secretario General del Partido Comunista ucraniano, y el segundo 
presidente Leonid Kuchma, no realizaron las reformas necesarias. La modernización 
económica fue escasa, los ciudadanos no percibieron un cambio significativo en su calidad 
de vida, y las prácticas antidemocráticas prevalecieron. 
Las reformas políticas realizadas establecieron un sistema presidencial fuerte. El 
presidente Kuchma proclamó la ley sobre el poder, reforzando las atribuciones y poderes 
del presidente y supeditando los poderes del legislativo. Asimismo, se observaron prácticas 
autoritarias; no había libertad de expresión y prensa, sobre todo porque el presidente 
ucraniano había fortalecido el control del Estado sobre las élites regionales y empresariales, 
en especial aquellas que controlaban a los medios de comunicación (Hale, 2005). El 
asesinato del periodista de oposición, Heorhiy Gongadze, en el que se vio envuelto 
Kuchma, así como el saboteo frecuente a los medios que criticaban el eJerc1c10 
presidencial, fueron pruebas tangibles del autoritarismo del régimen (Aslund y McFaul, 
2006). Aunado a esto, el desempeño de la economía era terrible, por lo que el régimen aún 
más se debilitaba y la popularidad de Kuchma caía (Bunce, 2009). 
El 31 deoctubre de 2004, día en que se celebró la primera ronda de las votaciones 
para la presidencia, compitieron Víktor Yushchenko, candidato de la oposición, y Víktor 
Yanukovich, candidato de Kuchma, y otros 22 candidatos. La Comisión Central de 
Elecciones (CCE), controlada por el régimen, demoró varios días en anunciar los 
resultados; Yuschenko (39.9%), le había ganado por corto margen a Yanukovych (39.2%), 
pero ninguno de los dos candidatos había alcanzado la mayoría absoluta requerida para 
posesionarse como presidente de Ucrania. 
Dado los resultados, se realizó una segunda vuelta electoral el 26 de diciembre de 
2004. En ésta, se falsificaron las boletas y se saboteó la red de computadores donde se 
había registrado el total de los sufragios. La CCE anunció a Yanukovych como ganador de 
41 
las elecciones con un 49.5% frente a un 46.6% de Yushchenko, mientras que las encuestas 
de salida realizadas por medios independientes y organizaciones de la sociedad civil, con 
una muestra de 28 mil personas y un margen de error del 2%, sostenían que Yushchenko 
había ganado por un 10% de diferencia (Wilson, 2005). 
Ante ello, hubo protestas promovidas por el movimiento de los jóvenes intitulado 
PORA (Ya es hora) en el Maidan, la plaza mayor de Kiev. Yushchenko, que lideraba la 
oposición, ayudó a instigar el PORA y darle la resonancia nacional e internacional 
necesaria. Tan sólo unas horas después de que los medios de comunicación divulgaron el 
conteo oficial de los sufragios, y hasta el día en que la Suprema Corte anunció la repetición 
de las votaciones, es decir, por casi tres semanas, más de un millón de personas se 
congregaron en el Maidan, para denunciar las irregularidades de los resultados y para exigir 
la realización de nuevos comicios, bajo condiciones de absoluta libertad y transparencia. 
También, en dicho movimiento social la población abogó por la libertad de expresión, de 
prensa, y la equidad en la contienda. 
Por ello, el Parlamento expresó la negativa de ratificar los resultados anunciados por 
la CCE y la Suprema Corte procedió a la anulación de los mismos y a la programación de 
nuevos comicios. En enero de 2005, se repitió la segunda vuelta. Estas nuevas elecciones 
dejaron como ganador a Yushchenko con el 52% de los votos frente al 44% de 
Yanukovich, cuyo mandato se inauguró oficialmente el 23 de enero de 2005 (Wilson, 
2005). 
El cambio de régimen político, de uno autoritario presidido por Kuchma a uno 
presidido por un presidente democráticamente electo, Yushchenko, fue justo la Revolución 
Naranja, denominada así por la selección del naranja como el color de la oposición. 
Yuschenko trató de conducir esta transición política a un proceso de democratización real, 
sin embargo esto no sucedió. 
En 2005, el presidente Yushchenko incrementó los poderes del Legislativo en 
desmedro de las atribuciones del jefe del Estado para establecer un mayor equilibrio de 
poderes entre el Ejecutivo y el Parlamento. Esta reforma permitió superar la crisis política 
provocada por el fraude en las elecciones presidenciales de 2004. Sin embargo, el 
presidente no realizó las reformas económicas ni políticas de mayor trascendencia, 
42 
prevaleció la corrupción y la concentración del poder. Ejemplo de ello fueron la renuncia 
del asesor político y jefe de campaña de Yushchenko, Oleksandr Zinchenko, por que "ahora 
la corrupción es aún peor que antes" (Beissinger, 2005, p.23), y por las negociaciones entre 
Yushchenko y Yanukovych para darle inmunidad a los diputados locales y así proteger la 
estructura criminal (lbidem). En otras palabras, "la continuidad de las viejas elites y las 
instituciones formales e informales obstaculizaron el desarrollo democrático de Ucrania 
desde el principio del proceso de transformación'' (Reinhard, 2010, p. 203). 
Asimismo, las libertades y derechos políticos y civiles de los ucranianos rusos 
fueron acotadas; Yushchenko favoreció y promovió la etnia ucraniana, alienando a los ruso 
parlantes y a los rusos. Todo lo anterior, redundó en la derrota de Yushchenko en las 
parlamentarias de marzo de 2006, al quedar en tercer lugar, y en el resurgimiento de 
Y anukovych. 
Los resultados de estas elecciones, dieron pie a una nueva composición del 
Parlamento (veáse anexo dos). Al Yushchenko no tener una mayoría, tuvo que forjar una 
coalición de gobierno con Yulia Tymoshenko, del partido Patria (Batkivshina). Sin 
embargo, Yushchenko se enfrentó con el distanciamiento, la incompetencia y la corrupción 
de sus dirigentes (Fischer, 20 l 0). Este gobierno se vio empañado por las diferencias que 
hubo entre el presidente de Yuschenko, la primera ministra Tymoshenko y Rusia. 
Tymoshenko y Yushchenko buscaban concentra el poder. Las pugnas entre estos se debió a 
las ambiciones de poder de ésta, así como a su característico oportunismo y corrupción39 
(Sánchez, 2012; Motyl, 20 l O; Kalandadze, 2009). Era claro que Tymoshenko tampoco 
buscaba la democratización de Ucrania mediante reformas estructurales en el orden 
político, económico y social. Ella luchaba por la consolidación y aumento de poder de la 
oposición, del partido Patria, en los diferentes poderes -Ejecutivo, Legislativo y Judicial-
así como, en los distintos niveles de gobierno - federal y local (República Autónoma de 
'9 Tymoshenko es considerada la mujer más rica de Ucrania, y su esposo el tercer hombre más adinerado de 
este país. Sus fortunas las han constmido a través de negocios que han funcionado a costa de evitar la ley 
(Sánchez, 2012). 
43 
Crimea, los oblasts (provincias), las ciudades de Kyiv y Sevastopol)-, descuidando la 
promoción de valores democráticos y la integración de las "dos Ucranias"40. 
Los intereses divergentes del presidente y de la primer ministra llevaron a la falta de 
consensos entre ellos, obstaculizando el diseño y aprobación de leyes en el Parlamento. De 
acuerdo con Yushchenko (2010, sin página), las políticas [de Tymoshenko] destruyeron las 
expectativas democráticas del país. Su conducta en el gobierno fue más la de una diva que 
la de una primera ministra". Sin embargo, el discurso democratizador de Yushchenko era 
hacia el exterior y claramente pragmático, esto con la finalidad de entrar a la Unión 
Europea y a la Organización del Tratado del Atlántico Norte. 
En lo que se refiere a la relación con Rusia, la dupla Yushchenko-Tymoshenko 
enfrentó dos conflictos de relevancia internacional. Primero, en 2006, Rusia interrumpió el 
suministro de gas a la Unión Europea a través de Ucrania, porque éste no quiso aceptar el 
precio de venta que Gazprom41 , la paraestatal energética rusa, le ofertó a la empresa 
ucraniana Naftogaz. Esto sucedió nuevamente en 2009, afectando a por lo menos a 18 
países, ya que el 80% del gas que reciben los países de la Unión Europea entra por Ucrania 
(Missé, 2009, p.2). 
Esta situación carente de voluntad política en los tomadores de decisiones 
ucranianos donde las diferencias entre ellos y con Rusia prevalecieron, aunada a la falta de 
condiciones internas y estímulos externos42 , repercutió negativamente en el proceso de 
40 La mitad de los ucranianos son de origen ruso y son políticamente pro-rnsos. Estos se encuentran en la 
parte sur y este del territorio; mientras que la otra mitad de los ucranianos, que residen en el norte y oeste del 
territorio, son anti rusos (Brndny, 2011 ). 
41 Rusia es el principal productor y exportador de gas en el mundo. En 2006, produjo 22% del gas total 
mundial, exportando 202,844 millones de metros cúbicos. Ucrania depende al 100% del gas ruso. En 2006 
importó 50,221 millones de metros cúbicos, siendo esto una cuarta parte de las exportaciones rusas 
(Fernández, 2009, p.3 ). 
42 En el acápite posterior se detallará sobre estas condiciones- la debilidad institucional, el débil Estado de 
derecho, la com,pción, la centralización del gobierno, la parcialidad del órgano electoral, la inexistencia de 
una burocraciaestatal que pueda ser utilizadas por el nuevo gobierno democrático, la falta de incentivos 
ofrecidos por Estados Unidos y la UE para profundizar en la democratización, entre otros- que no permitieron 
la consolidación democrática. 
44 
democratización, truncando los objetivos de la Revolución Naranja. Incluso, lo anterior 
propició el regreso de Yanukovych a la escena política ucraniana en 2006. En este año, creó 
el Partido de la Regiones con apoyo político y económico del presidente ruso Vladimir 
Putin. Este partido contendió en las elecciones regionales de 2007, y logró posicionarse en 
varias provincias como el favorito. Yanukovich, con su discurso pro ruso, y con la promesa 
de una mejora en la economía, aunado al debilitamiento del movimiento democratizador de 
Yuschenko, ganó las elecciones presidenciales de 2010. 
El candidato pro ruso de la oposición, Yanukovych, obtuvo 35.5 % de los votos; la 
primera ministra Tymoshenko logró el 24.6% de los votos; el banquero millonario y ex 
ministro de Economía, Serguei Tigipko, obtuvo 13% de los votos; y el presidente 
Yushchenko obtuvo 5.4 % de los votos43 . En la segunda vuelta, Yanukovych obtuvo la 
victoria con el 48.95% de los votos, 3.48% más que su contrincante44 . Esto se debió al 
respaldo que obtuvo su partido por los comunistas liderados por Petro Simonenko y con el 
presidente del Parlamento, Volodimir Litvin45 . Claramente, la derrota de Yushchenko y 
Tymoshenko mostraron la insatisfacción ciudadana. Como se mencionó anteriormente, este 
gobierno de coalición, lejos de ser democratizador y modernizador, fue corrupto e 
ineficiente. 
Estas elecciones, nuevamente se desarrollaron en un contexto de acusaciones de 
fraude y partidización de la CCE. Similar a lo ocurrido en 2005, Tymoshenko acusó al 
órgano electoral de partidista, al apoyar al Partido de las Regiones, y de permitir un espacio 
para la manipulación y coacción del voto, dado los cambios de último momento a la ley 
electoral46 • La inconformidad en los resultados por parte de Tymoshenko no logó 
43 De acuerdo con Motyl (2010), la caída del Producto Interno Bmto fue una de las causas de la derrota de 
Yushchenko. Sin embargo, en las elecciones de 2007, éste quedó en tercer lugar a pesar del crecimiento 
económico que había (véase anexo tres). 
44 Yanukovich obtuvo la victoria con 12,480, 348 votos, Yulia Tymoshenko, del partido Patria (Batkivshina) 
obtuvo l l ,593, 202 votos. Destaca que el 4.36% de los votantes ( 1, l 13, 009) no respaldó a ninguno de los dos 
candidatos (véase anexo dos) . 
~
5 Ambos eran candidatos en la primera vuelta y sumaron un total del 6% de la intención de voto 
~
6 La ley electoral que entró en vigor el 5 de febrero de 201 O pennite llevar a cabo el recuento de los votos en 
los colegios electorales de toda Ucrania, independientemente de si están presentes o no los representantes de 
45 
desacreditar el proceso electoral47 , pero sí logró que el Tribunal Constitucional de Ucrania 
declarara inconstitucional la reforma política adoptada en 2005, estableciendo la vigencia 
de la Constitución de 1996. Ante dicha resolución, Tymoshenko, exigió la convocatoria de 
elecciones parlamentarias y presidenciales dado que el actual presidente, Víctor 
Yanukovych, y los actuales miembros del Parlamento fueron electos bajo reglas declaradas 
anticonstitucionales. Sin embargo, la Corte Constitucional se inclinó a favor del actual 
Parlamento, al extender el mandato de este órgano por un año más. Las elecciones se 
realizarán en el otoño de 201248 , no obstante que la oposición ha manifestado su interés en 
celebrar elecciones anticipadas (Brudny, 20 l l, p.827). 
En aras de Yanukovych asegurar una mayoría en el Parlamento, aprobó la Ley de 
Nueva Democracias, estableciendo que la mitad de los 450 diputados serán elegidos en 
circunscripciones uninominales mientras que la otra mitad será votada a través de listas de 
partido. No obstante, se está discutiendo en el Parlamento una reforma electoral que podría 
aumentar la capacidad autoritaria del régimen. La Ucrania de Yanukovych está "viviendo 
una regresión del único beneficio tangible que emergió del mandato 'Naranja', la 
democratización, la libertad de prensa y las elecciones libres" (Ibidem). 
Factores internos 
De acuerdo con McFaul, el éxito de la Revolución Naranja se debió a los siguientes 
factores internos: la naturaleza semi autoritaria del régimen; la impopularidad de Kuchma 
ante los escándalos de corrupción y el asesinato del reportero Gongadze; la existencia de 
una oposición política organizada unida por Yushchenko que logra atraer al movimiento 
PORA; la presencia de observadores nacionales que levantaron encuestas de salidas y 
los candidatos, "pero no autoriza la revocación de los resultados de los comicios ni reconoce la invalidación 
de resultados" (Yushchenko, 201 O). 
~
7 Tymoshenko presentó un recurso contra los resultados anunciados por la CCE, demandó el recuento de 900 
mesas de votación y solicitó la repetición de los comicios. Sin embargo, el Tribunal Supremo ratificó los 
resultados. 
~
8 Ante los cambios constitucionales, estableciendo nuevamente la vigencia de la Constitución de 1996, la 
conformación del Parlamento será de cuatro años, lo que implicaba tener elecciones en la primavera de 201 1. 
46 
comunicaron los resultados a la población en general; la existencia de medios 
independientes para informar a los ciudadanos sobre el fraude cometido por Kuchma; y el 
apoyo de las fuerzas coercitivas dentro del régimen al movimiento PORA y a Yushchenko 
(2005, p.5-19). Asimismo, destaca el papel de la Suprema Corte al anular los resultados 
electorales y convocar a la celebración de otra segunda vuelta. 
En cuanto al primer factor, Way coincide con McFaul en cuanto a la "inhabilidad de 
Kuchma para consolidar un régimen autoritario49 en Ucrania" (Way, 2005, p.131). La 
vulnerabilidad del gobierno del presidente Kuchma fue incrementando paulatinamente 
debido a la división de la elite gobernante; incluso, en 200 l, su primer ministro, 
Yushchenko, creó un bloque opositor denominado "Nuestra Ucrania". A este bloque se le 
unieron otros políticos como Yulia Tymoshenko, Petro Poroshenko y Oleksander 
Zinchenko. Se estima que el 63% de los miembros del bloque habían sido aliados de 
Kuchma (Bunce, 2011, p.122). Este movimiento de Yushchenko fue tomando fuerza, y 
logró atraer un cuarto de los votos en las elecciones parlamentarias de 2002. 
Segundo, previo a las elecciones de 2002 donde se vislumbró la existencia de una 
pluralidad política limitada y una leve movilización política, en el año 2000, salieron a la 
luz una serie de actos de corrupción por parte del presidente Leonid Kuchma. Con el 
colapso de la Unión Soviética, políticos y empresanos aprovecharon la ocasión para 
hacerse de empresas del Estado y crear negocios bajo marcos legales débiles y una 
economía desregulada (Ibídem). Por ello, para 2004, Ucrania ocupaba la posición 122 de 
145 en el Índice de Percepción Internacional de Corrupción (Tucker, 2007, p.538). 
Aunado a la corrupción y el mal desempeño económico del régimen (véase anexo 
tres), la violencia y represión ejercida impactaron negativamente en la popularidad del 
Kuchma. El asesinato del reportero Gongadze en 2000, ordenado directamente por 
Kuchma, generó que entre el 2000 y 2003, grupos de la sociedad civil y de oposición se 
organizaran y lograran movilizar a más de 50 mil personas, en su mayoría jóvenes, en las 
calles de Kiev (Ibídem). A pesar de la respuesta de la población, Kuchma continuó usando 
la violencia. Los arrestos y detenciones de empresarios y líderes políticos independientes al 
49 Es importante aclarar que McFaul habla de régimen semi autoritario dado la existencia de competencia 
dentro del régimen. 
47 
régimen continuaron. De hecho, se cree que el envenenamiento que sufrió Yushchenko con 
dioxina durante su campaña en 2004, fue orquestadopor el presidente en aras de que éste 
se retirara de la contienda, debilitando a la oposición y favoreciendo a Yanukovych (Bunce, 
2011 ). 
Lo anterior, la corrupción y la violencia, impactaron negativamente en la 
popularidad del régimen y del presidente. En 1993, el 38% de los ucranianos aprobaba el 
régimen, mientras que en 2002 sólo lo apoyaban el 11 % de la población. Aparte de la 
desaprobación al gobierno, 68% de los ucranianos apoyaban la democracia como forma de 
gobierno. El número de ciudadanos ucranianos apoyando regímenes no democráticos cayó 
de 26% en 1996 a 16% en 2002 (Haerpfer, 2008, p.414-421 ). 
Tercero, la oposición logró unirse en esta coyuntura donde el régimen vivía una 
escisión y un debilitamiento. A ésta, se le unieron los jóvenes que buscaban construir una 
Ucrania democrática y europea mediante el movimiento PORA; ellos querían una 
transformación política y económica como aquella sucedida en República Checa, Polonia, 
Serbia y Georgia (Rodríguez, 201 O). La oposición usó la idea de "unirse a Europa" como 
factor de movilización y legitimación, así como había sido utilizado por estos países ex 
soviéticos a finales de la década de los 80 (Silitski, 20 l O). 
El anhelo de una Ucrania europea aunado al debilitamiento de régimen propició la 
transición política. Yuschenko tuvo el liderazgo y la habilidad política de juntar las 
demandas de los jóvenes con el descontento de la oposición política, otorgándole entonces 
el apoyo, la popularidad y la victoria en la repetición de la segunda vuelta electoral. 
En cuarto lugar, el despliegue y monitoreo de organizaciones no gubernamentales 
ucranianas, principalmente "Iniciativa democrática", Znayu ("Yo sé"), Chysta Ukraina 
("Ucrania limpia") y Studentska Khyvilya ("Ola estudiantil"), que dieron seguimiento 
puntal a la primera y segunda vuelta electoral logaron levantar encuestas de salida cuyos 
resultados diferían de aquellos que la CCE publicitaba. Estas ONGs fueron capacitadas, 
para realizar adecuadamente estas encuestas de salida, por el Centro para Estudios 
Económicos y Políticos (Centro Razumkov) y el Comité de Votantes Ucranianos (Bunce, 
2011 ). Estas ONGs y Centros posicionaron la información, logrando impulsar aún más la 
insatisfacción de la oposición, "Nuestra Ucrania", y el movimiento PORA. 
48 
Esto fue posible, en gran medida, por la existencia del quinto factor interno, los 
medios de comunicación independientes. De acuerdo con Brudny (2011 ), sin ellos, la 
Revolución Naranja no hubiera tenido la resonancia en el territorio nacional y en la arena 
internacional necesaria para lograr el cambio de régimen. "La atención de los medios 
internacionales brindó a los protestantes la sensación de que éstos no estaban solos ni 
abandonadnos ... Les dio fuerza para seguir en la plaza Maidan y prevenir el uso de la 
violencia" (Bunce, 2011, p.145). 
En cuanto a los medios nacionales, Si bien la mayoría de los medios estaban 
controlados por el régimen o por amigos del presidente Kuchma o su candidato 
Yanukovych, la Revolución Naranja logró posicionarse a través de dos medios. Por una 
parte, la página web del reportero asesinado Gongadze, Ukrainskaya Pravda, transmitía 
minuto a minuto lo que sucedía en la calles de Kiev y mostraba las diferencias entre los 
resultados publicitados por la CCE y las ONGs ucranianas. Incluso, al final de la 
Revolución, este sitio electrónico se convirtió en el más leído. Por otra parte, un partidario 
rico del candidato Yushchencko, Yiktor Poroshenko, había comprado en 2003 una estación 
pequeña de televisión, Canal 5. Esta televisora dio cobertura completa a la jornada 
electoral, desde la instalación de las casillas hasta el conteo de los votos, y mostró, al igual 
que Ukrainskaya Pravda, las diferencias entre los resultados oficiales y aquellos de las 
encuestas de salida (Mcf aul, 2005). 
Finalmente, el apoyo que la oposición recibió por parte de las fuerza armadas y 
policiacas ucranianas permitió que la transición política fuera pacífica (Brudny, 2011, 
p.826-827). Los motivos para no intervenir fueron diversos, sin embargo, destaca la 
empatía que tenían las fuerzas armadas con Yushchenko. Altos funcionarios del Servicio de 
Seguridad de Ucrania detuvieron la movilización de tropas y persuadieron al primer 
ministro de no intervenir coercitivamente en las protestas. Incluso, oficiales de las fuerzas 
de seguridad se unieron al movimiento en la plaza Maidan y otros funcionarios de los 
servicios de inteligencia proveyeron información a la oposición y mostraron su apoyo para 
detener la ascensión de Yanukovych a la presidencia (Hale, 2005; Bunce, 2011 ). 
49 
Factores externos 
Los factores externos, al igual que los internos, tuvieron el mismo peso en el cambio de 
régimen. En el caso de la Revolución Naranja, es claro identificar los factores externos 
motores de cambio mencionados por Levitsky y Way (2005). En lo que se refiere a la 
presión externa, la presión democratizadora de Occidente mediante la injerencia económica 
y diplomática de Estados Unidos, los programas de asistencia democrática de la OSCE y la 
presencia de redes transnacionales de derechos humanos y democracia en Ucrania fueron 
clave para que se repitiera la segunda vuelta y Yushchenko tomara posesión de la 
presidencia el 23 de enero de 2005. Por otra parte, el distanciamiento político, militar y 
económico de Occidente, y la vinculación política, social, económica y geopolítica entre 
Ucrania y Rusia, aunado a la falta de condiciones internas y estímulos externos50, truncó el 
proceso de democratización que prometía la Revolución Naranja. 
En cuanto a la presión democratizadora, la influencia e injerencia de Estados Unidos 
durante el movimiento estudiantil PORA, justo cuando logra que Kuchma deje de 
intervenir en el proceso electoral y la CCE organiza nuevamente la segunda vuelta, fue 
clave para el éxito de la transición política. Por una parte, la CIA desde Estados Unidos, 
promovieron y movilizaron a la sociedad civil a través de la asociación de George Soros, 
Jnternationa/ Renaissance Foundation51 , y el Centro Carnegie en Ucrania. Incluso, esta 
estrategia de apoyo externo a los líderes de oposición nacional en el movimiento estudiantil 
PORA, sumada a las actividades de observación y monitoreo de las elecciones, eran copia 
de lo que había sucedido en Georgia y Serbia52 . De ahí que "la Revolución Naranja fuera 
importada de los Estados Unidos a través de Serbia y Georgia" (Tucker, 2007, p.539). 
El movimiento PORA, que recibió apoyó técnico, logístico, organizacional y 
financiero de Occidente53 , principalmente de Estados Unidos, Eslovaquia, Serbia y 
'º Ver capítulo cuatro. 
51 El fnternational Renaissance Foundation es la versión ucraniana del Open Society lnstitute de Georgia. 
52 Para entender lo sucedido en Georgia, véase capítulo tercero y quinto. 
53 Se estima que PORA recibió poca ayuda económica del exterior en comparación de los recursos que 
recaudó. "El apoyo externo para estas actividades fue mínimo, aproximadamente de 130 mil euros, de los 1.2 
50 
Georgia, desarrolló dos alas, PORA Amarillo y PORA Negro. La diferencia entre estas 
alas radicaba en que el PORA Amarillo estaba inspirado en el movimiento OK del año 
1998 en Eslovaquia, mientras que el PORA Negro se inspiraba del movimiento OTPOR 
del año 1999 en Serbia. Por lo que activistas del PORA Amarillo habían sido capacitados 
en Serbia, mientras que los del PORA Negro en Eslovaquia (Bunce, 2011 ). 
Por otro lado, las declaraciones en los medios de comunicación de los observadores 
electorales, principalmente de la OSCE y otras organizaciones occidentales, entre ellas 
!nternationaf Renaissance Foundation, la OTAN y el Consejo de Europa, legitimaron la 
causa del movimiento social. Incluso, destaca la participación como observadores 
internacionales de políticos estadounidenses, como el secretario de Estado Collin Powelly 
el senador Richard Lugar. Las acusaciones masivas de fraude electoral por parte de los 
observadores beneficiaron a las actividades nacionales e internacionales anti régimen 
(Ibídem, p.540-543). En total, alrededor de 2,445 observadores electorales internacionales 
participaron el primera vuelta, y 13,644 en la repetición de la segunda vuelta (Bunce, 
2011 ). 
Es importante mencionar que a pesar del apoyo mediático y financiero que 
Yanukovych recibió por parte de Rusia, éste perdió. El presidente ruso Vladimir Putin 
inyectó entre 50 y 60 millones de dólares54 en la campaña y desprestigió al candidato pro 
occidental en el canal ruso Uno. Por su parte, Estados Unidos donó alrededor de 2.8 
millones de dólares, a través de sus agencias, NDI, IRI y USaid, a la campaña de 
Yushchenko (Silitski, 2010; Bunce, 2011). Incluso, el Centro Razumkov recibió un millón 
de dólares. 
Asimismo, Occidente presionó diplomáticamente para la celebración de elecciones 
libres y transparentes. Por parte de Estados Unidos, la ex secretaria de Estado, Madeleine 
Albright, y el presidente Bush realizaron varios viajes a Ucrania para enfatizar sobre la 
millones de euros gastados en las actividades y campañas del PORA" (Bunce, 2011, p.139). Fueron los 
empresarios nacionales quienes aportaron la mayoría de los recursos. 
54 Esta cifra varía según la fuente consultada. "Estimaciones de la cantidad de dinero mso gastado en las 
elecciones de Ucrania varían ampliamente, van desde unos modestos 5 a I O millones de dólares, de acuerdo 
con lo establecido por las consultoras msas, hasta entre 300 y 900 millones de dólares" ( Bunce, 2011, p.146). 
51 
importancia de realizar elecciones íntegras para su integración al mundo euroatlántico. 
Igualmente, Bush envió a Kuchma cartas urgiéndole respetar las elecciones y amenazando 
con revisar las relaciones bilaterales. Por parte de Europa, los presidentes de Polonia, 
Alexander Kwasniewki, de Lituania, Valdas Adamkus, y la UE, Javier Solana, sostuvieron 
reuniones con Yushchenko, Yanukovych y Kuchma para acordar una transición sin 
violencia (Bunce, 20 l l ). 
Estas acciones, definitivamente mostraron el interés que Estados Unidos y Rusia 
tenían en el futuro político de Ucrania. Para Estados Unidos, la victoria de Yushchenko 
significaba una Ucrania aliada a Occidente. Para Rusia, la victoria de Yanukovych 
significaba un triunfo geopolítico, puesto que la prioridad de Rusia es Ucrania55 . 
Especialistas como Vyacheslav Nikonov aseguraban que si ganaba Yushchenko, Ucrania 
formaría parte de la OTAN, mientras que si ganaba Yanukovych, entonces Ucrania sería 
parte de la Unión Aduanera integrada por Rusia, Bielorrusia y Kazajastán (Tucker, 2007, 
p.539). "La victoria de la Revolución Naranja y la elección de Viktor Yushchenko como 
presidente de Ucrania fue interpretado por el Kremlin como una derrota geopolítica" 
(Silitski, 2010, p.344), ya que "con Ucrania, Rusia es un imperio" (Brzezinksi, 1997, p.92, 
l 04, 122). Esto fue corroborado por Yanukovych en un artículo que escribió en el diario 
nacional Dzerkolo Tyzhnya, donde expresó que el objetivo real de la Revolución había sido 
derrotar a Rusia (Motyl, 20 l O, p. l 26). 
Si bien la Revolución Naranja resultó una transición política de un régimen 
autoritario a uno con ideales democráticos, el fracaso de ésta como proceso de 
democratización no se puede explicar sin entender la posición hegemónica de Rusia en la 
región y la vinculación de ésta con Ucrania56, así como por las cuestiones intemasy el 
alejamiento con Occidente. Por una parte, Rusia es un hegemón regional, es el Estado con 
mayores capacidades militares y económicas en Europa del Este y Asia Central; es la 
potencia euroasiática. Por otro lado, Rusia tiene intereses económicos, políticos, militares y 
"De acuerdo con Sánchez (2012), los intereses de Rusia en Europa del Este y Eurasia son: en primer lugar 
Ucrania; en segundo lugar los estados del Cáucaso, principalmente los del Transcaucásico; en tercer lugar 
Uzbekistán y Kazajistán; y finalmente, en cuarto lugar, los demás estados del cercano extranjero. 
56 Véase capítulo cuatro, en específico la política exterior de la Federación Rusa. 
52 
culturales en Ucrania que datan desde la época zarista (Sánchez, 2010). De ahí que, Rusia 
siempre haya estado involucrada en las cuestiones internas de Ucrania, y para efectos de 
este caso de estudio, tampoco fue la excepción. 
Durante la Revolución Naranja y el mandato de Yushchenko -Tymoshenko, a Rusia 
le convenía tener un aliado incondicional pro ruso para mantener su influencia en Ucrania. 
Es decir, un aliado que protegiera los intereses de los inversionistas rusos en este país; que 
prestara sus costas para acceder al Mar Negro; y que protegiera a los más de 12 millones 
ruso parlantes que representan alrededor del 50% de la población ucraniana. Con la llegada 
de Yushchenko, "más grave que la pérdida de su principal socio político y comercial, el 
gobierno ruso se ha sentido amenazado en su amplia frontera sur por un régimen de 
carácter abiertamente anti ruso, que aspiraba en un plazo inmediato a entrar a la OTAN y 
que ha denunciado todos los acuerdos en el marco de la CEI" (Sánchez, 2010, p. 134). Sin 
embargo, como se mencionó en el acápite anterior, Francia y Alemania rechazaron 
rotundamente la participación de Ucrania en la Organización Trasatlántica debido a sus 
intereses en materia energética. 
La protección de los intereses rusos en su cercano extranjero justificaron el 
continuo apoyo de Putin al candidato oficialista derrotado en las elecciones de 2005, 
Yanukovych. Incluso, el apoyo fue creciendo al ver que Yushchenko y Tymoshenko tenían 
una tendencia cada vez más pro-occidental y abiertamente anti-rusa. De acuerdo con 
Yushchenko (2010), "la gran aspiración [de Rusia] es mantener a Yanukovych en el 
gobierno y a Tymoshenko como principal opositora. Semejante situación sería ideal para 
Moscú, porque sus políticas son idénticas". Para ello, Rusia coadyuvó a la creación del 
Partido de las Regiones en 2006, y al resurgimiento de Yanukovych como una alternativa 
de gobierno. Los resultados fueron positivos, para las elecciones regionales de 2007, este 
partido había tomado fuerza a nivel provincial, y logró obtener escaños en el Parlamento, 
creando una oposición que detenía las reformas democratizadoras que buscaba implementar 
Yushchenko. "El nombramiento de V.Yanukovych como primer ministro de Ucrania, luego 
de una intensa negociación del presidente con la fracción parlamentaria del partido de 
oposición, suavizó temporalmente la postura de Kiev en relación con su vecino eslavo" 
(Sánchez, 2010, p. 134). 
53 
La vinculación entre Rusia y Ucrania se ha estrechado desde que Yanukovych 
asumió la presidencia. No ha habido crisis energéticas como la de 2006 o 2009. Incluso, 
Medvedev y Yanukovych negociaron la reducción del precio del gas en 30 por ciento. 
Asimismo, Yanukovych ha considerado la unión de Naftogaz con Gazprom (Williams, 
2011 ). Asimismo, Rusia se ha beneficiado enormemente al obtener con Yanukovych 
veinticinco años con la posibilidad de extender cinco años más el derecho de uso de suelo 
de la flota rusa en Sebastopol (hasta 2042 con la posibilidad de extender el contrato cinco 
años más), distinto a lo que estipulaba el ex presidente Yushchenko de cerrarla en 2011 
(Colomer, 201 O). 
El smart power57 empleado por Rusia, donde combina los acuerdos energéticos con 
mecanismos de transculturización como darle a los ucranianos pasaportes rusos o transmitir 
varios canales de televisión rusa, le han permitido nuevamente posicionarse en Ucrania, así 
como en Eurasia. También, esta potencia, durante la administración de Yushchenko-
Tymoshenko, así como en el resto de los países dentro de su esfera de influencia, 
implementó, y sigue haciéndolo, una fuerte campaña de desprestigio en contra de la 
democracia de tipo Occidental58 . Rusiaha mostrado la inestabilidad política, el deterioro 
económico, y el acoso a las minorías étnicas de Georgia y Ucrania como ejemplo de lo que 
trae una democracia impuesta desde Occidente (Silitski, 20 l O). 
Estos distintos tipos de vinculación cultural, ideológica, comunicacional con Rusia, 
a parte del alejamiento de Occidente, ha sido causante del abandono de los principios 
democráticos manifestados durante la Revolución. Las Revoluciones de Colores han 
acelerado "la reafirmación permanente de la hegemonía regional rusa, debido al temor de 
contagio por el Kremlin y a que la democratización podría minar su posición dominante en 
57 Joseph Nye acuñó el término smart power para referirse a la combinación del poder duro y suave en la 
política exterior. 
oM De acuerdo con el presidente de la Comisión Central Electoral de la Federación de Rusia, Vladimir 
Churov, "cada país es libre de escoger los parámetros detenninados para un sistema electoral estipulados por 
su historia, tradiciones, evolución de las instituciones públicas políticas. A ningún Estado soberano de le 
puede aplicar un mismo patrón universal de la democracia" (201 O, p.!). Justo esto es la democracia soberana 
que Rusia promueve y defiende en el mundo, y que utilizó como contenido en su campaña para desprestigiar a 
la "democracia Occidental". 
54 
la antigua Unión Soviética. Esta reafirmación de poder, facilitada por la dependencia de los 
países post-soviéticos de Rusia, debilitó las expectativas para el sostenimiento de los 
avances democráticos y reforzó el autoritarismo en Eurasia" (Rodríguez, 2012, sin página). 
Sumado a la hegemonía regional rusa, el distanciamiento de la Unión Europea ha 
coadyuvado al abandono del proceso democratizador. Este distanciamiento se hizo la esfera 
política, económica y militar. En cuanto al arena política, la UE decidió no intervenir en la 
disputa entre Yushchenko y Tymoshenko, ni cuando el presidente disolvió el Parlamento en 
2007 (Pridham, 2011 ). En cuanto a la economía, Estados Unidos y la UE no invirtieron en 
la economía ucraniana ni en el sector energético. En el área militar, el rechazo a la 
integración de Ucrania a la OTAN fue la evidencia más clara del desinterés europeo. Todo 
esto generó que los reformistas ucranianos se encontraron desincentivados para 
implementar un cambio real. La ausencia de incentivos políticos y económicos, por ejemplo 
el posible ingreso a la UE o a la firma de un acuerdo de asociación estratégica con la 
misma, propició parcialmente el abandono del proyecto democratizador (Vahabov, 2010). 
Los ucranianos mostraron fatiga, desconfianza, desilusión y enojo hacia Europa, por lo que 
la cooperación con la UE cada vez fue menor y el distanciamiento mayor (Pridham, 2011 ). 
55 
VII. ¿Por qué no se establecieron regímenes democráticos en Georgia y Ucrania 
posterior a sus Revoluciones de Colores? 
"Las revoluciones electorales no satfajicieron las esperanzas de los que participaron en 
éstas. Se encontró que éstas son síntomas, más no soluciones, de los problemas de los 
regímenes híbridos. Una estrategia para la democratización no debiera enfocarse 
únicamente en las elecciones, aino también en los problemas que evitan el progreso 
democrático" (Kalandadze, 2009, p.1421 ). 
Concluidas las Revoluciones de Colores en Georgia y Ucrania, Aslund (2005), McFaul 
(2005), Bunce y Wolchik (2006) indicaban que éstas tendrían una fuerza democratizadora 
sin igual en estos países. Sin embargo, transcurridos varios procesos electorales y cambios 
en las administraciones, la Revolución de las Rosas y la Revolución Naranja han fracasado. 
Si bien, en estos dos países la transición política fue exitosa al sustituir líderes represores y 
corruptos, el proceso de democratización resultó en regímenes hiperpresidencialistas con 
tendencias autoritarias. Las Revoluciones de Colores fallaron en resolver los problemas de 
corrupción, clientelismo, subdesarrollo de los partidos políticos y la ausencia de 
transparencia en la toma de decisiones (Kalandadze, 2009). En otras palabras, "la 
democratización ha sido lenta o ausente en esos países primeramente a causa de la 
permanencia de sus profundos problemas estructurales, que las Revoluciones Electorales no 
estaban equipadas para resolver" (Rodríguez, 2012, sin página). 
Tanto en Georgia como en Ucrania se observan los siete factores internos 
establecidos por McFaul que propician un cambio de régimen. Asimismo, se identifica la 
vinculación con Occidente como un factor externo clave para impulsar sus Revoluciones de 
Colores (ver anexo cuatro). Igualmente, aunque no se ahonda en la situación económica, sin 
duda ésta tuvo un papel importante en debilitar los regímenes semiautoritarios de 
Shevardnadze y Kuchma. 
Así como existe un alto grado de similitud en lo que se refiere a las causantes de la 
Revolución de las Rosas y la Revolución Naranja, también hay semejanzas en el desenlace 
de éstas. Es decir, ya instaurados los regímenes con orientación pro Occidental de 
56 
Saakashvili y Yushchenko, en ambos casos prevalecen las prácticas e instituciones 
semiautoritarias. Es decir, quedaron "formas culturales heredadas que no son fáciles de 
superar [ ... ] hubo un acoplamiento contradictorio entre los impulsos democráticos y la 
permanencia de la mentalidad autoritaria" (Fernández, 2012, sin página). Ante estos 
resabios del antiguo régimen, se observa que no existen las condiciones (Linz y Stepan, 
1996) ni los requisitos (Dahl, 1989) para la consolidación y permanencia democrática. 
Tanto en Georgia como en Ucrania, a pesar de la Revoluciones, continuó el abuso 
de poder, la ausencia de transparencia, la carente gobernabilidad en las regiones, la 
subdesarrollada cultura política, la violación de derechos humanos y libertades, la 
celebración de elecciones escasamente competidas y manejadas, el hiperpresidencialismo, 
la manipulación del poder Judicial y de los medios de comunicación, la aplicación arbitraria 
de la ley, y un gran número de etcéteras (Kalandadze, 2009). Esto claramente impactó en 
una pobre gobernabilidad democrática nacional y local, así como en la calificación de sus 
democracias (véase anexo cinco)59. 
Para Linz y Stepan (1996, p.7-14), la consolidación democrática reqmere la 
existencia de normas y procedimientos democráticos en la sociedad civil, la sociedad 
política, el Estado de derecho, la economía y la burocracia. En Georgia y en Ucrania se 
observan escasos procedimientos democráticos en estas distintas esferas. 
Primero, en Georgia y Ucrania, hay una sociedad civil débil (Bunce y Wolchik, 
2006). En ambos países, ésta carece de imparcialidad y carece de capacidad para influir en 
el diseño e implementación de políticas. En el caso particular de Georgia, muchos de los 
miembros de la sociedad civil, concluida la Revolución, se fueron al gobierno. Al integrarse 
59 Lo anterior, puede verse a través de las evaluaciones anuales que realiza la organización no gubernamental 
estadounidense Freedom f/ol/Se año tras año. Dicha organización realiza una evaluación de la democracia 
mediante la medición de ocho variables, que conjuntan las condiciones enlistadas por Linz y Stepan y los 
requisitos establecidos por Dahl para consolidar y preservar la democracia. Este variables son: proceso 
electoral, sociedad civil, medios independientes, gobemabilidad, gobemabilidad democrática nacional, 
gobernabilidad democrática local, independencia y marco de legalidad, y corrupción (véase anexo cinco). 
57 
a círculos gubernamentales, el apoyo y ayuda externa que se otorgaba a la sociedad civil a 
través de organizaciones no gubernamentales y gubernamentales de Occidente, como el 
Open Society lnstitute, se canalizó de cierta forma al gobierno. Por ello, los actores 
externos se conectaron con una especie de "elite" de la sociedad civil, mermando el 
surgimiento de una sociedad civil plural e imparcial (Stewart, 2009).Por otro lado, la 
sociedad civil que no ha sido integrada voluntariamente o cooptada por el gobierno, carece 
de protección. Por ejemplo, Vano Merabishvili, ministro del Interior de Georgia, ha sido 
acusado por grupos de derechos humanos por intimidación y abuso de poder en 
organizaciones civiles (Whitmore, 2009). 
En el caso de Ucrania, tanto en el gobierno de Yushchenko como en el de 
Yanukovych, se observa un deterioro del activismo estudiantil y la intimidación de 
organizaciones no gubernamentales. Sobre todo, durante el mandato de Y anukovych se 
observa esto60 . Aunque durante el mandato de Yushchenko se crearon una serie de 
legislaciones para la protección de las actividades de las organizaciones y de la sociedad 
civil en general, como la "Ley Sobre Organizaciones de la Sociedad Civil", durante el 
mandato de Yanukovych, el Servicio de Seguridad de Ucrania ha abierto investigaciones en 
contra de activistas públicos. Asimismo, el ministro del Interior de Yanukovych disolvió 
el departamento encargado de la protección de los derechos humanos. 
Segundo, en Georgia y Ucrania no hay una sociedad política autónoma y valorada 
debido al hiperpresidencialismo y a la débil oposición política. Se observan regímenes 
hiperpresidenciales donde los presidentes electos no cuentan con contrapesos 
institucionales por lo que sus atribuciones constitucionales se amplían a otros ramos, 
incluyendo a los poderes Judicial y Legislativo. En otras palabras, Saakashvili y 
Yanukovych no sólo tienen poder formales basados en la ley, sino también cuentan con 
poderes informales basados en relaciones clientelares y patronales (Hale, 2005). Entonces, 
1'º Por ejemplo, el director de la Fundación Konrad Adenauer de Kiev, Nico Lange, fue detenido y amenazado 
de ser deportado y después liberado por el Servicio de Seguridad. Similar, le sucedió al director ejecutivo de 
la Fundación Internacional Renacimiento, Yevhen Bystrytsky, que fue detenido e interrogado (Sushko, 2011 ). 
58 
la dinámica del sistema político, económico y social es derivado de las relaciones entre el 
presidente y las élites clave en la política, economía y sociedad. 
En el caso de Georgia, el hiperpresidencialismo se fortaleció con los resultados 
electorales de 2008, donde la UNM de Saakashvili nuevamente obtuvo mayoría 
constitucional (Ver anexo 1 ). Asimismo, a pesar de la creación de municipalidades, los 
gobiernos siguen siendo seleccionados desde el centro, por lo que la debilidad estructural 
del gobierno local afecta no sólo su funcionamiento, sino también a "la habilidad de los 
ciudadanos de participar efectivamente en la política" (Tatum, 2009, p. l 69). Lo anterior, 
merma la rendición de cuentas hacia los ciudadanos, generando mayor proclividad al abuso 
de poder, clientelismo, corrupción y nepotismo. 
En el caso de Ucrania, el hiperpresidencialismo ha vuelto con la mayoría 
parlamentaria del Partido de las Regiones de Yanukovych (véase anexo dos). Con esta 
mayoría, se ha logrado modificar legislaciones que limitan las atribuciones del Legislativo. 
Con la anulación de la reforma político electoral de 2004, que buscó una distribución del 
poder entre los diferentes niveles y órganos de gobierno, por parte de la Corte 
Constitucional de Ucrania, se restableció la vigencia de la legislación de 1996. Con esta 
decisión, el Ejecutivo obtiene mayor poder que el Legislativo, ya que el presidente 
"unilateralmente puede nombrar miembros del gabinete y contar con mayorías ad hoc para 
aprobar a su primer ministro y adoptar leyes" (Sushko, 20 l l, p.587). Igualmente, con las 
modificaciones a la ley logradas con la mayoría parlamentaria del Partido de las Regiones, 
ahora, el Ejecutivo también tiene control sobre el Servicio de Seguridad de Ucrania y la 
Procuraduría General. Incluso se creó una ley para limitar la supervisión del Parlamento en 
el órgano de seguridad. 
Sumado al hiperpresidencialismo, la débil oposición en Georgia y Ucrania también 
ha impactado negativamente en la creación de condiciones democráticas en la esfera 
política. En ambos países, los partidos políticos carecen de objetivos y una ideología clara. 
Lo anterior hace que, tanto georgianos como ucranianos, voten por una personalidad en vez 
de un proyecto nacional, y que al interior del Parlamento, haya un constante reacomodo de 
59 
fuerzas, sobre todo por las pugnas entre los líderes de los partidos, que siempre buscan 
comandar, en el caso de Ucrania durante Yushchenko, o ser la bandera de oposición, en el 
caso de Georgia. Esto es más evidente en el caso de Georgia, donde los partidos 
constantemente cambian de nombre y líder, y desaparecen y resurgen (Tatum, 2009)61 . En 
el caso de Ucrania, es menos evidente, sobre todo porque en los últimos ocho años, los 
ciudadanos votan por un líder, más no un partido, que busca orientar la política exterior, 
hacia Occidente o hacia Rusia (Hale, 2005). Sin embargo, la movilidad de políticos está 
presente; miembros de la coalición Naranja se han unido al gobierno de Yanukovych. En 
otras palabras, la división en la élite política afecta la gobemabilidad, y da pie a una alta 
competitividad, donde no hay respecto a las leyes constitucionales y electorales. 
Tercero, también se observa un débil Estado de derecho que ha afectado 
significativamente el proceso de democratización en Georgia y Ucrania. En parte, la 
incapacidad para garantizar la protección de los derechos civiles y la libre asociación se 
debe a la poca o nula independencia de los órganos que comprenden el poder Judicial en 
estos países. La falta de un Estado de derecho que promueve una cultura de impunidad 
erosiona la confianza en las instituciones. Por ende, se de una inhabilidad de los ciudadanos 
de usar mecanismos institucionales para protegerse de los abusos de poder. 
En el caso de Georgia, hay serios problemas en la administración de justicia, 
sobretodo en la justicia criminal y administrativa. Las autoridades se niegan a investigar 
posibles acciones inadecuadas de funcionarios públicos debido a los lazos con el Ejecutivo 
(ISEN, 2012) y protegen las acciones de este poder. Por otra parte, con la mayoría 
constitucional del UNM en el Parlamento, los cambios constitucionales están orientados a 
la concentración del poder en la rama Ejecutiva. Con esto, ha sido imposible el desarrollo 
de leyes e instituciones que fortalezcan al órgano Judicial. En otras palabras, el 
hiperpresidencialismo ha permitido que no se respeten las normas democráticas (Lanskoy, 
2008). Por ejemplo, Vano Merabishvili, ministro del Interior de Georgia, ha sido acusado 
61 En el caso de Georgia, esta dinámica partidista, aunada al hiperpresidencialismo y la fragmentación de 
partidos, ha dado pie a un sistema de partido hegemónico, como lo había durante el régimen soviético (Tatum, 
2009). 
60 
varias veces por grupos de derechos humanos por intimidación y abuso de poder a través de 
los órganos impartidores de justicia para fines políticos (Whitmore, 2009). 
En Ucrania, se observa algo similar, sobre todo después de la resolución de la Corte 
Constitucional para la conformación del parlamento (Rada) y la anulación de la reforma 
político electoral de 2004. Esta Corte, así como la Oficina de la Procuraduría General, son 
una extensión del Ejecutivo debido al fortalecimiento del régimen hiperpresidencialista a 
partir de las leyes aprobadas por el Partido de las Regiones y su coalición62 • Es decir, se 
observa una creciente influencia del poder Ejecutivo en el Judicial; sobre todo en el marco 
post electoral de las elecciones de 20 l O (Puddington, 2011 ), afectando la implementación 
de leyes que protejan los derechos y libertades. Igualmente, el deterioro de estándares 
democráticos se debe no sólo a la parcialidad del poder Judicial, sino también a la 
politización de los proceso judiciales. En Ucrania, así como en Georgia, los oponentes 
políticos son perseguidos porun aparato de seguridad intrusivo controlado por el 
presidente63 (Pridham, 2011). Por ejemplo, el procesamiento de los casos de corrupción 
donde están involucrados figuras del gobierno de Yushchenko, como la ex primer ministra 
Tymoshenko o el ministro del Interior Yuriy Lutsenko. 
Cuarto, las características de la burocracia estatal en estos países tampoco permite el 
desarrollo de una democracia sustantiva. El hiperpresidencialismo ha impactado 
directamente en ésta, dado que el gobierno federal ha centralizado el poder y ha propiciado 
las condiciones para establecer relaciones clientelares y compadrazgos en los distinto 
niveles de la burocracia (Hale, 2005). Tanto en Georgia como en Ucrania, no hay un 
servicio de carrera y hay altos niveles de corrupción en la burocracia. En Georgia, si bien 
en el primer mandato de Saakashvili se desarrolló una campaña fuerte anticorrupción, los 
niveles en hospitales, la policía, escuelas, etcétera, siguen siendo altos (Aprasidze, 2011 ). 
62 Por ejemplo, el procurador general es ahijado de Yanukovych. 
63 Por ejemplo, en Georgia, el asesinato de Sandro Girgvliani, político de oposición, no ha sido investigado 
por los órganos de procuración de justicia dado que se cree que fue un ordenamiento que vino del Ejecutivo. 
61 
Actualmente Georgia ocupa el lugar 64 de 178 países. Por su parte, en Ucrania, los 350 mil 
burócratas no realizan sus labores éticamente, pero tampoco se enfrentan al riesgo de ser 
sancionados por sus actos de corrupción (Nanivska, 2011). En 2011, Transparencia 
Internacional ubicó a Ucrania través de su Índice de Percepción de Corrupción en el lugar 
152 de l 78 países. 
Finalmente, la esfera económica difiere en los dos casos de estudio. En el caso de 
Georgia, las reformas económicas promovidas por Saakashvili han fortalecido esta esfera al 
simplificar los trámites para hacer negocios. De las 178 economías evaluadas por la 
Fundación Heritage en cuanto a sus facilidades de emprender negocios, Georgia ocupó el 
lugar 35 en 2007, subiendo 38 posiciones. Igualmente, en el reporte del Banco Mundial, 
Georgia ocupa el Jugar 17 de 178 países como destino para hacer negocios (Nodia, 2008). 
Diferente, en Ucrania, no hubo las condiciones para el desarrollo de la institucionalidad de 
la economía debido a las pugnas entre Yushchenko y Tymoshenko y los intereses 
económicos y las relaciones entre empresarios y el gobierno. En Ucrania, los sindicatos y 
los empresarios están estrechamente ligados con el régimen. Por ejemplo, los líderes del 
Sindicato de la Federación de Todos los Ucranianos son parlamentarios del Partido de la 
Regiones, o el dueño del medio de comunicación Inter, Valery Khoroshkovsky, es un alto 
funcionario del Servicio de Seguridad y es miembro de la Consejo Supremo de Justicia. 
Asimismo, se han observado varios casos de enriquecimiento ilícito a través de negocios 
con órganos gubernamentales, como el caso de Tymoshenko con la gasífera ucraniana 
Naftogaz. 
Aparte de la debilidad de la sociedad civil y política, el Estado de derecho, 
burocracia estatal y la economía, tampoco se desarrollan a plenitud los ocho requisitos de 
la poliarquía. En Georgia y Ucrania, no hay una plena libertad de expresión. A pesar de la 
existencia de leyes que establecen la protección de la libertad de expresión y de prensa, 
existe una intimidación a periodistas, organizaciones civiles y líderes políticos de oposición 
por parte del Ejecutivo. En Georgia se han presentado distintos casos que muestran la 
limitada libertad de expresión, a saber: Saakashvili cerró temporalmente Imedi durante la 
emergencia nacional de 2007; la presentadora, Eka Khoperia, de un programa popular 
62 
transmitido por Rustavi 2 tuvo que renunciar por intimidación; el periodista Vakhtang 
Komakhidze ha sido amenazado de muerte varias veces por reportar las realidades sociales 
en Osetia del Sur (Whitmore, 2009; Aprasidze, 2011 ). En Ucrania se observan prácticas 
similares. Desde el régimen de Yushchenko, hay autocensura de periodistas (Sushko, 
2008), y hace un año, el gobierno intentó retirar las licencias del canal 5 y TVi (Sushko, 
2011 ). 
Asimismo, en estos dos países no hay libertad del voto, por lo que no se celebran 
elecciones libres. De acuerdo con la OSCE, a pesar de los avances de las Comisiones 
Electoral en el cumplimiento de estándares internacionales, en ambos países se observa la 
manipulación electoral a través de la compra y coacción del voto (OSCE, 2007; Levitsky y 
Way, 2005). En Georgia y Ucrania hay constantes problemas y violaciones en los 
procedimientos de conteo y tabulación de los votos. Esto ha sucedido en las elecciones 
generales de 2008 y locales de 201 O en Georgia, y de las elecciones presidenciales de 201 O 
de Ucrania. A pesar de que los resultados no son aceptados por la oposición política y civil 
por ser fraudulentas, la OSCE, así como la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, no 
han desconocido los resultados dado que establecen que estas alteraciones no impactan 
significativamente, no revierten, los resultados. 
En lo que respecta a la elegibilidad para el servicio público, en los dos casos de 
análisis, los vínculos entre los funcionarios y el presidente resultan ser los determinantes 
para acceder a cargos de elección popular o altos mandos en la administración pública 
(Tatum, 2009; Hale, 2005). Incluso, se observa que funcionarios que trabajaron con 
Shevardnadze o con Kuchma están en funciones nuevamente debido a los lazos con 
Saakashvili, Yushchenko y Yanukovych. Por ejemplo, en las Comisiones Locales 
Electorales de Georgia, algunos de los comisionados se desempeñaron en la rama Ejecutiva 
en las administraciones previas a las Revoluciones o fueron asignados por los 
gobernadores, prevaleciendo así, simpatizantes del UNM. En el caso de Ucrania, este 
vínculo es más evidente debido a que el actual presidente Yanukovych era el abanderado de 
Kuchma para las elecciones de 2003. Ejemplo de esto es la asignación de Mykola Azarov 
como primer ministro, al éste haber ocupado cargos importantes durante la administración 
63 
de Kuchma. Es más, "Yanukovych y Azarov designaron a sus compadres en los 29 puestos 
del gabinete" (Motyl, 201 O, p.128). 
Por otra parte, el derecho de los líderes políticos a competir en busca de apoyo es 
limitado debido a que no hay equidad en la contienda. En Georgia y Ucrania, prevalece el 
uso recursos del Estado para favorecer al candidato del régimen (Aprasidze, 2008; Sushko, 
2011 ). En Georgia, se observa que el acceso a medios de comunicación está condicionado 
a los recursos que el candidato tenga, de ahí que Saakashvili haya tenido mucha presencia 
mediática en las elecciones de 2008 (Nodia, 2008). En Ucrania, en menos medida se da esto 
debido a que existe un poco más de pluralidad mediática; sin embargo, los líderes políticos 
están limitados para competir ya que el registro de partidos y candidatos de oposición está 
restringida (Sushko, 2011 ). En otras palabras, no se celebran elecciones imparciales dado 
que el Ejecutivo incide en éstas con recursos y contratación de espacios en medios. 
En lo que respecta a la diversidad de información, difiere un poco la situación entre 
Georgia y Ucrania. En Georgia, ésta se encuentra más limitada, sobre todo después de las 
protestas de 2007, y partidizada (Whitmore, 2009; Aprasidze, 2011). En Ucrania, si bien 
existe un mercado de medios diverso y competitivo, la información provista por la mayoría 
de estos está sesgada. El hecho de que los empresarios tengan control de los medios, 
implica un sesgo; ya sea de oposición o de apoyo al gobierno. Sin embargo, prevalecen los 
medios de información con posturas a favor del régimen (Sushko, 2011 ). 
Finalmente, debido al hiperpresidencialismo, la fragmentación de los partidos 
políticos, y la ausencia de mecanismos de rendición de cuentas, las instituciones no 
garantizan que la políticadependa de los votos. En otras palabras, los gobernantes, 
tomadores de decisiones y representantes de los tres poderes no diseñan políticas públicas 
afines a los intereses de los electores que representan, sobre todo porque el Ejecutivo 
controla a los poderes Legislativo y Judicial y éste decide qué políticas y leyes hacer. 
Posterior a la Revolución de las Rosas y a la Naranja, se observa una continuidad 
con las prácticas, dinámicas e instituciones políticas, económicas y sociales de los 
regímenes semiautoritarios previos a éstas. Ni en la sociedad civil, la sociedad política, el 
Estado de derecho, la burocracia y la economía se encuentran condiciones proclives a la 
democratización. Asimismo, en el campo de la política electoral, no hay plena libertad de 
64 
expresión, libertad del voto, posibilidad de votar y ser votado libremente, diversidad de 
información, y elecciones imparciales y equitativas. Por ende, las dos Revoluciones 
analizadas fueron solamente exitosas en la transición política correspondiente al cambio de 
un régimen semi autoritario a otro igual. En suma, desde esta perspectiva, "las 
Revoluciones de Colores deben ser entendidas no como avances democráticos sino como 
fases de contestación en los ciclos del régimen, donde gana la oposición" (Rodríguez, 2012, 
sin página). Incluso, estos se puede observar claramente en las evaluaciones que Freedom 
House ha hecho sobre la democracia en estos países (véase anexo cinco). En otras palabras, 
las calificaciones no han tenido gran variación desde hace I O años, desde los regímenes de 
Shervardnadze o Kuchma. 
Como se observa, en Georgia y Ucrania enfrentan retos similares -
hiperpresidencialismo, centralización, fragmentación del sistema de partidos, ausencia de 
rendición de cuentas, débil Estado de derecho, parcialidad del órgano electoral y del poder 
Judicial, corrupción, etc.- que de no hacerse frente, podían derivar nuevamente en 
Revoluciones. Aunado a esto, Saakashvili enfrenta problemas de integridad territorial, 
mientras que Yanukovych64 una división política social entre ucranianos pro rusos y 
ucranianos pro Europa. 
Ante esto, se recomienda: 
• Garantizar la no discriminación, sobre todo considerando las minorías georgianas ( como 
por ejemplo los rusos) y la división entre ucranianos rusos y ucranianos europeos. 
• Garantizar y ampliar, no sólo a través de leyes, sino también con prácticas e instituciones, 
la igualdad y protección de los derechos civiles, políticos y económicos, para que los 
ciudadanos, líderes, políticos y periodistas estén libres de intromisión e intimidación del 
gobierno. 
1,-1 Yanukovich tiene que hacer frente al hecho real de que la otra mitad de la población que no votó por él, 
prefiere acercarse más a la UE que a Rusia, por lo que se encuentra limitado a no presentarse como mero 
títere de Moscú. 
65 
• Fortalecer el sistema de partidos políticos para que estos contribuyan al funcionamiento de 
la democracia a través de elecciones competitivas y a la adecuada traducción de los 
intereses de los ciudadanos en representantes políticos. 
• Fortalecer el sistema de pesos y contrapesos a través de leyes que independicen al poder 
Judicial y otorguen atribuciones al Legislativo. 
• Tener un Estado y una sociedad siempre sujetos a la ley, por lo que es necesario mantener 
la independencia del poder Judicial y sus órganos del poder Ejecutivo, así como brindar los 
canales para que todos los ciudadanos puedan acceder a la justicia. 
• Crear leyes que faculten a las instituciones con mayor independencia del centro, y que éstas 
rindan cuentas al Ejecutivo y al Legislativo. 
• Permitir la participación ciudadana, la sociedad civil en general, en estos órganos, así como 
en el Ejecutivo, para garantizar su imparcialidad y tomar un papel en la formulación de 
leyes y políticas públicas. 
• Ampliar la gama de asociaciones voluntarias, grupos de ciudadanos, movimientos sociales, 
etc. Estas deberá ser independientes del gobierno, incluyentes e independientes de los 
intereses de los donantes nacionales y extranjeros. 
• Hacer una separación legal entre función pública y negocios personales e intereses 
familiares, que contenga sanciones en caso de no respetarse dicha separación. 
• Crear leyes y normas para la imparcialidad, transparencia, pluralidad del órgano electoral, 
así como para promover la equidad en la contienda a través de mecanismos de 
financiamiento y acceso a medios de los partidos políticos. 
• Permitir que las elecciones tomen el control sobre los gobiernos y sus políticas. 
• Los procedimientos de inscripción y votación sean inclusivos y accesibles para todos los 
ciudadanos, independientes del control del gobierno y los partidos. Igualmente, los 
candidatos y partidos políticos deben poder inscribirse sin restricciones gubernamentales. 
• Crear leyes parta evitar que los sistemas electorales basados en distritos electorales sean 
modificados en aras de favorecer a un partido. Evitar las prácticas como el gerrymandering 
66 
( efecto salamandra)65 o legislaciones donde varíe significativamente el número de votantes 
entre distritos. 
• Evitar influencias externas y de corporaciones e intereses empresariales sobre la política 
pública y el proceso electoral. 
• Promover la pluralidad en medios y evitar el monopolio de los medios privados, así como 
deslindar los vínculos que los subordinan a los gobiernos nacionales y extranjeros o 
empresas. 
Este largo listado de recomendaciones no sólo deben ser impulsadas desde adentro, 
también desde afuera. "Abrirse al mundo o como dijo Pedro El Grande "Si queremos 
modernizar Rusia, tenemos que acercarla a occidente", eso es lo que necesitan Ucrania y 
Georgia" (Fernández, 2012, sin página). La Unión Europea, Estados Unidos y Rusia deben 
involucrarse en estos procesos. Sobre todo, Occidente, debido a su política democrática y 
de respeto a los derechos humanos, debe incentivar a los gobiernos de Georgia y Ucrania. 
Rusia, a pesar de su pragmatismo político, debe ayudar a estos países por que no le es 
conveniente tener inestabilidad política que atente contra su seguridad nacional en su 
cercano extranjero, y más importante, porque millones de rusos residen es estos países, 
sobre todo en Ucrania, y por que comparten el idioma, la cultura, la religión y la historia. 
Occidente, y en particular la Unión Europea, deben tener una mayor vinculación con 
Georgia y Ucrania para lograr la instauración de normas y prácticas democráticas. Cuando 
hay un vinculación significativa, los costos del autoritarismo aumentan; por ejemplo, hay 
mayor posibilidad de una respuesta internacional en caso de abuso gubernamental, se 
fortalecen más las fuerzas democráticas en relación con las autocráticas, y se crean 
condiciones domésticas para adherirse a normas democráticas (Levitsky, 2005). 
Esta vinculación debe ir acompañado de incentivos creíbles. Por ejemplo, en el caso 
de Serbia o Eslovaquia, la membresía a la Unión Europea y a la OTAN incentivó y aceleró 
h'EI efecto salamandra se refiere al trazado de distritos electorales dando pie a que estos tengan formas 
irregulares, como las salamandras. Estos distritos tienen la forma de este reptil porque unen grupos de 
electores aislados o dificilmente comunicados geográficamente para favorecer una tendencia partidista, por lo 
que los principios de igualdad de representación y equidad no se cumplen. 
67 
la adopción de prácticas democráticas y reformas económicas (Bunce, 2006). "La 
posibilidad de obtener la membresía a la Unión Europea es considerado el instrumento más 
exitoso de la promoción de la democracia en países post comunistas" (Reihard, 201 O, 
p.196). Si bien por el contexto actual, donde la eurozona está en peligro dado las crisis 
fiscales de algunos países de la Unión, la membresía de cualquier país a la UE es 
actualmente imposible66 dado que la prioridad de sus miembros es salvar laactual 
estructura económica, podría haber otros mecanismos útiles para incentivar a Georgia y 
Ucrania. Para que estos países logren adherirse a los principios de democracia, respeto de 
los derechos humanos y libertades, y Estado de derecho, estos mecanismos podrían incluir 
la supresión de visas y los acuerdos de asociación estratégica. 
En diciembre de 2011, la UE concretó la negociación para la Asociación Oriental 
con seis Estados de euroasiáticos -Armenia, Azerbaiyán, Georgia, Moldavia, Ucrania y 
Bielorrusia-. Sin embargo, aún no se firma el Acuerdo de la Asociación Oriental que 
permite el libre flujo de mercancías y servicios. La firma, ratificación y puesta en vigor de 
este acuerdo por parte de la UE depende de los avances democráticos que estos países 
tengan67 . Los acuerdos de asociación están condicionados a "un suficiente grado de 
66 Previo a la crisis del euro, la membresía a la Unión Europea también se catalogaba como dificil por tres 
aspectos: el problema de fatiga causado por la ampliación de esta cuando pasaron de 15 países a 27; el 
síndrome Turquía (un proceso de accesión retrasado y lento causando frustración en ambas partes, y 
preocupación por parte de la Unión debido al tamaño); y el factor Rusia (no irritar a Rusia) (Pridham, 2011, 
p.22). En el caso particular de Ucrania, hay posturas dividas entre los miembros de la Unión sobre su posible 
integración. Por una parte la Comisión Europea indica que la democracia ucraniana es aún muy joven y que 
necesita consolidarse. El presidente de la Comisión, Barroso, ha invitado a Ucrania a hacer reformas para su 
democratización y modernización antes de discutir una posible membresía. En 2007, Javier Solana indicó que 
la relación entre Ucrania y la Unión Europea "sigue dependiendo de la calidad de la democracia y las 
reformas de Ucrania" ([bidem, p.24). Por otra parte, Alemania y Francia priorizan su relación con Rusia. 
67 Al Yanukovych condenar a Tymoshenko por haber firmado acuerdos energéticos con Rusia en 2009, 
tildados de "denigrantes" para su país, está teniendo consecuencias negativas; la UE no ha suscrito el tratado 
de asociación y de libre comercio con Ucrania. En el caso de Bielorrusia, la suscripción de la Asociación 
Oriental por parte de la lJE "ha quedado, de momento, descolgada de esta iniciativa por su represión de los 
disidentes al régimen de Alexander Lukashenko" (Euroefe, 2012). 
68 
progreso en términos de democracia, Estado de derecho y derechos humanos, y a que los 
marcos legislativos electorales y las prácticas que de estos emanen deben estar de 
conformidad con los estándares internacionales" (Pridham, 2011, p.22). Al final, estos 
acuerdos podrían fungir como incentivo atractivo, creíble, y con bajos costos68 políticos 
para Georgia y Ucrania, dado que no estaría fomentando las divisiones políticas internas ni 
agravando la relación con Rusia. 
Definitivamente, la Unión Europea, con el apoyo de Estados Unidos, tiene que ir 
más allá de la promoción democrática a través de la asistencia electoral. Tener elecciones 
libres, creíbles, trasparentes y equitativas ayudan a procesar pacíficamente la pluralidad 
política y brindar legitimidad de origen al gobernante. Sin embargo, las elecciones no 
brindan legitimidad del ejercicio del poder. De ahí que la UE y E.E.U.U. deban ir más allá 
de lo electoral, deben "ayudar a desarrollar un sistema de partidos fuerte, organizaciones de 
la sociedad civil, instituciones representativas y legales" (Diamond, 2000, p. l O 1) para que 
se enraícen los principios y prácticas democráticos, y así los gobernantes electos gocen con 
legitimidad del ejercicio de poder. 
Por otra parte, Rusia debe apoyar este proceso de reforma para evitar una nueva 
oleada de revoluciones de colores que atenten contra sus intereses en Eurasia. Si Rusia, 
quiere mantener su estatus de potencia hegemónica regional, necesita que su cercano 
extranjero tenga regímenes estables. En este sentido, Rusia debe tener una política exterior 
activa en la región que coadyuve a la generación de condiciones donde se respeten los 
derechos humanos, le propugne el Estado de derecho, y se fortalezcan las instituciones 
políticas y económicas. 
68 Si bien, los acuerdos de asociación representan bajos costos políticos, podrían haber altos costos de 
adopción. Los estándares europeos de calidad del producto o servicio, medio ambiente, protección a los 
consumidores, derechos de propiedad intelectual serían costosos para Ucrania y Georgia. 
69 
VIII. Conclusiones 
Al finalizar la Guerra Fría, Estados Unidos buscó cercar a Rusia para prevemr su 
resurgimiento como potencia y posible amenaza para sus intereses. Una de las estrategias 
que Estados Unidos utilizó fue la expansión de la OTAN mediante el ingreso de algunos 
países ex soviéticos de Europa Central y del Este, y la intervención diplomática y 
económica en los procesos electorales de algunos países de Eurasia con la finalidad de 
instaurar un régimen favorecedor a sus intereses. 
Georgia y Ucrania son ejemplos claros de esta estrategia estadounidense. Primero, 
Estados U nidos presionó para que estos países fueran aceptados a la OTAN en aras de 
mantener una seguridad energética en el Heartland; sin embargo, Alemania y Francia 
rechazaron su ingreso, dado las relaciones estratégicas con Rusia en este rubro. En segundo 
lugar, a través de la inyección de recursos financieros y artimañitas diplomáticas durante la 
Revolución de las Rosas en Georgia y la Revolución Naranja en Ucrania, Estados Unidos 
logró que los regímenes vulnerables y debilitados post soviéticos fueran derrotados. 
La Revolución de las Rosas y la Revolución Naranja fueron relativamente exitosas 
por el simple hecho de permitir una transición política que llevara al poder presidentes pro 
occidentales, por coadyuvar al cambio de regímenes. Las Revoluciones en Georgia y 
Ucrania fueron exitosas por que la vulnerabilidad y debilitamiento de sus respectivos 
regímenes semiautoritarios se conjugó con una oposición política organizada, que se unió a 
un movimiento civil de base estudiantil que demandaba derechos civiles y políticos, y con 
la activa participación de medios independientes que informaron a los ciudadanos sobre el 
fraude electoral. Aunado a esto, las Revoluciones contaron con el apoyo político, 
diplomático y económico de Occidente, principalmente de Estados Unidos, que permitieron 
que las organizaciones de la sociedad civil lograran monitorear las elecciones y capacitar a 
sus miembros en técnicas de movilización pacífica. Así, estos factores internos y externos 
permitieron que el poder Judicial invalidara las elecciones fraudulentas, en el caso de 
Georgia las legislativas y en el de Ucrania las presidenciales. 
70 
El éxito de estas dos Revoluciones fue una derrota geopolítica para Rusia. Las 
Revoluciones de Colores tuvieron el mismo efecto para Rusia que el 11 de septiembre de 
2001 tuvo para Estados Unidos (Krastev, 2007). De ahí que Vladimir Putin fortaleciera, 
durante su segundo mandato presidencial, la política exterior rusa hacia a su cercano 
extranjero, sobre todo para evitar que Estados Unidos continuara con su política 
expansionista en el espacio ex soviético. Al final, Putin, mediante la política militar y 
energética, logró evitar que estas Revoluciones se propagaran, y logró posicionar a Rusia 
como la potencia euroasiática. 
En otras palabras, la Revolución de las Rosas y la Revolución Naranja fueron 
muestra de la prevaleciente lógica expansionista y mentalidad excepcional de Estados 
Unidos y Rusia en el periodo de la post Guerra Fría. También, estas Revoluciones 
comprobaron que Eurasia sigue siendo el tablero de ajedrez y la manzana en discordia entre 
estas potencias por la cantidad de recursos energéticos que posee y su estratégica ubicación 
geográfica. 
Por otra parte, estas Revoluciones fueron transiciones políticas de un régimen 
semiautoritarioa otro igual. Es decir, al final, la transición no derivó en un proceso de 
democratización. Las elecciones se celebraron de manera libre y transparente, sin embargo, 
el régimen que emanó de éstas no se constituyó como uno ético e integro. Georgia y 
Ucrania enfrentaron una serie de obstáculos que les imposibilitaron construir y consolidar 
un régimen democrático. Dentro de estos obstáculos comunes encontramos la debilidad del 
sistema de partidos políticos al carecer éstos de cuadros sólidos y ofertas programáticas, la 
debilidad institucional permite la existencia del hiperpresidencialismo y la arbitrariedad en 
la aplicación de la ley, la centralización del poder, entre otros. 
Aunado a estas cuestiones internas, destaca la ausencia de apoyo del exterior para 
consolidar regímenes democráticos. Por una parte, Occidente y sus organizaciones, como la 
OSCE y el PNUD, se enfocaron principalmente en el tema electoral. El apoyo hacia la 
democracia sustantiva fue mínimo en comparación con el brindado a la democracia 
electoral. Por otro lado, tampoco hubo los incentivos externos para que Georgia y Ucrania 
diseñaran e implementaran leyes y políticas públicas para que el Estado protegiera y 
promoviera los derechos políticos y civiles, y permitiera el desarrollo de una sociedad civil 
71 
libre y una sociedad política autónoma y valorada. Es decir, la renuencia de la UE a 
otorgarles la membresía a la Unión en un futuro cercano, desincentivó a los líderes para 
hacer reformas democratizadoras reales. 
Al final, lo electoral no arregla todo, sirve para procesar pacíficamente la pluralidad 
política. Definitivamente, la celebración de elecciones libres, justas y transparentes son un 
primer paso para el proceso de democratización, son justo el mecanismo para la transición 
política. Sin embargo, la construcción, consolidación y perfeccionamiento de la democracia 
requiere más que la celebración de elecciones. Si bien las elecciones libres y transparentes 
imbuyeron de legitimidad de origen a Saakashvili y a Yushchenko, sus gobiernos poco a 
poco han perdido la legitimidad del ejercicio del poder. En el caso de Georgia, con 
Saakashvili prevalecen las prácticas antidemocráticas; mientras que en Ucrania, las 
ambiciones y corruptelas fueron el pan de cada día bajo los gobiernos de Yushchenko, 
Tymoshenko y Yanukovych. 
Si bien ninguno de los dos países ha logrado impulsar reformas tendientes a la 
democratización del país por factores inherentes al régimen y carencias de apoyo externo, 
las Revoluciones de Colores, en particular la Bulldozer de Serbia, siguen siendo un ejemplo 
de que existe la posibilidad de una transición política que termine en una democracia. Lo 
sucedido en 2003 en Georgia y en 2004 en Ucrania mostró a sus líderes políticos, y al 
mundo, su insatisfacción hacia el régimen semiautoritario. Las Revoluciones de Colores, 
fueron y siguen siendo percibidas como ventanas de oportunidad para una transición 
política que resulte en un proceso de democratización, donde la democracia electoral sea un 
instrumento para procesar la pluralidad política y la democracia sustantiva sea una realidad 
para todos los ciudadanos. Pero para que esta última suceda, es necesario que haya 
consenso entre los líderes y que estos estén comprometidos con la creación, 
implementación y socialización de normas y prácticas democráticas, así como con el 
establecimiento de vínculos legítimos con las sociedad civil y la población general. Sin 
embargo, es importante considerar que el legado histórico, étnico, cultural y social de los 
georgianos y ucranianos difiere al occidental, por lo que las normas y prácticas deben de 
adaptarse a sus propios contextos de la manera que mejor les beneficie para la 
gobernabilidad y el desarrollo. 
72 
IX. Referencias 
Bibliografía 
Alcántara, M. ( 1991 ), "Sobre el concepto de países en vías de consolidación 
democrática en América latina", Revista de Estudios Políticos, Madrid, Centro de Estudios 
Constitucionales, vol.74, pp. 113-130. 
Alcántara, M. (1992), "Una comparación entre modelos de transición hacia la 
democracia: Los casos de España, América Latina y Europa Oriental", Cuadernos de 
CAPEL, San José de Costa Rica, vol. 35, pp. 13-57. 
Aprasidze, D. (2011 ), "Georgia". Nations in Transit, Freedom House, pp.215-234. 
Aslund, A. y M. McFaul (2006), Revolution in Orange: The origins of Ukraine 's 
Democratic Breakthrough, Washington, Carnegie Endowment for Intemational Peace. 
Arenal, C. (2005), Introducción a las relaciones internacionales. Madrid, Tecnos, 
pp.495. 
Beissinger, M. (2006), "Promoting Democracy: Is Exporting Revolution a 
Constructive Strategy?". Dissent, vol.53, número l, pp.18-24. 
Beissinger, M. (2007), "Structure and example in modular political phenomena: The 
Diffusion of Bulldozer/Rose/Orange/Tulip Revolutions", Perspectives on politics, vol. 5, 
número 2. 
Brudny, Y. y F. Evgeny (2011), "Why Ukraine is Not Russia: Hegemonic National 
Identity and Democracy in Russia and Ukraine", East European Politics and Societies, 
pp.813-833. 
Bunce, V. y S.Wolchik (2006), "Favorable Conditions and Electoral Revolutions", 
Journal of Democracy, vol.17, número 4, pp.5-18. 
Bunce, V. y S. Wolchik (2009), "Postcommunist Ambiguities", Journal of 
Democracy, vol.20, número 3, pp.93-107. 
Bunce, V. y S.Wolchik (2011). De.feating Authoritarian Leaders in Postcommunist 
Countries, New York, Cambridge University Press. 
Brzezinski, Z. ( 1998), El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y los 
imperativos geoestratégicos, Barcelona, Paidós. 
73 
Cárdenas, J. (l 993), "Acerca del marco teórico de las transiciones políticas" en 
Cambio XXI (comps.), Las transiciones a la democracia, México, Miguel Ángel Porrúa. 
Churov, V. (2010), "Elecciones y democracia: vector ruso en el contexto de los 
estándares internacionales", J Foro de la Democracia Latinoamericana, México, IFE, 
pp.1-6. 
Dahl, R. (l 989), La poliarquía, participación y oposición, Madrid, Tecnos. 
Diamond, L. (2006) "Promoting Democracy in Post-Conflict and Failed States: 
Lessons and Challenges" Taiwan Journal of Democracy, vol. 2, número 2, pp. 93-116. 
Fairbanks, C. (2004), "Georgia's Rose Revolution", Journal ofDemocracy, vol. 15, 
número 2, pp.42-57. 
Femández Santillán, J. (2003), "El poder de los sin poder", El despertar de la 
sociedad civil-una per,spectiva histórica, México, Océano, pp.199-21 O. 
Femández, R. (2 de abril de 2008), "El futuro de la OTAN", El País, pp.3 
Gómez Rueda, H. ( 1977), Teoría y Doctrina de la geopolítica, Buenos Aires, 
Astrea. 
Femández, R. y R. Rituerto (2 de enero de 2009), "La crisis del gas entre Rusia y 
Ucrania pone en peligro el suministro a la UE", El País, pp.3. 
Haerpfer, C.W. (2008), "Support for Democracy and Autocracy in Russia and the 
Commonwealth of Independent States, 1992-2002", Jnternational Political Science Review, 
vol.29, número 4, pp.411-432. 
Hale, H. (2005), "Regime Cycles: Democracy, Autocracy, and Revolution in Post-
Soviet Eurasia", World Politics, vol.58, número l, pp.133-IV. 
Huntington, S. (1991), "Democracy's Third Wave", Journal of Democracy, vol.2, 
pp.12-34. 
ISEN (2012), "PACE Monitors on Georgia's Electoral System", Jnternational 
Service on Electoral News, Panamá, Tribunal Electoral de Panamá y la División de 
Asistencia Electoral de las Naciones Unidas. 
Jervis, R. (2007), "Offense, Defense and the Security Dilemma", en R. J.Art y R. 
Jervis (comps.) Jnternational Politics, Enduring Concepts and Contempora,y Js:wes, New 
York, Pearson Education Inc, pp 1 77-197. 
74 
Kagan, R. (2008), The Return o.f History and The End o.f Dreams, New York, Alfred 
A. Knopf, a division of Random House Inc. 
Kalandadze, K. y M.A. Orenstein (2009), "Electoral Protests and Democratization: 
Beyond the Color Revolutions", Comparative Political Studies, vol.42, número 3, pp.1403-
1423. 
Kissinger, H. (2000), la Diplomacia, México,Fondo de Cultura Económica, 
pp.919. 
Krasner, S. (2000), "State Power and the Structure on International Trade" en J. A. 
Frieden y D.A.Lake (comps.), International Political Economy: Perspectives on Global 
Power and Wealth, Boston, St. Martin 's Press, pp.19-36. 
Lanskoy, M. y A. Girogi (2008), "Georgia's Year of Turmoil" , Journal <~l 
Democracy, vol.19, número 4, pp.154-168. 
Levitsky, S. y L. Way (2005), "Intemational Linkage and Democratization", Journal 
ofDemocracy, vol. 16, número 3, pp. 20-34. 
Lewis, P. ( 1997), "Political Participation in Post Communist Democracies", en D. 
Potter et al (comps.) Democratization, Malden Massachusstes, Open University pp.443-
460. 
Linz, J. (2000), "Totalitarian and Authoritarian Regimes", en F.I. Greenstein y N. 
Polsby (comps.) Handbook o.f Political Science, vol. 3, pp.187-274. 
Linz, J. y A. Stepan ( 1996), Problems <~l Democratic Transitions and 
Consolidation: Southern Europe, South America and Pos-Communist Europe, Baltimore, 
John Hopkins University Press, pp. 479. 
Lipset, S.M. et al. ( 1993), "A Comparative Analysis of the Social Requisites of 
Democracy", /nternational Social Science Journal, vol.136, pp.155-75. 
Luce, H. ( 1941 ), "The American Century", lile Magazine. 
Manning, P. (2007) "Rose -Colored Glasses? Color Revolutions and Cartoon Chaos 
in Postsocialist Georgia", Cultural Anthropology, vol. 22, número 2, pp.171-213. 
McFaul, M. (2005), "Transitions from Postcommunism", Journal ~f Democracy. 
vol. 16, número 3. pp.5-19. 
75 
Mearsheimer, J. (2007), "Anarchy and the Struggle for Power" en R. J.Art y 
R.Jervis (comps.), lnternational Politics, Enduring Concepts and Contempora,y lssues, 
New York, Pearson Education Inc, pp. 50-60. 
Missé, A. (2009), "Rusia promete reanudar hoy el suministro de gas a Europa", El 
País, pp.2, 13 de enero de 2009. 
Motyl, A. (2010), "Ukrainian Blues", Foreign Affairs, vol.89, número 4, pp.125-
135. 
Montaño, M. (2001), "Abkhazia: país desconocido, conflicto oculto" en M. 
González y P.T. Sánchez (comps.), Minorías étnicas y movimientos separatistas en el 
mundo, México, Quimera, pp. 110-128. 
Nanivska, V. (2011 ), "Why Viktor Yanukovych Can't Win the 2012 Election" 
European Focus ofthe Jnternational Centerfor Policy Studies, vol.12, pp.1-4. 
Nodia, G. (2008), "Georgia", Nations in Transit, Freedom House, pp. 232-250. 
O' Donnell, G. y P. Schmitter (l 988), "Conclusiones tentativas sobre las 
democracias inciertas", Transiciones desde un gobierno autoritario, vol. 4, Buenos Aires, 
Paidos. 
Orozco, J.L. (2004), El Siglo del Pragmatismo Político, México, Facultad de Ciencias 
Políticas y Sociales/Fontamara, Pp. 7-23. 
Parraguéz, M.L. (2007), "El vuelo de los halcones. La globalización neoconservadora 
estadounidense", en J.L. Orozco (comp.), Hacia Una Globalización Totalitaria: 
Fundamentalismo, Unilateralismo y Neoconservadurismo, México, Facultad de Ciencias 
Políticas y Sociales/Fontamara, pp. 225-246. 
Pridham, G. (2011), "Ukraine, the European Unions and the Democracy Questions", 
Romanian Journal ofEuropean Ajfairs, vol. l l, número 4, pp. 18-33. 
Potter, D. ( 1997), "Explaining Democratization", en D. Potter et al, Democratization, 
Malden Massachusstes, Open University pp. l-40. 
Puddington, A. (2011 ), "Freedom in the World 2011: The Authoritarian Challenges to 
Democracy", Freedom House. 
76 
Reinhard. J. (2010), "EU Democracy Promotion Through Conditionality in its 
Neighbourhood: The Temptation of Membership Perspective or Flexible Integrations". 
Caucasian Review of International Affairs, vol. 3, pp. 196-213. 
Rodríguez, A. (201 O), "Movimientos sociales en contextos revolucionarios pacíficos: el 
rol del KMARA (basta) y el PORA (ya es hora) en la Revolución Rosa de Georgia de 2003 
y la Revolución Naranja de Ucrania de 2004", Compilación del Seminario de Ciencia 
Política. Universidad de Salamanca, pp.15-45. 
Rosas, M. C. (2005), "Seguridad en Asia Central", El corazón del mundo. Asia Central 
y el Cáucaso, Puebla, Ariete Montiel & Soriano, pp. 27-54. 
Rustow, D. ( 1970), "Transitions to Democracy", Comparative Poli tics, vol.2, pp.337-
63. 
Sánchez, P.T. (2003), Rusia: política exterior y conflicto externo, México, Instituto 
Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey. 
Sánchez, P.T. (2005), "El rumbo de la política interna y exterior de la Federación 
Rusa a partir de marzo de 2004 ¿se puede hablar de cambios en la política del Kremlin?", 
Foro Internacional, vol XLV, pp.196-219. 
Sánchez, P.T. (2005), Razón y poder: Rusia, una potencia en el siglo XXI, Ciudad 
de México, Porrúa. 
Sánchez, P.T. (2010), El regreso de la eterna Rusia al orden internacional 
¿Confrontación o negociación con Occidente?, México, Tec de Monterrey. 
Schumpeter, J. ( 1976), "Capitalism, Socialism and Democracy", en R. Dahl, l. Shapiro 
y J.A. Chebub (comps.), (2003), The Democracy Sourcebook, Cambridge, MIT Press, 
pp.5-17. 
Shelley, M.A. (2008), "Estructura de la élite del poder estadounidense: corporatismo y 
conservadurismo", Élites y desarrollo, México, pp.10-22. 
Silitski, V. (20 l O), "Survival of the Fittest: Domestic and International Dimensions of 
the Authoritarian Reaction in the Former Soviet Union Following the Colored 
Revolutions". Communist and Post-Communist Studies, Belorussia, Belarusian Institute for 
Strategic Studies, vol.43, pp.339-350. 
77 
Stewart, S. (2009), "Democracy Promotion Befare and After the Colour 
Revolutions", Democratization, vol.! 6, número 4, pp.645-660. 
Sushko, O. y O. Prystayko (2008), "Ukraine", Nations in Transit, Freedom House, 
pp. 630-647. 
Sushko, O. y O. Prystayko (2011 ), "Ukraine", Nations in Transit, Freedom House, 
pp. 582-605. 
Sussman, G. (2006), "The Myths of Democracy Assistance: U.S. Political 
Interventions in Post-Soviet Eastem Europe", Monthly Review Press, vol.58, número 7, 
pp.15-29. 
Tatum, J. (2009), "Democratic Transition in Georgia: Post-Rose Revolution Interna! 
Pressures on Leadership", Caucasian Review of International A_ffairs, volume 3, pp. 156-
171. 
Taylor, T. ( 1994), Geogra/ia política, Madrid, Editorial Trama. 
Tucker, J. (2007), "Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post 
Communist Colored Revolutions", Perspectives on Politics, vol.5, número 3, p.537-538. 
Vahabov, T. (2010), "Ukraine: A Challenge for U.S., EU and NATO Regional 
Policy". Caucasian Review of'fnternational A_ffairs, vol.4, número 3, pp. 297-305. 
Waltz, K. (1979), "The Anarchic Structure of World Politics", Theory of 
Internationa/ Politics. United States, McGraw Hill, pp. 79-106. 
Way, L. (2005), "Kuchma's failed authoritarianism", Journal of Democracy, 
volumen 16, pp.131- 145. 
Way, L. (2008), "The Real Causes of the Color Revolutions", Journal of 
Democracy, volumen 19, pp.55-69. 
Welt, C. (2010), "Georgia's Rose Revolution: From Regime Weakness to Regime 
Collapse, en V. Bunce, M. McFaul, K. Stoner Weiss (comps), (2010), Democracy and 
Authoritarianism in the Postcommunist World, United States, Cambridge University Press, 
pp.155-188. 
Williams, V. (2011 ), "Playing with Power: The US Role in Europe-Russia Natural 
Gas Politics", European Focus of the International Centerfor Policy Studies, vol.! 3, pp.1-
4. 
78 
Wilson, A. (2005), How the deed was done: Ukraine's Orange Revolution, New 
Heaven and London, Yale University Press. 
Fuentes electrónicas 
Aceproject. (27 de junio de 2008), "Assisting elections in Georgia- UNDP Project 
for fair electoral processes and active civil participation". ACE Electoral Knowledge 
Network. pp. 1-3. Recuperado el 7 de febrero de 2012 de la página web: 
aceproject.org/today/assisting-elections-in-georgia-2013-undp-project 
Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. (2012). "Georgia". 
European Bank for Reconstruction and Development. Recuperado el 5 de marzo de 2012 de 
la página web: hltp/www.dm.1.cnrrnpa~cscountryigeorgia.shtml 
Banco Europeo para la Reconstruccióny el Desarrollo. (2012). "Ukraine". 
European Bank for Reconstruction and Development. Recuperado el 5 de marzo de 2012 de 
la página web: htt¡;J:í.iw\vw.cbrd.comw_1ges/countrvh.1krainc.shiml 
Bielorrusia, Kazajstán y Rusia ingresarán en OMC simultáneamente y bajo las 
mismas condiciones. (25 de Septiembre de 2009). Ria Novosti. Recuperado el l de marzo 
de 2012 de: http://sp.rian.ru/onlinenews/20090925/ l 232523 75.html 
Carr, A. (2012). "Republic of Georgia". Psephos Adam Carr 's Election Archive, 
Recuperado de la página web el 22 de febrero de 2012 de la página: http: pscphos.adcun-
Carr, A. (2012). "Ukraine". Psephos Adam Carr 's Election Archive. Recuperado de 
la página web el 22 de febrero de 2012 de la página: http:.pscplios.ad:1111-
c1rr.ndicl lllll lrieswukr:1 i ne 
CIA World Factbook. (2012). "Georgia". CIA World Factbook. Recuperado el 7 de 
febrero de 2012 de la página web: hltps:/!ww\1.:.cia.!Zov! 
CIA World Factbook. (2012). "Ukraine". C!A World Factbook. Recuperado el 7 de 
febrero de 2012 de la página web: https:'iww,v.cia.!!ov/ 
El Economista. (8 de agosto de 2008). "Rusia afirma que no se puede confiar por 
más tiempo en Georgia". El Economista. Recuperado el 7 de marzo de 2012 de la página 
79 
web: http :// ecodiario.el economista.es/intemac ional/noticias/693 6 71 /08/08/Rusia-afirma-
que-no-se-puede-confiar-por-mas-tiempo-en-Georgia-. html 
Euroefe. (5 de marzo de 2012). "La UE condiciona el acuerdo de asociación con 
Ucrania al caso Timoshenko". Euroefe. Recupérado el 13 de marzo de 2012 de la página 
web: http://www.euroefe.com/ 1311 _ noticias/ 1497709 _la-ue-condiciona-el-acuerdo-de-
asociacion-con-ucrania-al-caso-timoshenko.html 
IFES, (2012). "Election guide". International Foundation far Electoral Systems ". 
Recuperado el 17 de febrero de 2012 de la página web http: www.clcctionl!uick.org 
Fischer, J. (2 de febrero de 2010). "Europe's Ukrainian Linchpin". Project 
Syndicate. Recuperado el de febrero de la página web:http://www.project-
syndicate.org/commentary/fischer46/English 
Krastev, l. (2007). "Rusia vs. Europe: The Sovereignty Wars". Open Democracy. 
Recuperado el 2 de marzo de 2012 de la página web: 
http://www.opendemocracy.net/article/russia _ vs _ europe _ the _ sovereignty _ wars 
OSCE. (2007). "Georgia Extraordinary Presidential Elections 2008: Interim Report 
l ". OSCE Office for Democratic lnstitutions and Human Rights. Recuperado de la página 
web el 30 de enero de 2012 de la página: http://w\v\v.osce.urg.ge/ 
Pérez Gil, L. (2011 ). "Rusia y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva". 
Blog Derecho Internacional. Recuperado el 1 de marzo de 2012 de la página web: 
h ttp ://ul lderechointemaci onal.blogspot.com/2011 /04/rus ia-y-la-organizacion-de 1-tratado-
de. htm l 
Whitmore, B. (3 de agosto de 2009). "Faded Rose: Can Georgia's Democratic 
Dream Be Revived?". Radio Free Europel Radio Liberty. Recuperado el 16 de febrero de 
2012 de la página web: 
http:/ ,vww.rterl.on¿_!cnntentF,1ded Rose c·an Ccon!.1~1s Democrntic Dream Be Rcvi\ ed 
1791536.html 
Yushchenko, V. (24 de noviembre de 2010). "Veneno y Revolución Naranja", 
Newsweek Argentina. Recuperado el 16 de febrero de 2012 de la página web: 
h!.ill.:LllQI .clare.cnti 110.corn/Content.as¡n'.) Id= 1 15 5 K-4 
80 
Entrevistas 
• Angélica Rodríguez (5 de marzo de 2012), Universidad de Salamanca, Salamanca, 
España. 
• José Fernández Santillán (28 de febrero de 2012), Tecnológico de Monterrey, 
Campus Ciudad de México, México D.F., México. 
• Pablo Telman Sánchez Ramírez (14 de febrero de 2012), Tecnológico de 
Monterrey, Campus Ciudad de México, México D.F., México. 
81 
Anexo 1 
Elecciones legislativas de 2003 en Georgia 
Padrón electoral: 
Votos válidos emitidos: 
2, 343,087 
1, 909,215 
Partido -:," iil 
La Industria Salvará a Georgia 
Para una Nueva Georgia (Eduard 
Shevardnadze) 
Partido del Trabajo 
Bloque de Burjanadze 
Partido Nueva Derecha 
Unión para el Resurgimiento 
Democrático de Georgia ( aliado de 
Eduard Shevardnadze) 
Movimiento Nacional Unido 
Otros 
Total 
Ú! Asientos 
O, 
15 
57 
21 
16 
15 
39 
36 
o 
150 
" 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
Estos resultados fueron anulados por la Suprema Corte de Georgia el 25 de noviembre, 
después de las manifestaciones y alegatos en contra del fraude electoral. 
82 
Elecciones legislativas de 2004 en Georgia en el marco de la Revolución de las Rosas 
Padrón electoral: 
Votos válidos emitidos: 
Partido 
Alianza 
Democrática 
Para una Nueva 
Georgia (Eduard 
Shevardnadze) 
Partido del Trabajo 
Partido Nueva 
Derecha 
Unión para el 
Resurgimiento 
Democrático de 
Georgia ( aliado de 
Shevardnadze) 
Movimiento 
Nacional Unido 
Otros 
Total 
Votos 
11 6,282 
2, 343,087 
1, 518,751 
l , 027,070 
375,399 
l , 518,751 
Porcentaje Asientos 
' 
o 
o 
o 
7 15 
o 
67.6 135 
24 o 
100 150 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
83 
Elecciones presidenciales de 2004 en Georgia en el marco de la Revolución de las 
Rosas 
Padrón electoral: 2, 129,825 
Votos válidos emitidos l, 762,972 (82.8%) 
Candidato Partido "' Votos Porcentaje X 
Roin Liparteliani 4,248 0.2 
Kartlos Garibashvili 3,582 0.2 
Zurab Kelekhsashvili 1,631 0.1 
Teimuraz Shashiashvili 33 ,868 1.9 
Mijail Saakashvili Movimiento 
1, 692,728 96 
Nacional Unido 
Zaza Sikharulidze 4,098 0.2 
Otros 22,817 1.3 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
Padrón electoral: 
Votos válidos emitidos: 
Partido 
Oposición Unida 
Movimiento Nacional 
Democrático (antes 
Unido) 
Democrático Cristiano 
Partido del Trabajo 
Partido Republicano 
Otros 
Total 
Elecciones legislativas de 2008 en Georgia 
Votos 
;i\ 
3 14,668 
1, 050,237 
153 ,634 
132,092 
67,037 
76,740 
1, 794,308 
3, 372,836 
l , 794,308 
d/'_ 
Porcentaje .. 
17.7 
59.2 
8.7 
7.4 
3.8 
4.3 
100 
Asientos 
17 
119 
6 
6 
2 
o 
150 
Cambio con relación 
a2004 
+ 10% 
-8% 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internac1onal para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
84 
Elecciones presidenciales de 2008 en Georgia 
Padrón electoral: 3, 372,836 
Votos válidos emitidos 1, 889,683 (56%) 
Candidato 
'i; 
Partido .,,,,; ViiJ0 ·,. Votos c/,o ·Vi\ Porcentaje1> 
> 
Levan 
Gachechi ladze (fue 
26.3 
el candidato de la 497,903 
Oposición Unidad 
de nueve partidos) 
Davit Gamkrelidze Partido Nueva 
Derecha 
79,164 4.2 
Giorgi Maisashvili 15,014 0.8 
Shalva Natelashvili Partido del Trabajo 126,603 6.7 
Arkadi 
137,877 7.3 
Patarkatsishvili 
Mikheil Saakashvi li Movimiento 
Nacional Unido 
l , 029,358 54.5 
Irina Sarishvili-
3,764 0.2 
Chanturia 
85 
Anexo 2 
Elecciones presidenciales de 2004 en Ucrania en el marco de la Revolución Naranja 
1 Cherkasy 
2 Chemiluv 
J Chmuvts, 
4 Drupropetrovsk 
5. Donetsk 
6. Ivano-Frankivsk 
7. Kharklv 
8. Khmelnytskyi 
9 Kherson 
10.K)IIV 
11. Kirovohrad 
12 Luhansk 
13 L'viv 
14 Mykola,v 
15 Odessa 
16 Poltava 
17 Rivne 
18 Surny 
19. Temoptl 
20 Vmnyts,a 
21. Volyn 
2 2 Zakarp attia 
2 J Zap onzlua 
24. Zhytomyr 
A K)IIV 
B Sevastopol 
K. Avtonomna 
Respublika Krym 
Fuente: Carr, A. (2012). ··ukrainc". Psephos Adam Carr 's Election Archive. 
Partidos: 
UKRAINE 
Electoral districts 
2004 presidential election 
First round: 
leading candidate 
• Viktor Y anukovych 
D Viktor Yushchenko 
• BVYNU - Blok Yiktora Yushchenka Nasha Ukraiyna (Bloque de Yiktor 
Yushchenko - Nuestra Ucrania) 
• KPU - Komunistychna Partiya Ukraiyny (Partido Comunista de Ucrania) 
• PR - Partiya Regioniv (Partido de las Regiones) 
• PSPU - ProgressivnaiaSocialistycheskaia Partiya Ukraiyny 
• (Partido Progresista Socialista de Ucrania) 
• SPU - Socialistychna Partiya Ukraiyny (Partido Socialista de Ucrania) 
• UPS - Ukraiynska Partiya "Soyuz" (Partido Ucraniano "Unido") 
86 
Primera vuelta: 31 octubre 2004 
Votos emitidos: 27, 897,559 
Votos inválidos: 1, 383,435 (5 %) 
Votos válidos: 26, 514, 124 (95%) 
Candidato 
Leonid M Chemovecky 
Anatoliy K Kinah 
Oleksandr O Moroz 
Oleksandr O Omelchenko 
Petro M Symonenko 
Nataliya M Vitrenko 
Oleksandr M Yakovenko 
Viktor F Yanukovych 
Viktor A Yushchenko 
14 otros 
Partido 
SPU 
UPS 
KPU 
PSPU 
PR 
BVYNU 
Votos Porcentaje 
128,037 0.5 
260,890 0.1 
1,621,154 6.1 
136,502 0.5 
1,388,045 5.2 
426,897 1.6 
218,214 0.8 
10,969,579 41.4 
11 ,125,395 42 
239,411 0.9 
Fuente: Elaboración propia con mformac1ón de la Fundación lnternac1onal para Sistema Electorales ( IFES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
Segunda vuelta: 21 noviembre 2004 
Votos emitidos: 30, 511,289 
Votos inválidos: 1, 195,309 (3.9%) 
Votos válidos: 29, 315,980 (96.1%) 
Candidato Partido Votos " Porcentaje 
Viktor F Yanukovych PR 15,093,691 51.5 
Viktor A Yushchenko BVYNU 14,222,289 48.5 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (IFES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
Estos resultados fueron rechazados por la Suprema Corte de Ucrania. De ahí que se 
repitiera la segunda vuelta, arrojando los siguientes resultados: 
Votos emitidos: 29, 034,298 
Votos inválidos: 
Votos válidos: 
Candidato 
Viktor F Yanukovych 
Viktor A Yushchenko 
1, 094,388 (3.8 %) 
27, 939,910 (96.2%) 
Partido Votos 
PR 12,829,551 
BVYNU 15 ,103,359 
' Porcentaje 
45 .9% 
54.1% 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales ([FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
87 
1 Cherkasy 
2 Cherniluv 
3 Chenuvts, 
4 Dmpropet:rovsk 
5 Donetsk 
6 lvano-Franlovsk 
7 Kbarlov 
8. Khmelnytsk)'I 
9 Kherson 
10 Kyiv 
11. Kirovohrad 
12 Luhansk 
13 L'v,v 
15 Odessa 
16 PoUava 
17 Rivne 
18 Sumy 
19 Temoptl 
20 Vinnytsia 
21 Volyn 
22 Zakarpallla 
23 Zaponzlua 
24 Zhytomyr 
A K)'IV 
B. Sevastopol 
K Avtonomna 
Elecciones legislativas de 2006 en Ucrania 
UKRAINE 
Electoral districls 
2006 legislalive elections 
Party ofthe Regions 
• 80-90 • 30-40 
• 70-80 • 20-30 
D 60-70 • 10-20 
D 50-60 • 0-10 
14 Mykolaiv Respubhka Krym . 40-50 
Fuente: Carr, A. (2012). "Ukraine". Psephos Adam Carr 's Election Archive. 
I Cherkasy 
2 Chemiluv 
3 Chemivtsi 
4. Drupropetrovsk 
5 Donetsk 
6 Ivano-Franlovsk 
7 Khark.tv 
8. Klunelnytsk)'I 
9. Kherson 
10 Kyrv 
11 Kirovohrad 
12 Luhansk 
13. L'v,v 
14 Mykola,v 
15 Odessa 
16 Poltava 
17. Rrme 
18 Swny 
19. Temoptl 
20 Vmnyts,a 
21 Volyn 
22 Zakarpatlla 
23 Zaponzlua 
24 Zhytomyr 
A K)'IV 
B Sevastopol 
K Avtonomna 
Respubhka Krym 
UKRAINE 
Electoral dislricl.s 
2006 legislalive elections 
Timoshenko Bloc 
• 80-90 • 30-40 
• 70-80 • 20-30 
D 60-70 • 10-20 
D 50-60 • 0-10 
. 40-50 
Fuente: Carr, A. (2012). ··Ukrainc". Psephos Adam Carr 's Election Archive. 
88 
UKRAINE 
Electoral districts 
1 Cherkasy 15 Odessa 
2 Chemil'uv 16 Poltava 
J Chen11vtS1 17. Rivne 
4 Drupropetrovsk 18 Sumy 2006 legislative elections 
5. Donetsk 19 Temoptl 
6. Ivano-Franlavsk 20 V111nytS1a OurUkraine 
7 Kharluv 21 Volyn 
• 80-90 
8. Khmelnytskyi 22 Zakarpatl:!a 
30-40 
9 Kherson 2 J Zap onzlua . 70-80 20-30 
10 Kyiv 24. Zhytomyr D 60-70 . 10-20 11 Kirovohrad A Kyrv 
12. Luhansk B Sevastopol D 50-60 • 13 L'v,v K Avtonomna 0-10 14 Mykolruv Respublika Krym . 40-50 
Fuente: Carr, A. (2012). ··LJkraine ... Psephos Adam Carr 's Election Archive. 
Partidos: 
• BJT - Blok Juliya Tymoshenko (Bloque de Yulia Tymoshenko) 
• KPU - Komunistychna Partiya Ukrainy (Partido Comunista de Ucrania) 
• NU - Nasha Ukraina (Nuestra Ucrania) 
• PR - Partiya Regioniv (Partido de las Regiones) 
• SPU - Sotsialistychna Partiya Ukrainy (Partido Socialista de Ucrania) 
Padrón electoral: 37, 173,544 
Votos emitidos: 25, 002,988 (67.3%) 
Votos inválidos: 593,852 (2.4%) 
Votos válidos: 24, 409, 136 (97.6%) 
89 
KPU 
Bloque 
Gramadyansky 
BIT 
Bloque de 
Litvin 
Bloque de 
Natalia Vitrenko 
Bloque opositor 
"Esto no" 
NU 
PR 
SPU 
Bloque gente de 
Ucrania 
Partido Viche 
Otros 
Elecciones legislativas de 2006 en Ucrania 
928,501 3.8 
372,931 1.5 
5, 648,345 23.4 
618,060 2.4 
743 ,125 2.9 
256,837 1 
3, 536,459 15.2 
8, 144,485 32.3 
1, 439,624 6.1 
475,636 1.9 
443,559 1.7 
1, 801,574 7.8 
Asientos 
(Cambio 'con 
elección 
,, anterior)<, 
-17.5 21(-47) 
13.8 137 (+116) 
-9.3 85 (-27) 
19. 7 180 ( +69) 
-0 .6 34(+11) 
-126 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
90 
Elecciones legislativas de 2007 en Ucrania 
Padrón electoral: 37, 189,430 
Votes emitidos: 23, 192,267 (62.4%) 
Votos inválidos: 893,898 (3.9%) 
Votos válidos: 22, 298,369 (96. l %) 
A, 
Partido· .- Votos 
•.·.·· 
~ 
' 
' ' .. . 
' . / -~ 
KPU 1,257,29 1 
BJT 7, 162,193 
Bloque de 924,538 
Litvin 
NU 3,301,282 
PR 8,013,895 
SPU 668,234 
Otros 970,936 
. 
. Cambio con 
relación a la · 
Porcentaje 
elección "' 
anterior . 
5.4 +1.6 
30.7 +7.3 
4 + l.6 
14.1 -O 1.1 
34.4 +2.1 
2.9 -3.2 
4.4 
Asientos 
(Cambio con 
relac.ión a la 
elección 
anterior} 
27 (-6) 
156(+19) 
20 (+20) 
72 (-13) 
175(-5) 
-34 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
91 
Elecciones presidenciales de 2010 en Ucrania 
• KPU - Komunistychna Partiya Ukraiyny (Partido Comunista de Ucrania) 
• NP - Narodnaya Partiya (Partido de la Gente) 
• PR - Partiya Regioniv (Partido de las Regiones) 
• VOB - Vseukrayins'ke Obyednannya "Bat'kivshchyna" (Unión de Toda Ucrania 
"Madre Patria", anteriormente el BJT) 
• VOS - Vseukrayins'ke Obyednannya "Svoboda" (Unión de Toda Ucrania 
"Libertad") 
Padrón electoral: 37, 173,544 
Votos válidos: 24, 074,603 
Primera vuelta: 17 de enero de 2010 
w Candidato , 
"'' 
, Pa!:fidot; 
Anatoliy Hrytsenko 
Volodymyr Lytvyn NP 
Petro Symonenko KPU 
Serhiy Tihipko 
Oleh Tyahnybok vos 
Yulia Tymoshenko VOB 
Viktor Yanukovych PR 
Arseniy Yatsenyuk 
Viktor Yushchenko 
Otros nueve 
, '!!fA ~11¡~ V otos · @¡ l\k Porcentaje 
296,413 1.3 
578,886 2.5 
872,908 3.7 
3,211 ,257 13 .6 
352,282 1.5 
6, 159,829 26 .1 
8,686,751 36.8 
1,711,749 7.2 
1,341 ,539 5.7 
428,277 1.8 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
Segunda vuelta: 7 de febrero de 2010 
eandidato ,V Partido Votos Porcentaje 
" 
Yulia Tymoshenko VOB 11 ,593 ,340 48.2 
Viktor Yanukovych PR 12 ,481 ,263 51.8 
Fuente: Elaboración propia con información de la Fundación Internacional para Sistema Electorales (!FES) y 
Psephos Adam Carr's Election Archive. 
92 
Anexo 3 
Crecimiento del Producto Interno Bruto de 1995 a 2011 
Geor2ia Ucrania 
1995 2.6% -12 .2% 
1996 10.5% -10% 
1997 10.6% -3% 
1998 2.9% -1.9% 
1999 3% -0.2% 
2000 1.9% 5.9% 
2001 4.7% 9% 
2002 5.5% 5.3% 
2003 11.1% 9.6% 
2004 5.9% 12% 
2005 9.6% 2.9% 
2006 9.4% 7.5% 
2007 12.3% 7.5% 
2008 7% 1.9% 
2009 -3 .8% -14 .5% 
2010 6.4% 4.2% 
2011 5.5% 4.7% 
Fuente: Elaboración propia con información del CIA World Factbook y el Banco Europeo para la 
Reconstrucción y el Desarrollo. 
93 
Anexo 4 
Georgia yk 
, . 
. ·ucrania . é •; 
. ,.,. ,. ' 
Factores internos 
l .Naturaleza semiautoritaria t t 
del régimen 
2.Impopularidad del líder En 2003 sólo el 2% de la En 2002 sólo el 11 % de la 
población lo apoyaba. población lo apoyaba. 
3.0posición organizada y 
KMARA PORA 
unida 
4. Capacidad de monitorear Ej. Iniciativa democrática, 
las elecciones Ej. OSCE, Open Society OSCE, InternationalInstitute, Elecciones Justas, Renaissance Foundation, 
Instituto Libertad, Centro Razumkov, el 
Asociación de Abogados Comité de Votantes 
Georgianos Jóvenes,etc. Ucranianos, etc. 
5. Medios independientes 
Rustavi 2, Imedi, Kavkasia 
Ukrainskaya Pravda, Canal 
5 
6. Oposición política capaz Liderazgo de Yushchenko 
de movilizar 
Liderazgo de Saakashvili 
con su movimiento "Viktora 
Yushchenka Nasha 
con "Movimiento Nacional 
Ukraiyna (Bloque de Viktor 
Unido" 
Yushchenko - Nuestra 
Ucrania) 
7. División de las fuerzas ._¡ ._¡ 
coercitivas 
Factores externos 
l. Presiones externas desde Presión diplomática y las actividades y presencia de redes 
Occidente transnacionales de derechos humanos y democracia 
2. Vínculos con Occidente Vinculación geopolítica por la ubicación de estos países y 
los gaseoductos que pasan por su territorio; vinculación 
con la sociedad civil trasnacional a través de ONGs; 
vinculación comunicacional por la resonancia que tuvieron 
las Revoluciones en medios internacionales como la BBC o 
CNN); y vinculación por los recursos financieros que 
Occidente inyectó en los organismos internacionales y 
ONGs locales para monitorear las elecciones 
Fuente: Elaboración propia con mformac1ón de los capítulos dos y tres. 
94 
Anexo 5 
Calificación de la democracia de acuerdo con Freedom House de 2002 a 201169 
Georgia 
2001 2002 2003 ,2004" 2005 2006 2007 2008 2009 2010 
Proceso electoral 4.50 5.00 5.25 5.25 4.75 4.75 4.50 4.75 5.25 5.25 
Sociedad civil 4.00 4.00 4.00 3.50 3.50 3.50 3.50 3.50 3.75 3.75 
Medios 3.50 3.75 4.00 4.00 4.25 4.25 4.00 4.25 4.25 4.25 
independientes 
Gobernabilidad 4.75 5.00 5.00 5.75 n/a n/a n/a n/a n/a n/a 
Gobernabilidad n/a n/a n/a n/a 5.50 5.50 5.50 5.75 6.00 6.00 
democrática 
nacional 
Gobernabilidad n/a n/a n/a n/a 6.00 5.75 5.50 5.50 5.50 5.50 
democrática local 
Independencia y 4.00 4.25 4.50 4.50 5.00 4.75 4.75 4.75 4.75 4.75 
marco de 
legalidad 
Corrupción 5.25 5.50 5.75 6.00 5.75 5.50 5.00 5.00 5.00 5.00 
Calificación de la 4.33 4.58 4.83 4.83 4.96 4.86 4.68 4.79 4.93 4.93 
democracia 
Fuente: Aprasidze, D. (2011 ), "Georgia". Nations in Transit, Freedom House, pp.215-234. 
r,
9 La escala de calificaciones va del l al 7, siendo 1 la más alta y 7 las más baja. 
95 
2011 
5.00 
3.75 
4.25 
n/a 
5.75 
5.50 
5.00 
4.75 
4.86 
Ucrania 
2001 2002 2003 2004 · 2005 2006 2007 2008 2009 20l0 2011 
' 
Proceso electoral 4.00 4.50 4.00 4.25 3.50 3.25 3.00 3.00 3.50 3.50 3.50 
Sociedad civil 3.75 3.75 3.50 3.75 3.00 2.75 2.75 2.75 2.75 2.75 2.75 
Medios 5.25 5.50 5.50 5.50 4.75 3.75 3.75 3.50 3.50 3.50 3.75 
independientes 
Gobernabilidad 4.75 5.00 5.00 5.25 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a 
Gobernabilidad n/a n/a n/a n/a 5.00 4.50 4.75 4.75 5.00 5.00 5.50 
democrática 
nacional 
Gobernabilidad n/a n/a n/a n/a 5.25 5.25 5.25 5.25 5.25 5.25 5.50 
democrática local 
Independencia y 4.50 4.75 4.50 4.75 4.25 4.25 4.50 4.75 5.00 5.00 5.50 
marco de 
legalidad 
Corrupción 6.0 6.00 5.75 5.75 5.75 5.75 5.75 5.75 5.75 5.75 5.75 
Calificación de la 4.63 4.92 4.71 4.88 4.50 4.21 4.25 4.25 4.39 4.39 4.61 
democracia 
Fuente: Sushko, O. y O. Prystayko (2011 ), "Ukraine, Nations in Transit, Freedom House, pp.582-605. 
96 
	33068001104230-1
	33068001104230-2
	33068001104230-3
	33068001104230-4
	33068001104230-5
	33068001104230-6
	33068001104230-7
	33068001104230-8
	33068001104230-9
	33068001104230-10
	33068001104230-11
	33068001104230-12
	33068001104230-13
	33068001104230-14
	33068001104230-15
	33068001104230-16
	33068001104230-17
	33068001104230-18
	33068001104230-19
	33068001104230-20
	33068001104230-21
	33068001104230-22
	33068001104230-23
	33068001104230-24
	33068001104230-25
	33068001104230-26
	33068001104230-27
	33068001104230-28
	33068001104230-29
	33068001104230-30
	33068001104230-31
	33068001104230-32
	33068001104230-33
	33068001104230-34
	33068001104230-35
	33068001104230-36
	33068001104230-37
	33068001104230-38
	33068001104230-39
	33068001104230-40
	33068001104230-41
	33068001104230-42
	33068001104230-43
	33068001104230-44
	33068001104230-45
	33068001104230-46
	33068001104230-47
	33068001104230-48
	33068001104230-49
	33068001104230-50
	33068001104230-51
	33068001104230-52
	33068001104230-53
	33068001104230-54
	33068001104230-55
	33068001104230-56
	33068001104230-57
	33068001104230-58
	33068001104230-59
	33068001104230-60
	33068001104230-61
	33068001104230-62
	33068001104230-63
	33068001104230-64
	33068001104230-65
	33068001104230-66
	33068001104230-67
	33068001104230-68
	33068001104230-69
	33068001104230-70
	33068001104230-71
	33068001104230-72
	33068001104230-73
	33068001104230-74
	33068001104230-75
	33068001104230-76
	33068001104230-77
	33068001104230-78
	33068001104230-79
	33068001104230-80
	33068001104230-81
	33068001104230-82
	33068001104230-83
	33068001104230-84
	33068001104230-85
	33068001104230-86
	33068001104230-87
	33068001104230-88
	33068001104230-89
	33068001104230-90
	33068001104230-91
	33068001104230-92
	33068001104230-93
	33068001104230-94
	33068001104230-95
	33068001104230-96
	33068001104230-97
	33068001104230-98
	33068001104230-99