Logo Passei Direto

La_Impronta_de_Dios

Herramientas de estudio

Material
¡Estudia con miles de materiales!

Vista previa del material en texto

Estos apuntes están muy especialmente dedicados a Irene y Raúl, mis hijos. He dedicado más de seis años a este 
proyecto y mi intención es dejarles un legado que les ayude a resistir la peste que esparce el laicismo de estos 
últimos días, en su odio a una fe que, como garante de su felicidad yo tanto he intentado inculcarles. 
Nunca fue mi intención ni me siento cualificado para escribir un libro, pero nota tras notas salieron más de 300 
páginas, y encuadernarlo como si fuese un libro, utilizando las modernas herramientas de Internet, resultó más 
económico y cómodo que imprimirlo. Sea bienvenido si puede ayudar a quien lo lea, mi único requisito es que no 
puede proporcionar beneficios económicos salvo que estos sean íntegramente donados a los Monjes Benedictinos. 
 
 
 
El rastro de un Creador, 
LA IMPRONTA DE DIOS. 
Evidencias de Fe. 
 
 
 
 
 
"Dios inspira el alma que Él se digna a tocar con capacidad de comprensión, por medio de la 
cual, el alma considera las cosas y se considera a sí misma en una forma diferente y nueva.” 
(Blaise Pascal) 
“Creo para entender. Entiendo para creer.” 
(San Agustín) 
 
 
Prologo 
Se nos ha hecho creer que la religión es incompatible con el pensamiento racional alegando que 
Dios habría sido sobrepasado por la ciencia. Tras años de estudio he podido comprobar que esto 
no es cierto, bien al contrario, responde al fruto de una manipulación a la que se nos ha sometido 
en un proceso perfectamente calculado y ejecutado, lento pero constante, a lo largo de decenas 
y decenas de años. 
Estas líneas intentan reflejar la verdad descubierta, a modo de testamento vital, llamada al 
intelecto, grito por la libertad, y luz arrojada al fondo del alma. He consultado muchas fuentes, 
y confío en haber contado con la inspiración del Espíritu. 
El viaje que aquí describo comenzó en 2018, con el capítulo II. A lo largo del recorrido ha sido 
muy gratificador encontrarse con muchísimos más viajeros y constatar cómo se llega a los 
mismos destinos partiendo de muy distintas estaciones, como por ejemplo con los Universales 
de San Agustín y el teorema de Kurt Gödel; las vías de Santo Tomás y el ajuste de las constante 
del Universo o el Diseño Inteligente; o el alma de los átomos que se reafirma por el físico Max 
Planck. 
Espero que pueda ayudar a mostrar la realidad y afianzar la fe de quien quiera que los lea, 
especialmente en los momentos difíciles de un mundo donde reina el laicismo y el intento de 
acabar con Dios, 
Concluido en Valdemorillo, Febrero de 2024 
LA IMPRONTA DE DIOS I, evidencias de Fe 
Contenido 
 
PARTE I: DESENMASCARANDO A LA CIENCIA… ......................................................... 1 
I- DIOS DESCUBIERTO POR EL RAZONAMIENTO ......................................................................... 2 
Introducción .............................................................................................................................. 2 
DIOS descubierto a través del PENSAMIENTO ........................................................................ 4 
La prueba Agustiniana de la existencia de Dios .................................................................. 4 
Las “vías” filosóficas de Santo Tomás de Aquino ................................................................ 5 
DIOS percibido por la CIENCIA ................................................................................................. 7 
“Pistas” de la existencia de Dios ............................................................................................ 10 
Oposición laicista a degüello .............................................................................................. 10 
Indicios, Pruebas y Evidencias de la Impronta de Dios (tabla resumen) .......................... 11 
DIOS y la Naturaleza HUMANA .............................................................................................. 16 
Conociendo a la criatura se conoce a su Creador .............................................................. 16 
Dios conoce a su criatura.................................................................................................... 17 
El hombre necesita a Dios .................................................................................................. 18 
La fe en Dios es lo único que proporciona una base coherente para la razón ................. 19 
Probabilidad de que el ser humano sea fruto de azar .......................................................... 20 
Conclusión ............................................................................................................................... 21 
II- PROBABILIDAD DE LA EVOLUCION..................................................................................... 22 
Introducción al método empleado ........................................................................................ 22 
Datos y Cálculos ...................................................................................................................... 23 
Tasa de Mutación ................................................................................................................... 25 
Tiempo requerido para que se dé una mutación .................................................................. 26 
Otros estudios que han llegado a la misma conclusión ........................................................ 27 
El Waiting Time Problem .................................................................................................... 27 
El neodarwinismo debe “mutar” para sobrevivir .............................................................. 28 
Y esos cambios funcionales, ¿son aleatorios? ................................................................... 29 
Conclusión ............................................................................................................................... 30 
III- LA GENESIS DE LA VIDA Y LA TEORIA DE LA EVOLUCION .............................................. 31 
Planteamiento Introductorio ................................................................................................. 31 
El ORIGEN de la VIDA .............................................................................................................. 32 
La vida no aparece por azar................................................................................................ 32 
¿Proviene la vida del universo? ......................................................................................... 34 
¿Han traído la vida seres alienígenas del espacio? ........................................................... 34 
Conclusión ........................................................................................................................... 35 
EL ORIGEN de la ESPECIES ...................................................................................................... 36 
A nivel de ADN existen mecanismos contra-evolutivos ........................................................ 37 
La reproducción entre especies está bloqueada ................................................................... 39 
¿PODRÍA ALGUNA CAUSA natural haber inducido LA EVOLUCIÓN? ................................... 40 
La evolución inducida por catástrofes naturales ............................................................... 41 
La evolución inducida por extraterrestres ......................................................................... 43 
SI LA TEORÍA de Darwin FUESE CIERTA… ............................................................................... 44 
… ¿Cómo es que hemos desarrollado capacidades “inútiles”?......................................... 44 
… ¿De verdad compartimos el 99% de ADN con los monos? ............................................ 44 
… ¿La comparativa del ADN respalda el Árbol de la Vida de Darwin? .............................45 
… ¿El 90% de nuestro genoma es ADN basura? ................................................................ 47 
… ¿Y la existencia de órganos atrofiados de nuestro cuerpo? .......................................... 48 
… ¿Y las parte Homólogas de los diferentes seres vivos? ................................................. 49 
… ¿Y los bebes con “indicios” de rabo? ............................................................................. 50 
… ¿Y de donde proviene nuestra razón y consciencia? ..................................................... 50 
… ¿y la Hipnosis? ................................................................................................................. 51 
… ¿Y por qué dejaron de evolucionar las especies? .......................................................... 52 
… ¿Y nosotros, por qué hemos dejado de evolucionar? ................................................... 53 
… ¿Y los fósiles descubiertos más recientemente? ........................................................... 53 
Inferencia a la mejor explicación ....................................................................................... 56 
¿De verdad se puede hablar de “Evolución”? ....................................................................... 56 
La “evolución” en el reino animal ...................................................................................... 57 
El hombre como una “evolución” del mono ...................................................................... 59 
Altenberg 16, científicos, lobbies e intereses ................................................................... 60 
Intereses ocultos de los lobbies a favor del darwinismo .................................................. 62 
Conclusión ........................................................................................................................... 65 
La credulidad es el caldo de cultivo de las teorías darwinistas ............................................ 65 
Lo que proponen los que no son “crédulos” ..................................................................... 67 
Alfred Russel Wallace ............................................................................................................. 69 
¿Era Charles Darwin un hombre de fe? ................................................................................. 72 
¿Se creía Charles Darwin sus propias teorías? ...................................................................... 73 
¿Está el estudio del origen humano evolutivo en una vía sin salida? .................................. 75 
¿Es posible que hayamos sido creados sin evolución de ningún tipo? ................................ 76 
Teorías que justifican que Dios es el Creador ........................................................................ 78 
La teoría del Diseño ............................................................................................................ 78 
La teoría de la Evolución Teísta .......................................................................................... 81 
La Teoría de la Creación Deísta .......................................................................................... 81 
Argumentos Biológicos y más Testimonios ........................................................................... 82 
Argumento número Uno: Organismo Completo y Perfecto ............................................. 82 
Argumento número Dos: Sistema Irreducible ................................................................... 83 
Argumento número Tres: Las Probabilidades ................................................................... 83 
Argumento número Cuatro: Los Procesos que Sustentan la Vida .................................... 84 
Argumento número Cinco: El Interactoma y la Mente en todas partes ........................... 85 
Argumento número Seis: La misterio de vida ................................................................... 86 
Argumento número Siete: El problema de la Nueva Construcción .................................. 86 
Argumento número Ocho: Carencia de Mutaciones Inútiles ............................................ 87 
Argumento número Nueve: La ley de Murphy .................................................................. 88 
Argumento número Diez: La Termodinámica .................................................................... 88 
La Célula Primigenia ............................................................................................................... 89 
Last Universal Common Ancestor ...................................................................................... 89 
La ciencia renuncia a comprobarlo, pero no deja de afirmarlo ........................................ 90 
Las leyes de la Naturaleza no pueden haber originado la vida ......................................... 90 
Más Testimonios ..................................................................................................................... 91 
Científicos que lo Afirman Rotundamente ........................................................................ 91 
Científicos “Católicos” y el Dios que actúa “de incógnito” ............................................... 92 
El caso de Dean Kenyon ...................................................................................................... 95 
Conclusión ............................................................................................................................... 95 
IV- A MEDIDA QUE LA CIENCIA AVANZA… .......................................................................... 98 
El Declive de la hipótesis de Dios ........................................................................................... 98 
El Resurgir de la Hipótesis de Dios ......................................................................................... 99 
Teorema de la incompletitud ............................................................................................... 100 
La definición de “infinito” es deficiente e irreal .................................................................. 102 
Desmontando la leyenda Negra de la Inquisición ............................................................... 103 
Quemados en la hoguera por sus descubrimientos favorables a la hipótesis de Dios ...... 104 
La vida no surge espontáneamente de materia inerte ....................................................... 105 
La existencia de Eva y Adán y su descendencia ................................................................... 106 
La existencia de Eva y Adán .............................................................................................. 106 
La existencia de su descendencia ..................................................................................... 107 
Adán y Eva, versus Adán cromosómico-Y y Eva mitocondrial ........................................ 109 
¿Monogenesis, o Poligenesis? .......................................................................................... 110 
¿Mutaciones que aporten ventajas evolutivas? .............................................................. 112 
Modelos para explicar el origen del hombre ....................................................................... 113 
Modelo Creacionista Evolutivo/Evolución Teísta Clásica................................................ 114 
Modelo Homo Heidelbergensis y el Modelo del Diseño Inteligente .............................. 114 
Modelo Creacionista de la Tierra Vieja ............................................................................ 115 
Modelo Creacionista de la Tierra Joven ........................................................................... 116 
Modelo Homo Divinus ...................................................................................................... 116 
Modelo Genealógico de Adán y Eva ................................................................................116 
Modelo Híbrido de la Tierra Vieja/Humanos Recientes ................................................. 116 
Conclusión y el Modelo Razonable .................................................................................. 117 
La tierra y el universo tuvieron un comienzo ...................................................................... 118 
El modelo del Big Bang ..................................................................................................... 118 
Modelos para explicar el origen del Big Bang ..................................................................... 120 
Teoría de la luz fatigada ................................................................................................... 122 
La teoría del estado estacionario ..................................................................................... 122 
La Interpretación de Múltiples Mundos .......................................................................... 122 
La teoría del Universo de Plasma ..................................................................................... 122 
La teoría conocida como Big Bounces .............................................................................. 122 
La teoría de las Fluctuaciones cuánticas en el vacío ....................................................... 123 
Teoría de la Inflación Cósmica.......................................................................................... 123 
El modelo de la Espuma Cuántica .................................................................................... 123 
El modelo del Universo sin Bordes o de Cosmología Quántica ...................................... 124 
Variante de la teoría Cosmológica Quántica ................................................................... 124 
El estado de Hartle-Hawking ............................................................................................ 124 
La variante de la Teoría Cosmológica .............................................................................. 125 
La teoría M ........................................................................................................................ 125 
La Teoría del Estado Casi Estacionario ............................................................................. 125 
El Universo Matemático ................................................................................................... 125 
La del Multiverso .............................................................................................................. 126 
Inflación Caótica ............................................................................................................... 126 
El Universo Participativo .................................................................................................. 126 
La teoría de la Gravedad Cuántica de Bucles ................................................................... 127 
La Teoría de los Big Bang encadenados ........................................................................... 127 
La teoría del Universo que Emerge de la Nada................................................................ 127 
El modelo de Cosmología Antrópica del Universo .......................................................... 128 
Origen en las leyes de la Física ......................................................................................... 128 
El Principio Holográfico del Universo ............................................................................... 128 
De la Potencialidad del “vacío” ........................................................................................ 129 
… Y más teorías ................................................................................................................. 129 
Conclusión ......................................................................................................................... 129 
¿De verdad se creen las grandes mentes los postulados que predican? ........................... 130 
Principio de la Navaja de Ockham ....................................................................................... 132 
La tierra y el Universo no seguirán existiendo para siempre .............................................. 132 
El hombre (de nuevo) en el centro del Universo ................................................................. 133 
Un Universo sospechosamente “ajustado” para la vida ................................................. 134 
Una mota insignificante en la inmensidad del Cosmos................................................... 134 
El Carbono, la base de la biología .................................................................................... 135 
El H2O, el otro puntal de la biología. ................................................................................ 137 
Los Parámetros del Universo y sus Sospechosos Valores ............................................... 138 
La máquina para crear Universos habitables. ................................................................. 143 
La Tierra, un planeta sospechosamente ajustado para la vida. ...................................... 143 
Más testimonios y reconocimientos ................................................................................ 145 
Explicaciones propuestas por científicos ateos ............................................................... 149 
La materia, la energía oscura y otros “conejos”. ................................................................. 150 
El Universo y la impronta de un Creador, desde las galaxias a los átomos. ....................... 151 
Desde lo más grande… ..................................................................................................... 152 
… a lo más pequeño .......................................................................................................... 153 
ANEXO I: Datos empleados en el Punto II, PROBABILIDAD DE LA EVOLUCION ..................... 154 
PARTE II: … Y MÁS ALLÁ................................................................................................... 156 
V- EL LOGOS: Cristo cómo lenguaje de vida y ley del Universo ........................................... 157 
Planteamiento ...................................................................................................................... 157 
El Lenguaje de Dios en las instrucciones de la Vida ............................................................ 157 
Dos lenguas y un traductor .................................................................................................. 160 
El Logos de los ladrillos del Universo ................................................................................... 161 
¿Son las Leyes del Universo también otra forma del Lenguaje? ........................................ 162 
¿Son las matemáticas el alfabeto de las leyes del universo? ............................................. 162 
Conclusión. ............................................................................................................................ 164 
VI- OTRAS REFLEXIONES Y CONSIDERACIONES ................................................................. 165 
El orden en los materiales de la vida conduce a su Creador ............................................... 165 
El milagro de vida ................................................................................................................. 165 
La muerte no es una parte esencial de la vida .................................................................... 167 
El alma no está descrita en nuestro ADN, ¿o sí? ................................................................. 168 
Los sentidos del Espíritu Humano ........................................................................................ 169 
La información y las funciones duales del cuerpo y del alma ............................................. 171 
La información.................................................................................................................. 171 
Características y funciones específicas ............................................................................ 172 
Cuerpo y espíritu, complicados sistemas que comunican entre ellos ............................ 173 
¿Somos un cuerpo con un alma?, ¿o un alma que tiene un cuerpo? ................................. 175 
El tamaño del cerebro y las habilidades .............................................................................. 175 
La neuroteleología, la existencia de Dios en el cerebro humano o una nueva treta de 
materializar a Dios ................................................................................................................ 176 
La música y su relación con Dios .......................................................................................... 178 
La “viabilidad” de la resurrección ........................................................................................ 180 
Pequeños “flecos” ............................................................................................................ 181 
¿Y los que estén en el Infierno? ....................................................................................... 182 
La coherencia de la existencia de Dios ................................................................................ 183 
Conclusión ............................................................................................................................. 183 
VII- LA FE, LA RELIGION Y LAS CREENCIAS .......................................................................... 185 
Introducción .......................................................................................................................... 185 
Las religiones como vehículo de salvación .......................................................................... 186 
El Dios de cada uno ............................................................................................................... 188 
Las mil caras de Dios. ............................................................................................................ 189 
La Naturaleza de Dios. .......................................................................................................... 190 
Religiones Monoteístas y Politeístas ................................................................................... 192 
El concepto del Cielo ............................................................................................................ 193 
El Bien y el Mal no son equiparables ................................................................................... 194 
Reflexiones terrenales sobre Ángeles, Espíritus y Demonios ............................................. 195 
Los Seres Celestiales ............................................................................................................. 197 
Seres ADORADORES ......................................................................................................... 200 
Seres EMPODERADOS ...................................................................................................... 201 
Ángeles CUSTODIOS. ........................................................................................................ 202 
El hombre, una criatura capaz de engendrar. ..................................................................... 203 
El Alma como esencia Divina de la Existencia. .................................................................... 204 
El Alma de los seres inertes. ............................................................................................. 205 
El Alma de los Seres Vivos ................................................................................................ 206 
El Alma del Ser Humano ................................................................................................... 207 
¿Van los animales al Paraíso? .......................................................................................... 208 
Cielo, Purgatorio e Infierno según el testimonio de los Santos .......................................... 209 
El Cielo ............................................................................................................................... 209 
El Purgatorio ..................................................................................................................... 209 
El Infierno .......................................................................................................................... 210 
Cielo, Purgatorio e Infierno, en tanto que lugares “físicos”. .............................................. 210 
La Tierra. ........................................................................................................................... 211 
El Cielo. .............................................................................................................................. 211 
El Purgatorio. .................................................................................................................... 212 
El Infierno. ......................................................................................................................... 212 
El Seno de Abraham. ........................................................................................................ 213 
El Hall de Acceso ............................................................................................................... 214 
Una Teoría para este Puzle ............................................................................................... 215 
El Universo Personal y los Talentos. ................................................................................ 217 
El Maligno, el infierno y los demonios. ................................................................................ 218 
El Maligno y los demonios. ............................................................................................... 218 
El demonio y los “cultos”. ................................................................................................ 220 
Halloween y las Nuevas Estratagemas ............................................................................ 221 
Los seguidores de Satanás ................................................................................................ 223 
El infierno ¿es posible el Infierno? ................................................................................... 223 
La bestia del Apocalipsis y el Triunfo de Dios, cuando menos una Bella Historia.......... 224 
¿Por qué Jesús, y por qué la Iglesia Católica? ...................................................................... 225 
Hechos revelados en las Sagradas Escrituras. ................................................................. 226 
La existencia histórica probada de Jesús ......................................................................... 226 
La evidencia de la resurrección ........................................................................................ 227 
El mundo contra la Iglesia Católica .................................................................................. 229 
La iglesia contra la Iglesia ................................................................................................. 230 
La Iglesia Católica contra el mundo. ................................................................................ 231 
Victoriosa ante los ataques del Maligno.......................................................................... 231 
La semilla de un puñado de pueblerinos iletrados.......................................................... 231 
Vencedora ante el Maligno .............................................................................................. 233 
Se enfrenta a “la cordura” y “la razón” de este mundo ..................................................233 
En conclusión .................................................................................................................... 234 
VII- OTROS PENSAMIENTOS ................................................................................................ 234 
Teorías materialistas para explicar la consciencia. ............................................................. 234 
Vida más allá de la muerte. .................................................................................................. 236 
¿Hay vida extraterrestre? ..................................................................................................... 238 
Inteligencia Artificial ............................................................................................................. 241 
¿Puede el fin justificar los medios empleados para conseguirlo? ...................................... 241 
¿Ha completado la ciencia su camino? ................................................................................ 243 
Star Trek ............................................................................................................................ 244 
La Medicina ....................................................................................................................... 244 
Realidad Virtual ................................................................................................................ 244 
La Ley de Moore ............................................................................................................... 244 
La Energía de Fusión Atómica .......................................................................................... 245 
Bosón de Higgs .................................................................................................................. 245 
La Energía y la Materia Oscura ......................................................................................... 245 
La Música, las Artes Plásticas y el Cine. ........................................................................... 246 
Conclusión ......................................................................................................................... 246 
El Papel del Tiempo y el Espacio en la Creación .................................................................. 247 
El Tiempo y el Espacio Afectan a los Seres Espirituales .................................................. 248 
El Tiempo y el Espacio Afectan a las Criaturas Materiales .............................................. 248 
El tiempo y el Espacio tras la Muerte ............................................................................... 249 
Dios, un Ser Inconmensurable y Atemporal ........................................................................ 249 
Diferencia entre Ser “Infinito” y Ser “Inconmensurable” ............................................... 250 
Diferencia entre “Eterno” y “Atemporal” ........................................................................ 250 
Relación entre el Ser Atemporal y el Marco Temporal de la Creación ........................... 251 
El Libre Albedrio y el Destino Pre-determinado. ............................................................. 254 
La Paradoja Temporal de Dios hecho Hombre ................................................................ 255 
“Evo”, el Tiempo de los Ángeles ...................................................................................... 256 
Cristo: Atemporalidad e Inconmensurabilidad frente a Temporalidad y Finitud .......... 257 
ANEXO II: Científicos y Personajes Relevantes Citados. ......................................................... 259 
ANEXO III: Índice de Ilustraciones y Tablas. ............................................................................ 266 
ANEXO IV: Experiencia Cercana a la Muerte Infernal ............................................................. 268 
 
 
-1- 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
PARTE I: DESENMASCARANDO A LA CIENCIA… 
 
 
-2- 
 
I- DIOS DESCUBIERTO POR EL RAZONAMIENTO 
 
Introducción 
 
“Los hombres que saben muy poco de ciencia y los hombres que saben muy poco de religión 
llegan a discutir acaloradamente. Y la gente imagina que hay un conflicto entre la ciencia y la 
religión. Sin embargo, el conflicto es sólo entre dos formas diferentes de ignorancia”. Robert 
Millikan, Premio Nobel de Física 1923. 
Dios ha puesto la Luz dentro del alma humana. Todos los seres humanos tenemos imbuido el 
sentimiento del bien y el mal, y el deseo de conocer la verdad. Como decía San Juan Pablo II: 
“Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de 
conocerlo a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad 
sobre sí mismo […] La fe no teme a la razón. Estas son como las dos alas con las cuales el espíritu 
humano se eleva hacia la contemplación de la verdad”. 
De la misma forma que Dios no puede negarse a sí mismo y la Verdad no puede contradecir a la 
Verdad, es imposible que un ser inteligente y libre no vislumbre a Dios en su creación. Habrá 
pequeñas variantes de un lado del mundo al otro pero la base de dicha ley es común para todos: 
Dios es esa Luz en nuestro interior, para Él hay un hueco en todos nuestros corazones. 
Es normal dudar de la existencia de Dios, ya que Dios está más allá de nuestros sentidos y de la 
razón cotidiana. Todos lo hemos hecho. Sin embargo, hay algo perverso que empuja a muchos 
hombres a ir más allá de esa negación razonable y les lleva a rechazar frontalmente a Dios, para 
lo cual no dudan en deshacerse de las pruebas que no les interesan y desarrollar tortuosas 
teorías fundadas en conjeturas insostenibles. 
Para gentes ignorantes o con determinados intereses, puede ser fácil enredarse y aceptar por 
válidas o incluso como justificantes, pruebas pseudocientíficas o que, aparentando ser 
científicas, son en realidad sesgadas e incompletas. Para los que no son honestos consigo 
mismos, están resentidos en su miseria o simplemente en su ignorante egoísmo han elegido 
eliminar a Dios de sus vidas, estas “pruebas” les llena la boca (que no el corazón) de razones y 
les sirve como una tabla a la que agarrarse para acallar sus conciencias. 
Y muchas veces parece como si el mundo que nos rodea quisiera hacernos ver que ese rechazo 
es lo que enseña la ciencia, que los científicos están de acuerdo, y que la ciencia misma está en 
contra de la existencia de Dios. Mensaje amplificado por cierta prensa y medios de comunicación 
que se cuidan mucho de presentar la información cómo les dictan unos dueños seguidores de 
oscuros intereses. Esos medios potencian los mensajes de los científicos materialistas, pero 
ocultan cuántos están convencidos de su existencia y lo han explicado y defendido públicamente 
hasta la saciedad. 
Intentan que creamos que la filosofía y la ciencia son dos cosas muy diferentes: Que la filosofía 
es el mundo de la elucubración, mientras que la ciencia es lo relativo a lo material. Por tanto, 
hablar de Dios puede tener sentido en la filosofía, pero no en la ciencia. Pues bien, esto también 
es absolutamente falso. Filosofía proviene del griego “philosophia” y etimológicamente significa 
amigo o amante de la sabiduría; y ciencia, proviene del latín “scientia”, significa conocimiento o 
-3- 
 
saber, y algo científico es algo relativo al conocimiento. Así que no, un científico no tiene por 
qué ser alguien que no se preocupe de Dios y mucho menos que sea ateo. 
De hecho, según un estudio publicado por Pew Research Center1 en 20092 el 51% de los 
científicos cree en algo superior, el 41% se declara ateo, y 7% no se pronuncia. Entre los premios 
Nobel el porcentaje es aún mayor. Un estudio3 realizado por el genetista israelí Baruch Aba 
Shalev, estima que el 90% de los científicos laureados se identifican con una religión (2/3 como 
cristianos) y solo un 10%4 se declara ateo o agnóstico. En estas cifras hay que teneren cuenta 
que por “incompatibilidades” éticas o “presiones” laborales, muchos comprensiblemente 
esconden la cabeza bajo la arena, se ponen de lado, o incluso se declaran ateos por miedo a ser 
condenados al ostracismo o perder sus puestos de trabajo. 
Filósofos como Aristóteles o Santo Tomás de Aquino, decenas de premios Nobel5 hasta la fecha, 
e innumerables científicos han esgrimido razones muy poderosas que prueban sin dejar 
resquicio alguno la existencia de Dios. 
La Iglesia lo declaró en el Concilio Vaticano I: "Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser 
conocido con certeza a partir de las cosas creadas con la luz natural de la razón humana", y 
muchos lo han recalcado, entre otros es especialmente significativo lo que dice San Juan Pablo 
II: “La ciencia puede purificar la religión del error y la superstición; La religión puede purificar la 
ciencia de la idolatría y los falsos absolutos. Cada uno puede atraer al otro a un mundo más 
amplio, un mundo en el que ambos puedan florecer.” 
Estoy convencido de que, como expuso Charles H. Townes, Nobel de Física 1965, algún día la 
ciencia se encontrará bruscamente frente a frente con el Creador, de tal forma que la evidencia 
de un ser supremo será tan grande que no se podrá divagar más: “Creo firmemente en la 
existencia de Dios, basado en la intuición, la observación, la lógica y también en el conocimiento 
científico […] Veo muchos puntos en común y de confluencia entre la ciencia y la religión. Me 
parece lógico que a la larga las dos hasta converjan.” 
En estas notas quiero, en primer lugar y como parte que fui algún día de ese mundo científico, 
dejar constancia de que la ciencia no va en contra de la existencia de Dios, sino todo lo 
contrario. Es más, a medida que el conocimiento científico avanza, se obtienen datos y se 
descubren hechos que hace poco no se podían ni imaginar. Algunos de estos descubrimientos 
se nos revelaban en libros religiosos y creer en ellos era un polémico acto de fe. 
 
 
1 https://www.pewresearch.org/2009/11/05/scientists-and-belief/ 
2Un estudio posterior muestra una ligera disminución: 40% de los científicos cree en Dios, frente al 45% 
que se declara ateo y el 15%, más del doble que en 2009, agnóstico. 
3 Publicado en libro “100 Years of Nobel Prizes”. 
4 La cifra sube al 35% en los Nobel de Literatura. 
5http://creyentesintelectuales.blogspot.com/search/label/Premios%20Nobel%20Creyentes 
-4- 
 
DIOS descubierto a través del PENSAMIENTO 
 
No es mi intención extenderme en este punto. Mis conocimientos de Filosofía son muy 
limitados. Pero es necesario decir que en todos los tiempos y en todo el mundo la Filosofía y el 
pensamiento han sido formas válidas de encontrar y conocer a Dios y han dado como resultado 
religiones en diferentes épocas y culturas. Seguramente se podrían poner como ejemplo 
pensadores que desarrollaron religiones como la hindú o la budista. Pero desafortunadamente 
no conozco las enseñanzas y escritos de sus filósofos, por lo que me tendré que conformar con 
exponer únicamente alguna de las de mi propia fe Cristiana, en concreto el realismo escolástico 
de Agustín de Hipona y las “vías” filosóficas de Santo Tomás de Aquino. 
 
La prueba Agustiniana de la existencia de Dios 
 
Agustín de Hipona sobre el año 400, desarrolló una preciosa prueba de la existencia de Dios en 
base a los conceptos abstractos que el hombre es capaz de manejar. 
San Agustín, inspirado en las ideas de los tres mundos de Platón, divide el mundo natural en dos 
tipos de cosas: los Particulares y los Universales. Los Particulares son cosas materiales que 
tenemos al alcance de nuestros sentidos, p. ej., las rocas, los árboles, el agua, un vecino, etc. Los 
Universales son conceptos abstractos que no podemos tocar, pero sobre los que podemos 
pensar, hablar, estudiar, etc., p. ej., geología, botánica, humanismo, matemáticas, la música, etc. 
Los Universales, el concepto, está a nuestro alcance solo por medio de nuestro intelecto, que es 
lo que nos da la capacidad para el pensamiento abstracto. 
Las matemáticas, por ejemplo, son un arquetipo de Universales que viene muy bien para explicar 
la prueba Agustiniana. Más concretamente vamos a fijarnos en el concepto de los números 
naturales, un Universal por excelencia, que incluye todos los números de conteo: 1, 2, 3, 4,… 
hasta tocar el infinito. 
Ahora bien, aunque los números naturales son un concepto, hay un cierto debate entre filósofos 
y matemáticos sobre si existen de verdad, o solo en un reino platónico separado, o solo en la 
mente humana, o no existen y son simples palabras. Lo cierto es que el concepto de los números 
naturales existe desde que el universo fue creado, antes de que hubiera una mente humana 
para contar. Por ejemplo, la tierra da vueltas alrededor de 1 sol, no de 4 soles, esté ahí el hombre 
para verlo, o no. 
La pregunta que surge es entonces, ¿cómo podrían existir los números en la realidad, 
independientemente de la mente humana? La solución propuesta por San Agustín es que los 
números, las matemáticas, las proposiciones, la lógica, las necesidades y las posibilidades y en 
general todos los Universales, existen en la Mente de Dios, en el Intelecto Divino, que es 
inconmensurable y atemporal. Es lo que se ha dado en llamar realismo escolástico. Y Dios ha 
dado al hombre acceso a ellos al dotarle de consciencia. 
La belleza del realismo escolástico como prueba de la existencia de Dios es que apunta de 
manera simple y clara a algunos de los atributos de Dios, como la inconmensurabilidad (más 
que infinito), la atemporalidad (por encima de la eternidad) y la omnipotencia. Para ver cómo, 
volvamos al conjunto de los números naturales, que llegan hasta el infinito (aunque el infinito, 
∞, al igual que el cero, no pueden considerarse números naturales): 
-5- 
 
– La Mente que los contiene debe ser ella misma más que infinita. Por tanto Dios es 
inconmensurable. 
– Cómo las limitaciones en el poder son finitas y la Mente es infinita, la Mente también ha 
de ser es omnipotente. Lo que demuestra que Dios es Omnipotente. 
– Los números son eternos ya que su concepto es independiente del tiempo. Por lo tanto, 
la Mente que los contiene tiene que estar por encima de la eternidad, Dios es atemporal. 
La Prueba Agustiniana de la existencia de Dios a través de la realidad de los Universales en la 
Mente Divina es una prueba convincente. Es una propuesta tan sencilla y tan bella que no puede 
por menos que ser verdad: nuestros pensamientos abstractos (los universales) tienen una 
existencia real en la Mente de nuestro Creador, y nosotros podemos acceder a ellos porque al 
haber sido creados a Su imagen, podemos participar de Sus pensamientos. 
Es especialmente notable que 1500 años después, un genio matemático, Kurt Gödel, llegó a una 
conclusión similar pero partiendo de campos y premisas completamente distintas, las 
matemáticas y la prueba de sus teoremas, lo que dio lugar al principio de Incompletitud6. 
 
Las “vías” filosóficas de Santo Tomás de Aquino 
 
Santo Tomas de Aquino escribió las “vías” en el siglo XIII. Obviamente era cristiano, pero su 
razonamiento filosófico, que está inspirado en Aristóteles, Agustín de Hipona, filósofos judíos 
como Maimónides e incluso filósofos árabes, bien puede justificar la existencia de un ser 
supremo desde un punto de vista común a múltiples religiones. Como diría Origines, filósofo, 
padre de la Iglesia, allá por el siglo III, “la filosofía es en gran medida un antecedente de la propia 
teología”: 
La primera “vía”, es la denominada del movimiento. Santo Tomás habla del movimiento en el 
sentido aristotélico, que incluye también el movimiento metafísico, es decir: el paso de la 
potencia al acto. Todo movimiento necesita un movimiento anterior, o motor, que lo origine. El 
movimiento o motor inicial, es Dios. 
La segunda “vía”, de la causalidad. Todo efecto tiene una causa. Los seres posiblespara dejar 
de ser posibles y pasar a la existencia real, necesitan un motivo de ser, una causa. Esa causa es 
Dios. 
La tercera “vía”, de la contingencia. Encontramos que las cosas pueden existir porque en algún 
momento fueron producidas. Por tanto debió haber un tiempo en que nada existía. Pero si esto 
es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no puede ser producido 
por algo que no existe. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún 
ser necesario. Por lo tanto es preciso admitir algo que sea subsistente, que no necesite de otro 
para existir. A este Ser subsistente, se le llama Dios. 
Cuarta “vía”, de la perfección viene a decir que debe existir un ser con todas las perfecciones y 
ese Ser perfecto es Dios. La justificación es que vemos diversos grados y formas de perfección 
en los seres (bondad, veracidad, nobleza…) pero es evidente que nada ni nadie de nuestro 
 
6 Ver el punto “ 
Teorema de la incompletitud” 
-6- 
 
entono alcanza la máxima perfección en ninguna de sus formas. Ergo, debe existir un ser con 
todas las perfecciones en sí mismo, y en plenitud. Y ese Ser perfecto y pleno es Dios. 
La quinta y última “vía” (mí preferida) es la del orden7. Existe orden en el Universo, vivimos en 
un mundo racional y sujeto a leyes, no es un cosmos caótico. Este orden del Universo no puede 
explicarse por sí mismo, pues no goza de intelecto y voluntad, por lo que no pudo determinarse 
y ordenarse a sí mismo. Lo que carece de conocimiento no tiende a un fin por sí mismo, sino que 
necesita de otro que lo dirija; y este “otro”, claro está, debe ser un Ente personal (con intelecto 
y voluntad). Este arquitecto e ingeniero del universo es Dios. 
He intentado exponer las “vías” de una forma tan sencilla que no admiten lugar a dudas. Pero 
como en cualquier asunto, si se entra en detalle, los temas dejan de verse tan claros y suele dar 
lugar a discusiones. Las razones científicas, según mi parecer, aunque tampoco están al alcance 
de cualquiera y pueden ser manipuladas, son más contundentes ya que son vistas prácticas, y 
ofrecen una perspectiva más material que las vías filosóficas. Y eso es lo que trataré de exponer 
en los siguientes puntos. 
 
 
7 Mi preferida, y confirmada científicamente 700 años después de que Santo Tomás escribiera esto, con 
el descubrimiento de las constantes cosmológicas, el ajuste fino del Universo o las evidencias de Diseño 
Inteligente en la biología. 
-7- 
 
DIOS percibido por la CIENCIA 
 
Que la Iglesia Católica es enemiga de la ciencia es un mito ampliamente extendido por sus 
enemigos, que han dibujado a una Iglesia que habría intentado a toda costa evitar la ciencia y el 
progreso, por temor a que el conocimiento descubra la falsedad de sus predicaciones, de las que 
ellos son plenamente conscientes e intentarían así ocultar. 
Empezando por la malintencionada interpretación de la manzana de Adán y Eva, el 
conocimiento que Dios prohibió al hombre, e incluso llegando a afirmar que la Iglesia torturó y 
condenó a la hoguera a muchos hombres solo porque buscaban dicho conocimiento. 
Pero si nos fijamos en la realidad no es difícil descubrir la falsedad de estas afirmaciones: la 
manzana representa la soberbia de alcanzar el estatus de dios mismo, y la Iglesia no solo no 
torturó a nadie por sus conocimientos científicos, sino que fue precursora de la ciencia y un 
adalid de la investigación en tiempos oscuros. 
Hay multitud científicos que son a la vez creyentes y que hablan de Dios como algo que han 
descubierto en su trabajo. Como complemento a la percepción de los filósofos, ellos no hablan 
de principios, no tratan de probar mediante el razonamiento su existencia. La ciencia les ha 
mostrado físicamente al Creador, y ha convertido en una realidad que (científicos) cristianos, 
judíos o musulmanes describen como tal. Dios es, con mayúsculas, el ARQUITECTO, el CREADOR, 
el CIENTÍFICO, el INGENIERO,... el Ser con el que ellos se han encontrado mientras hacían su 
trabajo. Y no tienen ninguna duda. En prueba de lo que digo y a modo de introducción del tema, 
estos son algunos testimonios notables: 
“El Dios supremo es un Ser eterno, inconmensurable, absolutamente perfecto. Un ser que es 
perfecto, sin dominio, no podría decirse que es el Señor Dios. A partir de su dominio real, se 
deduce que el verdadero Dios es un Ser Viviente, Inteligente y Poderoso; a partir de sus otras 
perfecciones, que es Supremo, y más perfecto. Él es Eterno e inconmensurable, Omnipotente y 
Omnisciente; es decir, su duración se extiende desde la eternidad hasta la eternidad; su presencia 
desde el infinito hasta el infinito, Él gobierna todas las cosas, y sabe todas las cosas que son o 
pueden ser […] lo conocemos por Sus invenciones más sabias y excelentes de las cosas y por las 
causas finales; lo admiramos por sus perfecciones; pero lo reverenciamos y lo adoramos 
tomando en cuenta Su dominio, pues lo adoramos como Sus sirvientes." Isaac Newton, Físico. 
En el lecho de muerte preguntaron a Michael Faraday, premio Nobel de química 1903: "¿Alguna 
vez has reflexionado cuál será tu ocupación en el otro mundo?" Respondiendo con sus últimas 
palabras: "Estaré con Cristo, y eso es suficiente.” 
“Si piensas con suficiente fuerza, la ciencia te obligará a creer en Dios.” Joseph Thomson. Nobel 
de física 1906. 
“Es sólo la fe la que puede llevar a la luz y servir de puente entre el hombre y el Absoluto. Me 
siento orgulloso de ser cristiano. Yo creo no sólo como cristiano, sino como un científico 
también.” Guillermo Marconi, Nobel de física 1909. 
“Algunas veces la gente se pregunta si la religión y la ciencia no estarán opuestas la una a la 
otra. ¡En realidad sí lo están! en el mismo sentido que el dedo pulgar y los otros dedos de mi 
mano se oponen entre sí” William Bragg, Físico, matemático y químico, Nobel de física 1915 
-8- 
 
Dios no es el Creador que, una vez hecha su obra se desentiende de ella. Él es el soporte día a 
día del Universo y de la materia misma: "¡Les aseguro que no existe la materia como tal! Toda 
la materia surge y persiste debido solamente a una fuerza que causa que las partículas atómicas 
vibren, manteniéndolas juntas en el más diminuto de los sistemas solares: el átomo. Y aun así, 
en todo el Universo no hay fuerza material que sea inteligente o eterna, y por lo tanto debemos 
asumir que detrás de esta fuerza existe una consciencia, una Mente inteligente o Espíritu; este 
es el origen de toda la materia.” Max Planck, Nobel de física 1918. 
La ciencia y la religión no se contradicen, se complementan: “La ciencia sin la religión está lisiada, 
la religión sin la ciencia está ciega […] Mi religión consiste en una humilde admiración del Espíritu 
infinitamente Superior que se revela a Sí mismo en los pequeños detalles que somos capaces de 
percibir con nuestras mentes frágiles y débiles. Esa convicción profundamente emocional de la 
presencia de un Poder Superior racional, que es revelado en el Universo incomprensible, forma 
mi idea de Dios […] Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en éste o en 
aquél fenómeno, ni en el espectro de éste o aquél elemento. Quiero conocer Sus pensamientos; 
el resto, son detalles". Albert Einstein. Nobel de física 1921. 
 “En sus esencias no puede haber conflicto entre la ciencia y la religión. La ciencia es un método 
confiable para encontrar la verdad. La religión es la búsqueda de una base satisfactoria para la 
vida.” Arthur Compton, Nobel de física 1927. 
 O Carl Friedrich von Weizsäcker (1912-2007) y según múltiples fuentes, también atribuible a su 
colega, Werner Heisenberg8, premio Nobel de física 1932: “El primer sorbo de la copa de la 
ciencia te vuelve ateo, pero en el fondo del vaso, Dios te está esperando”. 
 Alfred Kastler (1902-1984), Premio Nobel de Física 1966, inventor del láser: “La ideade que el 
mundo, el Universo, se creó a sí mismo me parece absurda; No puedo concebir el mundo sin un 
Creador, por lo tanto un Dios. Para un físico, un solo átomo es tan complicado, tan rico en 
inteligencia, que un Universo materialista no tiene ningún sentido […] No hay ninguna posibilidad 
de explicar el acontecimiento de la vida y su evolución simplemente por la puesta en juego de las 
fuerzas del azar. Esta obra tiene que ser debida a otras fuerzas.” 
"Debemos admitir que existe un poder o fuerza incomprensible con capacidad de previsión y 
conocimientos ilimitados […] Yo pienso que solo un idiota puede ser ateo. Debemos admitir que 
existe un poder o una fuerza inexplicable, dotado de una clarividencia y un saber ilimitados, que 
ha sido el origen del Universo" Christian Anfinsen, Nobel de química 1972. 
“La investigación científica es un acto de adoración en cuanto revela más de las maravillas de la 
creación de Dios." 9 Arthur Schawlow, Nobel de Física 1981. 
Las percepciones que nos muestran los científicos de Dios además nos proporcionan 
información sobre la misma naturaleza del Creador: “Si vemos una plantación de árboles 
frutales, podemos afirmar que el que plantó tales árboles quería fruta. Al observar el orden en el 
mundo podemos inferir el propósito, y del propósito comenzar a tener un poco de conocimiento 
 
8 No es seguro que Heisenberg lo dijese, aunque así está recogido en la biografía de Heisenberg que 
Heinz Otremba escribió con motivo de su 75 aniversario. En la página 59: “Und Werner Heisenberg 
bekannte: ‘Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem 
Grunde des Bechers wartet Gott.” 
9 https://youtu.be/FrsFvzgtabg 
-9- 
 
acerca del Creador, el Planificador de todo.” Arno Penzias, Nobel física 1978. Dios espera que 
nos amemos, de la misma forma que espera fruta el que plantó los frutales. 
“Un descubrimiento científico es también un descubrimiento religioso […] Nuestro conocimiento 
de Dios se hace más grande con cada descubrimiento que hacemos sobre el mundo.” Joseph 
Taylor, Nobel de física 1993, aunque a menudo podamos sentirnos desconcertados por el uso 
que hacen de ellos los ateos dogmáticos. 
 Richard Smalley (padre de la nanotecnología y premio Nobel de química 1996), añadía: “Aunque 
creo que nunca lo entenderé del todo, la respuesta es muy simple: Dios creó el Universo hace 
unos 13.700 millones de años y, necesariamente, ha estado involucrado en su creación desde 
entonces. El propósito del universo es algo que solo Dios sabe, pero está cada vez más claro para 
la ciencia que el Universo fue exquisitamente afinado para permitir la vida humana. Nosotros 
estamos involucrados de alguna manera crítica en su propósito, y debemos amarnos los unos a 
los otros para ayudarle a realizarlo.” 
Y, además, lo ven como a un AMIGO: “Soy un científico serio que cree seriamente en Dios… Creo 
en Dios como creador y amigo.” William Phillips, Nobel de física 1997. 
Influenciado por Einstein, Walter Kohn, Nobel de química 1998, decía que “Los escritos de 
Einstein han influido mi forma de pensar…Y yo siento algo muy parecido. Es una sensación de 
asombro, una sensación de reverencia y una sensación de gran misterio.” 
También es importante resaltar la importancia que le dan los científicos a las Sagradas 
Escrituras. P. ej., lo que afirmaba Arthur Schawlow, Nobel de física 1981: “Tenemos la fortuna 
de tener la Biblia, y especialmente el Nuevo Testamento, el cual nos dice mucho acerca de Dios 
en términos humanos ampliamente accesibles”. 
O la afirmación de Arno Penzias (Nobel de física 1978 por el descubrimiento de la radiación 
cósmica de fondo: “Para ser consistentes con nuestras observaciones, debemos entender que la 
creación no solo afecta a la materia, sino que también se ha creado el espacio y el tiempo. La 
mejor información que hemos obtenido (en cuanto al origen del Universo), es exactamente lo 
que podría haber predicho si solo hubiera tenido los cinco libros de Moisés, los Salmos y toda la 
Biblia. El Big Bang fue un momento de creación repentino a partir de la nada.” 
Pero aun así, muchos hombres, y bastantes científicos, han elegido no creer en Dios, y han 
levantado el muro de que la ciencia contradice y niega la existencia de Dios, tras el que poder 
esconderse. Los motivos para ello ciertamente no son intelectuales. 
 
-10- 
 
“Pistas” de la existencia de Dios 
 
Según las tesis materialistas, todo, desde el universo hasta la Tierra, la vida y los mismos seres 
humanos, ha surgido sin más, porque sí, sin que sepamos cómo, por azar, sin ninguna 
planificación ni causa externa. Frente a eso, solo cabe otra posibilidad, que es que sí exista una 
causa externa, un creador al que llamemos Dios, y que todo exista porque es Su voluntad. Son 
dos teorías opuestas y excluyentes: O bien Dios no existe, o existe. Pues bien, si existe Dios, lo 
que cabría esperar es que haya dejado huellas de su existencia que los hombres pueden 
descubrir. 
¿Es así, existen y podemos ver esas "pistas”? Bueno, lo primero es darles un nombre correcto y 
ese nombre es el de "pruebas". Y digo pruebas, no evidencias, ya que hay tendencia a confundir 
la palabra inglesa evidence con evidencia, pero evidence en español no significa evidencia, sino 
prueba. Las pruebas sirven para probar o apoyar una teoría. Pero también hay que puntualizar 
que hay diferentes formas y grados de pruebas. No es lo mismo probar un teorema físico que 
un evento cosmológico, o una nueva medicina farmacológica, o la forma de un dinosaurio a 
partir de una muela fósil, etc. 
Esto es, una teoría se puede probar mediante una formulación matemática, porque se pueda 
experimentar, porque permita predecir comportamientos, pero también por testimonios o 
hallazgos. Por ejemplo, y me voy a un caso extremo, decir que Cristóbal Colon descubrió América 
-una prueba histórica- debería ser algo similar a decir que Dios existe porque existió Jesucristo. 
O porque miles de personas fueron testigos de los hechos (milagros) acaecidos en Fátima. 
Es cierto que en el caso de la existencia o no existencia de Dios, las pruebas difícilmente llegarán 
al nivel más alto, en el que es posible experimentar y reproducir los resultados. Por ejemplo: 
que Dios creo el Universo, es imposible de probar empíricamente; Pero también lo es probar 
teorías alternativas, como el popular Multiverso. Decir que Dios hizo a los seres vivos y les 
infundió la vida no se puede replicar en un laboratorio, pero tampoco se puede replicar la 
aparición de la vida por ninguna otra causa; la evolución de las especies tampoco se puede 
experimentar para saber cómo surgieron; etc. 
 
Oposición laicista a degüello 
 
Ahora bien, popularmente e incluso en el mundo científico, se es mucho más permisivo a la hora 
de aceptar como probado cualquier cosa, aunque sea un disparate, siempre que exima de la 
necesidad de un Creador, antes que algo sumamente lógico pero que lo sostenga. Esto es un 
hecho. 
Por ejemplo, se enseña en las escuelas que la vida apareció de una sopa proteínica, o que el 
hombre proviene del mono por obra y gracia del azar y de la competencia, pero lo cierto es que 
no hay ninguna prueba sobre ello. Se admiten las elucubraciones del Multiverso surgidas cuando 
se hizo evidente que el Universo no es eterno; pero no se admite la teoría de que existe Dios, 
cuando fue ésta teoría de Dios la que predijo que el Universo no es eterno. 
Cuando los descubrimientos científicos ponen contra las cuerdas a los laicistas, éstos, movidos 
por oscuros designios, salen con teorías absurdas para rebatir lo que no se puede rebatir. Las 
pruebas históricas, testimoniales, predictivas, probabilísticas,… que son científicas de pleno 
-11- 
 
derecho, se consideran sólidas y válidas siempre... pero resulta que no son nada cuando 
hablamos de Dios. El laicismo se enroca obstinadamente encerrado en la idea de que es la 
materia eternala que dicta su ley al Universo. Como dijo Benedicto XVI en su homilía en 
Ratisbona en 2006: “una parte de la ciencia se dedica con empeño en buscar un explicación del 
mundo en la que Dios sea superfluo […] pero cada vez que parece que ese intento ha tenido éxito, 
inevitablemente resulta evidente que las cuentas no cuadran […] Las cuentas sobre el mundo, 
sobre todo el universo, sin Él no cuadran.” 
Por tanto, efectivamente, por más pruebas que se han hallado y de nuevas que surgen 
continuamente en el campo de la ciencia y de la investigación, resulta que la ciencia oficial, 
controlada por los materialistas, ni admite que exista Dios, ni admite que pueda probar su 
existencia. 
Henry F. Schaefer, profesor de química en la Universidad de Georgia, director del Centro de 
Química Computacional, y uno de los químicos más citados del mundo: “A pesar de una lógica 
evidente, algunos se aferran a seguir siendo ateos afirmando que el Universo y la vida humana 
se formaron por casualidad.” 
 
Indicios, Pruebas y Evidencias de la Impronta de Dios (tabla resumen) 
 
Demostrar la existencia de Dios ¿es como demostrar la existencia de una roca, que cualquiera 
puede ver, por lo que no se necesita una larga e intensa preparación intelectual para reconocer 
que su existencia ha sido probada?; ¿O, es más bien como demostrar la existencia de un 
elemento químico tal que el oxígeno, que aunque es vital para la vida, no se ve, por lo que los 
seres humanos tardaron mucho tiempo en descubrir y aún sigue siendo verdaderamente 
demostrable solo para aquellos que tienen una capacidad intelectual y una formación 
significativa en química? Son preguntas que se hace Benjamin Wiker en su escrito magistral “The 
Intelligibility of Nature as Proof for God’s Existence “10 . 
En junio de 1925, David Hilbert, uno de los más grandes matemáticos, durante un congreso 
organizado por la Sociedad Matemática de Westfalia cansado de que le pidiesen pruebas de 
todo aquello que exponía hizo una fuerte afirmación: “Se dice que un argumento es lo que 
convence a los hombres razonables, y una prueba es lo que debe desplegarse como efecto para 
convencer incluso a un hombre irrazonable.” 
Cómo dijo George Thomson, premio Nobel de 1937, aunque ahora nos parece que pecando de 
ingenuo: “Es probable que todos los físicos creyeran en una creación si la Biblia no la hubiera 
mencionado hace mucho tiempo, haciéndola parecer anticuada.” 
 
Si Dios no existe Si Dios existe Resultado y Prueba 
Indicios, Pruebas y Evidencias FILOSÓFICAS 
La existencia humana carece de 
sentido. 
Dios da sentido a nuestra 
existencia. 
 
Aristóteles, Santo Tomas, Agustín de Hipona y 
filósofos de todas las culturas. 
 
10 God's Grandeur: The Catholic Case for Intelligent Design (English Edition) (p. 179). 
-12- 
 
Si Dios no existe Si Dios existe Resultado y Prueba 
El bien y el mal no son valores 
absolutos y pueden definirse 
“democráticamente”. 
El bien y el mal tienen un 
carácter absoluto y han sido 
definidos por Dios. 
El nacimiento de sociedades y regímenes 
tiránicos como el nacismo y el socialismo. 
Solo existen las cosas materiales. Cosas inmateriales como las 
matemáticas o la música existen. 
Los Universales existen según San Agustín o 
el teorema de la Incompletitud del 
matemático Kurt Gödel 
Las cosas ocurren porque sí, sin nada 
que las ocasiones y el orden que 
vemos es causado por la suerte 
Dios es el origen de todo y el 
orden del universo ha sido dispuesto 
por Él. 
Evidentemente las cosas existen, funcionan y 
tuvieron un origen. 
La vida no tiene ningún valor, no hay 
problema en disponer de las 
personas o matarles si es por un 
beneficio mayor. 
La vida humana es sagrada e 
incluso el animal más ínfimo debe ser 
respetado. 
El grado de respeto a la vida humano en 
distintas culturas y sociedades está en función 
de los valores que existan en dichas 
sociedades. 
El Universo tendría que ser eterno y 
el tiempo no tener un comienzo. 
El Universo no tiene porqué ser 
infinito ni eterno. 
Si el tiempo fuese infinito, el presente no habría 
podido llegar nunca. El pasado, por tanto, tiene 
que ser finito, así que tuvo que existir un 
comienzo. 
Indicios, Pruebas y Evidencias COSMOLÓGICAS 
El Universo seria eterno y el tiempo 
no tendría un comienzo. No hace 
falta Dios. 
El Universo tuvo un comienzo, y en 
ese instante comenzó el tiempo. 
El Big Bang es un hecho verificado. 
 
El Universo no pudo aparecer de la 
nada ni tener un único comienzo. 
Deben de existir infinitos Universos 
aunque no tengamos ni podamos 
tener nunca la más mínima prueba. 
El Universo pudo ser creado y tener 
un comienzo y estar finamente 
ajustado para la existencia del ser 
humano. 
El Universo tuvo un comienzo como ha 
podido comprobarse de distintas formas: 
 Descubrimiento del Big Bang. 
 Segundo principio de la termodinámica, 
la ley del crecimiento irreversible de la 
entropía formulada por Rudolf Clausius 
en 1865. 
 Según el teorema de Boltzmann para el 
instante inicial del Universo, se requiere 
una entropía mínima y todos los 
parámetros en el cosmos inicial han sido 
calculados con precisión para su 
evolución a un Universo en el que se 
soporte la vida. 
El Universo no puede tener un final. Es previsible que el Universo tenga 
un final en el tiempo. 
 
El universo tendrá un final: 
 En 1998 se descubre el aceleramiento de 
la expansión del Universo. 
 Se descubre la muerte termina del 
Universo. 
 Segundo principio de la termodinámica, 
la ley del crecimiento irreversible de la 
entropía formulada por Rudolf Clausius 
en 1865. 
 Principio de Boltzmann del crecimiento de 
la entropía con el tiempo: S = k log W 
El universo podría haber 
permanecido simple y sin vida tan 
fácilmente. 
El universo fue creado para 
albergar la vida. 
El Universo evolucionó guiado por Dios para 
que pudiera existir la Tierra y albergar la vida. 
Los valores de las constantes físicas 
y las condiciones cosmológicas 
iniciales son perfectos para la vida 
por obra del azar. 
Dios ha creado el Universo para 
que pueda existir el ser humano. 
Las "coincidencias" necesarias en las leyes 
subyacentes del Universo que hacen que sea 
adecuado para la vida y el ser humano, 
requieren una precisión semejante a la que 
necesitaría un arquero para clavar una flecha 
en una diana que estuviese situada a 15 mil 
millones de años luz de distancia. 
Los valores de las constantes físicas 
y las condiciones cosmológicas 
iniciales han dado lugar al universo 
que conocemos por azar. 
Dios diseñó y creó el Universo a la 
perfección, tal y como es. 
25+1 parámetros ajustados a la 
milmillonésima. Un ajuste fino de las leyes 
del Universo ha posibilitado el universo, 
frente a miles de millones de alternativas que 
no lo hubieran hecho. 
Las relaciones entre los 
parámetros físicos y cosmológicos 
son perfectos por pura chiripa. 
Dios diseñó y creó el Universo a la 
perfección, tal y como es. 
Las relaciones de los valores de las diferentes 
fuerzas también requieren un ajuste 
extraordinario, del orden de 1 entre 1039 
La Tierra es perfecta por puro azar, e 
indudablemente habrá muchos más 
planetas similares en el Universo 
Dios creo la Tierra, el Sol y el 
Universo para albergar la vida. 
La Tierra es el planeta perfecto para 
albergar vida. No hemos encontrado ningún 
otro planeta con semejantes condiciones. 
Indicios, Pruebas y Evidencias FÍSICO-QUÍMICAS 
-13- 
 
Si Dios no existe Si Dios existe Resultado y Prueba 
Los problemas nucleares para la 
fusión del Carbono surgieron y se 
resolvieron de forma aleatoria. 
El problema para la fusión del 
Carbono fue resuelto gracias a un 
diseño extraordinario de Dios. 
El Carbono, la base de la vida, se pudo 
fusionar al igual que todos los componentes 
que integran el sistema periódico. 
Las propiedades físicas y químicas 
completamente anómalas del H2O 
que posibilitan la vida son fruto del 
azar. 
La moléculacon propiedades 
especiales constituida por el H2O que 
da lugar al agua, disolvente de las 
moléculas que permiten la vida, ha 
sido diseñado por Él para tal fin. 
La capacidad como disolvente, las propiedades 
termodinámicas y físicas y su abundancia no 
tienen parangón en ningún otro líquido, y se 
deben a la capacidad de los protones en una 
molécula de H2O para formar fuertes enlaces 
de hidrógeno con átomos de oxígeno en otras 
moléculas de H2O. Sin H2O no puede existir 
la vida y no hay ninguna otra molécula 
que pueda suplirla. 
Las propiedades del aire en la Tierra 
son fruto del azar. 
Los componentes del el aire han sido 
perfectamente elegidos para 
alimentar a las plantar, energizar a 
los organismos vivos y evacuar los 
restos de la oxidacion. 
El aire esta específicamente diseñado 
para permitir que una molécula 
extremadamente dañina por sus propiedades 
oxidantes, como es el O2 se haya constituido en 
el motor de la vida. 
Los extraordinarios y complejísimos 
sistemas fisicoquímicos que sirven 
para regenerar los materiales 
necesarios para la vida son fruto del 
azar. 
En la Tierra existen ciclos 
extraordinariamente diseñados 
para posibilitar la vida, ligados a 
la propia biología pero dependientes 
de los componentes químicos que 
integran la biosfera, aun anteriores a 
que existiera ésta. 
Existen numerosos sistemas en la Tierra 
gracias a los cuales existen y se regeneran los 
componentes esenciales para que pueda existir 
la vida, entre los que sobresalen el del agua, el 
de las mareas o el del nitrógeno 
Los procesos moleculares que 
han posibilitado la vida en la 
Tierra, como es el caso de la 
clorofila, han surgido por puro azar. 
Dios creo la Tierra, el Sol y el 
Universo para albergar la vida. 
La excepcional correspondencia entre la 
molécula de la clorofila y la radiación 
electromagnética procedente del sol y 
convertirla en energía (azúcar) y oxígeno. 
Indicios, Pruebas y Evidencias BIOLOGICAS 
Las leyes deterministas no son sino 
el resultado del azar y, en 
consecuencia, extremadamente 
improbable que sean favorables a la 
vida 
Las leyes de la naturaleza son 
favorables y posibilitan la vida y 
el ser humano. 
La existencia de la Tierra, la vida y el propio ser 
humano. 
Los sistemas para soportar la vida, 
complejísimos e interrelacionados 
(ADN, ARN, Ribosomas, 22 
aminoácidos, +30.000 proteínas, 
encimas etc…) han surgido 
simultáneamente completos dando 
lugar al primer organismo vivo 
unicelular. 
El primer organismo fue creado 
por Dios con todos sus sistemas y 
componentes desde el instante de su 
creación. 
La generación espontánea fue descartada hace 
+100 años. No se ha encontrado ninguna 
prueba de que la vida haya aparecido en 
ningún sitio ni se tiene la menor idea de cómo 
pudo ocurrir. Cómo se desconocen hasta los 
procesos involucrados no hay datos suficientes 
para calcular su probabilidad aunque se estima 
que la probabilidad de que la célula más simple 
aparezca por casualidad es de tan solo 1 en 
10340.000 
La membrana celular, los filtros de 
H+, el ribosoma y toda la máquina 
molecular presente en las células, 
surgió simultáneamente y entró en 
funcionamiento por puro azar. 
Solo una inteligencia superior ha 
podido diseñar una célula, fabricar 
todos sus componentes y poner en 
funcionamiento una maquina tan 
compleja. 
Una célula no puede subsistir sin su membrana 
ni toda su maquinaria funcionando. ¡Nadie ha 
tenido éxito en la construcción de un 
ribosoma que funciona precisamente gracias 
a proteínas que se sintetizan gracias a un 
ribosoma! 
El primer organismo celular ha tenido 
que poder formarse 
espontáneamente o por acción de 
una fuente de energía (rayo, luz,..) 
bajo las condiciones de entropía y 
energía de la Tierra primigenia. 
El primer organismo fue creado 
por Dios con todos sus sistemas y 
componentes desde el instante de su 
creación. 
Harold Morowitz determina que la probabilidad 
de que las moléculas de la Tierra primigenia 
dieran lugar a la vida, aun en las mejores 
condiciones posibles, que corresponderían a 
aplicar el teorema de fluctuación de Evans-
Searles, es de 1 entre 101.000.000.000 
Las especies han evolucionado de 
menor a mayor complejidad 
mediante lentas mutaciones 
aleatorias y la selección darwiniana, 
a lo largo del tiempo. 
Todas los organismos y especies 
han sido creadas, bien 
directamente o como resultado de 
mutaciones dirigidas partiendo de 
anteriores. 
No hay ninguna prueba de que una mutación 
haya dado lugar a una nueva especie. 
No hay ningún resto de criaturas mutantes, 
todos son de especies. 
La especie extinta más antigua no es más 
sencilla que una especie actual. 
El hombre ha evolucionado del mono 
por casusas aleatorias. 
El hombre ha sido creado por Dios 
posiblemente partiendo de la 
ingeniería mecánica del mono. 
La probabilidad de una evolución 
aleatoria del mono al hombre es inferior 
a 1 caso entre 35,4 mil millones, 
La vida tuvo tiempo para surgir y 
evolucionar desde que se formó la 
Tierra. 
La duración de la Tierra no es un 
problema insalvable para la vida. 
El surgir de la vida necesita más de 1015 años. 
El mundo debería ser miles de millones de 
años más antiguo de lo que es. 
La consciencia humana ha surgido de 
la materia y radica en el cerebro. 
La consciencia es atribuible al alma 
humana y es obra de Dios. Es 
La ciencia desconoce el origen, lo que es 
y cómo funciona la conciencia. No se ha 
descubierto en ningún otro ser vivo y los 
-14- 
 
Si Dios no existe Si Dios existe Resultado y Prueba 
Sería posible que otros animales 
tengan consciencia. 
El hombre podría replicarlo en los 
ordenadores. 
inherente al ser humano y no es 
reproducible por este. 
intentos de la ciencia por explicarlo y 
reproducirlo son infructuosos. 
El vocabulario del ADN y del 
genoma en las proteínas ha 
surgido completo y se ha puesto a 
funcionar sin más, por azar y de la 
nada. 
El creador ha diseñado el lenguaje 
del ADN y de las proteínas de los 
genes y puesto en funcionamiento un 
mecanismo extremadamente 
complejo en el cual el 
funcionamiento del todo depende del 
de cada parte. 
Este sistema extremadamente complejo de los 
dos idiomas y su traductor ha existido y está 
operativo desde el momento del nacimiento de 
la vida, y no ha cambiado desde ese momento 
inicial 
La vida se ha formado a partir de 
materia inanimada por mecanismos 
fortuitos en una sopa primigenia. 
La vida ha sido creada por Dios No se ha encontrado ni se ha demostrado que 
haya existido ninguna sopa primigenia, ni 
mecanismos para generar la vida de dicha 
sopa. Las probabilidades de algo así son 
inferiores a un número con 40 000 ceros antes 
del 1. 
El código genético universal de la 
vida ha surgido aleatoriamente 
El código genético universal ha 
sido diseñado por Dios 
La selección natural habría tenido que explorar 
1,4 × 1070 códigos genéticos diferentes. 
Las especies han evolucionado 
desde organismos simples a más 
complejos. 
Dios ha creado todos los organismos 
y especies, aptos para hacer su 
función, sin reparar en gastos. 
No existe ningún organismo que no sea 
increíblemente complejo. No existen especies 
animales más simples que otras. Las 
mutaciones que podrían generar alguna mejora 
son muy inferiores a las que causan 
desperfectos, y las mejoras suelen ser 
pequeños cambio adaptativos al entorno. 
La capacidad biológica del cerebro 
humano para tratar con las 
experiencias religiosas es fruto de la 
evolución y son meras alucinaciones. 
Nuestro cerebro tiene que estar 
biológicamente preparado parta 
tratar con experiencias místicas o 
religiosas. 
La capacidad biológica del cerebro humano 
para tratar con las experiencias religiosas al 
igual que las experiencias físicas, pone el 
mundo espiritual al mismo nivel de 
realidad que el mundo físico. 
Indicios, Pruebas y Evidencias Históricas 
No ha podido haber ni profetas ni 
revelaciones. 
Los profetas y las revelaciones son 
posibles y además lo que se conoce 
graciasa las revelaciones debe 
coincidir con la razón y la ciencia. 
Todas las revelaciones Bíblicas que han 
sido posteriormente confirmadas 
(comienzo del Universo, Adán y Eva, fin del 
mundo, etc...) 
Jesucristo no existió o si lo hizo era 
un farsante 
Jesucristo es el Hijo de Dios La existencia histórica de Jesucristo es un 
hecho constatado, al igual que la fuerza de sus 
enseñanzas. 
Los testimonios de miles de testigos 
y personalidades cualificadas de la 
existencia de hechos inexplicables 
son falsos o puras alucinaciones. 
Los milagros están registrados a nivel 
histórico. 
Hechos sobrenaturales acaecidos como el 
milagro de Fátima, muertos que resucitan, 
amputados que sanan, con miles de 
testimonios incluso a nivel notarial. 
Indicios, Pruebas y Evidencias basados en Otras Consideraciones 
No han podido existir los milagros y 
todo hecho debe de tener una 
explicación natural. 
Los milagros existen y son 
posibles. 
Los milagros, especialmente aquellos 
constatados por la Iglesia, no tienen 
explicación racional posible. 
Los espíritus no existen, ni los 
Ángeles, ni los demonios, ni las 
almas de los difuntos. 
Los espíritus, el mundo espiritual, al 
igual que el material, han podido ser 
creados y existen. 
Testimonios, apariciones, exorcismos, 
etc. 
El hombre no necesita de Dios. El hombre en su naturaleza, necesita 
de Dios. 
Dios es lo único que proporciona una 
base coherente para la razón. 
Los niños se forjan la idea de seres 
“mágicos” porque sus mentes lo 
necesitan para poder digerir la complejidad 
del mundo que los rodea. Incluso los niños 
criados como ateos. 
Jesús existió pero fue un hombre 
más que murió y estará enterrado en 
algún sitio. 
El cuerpo de Jesús resucito, como 
había anunciado, lo que prueba que 
es Dios. 
La Sábana Santa y el Santo Sudario son 
pruebas científicas de que envolvieron el 
cuerpo de un hombre y que de él surgió una 
radiación que imprimió una imagen 3D en la 
tela. 
Ho hay vida más allá de ésta. El alma sobrevive a la muerte física. Miles de testimonios coincidentes de 
Experiencias Cercanas a la Muerte. 
La consciencia es fruto de un proceso 
biológico evolutivo y está localizada 
en el cerebro humano. 
La consciencia es un atributo del 
alma, creado directamente por Dios 
y un componente inmaterial del ser 
humano. 
La imposibilidad de fijar la consciencia como 
una zona concreta o un componente biológico 
del cerebro. La ausencia de consciencia en 
los primates o en otros seres. 
Tabla 1- Indicios, Pruebas y Evidencias de Dios 
-15- 
 
En esta tabla he incluido una muestra de las pruebas más sólidas que abalan la existencia de un 
Ser superior, un Creador omnipotente (y bueno). Proceden de diferentes campos del 
conocimiento. Es mi intención entrar en detalle de éstos y de muchos más, en los próximos 
capítulos. 
No obstante el gran número y valor de las pruebas, su valor como evidencia siempre dependerá 
de lo que cada individuo esté dispuesto a aceptar. La existencia de Dios no puede probarse 
empíricamente, y pero aunque fuese así, su percepción siempre será diferente de un ser 
humano a otro. Y como ya sabíamos por la parábola del rico epulón y el pobre Lázaro del 
Evangelio de San Lucas (16, 19-31) al que no le interese en absoluto creer y cierre su corazón a 
la Verdad, no creerá por mucho que se le aparezca un muerto. 
Richard Swinburne, ferviente defensor de la teología natural (esto es, de los argumentos 
filosóficos para la existencia de Dios) ha dado nombre al fenómeno de los ateos extremos, con 
lo que él denomina como el Principio de la Credulidad (The Principle of Credulity), según el cual 
“si a un sujeto S le parece que X está presente, entonces para S, X está probablemente presente”. 
O, dicho de otra forma, que para ciertas personas el que algo exista no es suficiente prueba de 
su existencia. 
Pero es que hasta hemos sido capaces de ponerle números a la incredulidad. Me refiero a la 
“probabilidad condicional” desarrollada por el Dr. Richard Jeffrey11, filósofo, matemático y 
teórico de la probabilidad, que define la probabilidad de que un evento “A” ocurra dada la 
información previa “X”, o dicho de otra forma, la probabilidad de que “X” sea debido al evento 
“A”, como p (A|X) y que, como algo curioso, desarrollaré a continuación (aunque al que no le 
interese el detalle puede saltárselo e ir directamente al punto siguiente). 
Si lo aplicamos a este caso, lo que conocemos (la información previa “X”) son los hechos que 
hemos expuesto en las tablas (las conclusiones filosóficas, la información biológica, los datos 
sobre el ajuste fino del Universo, etc.), llamémoslo H; Para el parámetro que corresponde a “A” 
tenemos dos candidatos, G que sería el evento de que Dios exista (y sea la explicación de H); y M, el evento opuesto, el de que de que Dios no exista (o que la explicación de H sea puramente 
aleatoria). Con esto, H, G y M se combinan para obtener las probabilidades en relación unas de 
otras, de tal forma que: 
 p (G|H) es la probabilidad, en este caso un grado de creencia, de que la explicación H 
sea G. 
 p (H|G) es la probabilidad de que los Hechos sean porque Dios existe; 
 p (M|H) es la probabilidad de que H implique que Dios no existe; 
 p (H|M) es la probabilidad de que se produzcan todos los Hechos sin Dios; 
 p (G) es la probabilidad –el grado de creencia– de que Dios existe; 
 p (M) es la probabilidad -el grado de creencia- de que Dios no existe. 
Entonces podemos tener una idea de la probabilidad de que Dios exista personalizada para cada 
individuo simplemente por el valor de la relación ( | )( | ) mediante la siguiente ecuación: 
 ( | )( | ) = ( )( ) ( | )( | ) 
 
11 Richard Jeffrey, “Subjective Probability: The Real Thing”, Cambridge University Press, 2004, 
-16- 
 
Donde ( | )( | ) obviamente tiene que tener un valor, “V”, muy grande (hasta el ateo más cerril 
tiene que mostrarse de acuerdo con que es mucho más fácil de explicar H si existe un ente 
inteligente y creador, que si no existe) aunque no sepamos con exactitud el valor de V; y ( )( ) , 
un valor “F” que dependerá de cada individuo (para un creyente F será cercano a ∞, para un 
agnóstico F ≈ 1, mientras que para un ateo cerril F ≈ 0). El valor obtenido de esta fórmula es el 
índice de fe de cada individuo al considerar los indicios, pruebas y evidencias de la impronta de 
Dios. 
Un creyente, sentirá su fe mucho más reforzada al multiplicarla por C, (F x C). En el caso de un 
agnóstico, o de aquellos que considerándose ateos no cierran la puerta a Dios y tengan una F > 
0, pero no exactamente 0, al multiplicarlo por el enorme valor de 𝑉 debería de convertirles en 
creyentes, como es lo que ocurre muy frecuentemente; mientras que para los ateos extremos, 
que tienen su puerta cerrada a cal y canto, para los que F=0 es lo suficientemente pequeño 
como para absorber el valor C no importa lo grande que este último sea. 
 
DIOS y la Naturaleza HUMANA 
 
En un mundo en el que se tiende a pensar que todo debe ser explicable materialisticamente, 
permitirme comenzar dejando claro que la ciencia no puede ni podrá nunca explicar muchas 
cosas. Ya sea porque son anteriores a la propia ciencia (p. ej., el Big Bang), o porque son la base 
de la vida (las instrucciones del ADN) o porque están más allá del mundo físico (como la 
consciencia12). Sin embargo, que no lo alcance la ciencia, no es impedimento para que no 
podamos alcanzar un buen grado de conocimiento sobre estos temas. Disponemos de 
fantásticas herramientas como la observación y el razonamiento. 
 
Conociendo a la criatura se conoce a su Creador 
 
Todo lo creado refleja de alguna forma al creador. El contenido de un libro da una pista de cómo 
piensa su escritor; una sinfonía, el sentimiento de su compositor; un edificio a su arquitecto; un 
motor, el conocimiento del ingeniero que lo diseño, etc. Y esto se puede extender a todo lo que 
nos rodea enla naturaleza (la creación visible): La infinitud del universo, la magnificencia de un 
volcán, la bravura de un toro, la belleza de una flor, la magnificencia del vuelo del águila,… hasta 
la criatura más pequeña tiene cualidades admirables. Toda la creación es un reflejo su Creador 
visto desde distintos ángulos. Si bien el hombre, como culmen de la creación, aúna y amplifica 
el mayor número de similitudes con el Creador puesto que, tal y como nos desvela el Génesis, 
estamos creados “a Su imagen y semejanza”. 
 
12 ¿Consciencia y/o conciencia? Para aclarar, en este escrito me referiré a consciencia como al estado de 
la mente que permite al ser humano darse cuenta de su existencia, la del resto del mundo y de las cosas 
que suceden. La consciencia es un atributo exclusivo del alma humana. 
Cuando hablamos de conciencia nos estamos refiriendo al sentido moral, es decir, a la capacidad de la 
persona para distinguir entre el bien y el mal. La conciencia también es una capacidad inherente al alma 
humana. 
-17- 
 
Por ello, es el conocimiento del hombre lo que nos puede aportar la más valiosa información 
sobre nuestro Diseñador y Creador. La experiencia humana incluye como partes esenciales las 
capacidades (crear, aprender, amar,…) y las virtudes y dones (bondad, nobleza, belleza,...) que, 
como observó Sto. Tomás de Aquino, proceden del Ser que las posee en plenitud. Por tanto, es 
evidente que observando al hombre, podemos hacernos una buena idea de cómo es Dios. 
Ahora bien, en el hombre no son todo virtudes: avaricia, crueldad, hipocresía,... Son muchos los 
vicios y las maldades que anidan en el corazón de muchos hombres. Según el razonamiento 
anterior estos podrían ser también atributos del Creador del hombre. En principio podría ser, 
pero no parece lógico porque lo que vemos a nuestro alrededor no responde a esos parámetros. 
Los vicios y las maldades no se ven en ninguna otra criatura viviente o inanimada. Los animales 
no son crueles, no son perversos, no engañan, no matan por matar, no torturan, en la naturaleza 
no cabe la maldad. 
Así que digamos una forma para conocer a Dios a través de sus criaturas sería fijarse en ellas y 
en especial en su criatura cumbre, el ser humano, pero utilizando como filtro al resto de la 
creación. Las características del hombre que estén en común en otras criaturas, procederán de 
Dios y serán un reflejo de éste. Los atributos del hombre que no estén en otras criaturas, serán 
causa del pecado originado por el libre albedrio del hombre. 
La cosa no es sencilla. Por si fuera poco, para conocer bien al hombre habría que conocer a Dios 
y los designios de Éste para crearlo. Esto es, de forma similar a que no se puede conocer en 
profundidad una máquina, una construcción o una cultura sin tener en cuenta factores 
inherentes a quienes la construyeron (cómo, por qué, de qué manera, bajo qué 
circunstancias,….) no se puede conocer al hombre sin tener en cuenta a su Creador. Pero se da 
la paradoja de lo que pretendíamos era usar el conocimiento de la naturaleza del hombre para 
conocer la naturaleza de su Creador. 
Una forma de resolverlo es mediante un procedimiento de sucesivas aproximaciones: estudiar 
al hombre al abrigo de la naturaleza y deducir como es Dios; con la información obtenida, 
estudiar a Dios y deducir como es el hombre; luego volver a estudiar al hombre y mejorar 
nuestro conocimiento de Dios;… y así sucesivamente, mejorando en cada ciclo. 
Es un ejercicio que puede hacer cualquiera, y el resultado es una imagen final de Dios, que 
debería de estar libre o con muy poca influencia de lo que nos han contado de Él a través de la 
religión. 
 
Dios conoce a su criatura 
 
Si aceptamos que Dios existe y que ha hecho al hombre, ¿no deberíamos tener constancia del 
gran conocimiento que Dios, como creador, debe de tener de su criatura? ¿Es esto así? ¿Cómo 
podemos saberlo o comprobarlo? 
En esta reflexión, lo primero que me llama la atención es que lo que Dios nos enseña y nos pide 
que hagamos no está orientado a que seamos más ricos, más poderosos, más gordos,… No. 
Tampoco nos dice que debemos hacerle ofrendas o ser sus sirvientes. No, en absoluto. Lo que 
Dios quiere de nosotros es… ¡Que seamos felices! 
-18- 
 
Sabemos que Dios nos conoce, por medio de las revelaciones de los profetas, las enseñanzas y 
el ejemplo de Jesús, sus Santos, los Doctores de su Iglesia y sus representantes. De la misma 
forma que un fabricante nos dice como mantener y como utilizar su máquina, Dios nos dice 
cómo tenemos que proceder para poder funcionar. Lo que en el caso del hombre resulta que no 
es otra cosa que asegurar nuestra felicidad. Si, precisamente eso, nuestra felicidad, algo tan 
etéreo y escurridizo que al perseguirla se aleja de nosotros: Dios nos pide que seamos felices, y 
nos dice cómo conseguirlo. 
Algo como lo que dijo el gran Santiago Ramón y Cajal “No hay virtud sin religión ni felicidad sin 
virtud […] Para ser sabio, el hombre necesita aprender todos los libros; para ser virtuoso, le basta 
con uno: el Evangelio”. 
 
El hombre necesita a Dios 
 
“Todo ser humano necesita la fe… este sentimiento más profundo es uno de los impulsos 
principales de la humanidad”, Abdus Salam, Nobel de física 1979. 
“Tanto en el universo como en mi propia vida descubro la necesidad de Dios”, Arthur Schawlow, 
Nobel de física 1981. 
"La paz interior sólo puede ser alcanzada por medio de la fuerte unión con Dios." Max Planck, 
físico, Premio Nobel 1918. 
Como observa la profesora de psicología de Berkeley, Alison Gopnik, "En la edad de la escuela 
primaria, los niños comienzan a forjarse la idea de un creador divino porque sus mentes lo 
necesitan para poder digerir la complejidad del mundo que los rodea, incluso los niños criados 
como ateos tienen necesidad de dicha figura, que en esos casos se imaginan como un ser 
mágico.” 
“La creencia en Dios (o dioses) es una parte intrínseca de la naturaleza humana y ciertamente 
no el resultado de ninguna” y Helen De Cruz y Johan De Smedt dan razones para ello, ya que 
rechazarlo catalogándolo como una alucinación de nuestro consciente “nos obligaría a rechazar 
también una amplia variedad de otras creencias, incluido el sentido común y las creencias 
científicas”. Si no podemos confiar en nuestras intuiciones cognitivas básicas, y si los 
mecanismos cognitivos evolucionados no están dirigidos a la verdad en general, entonces surge 
un problema de daño colateral y nos quedamos atrapados en un estado de escepticismo global. 
Los argumentos que pretenden desacreditar la verdad detrás de las experiencias religiosas 
“terminan socavando su propia racionalidad”. 
El papa Benedicto XVI nos presenta al hombre como un ser relacional, que necesita de su 
relación con Dios. Y nos enseña que si se trastoca esa relación entonces ya no queda nada (en 
el hombre) que pueda estar verdaderamente en orden. 
Es verdad que la vida admitiendo a Dios se antoja difícil, y muchos hombres prefieren eliminarlo 
para poder hacer lo que les apetezca, sin tener que pensar en los demás, ni preocuparse por 
nada. Y pueden hacerlo, porque nos ha sido dado el poder prescindir de Dios haciendo uso de 
nuestra libertad para elegir. 
Pero vivir sin Dios tiene consecuencias, y una de ellas es que no se puede ser feliz, no ya en la 
vida venidera cuando se tenga que rendir cuentas, sino en esta vida, en este mundo. Quizá las 
-19- 
 
drogas, técnicas de relajación o filosofías orientales puedan poner un parche, pero será ilusorio 
y temporal. La paz interior y la felicidad dependen exclusivamente de la relación hombre – Dios. 
Sin esa relación, no puede haber paz. Tal es así que el conocimiento que tiene Dios del hombre 
y la necesidad que tiene el hombre de Dios, no pueden por menos de ser prueba de Su 
existencia. 
Y, mucho cuidado, porque si se quita a Dios de la vida, el ruido lo invade todo y se hace muy 
difícil escuchar de nuevo Su voz.Tarde o temprano se hace evidente que los cantos de sirena 
son mentiras, que no llevan al éxito ni a la felicidad sino al hartazgo, a la infelicidad, a la 
desesperación, al dolor y a la locura, porque el mal premia con el mal a los que le siguen. 
Tristemente cuando se den cuenta de su error, que más pronto o más tarde ocurrirá, quizá sea 
demasiado tarde para ellos. Dios seguirá ahí, en el fondo de sus almas, pero esos hombres ya no 
lo oirán. 
 
La fe en Dios es lo único que proporciona una base coherente para la razón 
 
Los ateos piensan que la razón y la fe son excluyentes, y que a medida que se tiene mayor 
conocimiento hace falta menos fe, de forma que la fe dejará de ser necesaria cuando se haya 
adquirido el suficiente conocimiento. Sin embargo, no se dan cuenta que el mismo acceso a la 
verdad requiere un ejercicio de fe: Hace falta creer que lo que sabes es la verdad, la validez de 
la razón no puede ser en sí misma una base para la razón, se tiene que sustentar en una fe en 
que lo que sabes es correcto. 
Pero el creer que lo que se sabe es lo correcto, es justo lo contrario de lo que mueve a la ciencia 
y al razonamiento. Cómo Santo Tomás de Aquino ya exponía en el siglo XIII, debemos adoptar 
un escepticismo radical sobre la veracidad de nuestras percepciones y nuestros conceptos. 
El mismo conocimiento está basado en esa percepción de la realidad que requiere un ejercicio 
de fe en que dicho conocimiento -dicha realidad- es el correcto. Pero lo normal en la ciencia es 
que lo que se sabe siempre este incompleto e incluso, frecuentemente, sea erróneo. Nuevos 
descubrimientos dejan en evidencia lo que se daba como cierto, hasta que se hicieron éstos. 
Por tanto, un ateo siempre se debate en un área de incoherencia, puesto que todo lo que sabe, 
y su correspondiente razonamiento, está basado en unos cimientos, un conocimiento, que no 
es ni estable ni correcto: Los fundamentos de los ateos son incorrectos. 
Sin embargo no ocurre así con un creyente en Dios, puesto que su premisa, su fe, la existencia 
de Dios, es inmutable y por tanto es una realidad que da coherencia a todo su razonamiento. La 
fe en Dios es como un ancla, sobre la que, a diferencia de la ciencia, se puede construir unos 
cimientos coherentes para la razón. 
Bueno, vale, pensareis, y esto en que se traduce en la práctica. Pues es evidente: El que los 
fundamentos del razonamiento de un cristiano sean sólidos, sirve para hacernos mental y 
físicamente más fuertes. Ese convencimiento nos permite vivir por encima de una realidad 
variable. Son a la vez como un ancla y una torre. Nos permite adaptarnos a las circunstancias sin 
perder el rumbo, poder ayudar a los demás desde nuestra atalaya y vivir con mayor solidez y 
felicidad. 
-20- 
 
El postular la razón basándose solo en la razón, no aceptando la fe en Dios, lleva a aceptar como 
realidades absolutas aberraciones. P. ej.: el decir que un feto no es un ser vivo y se puede 
“eliminar”; que un ser humano con un defecto genético (ej. síndrome de Down) puede ser 
“eugenesiado”; que una mente puede nacer en un cuerpo equivocado y hay que someterle a 
amputaciones físicas y químicas; que no hay problema en justificar por el fin los medios 
empleados; etc. 
 
Probabilidad de que el ser humano sea fruto de azar 
 
Para finalizar la serie de la razón, un ejercicio matemático muy sencillo, basado en la 
observación, muy comprensible e imposible de refutar, que nos da una buena aproximación de 
la probabilidad de que NO nos haya creado un ser superior, le llamemos Dios, o de cualquier 
otra forma. Y, por tanto, la probabilidad de que, matemáticamente, no sea necesaria su 
existencia. O, dicho de otra manera, la probabilidad de que Dios exista, que es el inverso de la 
probabilidad de que Dios No exista. 
Más adelante mostraré otras formas13 de llegar a estos mismos cálculos, pero partiendo de la 
creación del universo o la vida, pero esto que expongo aquí es mucho más sencillo y está al 
alcance de cualquiera que sepa lo que son dos más dos. 
Para ello, me fijo en el “axioma” de la evolución aleatoria de las especies, postulado como 
justificación de los materialistas, y calculo la probabilidad de que eso sea cierto. Lo contrario al 
número encontrado (o sea, uno menos el número calculado) será la probabilidad de que el 
creacionismo14 (la intervención de Dios en la aparición de las especies) sea lo correcto. Y, por 
tanto, la probabilidad de que el Ser Supremo subyacente exista. 
Mediante un ejercicio relativamente sencillo basado en la población humana15 a lo largo del 
tiempo calculo que la probabilidad de que el hombre haya evolucionado del mono de forma 
totalmente aleatoria según el modelo de Evolución por azar preconizado por Charles Darwin16 
(sin que haya un ser superior tras esa evolución) es, a día de hoy17, en el mejor de los casos, 
inferior a 2,82x10E-11 (1/35.400.000.000). Esto es, inferior a 1 caso cada treinta y cinco mil 
cuatrocientos millones. Y eso si nos ponemos en el caso más favorable para la aleatoriedad que 
es suponer que esa transformación genética (mono a hombre) sólo hubiese requerido una sola 
mutación, y en un solo individuo. 
Otra forma de mirar esto teniendo en cuenta el número de habitantes a lo largo de los siglos de 
la existencia del hombre, es expresar esta probabilidad en el tiempo requerido para que se 
produzca, y ese tiempo resulta ser 120 millones de años. Esto es, 120 millones de años es el 
 
13 La credulidad es el caldo de cultivo de las teorías darwinistas 
14 Creacionismo entendido no como el crear al hombre sin más del barro, sino por medido de una 
evolución inteligente y dirigida, que perfectamente podría pasar por medio del mono, y con el objetivo 
final de crear al hombre tal y como es. 
15 Serviría cualquier especie, pero de la humana es de lo que he encontrado mayor información, como 
detallo en el punto III-PROBABILIDAD DE LA EVOLUCION 
16 Charles Darwin no descubrió la evolución. Se trata de una teoría que ya circulaba en Inglaterra y 
Francia unos 50 años antes de que Darwin naciera. 
17 La probabilidad disminuye cada día, con el número de nacimientos y el tiempo vivido por la 
humanidad, sin que se produzca ninguna mutación evolutiva. 
-21- 
 
mínimo tiempo que se habría necesitado con la probabilidad calculada, para que la población 
pre-humana hubiera experimentado una sola mutación que hubiera convertido al mono en 
hombre. 
Teniendo en cuenta que el Australopitecos (posiblemente el primer antecesor conocido del 
hombre) apareció sobre la tierra hace “solamente” unos 4.000.000 años, lo que es 30 veces 
menos del mínimo número de años estimado, puede afirmarse con prácticamente total 
seguridad que es imposible que el homo sapiens haya evolucionado según el modelo de 
Darwin del mono. 
Si, como se sabe por el estudio de la genética, entre la especie del mono y la del hombre 
hubiesen sido necesarias varias mutaciones, ni siquiera los 3.500 millones18 de años que es los 
que se estima que hace que apareció la vida en la tierra, hubieran sido suficientes para 
posibilitarlas. 
Como indicaba al principio, si entendemos que la alternativa a la evolución aleatoria es la 
existencia de un Creador, la probabilidad de que exista Dios es mayor de 0,9999999999718 
19(1-2,82x10E-11). 
 
Conclusión 
 
La conclusión a la que se llega por cualquiera de estos caminos (filosóficos, científicos, humanos 
o estadísticos) es que existe un Ser Supremo, al que debemos llamar y llamamos Dios. Y cada 
día que pasa, cada nuevo adelanto o cada nuevo descubrimiento hacen más evidente esta 
conclusión20. Lo contrario (su no existencia) es, tal como hemos comprobado, práctica y 
matemáticamente imposible. 
No creer en Dios debería ser mucho más difícil, que dejarse llevar por lo que nos dicta la 
naturaleza y creer en Él. Si algunos se empecinan en ser ateos, una de dos, o son idiotas, o se 
han dejado arrastrar por las tendencias delmundo que hacen a Dios incómodo. Me inclino hacia 
lo segundo. 
Ya lo dijo François-Marie Drouet, más conocido como Voltaire, librepensador francés "Si 
sucediera un milagro en la plaza de París ante los ojos de mil personas y los míos, preferiría dudar 
del testimonio de dos mil ojos que creer lo sucedido". Que el Creador en el que no creen se 
muestre misericordioso con ellos. 
 
 
18 Para hacerse una ida bastan saber que si pensamos que han hecho falta 2 mutaciones, habría habido 
que esperar 12,531600 billones de billones de años, millones de veces más que la edad del universo. 
19 Y hay que tener en cuenta que a medida que se suceden los nacimientos, mientras no surja alguna 
mutación en algún lugar del mundo, esta probabilidad se va haciendo, día tras día, todavía mayor. 
20 Ver parte V- A MEDIDA QUE LA CIENCIA AVANZA. 
-22- 
 
II- PROBABILIDAD DE LA EVOLUCION 
 
“El argumento: «pero es muy sencillo solo hay que esperar el tiempo necesario, y lo tenemos 
desde la formación de la Tierra» es numéricamente falso ante la explosión combinatoria de 
configuraciones posibles. Es contra estas cifras que los proponentes de tal o cual metafísica 
tendrán que justificarse, respetando las cronologías y la duración de los hechos “, Ing. Pierre 
Perrier 
 
Introducción al método empleado 
 
Aquí comenzó mi recorrido por “La Impronta de Dios”. Siempre me había parecido muy 
sospechoso que con la enorme población actual de la Tierra, no se diera ni un solo caso de 
“mutación evolutiva”, y sin embargo sí se hubiera podido dar la evolución que afirmaba Darwin 
(a base de mutaciones aleatorias y selección natural) cuando solo había una tribu con cuatro 
monos. No le veía ningún sentido y llevaba mucho tiempo detrás de hacer alguna que otra 
comprobación, hasta que con mi retiro llegó mi oportunidad. Los resultados me sorprendieron 
tanto que me incitaron a seguir tirando del hilo y así fui tomando nota de todos los otros temas 
que confirman Su presencia y los intentos que hay de ocultarlo. 
Para calcular la probabilidad de que se produzca una mutación voy a seguir 
el Método del Poliedro (que no es sino una variación de la Simulación 
Montecarlo). Imaginemos que no sé cuántas caras tiene una figura 
poliédrica determinada (puede tener 4 o 500, no tengo ni idea. Sí sé que, 
al igual que los dados, en cada cara aparece un número. Cómo no puedo 
ver la figura completa, tengo que averiguar el número de lados a base de 
tirar el poliedro y ver el número de la cara que ha salido. El método 
consiste en ir eligiendo números y tirar muchas veces (cuantas más mejor) 
el poliedro para ver si el número elegido sale, y cuantas veces lo hace. 
Para ilustrarlo, voy a mostrar cómo funcionaría usando un dado (aunque, recordar, se supone 
que no debo saber que es un simple dado). Empiezo por elegir el “1”. Tiro el dado una vez, y 
no sale el 1. Lo tiro otra y tampoco sale. Pero a las pocas tiradas el 1 sí aparece. Sigo tirando y 
cuando, digamos, llegue a 100 veces, veré que el 1 ha salido unas 17 veces. Conclusión, el dado 
tiene el número 1, y hay 17/100 o 0,17 o 17% de probabilidades de que al tirar el dado salga el 
1. 
Eso mismo ocurriría si pruebo con el 4 o el 6, pero, ¿qué pasa si decido probar con el número, 
digamos, el “7”?. Cuando haya tirado el dado 100 veces, no habrá salido ninguna vez. Parece 
que el dado no va a tener una cara con el “7”, pero no puedo estar seguro. Sigo tirando, y 
después de 1.000.000 el 7 sigue sin salir. Todavía no podría estar seguro de que el dado no tenga 
el “7”, pero sí sabré que es muy improbable que lo tenga, en concreto la probabilidad será menor 
que 1/1.000.000 (0,000001 o 10-6). Podría seguir tirando, y nunca, nunca podré estar 100% 
seguro de que el dado no contiene el número “7”, pero cada vez la probabilidad de que no lo 
tenga será mayor. 
Volviendo a mi ejercicio, equipararé el tirar el dado, a un nacimiento. Y lo que quiero ver es en 
cuantos nacimientos se produce una mutación, que sería equiparable a cuantas veces tengo que 
Ilustración 1 - Sale 
un "Uno" 
-23- 
 
tirar el dado para que salga un “7”. Cualquier otro número (uno, dos, tres,…) son nacimientos 
normales, sin mutaciones. Cuando sepa cuantos nacimientos tiene que haber (veces que tengo 
que tirar el dado) para que se `produzca una mutación (para obtener un 7), sabré cual es la 
probabilidad de ésta. 
Este método presenta otra ventaja, ya que, como sé cómo ha evolucionado numéricamente la 
población (a lo largo del tiempo), también podré estimar el tiempo que ha tenido que pasar para 
que se produzca esa mutación. 
 
Datos y Cálculos 
 
Los primeros documentos escritos apuntan al filósofo griego Epicuro (342-270 AC) como el 
desarrollador de la teoría de la evolución. Según él, el universo no tenía mente ni creador alguno, 
y simplemente los átomos en su movimiento aleatorio fueron dando lugar a todas las cosas, 
incluyendo a nosotros mismos. 
Muchos años después fue Darwin en base, entre otras cosas, a su observación de que las polillas 
de Londres eran grises (como Londres era una ciudad sucia y llena de humo y niebla, las polillas 
grises eran las que se camuflaban mejor y sobrevivían a los pájaros que las depredaban) quien 
desarrolló la famosa teoría y la puso su nombre: Teoría de la evolución de Darwin. 
Cómo ya sabemos, esta teoría se basa en una evolución aleatoria y progresiva por la que las 
especies irían mutando, y sobrevivirían los individuos mejor dotados a consecuencia de dichas 
mutaciones, dando lugar a especies nuevas. 
Sin embargo, esta teoría tiene muchos agujeros y problemas que simplemente no se cuentan 
(empezando por el hecho de que las polillas grises de Londres no son una nueva especie ya que 
su cambio no fue una transformación genética, sino el predominio de una característica 
hereditaria -el color gris- en un grupo aislado de elementos -las polillas de Londres-). 
Para el ejercicio del Poliedro, podría tomar cualquier especie pero voy a centrarme en la 
evolución del hombre, desde que era un mono hasta que llegó a ser un homo sapiens, puesto 
que para esta especie disponemos de todos los datos que se necesitan para poder hacer los 
cálculos que quiero hacer. 
El más inmediato antecesor21 del homo-sapiens-sapiens, lo que somos nosotros, es el cromañón, 
que vivió hace unos 40.000 años. Anteriormente vivió el Neandertal, hace unos 160.000 años. Y 
así sucesivamente hasta el homínido más antiguo que se conoce (el australopiteco) que se 
estima vivió hace 4.000.000 de años. 
Voy a calcular las probabilidades de que debido a cambios genéticos (mutaciones) aleatorias, 
como preconiza la Teoría de la Evolución, el hombre haya pasado en estos 4.000.000 de años de 
ser poco más de un fuerte simio, hasta lo que es hoy, un individuo enclenque y pequeñito, 
aunque muy listo. Al final he añadido un anexo22 con una explicación sencilla pero más completa 
del método empleado. 
 
21 Por lo que he podido comprobar, aunque para el caso que me ocupa no es muy relevante y aunque 
mañana se descubriese otra especie, ello no afectaría al resultado de mi ejercicio. 
22 ANEXO I: Datos empleados 
-24- 
 
Para alguien que no quiera molestarse, o sin nociones de estadística, se puede creer lo que 
cuentan de que 4 millones de años es un tiempo lo suficientemente grande como para que se 
hayan podido dar todo el montón de mutaciones necesarias para esa evolución. Pero en este 
ejercicio vamos a comprobar que no es verdad, no es así. 
En efecto, para obtener la probabilidad de que el hombre haya evolucionado aleatoriamente 
hay que considerar tres factores: El primero es el Número de Individuos. El segundo es el 
Tiempo a lo largo del que pueden verse afectados por la mutación. Y el tercero es la Tasa de 
Mutación, o capacidad de mutación en el ADN humano. 
Solo si con el conjunto Tiempo, Número de Individuos y Tasa de Mutación saliese unnúmero 
razonable, podríamos hablar de que sería posible una evolución aleatoria. 
Con los datos (100 por 100 científicos) disponibles podemos conocer (o estimar cuando sea 
necesario) estos parámetros de forma muy exacta. La clave la da la siguiente gráfica: 
 
 
Ilustración 2 - Crecimiento de la Población Mundial 
 
Número de Individuos: Puede ser la población humana o el número total de nacimientos viables 
(considerando individuos que hayan llegado a la edad reproductiva) a lo largo de toda la historia 
de la humanidad (homo sapiens sapiens). Esto nos dice el número de individuos sobre los que 
podría darse una mutación. Al igual que al tirar un dado, cuantos más individuos haya más fácil 
es que se dé un cambio aleatorio (cuanto más dados tiremos más fácil es obtener un 7) en caso 
de que eso sea posible. 
Según los últimos descubrimientos y estudios, se estima que hace tan solo 10.000 años la 
población total de la tierra alcanzó el millón de individuos. Individuos exactamente como 
nosotros, homo-sapiens-sapiens. Cuya existencia se tiene constancia que es de unos 40.000 
años. Desde el inicio, hace esos 40.000 años, hasta que se alcanzó el primer millón de 
habitantes, el número de humanos estaría repartido en pequeños grupos que vivirían en una 
región concreta (por lo que parece ser, en Mesopotamia). 
-25- 
 
En el periodo anterior al sapiens-sapiens, y desde la aparición del australopiteco, hace 4.000.000 
de años, pues puede que hubiese unos pocos cientos de miles de simios 23 (quizá de forma 
parecida a como estaban los gorilas antes de que les diésemos caza hasta casi exterminarles). 
Para la probabilidad de mutación, en principio, podemos bien considerar que la mutación se 
puede dar durante toda la vida del individuo, para lo cual necesitaremos la duración de la vida 
de la población de la tierra. O bien, simplemente restringir la posibilidad de la mutación al 
momento de la concepción, para lo que solo necesitaremos el número de nacimientos viables24. 
Según he calculado con los datos disponibles de fuentes fiables, la población media de la tierra 
en esos últimos 42.017 años (desde 40.000 a.C., en que apareció el homo-sapiens-sapiens, hasta 
2017, fecha en que realizo este ejercicio) es de 28.866.000 homo-sapiens-sapiens por año. Si a 
este dato aplicamos una esperanza de vida variable entre los 74 años en 2018 y a 30 años en la 
prehistoria, podemos calcular que a lo largo de la historia ha habido un total de 35.400 millones 
de nacimientos. 
 
Tasa de Mutación 
 
Para pasar de un mono a un hombre posiblemente hagan falta unas cuantas mutaciones. Para 
que sean mutaciones permanentes, además, deben de poder heredarse genéticamente (no 
todas se heredan) y, para que persistan al mezclarse con individuos no mutados, deben ser 
mutaciones dominantes. Obviamente deben ser mutaciones que aporten mejoría en la 
especie25. El interés, por tanto, es el estimar la probabilidad de que ocurra una mutación 
heredable, dominante y beneficiosa, a la que, para abreviar me referiré como mutación positiva. 
Según la Teoría de la Evolución, las mutaciones se producen aleatoriamente. Pero el hecho de 
que en 40.000 años (en los que existen restos de homo-sapiens-sapiens idénticos a como somos 
ahora) no se ha producido ninguna, nos asegura que la cadencia temporal (tiempo necesaria 
para que se dé una sola mutación positiva) debe de ser mayor de 40.000 años. O sea, la 
probabilidad de que aparezca una mutación en el tiempo es menor que 1 en 40.000 años. 
Además, como en estos 40.000 años conocemos el número de individuos y el número de 
nacimientos (en los que se hubiera podido dar una mutación, que no se ha dado) podemos 
estimar la tasa de mutación como el inverso del número total de individuos por año o de 
nacimientos respectivamente. 
Esto es, si aceptásemos que (debido, p. ej., a explosiones o radiaciones en ciertos momentos) la 
mutación se pudiese dar durante la vida del individuo la probabilidad es inferior a 8,24x10-13 
(1/(28.866.000x42.017)). O, lo que es lo mismo, menor que 1 entre 1,21 BILLONES 
(1/1.210.000.000.000). 
 
23 Después de terminar estos cálculos, un estudio publicado en la revista Science en 2023, “Genomic 
inference of a severe human bottleneck during the Early to Middle Pleistocene transition”, indica que 
por estudios genéticos han calculado que hace 900.000 años tan solo había 1280 antecesores del homo 
sapiens, y ese número se mantuvo más o menos constante hasta hace unos 650.000 años. 
24 Realizaremos el ejercicio para ambos casos. 
25 Por mutación que aporte mejoría debe entenderse un cambio en un gen que aporte un cambio 
substancial físico o intelectual. No es un cambio sustancial el color de los ojos o la tolerancia a la lactosa. 
-26- 
 
Si las mutaciones solo se pudiesen dar en el nacimiento26, la probabilidad de que haya una 
mutación positiva en el nacimiento sería inferior a 2,82x10-11 (1/35.400.000.000). Esto es, 
inferior a 1 de cada 35.400 millones de nacimientos27. 
Para hacernos una idea de lo que es esto, el tamaño del átomo más pequeño es 10x10-10 m. La 
probabilidad de que toque el gordo en Navidad es de 1 entre 100.000, la probabilidad de que 
toque el Euromillón es 1 entre 75 millones. 
2,82x10-11 (y 8,24x10-13) es nada, prácticamente cero. Pero todavía es muchísimo menor, si para 
evolucionar de simio a homo-sapiens-sapiens hubiese hecho falta más de una mutación. P. ej., 
si hubiesen sido necesarias 10, la probabilidad que se hubiesen dado aleatoriamente es inferior 
a 8,97x10-106. Una cantidad tan pequeña que no la he podido obtener ni con mi calculadora 
científica. Simplemente, es cero. 
Y estos son datos no son divagaciones, ni elucubraciones, ni hipótesis. Desde luego están 
basados es estimaciones muy conservadoras en base a los datos científicos disponibles y el 
resultado es asombrosamente fuerte, lo que significa que tolera perfectamente un alto margen 
de permisibilidad sin que cambien las conclusiones: 
La probabilidad de que el hombre haya evolucionado aleatoriamente del simio es, como ya he 
dicho, ¡¡Simplemente imposible!! 
 
Tiempo requerido para que se dé una mutación 
 
Otra forma de ver que la evolución puramente por procesos aleatorios es imposible, es teniendo 
en cuenta que cuanto menor sea al número de individuos, más difícil es que se dé una mutación. 
Y más fácil, cuantos más individuos haya. 
Así, p. ej., con 7.800.000.000 de individuos (la población actual de la tierra, en 2018), en términos 
de probabilidades de que se dé una mutación en un individuo, 1 año es equivalente a un periodo 
de 7.800 años del 10.000 a.C. (habitantes en 2018/habitantes en el 10.000 a.C.). 
Aunque no hay datos exactos de las poblaciones de homínidos anteriores al hombre actual, se 
estima que eran de unos pocos cientos de miles. El Cromañón y el Neandertal vivieron durante 
unos 200.000 años. Si asumimos que la población media por año de esas especies fuese de unos 
10.000 y hubiese habido 58 millones de nacimientos, llegamos a la conclusión de que para 
observar una sola mutación habría habido que esperar 120 millones de años28, o lo que es igual 
12x108 años. 
Según estos datos, no ha habido suficiente tiempo29 para que se dé ninguna mutación. El 
Cromañón debería haber existido en el periodo Cretácico, cuando los continentes se estaban 
 
26 Suposición conservadora de que las mutaciones no se producen durante la vida del individuo, sino 
cuando se forma su ADN, en el momento de su concepción. 
27 Según el artículo “How Many People Have Ever Lived on Earth?” act. en 2011, estimado para 2017, 
(https://www.prb.org/howmanypeoplehaveeverlivedonearth/) que el número total de seres humanos 
que han existido sobre el planeta ronda los 109 mil millones de personas. Esta estimación llevaría a una 
probabilidad, 1/109.000.000.000 (9,17x10-12), aún más baja que la que me ha salido a mí.28 35.436 millones nacimientos/58 millones nacimientos x 200.000 años 
29 Se estima que el Big Bang, o comienzo del universo, ocurrió hace 13.700 millones de años, esto es, 
13,7 E9 años, lo que es tan solo 11 veces menos de lo necesario para ver una mutación. 
-27- 
 
separando, y la tierra estaba poblada por dinosaurios. El Neandertal en la época de Pangea. Y 
los anteriores cuando el universo todavía no existía.
Por si esto fuese poco, la probabilidad calculada se hace más baja 
(más imposible) cada día, a medida que la población de la tierra 
aumenta. P. ej., en 2050 seremos 11.400 millones, y en 2100 15.300. 
Si seguimos sin observar ninguna mutación, la tasa efectiva será 
inferior a 1 entre 40.000 millones y 1 entre 49.000 millones 
respectivamente. 
Y no solo en la especie humana, algo similar pasa con los animales y 
su supuesta evolución aleatoria. Pollos, ovejas, vacas, cerdos, 
insectos… cuyo número es ahora varios ordenes de magnitud mayor 
que en la prehistoria. O en los insectos, algunos como las hormigas, 
se cuentan por billones. En ellos no hay tampoco ni un asomo de 
mutaciones que den lugar a nuevas especies. 
Pero con esto que digo no estoy negando que la evolución no sea posible. Si nos fijamos en lo 
que ocurre al nivel de los virus o las bacterias, es evidente que la mutación existe. Es lo que hace, 
p. ej., que haya nuevas cepas de la gripe cada año. Solo que (se estima) cada día “nacen” 1028 
nuevas bacterias y muchos más virus. Frente a 400.000 niños, o 28 osos pardos (cifras de 2018). 
Esto es, nacen 7,5x1025 veces más bacterias que hombres. Y además, el genoma de las bacterias 
tiene “tan solo” unos millones de bases de pares, mientras que el de un organismo complejo 
tiene miles de veces más, por lo que la viabilidad de una mutación positiva es, en principio, miles 
de veces menor en un organismo complejo. 
 
Otros estudios que han llegado a la misma conclusión 
 
Y no soy yo el único que lo digo, aunque mi método de cálculo utiliza una idea tan intuitiva como 
sencilla, otros muchos han llegado a resultados muy parecidos (incluso en ordenes de magnitud) 
por métodos mucho más complejos y avanzados. Como ejemplo, el denominado “Waiting Time 
Problem” y los problemas que apesadumbran a los darwinistas, aunque eran desconocidos para 
Charles. 
 
El Waiting Time Problem 
 
A finales de 2022 en un artículo en Evolution News de Günter Bechly30 en el que exponía la 
denominada paradoja del Waiting Time Problem e indicaba que era un problema que ya había 
sido planteado por Walter Bodmer31, doctor y profesor en genética, en 1970 y luego “algunos” 
otros científicos, entre otros: el matemático Samuel Karlin32 en 1973; el profesor de población 
 
30 https://evolutionnews.org/2022/12/crazy-stuff-dave-farina-on-the-waiting-time-problem/ 
31 https://www.oncology.ox.ac.uk/team/walter-bodmer 
32 https://mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Karlin/ 
Ilustración 3 - Dinosaurios 
-28- 
 
biológica Freddy Christiansen et al33., en 1998; Michael Behe & David Snoke34 en 2004 y 2005; 
Michael Behe35 en 2007; en 2008 Jason Schweinsberg36 et al.; Rick Durrett y Deena Schmidt37 , 
en 2008; Rick Durrett et al.38, 2009; Sarah Behrens et al.39, en 2012; Krishnendu Chatterjee et 
al.40, en 2014. 
Bechly resumía que los trabajos indicados estimaban que para que se dieran dos mutaciones en 
un humano eran necesarios, entre 216 millones de años que calculaban los profesores Durrett 
y Schmidt empleando un modelo matemático (de forma similar a como yo lo he hecho) y los 
1015 que estimaba Behe por el método de extrapolar el comportamiento de las mutaciones en 
las bacterias teniendo en cuenta las diferencias de población y duración de la vida entre las 
bacterias y los humanos. Cuando los registros fósiles muestran que sólo dispusieron de 6 
millones para la división del linaje humano desde un antecesor común con los chimpancés. 
Esta diferencia entre el tiempo estimado y el disponible es lo que se conoce como Waiting Time 
Problem. Y coincide perfectamente con los cálculos que yo había realizado en 2018 dando cifras 
del mismo orden de magnitud, 120 millones según mis cálculos frente a los “más de 100 
millones”41 calculados por los matemáticos Durrett y Schmidt. 
 
El neodarwinismo debe “mutar” para sobrevivir 
 
Olen R. Brown y David A. Hullender y otros científicos escribieron un papel titulado “Neo 
Darwinism must mutate to survive”42 destacando que el modelo descrito por Darwin de la 
evolución basada en la supervivencia del más fuerte se ha podido comprobar a nivel de micro-
evolución (virus, bacterias,…) con el descubrimiento de mutaciones; pero todavía no se ha 
podido documentar ninguna prueba de que haya ocurrido a nivel de macro-evolución requerida 
para todos los eventos de especiación y el aumento de complejidad de las especies que han ido 
apareciendo, p., ej., en la explosión del Cámbrico. Baste decir que, como se sabe hoy en día, en 
ese evento del Cámbrico aparecieron repentinamente 20 de las 33 familias conocidas de 
animales (tal como los artrópodos, moluscos o vertebrados,…) sin que existiese ningún 
precursor en el registro fósil. 
La supervivencia del más apto es adecuada para seleccionar pequeños cambios (ganancias) que 
ocurren dentro de un genoma principalmente por mutaciones únicas fijas (y quizás a veces por 
transferencia horizontal de genes). Sin embargo, la macroevolución requiere simultáneamente 
 
33 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040580997913587?via=ihub 
34 https://theapologiaproject.com/PDFs/science/Simulating%20Evolution%20Behe-Snoke.pdf 
35 https://www.discovery.org/a/science-e-coli-and-the-edge-of-evolution-part-1/ 
36 https://projecteuclid.org/journals/electronic-journal-of-probability/volume-13/issue-none/Waiting-
for-m-mutations/10.1214/EJP.v13-540.full 
37 https://academic.oup.com/genetics/article/180/3/1501/6063886?login=false 
38 https://projecteuclid.org/journals/annals-of-applied-probability/volume-19/issue-2/A-waiting-time-
problem-arising-from-the-study-of-multi/10.1214/08-AAP559.full 
39 https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/cmb.2011.0218 
40 https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1003818 
41 “We find that a few million years is sufficient, but for humans with a much smaller effective 
population size, this type of change would take >100 million ….. In any case one would need to find a 
mechanism that changes the answer by a significant factor to alter our qualitative conclusions.” 
42 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0079610722000347 
-29- 
 
múltiples cambios en múltiples genomas, cuando cada uno de esos cambios individuales por 
separado no genera ninguna ventaja. 
Dicho de otra forma, la supervivencia del más apto es ilógica como causa para seleccionar el 
origen de nuevas formas y capacidades necesarias para las especies nuevas, porque los múltiples 
cambios en múltiples genomas que se requieren tendrían etapas intermedias que no aportarían 
ventajas para la supervivencia. Así la selección natural no ocurriría razonablemente, y 
lógicamente prevalecería la desventaja y la consiguiente desaparición de dichas especies 
intermedias. 
En 1937, uno de los padres del neodarwinismo, el biólogo Theodosius Dobzhansky, genetista y 
biólogo evolutivo, ya reconoció que el origen de una nueva especie tal y como describía el 
darwinismo, podía ser imposible en la práctica. “Las razas dentro de las especies, y, en mayor 
medida, las especies de un género, difieren unas de otras en muchos genes y habitualmente 
también en la estructura cromosómica. Una mutación que llevara al nacimiento de una nueva 
especie debería, por tanto, implicar cambios simultáneos en muchos genes, además de 
reorganización cromosómica. Con las tasas de mutación conocidas la probabilidad de un suceso 
de este tipo es nula a efectos prácticos”. 
Por tanto,y volviendo al papel de Olen R. Brown y David A. Hullender, dicen lo mismo pero 
insistiendo en la causalidad “En nuestra perspectiva el peso de la evolución es demasiado grande 
para que se haya podido realizar por cambios evolutivos aleatorios basados únicamente en la 
supervivencia del más apto. Semejantes cambios requieren un proceso que mire hacia adelante, 
y que, por tanto, no puede ser aleatorio sino determinista o un proceso biológico desconocido. 
La posición aceptada de los biólogos en relación a este aspecto de la evolución es que la 
naturaleza no tiene un propósito, por lo tanto el proceso de selección que proponemos no podría 
ser natural. Nuestra perspectiva es que estamos planteando un hecho, no estableciendo un 
principio. La lógica exige que esto debe ser investigado, y la ciencia debe estar abierta a nuevas 
ideas”. 
Por si no estuviera meridianamente claro lo que están diciendo, apostillan citando a Darwin. 
“Darwin escribió: «Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo, que no se pudiese 
haber formado por numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones, mi teoría se derrumbaría 
absolutamente. Pero no puedo encontrar tal caso» Hoy en día, estos casos aludidos por Darwin 
son abundantes, incluida cada transición compleja a un nuevo tipo de cuerpo, ciclo metabólico o 
cadena metabólica. Los procesos que requieren múltiples cambios son rutinarios en cada paso 
evolutivo.” 
Para apoyar tal afirmación presentan cálculos que muestran que la macro-evolución es muy 
poco probable, del orden de 10-50, básicamente es imposible. Y llegan a este número planteando 
un camino metabólico que requiere de 12 encimas que es necesario para la vida (el ciclo de 
Krebs). Suponen que las probabilidad de que cada encima pueda surgir aleatoriamente es de 10-
5, con lo que la probabilidad de que puedan surgir las 12 necesarias es de 10-51. 
 
Y esos cambios funcionales, ¿son aleatorios? 
 
-30- 
 
Como veremos más adelante (El Lenguaje de Dios en las instrucciones de la Vida) el genoma de 
cualquier especie contabiliza miles de millones de pares de bases y de nucleótidos, con unos 4 
Gigabytes de información por especie. 
Que las probabilidades de que un entramado tan extraordinariamente complejo funcione por 
azar, contrariamente a la posición de los evolucionistas, intuitivamente parece que deberían ser 
muy, muy escasas. Y esto es lo que han calculado científicos43 cómo Stephen Meyer44 
comprobado que, en el estado actual de la investigación de la ciencia de las proteínas, el tiempo 
de espera asociado con las mutaciones genéticas, de haberse dado aleatoriamente, excedería 
con mucho el tiempo de evolución del que dispuso el planeta tierra y el mundo debería ser 
miles de millones de años más antiguo de lo que es. 
El resultado de estos científicos corrobora y reafirma que la complejidad del ADN es un motivo 
evidente de que en la práctica no se observen las mutaciones aleatorias en las que se basa la 
Teoría de la Evolución. 
 
Conclusión 
 
De todo esto la conclusión más lógica y la única posible es que, la evolución aleatoria, 
especialmente en seres superiores como mamíferos, aves o peces, es imposible. 
Ello no excluye la posibilidad de que la mutación genética pueda ser un mecanismo, con el que 
un Ser superior inteligente podría llevar a cabo una evolución dirigida, pero mediante una 
intervención directa, especifica y aceleratoria. 
Como dijo Theodosius Dobzhansky, “La creación es un proceso incesante y no un único evento 
que ocurrió en un lejano pasado”. 
 
 
43 Ver también el punto: La credulidad es el caldo de cultivo de las teorías darwinistas 
44 Stephen Meyer, en su trilogía “Signature in the Cell”, “Darwin’s Doubt”, y “Return of the God 
Hypothesis”. 
-31- 
 
III- LA GENESIS DE LA VIDA Y LA TEORIA DE LA EVOLUCION 
 
Planteamiento Introductorio 
 
Todas las criaturas, absolutamente todo lo creado, de la tierra y también del Cielo, se puede 
clasificar en uno de tres grupos diferentes. Cada cosa o criatura encaja por defecto en uno de 
estos grupos, y solo en uno. Excepto el ser humano. En el caso del ser humano, es cada humano 
quien decide en qué grupo se quiere posicionar: 
El primer conjunto es el de los que creen en Dios. Por un lado están los que creen con verdadera 
convicción (normalmente, seres con conocimientos), y en otro los que simplemente “saben” que 
Dios existe (suele ser gente maravillosa, de fe sencilla). Dentro de este grupo también están los 
que, sabiendo que existe Dios, quieren acabar con Él y hacen todo lo posible por extender el 
materialismo y adoctrinar a las masas. En este grupo están los Ángeles, algunos hombres, y 
también los demonios. 
El segundo grupo es el de los que afirman no creer en Dios. A este grupo pertenecen 
exclusivamente seres humanos que creen que la vida proviene de un rayo que cayó en el mar (o 
algo similar). Sin que lo reconozcan, estos también creen en Dios, ya que Dios es ese Rayo, esa 
Energía que creo la vida45. Algunos incluso ya se saben ateos por la gracia de Dios. A otros, con 
suerte alguien, algún día, se lo explicará,… o quizá ellos mismos se darán cuenta. 
 Y, por último, el grupo de los que no saben o no contestan, donde están los seres humanos 
comodones o que no tienen capacidad de pensar como muchos seres humanos, pero también 
las piedras, los corchos las plantas y todo lo demás. Es el que me parece más triste de todos ya 
que la gente que se ha colocado en este grupo, no piensa y, por tanto, tiene muy pocas 
posibilidades de cambiar por sí mismos y darse cuenta de nada hasta que la desgracia les haya 
sobrepasado y quizá sea demasiado tarde. 
 
 
45 Ver El concepto de Dios, dentro del punto VII- LA FE, LA RELIGION Y LAS CREENCIAS 
-32- 
 
El ORIGEN de la VIDA 
 
"La brecha entre la 'sopa' primigenia y el primer sistema de ARN capaz de selección natural 
parece ser prohibitivamente amplia […] el origen de la vida parece en este momento ser casi un 
milagro, por lo que muchas son las condiciones que se tendrían que haber satisfecho para 
ponerla en marcha.", Francis Crick (1916-2004), Físico, biólogo molecular y neurocientífico, 
Nobel 1962 por el descubrimiento del ADN. 
Según el físico y teórico de la información y biólogo molecular Hubert Yockey (1916-2016), la 
convicción generalizada entre los científicos de que la vida podría surgir espontáneamente de la 
materia no viva "es simplemente una cuestión de fe en el reduccionismo estricto y se basa 
completamente en la ideología más que en la evidencia". Esa idea estaba bien asentada en la 
época de Darwin ya que se asumía que la vida está hecha de una sustancia más bien sencilla, 
denominada “protoplasma” que se podía construir con relativa facilidad combinando y 
recombinando simples químicos como el dióxido de carbono, oxígeno y nitrógeno. Yockey echó 
completamente por tierra esos argumentos certificando que "el origen de la vida es irresoluble 
como un problema científico". 
 
La vida no aparece por azar 
 
Uno de los principales argumentos del segundo grupo, el de los hombres que no creen o que 
quieren dejar de lado la existencia de Dios, es que la vida surgió a partir de la materia y de la 
energía por pura casualidad, y porque así es como está escrito en las “leyes del universo” o algo 
parecido. 
Se trata, según los de este grupo, de unas leyes escritas sin nadie que las escribiera antes de que 
nada existiera, que hacen que fabriquen todas las proteínas de la vida, se junten en un charco y 
surja un ser vivo primigenio al caer un rayo. Es algo que no tiene sentido, pero no les queda otro 
remedio que recurrir a ello para no reconocer la existencia de un Escritor. 
La idea de que la vida podía surgir de la materia (ratones del grano, gusanos de la carne, 
microorganismos en el agua,…) era algo aceptado en la edad media (cuando el reino de la razón 
de los antiguos sabios habíacaído en el olvido) y no fue sino Louis Pasteur en el siglo XIX quien 
demostró de forma concluyente (y más contundente que el pensamiento de Aristóteles) que 
esto no podía ser así. 
Nunca se ha podido reproducir en un laboratorio la creación de un ser vivo a base de energía y 
materia. Por más que se ha intentado, con millones de recursos gastados, y aunque hoy 
tenemos la capacidad de generar todas las proteínas y aplicar toda la energía que hay en un 
rayo, la caída de un meteorito o la temperatura de un volcán, sobre cualquier tipo de materia 
existente en la naturaleza o incluso sobre material sintético expresamente preparado para 
facilitarlo. Es más, no tenemos ni la más remota pista de cómo se podría crear la forma más 
simple de vida, ni aunque dicha forma fuese un virus, a medio recorrido entre unas encimas y 
una forma de vida. 
James Tour que ha estudiado cuidadosamente los trabajos publicados en relación con el tema 
del origen de la vida, ha expuesto cómo la gran mayoría no tienen una relevancia directa para 
-33- 
 
abordar la cuestión real de cómo pudo haber surgido una célula en la Tierra primitiva46, apunta 
a cómo casi todos ellos caen en una de tres categorías: 
 Experimentos prebióticos: Esta clase comienza con moléculas que podrían haber 
existido en la Tierra primitiva. Se aplica energía y se analiza el producto. Estos 
experimentos generan enormes cantidades de moléculas, pero solo un pequeño 
porcentaje es relevante para la vida, mientras que el gran número de moléculas extrañas 
evita que se formen largas cadenas de aminoácidos, nucleótidos o azúcares. Todas las 
hipótesis de origen colapsan en este punto. 
 Experimentos de síntesis: Los de esta categoría suelen comenzar con moléculas 
cuidadosamente seleccionadas en concentraciones y purezas nada realistas. Las 
condiciones experimentales están cuidadosamente diseñadas para producir algunos 
productos relevantes para la vida, como las cadenas de aminoácidos. Si tales 
experimentos comenzaran con condiciones realistas, los productos biológicos se 
formarían en cantidades tan pequeñas que nunca podrían apoyar los pasos futuros hacia 
la vida. Además, se descompondrían en la Tierra primitiva en moléculas más simples 
mucho antes de que encontraran un terreno apto para la preparación para una célula. 
 Simulaciones y modelos matemáticos: Finalmente, los de este tercer grupo crean una 
simulación o modelo matemático en alguna etapa de un hipotético escenario de origen 
de la vida. Los modelos solo producen resultados interesantes si se emplean parámetros 
y condiciones de arranque muy poco realistas. No tienen ninguna relevancia con 
respecto a lo que podría haber ocurrido en la Tierra primitiva. 
Según el profesor Tour, las afirmaciones de que cualquiera de estas clases de experimentos 
demuestran la plausibilidad de la formación de la vida a través de procesos no dirigidos 
representan grandes exageraciones, impulsadas por los medios de comunicación. 
Para darse cuenta de la gravedad de esto de cara al impacto en (engañar a) la opinión pública, 
un estudio hecho por el profesor de marketing John Narcum uno de cada tres entrevistados47 
creen que ya es posible crear en un laboratorio formas avanzadas de vida como ranas, y dos de 
cada tres afirman que ya se ha logrado generar bacterias vivas, simulando las condiciones de la 
Tierra primitiva. 
En 1954, George Wald, Nobel de medicina 1967, escribió para Scientific American: “Solo hay dos 
formas de mirar el origen de la vida: una es la generación espontánea que continúa por medio 
de la evolución; la otra es una creación sobrenatural, obra de Dios; no hay una tercera 
posibilidad. […] La generación espontánea de la vida a partir de materia inerte fue refutada 
científicamente por Pasteur y otros hace 120 años. Esto nos deja con la única conclusión de que 
la vida fue creada por Dios. […] Esto yo no lo aceptaré por razones filosóficas, porque no quiero 
creer en Dios, por eso escojo creer lo que es científicamente imposible ¡que la vida surgió 
espontáneamente por casualidad y la evolución aleatoria!”. Evidentemente George Wald, que 
no era estúpido, algunos años más tarde, en 1984, tiraba la toalla y reconocía finalmente la 
existencia de ese ser superior. 
Otros lo tienen claro, como el matemático estadista Georges Salet (1907-2002): “No son los que 
piensan que los seres vivos han sido creados por una Inteligencia los que apelan a los milagros, 
son los que lo niegan.” 
 
46 Ver su serie de charlas en https://www.youtube.com/watch?v=71dqAFUb-v0 
47 https://www.youtube.com/watch?v=6GDv4f2zUus&t=2396s 
-34- 
 
Leonard Sax, doctor en Biología, afirmaba: "Como estudiante, hace más de 40 años, leí las teorías 
que se proponían para explicar el origen de la vida en la tierra. Los encontré insatisfactorias y 
poco convincentes. Cuando volví a este tema recientemente, me sorprendió descubrir que no se 
ha progresado. O, más precisamente, los progresos realizados han sido en gran medida 
negativos. Una mayor comprensión de las complejidades involucradas incluso en la forma más 
simple de vida ha llevado a los principales investigadores a preguntarse cómo la primera vida 
podría haber surgido de la materia no viva.” 
 
¿Proviene la vida del universo? 
 
Los más osados sostienen que sí, que la vida proviene de otros “exoplanetas” o incluso de 
galaxias, lo que haga falta. De ahí el término con el que se conoce esta hipótesis: "panspermia" 
(del griego pan, "todo" y sperma, "semilla"). 
Y esa, para ellos es la solución del enigma. Pero no se dan cuenta o no lo quieren reconocer, que 
eso es absurdo, y se enfrenta a problemas insalvables. 
El primer dilema es lo absurdo de este planteamiento. Esa forma de vida venida por el espacio 
exterior, provendría de otro lugar, al que posiblemente también, por la misma regla de tres, 
hubiese llegado por el espacio exterior proveniente de otro planeta, y ese de otro, y otro… Pero, 
al fin y al cabo, en algún momento debió de haber una fuente primigenia, un primer planeta del 
que proviniese la vida al resto. Y ahí se entraría en el mismo problema que se quiere resolver: 
¿De dónde procede la primera forma de vida? 
Pero es que tampoco hay ninguna constancia científica de que la vida haya llegado viajando 
desde el espacio. No se ha encontrado ningún fósil en meteoritos, ni resto alguno de seres vivos 
no terrestres. 
Por si eso fuera poco, ninguna de las formas de vida que conocemos sería capaz de sobrevivir 
en el espacio, y mucho menos pasar miles o millones de años, en las condiciones inhóspitas del 
espacio interestelar (sobre todo las altísimas radiaciones,…) ni de soportar las elevadísimas 
temperaturas de atravesar la atmósfera para colonizar la Tierra. 
En conclusión, no hay ningún dato ni ninguna posibilidad que pueda mantener en pie esta teoría, 
salvo el atraer la atención de los ignorantes y, posiblemente, sacar un redito económico. 
 
¿Han traído la vida seres alienígenas del espacio? 
 
¿Que si son los extraterrestres quienes la han traído a la tierra? Bueno, a modo de inciso, lo de 
los extraterrestres es otra historia que quizá merezca también un punto específico. Pero, para 
éste punto, aun si existiesen y hubiesen traído ellos la vida, suponiendo que fuesen seres 
similares a nosotros (con cuerpo) la pregunta sería igual que la anterior ¿de dónde habrían salido 
ellos? y además, habría que añadir ¿y cómo llegaron –y se fueron- hasta aquí? 
Aun así, algunos científicos que se suponen serios como Francis Crick, Fred Hoyle e incluso 
Richard Dawkins han postulado, efectivamente, que una inteligencia extraterrestre podría 
explicar el origen de la primera vida en la tierra. Crick propuso esta idea en 1981 después de 
-35- 
 
admitir con franqueza que las probabilidades de que la vida surgiera espontáneamente son 
prohibitivamente pequeñas. Esta inteligencia inmanente (un agente extraterrestre en lugar de 
un Dios trascendente)diseñó y luego "sembró" una forma más simple de vida en la tierra. 
Para resolver la paradoja de que de donde habrían salido ellos, Crick propuso que la vida habría 
surgido primero por algún proceso no dirigido de evolución química en algún otro lugar del 
universo y luego continuó evolucionando, produciendo finalmente una forma inteligente de vida 
extraterrestre. 
Para Richard Dawkins “podría ser que en algún momento anterior, en algún lugar del universo, 
una civilización haya evolucionado, probablemente por algún tipo de medios darwinianos, a un 
nivel muy, muy alto de tecnología, y hubiesen diseñado una forma de vida que sembraron, tal 
vez, en este planeta...”, y añade que, efectivamente, “Si miras los detalles de la bioquímica y la 
biología molecular, es posible que encuentres una firma de algún tipo de diseñador.” 
La conclusión es la misma: No hay ningún dato contrastado, ni ninguna posibilidad que pueda 
mantener en pie la hipótesis te la panspermia, salvo obstinarse hasta el absurdo en negar la 
evidencia de Dios o, a mi juicio, atraer la atención de los ignorantes y, posiblemente, sacar un 
sustancioso rédito económico. 
 
Conclusión 
 
Es difícil llegar a imaginar la increíble capacidad de credulidad necesaria para aguantar y tragarse 
el cuento de que alguna de esta cosas no solo es posible (que no lo es), sino que es lo que pasó 
(que casi provoca risa). En las cosas en las que hay que sustentarse para poder decir que Dios 
no existe ¡Y luego tienen el cuajo de acusar de crédulos a los que creemos en milagros! 
Pero bueno, incluso si admitiésemos que la vida en su forma más básica surgió de alguna de esas 
formas. Vamos a dar el beneficio de la duda y veamos qué pasaría después de surgir la vida, 
cómo se pudo llegar a la aparición y la evolución de especies, en caso de que se pudiera. 
 
 
-36- 
 
EL ORIGEN de la ESPECIES 
 
 
Antes de seguir, quiero dejar claro que cualquier forma de vida es extremadamente compleja a 
nivel bioquímico y genético. No existen organismos menos complejos que otros o, dicho de otra 
forma, animales más “complejos” que hayan podido evolucionar de otros más “sencillos”. 
Es más, los propios órganos de los que se compone un organismo vivo son en sí mismos 
extremadamente complejos. Como ya dijo Werner Heisenberg en su libro “Der Teil und das 
Ganze” (Las Partes y el Todo) “…. por lo tanto, todavía es difícil creer que órganos complejos 
como el ojo humano se originaron gradualmente a través de cambios aleatorios”. Si esto es así, 
¿Cuál puede ser la causa de la aparición de las especies? 
¿Herencia? Darwin justificaba su teoría de la evolución y la herencia gracias a la “Pangénesis”, 
una teoría ideada por Aristóteles y otros clásicos, que él adoptó (y adaptó) para poder explicar 
cómo funcionaba la herencia en el marco de la evolución de las especies. Según Darwin, los 
diversos “protoplasmas” del organismo generaban “gémulas”, que eran transportadas por la 
sangre, de modo que aquello que un individuo realiza pasa a sus descendientes a través de 
dichas “gémulas” que llegaban (por la sangre) a los órganos sexuales. Esto supondría que un 
sujeto con la musculatura muy desarrollada por el ejercicio físico tendría descendientes de 
características similares, por ejemplo. La pangénesis también permitía a Darwin y sus acólitos 
explicar que las variaciones aleatorias que daban lugar a nuevas especies eran debidas a 
variaciones de las “gémulas” provocadas por la influencia de las condiciones ambientales48. 
Entonces ¿por variaciones aleatorias? En 1966, en un evento organizado por el Wistar Institute 
de Filadelfia, denominado “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of 
Evolution”, Murray Eden, profesor de computadores del Massachusetts Institute of Technology, 
enfatizó que en los programas informáticos la especificidad de la secuencia determina la 
función. Por lo tanto, los cambios aleatorios solamente degradan la función o su significado con 
lo que "Ningún lenguaje formal […] puede tolerar cambios aleatorios en las secuencias de 
símbolos que expresan sus instrucciones. [De ser así] El significado es casi invariablemente 
destruido". Cualquier cambio aleatorio en el software significa una degradación y, en última 
instancia, destruirán la función que realizaba el programa mucho antes de que surja un nuevo 
programa a través de tal proceso, que es lo que viene a preconizar Darwin como justificación de 
la aparición de nuevas especies. 
En lo que respecta a nivel biológico la situación es la misma. A nivel genético no hay ninguna 
prueba irrefutable de que el ADN de una especie “provenga” de otras especies, y mucho menos 
de algunas más “sencillas” producidos mediante cambios aleatorios. Por un lado, los organismos 
primitivos son tan complejos a nivel celular y funcional cómo los actuales, y por otro, por más 
que muchos lo quieran aportar como prueba, que se comparta mucha información genética 
entre especies no tiene por qué ser debido exclusivamente a un vínculo de descendencia. Hay 
otras explicaciones. Por ejemplo, un coche comparte componentes e incluso un cierto estilo 
 
48 Charles Darwin expuso su teoría de la pangénesis en 1868 y aunque se demostró que no era cierta al 
poco tiempo mediatamente sencillos experimentos (por ejemplo, uno que transfundió sangre entre 
animales y mostraba que sus descendientes no obtenían las características previstas por la pangénesis 
de Darwin) curiosamente eso no fue suficiente para arrastrar consigo la teoría que pretendía justificar, 
la de la Evolución. 
-37- 
 
con otros. Y, desde luego, eso no significa una relación de descendencia con sus homólogos. 
Puede haber sido hechos por el mismo ingeniero, compartir diseñador, sirviéndose de los 
mismos materiales y las mismas tecnologías. 
El inenarrable matemático, amigo de Einstein, Kurt Gödel, preconizó a este respecto que “El 
mecanicismo en biología es un prejuicio de nuestro tiempo que no resistirá la prueba del tiempo. 
Una de las próximas demostraciones será un teorema matemático que demostrará que la 
formación en tiempo geológico de un cuerpo humano, con las leyes de la física -u otras leyes de 
naturaleza similar- a partir de una distribución aleatoria de partículas elementales y un campo 
cuántico, es tan improbable como la separación accidental de la atmósfera en sus componentes 
simples.” 
 
A nivel de ADN existen mecanismos contra-evolutivos 
 
Los bioquímicos y los genetistas han encontrado que a nivel molecular no hay mutaciones que 
hayan servido para evolucionar desde otra especie. La mutación no es un mecanismo intrínseco 
de la vida. Bien al contrario, las células cuentan en su ADN49 con mecanismos de conservación 
que sirven precisamente para protegerse de las mutaciones y deshacer cualquier cambio 
aleatorio que se haya podido colar en el proceso de replicación. Estos mecanismos no distinguen 
entre mejora (“evolución”) y malformación y tratan de evitar cualquier cambio. A saber, el ADN 
cuanta con dos herramientas: 
Cuando el ADN proveniente de un progenitor tiene algún gen mutado, lo primero que hace es 
detectar que ha habido una mutación, lo que supone tener la capacidad para identificar la 
mutación, y cuando ocurre, dicha mutación se interpreta SIEMPRE como UN ERROR, algo que 
no debería de haber cambiado y no debería estar allí. 
Y, en segundo lugar, se activan mecanismos que descartan el gen dañado y lo sustituyen por la 
copia del gen del otro progenitor50, o sea que tiene la capacidad para corregir el error. 
Pero aun si eso no fuese así, y si las mutaciones también se diesen simultáneamente en las copias 
del gen de ambos progenitores (lo que ocurre y es la causa de las enfermedades genéticas), para 
que una especie nueva pudiera surgir de esa mutación, sería necesario que los hijos de esa 
pareja, los hermanos y primeros individuos de esa nueva especie, que los heredarían, 
procreasen entre ellos. Peroeso mismo limita la diversidad genética e impide el mecanismo de 
corrección, lo que significa que el ADN se degradaría al irse acumulando errores transmitidos 
de padres a los hijos e, inexorablemente, la descendencia sería inviable. 
Esto que acabo de decir es muy importante para poder entender de donde puede provenir, o 
por lo menos, de donde no puede provenir cualquier nueva especie simplemente por medios 
naturales, incluidos nosotros mismos. 
 
49 Un caso diferente es el de estructuras tipo virus. Los virus tienen un ADN mucho más sencillo, he 
incluso muchos solo tienen ARN (virus monocatenarios). Estos virus no tienen información genética 
duplicada y por ello, las mutaciones de los virus no se reparan. Pero tampoco hay ninguna evidencia de 
que a base de mutar un virus haya llegado a ser un chimpancé. Simplemente un virus mutado es otro 
virus. 
50 Únicamente en el caso en que los genes de ambos progenitores contengan el mismo error genético, el 
mecanismo de reparación no podrá llevarse a cabo y la mutación dará lugar a una enfermedad. 
-38- 
 
Por ello conviene entenderlo bien. Hay otras posibilidades que veremos más adelante, pero ésta 
es una muy clara y a la vez controvertida. Lo voy a repetir intentando exponerlo más claramente: 
Para que pueda surgir una nueva especie partiendo de tan solo dos o unos pocos individuos, 
tiene que ocurrir algo que permita saltarse todas las protecciones establecidas en la naturaleza: 
En primer lugar, debe de darse el cambio en ambas copias del gen, en segundo lugar el mismo 
cambio debe de darse (por lo menos) en un individuo de sexo contrario (la pareja) y, por 
último, el nuevo y único ADN debe de estar libre de errores en toda su extensión. 
Lógicamente, para que individuos de una nueva especie puedan reproducirse, las mutaciones 
deben de (1) haber aparecido al mismo tiempo, (2) en el mismo lugar y (3) en individuos de 
distinto sexo. 
Que dos individuos (los progenitores) tengan un ADN con la suficiente pureza51 como para que 
sus hijos puedan engendrar individuos sanos, sin problemas de consanguineidad, significa que 
no pueden haber heredado ningún defecto genético de la especie anterior. Lo que quiere decir 
que difícilmente pueden ser la evolución natural y aleatoria de otra especie. 
Y resulta que esto se ve reforzado con lo que sabemos por la ciencia. En efecto, en paleontología 
no hay ninguna prueba indiscutible de la evolución, de que organismos microscópicos se hayan 
transformado en animales, ni tampoco hay ninguna relación evolutiva concluyente entre 
especies. Esto es, no se han encontrado restos de organismos o individuos cuyo estado de 
evolución, con miembros o propiedades a medio desarrollar, les sitúe entre una especie y la 
siguiente. Los animales que ya no existen, o que dejaron de existir en el pasado, simplemente 
es porque se extinguieron, no porque continúen vivos (como sería el caso si hubiese mutado a 
nuevos animales). 
Ni que decir tiene que tampoco se ha hallado nunca ninguna prueba de evolución entre 
especies, ni en individuos en el momento actual ni desde que exploramos nuestro alrededor. 
Sabemos que hay especies que se han extinguido (muchas veces por la acción descontrolada del 
hombre), pero no hay ninguna nueva que haya podido surgir en este tiempo. 
Pero es que aún hay más: El entramado de la evolución en sí, tampoco se sostiene en relación 
con la rama temporal de los árboles de evolución (el “árbol de la vida” de Darwin) con los que 
supuestamente se muestra la evolución entre especies (de animales más antiguos a más 
modernos) puede que no sean tan fiables como se cuenta, ni siquiera cronológicamente ya que 
a nivel geológico, hay serias dudas también en cuanto a la datación de los restos fósiles, de 
forma que muchas veces no podemos estar seguros de que unas especies sean verdaderamente 
más antiguas que otras, tal y como nos las presentan los evolucionistas: 
 El método de la antigüedad de las capas geológicas en relación a su profundidad tiene 
puntos débiles. Muchas veces los sedimentos, especialmente aquellos que están, o han 
estado, bajo el agua, se forman en función a las corrientes y el peso y tamaño de los 
materiales que ésta arrastra. 
 Tampoco los métodos de carbono 14 aplicados a los fósiles sirven cuando la materia 
orgánica ha sido totalmente reemplazada por mineral. Ni son fiables los métodos de 
elementos radioactivos que se puedan aplicar a las piedras de dichos fósiles, ya que no 
 
51 Este es el motivo principal por lo que los evolucionistas claman que la evolución se ha tenido que 
producir en grupo, y no individualmente. Por supuesto eso plantea problemas igual de serios. Lo iremos 
viendo. 
-39- 
 
se sabe cuándo se formaron dichas piedras, o si elementos (como el agua) pudo haber 
lavado los elementos radioactivos. 
Cualquier persona con un mínimo de inteligencia y capacidad de razonamiento se puede dar 
cuenta de que la Teoría de la Evolución es contradictoria en relación a los conocimientos que 
hoy en día tenemos sobre la vida y el ADN. Dicha teoría es inviable. Simple y llanamente, no 
existe la evolución por causas naturales que preconizaba Darwin. 
 
La reproducción entre especies está bloqueada 
 
Se podría pensar en un mecanismo que pudiese generar nuevas especies a base de cruzar 
distintas especies entre sí. Pero la naturaleza también tiene leyes para impedir eso. 
En primer lugar los animales no se sienten atraídos sexualmente por animales de otras especies. 
Y esta norma es válida para cualquier tipo de animal, desde los más sencillos, como la bacterias, 
pasando por los insectos, los peces, los pájaros… y los mamíferos. 
Un caballo y una vaca, p. ej., en cautividad, podrán hermanarse (de hecho es lo normal, si no 
tienen compañía de su especie) y hacerse incluso muy dependientes el uno del otro, pero no 
intentarán copular. Los animales de distintas especies no se aparean entre ellos. 
En segundo lugar, las épocas de celo de distintas especies que por estar muy próximas 
genéticamente quizá sí podrían tener descendencia (p. ej. canarios y jilgueros) ocurren en 
diferentes periodos de tiempo, con lo cual tampoco se aparean entre ellos. 
Por último, si se llegasen a aparear dos especies distintas, y ocurre en algunas especies en 
entornos influidos por el hombre (p. ej., caballos con burros), bien directamente no tiene 
descendencia, o el feto no es viable, o la descendencia pierde la capacidad reproductiva y es 
estéril o poco fértil. 
Esto no solo echa por tierra cualquier posible teoría evolutiva basada en el apareamiento entre 
especies, sino que supone un contrasentido con la diversidad de las especies y los mecanismos 
que en teoría utiliza para ello la teoría de la evolución. ¿Por qué bloquearía tan a raja tabla la 
reproducción entre especies una ley natural basada en la evolución por mutaciones aleatorias? 
Sin lugar a dudas, es otro sin sentido de la teoría de Darwin. 
 
-40- 
 
¿PODRÍA ALGUNA CAUSA natural haber inducido LA EVOLUCIÓN? 
 
Según los darwinistas el cambio de una especie a otra debió de darse en pequeños cambios 
durante un periodo muy largo de tiempo. Lo afirmaba Darwin en 1859, en su obra “On the Origin 
of Species” en donde cita hasta en seis ocasiones la frase “Natura non facit saltus”. 
Sin embargo, ya por los años 70, debido a las enormes cantidades de fósiles que se habían 
encontrado, estaba bastante claro que los “eslabones perdidos” que no aparecían por ninguna 
parte en el registro de los fósiles, no eran debidos a la falta de hallazgos, sino a verdaderos saltos 
en el curso de la evolución. Las nuevas especies no surgían a través de la modificación gradual 
de las especies existentes durante un periodo de tiempo extenso (al menos, lo suficientemente 
largo como para dejar huellas) ni mediante pequeños cambios graduales (solo hay fósiles de 
especies completas, nohay nada intermedio). 
Ahora es un hecho incontestable que “Natura facit saltus”, pero ¿Es eso suficiente, los saltos de 
los registros fósiles, para decidir que Dios existe o hay otras posibles explicaciones que puedan 
eludir una creación dirigida por un ser inteligente? ¿Alguna explicación natural? Para poder 
abordar el tema en su globalidad hay que tener en cuenta otro factor: desde que la vida existe, 
la aparición de especies no ha sido constante. 
En ciertas eras geológicas aparecieron (y desaparecieron) muchas más especies que en otros 
periodos. Un ejemplo notable es la explosión del periodo Cámbrico de la era Paleozoica (hace 
unos 530 millones de años) con la aparición abrupta de una ingente variedad de invertebrados 
marinos, tales como esponjas, gusanos, hidrozoos, braquiópodos y muchos otros grupos. 
Para dar por válida una evolución natural en la que “Natura facit saltus” y tenga en cuenta estos 
picos y valles evolutivos, es imprescindible que haya existido algún tipo de 
motivador/catalizador/generador, o alguna cosa, o fenómeno natural que los justifique. Pero de 
haber sido así, sigue siendo un misterio para el que los evolucionistas no tienen ninguna 
explicación. La cosa es compleja. La expondré a continuación y la trataremos en los puntos 
sucesivos. 
Si estamos de acuerdo, y en principio lo estamos, en que una especie surgió de otra, y esta de 
otra, y esta de otra en un (relativamente) corto52 período de tiempo, es porque ha debido de 
ocurrir “algo” que (1) en un lapso de unas pocas generaciones motivó el cambio en un momento 
determinado; (2) que ese cambio se haya producido en parejas de individuos lo suficientemente 
próximas como para reproducirse entre ellas; y (3) con el ADN tan limpio como para que su 
descendencia fuese fértil y pudiese dar lugar una nueva especie. 
Así pues, debe de haber habido “algo” que haya sido capaz de haber motivado y coordinado 1, 
con 2 y con 3, que son las condiciones mínimas53 necesarias para surja una nueva especie y 
pueda tener éxito encontrando un hueco en el ecosistema en el que progresar. 
 
52 En términos biológicos o geológicos, un periodo corto de tiempo es un periodo inferior a 10 millones 
de años. Esto es así, porque la vida de una especie varía entre 2,5 y 10 millones de años. Una transición 
que ocurra en menos de 10 millones de años, se solaparía con la especie precedente y eso es 
exactamente lo que se aprecia en los registros fósiles. 
53 Adicionalmente la nueva especie debería de ser igual o mejor, más fuerte y más capaz para sobrevivir 
que la anterior. 
-41- 
 
Muchos científicos, como Simon C. Morris, paleontólogo, creen que ese motor de la evolución 
no es otro que Dios: “La evolución podría ser el proceso por el cual Dios llama al Universo a una 
existencia más rica, más hermosa, más amorosa […]. El Universo es de hecho el producto de una 
Mente racional y la evolución es simplemente el motor de búsqueda que conduce a la sensibilidad 
y la conciencia […]. Adiós al oscuro nihilismo y a las gélidas afirmaciones de que todo carece de 
sentido. […] ¿Y ese sería el funeral de Dios? Yo no lo creo. » 
Esta tan claro que incluso famosos ateos como Richard Dawkins lo reconocen “La evolución no 
sólo es de hecho un proceso gradual; tiene que ser gradual si se quiere que sirva para algún 
trabajo explicativo” sin embargo siguen cerrados a reconocer la impronta de Dios. Se dan cuenta 
de que es imposible encontrar una explicación congruente con los registros fósiles, basada 
simplemente en parámetros aleatorios, pero insisten en echar mano de fenómenos externos 
imaginativos, hipotéticamente inductores o catalizadores de dichos eventos. 
En los siguientes puntos veremos, centrándonos como ejemplo en la evolución humana (puesto 
que es de la que tenemos más datos) alguna de las ideas que proponen los sindiós, supuestas 
causas naturales que explicarían esa secuencia de “algos” y que, según ellos, no necesitarían la 
existencia de Dios. 
 
La evolución inducida por catástrofes naturales 
Los evolucionistas tienen una extraña teoría de la causalidad según la cual los desastres son 
saludables para la evolución. Limpian la tierra para nuevos ecosistemas y obligan a las especies 
a evolucionar y resurgir, como la mítica ave Fénix. 
El primer ejemplo lo suelen poner hace 65 millones de años, cuando un meteorito chocó contra 
la Tierra y eso acabo, nos dicen, con los dinosaurios y dio paso al desarrollo de los mamíferos. 
Los dinosaurios vivían por todo el mundo, gigantescos muchos, pero también pequeños del 
tamaño de un pollo; carnívoros y herbívoros; de sangre fría, pero algunos de sangre caliente; 
Unos corrían, otros nadaban y muchos volaban. Habían sobrevivido en un planeta hostil 
cambiante durante 135 millones de años. Y, de repente, todos perecieron debido a una roca 
espacial que aterrizó en Yucatán y levanto mucho polvo. 
El choque del asteroide ciertamente obscureció la tierra durante cientos de años, pero 
sobrevivieron rosas, petunias y orquídeas, frágiles plantas angiospermas que necesitan la luz y 
no pueden desplazarse para buscarla. También delicadas mariposas, gusanos, ranas, aves y 
patos y pequeños mamíferos como las musarañas; pero fue feroz con los dinosaurios. Por si 
fuera poco, el asteroide no discriminó a los reptiles, porque lagartos, serpientes, tortugas y 
cocodrilos todavía están con nosotros. 
Es difícil imaginar a todos los dinosaurios terrestres, pterosaurios voladores, y los ictiosaurios 
marinos de múltiples hábitats en todo el mundo que no pudieran sobrevivir al impacto de un 
asteroide cuando presumiblemente habían sobrevivido a muchos otros desastres durante 
millones de años. Los evolucionistas tienen una réplica estándar: “¡Las aves son dinosaurios!” 
Bueno está bien. Pero los verdaderos pájaros volaban mucho antes que Chicxulub54. Dada la 
variedad de supervivientes, parece lógico que alguna pareja reproductora de ictiosaurios en las 
profundidades del mar podría haber sobrevivido, o una pequeña colonia de pterosaurios en 
 
54 Nombre que recibe el cráter y alrededores originado por el meteorito. 
-42- 
 
algún lugar, o una familia de anquilosaurios en África. ¿Ni siquiera una pareja reproductora en 
Australia logró sobrevivir? 
Dado que todos los primates proceden de los pequeños mamíferos que sobrevivieron, parece 
que una pequeña colonia de dinosaurios también podría haber evolucionado y haber llegado a 
caminar erguida, como ocurrió a los reptiles humanoides en las series de ciencia ficción. 
Curiosamente los fósiles en ciertas regiones cuentan una historia bien diferente. En zonas 
cercanas al choque claramente se detecta, por ejemplo, una alta rotación de angiospermas y de 
los insectos que se alimentan de esas plantas (pérdida de especies y resurgimiento) en el 
Amazonas. Pero otras regiones lejanas, como la Patagonia, no muestran ningún patrón. 
Tampoco se observa ningún efecto que pudiese incidir en la evolución debido a desastres en la 
historia reciente. La explosión de Tunguska de 1908 aplanó árboles en más de 2000 km 
cuadrados en Siberia, pero ninguna nueva especie evolucionó aprovechando la nueva zona 
despoblada por la explosión. Las detonaciones atómicas experimentales realizadas por las 
potencias nucleares, algunas desde la década de los 40, no han producido ninguna especie 
nueva. El accidente nuclear de Chernóbil en 1986 provocó la liberación de radiación inductora 
de mutaciones a través de todo el campo circundante, y mató a muchos animales y plantas, pero 
las mismas especies regresaron lentamente, ninguna de ellos con nuevos rasgos evolutivos. Y lo 
mismo en la central nuclear de Fukushima, con miles de toneladas de agua contaminada con 
radiactividad vertidas al mar, y tampoco ninguna nueva especie de pulpo surgida por ello. 
Pero eso no es todo. Los evolucionistas ateos achacan también la evolución del propio serhumano a las catástrofes naturales. Eso sí, como en los últimos 4 millones de años, o desde que 
aparecieran los homínidos, no se han encontrado explosiones electromagnéticas, ni 
desencadenantes ionizantes o radioactivos del espacio exterior, se les ha ocurrido que bien 
pudiera ser debido a cosas menos dramáticas, como los ciclos de glaciaciones, lluvias o 
temperaturas extremas que ha habido en la tierra hace cientos de miles de años. Afirman que, 
simplemente, la especie humana ha tenido que ir evolucionando biológicamente para 
adaptarse, p. ej., a inundaciones catastróficas o cambios de temperatura producidos por esas 
alteraciones en las condiciones terrestres. 
Por ejemplo, afirman55 que si el ser humano desarrolló la agricultura fue gracias a una explosión 
aérea, similar a la de Tunguska, que tuvo lugar en el Levante hace 12.800 años. Eso provocó un 
cambio climático con la consiguiente escasez de comida, lo que hizo agudizar el ingenio a 
nuestros abuelos: la solución para sobrevivir era ¡plantar semillas! ¿Cómo no se les había 
ocurrido antes? 
Pero digo yo, ¿De verdad alguien se puede creer esto? Cuando ni siquiera hechos producidos en 
los últimos años como las radiaciones emitidas por antenas, cables de alta tensión, el sol por la 
caída de la capa de ozono, por las exposiciones atómicas, catástrofes nucleares como la de 
Chernóbil,… que sí tienen incidencia directamente en el ADN y sus mutaciones, han sido capaces 
de producir ninguna mutación evolutiva (¡ni en humanos, ni en animales!). Lo que sí se ha 
demostrado es justo todo lo contrario, que producen rupturas y degeneraciones en el ADN con 
consecuencias catastróficas de canceres y malformaciones congénitas, muchas incluso 
incompatibles con la propia vida. 
 
55 Universidad de California, Santa Bárbara, https://news.ucsb.edu/2023/021215/prehistoric-cosmic-
airburst-preceded-advent-agriculture-levant 
-43- 
 
Bueno, podría decir alguien, pero los “científicos” hablan de cosas más “ligeras”, como periodos 
de lluvias torrenciales, inundaciones y fríos glaciales. ¡Por favor!, contestaría yo, también hoy 
vemos crecidas de ríos, inundaciones catastróficas, olas gigantes, fríos glaciales,... el mismo 
cambio climático. Estos fenómenos solo influyen en las migraciones de los animales y de los 
seres humanos. ¿Cómo se van a quedar en sitios inhabitables, esperando (sin saberlo) que 
generaciones después se hayan adaptado genéticamente y puedan sobrevivir? Los que pueden 
se van, y los que no pueden y se quedan se mueren. Y esto vale para las personas, los animales 
y las plantas. 
 
La evolución inducida por extraterrestres 
 
Es posible también que algunos que andan algo desequilibrados (que son más de los que uno se 
puede imaginar) crean, o estimen posible, que la vida en la tierra esté motivada por alguna raza 
superior extraterrestre, que también se habría encargado de generar la diversidad de la vida por 
medido de técnicas muy avanzadas de ingeniería genética y bla, bla. 
Francamente, es algo tan absurdo que no sé muy bien como rebatirlo. Si nosotros fuésemos el 
fruto de científicos extraterrestres, la cuestión se trasladaría un escalón, pues: ¿y de donde 
proceden esos extraterrestres? Simplemente no tiene sentido alguno. 
Seguramente haya alguna otra teoría peregrina, si llego a saber de ella volveré aquí y la rebatiré 
(o apoyaré) en un nuevo punto. De momento, esto es todo. 
 
-44- 
 
SI LA TEORÍA de Darwin FUESE CIERTA… 
 
Como puntales a la teoría evolucionista original que no había por dónde cogerla, se fueron 
incorporando descubrimientos científicos que, con el tiempo y a medida que la ciencia seguía 
avanzando han ido cayendo uno tras otro. La decadencia es tan evidente que cada día aumente 
el número de prestigiosos científicos declarados ateos que no ven por dónde cogerla: 
Así, el Novel Robert Laughlin afirmaba en 2005 que "La evolución por selección natural... 
últimamente ha llegado a funcionar más como una anti-teoría, llamada a encubrir vergonzosas 
deficiencias experimentales y legitimar hallazgos que son, en el mejor de los casos, cuestionables 
y, en el peor, incluso erróneos"; En 2012, el filósofo ateo Thomas Nagel escribió un libro56 con 
Oxford University Press, cuyo subtítulo declaraba “Por qué la concepción materialista 
neodarwinista de la naturaleza es casi ciertamente falsa”; El informático de Yale, David 
Gelernter, escribió un artículo57 en 2019 titulado "Renunciar a Darwin"; etc. 
 
… ¿Cómo es que hemos desarrollado capacidades “inútiles”? 
 
Darwin basa su teoría en la supervivencia del mejor. En un mundo competitivo y cruel, la 
supervivencia se reserva a aquellos seres mejor dotados por haber evolucionado desarrollando 
formas más eficaces de alimentarse, de cazar, de huir o de reproducirse. 
Pero, entonces, ¿cómo se explica que el ser humano haya desarrollado capacidades que no 
proporcionan ninguna de esas ventajas? P. ej., las capacidades artísticas. ¿Cuál es la ventaja en 
la jungla de un hombre que sea capaz de componer un poema, frente a un animal que no sabe 
de poesía ni de nada, pero que puede cazarle? 
Paul Davies, 1946, doctor en Física, lo describe muy bien cuando plantea que una de las 
paradojas de la inteligencia humana es cómo ha podido alcanzar un nivel de desarrollo 
sobredimensionado: “Está lejos de estar claro cómo se han adquirido habilidades como las 
matemáticas avanzadas, simplemente como desarrollo selectivo de la naturaleza. Estas 
capacidades superiores están a un mundo de distancia de las capacidades necesarias para 
sobrevivir en la selva.” 
 
… ¿De verdad compartimos el 99% de ADN con los monos? 
 
En lo que al genoma se refiere, una vez secuenciados los del hombre y el chimpancé, se hizo 
público que éstos eran iguales en un 98.8%. Y durante muchos años esto ha sido empleado por 
los laicistas como evidencia de que no somos sino monos con una pequeña modificación. Sin 
embargo, esto tiene fuertes objeciones científicas: 
Por un lado resulta que esa no es toda la historia. Ese 1% es debido a la forma en el método 
usado para hacer la comparación. En realidad hay profundas diferencias más allá de los genes, 
en lo que afecta a su regulación y que justificarían las grandes diferencias tanto anatómicas 
 
56 https://www.discovery.org/b/mind-and-cosmos/ 
57 https://claremontreviewofbooks.com/giving-up-darwin/ 
-45- 
 
como conductivas con nuestros primos los monos.58 Así, se han contado 35 millones de pares 
base diferentes, 5 millones de secuencias de múltiples bases nucleótidos en cada especie y 689 
genes extra en los humanos. Estas diferencias supondrían un 6.4%. Dependiendo del método 
empleado para contar, las diferencias pueden ser aún mayores. 
En 2018, el genetista Richard Buggs59 redefinió los métodos y obtuvo un parecido del 84,38%. 
Otros métodos han dado relaciones del 96 y 93. Según el genetista del instituto Max Planck 
Svante Paabo, “no es posible combinar todo lo que sabemos para obtener un solo número que 
exprese la diferencia, después de todo es algo importante básicamente desde el punto de vista 
social y cultural.” 
Por si eso fuera poco, hay que pensar que un alto grado de similitud en el ADN no significa una 
relación evolutiva, puesto que toda la vida, no solo la de los primates, está hecha, por así decirlo, 
con los mismos “ladrillos”, No hay más que darse cuenta que si empleamos los mismos métodos, 
a nivel de código genético compartimos entorno al 60% con una banana60. Así que no digamos 
las similitudes existentes no ya entre primates, sino entre mamíferos, animales superiores, etc. 
Un arquitecto utiliza los mismos componentes (con ligeras variaciones) y de forma parecida, ya 
sea para construir una casa o una catedral. Ann Gauger, Ola Hössjer, y Colin Reeves “Sabemos 
ahora que cuándo, dónde y cómo se emplea nuestro ADN es mucho más importante que la 
cuenta total dediferencia de los nucleótidos. Son las diferencias específicas al ser humano en la 
regulación de los genes los que nos hace únicos. […] si los cambios genéticos son dirigidos, y no 
aleatorios, las huellas de características comunes entre especies serían debidas a que los 
organismos utilizan soluciones similares para necesidades similares.”61 
Al final, lo importante es que no se puede inferir ninguna relación entre el porcentaje de 
similitud genética y la posibilidad de que haya una relación evolutiva entre las especies. Como 
hemos visto, la tasa de mutación requiere un tiempo demasiado elevado62 aunque solo fuese 
necesaria una mutación. 
 
… ¿La comparativa del ADN respalda el Árbol de la Vida de Darwin? 
 
Siguiendo con la narrativa del punto anterior, aquellas especies que 
están relacionadas entre sí a nivel evolutivo deberían tener rasgos 
semejantes no solo a nivel físico sino a nivel de ADN. Esto es, el 
famoso Árbol Evolutivo, evidente a nivel físico y funcional de la 
especie, debería ser visible también a nivel genético. 
De hecho, esta fue una prueba científica propuesta en 2009 por el 
ateo Richard Dawkins para probar que la vida habría evolucionado 
conforme al modelo Darwiniano y que un diseñador inteligente no 
podría haber sido responsable de la vida: 
 
58 https://www.science.org/doi/10.1126/science.316.5833.1836 y 
https://evolutionnews.org/2021/10/human-chimp-similarity-what-is-it-and-what-does-it-mean/ 
59 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fgene.2020.00292/full 
60 Marcos Eberlin. Foresight: How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose (p. 46) 
61 Citado en su libro “Theistic Evolution”. 
62 Ver: Probabilidad de que el ser humano sea fruto de azar 
Ilustración 4 - Anotaciones de 
Darwin 
-46- 
 
Si la evolución darwiniana es cierta, la evolución percibida en los genes de un grupo de 
organismos conformaría “aproximadamente el mismo Árbol de la Vida” que se produce por la 
fisiología y morfología externa de dichos organismos. Esto es un evolucionista esperaría que el 
ancestro más primitivo tenga un determinado gen 1 que fabrica una proteína esencial para él; 
su sucesor en el Árbol tenga un gen 2 más “complejo” en comparación; y un tercer sucesor, un 
animal más evolucionado que los ancestros anteriores, tenga el mismo gen, pero aún más 
complejo, gen 3. A medida que el animal evoluciona en complejidad fisiológica, también lo hace 
la complejidad de sus genes. 
Si el diseño inteligente fuese cierto, continuó prediciendo Dawkins, el diseñador habría 
“seleccionado y elegido las mejores proteínas para cada tarea específica requerida” para cada 
organismo. Y como resultado, el Árbol de Vida conformado por los genes frecuentemente no 
sería semejante al morfológico. 
Los creacionistas esperan encontrar algunos o muchos casos en los que el gen 3 pueda ser más 
simple que el 2 e incluso que el 1, y el 2 menos complejo que el 1. 
Durante algún tiempo Dawkins pudo apoyarse en esta prueba para demonizar el Diseño 
Inteligente, mientras el genoma no era suficientemente conocido, pero le duró poco el gozo. 
Solo unos años después los científicos ya habían secuenciado una gran cantidad de genomas 
completos, y los evolucionistas, como consecuencia, han descubierto que Dawkins estaba 
equivocado. Los árboles evolutivos basados en la fisiología o la morfología externa difieren entre 
sí, y a veces drásticamente. 
Cada gen no evoluciona en "aproximadamente el 
mismo Árbol de la Vida", sino que puede ocurrir 
todo lo contrario: diferentes genes conducen a 
árboles de genes muy diferentes, aun tratándose 
de especies estrechamente relacionadas. 
Como ejemplo, el estudio hecho por el profesor 
de genómica evolutiva de la Universidad Queen 
Mary de Londres, del que ya he hablado, el Dr. 
Richard Buggs, sobre distintos tipos de fresnos, 
buscando precisamente la relación de Dawkins, y 
que uso en la conferencia: “Trees of Life, do they 
exist?”63. 
Lo que encontró Buggs fue un diagrama de mutaciones que revela una total discordancia en los 
genes de varios Árboles de la Vida entre especies similares. El papel muestra las ramificaciones 
de 763 genes presentes en todos los taxones, con los arboles más frecuentes en azul, seguidos 
de rojo, verde, y el resto gris, en donde está lejos de apreciarse una relación como la buscada 
por Dawkins. El Dr. Buggs concluye: “Entonces, de acuerdo con la prueba de Richard Dawkins 
del Árbol de la Vida darwiniano, no tenemos mucho apoyo para eso, ¿verdad? [lo que hemos 
encontrado] Se parece más a la hipótesis que planteó para un diseñador inteligente.” 
La evolución es una teoría integral de los orígenes, como confirma el Dr. Jerry Bergman y los 
evolucionistas intentan buscar justificación a los descubrimientos que contradicen su teoría. Un 
 
63 https://www.youtube.com/watch?v=coJY7emvclY&themeRefresh=1 
64 https://crev.info/2023/06/evolutionary-trees-tangle-with-the-data/ 
Ilustración 5 - Ramificaciones de genes en fresnos 
-47- 
 
ejemplo de esto es afirmar que el árbol evolutivo basado en la anatomía es incorrecto. Por lo 
tanto, el animal 3 debe estar menos evolucionado que el animal 2. Sin embargo, a medida que 
se acumulen más y más datos (lo que está ocurriendo ahora), tales racionalizaciones serán 
menos viables. A continuación, y como ejemplo de esto, traigo los Árboles de la Vida del homo 
sapiens65 propuestos por varios paleontólogos evolucionistas relevantes, cada uno de ellos, 
convenientemente “adaptado” para apoyar la teoría que interesa a su proponente. La situación 
es semejante para el resto de especies. 
 
 
Ilustración 6 - Arboles Evolutivos según Renombrados Paleontólogos 
 
… ¿El 90% de nuestro genoma es ADN basura? 
 
Desde que se descubrió el ADN los esfuerzos por descubrir la función del genoma habían dado 
por resultado que en los organismos complejos una gran parte (hasta el 90%) no tenía ninguna 
función. La explicación que ha prevalecido es que los genes, que se pensaba que básicamente 
servían para codificar proteínas y el que no decodifica proteínas no servía para nada, debido a 
las sucesivas mutaciones aleatorias, habían acabado sin ninguna funcionalidad, siendo “ADN 
basura”. 
 
65 “People of the Past. The Epic Story of Human Origins”. Fog City Press. Göran Burenhult. 2003 
-48- 
 
El ADN basura simplemente estaba ahí, porque o bien correspondía a una mutación que no tuvo 
ningún efecto, o que resultó ser letal y hubo que inhabilitarla, o bien una función que tuvo algún 
organismo anterior en la cadena evolutiva, pero que posteriormente se, digamos, atrofió. Según 
los evolucionistas, esta “basura” era la prueba irrefutable de las sucesivas mutaciones aleatorias 
darwinistas. 
Sin embargo, a medida que ha progresado en el conocimiento del código genético se han ido 
descubriendo funciones que dependen de lo que se creía que era código basura. P. ej., se ha 
constatado que cierto ADN “basura” juega un papel fundamental en la regulación de la actividad 
genética en el desarrollo del feto. Creíamos que no servía simplemente porque no sabíamos 
para que servía, pero a medida que conocemos más, va haciéndose evidente que todo el ADN 
tiene utilidad. 
En 2023 un artículo del biólogo molecular John Mattick66 dice que estamos presenciando un 
cambio de paradigma que nos aleja del concepto de ADN basura, dado que cada vez aparecen 
más “anomalías”, particularmente en plantas y animales. Mattick cita diez líneas que 
corresponden a importantes funciones adicionales que eran incompatibles con la idea de que el 
ADN sólo codifica proteínas, y se deben a genes que se tenían catalogados erróneamente como 
ADN basura. 
En conclusión, los días en que se hablaba 
del ADN Basura 67 y se utilizaba para 
justificar el postulado evolutivo, también 
se han terminado. Y la moraleja es, una 
vez más,la predisposición de utilizar 
información sesgada e incompleta, 
cuando no dudosamente rigurosa, para 
defender cualquier teoría que pueda 
justificar el enterrar la religión. 
 
… ¿Y la existencia de órganos atrofiados de nuestro cuerpo? 
 
Este es un argumento importante: La existencia de partes de nuestro cuerpo que han terminado 
por atrofiarse, y en nuestro estado de “evolución” ya no nos sirven para nada, son fruto de la 
“herencia evolutiva de nuestros antepasados”. De hecho, se les llama órganos “vestigiales”, en 
el sentido de que son un “vestigio” de algo que tuvo su función y quedo ahí, atrofiado, y ya no 
sirve para nada. 
El órgano “vestigial” por excelencia es el apéndice (del intestino grueso), también las amígdalas, 
el coxis (que se ve como lo que queda del rabo de los monos), las muelas del juicio, músculos 
para mover las orejas, los senos paranasales, falanges de los dedos de los pies,… 
Pero resulta que o curre igual que con el ADN basura, a medida que hemos ido avanzando en el 
conocimiento, hemos ido descubriendo que estos órganos “vestigiales”, no solo no son tales 
 
66 “A Kuhnian revolution in molecular biology: Most genes in complex organisms express regulatory 
RNAs”, https://doi.org/10.1002/bies.202300080 
67 Casey McGrath artículo: “Junk DNA” No More: Repetitive Elements as Vital Sources of Flatworm 
Variation, https://academic.oup.com/gbe/article/13/10/evab217/6380869?searchresult=1 
Ilustración 7 - Avance en el Conocimiento de la utilidad del ADN 
-49- 
 
sino que tienen funciones bien definidas. Con los “órganos vestigiales” pasa lo mismo que con 
el ADN basura, no es que no sirvan para nada, es que no sabemos (todavía) cual e su función. 
Así, por ejemplo, el apéndice del intestino grueso es una fuente de anticuerpos que favorecen 
el sistema inmunológico y, además es una reserva de bacterias para restaurar la fauna intestinal 
en caso de diarreas; Las amígdalas son una reserva para bloquear las infecciones respiratorias; 
El coxis no tuvo por qué dar lugar nunca a una cola y no hay ninguna evidencia de ello; La muelas 
del juicio sirven para reforzar el resto de piezas bucales, igual que el refuerzo del inicio/final de 
una valla; los músculos de las orejas los podríamos ejercitar (hay que gente que los sabe usar) 
pero al igual que otros cientos de ellos, no nos hemos molestado en ello porque no nos hacen 
falta. 
 
… ¿Y las parte Homólogas de los diferentes seres vivos? 
 
La denominada Homología en el estudio comparativo entre especies del parecido que hay entre 
los animales. P. ej., los cinco dedos de la mano son comunes en el hombre, murciélago, lagarto, 
cetáceos, roedores. Pero... ¿Significa eso que esto 
sea debido a la evolución aleatoria, y que estas 
especies procedan forzosamente de un antepasado 
en común, que fue el origen de los cinco dedos? 
Según la “ciencia” una evidencia de evolución 
natural, frente al intervencionismo Divino. Pero no, 
definitivamente No. Existen otras razones, y muy 
poderosas, aunque nos las oculten. 
Una es que todas las especies tengan la marca de 
un Creador. Si nos fijamos en cualquier pintor o 
artista, los rasgos de sus obras son muy 
característicos, y no provienen unas obras de otras, 
cada una es una creación individual del artista; Un arquitecto imprime rasgos y materiales 
comunes a las obras que hace; Un fabricante de coches tiene rasgos característicos de su marca; 
Etc. Y esos rasgos comunes, no implican que hayan surgido por azar, como una evolución de los 
anteriores. Los cinco dedos de muchas especies, bien pueden ser la marca distintiva del Creador. 
 
Ilustración 9 - Rasgos Reconocibles del Pintor Fernando Botero 
Otra posibilidad es que los diseños que han surgido sean los mejores posibles. ¿Una mano con 
diez dedos, sería mejor que la mano de cinco que tenemos? No solo funcionalmente, sino en 
términos de optimización energética, posibilidades de fallos y averías, etc. Si en su conjunto la 
estructura ósea que compartimos es la estructura óptima, incluidos los cinco dedos de la mano, 
Ilustración 8 - Homología Morfológica entre Especies 
-50- 
 
¿Por qué habría que haber animales que tuviesen un número distinto? Los cinco dedos de 
muchas especies son cinco, porque es el mejor diseño posible para sus manos. 
Otra razón, incluso puede estar relacionada con aspectos más allá de los puramente mecánicos. 
¿Qué le habría pasado al hombre en su camino de descubrir el mundo físico si en vez de 10 
hubiese tenido 4 o 14 dedos? ¿Cómo serían las matemáticas si no estuviesen en base 10? 
 
… ¿Y los bebes con “indicios” de rabo? 
 
Es cierto que algún bebe ha nacido con lo que parece ser algo similar a un indicio de apéndice 
que recuerda de alguna forma al mucho más desarrollado de algunos monos. En el mundo se 
conocen unos 40 casos y han despertado mucho interés por supuestamente ser un vestigio y 
prueba de que el antecesor del ser humano tenía rabo. 
Pero ahora sabemos que ese fenómeno no tiene nada que ver con una regresión cromosómica. 
La realidad para esos niños puede ser mucho más oscura y merece atención médica68, no nuestra 
fascinación morbosa. 
Por lo general, esas malformaciones no contienen huesos, cartílagos ni médula espinal. 
Simplemente cuelgan allí sin una función clara y se eliminan en una operación quirúrgica sencilla. 
Pero en otros casos estos apéndices resultan no ser tan inofensivos ya que son debidos a un 
crecimiento del coxis, que sí incluye hueso, y está asociado con defectos de nacimiento un 
meningocele o una espina bífida oculta. 
En ambos casos su formación no es una 'regresión' inofensiva en el proceso evolutivo que pueda 
ignorarse, sino un defecto de nacimiento que debe tomarse muy en serio. No digo que el cuerpo 
humano no sea una evolución del simio, simplemente, digo que el famoso vestigio no tiene 
ningún valor probatorio. 
 
… ¿Y de donde proviene nuestra razón y consciencia? 
 
Cuando vemos la línea de evolución, 
entre el mono y el hombre, lo normal es 
que nos digan que la inteligencia y la 
capacidad craneal del hombre evoluciono 
gracias a cambios aleatorios y a la 
selección natural a partir de la de los 
simios. Pero hay algo que no se 
menciona, y es que las capacidades 
humanas superiores que son propias de 
la consciencia69 (como son el razonamiento, la moral, la creatividad…) no dependen de la 
 
68 Por ejemplo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3339178/ 
69 ¿Consciencia y/o conciencia? Para aclarar, en este escrito me referiré a consciencia como al estado de 
la mente que permite al ser humano darse cuenta de su existencia, la del resto del mundo y de las cosas 
que suceden. La consciencia es un atributo exclusivo del alma humana. 
Ilustración 10 - Del Mono al Hombre 
-51- 
 
inteligencia ni de la capacidad craneal y, es más, no hay trazas de ellas en los monos. Por tanto, 
la consciencia no se puede catalogar como algo que surgió de un proceso evolutivo, sino que el 
surgimiento de la consciencia supone una revolución dentro del desarrollo de las especies. Y, 
recordemos, las “revoluciones” como tal están excluidas de la teoría de la evolución darwiniana. 
Por otro lado, es difícil encajar estas capacidades morales superiores con los razonamientos de 
la evolución con la supervivencia del mejor dotado. Cuidar de los heridos o de los ancianos en 
un entorno hostil (la guerra o en la caza) hace más débil a una tribu, no hacen que el animal 
que las posee sea más fuerte para sobrevivir que el que no tiene esas preocupaciones. ¿Por qué 
habrían de desarrollarse y permanecer en la especie de forma “natural”? ¡No tiene ningún 
sentido! 
Según los premios Nobel Nevill Mott, que sostiene que “La consciencia humana se encuentra 
más allá de la ciencia” o John Eccles, “somos seres espirituales con almas que existen en un 
mundo espiritual, así como seres materiales con cuerpos y cerebrosque existen en un mundo 
material”. 
Difícilmente la parte inmaterial del hombre puede deberse a la evolución desde el mono, el 
mundo material. 
 
… ¿y la Hipnosis? 
 
La hipnosis es uno de los últimos misterios reales de la psicología y la ciencia del cerebro. La 
mente de la persona en trance responde positivamente a cualquier sugerencia e intentará 
cumplir cualquier orden que se le dé. Todavía no sabemos exactamente qué es o cómo funciona. 
De hecho, la hipnosis parece hacer que las personas sean vulnerables a la influencia de los demás 
y ciertamente menos conscientes de su entorno mientras están fascinadas. Los mitos populares 
y tranquilizadores sobre la hipnosis, que no puedes ser hipnotizado contra tu voluntad o que no 
se te puede hacer daño a ti mismo o a los demás, simplemente no son ciertos. 
Curiosamente tras suscitar un gran interés de la comunidad científica en los años 60 y 70, así 
como por parte de los medios de comunicación y la TV, en el siglo XXI es algo que aparentemente 
ha dejado de existir. Los hipnotizadores modernos minimizan el poder potencial de la hipnosis 
y, por lo general, realizan lo que es más parecido a un ejercicio grupal de poder de sugestión en 
lugar de un trance hipnótico profundo. 
Lo que parece ser cierto es que se es hipnotizable, o no se es. La mayoría de las personas son 
algo susceptibles de ser hipnotizadas; algunos son completamente insensibles a la hipnosis; y 
algunos caen profundamente en trance y se les puede hacer que hagan, vean y sientan lo que el 
hipnotizador les pida. Es un rasgo que es consistente a lo largo de la vida: si se es hipnotizable 
en la adolescencia, aún se será más cuando se tengan sesenta años. Por otro lado, si no se puede 
ser hipnotizado, no hay manera de que lo sea, ni de poder aprender a serlo. Se Pueden aprender 
a responder a las sugerencias, pero un trance hipnótico real que puede producir fuertes 
experiencias falsas no es posible. 
 
Cuando hablamos de conciencia nos estamos refiriendo al sentido moral, es decir, a la capacidad de la 
persona para distinguir entre el bien y el mal. La conciencia también es una capacidad inherente al alma 
humana. 
-52- 
 
La hipnosis que ejerce el hipnotizador es algo que se aprende a realizar y se puede llevar a cabo 
sobre individuos aislados o en grupo. Con cuidado, se puede utilizar para recuperar recuerdos 
de eventos que la mente consciente había olvidado. Sin embargo, existe un gran peligro de usar 
preguntas principales y sugerencias sutiles para hacer que la mente fabrique falsos recuerdos 
de eventos que nunca sucedieron. Y también se puede utilizar para obligar a que individuos o 
grupos hagan actos no planeador por ellos mismos e, incluso, en contra de su voluntad. 
Ahora, en pleno siglo XXI, se ha dejado de hablar totalmente de ello ¿cómo es que hemos 
desarrollado facultades como la hipnosis que no parece cumplir ninguna función útil en la 
supervivencia o la evolución? ¿Por qué no parece interesar a nadie el tema de la hipnosis? Es 
algo sorprendente y a lo que no puedo responder. 
 
… ¿Y por qué dejaron de evolucionar las especies? 
 
Todavía más sorprendente, aunque no es tan absolutamente evidente, es el hecho de que hace 
cientos de miles de años se detuvo la evolución a todos los niveles. 
Sabemos por los registros fósiles que durante millones de años estuvieron surgiendo nuevas 
especies, incluso en forma muy abrupta en unos pocos millones de años en el periodo Cámbrico, 
y resulta que esa actividad evolutiva cesó hace unos 2,5 millones de años al final del período 
conocido como Neógeno. 
Los animales del final del Neógeno ya eran prácticamente iguales que los actuales y, aparte de 
pequeñas adaptaciones, desde entonces no ha surgido ninguna nueva especie (ni de animal, ni 
pez, ni insecto, ni planta). Entre los animales de ese periodo extintos destacan el gliptodonte 
(que era como un armadillo pero más grande), el megaterio, un perezoso terrestre similar a los 
arborícolas actuales), el rinoceronte lanudo, el mamut, el oso de las cavernas. El resto de 
animales de esa época, los que no se extinguieron, son los que viven hoy en día: alces, zorros, 
caballos, hipopótamos, gato montés, bisontes, etc... 
¿Y esto por qué es así? ¿Acaso han cambiado las condiciones cuales quiera que fueran que, 
según Darwin, motivaron la evolución? Evidentemente, no. No, no ha cambiado nada. El entorno 
sigue aquí y, es más, al haber mayor número de especies y ser un ambiente más favorable a la 
vida (p. ej., ahora hay oxígeno en el aire, cuando al principio no lo había), el número de nuevas 
especies debería crecer en consonancia, y no haberse detenido. La teoría de Darwin, según nos 
la explican sus defensores, afirma que en todos los seres vivos se producen mutaciones 
genéticas de unas generaciones a otras y eso debería de haber continuado, pero vemos que esto 
no es así. 
La incongruencia es todavía más aguda si consideramos los llamados fósiles vivientes. Animales 
que dejaron de mutar hace millones de años y que siguen vivos en nuestros días, como por 
ejemplo el celacanto o el cangrejo de herradura son exactamente iguales a cómo eran sus 
abuelos hace quinientos millones de años. ¿Por qué se detuvieron las mutaciones en esos 
animales, cuando otros muy semejantes a ellos siguieron evolucionando? 
La única explicación es que la creación (y no la evolución aleatoria, que nunca existió como tal) 
cesó porque la obra se había terminado y así lo quiso el Creador. Y, efectivamente, eso es algo 
que ya encontramos en la biblia mucho antes de que se constatara científicamente: En el 
Génesis se nos revela que Dios cesó en su labor creativa una vez que creó el hombre. El hombre 
-53- 
 
fue la culminación de la obra de Dios. “Y al séptimo día descansó y vio que lo que había hecho 
era bueno”. 
 
… ¿Y nosotros, por qué hemos dejado de evolucionar? 
 
Según el entorno en que se encuentre, algunas de estas mutaciones convierten a un individuo 
en más o menos apto para sobrevivir. Los individuos que, en ese entorno, se vean favorecidos, 
tenderán a reproducirse más. Y en competencia con los mismos individuos que carecen de esta 
ventaja, estos últimos tenderán a desaparecer. 
Eso, puro darwinismo, suena muy bien para las especies animales, pero en el caso del hombre, 
cómo resulta que es inteligente y sabe compensar las ventajas o desventajas del entorno, pues 
la cosa no funciona tan bien. 
Para intentar arreglarlo, los defensores de esa teoría afirman que en el caso del hombre no es 
ya tanto el entorno lo que nos ha hecho y nos hace evolucionar, sino que son los “cruces étnicos”, 
lo que va generando internamente cambios genéticos. 
O sea, que no es que hayamos dejado de evolucionar, sino que la población humana actual 
(cerca de 8000 millones) está llena de gente con mutaciones genéticas nuevas y, al igual que 
siempre, seguimos evolucionando gracias a los inmigrantes. Lo que pasa es que ni lo sabemos, 
ni ellos mismos (los “evolucionados”) lo saben, ni nos importa a nadie (porque “hemos 
aprendido a compensar las desventajas de nuestro entorno”). 
¿De verdad alguien se puede creer algo así? Si es así, en primer lugar yo retaría a cualquiera que 
lo afirme a que lo demuestre, señalando aunque solamente sea una persona, (uno solo de entre 
los miles de millones de población) que tenga una mutación genética que pueda considerarse 
una mejora genética (no un error en el proceso de copiado genético, no asimilación de la lactosa 
o color ojos negros). Pues lo cierto es que no, que muy a su pesar no encontrarían a ningún 
mutante. Ni la hubo ayer, ni la hay ahora, ni la habrá mañana. 
El ser humano, al igual que todos los seres, ha dejado de evolucionar. El hombre ha dejado de 
evolucionar porque ya es el ser que debía ser. Y los seres vivos porque también terminaron su 
camino evolutivo hace millones de años, antes de que apareciera el hombre, porque ya son lo 
que estaban llamadosa ser. 
Por supuesto los medios y cierto bloque no lo reconocerán nunca. Por ello es muy normal seguir 
oyendo hablar de que el ser humano evoluciona, y no darse cuenta de que en realidad están 
tergiversando a conveniencia el significado de “evolucionar” que, sin mencionarlo, lo han 
reasignado manipulando el lenguaje, de una evolución en el sentido de cambios genéticos, a un 
aprendizaje y una modificación de costumbres sin relación biológica alguna. 
 
… ¿Y los fósiles descubiertos más recientemente? 
 
Se esperaba que la evolución iba a ir haciéndose más evidente a medida que se descubriesen 
nuevos fósiles, pero lo que está ocurriendo es justo lo contrario. Los siguientes ejemplos, todos 
ellos descubiertos ya entrado el siglo XXI muestran como la brecha entre la realidad aportada 
-54- 
 
por los fósiles y el país de la fantasía de la evolución darwiniana se hace cada vez mayor. Regado 
por abundantes dosis de imaginación, falso orgullo y quizá también miedo a las consecuencias, 
los evolucionistas demuestran cómo las mayores tonterías bien puestas no suenan tan mal, y 
son capaces de tragar con cualquier cosa, antes que reconocer cualquier atisbo de error. 
Para empezar tenemos la aparición de las plantas y la formación de la gran cantidad de oxigeno 
que trajo consigo una atmosfera respirable. Un microfósil de una cianobacteria70 encontrada en 
Australia ya poseía los órganos de la fotosíntesis hace 1750 millones de años. Los científicos se 
sorprendieron al encontrar tilacoides igual que los de hoy en día, un diminuto elemento de las 
células de las plantas que realizan la fotosíntesis, ya en una cianobacteria de la especie Navifusa 
Majensis, hace casi 2 mil millones de años, cuando se supone que por aquel entonces deberían 
de estar empezando a aparecer y ser toscos y primitivos. 
Evidentemente, las cianobacterias no han podido "evolucionar" la fotosíntesis si ya tenían los 
tilacoides desde el primer momento. La fotosíntesis es increíblemente compleja, ya que 
involucra la mecánica cuántica y vías de reacción específicas para recolectar luz para los 
alimentos. Creer que los tilacoides simplemente surgieron sin más en la cianobacteria hace tanto 
tiempo equivale a creer en un milagro. 
Curiosamente sus descubridores venden la historia como que la "evolución de la fotosíntesis" 
ocurrió antes de lo esperado como una "innovación evolutiva". En el comunicado de prensa de 
la Universidad de Lieja afirman que el estudio da información sobre "el papel del dioxígeno en 
la evolución de la vida compleja (eucariota) en nuestro planeta, incluido el origen y la 
diversificación temprana de las algas que albergan cloroplastos derivados de cianobacterias". 
Un segundo ejemplo lo tenemos con los insectos. Investigadores de las Universidades Ludwig 
Maximilian, Greifswald y Rostock de Alemania, han podido demostrar por el estudio de fósiles 
de especímenes especialmente bien conservados en ámbar, que los insectos ya tenían una 
variedad de estrategias de defensa en el Cretácico hace 100 millones de años71. Esto incluye 
estratagemas como la empleada por las larvas de crisopas, que llevan diversos materiales 
vegetales y animales en la espalda para camuflarse, o el imitar la apariencia de ciertas partes de 
la planta. 
Otro tanto pasa con el mosquito. El fósil del mosquito más antiguo 
conocido72 ya tenía piezas bucales perforantes y succionadoras, como 
los mosquitos modernos. Cabe destacar en el artículo el requisito del 
"linaje de los mosquitos que adelanta casi 97 Millones de años” para 
hacer que estos mosquitos se ajusten a la línea de tiempo evolutiva. 
 
 
 
 
70 https://www.nature.com/articles/s41586-023-06896-7 
71 https://www.lmu.de/en/newsroom/news-overview/news/insects-already-had-a-variety-of-defense-
strategies-in-the-cretaceous.html 
72 https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(23)01448-3 
Ilustración 11 - Mosquito 
fósil con piezas hematófagas 
-55- 
 
Un esturión de 72 millones de años de 
antigüedad descubierto en 2023 en Alberta73, 
parece exactamente igual que un esturión 
moderno. Los dinosaurios murieron y la mayoría 
de los mamíferos, en la narrativa darwiniana, 
evolucionaron entre la época de este esturión 
fósil y el presente, pero el plan corporal del 
esturión permaneció sin cambios. 
Más alucinante si cabe es la historia de la piel. ¡Resulta que gracias a la piel tenemos pulmones 
y respiramos! Se han encontrado impresiones de piel de un reptil extinto74 que se calcula que 
tiene 300 millones de años de edad, las más antiguas conocidas. "El descubrimiento fue una 
sorpresa" para los investigadores al observar lascas microscópicas y unas impresiones en el fósil 
que se parecen a la "piel de cocodrilo", de un "reptil parecido a un cocodrilo", ¡de hace 300 
millones de años!, porque no esperaban piel de reptil tan pronto75. 
No trates de aguantar la respiración esperando a que entiendan cómo la piel "evolucionó" por 
procesos de azar ciego. La revista Nature76 hablando de este mismo fósil de piel va incluso más 
lejos y aporta la siguiente tontería: “La piel dura y hermética fue una de las adaptaciones 
evolutivas clave que permitió a los animales adoptar vidas completamente terrestres […] Por 
desgracia, debido a que estas pieles no son muy permeables, los amniotas tuvimos que 
renunciar a la respiración cutánea y desarrollar garganta y pulmones.” 
O sea, que, en este cuento evolutivo, la piel de un reptil parecido a un cocodrilo que vivió 120 
millones antes que el resto de cocodrilos, "evolucionó" con distintas capas protectoras, pero 
tanta capa hizo que el pobre bicho no pudiese respirar, así que la evolución se tuvo que poner 
rápidamente a la obra para obtener pulmones y gargantas antes de que se muriese asfixiado. 
¿Puede haber algo más estúpido? 
Pero, entonces… ¿Si las primeras plantas ya tenían tilacoides, si los primeros insectos ya tenían 
las estrategias de defensa de los actuales, si los primeros mosquitos ya picaban hace 2000 
millones de años, los peces hace 72 millones eran igual que los de ahora, y la piel de cocodrilo 
120 millones de años antes que los cocodrilos, dónde está la evolución darwiniana? ¿O es que 
plantas, bichos, peces y cocodrilos ya aparecieron “evolucionados” (tal y como son en la 
actualidad) y ya no fueron capaces de mejorar en los siguientes cientos de millones de años? 
¿Dónde está la evolución? 
Simple y llanamente, cuanto más registros tenemos, más claro está que no es verdad, que no 
existe una evolución como la que preconizan los neodarwinistas, no hay tal cosa, a menos que 
uno se dedique a forzar su encaje dentro de la quimera de la evolución darwiniana, e inventar 
historias que no muestran ningún tipo de duda o pensamiento crítico cómo sería lo propio de 
verdaderos científicos. 
 
73 https://www.ualberta.ca/folio/2024/01/72-million-year-old-sturgeon-discovered-in-edmonton-is-a-
fossil-first.html 
74 https://www.newscientist.com/article/2411640-oldest-known-skin-fossil-is-from-300-million-year-
old-reptile 
75 Los primeros cocodrilos aparecieron durante el periodo Jurásico, hace aproximadamente 180 millones 
de años, o sea 120 millones de años después que este fósil de piel. 
76 https://www.nature.com/articles/d41586-024-00032-9 
Ilustración 12 - Dibujo de Esturión de 72 millones de años. 
-56- 
 
 
 
Inferencia a la mejor explicación 
 
El filósofo Peter Lipton77 desarrolló una teoría llamada “Inferencia a la mejor explicación” que 
viene a decir que cuando se busca la causa de algún hecho ocurrido en el pasado, hay que buscar 
posibles causas a la vista de lo que ocurre en el presente con dichas posibles causas, y quedarse 
con aquella que, de una forma eficaz, habría sido capaz de producir ese hecho y es la que mejor 
lo explica. 
Esto significa que los científicos tienen que 
identificar las causas que produjeron ese efecto, 
a la vista de loque es capaz de producirlo y de lo 
que ocurre hoy. Por tanto, no es posible que 
algo causase un efecto en el pasado si lo que 
observamos en el presente es que no solo no es 
la mejor explicación, sino que no tiene ninguna 
relación. 
Lo que, en el caso de la evolución de las 
especies, nos lleva a descartar la selección 
natural propuesta por Darwin, ya que ni en el 
presente ni en el tiempo que la ciencia ha tenido el suficiente conocimiento hemos observado 
ninguna situación en la que se den mutaciones cromosómicas (ni aleatorias, ni de ningún tipo) 
que lleve a la evolución o a aparición de nuevas especies, ni en el ser humano ni en ningún 
animal. 
 
¿De verdad se puede hablar de “Evolución”? 
 
Cuando oímos hablar de “evolución”, tendemos a pensar que significa un cambio en el tiempo, 
y un cambio a mejor. De algo más sencillo a algo más complejo y mejor. Según la R.A.E. “Dicho 
de un organismo o de otra cosa: Aumentar o reforzar algo (desenvolverse o desarrollarse), 
pasando de un estado a otro.” P. ej., la evolución de la aeronáutica que muestran estas imágenes 
de modelos de distintas épocas. El biplano de la izquierda es más antiguo que el caza de la 
derecha, que es un avión moderno mucho mejor: 
 
 
77 Peter Lipton (1954 - 2007) fue profesor y jefe del Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia de 
la Universidad de Cambridge, y miembro del King's College, "reconocido como uno de los principales 
filósofos de la ciencia y epistemólogos del mundo". 
Ilustración 13 - Inferencia a la Mejor Explicación 
-57- 
 
 
Ilustración 14 - Pasando de un Estado a Otro 
Lo contrario, imaginar el caza anterior al biplano, no tiene ningún sentido ni lógica alguna. Pero 
en realidad no es así, según el diccionario, ambos podrían ser válidos; “Evolución”, continua la 
R.A.E., es el “Proceso de transformación de las especies a través de cambios producidos en 
sucesivas generaciones.” El diccionario no dice que sea un proceso de mejora, simplemente una 
transformación. 
Según esto, al decir que los animales y las plantas han “evolucionado” en realidad Darwin no 
estaba diciendo que los animales anteriores a los actuales fueran mejor que éstos. Simplemente 
propone que las especies se adaptan y cambian con el tiempo, que las especies nuevas 
provienen de especies preexistentes, y que todas las especies comparten un ancestro común, 
estando las modernas mejor dotadas para sobrevivir que aquellas de las que proceden, que por 
eso se extinguieron. 
Por tanto, no parece que Darwin tuviese intención de aclarar cómo surgieron los primeros 
animales, ya que de ser así, la teoría debería de haber sido formulada de una forma mucho más 
agresiva, indicando que los cambios evolutivos no solo serían cosméticos, sino mejoras 
funcionales a nivel biológico y orgánico, las que se ven entre el avión a reacción y el biplano del 
ejemplo. 
Si Darwin no formulo así su teoría, ¿Quién lo hizo? Y ¿tiene sentido una Teoría de la Evolución 
de la que se infiera que la vida surgió y evolucionó de forma natural y aleatoria? ¿Es posible que 
esa idea se desprenda por el hecho de haber alguna huella de animales prehistóricos 
imperfectos o incompletos, y se pueda hacer encajar con la teoría de cambio prevista por 
Darwin? 
 
La “evolución” en el reino animal 
 
-58- 
 
Lo normal es que tendemos a creernos sin 
cuestionar (digamos a “tragarnos”) lo que nos 
cuentan y enseñan en maravillosos gráficos de 
evolución como el que muestro aquí, que una 
especie que “procede” de otra (lógicamente más 
antigua, y ya extinguida), es una evolución de su 
predecesor, y por tanto, la nueva especie es un 
animal/planta mejor que la anterior. 
Cómo las especies antiguas se fueron extinguiendo 
casi todas una detrás de otra, pues cuela lo de que 
debían de ser peores que sus descendientes. 
Pero eso en realidad no es verdad y no existe ningún 
indicio fósil de ello, sino todo lo contrario. Las 
especies no se extinguieron por ser mejores o 
peores, simplemente igual que ha ocurrido a lo largo 
de la historia, porque algo en su entorno cambió 
fuertemente, aparecieron enfermedades, plagas, 
glaciaciones, meteoritos, inundaciones, cambios de temperatura, nuevos depredadores, escasez 
de alimentos,.. y no pudieron con ello. 
Las esponjas, un animal que conocemos bien porque 
ha llegado hasta nuestros días, aparecieron en la 
explosión Cámbrica, en la fila más baja de la tabla del 
periodo de la vida. Según eso cabría esperar que fuese 
un organismo primitivo, capaz de sobrevivir y poco 
más. 
Pues nada más lejos de eso, al contrario, la forma en la 
que construyen sus esqueletos con "espículas" de sílice 
han revelado principios de diseño lo suficientemente 
avanzados como para inspirar avances en campos como la robótica y la ingeniería 
arquitectónica, para la realización de arquitecturas autoconstruidas que se autoajustan a sus 
entornos y que podrían tener aplicación en lugares remotos como el mar profundo o el espacio. 
Y con el resto de seres, ocurre lo mismo. No hay mejora con el tiempo. Un elefante actual no es 
mejor que un mamut, o un tigre de la India no es mejor que un dientes de sable, o un león no es 
mejor que un tiranosaurio rex, ni un hipopótamo está más dotado que su pariente el 
libycosaurio, ni una sardina nada mejor que un celacanto, … etc. 
En fin no hay más que juzgar uno mismo a la vista de imágenes como éstas y otras muchas, que 
no tienen nada que ver a la de los aviones de distintas épocas del punto anterior: 
 
 
Ilustración 15 - La Esponja del Cámbrico 
Tabla 2- Evolución en el Reino Animal 
-59- 
 
 
 
 
 
Ilustración 16 - Evolución ¿Aumentar o Reforzar? 
 
Seguro que estamos de acuerdo en que los animales prehistóricos nos pueden parecer más feos 
pero no menos extraordinarios y estaremos de acuerdo en que, lado por lado, ni son más 
débiles, ni están peor dotados para la vida, ni son más grandes ni más pequeños, ni ven menos, 
ni vuelan peor, ni están menos preparados para nadar… es más, casi seguro que muchas de las 
especies actuales no podrán sobrevivir los cientos de miles de años que duraron los dinosaurios. 
 
El hombre como una “evolución” del mono 
 
Al mencionar “Teoría de la Evolución” solemos pensar lo primero en la “evolución” del hombre 
desde el mono. Y, vale, mientras no preguntemos al mono, decimos que el hombre es un animal 
más evolucionado que el mono. Pero, ¿existe de 
verdad una mejora que pueda considerarse 
evolutiva? 
El cuerpo humano no es más fuerte, no está 
mejor construido, no es más resistente a la 
climatología, no aguanta una dieta más variada Ilustración 17 - ¿El hombre, un animal mejorado del Mono? 
-60- 
 
que la de muchos monos, ni está mejor dispuesto para la caza. En consecuencia, el hombre está 
en seria desventaja física frente al mono. 
Por si fuera poco, una mona puede tener descendencia en tan solo 3 meses (dependiendo de la 
especie puede que algo más, pero nunca supera los 9) y los monitos son adultos a los 4 u 8 años 
de vida. Comparado con los 9 meses de embarazo de un humano y los 13 o 14 años mínimos 
para que su descendencia se pueda valer mínimamente por sí misma, el hombre también está 
en una muy seria desventaja en cuanto a su cuadro reproductivo frente al mono. 
Un grupo de hombres que tuviese que competir con un grupo semejante de monos en un 
entorno como la selva, no tendría ninguna oportunidad. Los monos se harían con los recursos y 
su descendencia pronto ensombrecería la del grupo de humanos (en el supuesto de que 
hubiesen podido sobrevivir al hambre y a ser devorados por animales). 
Evidentemente, el quid de la cuestión es que el hombre tiene raciocinio y el mono no. Y quizá 
por eso nos permitimos el lujo de decir que el hombre es una “evolución” del mono. Pero resulta 
que la “mejora” no es un cambio o alteración en lo que compartimos, el cuerpo físico, sino justo 
en aquello que está totalmente carente en el mono, la consciencia,la inteligencia y el libre 
albedrio. La diferencia entre el hombre y el mono no es un salto evolutivo, es un salto cuántico: 
de no tener inteligencia a tenerla. 
Así las cosas, no deja de ser inquietante la pregunta del huevo y la gallina. Qué ocurrió antes: 
¿el mono se debilitó hasta llegar al cuerpo enclenque del hombre y fue entonces cuando el 
hombre se tuvo que hacer listo? O ¿El mono se hizo listo y por eso se volvió vago y dejo que su 
cuerpo se debilitara hasta ser el de un hombre? A eso no seré yo el que le busque contestación, 
dejo a los hombres sin Dios, o simplemente los sindios, que le tapen las vergüenzas si son 
capaces. 
 
Altenberg 16, científicos, lobbies e intereses 
 
A la vista de las graves incoherencias y problemas de la teoría naturista de la evolución y la 
selección natural, en 2009, 16 biólogos y científicos evolucionistas se reunieron en el Konrad 
Lorenz Institute, en Altenberg, Austria en la que se conoce como “Altenberg 16” -o también 
como “the Woodstock of Evolution”-con el objetivo de estudiar soluciones para reformular una 
nueva teoría de la evolución, algo que tuviese en cuenta algún otro mecanismo adicional, 
además de las mutaciones aleatorias y la selección del más fuerte, y que siguiera permitiendo 
excluir a Dios. 
La conclusión de Altenberg fue que al azar y al predominio del mejor, había que añadir una 
motivación a la que denominaron mecanismo de “auto-organización”. Pero eso chocaba de 
frente con el poderoso lobby darwinista National Center for Science and Education, el cual, que 
por cierto ya había mostrado su oposición a la realización de este simposio, pone fuertes 
objeciones a modificar los modelos darwinianos introduciendo cualquier cosa que huela, por 
muy remotamente que sea, a creacionismo, como este caso de la “auto-organización”, tal como 
detectó, pagando un alto precio, la periodista científica Susan Mazur. 
Susan Mazur, una conocida periodista especializada en el tema, que había sido invitada por los 
organizadores para informar sobre la reunión, se dio cuenta que el nuevo modelo de “auto-
organización” se parecía sospechosamente al del Diseño Inteligente y detectó, signos de crisis y 
-61- 
 
de nerviosismo entre los científicos asistentes, tanto neodarwinianos como pro auto-
organizativos. Al escribir sobre ello, tal y como en principio le había sido requerido, y negarse a 
disfrazar de ninguna forma las discusiones del simposio, Mazur fue expulsada del evento y 
puesta en la lista negra del National Center for Science and Education y de otras organizaciones 
evolucionistas. 
No obstante, Mazur siguió investigando y hablando con científicos que no habían sido invitados 
–incluidos los que investigan la evolución prebiótica- se dio cuenta de que la historia iba más 
allá de la polémica que surgió en Altenberg. Y llegó a la conclusión de que la ciencia evolutiva ha 
entrado en un conflicto porque muchos en el establishment científico se niegan a reconocer que 
las viejas teorías evolutivas hayan cumplido su propósito, y hay desacuerdo sobre cuál es el 
nuevo paradigma de evolución. 
Ella piensa que el entramado que construyeron los evolucionistas se está rompiendo también 
porque el público (que es quien, a fin de cuentas, financia la ciencia) sigue buscando respuestas 
que los científicos evolucionistas todavía son incapaces de responder. Según Mazur, "ciertos 
científicos sostienen que la selección natural es política, no ciencia, y que estamos en un 
atolladero debido a la asombrosa inversión comercial en una industria darwiniana construida 
sobre una teoría inadecuada". 
Aunque el lobby darwinista se encarga de arrinconar y relegar a la ignominia a aquellos que se 
atreven a contradecirles, lo cierto es que cada vez se suman más voces disidentes, como por 
ejemplo la del químico e ingeniero Stuart Privar que se atreve a subrayar algunos de los 
conflictos de intereses que contaminan la ciencia; El filósofo de Rutgers, Jerry Fodor, que afirma 
que "esencialmente los biólogos ven cada vez más la historia central de Darwin como incorrecta 
de una manera tal que no puede ser reparada” pero que "no se puede poner esto en la prensa 
porque es un ataque a la teoría de la selección natural" y además "el 99,99% de la población no 
tiene idea de lo que es la teoría de la selección natural". 
Le historia de Altenberg no es una historia de creacionistas ni de Diseño Inteligente, pero al final, 
sirvió para dejar muy claro que hay dudas fundamentales sobre el neodarwinismo en la mente 
de muchos científicos y filósofos, y que algunos de los principales darwinistas desearían 
desesperadamente que esas dudas no existieran, aunque son incapaces de evitarlo. 
En noviembre de 2016, la British Royal Society consciente de los problemas que no habían sido 
aún resueltos, organizó una nueva conferencia similar a la de 
Altenberg bajo el tema “New trends in evolutionary Biology“, a 
la que asistieron más de 300 científicos, desafortunadamente 
con un resultado muy similar a la reunión de Austria. 
Gerd Müller, el biólogo austriaco evolucionista que abrió las 
ponencias afirmó que las lagunas de las teorías darwinistas 
incluyen su incapacidad para explicar el origen de “complejidad 
fenotípica”(órganos complejos), “novedad fenotípica” (nuevos 
órganos) y transiciones no graduales, lo que traducido y 
aclarado significa que es incapaz de explicar la aparición de las 
distintas formas de vida, así como sus diferencias anatómicas. 
Vamos, que la teoría de la evolución no vale para nada. Y muchos de los especialistas estaban 
de acuerdo con Müller. 
Ilustración 18 - RIP Neo-darwinismo 
-62- 
 
Los ponentes afirmaban uno tras otro que el darwinismo no tenía salida y que el neo-darwinismo 
estaba más que muerto. Aunque la posición oficial era no admitir la intervención de Dios, sin 
embargo no les era posible vadear expresiones y conceptos repelentes para el National Center 
for Science Education tales como que: “las células son capaces de realizar sorprendentes 
adaptaciones por si mismas en tiempo real y de una forma no-aleatoria”; o que, según los 
ponentes: “probado por la experimentación, la evolución tiene sus objetivos, los organismos 
tienen objetivos y toda la vida evoluciona activamente para conseguirlos”, empleando en sus 
discursos términos difíciles de digerir para los evolucioncitas tradicionales, como auto-
organización, biología de desarrollo evolutiva, herencia epigenética neo-Lamarckiana78, teoría 
neutral, ingeniería genética natural y otros. 
300 científicos reunidos en la sociedad científica más importante del mundo, para negar el 
darwinismo y su sucesor, el neo-darwinismo, era algo que no tenía ningún precedente. Algo así 
no hubiera podido realizarse apenas unos pocos años antes, simplemente porque hubiera sido 
demasiadamente incorrecto políticamente hablando, el enfrentarse al poderoso lobby Neo-
darwinista. No obstante, continuaban y aún continúan desdeñando oficialmente la posibilidad 
más que razonable de un Creador, confiando en que algún día las teorías evolucionistas de una 
u otra forma serán capaces de explicar cosas que tras 200 años de debate se han demostrado 
absolutamente inexplicables como la aparición de la vida, el origen de todas las formas de vida, 
el origen de la información genética del ADN, etc. sin tener que admitir la existencia del autor 
supremo. 
Como colofón, Stanley Salthe, filósofo natural de la Universidad de Binghamton, con un 
doctorado en zoología, plasma perfectamente esta situación cuando afirma que "la evolución 
natural ha sido demostrada. El punto interesante, sin embargo, es que no se ha demostrado que 
tenga algo que ver con la evolución en el sentido de cambios a largo plazo en las especies”, con 
lo que viene a decir Salthe que la evolución es lo que esta admitido como correcto y, por tanto, 
es lo correcto aunque no tenga nada que ver con la realidad. 
 
Intereses ocultos de los lobbies a favor del darwinismo 
 
Como parte de la mentira construida alrededorde las teorías darwinistas, se ha procedido 
cuidadosamente a maquillarlas y ocultar todo rastro de aquello maligno que surge de forma 
causal, ya que causaría un rechazo en la sociedad actual. Por tanto, se la presenta y enseña de 
forma parcial y muy sesgada y sin llegar a revelar los problemas éticos que encierra. 
 
78 La teoría Lamarckiana o neo-Lamarckianismo, defiende que un organismo puede pasar a su 
descendencia habilidades adquiridas a lo largo de su vida y relacionadas con el uso/desuso y 
consiguiente desarrollo/atrofia de partes de su cuerpo. 
-63- 
 
No se habla, por ejemplo, de los miles de 
indígenas “capturados” por todo el mundo, 
que fueron esclavizados y llevados como si se 
tratara de animales a la Feria Mundial de St. 
Louis de 1904 en donde recrearon un auténtico 
zoo humano, con sus poblados y los medios 
naturales en los que vivían para ser exhibidos 
públicamente como muestra de “etapas 
inferiores” de la evolución humana. Algunos 
incluso fueron presentados al público como 
"eslabones perdidos" entre humanos y simios y 
exhibidos en una jaulas, junto a mono, en la casa de 
primates de zoológicos como el famoso del Bronx. 
Se oculta que Darwin creía en la superioridad de la 
raza blanca, y más concretamente, la raza blanca 
sajona, también llamada Alpina o Aria; Ni que la 
“evidencia” del bajo nivel de las tribus Africanas, a 
solo un salto evolutivo de los monos -y no los fósiles, 
que en esa época apenas había- era lo que le hacía 
pensar que su teoría podía ser correcta; También se 
callan que él creía que el hombre era superior a la 
mujer, como lo probaba que el cerebro de los hombres es más grande que el de las mujeres. 
 La eugenesia era apoyada por el consenso de 
la comunidad científica y las instituciones más 
importantes entre las que figuran el MIT, el 
Smithsonian, y las universidades de Harvard, 
Yale, Berkeley, Texas,… lo que justificó que en 
1907 se creara en UK la Eugenics Society, 
extendida en 1926 a USA, con el objetivo de 
promover programas de educación sobre 
eugenesia para evitar que pudiese ser 
rechazada por el público. Científicos y políticos 
utilizaron métodos como la esterilización 
forzada, la segregación y la exclusión social, 
justificándolo como algo necesario para 
reavivar la evolución de la especie humana, cuya cumbre era la raza blanca sajona y cuyo 
proceso evolutivo natural se había visto amenazada por la aplicación de procedimientos 
médicos y vacunas a razas menos evolucionadas y especímenes inferiores. 
Ilustración 19 - Zoo Humano en Feria Mundial de St. Louis 1904 
Ilustración 20 - Los Pigmeos el Eslabón Perdido 
Ilustración 21 - Eugenesia Control de la Evolución Humana 
-64- 
 
Todo esto está bien explicado y justificado en su famoso 
tratado “The Descent of Man” y estas ideas de racismo 
científico, eugenésicas y supremacistas, influyeron 
directa o indirectamente en criminales de la talla de 
Hitler, Mao Tse-tung, Stalin y Pol Pot; Tal y cómo han 
documentado numerosos historiadores y estudiosos 
como Paul Johnson quien en su libro “Darwin: Portrait 
of a Genius” afirma que “es probable que más de 100 
millones de personas fueran asesinadas o muertas de 
hambre como resultado de regímenes totalitarios 
infectados con variedades de darwinismo social”79) o 
Richard Weikart en su libro “From Darwin to Hitler: 
Evolutionary Ethics, Eugenics and Racism in Germany”. 
Así pues, se trata de líneas de acción tremendamente 
destructivas que se han desarrollado en nuestra 
sociedad con, ya sea ánimo de lucro, o por oscuros 
motivos luciferinos, aprovechadas y promovidas por 
empresas, sectores y grupos del lobby Darwiniano, que 
tienen el suficiente poder para arrasar a sus detractores 
y beneficiar a los grupos que lo apoyan: 
La vida no tiene ningún valor último. Por tanto, no hay problema en matar a gente individual o 
colectivamente si eso tiene algún fin de beneficio mayor: Aborto, suicidio asistido, eliminación 
de embriones con malformaciones, eugenesia,…, todo está permitido en aras de conseguir un 
planeta habitable, mejorar la especie, deshacerse del coste de mantener a individuos 
defectuosos, o desarrollar armas. 
Así, la lucrativa industria farmacéutica de multitud de vacunas y de medicamentos que son 
realizados a partir de líneas celulares obtenidas en vivisecciones practicadas en fetos abortados 
con ese objetivo, es perfectamente admisible puesto que la vida no tiene valor, y es para una 
causa de bien mayor. 
Solo el más fuerte tiene derecho a sobrevivir, y por la ley natural los débiles acabaran 
desapareciendo inexorablemente. Por tanto, la compasión hacia los enfermos o los menos aptos 
es desperdiciar energía y recursos (especialmente económicos) en una tarea inútil. Es más, 
asesinar al más débil es solo acelerar el proceso de la naturaleza. 
No hay límite a la evolución humana. Es nuestra propia naturaleza evolucionar, ya sea por 
medios naturales o utilizando nuestras propias capacidades y desarrollo. Así es perfectamente 
razonable que nuestra siguiente etapa evolutiva nos lleve a dejar atrás la familia, poder elegir el 
“género” o a una fusión con las maquinas o la Inteligencia Artificial. No hay límite a las 
posibilidades de evolución humana. Simplemente, es parte del proceso evolutivo Darwiniano. 
“Siempre me ha parecido curioso que los científicos [ateos] afirmen despreciar la religión, 
cuando domina sus pensamientos [como un concepto aversivo] más que los del clero.”, Fred 
Hoyle. 
 
 
79 Paul : “Darwin: Portrait of a Genius”, p.136 
Ilustración 22 - Eugenesia Control de la Herencia 
-65- 
 
Conclusión 
 
La teoría de la evolución formulada por Darwin no aporta ninguna pista en cuanto al origen de 
la vida. Su ámbito es exclusivo a cambios o adaptaciones lentas en el tiempo, que pueden 
explicar ciertas cosas, pero en la teoría original no hay ninguna pista para explicar cómo 
aparecieron los mecanismos celulares (sintonización, multiplicación,…) de los seres vivos ni 
cómo se formaron los propios cuerpos de los animales o plantas, ni sus órganos. 
La Teoría de la Evolución, debe entenderse literalmente como la teoría de la adaptación. Explica 
perfectamente porque las polillas negras sobrevivieron en Londres, pero no da ninguna pista 
sobre cómo surgió la vida ni nuevas especies que impliquen cambios funcionales no adaptativos. 
Darwin parecía ser plenamente consciente de esto y todo apunta a que su Teoría fue 
manipulada y utilizada como argumento contra la evidencia teológica de la creación. 
 
La credulidad es el caldo de cultivo de las teorías darwinistas 
 
En un artículo de 2021 en “Evolution News”, bajo el título “Credulity Is the Soil for Darwin’s 
Tree”80 se puede comprobar cómo los darwinistas, aun sabiendo y reconociendo que la teoría 
de la evolución es totalmente imposible, se agarran al último argumento de que “After All, We’re 
Here, Aren’t We?”. 
El artículo en cuestión se refiere a un estudio sobre cómo la vida pudo haber surgido por puro 
azar, publicado ese mismo año por Joana C. Xavier y sus colegas del Instituto de Evolución 
Molecular de la Universidad Heinrich Heine, en Düsseldorf 81 para lo que habían confeccionado 
un modelo de la red metabólica de la bacteria más básica y antigua, el LBCA (Last Bacterial 
Common Ancestor) que según ellos debió de existir hace unos 3 o 4 mil millones de años82. 
Analizando el genoma de 1089 bacterias anaeróbicas, encontraron 146 familias de proteínas 
comunes en todas ellas que conformarían el mínimo número de genes para tener una bacteria 
funcional, con una capacidad metabólica mínima, incluida la capacidad de reproducirse, pero 
suficiente para permitir una vida en su estado básico, como se supone que era la LBCA. 
Del estudio surge la red metabólica a la que daría 
lugar los 243 compuestos de estas 146 familias de 
proteínas, previamente agrupados en tres subgrupos 
encargadosde posibilitar: La trasferencia Hidruros, la 
síntesis del carbono y la generación de 
Energía/Proteína. 
Su estimación es que con solo 1 reacción entre 130, 
la red sería capaz de generar 48 de los 57 metabolitos 
esenciales universales, 20 amino ácidos, cuatro bases 
de ADN y cuatro de ARN, 8 cofactores universales, 
 
80 www.evolutionnews.org/2021/05/credulity-is-the-soil-for-darwins-tree/ 
81 Xavier, J.C., Gerhards, R. Ej., Wimmer, J.L. Ej. et al. The metabolic network of the last bacterial common ancestor. Commun Biol 
4, 413 (2021). https://doi.org/10.1038/s42003-021-01918-4 
82 www.hhu.de/en/news-article/page?tx_news_pi1%5bnews%5d=30521 
Ilustración 23 - LBCA Red Metabólica de 243 
Compuestos 
-66- 
 
glicerol 3-fosfato como precursor lípido, y 20 tARN cargados con nueve genes específicos, etc. 
etc., lo que sería suficiente para realizar las funciones vitales (dotar de vida) a una LBCA. 
Pero en el estudio olvidan mencionar que para que efectivamente realice las funciones vitales 
contar con los ingrediente aun siendo difícil es lo menos complicado. Para que eso haya podido 
ocurrir, todos esos componentes, de las 146 familias, se tuvieron que formar para la ocasión al 
mismo tiempo y en el mismo lugar y además tuvieron que ser programados en genes, lo que 
implica que se tuvo que poner en marcha una maquinaria de trascripción y translación con todos 
los aminoácidos y los azucares homoquirales. Todos ellos se tuvieron que ensamblar dentro de 
membranas. Todos los ingredientes se tuvieron que enganchar y soportar unos a otros con un 
fin funcional, y cada función tuvo que soportar la del organismo completo. Evidentemente, es 
algo sencillísimo. 
Si el tiempo estimado para que surja por azar una enzima relativamente sencilla supera la edad 
del universo, reunirlas a todas y que empiecen a interaccionar con las reacciones descritas es 
más que milagroso. Pues aun así, los autores afirman que algo similar pudo ocurrir por 
casualidad mediante procesos naturales. Y, para colmo, aunque todo eso hubiese ocurrido, no 
explica cómo pudo “echar a andar”, para arrancar la vida. Es tan increíble que decir crédulo es 
poco. No hay una palabra para describir a alguien que piensa que eso podría suceder. La palabra 
que habría que utilizar es bien distinta. 
En 1969, Frank Salisbury, profesor en la Universidad de Utah (USA), que había calculado la 
probabilidad de que un gen surja por mecanismos naturales83, mostraba el conflicto de la idea 
de la selección natural en la aparición de los genes, debido a que la complejidad de éstos es 
demasiado grande como para que sea posible: “Si la vida realmente depende de que cada gen 
sea tan único como parece que es, entonces es demasiado único para que haya surgido por 
mutaciones aleatorias.” Y hace unas estimaciones de que la sopa primigenia donde alguna 
teoría, cómo la de Joana C. Xavier, preconiza que se generó la vida, debería de contener 1085 
moléculas de ADN y que la evolución por pura selección natural tenía 1 probabilidad entre 
10450 de haber producido a partir de dicha sopa una hipotética molécula de ADN con capacidad 
de codificar una encima esencial en un proceso metabólico84. 
Otros cálculos en base a experimentos recientes85, estiman que la probabilidad de que el origen 
de una sola proteína funcional modesta (150 aminoácidos) sea solo por casualidad, es inferior a 
1 entre 10164. Es un número “algo mayor” que los 10-450 calculados en el trabajo anterior, pero 
para poner este número en perspectiva, recordemos que los físicos estiman que “solo” hay 1080 
partículas elementales en todo el Universo. 
Yo podría estar equivocado, el profesor Salisbury y Stephen Meyer haber hecho mal sus cálculos, 
pero de nuevo en este punto hay infinidad de testimonios de peso que vienen a decir lo mismo: 
Ernst Chain, Nobel de medicina 1945: “La probabilidad de que un acontecimiento como el origen 
de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad, es sencillamente demasiado 
minúscula para considerarla con seriedad.” 
 
83 SALISBURY, F. Natural Selection and the Complexity of the Gene. Nature 224, 342–343 (1969). 
https://doi.org/10.1038/224342a0 
84 A raíz de estos pensamientos Frank Salisbury acabo siendo un creacionista convencido que escribió numerosos artículos y libros 
posteriores “Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution” en 1971; “The Creation”, 1976; “The Case for Divine 
Design”, 2006. 
85 realizado en 2010 por Stephen Meyer, y publicado en el “Signature in the Cell” 
-67- 
 
Sir Francis Crick, Premio Nobel de Química en 1962 por su descubrimiento del ADN, un no 
creyente, también admite el misterio del ADN: "Una estructura como el ADN no puede haber 
aparecido por casualidad". 
El biólogo Michael Denton se pregunta: “¿Es realmente creíble que procesos aleatorios hayan 
construido una realidad cuyo elemento más pequeño -una proteína o un gen- es de una 
complejidad más allá de nuestras capacidades creativas, una realidad que es la antítesis misma 
del azar, que en todos los aspectos supera todo lo que es capaz de producir la inteligencia del 
hombre?” 
El Nobel de Medicina en 1974, Christian de Duve, quien apoya las teorías de enfoque auto-
organizacional, a pesar de estar de acuerdo en que dichas teorías aún no han resuelto el 
problema crucial de información: "Un evento único, extraño y altamente improbable puede 
suceder. Muchos eventos altamente improbables, como sacar un número ganador de la lotería 
o la distribución de naipes en una mano de bridge, ocurren todo el tiempo. Pero una serie de 
eventos improbables, como obtener el mismo número de lotería dos veces o la misma mano de 
bridge dos veces seguidas, no sucede naturalmente”. 
Ilya Prigogine, físico químico y laureado premio Nobel en 1977, conocido por su trabajo sobre 
estructuras disipativas, sistemas complejos e irreversibilidad, concluyó que las probabilidades 
de que las biomoléculas ricas en información se desarrollen por casualidad son 
"vertiginosamente improbable", incluso durante miles de millones de años: “Según algunos 
biólogos contemporáneos, la organización biológica no puede tener otra explicación que la 
acumulación de raras mutaciones favorables y la correspondiente selección. Semejante 
acumulación, en conformidad con las leyes físicas, tiene la particularidad de ser 
vertiginosamente improbable. Creo que el dualismo mutación-selección esconde nuestro 
profundo desconocimiento sobre la relación entre las "reglas" genéticas que modifican las 
mutaciones y el organismo viviente resultante.” 
Cómo decía al principio, no importan las evidencias, ni los estudios, las opiniones 
verdaderamente científicas, aun así, muchos sostienen que la vida surgió por azar y se arman de 
razones imposibles. Su empeño no es en que prevalezca de la razón y la verdad, es una lucha 
personal por engañar y tratar por todos los medios de quitar a Dios de en medio: ¿Cómo que la 
vida no surgió sola? “But we’re Here, Aren’t We?”. 
 
Lo que proponen los que no son “crédulos” 
 
El debate sobre la legitimidad científica del darwinismo nunca se ha detenido desde que Darwin 
propuso la "ley de la selección natural" como una teoría científica. Desesperados por justificar 
lo que no deja de ser una particular visión del mundo como toda una teoría científica, los 
darwinianos no cesan de inventar nuevas "leyes de la naturaleza" con las que pueda ser 
realmente bienvenida dentro de la gran casa de la ciencia. 
Escenarios de auto-organización: Algunos químicos evolucionistas, como el Prof. Dean 
Kenyon,86 en los años 60 sugirieron que los productos químicos simples podrían poseer 
 
86 En 1976, Dean Kenyon se admitió la incongruencia de estas propuestas y se convirtió en creacionista y 
uno de los instigadores del movimiento del Diseño Inteligente 
-68- 
 
propiedades capacesde organizar los aminoácidos constituyentes de las proteínas, el ADN y el 
ARN en las formaciones precisas que ahora poseen debido a afinidades especiales entre ellos. 
El funcionamiento sería similar a como las fuerzas electrostáticas atraen iones de sodio (Na+) y 
cloruro (Cl-) en un patrón altamente ordenado dentro de un cristal de sal (ClNa). Para muchos 
esta teoría sigue siendo la más prometedora, aunque algunos como el propio Kenyon haya 
renegado de ella a la vista de que resultó imposible comprobarla mínimamente y explicar la 
aparición de la información que contiene el ADN. 
Oportunidad y necesidad: selección natural prebiótica: En los años 50 del s. XX, el Dr. Aleksandr 
Oparin revisa su teoría original de la evolución química -por la que había imaginado que la alta 
temperatura combinada con los rayos ultravioleta y las descargas eléctricas en la atmósfera 
podrían haber dado origen a aminoácidos- para explicar el origen de la información biológica, 
añadiendo el factor del proceso de selección natural que actúa sobre las interacciones fortuitas 
de moléculas simples no vivas. 
El principal problema de esta teoría es que requiere que existan organismos vivos para explicar 
su evolución, pero no aclara en absoluto como pudo aparecer el primero de ellos. Como insistió 
el biólogo evolutivo Theodosius Dobzhansky, "La selección natural pre biológica es una 
contradicción en los términos". 
El mundo del ARN: Los defensores proponen un estado temprano en el que el ARN realizaba 
tanto las funciones enzimáticas de las proteínas como la función de almacenamiento de 
información, lo que supuestamente hacía innecesaria la interdependencia del ADN y las 
proteínas en los primeros sistemas vivos. La hipótesis postula que la vida surgió por primera vez 
de un proceso de evolución química que ganó fuerza después de que las moléculas de ARN con 
capacidad de auto-copiarse supuestamente hicieron posible la selección natural prebiótica. 
El problema es que el ARN solo funciona una vez que las bases de ARN se organizan 
específicamente en secuencias ricas en información. De nuevo esta teoría tampoco explica la 
información existente en el ARN y todos los experimentos que se han realizado para intentar 
comprobarla han fracasado, cómo destaca el químico británico John Walton, de la Universidad 
de St. Andrews, al señalar que "la intensa investigación de laboratorio no ha logrado producir 
ni siquiera un nucleótido (componente de ARN) en condiciones geológicamente plausibles y [ los 
científicos han encontrado] problemas insuperables [para explicar el origen de la información 
que tendría que estar presente] en las cadenas de nucleótidos requeridas para el mundo del 
ARN". Esto se concreta en lo que afirma El Nobel Christian de Duve, "Unir los componentes de la 
manera correcta plantea problemas adicionales de tal magnitud que nadie ha intentado hacerlo 
en un contexto prebiótico […] es necesaria información que implica que tienen que presuponer 
lo que se va a explicar en primer lugar". 
La “Virusfera” y la aproximación no lineal. Luis Pérez Villareal, virólogo, propone una 
aproximación a la vida con una perspectiva de tener en cuenta primero a los virus en un proceso 
no lineal. Los virus habrían tenido una influencia en la aparición y la evolución de las células, y 
por tanto de las especies. La no linealidad es la consecuencia de la influencia de multitud de 
virus simultáneamente. 
La teoría me parece alucinante teniendo en cuenta que, por un lado, los propios virus son 
estructuras vivas. Más sencillas que un animal celular, pero estructuras vivas, complejas y con 
ADN o ARN. Por otro lado, según el propio Prof. Pérez, un virus es un parasito molecular que 
-69- 
 
depende de su anfitrión para su mantenimiento y replicación, lo que nos lleva otra vez a la 
paradoja del huevo y la gallina. 
Pero como se ve que toda esta sarta de estupideces no es suficiente, un paso más allá lo dan 
individuos como Bejan, Cronin o Hazen en un intento desesperado de conseguir formalizar la 
Teoría de la Evolución para que pueda ser considerada como una Ley de la naturaleza. Aunque 
lo que en realidad han conseguido recuerda más a un concurso en el que gana el que diga la 
mayor sandez. Participar desde luego tiene premio, el premio de subvenciones de instituciones 
altruistas librepensadoras y hacerse un hueco en la fama de la ciencia. Veámoslas: 
La Ley “Constructal”, propuesto en 1996 por Adrian Bejan y dice que "para que cualquier 
sistema de flujo finito persista [...] debe evolucionar de tal manera que proporcione un acceso 
cada vez más fácil a sus flujos". Una tontería que lo que viene a decir es que todo evoluciona, 
más allá de la biología, las cuencas fluviales, los montes,… pero también la tecnología, los 
aviones, los coches,… lo cual no es otra cosa que confundir los procesos de evolución naturales 
con aquellos dirigidos inteligentemente, por el hombre. 
La Teoría del Ensamblaje (Assembly Theory) propuesta por Lee Cronin de la Universidad de 
Glasgow, conceptualiza a los objetos como entidades definidas por sus posibles historias de 
formación. Promete un magnífico puente entre la no-vida y la vida, siempre y cuando se acepte 
que la materia que compone nuestro mundo está definida no solo por partículas inmutables, 
sino por la memoria necesaria para construir objetos a través de la selección a lo largo del 
tiempo. 
Ley del Incremento de la Información Funcional (Increasing Functional Information). Realizado 
por Robert Hazen y un equipazo de científicos de las universidades de Carnegie, Caltech y 
Cornell, subvencionado por la Fundación Templeton, concluye con majaderías tales como que 
la célula puede considerarse el primer “científico”, o que los minerales han “evolucionado” de 
forma similar a las especies biológicas. Esta ley lo abarca todo, incluido las sociedades humanas, 
el arte, etc. Gracias a ella la evolución es una característica de cualquier sistema complejo, no 
solo biológico, cualquier cosa con tal de que tenga muchos componentes (como átomos, 
moléculas, células, individuos,…); sujetos a procesos naturales de interacción con su entorno o 
"selección por función", por los que han adquirido diferentes configuraciones; aunque solo una 
pequeña fracción de dichas configuraciones pueda haber sobrevivido. 
El biólogo Hubert P. Yockey, profesor de física teórica de UC Berkeley, especializado en la teoría 
de la información aplicada a la biología y el origen de la vida, concluye: "La creencia de que las 
proteínas necesarias para la vida, a medida que lo estudiamos, aparecieron simultáneamente en 
una "sopa primigenia" se convierte en una cuestión personal de fe.” 
 
Alfred Russel Wallace 
 
“Las ideas de Wallace muestran claramente que la exclusión de Dios de la visión de la evolución 
adoptada por tantos evolucionistas modernos no se deduce por la evidencia; bien al contrario, 
son ellos los que lo imponen a pesar de la evidencia”, Michael Behe. 
Por mi parte, yo nunca había oído hablar de Alfred Russel Wallace, y al contrario que Charles 
Darwin, que era conocido por todos, ni yo ni mucha gente sabíamos que fue uno de los 
precursores de la teoría de la evolución. Hoy, con lo que he leído de Wallace, entiendo 
-70- 
 
perfectamente porqué el materialismo ha querido borrar su recuerdo y que se olviden sus 
estudios, a pesar de haber desarrollado un trabajo pionero muy superior al de Darwin y en parte 
del cual se basó aquel para formular la que llego a ser “su” famosa teoría evolutiva. 
A diferencia de Darwin y enfrentándose a él, Wallace afirmaba (y probó con sus trabajos, cosa 
que Darwin no llegó a hacer) que la evolución no podía ser debida exclusivamente a causas 
aleatorias y la mera selección natural, tenía que haber sido dirigida por una mente suprema. Él 
lo denominó la Evolución Inteligente y se basó en dos puntales, el 
biológico y el cosmológico. 
Alfred Russel Wallace (1823 - 1913), coetáneo de Darwin aunque algo 
más joven, juntocon él, propuso la teoría de la evolución en 1858, y 
su prolífico trabajo posterior sentó las bases de la biología evolutiva 
moderna. 
A diferencia de Darwin y la sociedad Británica de la época (segunda 
mitad del XIX) Wallace estaba en contra de la esclavitud, de la 
eugenesia, de viviseccionar animales y era defensor de los derechos 
de la mujer. Además era anti militar y se oponía al imperialismo 
Británico. 
En sus viajes y para poder sufragarlos Wallace se mezcló con 
lugareños, ya fuesen oriundos u otros aventureros, y tuvo 
oportunidad de estudiar los hábitos y la vida de los pueblos nativos a los que describió como 
gente “sana, honesta y sencilla”. Muy diferente a la visión que Darwin tenia de ellos, de los que, 
conforme al estilo de la sociedad Victoriana de la época, y teniendo sus viajes económicamente 
cubiertos por su familia, mantuvo una higiénica distancia y de los que afirmaba que “Al ver a 
hombres así, difícilmente uno puede creer que sean semejantes a nosotros”. 
Había sido materialista hasta los 40 años, pero poco a poco sus descubrimientos le habían ido 
llevando a una especie de espiritualismo naturalista y evolucionista, por lo que, a diferencia de 
Darwin, Wallace pensaba que la biología, la química y la cosmología proclamaban unos claros 
indicios de diseño, de que un ser superior tenía que haber dirigido la evolución. 
Wallace básicamente señalaba que había detalles como la complejidad del cerebro humano o la 
belleza de los patrones y colores de las aves o las mariposas, que eran cien veces más complejos 
que lo necesario para sobrevivir. Argumentaba que no se podían explicar los atributos 
exclusivamente humanos tales como el razonamiento abstracto, la habilidad matemática, el 
ingenio, la aptitud musical, el talento artístico o el sentido moral, simplemente por que fuesen 
necesarios para la supervivencia, en un estado de naturaleza pura en el cual (según el propio 
principio de Darwin) debe operar la selección natural. ¿Cómo es posible que, si simplemente la 
supervivencia del más apto es el mecanismo de la selección natural, el hombre hubiese 
desarrollado unas capacidades tan grandes? 
Igualmente le fascinaban los patrones y los colores de la naturaleza. Admitiendo que pueden 
ciertamente tener un propósito protector que ayude a que unas especies sobrevivan a otras, 
consideraba que hay cosas inexplicables en base únicamente a esa supervivencia como es el 
proceso de mutación de un gusano en mariposa. Eso es algo "innecesariamente elaborado". 
¿Por qué ocurre algo así, cuando la estructura orgánica de la oruga inicial, por más que fea, ya 
responde perfectamente a las necesidades del insecto? ¿Por qué transformarse en una criatura 
Ilustración 24 – Alfred R. Wallace 
-71- 
 
tan bella? Para Wallace, la metamorfosis de la mariposa era inexplicable por el mero principio 
de utilidad. 
Wallace, estaba de acuerdo con que la evolución seguía unas leyes naturales “Pero no cerremos 
los ojos ante la evidencia de que una Inteligencia Dominante ha vigilado la acción de esas leyes, 
dirigiendo las variaciones y determinando su acumulación, de modo que finalmente produzca 
una organización lo suficientemente perfecta […]”. De modo que construyó un modelo evolutivo 
teísta que subordinaba la selección natural a poderes directivos teleológicos mucho más 
elevados. La “Evolución Inteligente” nació con el número de abril de 1869 de la Quarterly 
Review; el catalizador inmediato fue, muy apropiadamente, un trabajo de Charles Lyell que 
había sugerido una evolución imbuida de inteligencia en su propio trabajo. 
El historiador Martin Fichman quizá lo ha expresado mejor: "El teísmo completó la cosmovisión 
evolucionista de Wallace. Consideraba que el teísmo, en términos de diseño inteligente, 
proporcionaba una explicación de la aparición de aquellos rasgos humanos que consideraba 
inexplicables por selección natural, siendo necesarios para la posibilidad del progreso humano. 
Wallace llegó a considerar que el diseño inteligente también guiaba ciertos aspectos del 
desarrollo del mundo orgánico no humano.” 
En 1903 Wallace abordó la cuestión cosmológica en su libro “El Lugar del Hombre en el 
Universo”. Al examinar los últimos datos astronómicos disponibles hasta esa fecha, Wallace 
encontró que nuestro sistema solar estaba demasiado bien posicionado en el Universo para el 
surgimiento de la vida. Wallace hayo una cincuentena de parámetros (tolerancia de 
temperaturas, cantidad de luz solar, abundancia de agua,…) especialmente ajustados en la Tierra 
para posibilitar la vida, y calculó que, en conjunto, "las posibilidades contra la ocurrencia 
simultánea de los cincuenta parámetros serían de un millón elevado a la octava potencia 
(1.000.0008)”. 
En 1910 publicó un nuevo libro, “El Mundo de la Vida: Una Manifestación de Poder Creativo, 
Mente Directriz y Propósito Final” en el que expone su tesis desde el principio argumentando a 
partir de ejemplos específicos en el reino animal, como la pluma del pájaro, la metamorfosis en 
los insectos y otras que "implican necesariamente, en primer lugar, un Poder creativo, que haya 
constituido la materia de tal manera que haya hecho posibles estas maravillas; luego una Mente 
directiva que se exige a cada paso de lo que llamamos evolución, y que a menudo consideramos 
como un proceso tan simple y natural que no requiere explicación alguna; y, por último, un 
Propósito último, en la existencia misma de todo el vasto mundo de la vida en todo su largo 
curso de evolución a lo largo de los eones del tiempo geológico". 
Por todo ello, pero sobre todo por su reconocimiento de una inteligencia superior, su papel ha 
sido relegado y su memoria borrada de los libros históricos y arrinconada en los científicos del 
siglo XX. Cuando en la literatura del siglo XIX, la teoría de la evolución solía denominarse “Teoría 
de Darwin y Wallace” en el siglo XX, la Teoría de la Evolución se ha convertido en sinónimo de 
Darwin87. Y en las pocas ocasiones en las que no ha sido posible borrarle se ha manipulado su 
legado en un burdo intento de hacerlo converger con las ideas ateas atribuidas a la ley de la 
selección natural darwinista. No cabe duda de que es por eso que ni yo ni muchos habíamos 
oído antes hablar de él. 
 
 
87 Sahotra Sarkar, “Wallace’s belated revival,” Journal of Bioscience. 
-72- 
 
¿Era Charles Darwin un hombre de fe? 
 
Charles Robert Darwin (1809-1882), británico, fue cristiano anglicano, cuyo único título 
universitario fue el de teólogo, obtenido en el Christ’s College de Cambridge a donde lo envió su 
padre, tras fracasar en los estudios de medicina en la Universidad de Edimburgo, como primer 
paso para ordenarse como pastor anglicano. Mundialmente conocido cómo naturalista por sus 
descubrimientos y su Teoría de la Evolución, hay muchas pistas de que era creyente. Pero, es 
eso cierto, ¿creía Darwin en Dios?, o, como dicen los sindiós, ¿habría llegado a la conclusión de 
que Dios no existía? 
Aunque de origen y familia cristiana, fue seducido en su juventud por la “Plinian Society” de la 
Universidad de Edimburgo, un cuerpo de estudiantes librepensadores a los que se unió a sus 17 
años, y habría estado expuesto a algunos de los puntos de vista más radicales de la época. Por 
tanto, culturalmente no parece seguro decantarse por un lado u otro. 
Parece que era creyente cuando escribió su famoso libro “El origen de las especies”. En su 
postulado, aunque ahora se oculta celosamente, dice que la primeras ocho a diez formas de vida 
habrían sido directamente producidas por el Creador, y a partir de esas, se habrían generado el 
resto de formas mediante la aplicación de la selección natural de variaciones producidas 
aleatoriamente: "Hay grandeza en esta visión de la vida, con sus diversos poderes, habiendo sido 
originalmente insuflada por el Creador [énfasis añadido] en unas pocas formas o en una […]". 
Aunque unos pocos años después Darwinafirmó que lamentaba haber "engañado a la opinión 
pública y haber utilizado el término de creación del Pentateuco, con el que realmente quería decir 
'aparecer'”. Sin embargo, no está claro que verdaderamente pensase así ya que pudiendo haber 
quitado de su obra el término “Creador” no lo hizo y siguió apareciendo en las ediciones 
posteriores. 
Es más, Darwin hacía una consideración teológica respondiendo a los que usaban sus teorías 
como argumento contra la existencia de Dios: "No veo ninguna razón válida para que las 
opiniones expuestas en este libro ofendan los sentimientos religiosos de nadie [...] Un famoso 
autor y teólogo me ha escrito que ‘gradualmente ha ido viendo que es una concepción 
igualmente noble de la Divinidad creer que Ella ha creado un corto número de formas primitivas 
capaces de transformarse por sí mismas en otras formas necesarias, como creer que ha 
necesitado un acto nuevo de creación para llenar los huecos producidos por la acción de sus 
leyes". 
Parece, pues, que no solo Darwin no hizo su teoría para excluir a Dios, sino que ésta, lejos de 
probar la no existencia de Dios, apoyaba la causalidad de un Creador. Él nunca negó que pudiera 
existir Dios, simplemente afirmaba que podía ser, pero que no era necesario. La aleatoriedad y 
el cambio no estaban especialmente dirigidos a eliminar el papel de un Creador o propósito 
teleológico en la naturaleza, simplemente para hacer superfluas tales consideraciones. Según 
sus propias palabras “No tenía intención de escribir de forma atea. Pero reconozco que no puedo 
ver tan claramente como otros, y como yo desearía, evidencia de diseño […] Me parece que hay 
demasiada miseria en el mundo [...] “ 
De joven fue un hombre religioso. Cuando escribió “El Origen de las Especies” creía en Dios y 
siempre estuvo atormentado por el “diseño inteligente” de la naturaleza. Muchos afirman que 
Darwin tenía claro que Dios no existía y que su trabajo lo prueba. Si bien, no se menciona que el 
-73- 
 
propio Darwin no tenía en absoluto clara su teoría y toda su vida se debatió en un mar de 
incertidumbres y dudas bíblicas. 
Según su religión anglicana, veía las revelaciones como verdades que debían tomarse al pie de 
la letra, mientras que él se daba cuenta de las revelaciones del Antiguo Testamento con su Torre 
de Babel, el arco iris como un signo de esperanza futura, y otras maravillas similares estaban 
presentando una imagen manifiestamente falsa de la historia del mundo. Las discrepancias 
narrativas en los Evangelios del Nuevo Testamento tuvieron un efecto igualmente inquietante 
en él. Se sentía especialmente ofendido por la miseria que veía en el mundo y la idea del fuego 
eterno del infierno, ya que concluyó que esto condenaría a su padre, hermano y muchos de sus 
amigos de tendencias de libre-pensadores a un tormento inmerecido en la otra vida. 
Cuando al final de su vida, en 1880, le preguntaron, Darwin dijo “Lamento tener que informarle 
de que no creo en la Biblia como revelación divina y por lo tanto tampoco en Jesucristo como el 
hijo de Dios”. Y a eso es a lo que se aferran los que aseguran que Charles Darwin no tenía fe. 
Pero, él no dijo eso. Darwin nunca dijo que no tenía fe o que no creía en Dios. Cómo dijo en un 
escrito al reconocido ateo Edward Aveling: "Ha sido siempre mi intención evitar escribir sobre 
religión, y me he limitado a la ciencia". Él tenía serias dudas, y eso no es del todo irracional en 
cualquier persona inteligente. 
Aunque nunca podremos estar seguros ya que, por un lado Darwin se cuidaba mucho de no 
ofender a creyentes ni a no creyentes para que todos apoyasen su teoría, como lo definió Cyril 
Darlington “Carácter “escurridizo" cuya veracidad e integridad intelectual no eran de fiar”; Y, 
por otro lado, el materialismo se ha encargado de ofrecer una imagen atea, ocultando y 
manipulando todo rastro de que hubiera dejado de creer en un ser supremo. 
Yo, aun pecando de ingenuo, prefiero quedarme con lo que escribió en alguna de sus cartas: “yo 
veo, en general, un diseño inteligente en la naturaleza, un crecimiento de complejidad de la vida 
y de la historia que no es casual, pero en el detalle se me escapa” que para mí es toda una 
declaración de fe en Dios. 
 
¿Se creía Charles Darwin sus propias teorías? 
 
En su libro "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of 
Favored Races in the Struggle for Life”, 1859, Charles Darwin hace una enumeración de los 
puntos que invalidarían su propia teoría, entre ellos cabe destacar: 
La Ausencia de formas transicionales en el registro fósil " […] Como este proceso de 
exterminio ha actuado a una escala enorme, también el número de variedades intermedias, 
que han existido anteriormente, debe ser realmente enorme. ¿Por qué entonces no está cada 
formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La geología 
ciertamente no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada; Y ésta, quizás, es la 
objeción más obvia y seria que se puede plantear contra la teoría". Darwin pensó que con el 
tiempo dichas formas intermedias aflorarían, pero hoy, casi dos siglos después, habiendo 
removido Roma con Santiago en su búsqueda, y habiéndose encontrado fósiles hasta la 
saturación, sigue sin haber aparecido ni un solo ejemplar intermedio, lo que prueba que tal y 
como se temía Darwin, no existen (una prueba estadística de la integridad del registro llamada 
“curva del colector”). 
-74- 
 
 La complejidad de ciertos órganos como los ojos: "Suponer que el ojo, con todas sus 
artimañas inimitables para ajustar el enfoque para diferentes distancias, para permitir 
diferentes cantidades de luz, y para la corrección de la aberración esférica y cromática, 
podría haberse formado por selección natural, parece, confieso abiertamente, absurdo en el 
más alto grado posible”. Todavía hoy sigue sin entenderse ni haber ninguna explicación. 
 La existencia de órganos similares en especies muy distantes. Darwin considera como 
ejemplo los órganos eléctricos de ciertas especies de peces que, aunque muy remotamente 
emparentados con los insectos, “pertenecen a familias muy diferentes”, son similares a los 
órganos luminosos de algunos insectos “ofrecen, en nuestro actual estado de ignorancia, 
una dificultad casi exactamente paralela a la de los órganos eléctricos”. 
 Existencia de diferentes órganos para la misma función en especies estrechamente afines. 
Darwin lo muestra considerando los ingeniosos “artilugios” que usan para la polinización 
dos géneros de orquídeas, las Coryanthes y las Catasetum, que aun estando "estrechamente 
relacionados" son muy diferentes uno de otros "es muy diferente, aunque tiene el mismo 
fin". 
 Evolución de partes sin ninguna función útil. “A veces he sentido gran dificultad para 
comprender el origen o la formación de partes de poca importancia [y que, sin embargo, 
también han evolucionado] como en el caso de los órganos más perfectos y complejos.” 
Menciona la cola de la jirafa como ejemplo de una parte con poca importancia, que más 
bien parece “un mata-moscas construido artificialmente […] que parece increíble que, sin 
embargo, se haya adaptado para su insignificante propósito de ahuyentar moscas, mediante 
ligeras modificaciones sucesivas, cada vez mejor ajustadas para ello.” 
 Ciertos instintos y acciones complejas inexplicables. “Muchos instintos son tan maravillosos 
que el que se hayan podido desarrollar [por si solos] probablemente le parezca al lector lo 
suficientemente difícil como para derribar toda mi teoría” y pone como ejemplo los paneles 
de abejas.”[…] tan bellamente adaptado a su fin […] han resuelto un problema recóndito, […] 
contener la mayor cantidad posible de miel, con el menor consumo posible de cera […] se 
logra con una multitud de abejas trabajando en una colmena oscura”. 
 Las hormigas obreras. “una dificultad especial, que al principio me pareció insuperable, y 
realmente fatal para toda la teoría […] porque estas obrerasa menudo difieren mucho en 
instinto y en estructura tanto de los machos como de las hembras fértiles, […] y a veces las 
propias obreras se dividen en dos o tres tipos diferentes […] hechos tan maravillosos y bien 
establecidos aniquilarían de inmediato la teoría”. 
 Aparición repentina de nuevas formas de vida. “La forma abrupta en que grupos enteros 
de especies aparecen repentinamente en ciertas formaciones ha sido defendida por varios 
paleontólogos —por ejemplo, por Agassiz, Pictet y Sedgwick— como una objeción fatal a la 
creencia en la transmutación de las especies.” 
 No existen estratos fosilíferos anteriores al Cámbrico. “Hay otra dificultad que es mucho 
más grave. Me refiero a la manera en que especies pertenecientes a varias de las principales 
divisiones del reino animal aparecen repentinamente en las rocas fosilíferas del Cámbrico 
pero no existen depósitos anteriores. Es algo a lo que no puedo dar una respuesta 
satisfactoria". 
 
-75- 
 
Por tanto, volviendo a la pregunta del comienzo, ¿Se creía Charles Darwin sus propias teorías 
evolutivas? A la vista de las dudas de semejante calado que él mismo se planteaba y nunca llegó 
a aclarar ¿es posible que el propio Darwin tuviera la evolución ligada a la selección natural cómo 
un axioma científico, tal y cómo hoy nos quieren hacer creer? Lo más razonable posiblemente 
sea dejar la respuesta en el aire y que cada uno saque conclusiones. 
 
¿Está el estudio del origen humano evolutivo en una vía sin salida? 
 
En la obra “Descent of Man” en 1871 Darwin especulaba que los humanos se habían originado 
en África de un ancestro diferente de las especies actuales. Sin embargo, él se mostraba cauto, 
puesto que era una teoría incompatible con los fósiles conocidos hasta la fecha, aunque dado el 
pequeño número de fósiles que hasta aquel momento se habían encontrado, Darwin esperaba 
que pronto se hallaría numerosa evidencia en nuevos fósiles, y en concreto el nexo entre el 
mono y el hombre, al que denominó cautamente (insisto en lo de cautamente) el eslabón 
perdido. 
Pero como resultó que más de un siglo después, tras remover piedra tras piedra de los cinco 
continentes, desenterrar más de 200.000.000 (sí, doscientos millones) de fósiles, y de muchas 
falsas alharacas, aún no han habían logrado dar con el fósil adecuado, se llegó a la conclusión de 
que no existía. Aunque no se realizó ningún comunicado ni reconocimiento, simplemente, 
sigilosa y sibilinamente, dejaron de hablar de ello y se empezó a hablar de algo más abstracto 
que, aunque se siguiese sin encontrar, no dejaba vislumbrar tan claramente el fracaso del 
eslabón perdido que postuló Darwin: Ahora se habla de El Último Ancestro en Común, o en 
Ingles, “Last Common Ancestor”. 
A diferencia del eslabón perdido, por el que se buscaba unos fósiles de una época concreta que 
encajase con la narrativa, el conjeturar en cual o qué homínido pudo ser el LCA deja mucho más 
margen para la divagación y el enredo. 
Con todos los fósiles hallados en 150 años de picar piedras se pensó que no sería muy difícil 
encontrar alguno que encajara en el papel de LCA. Y, efectivamente, juntando las partes fósiles 
encontradas que ni siquiera está claro que correspondan 
a un único individuo o incluso a una única especie, y 
mucha imaginación, han logrado hacerse una idea de 
cómo hubiera sido el esqueleto completo de muchos de 
aquellos homínidos, comprobando que algunos sí que 
podrían tener alguna de las características necesarias 
para estar en ese supuesto punto de evolución. Pero aun 
así, en su conjunto muestran un mosaico de 
combinaciones y apariciones temporales que les hace 
difícilmente compatibles con esa hipotética figura. En 
resumidas cuentas, se sigue sin encontrar, ni el eslabón perdido, ni el LCA, ni nada que se le 
asemeje. 
Aunque todavía quedan algunos “intrépidos” paleontólogos quizá ansiosos por alcanzar la fama 
fácil que no desesperan por encontrar ese resto intermedio, cada día son más los científicos que 
se muestran críticos y comienzan a pensar que hay algo que falla con la teoría, por lo menos y 
tal y como se aseguraba que Darwin la había formulado. 
Ilustración 25 - El Último Ancestro en Común 
-76- 
 
Cada día es más evidente que los fósiles de 
monos no nos dan información esencial de la 
evolución del hombre. Principalmente sobre 
la naturaleza de lo que tendría que ser 
nuestro LCA, un ser a mitad de camino entre 
un chimpancé y un humano, del cual partiría 
la rama evolutiva de la que descienden no 
solo los actuales chimpancés, sino también 
todos los homínidos, incluido el homo 
sapiens. 
Dicho ser, el LCA, debería haber existido 
entre hace 6 y 9 millones de años. Sin embargo, tras establecer una cronología con fósiles 
encontrados en África, nuevos descubrimientos en otras partes del mundo muestran que en 
realidad las especies han existido en distintas épocas de las que se databan originalmente; 
fósiles que se pensó que podían ser el LCA de hace millones de años, posteriormente se 
descubrió que solo tenían unos pocos cientos de miles de años; Se sigue sin conocer el repertorio 
de posiciones que precede al bipedismo humano y las líneas de descendencia entre unos y otros 
se vieron afectadas por los últimos descubrimientos hasta dejar de tener ningún sentido. 
En consecuencia, la narrativa del origen de la familia de los homínidos es un gran follón88, no 
llegando ni siquiera a un mínimo consenso y cada nuevo dato, en lugar de aportar algo de luz, 
enturbia aún más la situación. 
Como afirma Sergio Almécija, senior research scientist en el American Museum of Natural 
History's Division of Anthropology "La gente está trabajando bajo paradigmas completamente 
diferentes, y eso es algo que no veo que suceda en otros campos de la ciencia". 
 
¿Es posible que hayamos sido creados sin evolución de ningún tipo? 
 
No parece algo intuitivo en parte porque la acción de Dios en términos humanos no lo es. A lo 
largo de nuestra corta vida no vemos surgir un ser vivo de la nada, ni vemos a Dios crear una 
nueva especie. De hecho, tampoco a Dios le vemos. La única información que tenemos de haber 
sido creados, sin una evolución aleatoria, así son las Sagradas Escrituras, ¿podría haber sido así? 
Pruebas de todo tipo dejan muy claro la imposibilidad de que el nacimiento de la vida, el 
surgimiento de las especies o el mismo Universo, con la infinidad de parámetros perfectamente 
ajustados, sean fruto del azar. 
 
88 Fossil apes and human evolution, https://science.sciencemag.org/content/372/6542/eabb4363 
Most human origins stories are not compatible with known fossils, https://phys.org/news/2021-05-human-stories-
compatible-fossils.html 
Fossil Footprints from Crete Deepen Controversy on Human Origins, https://evolutionnews.org/2017/09/fossil-
footprints-from-crete-deepen-controversy-on-human-origins/ 
Human Origins: Out of Africa, or Out of Germany?, https://evolutionnews.org/2017/10/human-origins-out-of-
africa-or-out-of-germany/ 
Scientists Conclude: Human Origins Research Is a Big Mess https://evolutionnews.org/2021/05/scientists-conclude-
human-origins-research-is-a-big-mess/ 
Ilustración 26 - ¿posiciones que precede al bipedismo humano? 
-77- 
 
A pesar de haber dedicado una cantidad de recursos y de mentes de altísimo nivel a demostrarlo, 
no hemos encontrado mecanismos que justifiquen un proceso creativo aleatorio y no dirigido. 
Y cada nuevo descubrimiento hace que haya que replantearse todas y cada una de las teorías 
previas, ¿Cómo se puede seguir confiando en una "ciencia" que se tiene que reescribir cada vez 
que aparece un nuevo hueso o se inventa un telescopio más potente? 
A parte de elucubraciones, medias verdades, ocultar datos y repetir machaconamente que la 
ciencia enseña que todo ha podido surgir sin Dios, cuanto más aprendemos más imposible 
resulta que haya podido ocurrir sin intervención de una inteligencia suprema. 
Y cuando algo resultaser la única solución posible, por difícil que sea aceptarlo, como decía 
Sherlock Holmes, no tendremos más remedio que admitir que, en efecto, esa es la solución. 
Pues bien, todas esas pruebas incontrovertibles en contra de la evolución, son a la vez poderosas 
pruebas que dejan como única solución admisible una creación dirigida e impulsada por Dios. 
Una explicación que no cambia, que se ajusta a la evidencia y que explica quiénes somos. 
Ahora bien, una cosa es que todo haya sido creado “de la nada”, y otra es que a haya sido creado 
a partir de una serie de acciones sucesivas. ¿Que podría ser posible que no hubiese habido 
ningún tipo de evolución sino que las especies hubieran ido siendo directamente creadas por 
Dios? Podría ser. No hay ninguna evidencia científica en su contra. Si bien por la observación, no 
parece que haya sido así porque la naturaleza, aparte de los sucesos catastróficos (terremotos, 
volcanes, incendios,…) funciona mediante transiciones de estados y no apariciones repentinas. 
Por tanto, si la naturaleza es un reflejo de la actuación de Dios, que lo es, no parece razonable 
pensar que los planetas o las especies hayan sido creadas directamente en un único acto 
creativo, sino más bien en un proceso de sucesivos actos de creación. 
La acción de Dios a lo largo del tiempo y conforme con unas leyes por Él diseñadas, encajaría en 
la descripción que se nos da en las escrituras, lógicamente con matices al margen de la narrativa 
de unos hechos que no pretenden ser ni históricos ni científicos. Por ejemplo sería razonable 
distinguir dos etapas. En la primera entrarían los momentos iniciales, en los que Dios “separó la 
luz de las tinieblas”. Tuvieron que ser de una magnitud inconmensurable, y el Creador habría 
sido reconocible como tal para los humanos en caso de que hubiéramos existido cuando 
tuvieron lugar. Estas acciones iniciales habrían sido al menos tres: El surgimiento del Big Bang a 
partir de la nada, ex nihilo; el surgimiento de la vida desde componentes inorgánicos y materia 
inanimada; y la creación del hombre. 
El resto de acciones no denotarían de forma visible la acción Divina. Aun siendo testigos, se 
podría discutir, como en efecto ocurre, de si son obra divina o fruto del azar. Son consecuencia 
de una acción indirecta en elementos ya creados, o consecuencia de leyes de la naturaleza, 
definidas en las acciones iniciales sobre dichos elementos: El Universo al que dio lugar el Big 
Bang evolucionó por leyes naturales a partir de la partículas generadas en aquel; Las especies 
pudieron surgir a partir de esos seres vivos primigenios mediante modificaciones guiadas en el 
código genético en determinados momentos, como el Cámbrico, y sin dejar restos fósiles de 
transición. 
"En el principio, Dios creó los cielos y la tierra... Dios creó al hombre a su imagen, a imagen de 
Dios lo creó; varón y hembra los creó" (Génesis 1:1, 27). ¡No hay necesidad de repensar eso! 
Jesús lo creyó, y Él debería saberlo. También advirtió que si un ciego guía a otro ciego, ambos 
caerán en la zanja. No seas una de esas personas. 
-78- 
 
 
Teorías que justifican que Dios es el Creador 
 
Retomando los argumentos del punto anterior, han surgido diferentes teorías, apoyados por 
muchos científicos, contrarios a la evolución aleatoria y que apoyan la involucración directa de 
un Creador. En este punto hablaré de algunos que yo he encontrado, no es una lista exhaustiva. 
 
La teoría del Diseño 
 
Diseño es el proceso de configuración mental que precede a la búsqueda de soluciones para la 
creación de un producto de forma que cumpla una función. Se aplica habitualmente en el 
contexto de la ingeniería y la arquitectura entre otras disciplinas que requieren creatividad. De 
hecho se puede asegurar que todos los objetos hechos por el hombre, cada automóvil y cada 
avión, el ordenador y el “smartphone”, una canción o una escultura,… han sido hechos teniendo 
en cuenta unos objetivos y los elementos disponibles para su realización. Han sido DISEÑADOS. 
La teoría del Diseño, también llamada del Diseño Inteligente (Intelligent Design) para enfatizar 
la necesidad de asociarlo a una mente extremadamente inteligente, se basa en que los 
problemas concernientes a la vida y todo lo que ha sido necesario resolver para sustentarla, 
incluyendo la vida misma, son de tal orden de magnitud y están tan bien resueltos que no se 
pueden explicar sin admitir la existencia de un Creador. 
No es nada nuevo, simplemente viene a corroborar algo que ya se revelaba insistentemente en 
las Escrituras, que Dios creó el mundo inteligentemente (en "sabiduría", Heb. ḥokhmāh, 270 Gk. 
sophia, Sal. 104:24), que el diseño en la naturaleza es obvio para la observación humana (Rom. 
1:18-21), y que dicho diseño constituye evidencia de la existencia, los atributos y la actividad de 
Dios (Rom. 1:20; Sal. 19:1-4). 
Cómo ingeniero, es comprensible pues que la denominada teoría del Diseño me haya llamado 
poderosamente la atención. El sentido común y todo lo que conocemos se opone frontalmente 
a las elucubraciones darwinianas que afirman que todo se debe al azar y a la prevalencia del más 
fuerte. 
Cualquier organismo, por simple y sencillo que sea, es demasiado complejo y perfecto como 
para haber surgido del azar y la única forma real de que exista es porque haya sido diseñado y 
realizado con precisión quirúrgica por un ser sumamente inteligente. 
Cómo muestra de lo que digo, George Church, profesor de genética en Harvard y el MIT, 
declarado ateo, expresa su asombro ante el ribosoma, una estructura intercelular encargada de 
traducir la instrucciones del mARN para producir proteínas y participar en el control genético de 
la célula, a su vez, compuesto esencialmente por proteínas: “El ribosoma es la estructura más 
compleja que está presente en todas las organizaciones. […] Si yo fuera un defensor del Diseño 
Inteligente, esta es la pregunta en la que me centraría: ¿cómo llegó a existir el ribosoma? […] Las 
aproximadamente 53 proteínas y los 3 nucleótidos, presentes en un ribosoma, ¿no son el mínimo 
necesario para su constitución? […] Esto es realmente maravilloso. […] ¡Nadie ha tenido éxito en 
la construcción de un ribosoma que funcione correctamente sin usar 20 proteínas, proteínas que 
se sintetizan gracias a un ribosoma! …” 
-79- 
 
Si bien la biología y la complejidad de los seres vivos fue lo que dio origen a que se plantease la 
teoría del DI, se fue ampliando a medida que se fueron realizando descubrimientos, para llegar 
a englobar el Universo y todo lo que conocemos. 
Algunos cómo el químico físico Michael Polanyi argumentaron que la química y la física por sí 
solas no pueden producir información más allá de lo que la tinta y el papel podrían producir la 
información que va en un libro. El químico Charles Thaxton, el científico Walt Bradley, el 
geoquímico Roger Olsen y otros reputados científicos apoyan el planteamiento de Polanyi de 
que la información siempre surge como el producto de una mente, que la única solución 
verdaderamente planteable es lo que llamaron “una causa inteligente”, que apoyar dicha causa 
es una opción científica perfectamente válida y que no hay ninguna otra explicación mejor. 
El DI postula, por tanto, que ciertas características de los seres vivos y del universo se explican 
mejor si son debidos a una causa inteligente en lugar de un proceso no dirigido. Pero eso no 
significa que no haya podido haber un proceso aparentemente “no dirigido” como por ejemplo 
la evolución, o que los procesos y fuerzas naturales que han conformado el Universo no hayan 
tenido lugar. Lo que el DI dice es que esos procesos “no dirigidos” no son procesos aleatorios y 
fuerzas incontroladas hasta el final, sino que todos ellos responden a una planificación y a una 
inteligencia de un creador. Esto es más notorio si nos fijamos en el Universo: 
"El diseño inteligente", en palabras de Charles Townes, "desde un punto de vista científico, 
parece ser bastante real.Este es un Universo muy especial y es notable que haya salido de esta 
manera. Si las leyes de la física no fueran como son, no podríamos estar aquí en absoluto. El sol 
no podría estar allí, las leyes de la gravedad y las leyes nucleares y la teoría magnética, la 
mecánica cuántica, etc., tienen que ser como son para que estemos aquí". 
“Hablar del origen del mundo nos lleva inevitablemente a pensar en la creación y, mirando a la 
naturaleza, descubrimos que hay un orden demasiado preciso que no puede ser fruto del «azar», 
del choque de «fuerzas» como nosotros los físicos continuamos sosteniendo. Sin embargo, creo 
que la existencia de un orden preestablecido en las cosas es más evidente en nuestro campo que 
en los demás. Llegamos a Dios por el camino de la razón, otros siguen el camino de lo irracional.” 
Carlo Rubbia, director del CERN. 
También para el padre de la teoría electromagnética que aúna la física de la electricidad, el 
magnetismo y la luz, James Clerk Maxwell, “La uniformidad, la precisión, la simetría, la 
consistencia y la continuidad del plan son atributos tan importantes como la invención de la 
utilidad especial de cada cosa individual. […] La uniformidad de la naturaleza misma es evidencia 
de un creador divino.” Maxwell enfatizó que el camino hacia esta conclusión era "estrictamente 
científico", pero que indefectiblemente conduce "al punto en el que la ciencia debe detenerse 
[porque] la ciencia es incompetente para razonar sobre la creación de la materia misma 
partiendo de la nada". 
Los argumentos del DI son tan potentes que han llevado a muchos ateos a plantearse su posición 
e incluso a aceptar un Creador. Por ejemplo a Anthony Flew: “El argumento del Diseño 
Inteligente es mucho más fuerte de lo que era cuando lo encontré por primera vez. Los 
argumentos más impresionantes a favor de la existencia de Dios son respaldados por los 
descubrimientos científicos recientes. Estos descubrimientos [de ADN y ARN] han demostrado, 
por la complejidad absolutamente increíble de los arreglos necesarios para la producción [de la 
vida], que una inteligencia debe haber intervenido para hacer que estos elementos 
extraordinariamente diversos trabajen juntos”. 
-80- 
 
Cómo decía al principio, el DI afecta a todo lo que conocemos: Que el comienzo del Universo 
requiere una causa inteligente como defienden William Lane Craig y James Sinclair; que las leyes 
de la física están diseñadas lo apoya Robin Collins; que nuestro planeta tiene un diseño único 
(Guillermo González y Jay Richards); que la química tal como la conocemos está diseñada para 
la vida (Michael Denton; Benjamin Wiker y Jonathan Witt); que los componentes básicos de los 
seres vivos no han podido surgir aleatoriamente, sino que deben de haber sido diseñados 
(Douglas Axe); que la primera criatura viviente y el registro fósil dan evidencia de su diseño 
(Stephen Meyer); que tanto las características macro como micro de los seres vivos dan 
evidencia de diseño inteligente (Michael Denton; Michael Behe); Etc. 
Ante todo, y contrariamente a ciertos estereotipos, estos argumentos no son los del “dios tapa 
agujeros”89 al que se recurre para ocultar nuestra ignorancia. El DI no dice: «No sé qué causó 
esto, así que Dios debe haberlo hecho». El argumento del DI es una inferencia a la mejor 
explicación, afirma que hay signos de DI en la naturaleza que proporcionan una explicación 
mucho más razonable que las que descansan en factores aleatorios. 
En segundo lugar, detectar evidencias de diseño no implica que hayamos detectado una 
«intervención» divina directa en la naturaleza. Se puede decir que un campo de maíz fue 
sembrado intencionalmente por el labrador aunque no haya ido él plantando directa y 
personalmente cada semilla. El labrador pudo preparar el terreno y plantar las semillas usando 
un tractor. 
Aunque los argumentos del DI tienen implicaciones teológicas claras, se ciñe a las pruebas 
científicas disponibles y no emplea argumentos a partir de posturas religiosas. Un ateo podría 
llegar a estar de acuerdo con el DI, aun sin partir de la creencia en Dios. Argumentar que el 
artífice del DI es Dios requeriría algo más que evidencia científica. Aunque sí puede decirse que 
el DI es una prueba más de la existencia de Dios. 
Científicos detractores de la teoría del diseño dicen con desdén que el DI es un artículo de fe, no 
de ciencia, puesto que no puede verificarse. Pero en ese aspecto su situación no es diferente a 
lo que ocurre con la teoría de la evolución, el multiverso o cualquier otra. Es más, a diferencia 
de lo que ocurre con el darwinismo o el multiverso, no hay ninguna evidencia que sea 
incompatible con los postulados del DI. El DI es pura y simple apologética de la razón y del 
sentido común. Y además está muy en consonancia con el cristianismo: Las Escrituras (p. ej., Sal. 
19 y Rom. 1), los Padres de la Iglesia (p. ej., San Gregorio Nacianceno) y los concilios (p. ej., el 
Vaticano I) declaran que la obra de Dios en la naturaleza es detectable por la razón humana y 
no solo por fe, razón muy posiblemente, por la que cuenta con numerosos detractores. 
Wernher von Braun “Uno no puede encontrarse cara a cara con la ley y el orden del Universo 
sin concluir que debe haber un diseño y un propósito detrás de todo [...] Cuanto más 
comprendemos las complejidades del Universo y su funcionamiento, más razones tenemos para 
maravillarnos del diseño inherente que hay detrás [...] Verse obligado a creer como única 
solución, que todo en el Universo surgió por casualidad, violaría la objetividad de la ciencia 
misma... ¿Qué proceso aleatorio podría producir el cerebro de un hombre o el sistema del ojo 
humano?” 
 
89 Lo del “Dios tapa Agujeros” es algo a lo que recurren despectivamente ciertos científicos que no 
reconocen que todas las cosas existen y son como son porque lo ha querido Dios. Algunas cosas 
sabemos cómo funcionan o podemos averiguarlo, pero hay otras que están más allá de nuestra 
capacidad como qué es el tiempo, cómo se relaciona dimensionalmente Dios con sus criaturas, etc. 
-81- 
 
 
La teoría de la Evolución Teísta 
 
Algunos científicos cristianos90 están a favor de lo que denominan una teoría de la evolución 
planeada por Dios, es lo que definen como “Evolución Teísta”. 
Los que defienden la Evolución Teísta sostienen que Dios creó el universo, la tierra y toda la vida, 
incluido el ser humano, en el trascurso de miles de millones de años. Afirman que Dios sostiene 
todo lo que ha creado usando procesos precisos y consistentes que los humanos describimos 
como leyes naturales. Pero también que obra fuera de la ley natural en eventos sobrenaturales 
y que continua estando directamente involucrado en la creación y en la historia humana. 
El Teísmo reconoce, por tanto, los métodos de la ciencia cómo válidos para investigar y describir 
el mundo que Dios ha hecho y está de acuerdo en que la fe cristiana y la ciencia son mutuamente 
hospitalarias. Son, por tanto partidarios de la evolución, siempre bajo un proceso guiado por 
Dios, rechazando la teorías darwinianas que ponen todo el mérito en la aleatoriedad y la 
supervivencia del mejor. 
El ser humano provendría así de un proceso evolutivo, pero Dios le dota de una vida espiritual 
que le sitúa en un plano superior. Estas propuestas Teístas son plenamente compatibles con mis 
observaciones, tal y como he descrito anteriormente en los temas de EL ORIGEN de la ESPECIES. 
Personalmente creo que el Teísmo y el Diseño Inteligente son la misma cosa visto con distinto 
ángulo. 
 
La Teoría de la Creación Deísta 
 
Las Teorías Deístas reconocen la existencia de Dios, pero le otorgan el papel de Creador 
únicamente en un comienzo y a mi entender, menos relevante. Según esto, Dios creó un 
universo auto-evolutivo y auto-sostenible, en un único acto de creación -que podría reducirse al 
Big Bang-, y después se desentendió de su obra, dejando que evolucionara por elazar y las leyes 
de la naturaleza. No hay más participación divina en la naturaleza o en la historia de la 
humanidad. 
A mí, de nuevo personalmente, hechos más específicos y de imposible explicación únicamente 
por la leyes de la naturaleza (sin que haya sido necesaria una intervención divina específica) me 
hacen difícil entender y aceptar la corriente Deísta. Me refiero, por ejemplo, a la aparición de la 
vida, la aparición de cada especie, el paso del mono al hombre (la creación e infusión del alma), 
la transmutación en el Sacramento de la Eucaristía (que no responde a ninguna ley natural ni a 
la misma razón), etc. Claramente Dios ha actuado, pero también actúa diariamente 
“complementando” las propias leyes de la naturaleza. 
Para los científicos que lo apoyan, el Deísmo tiene ciertas ventajas ya que es más fácil justificar 
y evitarse problemas con un planteamiento muy cercano al materialista: Temen quedar en 
ridículo profesionalmente si la ciencia algún día descubriese el mecanismo por el cual ocurre u 
ocurrió alguna de las cosas que hoy achacamos Dios; Hablan del Dios “tapa agujeros”; Justifican 
 
90 Extraído de la Web de BioLogos, Un representante excepcional de esta corriente es BioLogos, 
https://biologos.org/about-us/what-we-believe 
-82- 
 
de esa forma “errores” que ellos afirman que han encontrado en la naturaleza y que no pueden 
ser atribuidos a Dios; etc... 
¿Qué es posible que quizá algún día se encuentre el “eslabón perdido”?, yo no lo creo porque 
cuanto más descubrimos, mas fallos aparecen en las teorías materialistas, pero podría ser. ¿Y 
qué? Ya en el pasado había muchas cosas que se creía que ocurrían por intervención divina y 
luego resulto que eran naturales. Se pensó que el universo giraba en torno al a Tierra, y se 
demostró que estaba equivocado, pero eso no cambia nada. Simplemente elimina las cosas más 
sencillas, como las hojas incomestibles de una alcachofa, pero lo bueno subsiste en el centro. Se 
elimina lo superfluo y lo auténtico permanece dando testimonio. 
 
Argumentos Biológicos y más Testimonios 
 
Antes de entrar en materia y a modo de introducción, se nos ha inculcado la idea de que la vida 
surgió paulatinamente a lo largo de mucho tiempo, cientos o miles de millones de años, pero 
eso es otra falacia de los darwinistas. No es verdad. La vida surgió “rápidamente” tan pronto 
como la Tierra estuvo preparada para albergarla. En cuanto dejó de verse bombardeada por los 
numerosos e inmensos meteoritos, que precisamente fueron los que trajeron al planeta inerte 
primitivo el agua necesaria para la vida, pero cuyos impactos generaban tal cantidad de calor 
que eran capaces de fundir la tierra y evaporar el agua de los mares. 
El periodo del bombardeo terminó hace entre 4.1 y 3.8 miles de millones de años, y la vida 
apareció hace 3.77 miles de millones de años, ¡esto es tan solo 30 millones de años después! Y 
lo que surgió no fue algo provisional o a “medio hacer”, fueron los primeros organismos 
unicelulares. Unos organismos perfectos, la mayoría de cuyo ADN sigue presente en las células 
de los seres vivos de hoy en día, entre los que se encontraban algas capaces de realizar la magia 
de la fotosíntesis y la consiguiente generación de oxígeno para preparar la biosfera para la 
llegada de los seres multicelulares. 
Y con ese dato de referencia ya podemos entrar en el tema de los argumentos y testimonios. He 
aquí una muestra de ellos. 
 
Argumento número Uno: Organismo Completo y Perfecto 
 
Es evidente, como argumento número uno, que todo organismo vivo, desde sus componentes 
básicos de carbono hasta sus estructuras más complejas como los ojos o el cerebro, está 
demasiado bien hecho y organizado como para haya podido surgir “al azar”, sin estar asociado 
a una inteligencia y un diseñador. No es viable probabilísticamente que de un montón de 
componentes inertes pueda surgir un ser vivo, ni siquiera un sencillo virus. 
Las instrucciones de la vida que están escritas en el ADN son una maravilla que no tiene 
explicación, ni parangón aun entre la tecnología y las cosas hechas por el hombre. Es imposible 
que el ADN haya surgido por azar, sin más, de una “sopa” primigenia por muchas moléculas 
que pudiese contener. Eso sería como decir que vientos huracanados soplando sobre una 
chatarrería dieron como resultado la recomposición espontanea de un avión a reacción 
totalmente montado y operativo. 
-83- 
 
Y no digamos nada de aquello que es necesario para que el ADN pueda realizar su función. Una 
ristra de instrucciones de ADN, por compleja que es, no sirve absolutamente para nada… si no 
existe el sistema (la máquina) adecuado para interpretarlas y ejecutarlas. 
 
Argumento número Dos: Sistema Irreducible 
 
Argumento número dos: Para que un organismo pueda vivir, es necesario que múltiples 
funciones se activen desde el principio, al mismo tiempo. Por tanto, ya la primera célula viva 
que apareció tuvo que surgir completa, con todos sus componente (cromosomas, barreras 
sistemas funcionales, reproductivos, etc., etc...) o no hubiera podido sobrevivir. 
Existen miles de sistemas irreduciblemente complejos y es imposible que estructuras así hayan 
surgido a base de ir añadiendo funcionalidades. Si no funciona todo a la vez, todo el organismo 
con toda su complejidad, no puede funcionar nada. Y el hecho es que tampoco encontramos 
rastro de que alguna vez hubieran existido con funciones incompletas, o a medio evolucionar, 
como tendría que ocurrir si la vida hubiera surgido en una forma muy sencilla y hubiese ido 
evolucionando a formas más complejas a base de cambios aleatorios cómo supone las teorías 
darwinistas. 
El biólogo molecular, científico evolutivo ex director del Centro de Genética de Sídney y profesor 
de bioquímica en la Universidad de Otago, Michael Denton, escribió91: "Aunque las más 
minúsculas células bacterianas son increíblemente pequeñas […] cada una es una auténtica 
fábrica micro-miniaturizada, conteniendo miles de piezas exquisitamente diseñadas de 
intrincada maquinaria molecular […] mucho más complicada que ningún mecanismo construido 
por el hombre y absolutamente sin paralelo en el mundo inanimado."5 
Werner Arber, microbiólogo, permio Nobel en 1978: “La vida solo se puede decir que comienza 
cuando se pone la primera célula en funcionamiento. La cuál, incluso la más primitiva, requiere 
al menos varios cientos de macromoléculas específicas diferentes. Sigue siendo un misterio para 
mí cómo estructuras tan complejas se pudieron unir [para dar lugar a la primera célula viva].” 
El propio Darwin, en El origen de las especies, escribió: “Si se pudiera demostrar que existió algún 
órgano complejo que no podría haberse formado mediante numerosas, sucesivas y ligeras 
modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo”, añadiendo, esperanzado, “Pero yo no 
puedo descubrir ningún caso”. Pues resulta Sr. Darwin, que no es que haya algún órgano así (que 
también los hay) es que resulta que todas y cada una de las células de todos los organismos 
comparten semejante exigencia. 
 
Argumento número Tres: Las Probabilidades 
 
Parece bastante evidente que algo tan complejo no puede surgir por azar, pero es que, además 
se han puesto números al hecho de que algo así pudiera ocurrir. En concreto, y como prueba 
número Tres la siguiente recopilación: 
 
91 Michael Denton, "Evolution: A Theory in Crisis," 1986 
-84- 
 
 La probabilidad de que una proteína concreta este (1) compuesta por una cadena 
formada por 1000 aminoácidos (2) seleccionados de entre los 22 tipos diferentes92 y (3) 
dispuestos en el orden correcto es del orden de 1 entre 101500. 
 La probabilidad de que se haya formado aleatoriamente a base de reacciones químicas 
naturales una molécula de ADN en “tan solo” 4.000 millones de años, según el profesor 
Frank Salisbury es de 1 entre 10415. 
 Marc Halévy, nacidoen 1953, físico nuclear y filósofo, insiste: “Admitamos, con Stephen 
Hawking o Steven Weinberg, que el puro azar está en el origen del despliegue de nuestro 
Universo […] y que este Universo, impulsado totalmente y únicamente por el azar, ha 
logrado hazañas, como la síntesis de una molécula de ARN auto duplicativa. Es posible 
calcular […] el tiempo que tardaría […] que resulta ser varios millones de millones de 
veces la edad de nuestro Universo. […] La hipótesis del puro azar es refutada por el que 
es su propio lenguaje: el del cálculo de probabilidades.” 
 Otros científicos, como Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, profesora de 
matemáticas aplicadas y astronomía en el University College Cardiff, han calculado la 
probabilidad de reunir las 2.000 enzimas útiles para la vida solo por casualidad y hablan 
de una probabilidad de 1 en 1040.000. 
 Robert Shapiro, profesor de bioquímica en la Universidad de Nueva York, que centra su 
investigación en bacterias, estimó análogamente en 1 entre 1040.000 la probabilidad de 
formación, por casualidad, de los 2.000 tipos de proteínas presentes en una bacteria. 
 El biólogo molecular Michael Denton también se dedicó al ejercicio de los cálculos de 
probabilidad: "Para que una célula se forme por pura casualidad (considerando tan solo 
las limitaciones vinculadas a sus estructuras proteicas), cien o más proteínas funcionales 
deberían aparecer simultáneamente en el mismo lugar. Cada uno de estos eventos 
independientes tiene una probabilidad que no puede exceder de 1 en 1020, por lo que la 
probabilidad máxima es de 1 en 102.000. 
 La molécula de citocromo c, esencial para la respiración celular, está formada por un 
centenar de aminoácidos. Hubert P. Yockey calculó que su probabilidad de aparición 
aleatoria es de 1 en 1065. Si se excluyen los de aminoácidos dextrógiros como parece 
necesario, esta probabilidad cae a 1 en 1094. 
 
Argumento número Cuatro: Los Procesos que Sustentan la Vida 
 
Otro argumento, el número cuatro, lo proporcionan los increíbles procesos que se han tenido 
que implementar y las máquinas moleculares que los llevan a cabo para que exista la vida. Por 
ejemplo, el suministro de la energía que hace posible que la entropía se mantenga en los bajos 
niveles necesarios. La vida necesita el suministro constante de una cantidad considerable de 
un tipo de energía específico, que se obtiene 
por medio de reacciones químicas que 
extraen protones del oxígeno del medio por 
unas células y en mecanismos especialmente 
diseñados para ello. A la biología no le sirve 
cualquier tipo de energía, no vale la energía 
de un rayo o la de un volcán. Unas células 
 
92 Dos lenguas y un traductor. 
Ilustración 27 - Recargadores Energéticos Celulares 
-85- 
 
especiales se recargan de electrones creando un gradiente de energía por medio de unos 
recargadores biológicos extremadamente complejos. Sin esos mecanismos no es posible utilizar 
la energía y sin la energía no hay vida, por otro lado sin vida no hay los mecanismos biológicos 
necesarios para crear la vida ¿cómo pudo ocurrir esto antes de que se formase la primera célula? 
 
Argumento número Cinco: El Interactoma y la Mente en todas partes 
 
Influidos por el darwinismo, los biólogos consideraban que la apreciación de que los sistemas 
biológicos se movían orientados hacia objetivos, era una ilusión que surgía como consecuencia 
de aplicar una interpretación sesgada antropomórfica, no porque fuese una fuerza impulsora 
real que actuase en los sistemas biológicos. Pero cada día es más evidente que no solo no tienen 
ningún fundamento, sino que al igual que ocurre en otras disciplinas no ha hecho sino oponerse 
a la auténtica ciencia, obstaculizando áreas legítimas de investigación. 
Muchos biólogos, como Michael Levin han recuperado el punto de vista de sentido común de 
que la teleología u "orientación hacia el objetivo" es un fenómeno real en todos los sistemas 
biológicos naturales a todos los niveles. Levin lo presenta como TAME, Technological Approach 
to Mind Everywhere (Enfoque Tecnológico de la Mente en Todas Partes)93 que expresa que la 
existencia de una mente es patente en cualquier sistema biológico, ya sea individual o colectivo: 
Las células individuales dentro de un organismo pueden mostrar actividad inteligente. André C. 
Michaelis y un grupo de investigadores de Alemania y Dinamarca han explorado la "arquitectura 
social y estructural"94 que constituye las interacciones entre las proteínas en un organismo 
eucariota, la levadura, lo que se denomina Interactoma, descubriendo que está compuesto por 
muchas más que lo que se podía haber pensado. En concreto, mediante un laborioso estudio 
que les llevó más de 20 años, contabilizaron 30.000+ interacciones. Y esto tratándose de la 
levadura, la más pequeña y simple de las eucariotas que “solo” tiene 4.159 proteínas. 
Las representaciones biológicas representan las partes como entidades solitarias: una 
mitocondria aquí, un ribosoma allá, una vacuola allá. Este trabajo muestra que dichas partes 
están en un hervidero de actividad, con todo comunicándose, tocándose, liberándose, migrando 
y reconectándose. 
 
93 Technological Approach to Mind Everywhere: An Experimentally-Grounded Framework for 
Understanding Diverse Bodies and Minds, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8988303/ 
94 “The social and structural architecture of the yeast protein interactome” 
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06739-5 
-86- 
 
En el siguiente nivel, el número de interacciones que tendrá lugar entre las células de los 
organismos multicelulares, con decenas de miles de 
proteínas y cuyas las interacciones se extienden en 
dimensiones adicionales más allá del interior de la célula 
(entre células, entre tejidos, entre órganos y entre 
organismos) es inimaginable. Según Michaelis et al "la alta 
conectividad de las proteína, la organiza [a la célula] como 
un solo componente interconectado". 
Los resultados de los experimentos de Levi muestran 
claramente cómo, gracias a esa interacción, los grupos de 
células, ya sea que se trate de tejidos durante el desarrollo 
o la regeneración, navegan con éxito dentro de un espacio 
para obtener objetivos específicos de formas novedosas y 
sorprendentes cuando hay un cambio en la vía normal del 
desarrollo. 
Y aun por encima esta la inteligencia colectiva. La idea de la 
inteligencia colectiva no es nueva. La evidencia de la 
naturaleza abunda, desde colonias de hormigas hasta 
enjambres de abejas, o mohos que usan capacidades similares a las de un sonar para mapear el 
entorno circundante. 
La mente de los sistemas biológicos, y el interactoma, pueden añadirse como argumento 
destacado número Cinco a la enorme lista de fenómenos biológicos que presentan los dos 
requisitos para la inferencia de diseño: especificación y baja probabilidad. 
 
Argumento número Seis: La misterio de vida 
 
Para poder decir que existe un organismo es necesario algo más que juntar todos sus 
componentes, algo muy sutil y que no sabemos explicar, el organismo tiene que poseer el 
“aliento” de la vida95. 
Algo que surgió una única vez en la Tierra hace 4000 millones de años y desde esa vez, se 
transmite de los progenitores a sus descendientes, en los que permanece hasta su muerte El 
cese de la vida supone la paralización de las funciones secundarias del ser, la subsecuente 
muerte de las células y órganos que lo componen y su inevitable descomposición. 
El misterio de la vida es el argumento Seis y, con toda seguridad, la prueba más fuerte de la 
existencia de aquel que tiene la capacidad de dar la vida. 
 
Argumento número Siete: El problema de la Nueva Construcción 
 
 
95 Ver el punto “ ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.” 
Ilustración 28 - Diferentes niveles de 
inteligencia en unBiosistema 
-87- 
 
Argumento número Siete: Para que una estructura de un organismo pueda evolucionar, es 
necesario que, de entrada, cumpla alguna función. 
El proceso darwiniano se basa en que cada paso evolutivo debe producir una mejora práctica 
sobre la base anterior. Pero no tiene en cuenta que la selección natural, que según su hipótesis, 
actúa implacablemente para eliminar a los débiles, no esperaría a que se acumulen 5000, 500 ni 
siquiera 5 mutaciones para “evolucionar” un órgano previo o crear uno nuevo. Simplemente, 
eso es algo que no ocurre en el mundo real. 
Pongamos por ejemplo, una estructura compleja como el ala de las aves. Para desarrollar un ala 
capaz de producir sustentación sería necesitaría una secuencia continua de innumerables 
mutaciones. Pero los individuos intermedios en la secuencia no tendrían la “ventaja evolutiva” 
de volar, ni siquiera de planear unos metros, hasta que al menos un ala básica estuviera 
terminada. Debido a que la selección natural sólo conserva modificaciones provechosas, no 
puede entrar en juego durante las primeras etapas, cuando el ala aún no es funcional ya que no 
produce ninguna ventaja de supervivencia. 
La idea es que el proceso darwiniano directo no puede crear ningún elemento (como un ala) que 
no tenga una función beneficiosa y, por lo tanto, que no transmita ninguna ventaja reproductiva 
hasta que sus numerosas partes sean producidas y ensambladas. Si el ala ha evolucionado en 
las distintas especies, como todo parece apuntar, no ha podido ser en base a criterios 
darwinistas, sino en base a una cuidadosísima planificación. 
El contemporáneo de Darwin, George Jackson Mivart, describió este problema como "la 
incompetencia de la 'Selección Natural' para dar cuenta de las etapas incipientes de las 
estructuras útiles". Una objeción planteada de manera más simple en los últimos tiempos por 
el biólogo de Harvard Stephen Jay Gould, quien señaló: "no se puede volar con el 2% de un ala", 
aunque Gould no creía en Dios y postulaba una teoría de evolución “por saltos” para evitar este 
problema. 
Pero lo cierto es que no, no se puede volar con el 2 por ciento de un ala, ni se puede con el 10 o 
15 por ciento. Y tener que arrastrar el “apéndice” que eso supondría tampoco permite correr 
muy bien. Por tanto, en el mundo real, un ala no voladora restaría capacidades a su poseedor, y 
la desventaja evolutiva simplemente aumentaría a medida que se desarrollara el ala 
parcialmente sin llegar a permitir volar. 
La imaginación no conoce límites, pero en el mundo real, el mundo de la naturaleza, las teorías 
de Darwin o de Gould o de cualquier evolucionista llegan a un límite, se encuentran con una 
barrera que ningún proceso no planificado puede cruzar. 
 
Argumento número Ocho: Carencia de Mutaciones Inútiles 
 
La aleatoriedad de las teorías evolutivas darwinianas conlleva que para que haya surgido una 
mutación que aporte ventajas evolutivas, deberían haber surgido infinidad de mutaciones 
aberrantes, y estas deberían de haber dejado huella (p. ej., deberíamos de encontrar el fósil de 
algún bicho al que le hubiese salido una pata en la cabeza) pero no es así, no hay la menor huella. 
Y es lo que nos lleva al argumento número Ocho. 
-88- 
 
Bien al contrario, la naturaleza que nos rodea y toda la vida que descubrimos en los fósiles, 
muestran organismos con diseños completos y perfectos. No hay medio-bichos, no hay 
prototipos, no hay degeneraciones, no hay errores. 
 
Argumento número Nueve: La ley de Murphy 
 
Cualquiera que haya diseñado, construido o fabricado algo, ya sea un equipo, una máquina o un 
programa informático, habrá experimentado dos hechos que no son sino la variante de la ley de 
la tostada de Murphy cuando se aplica a la ingeniería: lo primero es que cualquier cosa que 
pueda ocurrir, se haya previsto o no, más temprano que tarde ocurrirá; y en segundo lugar, que 
lo que surge por azar no aporta ninguna ventaja o mejora al diseño previsto, sino que generará 
problemas que tendrán que ser corregidos sobre el diseño original. 
Un imprevisto en un diseño, algo que ocurra por accidente, sin estar planificado no hace que el 
equipo resultante funcione mejor. Podría ocurrir que un tornillo más largo, o un cable de más 
hicieran que el motor tuviese más potencia de lo inicialmente planeado, pero no, no es así. Una 
modificación, un cambio aleatorio, sin que hubiese sido planificado supone que el equipo tendrá 
un problema que habrá que resolver. La aleatoriedad en esos casos, existe, pero siempre trae 
como resultado problemas, y ninguna mejora. 
Este hecho explica perfectamente porqué el ADN cuenta con tantos mecanismos de protección 
ante cambios aleatorios y si lo unimos al argumento anterior el resultado es devastador y 
debería ser suficiente para cargarse de raíz una teoría de evolución basada en la aleatoriedad. 
 
Argumento número Diez: La Termodinámica 
 
Una perspectiva tan aséptica como es la de las leyes de la Termodinámica que describen las 
tendencias impulsoras de los cambios físicos, nos proporcionan otro argumento, el número Diez 
irrefutable. 
El ruido o desorden se mide con un parámetro denominado entropía. A mayor desorden, mayor 
entropía y es algo que en los procesos físicos de sistemas aislados tiende a aumentar. Esta 
tendencia es conocida como la segunda ley de la Termodinámica. Por otro lado, la entropía está 
relacionada con la energía. Cuanta más energía tenga un sistema, mayor será su entropía y la 
energía tiende a disiparse entre sistemas que estén en contacto (las cosas calientes tienden a 
enfriarse) lo cual indica que la entropía total de los sistemas también aumenta cuando estos 
están en contacto, con lo que se sigue cumpliendo la segunda Ley de la Termodinámica. La 
entropía y la energía se suelen combinar en una cantidad conocida como “energía libre”, y todos 
los procesos espontáneos se mueven en una dirección en la que la energía libre disminuye y 
la entropía aumenta; pero la vida justo requiere lo contrario, que la energía libre aumente al 
tiempo que la entropía disminuye. Así que la posibilidad de que esto ocurra de forma natural 
(sin que exista un artefacto que lo provoque) se puede utilizar para estimar la probabilidad de 
que surja la vida bajo determinadas condiciones. 
Este cálculo fue realizado por el biofísico Harold Morowitz de la universidad de Yale, una de las 
principales autoridades en la aplicación de la termodinámica a los sistemas vivos y resultó que 
-89- 
 
conforme con las leyes de la Termodinámica, la probabilidad de que las moléculas de la Tierra 
primitiva96 se fusionaran espontáneamente para formar una célula bacteriana es de menos de 
1 entre 101.000.000.000 (10 elevado a mil millones). 
 
La Célula Primigenia 
 
Una vez debatido cómo pudo surgir y las diferentes teorías evolutivas y creacionistas que hay 
para explicarlo, me gustaría entrar en un tema relacionado pero del que no se suele hablar: 
cómo y dónde surgió esa célula primigenia. ¿En un solo lugar de la Tierra, o surgieron varias en 
varios sitios simultáneamente? ¿Apareció una sola célula o fue una colonia entera? ¿Si 
aparecieron muchas células eran todas iguales, o eran diferentes? ¿Surgió en el mar, en un 
charco, en Tierra firme, en la atmósfera, o en la estratosfera? Y teniendo en cuenta que las 
condiciones de la Tierra en el momento en que surgió la vida eran muy distintas a como son 
ahora, no había apenas oxígeno en la atmósfera, los nutrientes eran minerales y moléculas sin 
procesar, que no se habían sometido a ningún tratamiento orgánico como ocurre una vez que 
la vida ha florecido. ¿Cómo pudo la primera célula sobrevivir? ¿Qué ocurrió con su ADN o ARN 
en el que se encontraban las instrucciones para lograrlo? 
 
Last Universal Common Ancestor 
 
La “ciencia” no dice mucho sobre estos temas. Son temas que los ateos esquivan porque su 
planteamiento abre nuevos interrogantes que son incapaces de encajar desde su enfoque. Los 
primeros organismosfósiles son de hace 3.800 de millones de años, del periodo conocido como 
“La Explosión Avalon”, en el ancestral continente Avalon, y se trata de organismos unicelulares, 
cianobacterias y organismos sésiles que poco tienen que ver con los actuales, pero con los que 
comparten ADN. 
Desconocemos la respuesta a la mayoría de esas preguntas, pero sí sabemos, por la ausencia de 
restos y de fósiles, así como por el análisis de ADN, que la vida no se originó simultáneamente 
en diferentes organismos, sino que confirman la existencia de una única célula primigenia, el 
famoso organismo unicelular denominado LUCA (Last Universal Common Ancestor) o LBCA (Last 
Bacterial Common Ancestor). 
Si la aparición de la vida hubiese sido fortuita, cómo postula el darwinismo, debería de haber 
surgido varias veces, la formación aleatoria de ADN habría conducido a la aparición de varios y 
diferentes “ancestors” con códigos genéticos distintos que tendrían que haber competido entre 
si hasta que surgieran ganadores, como sostiene Darwin en su famosa teoría. Pero eso no 
ocurrió. Desde el punto de vista evolutivo es inexplicable por qué no tuvo lugar más que una 
sola vez. 
 
 
96 Considerando el caso más favorable en que el entorno fuese inundado por una fuente de energía 
como un rayo, una luz solar intensa, un meteorito o sustancias químicas altamente reactivas, lo que se 
conoce como fluctuación de Evans-Searles Morowitz. 
-90- 
 
La ciencia renuncia a comprobarlo, pero no deja de afirmarlo 
 
La sucesiva acumulación de pruebas de que la vida no pudo surgir de la materia inerte por azar 
ha tenido como consecuencia que se abandonen los intentos de recrear las condiciones que 
supuestamente condujeron a ese surgimiento de la vida. 
Eugene Koonin, prestigioso biólogo del Centro Nacional de Información Biotecnológica: 
“Todavía no tenemos ni siquiera un modelo coherente plausible, y mucho menos un escenario 
validado, para el surgimiento de la vida en la Tierra. Ciertamente, esto no se debe a la falta de 
esfuerzo experimental y teórico, sino a la extraordinaria dificultad y complejidad intrínseca del 
problema. Una sucesión de pasos extremadamente improbables que son esenciales para el 
origen de la vida, desde la síntesis y acumulación de nucleótidos hasta el origen de la inducción; 
a través de la multiplicación sucesiva de probabilidades, éstas hacen que el resultado final 
parezca casi un milagro”. 
Se ha renunciado a comprobarlo experimentalmente, pero no a dejar de afirmarlo. El 
surgimiento de la vida “huele” demasiado a Dios, y seguir insistiendo en reproducirlo no podría 
hacer más que aflorar la realidad en muchas conciencias. Así que distintos intereses han activado 
el socorrido resorte de la ocultación y, como con todo lo que les resulta molesto, hacen que se 
deje de hablar de ello. 
 
Las leyes de la Naturaleza no pueden haber originado la vida 
 
A algunos científicos les resulta más aceptable la idea de que Dios no hubiese creado la vida 
mediante una intervención directa, sino que Dios hubiese creado las leyes de la naturaleza, de 
tal manera que esas leyes hubiesen sido las que hubieran generado vida. Dios seguiría siendo el 
Creador pero de forma indirecta, en última instancia, actuando a través de causas secundarias. 
Pero los diferentes puntos que hemos estado viendo, excluyen esta idea. Especialmente el 
referente a la ley de la termodinámica aporta sólidas pruebas científicas que lo hacen imposible. 
La simple acción de las leyes de la naturaleza por si mismas no sólo no impulsa que una serie de 
moléculas se junten y de ello surja el orden que posibilita la vida, sino que mueve los sistemas 
químicos justamente en la dirección opuesta, la de menor energía y mayor desorden. 
Dios diseñó las leyes de nuestro Universo, pero no parece que hiciera unas leyes específicas para 
que generasen la vida espontáneamente. Conocemos las leyes del Universo que están hechas 
para hacer posible que la vida exista y que se mantenga, pero no conocemos ninguna ley que 
sirva para generar la vida. Lo cual, si se piensa, resulta que es algo absolutamente lógico. 
Las leyes que existen se aplican reiteradamente para generar los procesos del cosmos y 
mantener las condiciones que permiten sustentar la vida en la Tierra. Mientras que las leyes que 
hubieran sido necesarias para crearla solo se aplicarían una vez, y dichas leyes deberían ser 
increíblemente complejas, con la capacidad de contener toda la información necesaria para en 
un momento dado, organizar las proteínas, los procesos necesarios para formar una célula 
perfectamente funcional, ¡y poner todo ello en marcha!. Y esas leyes deberían de ser tales que 
posibilitaran que todo eso ocurriese a la vez en un solo evento, ya que una célula parcialmente 
formada se habría descompuesto inmediatamente, y a la primera, sin evolución ni segundos 
intentos. Ni nos imaginamos como serían de complejas semejantes leyes. 
-91- 
 
Pero si existiesen semejantes leyes, y efectivamente esos científicos tuviesen razón en una 
Creación que se hubiera servido de ellas, su altísima complejidad y no recurrencia explicarían 
perfectamente el por qué no hemos podido descubrirlas. Por otro lado, sus características 
demostrarían evidencia inequívoca de previsión, coordinación y dirección de objetivos, que son 
señales reveladoras de un origen inteligente. 
La conclusión es que los cristianos podemos estar contentos ya que tenemos buenas razones 
que apoyan nuestra fe en Dios como Autor de la vida. 
 
Más Testimonios 
 
A lo largo de estos puntos he ido tomando nota de argumentos proporcionados por muchos 
célebres científicos creyentes. Se pueden encontrar muchas, muchas más citas, aunque quizá 
no aporten ya mucho a todos lo que ya hemos visto. No obstante, para finalizar voy a incluir 
algunos de los más relevantes que había dejado en el tintero. 
 
Científicos que lo Afirman Rotundamente 
 
“Para resumir” dice Robert Kurlan, físico experto en antimateria “sí creo en un Creador 
inteligente, de hecho, uno omnisciente que ordena todo para el bien último, pero esa creencia es 
un artículo de fe, no de ciencia. Todavía hay mucho que los defensores del Diseño Inteligente 
deben hacer para [poder] calificarlo como una teoría científica comprobable.” 
El biólogo ganador del premio Nobel Jack Szostak reconoce que “Es virtualmente imposible 
imaginar cómo las máquinas de las células, que en su mayoría son catalizadores basados en 
proteínas llamados enzimas, podrían haberse formado espontáneamente cuando la vida surgió 
por primera vez de la materia inerte[...] Por lo tanto, explicar cómo comenzó la vida implica una 
grave paradoja.” 
Hasta los ateos más recalcitrantes no tienen otra alternativa que admitir que no tienen ni idea. 
Por ejemplo, el químico de Harvard George Whitesides: “La mayoría de los químicos creen, al 
igual que yo, que la vida surgió espontáneamente de mezclas de moléculas en la Tierra 
prebiótica. ¿Cómo? No tengo ni idea… Necesitamos una nueva idea realmente buena” 
El biólogo mexicano Antonio Lazcano: “Un siglo y medio después de que Darwin admitiera lo 
poco que se entendía sobre el origen de la vida, aún no sabemos cuándo y cómo aparecieron 
los primeros seres vivos en la Tierra.” 
Anthony Flew, uno de los más grandes filósofos del siglo XX, después de 54 años de ateísmo 
militante, a los 81 años experimentó, a raíz de estos descubrimientos (ADN y ARN), un cambio 
profundo. En 2004 renuncia a su ateísmo y hace público su arrepentimiento: “Como la gente 
ciertamente ha sido influenciada por mí, quiero tratar de corregir el enorme daño que debo 
haber hecho” 
Chandra Wickramasinghe, profesora de matemáticas aplicadas y astronomía, ex-colaboradora 
de Fred Hoyle: “La probabilidad de que la vida se haya formado a partir de materia inanimada 
corresponde a un número con 40 000 ceros antes del 1. Un número lo suficientemente pequeño 
-92- 
 
como para enterrar aDarwin y a toda la teoría de la evolución. Nunca ha habido una sopa 
primitiva, ni en este planeta ni en ningún otro. Y si el comienzo de la vida no se debió al azar, 
ciertamente es el producto de una inteligencia superior.” 
El famoso Fred Hoyle97 fue incluso más allá al afirmar: “La vida no puede haber tenido un 
comienzo aleatorio [...] una probabilidad atrozmente pequeña, que no se podría plantear incluso 
si todo el Universo estuviera hecho de sopa orgánica […] La teoría de que la vida fue creada por 
una inteligencia es tan obvia que uno se pregunta por qué no se acepta comúnmente. Las 
razones son más psicológicas98 que científicas“. 
A Hubert P. Yockey también le llama la atención la improbabilidad de la génesis del código del 
ADN: “la selección natural habría tenido que explorar 1,4 × 1070 códigos genéticos diferentes 
para descubrir el código genético universal existente en la naturaleza.” 
Hasta el mismísimo y desconcertante ateo Richard Dawkins, destacado biólogo evolutivo lo 
admite: “El universo podría haber permanecido simple y sin vida tan fácilmente [...] El hecho de 
que no lo hiciera, el hecho de que la vida evolucionase de casi la nada, unos 10 mil millones de 
años después de que el universo evolucionó literalmente de la nada, es un hecho tan asombroso 
que estaría loco si intentara hacer justicia con las palabras.” 
Brian Josephson, quien en 1973, a los 33 años, ganó Nobel de Física por un trabajo sobre la 
conductividad que realizo con solo 22 años: "La hipótesis del Diseño Inteligente es verdadera 
ciencia". 
Benedicto XVI aprovechó una de sus primeras homilías como Papa para dejarlo claro: "No somos 
el producto casual y sin sentido de la evolución. Cada uno de nosotros es el fruto de un 
pensamiento de Dios. Cada uno de nosotros es deseado, amado, necesario". 
 
Científicos “Católicos” y el Dios que actúa “de incógnito” 
 
La ciencia “moderna” cuestiona los fenómenos que no pueden modelarse, reproducirse, verse 
con claridad ni medirse con precisión. Como ejemplo curioso, Galileo descartó la teoría 
postulada por Johannes Kepler sobre una “fuerza” gravitacional ejercida por la Luna como la 
causa de las mareas, tildándolo de “misteriosa tontería mística”. 
Claro que el método de reproducir, medir y probar experimentalmente, tampoco ha eximido a 
la ciencia de cometer errores. Tan tremendos, que los han intentado borrar de la historia. En 
mente están la superprobada causa desarrollada por Darwin de la herencia de los caracteres de 
los progenitores, la famosa pangénesis99, y también la causa de que los materiales ardan, la 
famosísima y archiprobada sustancia llamada flogisto100. Lo que pasa es que estos errores se 
suelen “caer” de los libros de historia. 
 
97 No olvidemos que Fred Hoyle era un ateo que ya reconoció su error como he dejado anotado con los 
descubrimientos relativos al Universo. 
98 Yo no hubiera usado precisamente la palabra “psicológicas”, la negación de Dios apunta a otras causas 
menos neutrales. 
99Ver EL ORIGEN de la ESPECIES 
100 La teoría del flogisto, científicamente aceptada en los siglos XVII y XVIII, según la cual, las cosas que 
pueden calentarse o arder tienen en su interior algo llamado flogisto, como se demostraba con 
determinados experimentos. Así, por ejemplo, una vela, puede arder porque está llena de flogisto. Si se 
-93- 
 
Para algunos, lamentablemente, la situación no ha cambiado mucho. Lo que, especialmente en 
el caso de científicos creyentes, me resulta alarmante ya que creo que se traduce en ponerse en 
un mismo plano que el materialismo ateo. A ver si puedo aclarar esto. 
En un intercambio de correos con Enrique Solano, matemático y presidente de la rama española 
de la “Sociedad de Científicos Católicos”, y sus colegas en diciembre de 2022, intenté (ya 
adelanto que sin ningún éxito) aclararles que la propuesta del “Diseño Inteligente” es 
simplemente una teoría que dice que la complejidad de la creación señala inequívocamente a 
un ser inteligente, pero no entra en cómo lo hizo ni en otras valoraciones. 
Enrique, sobre la forma de actuar de Dios: “De dos maneras: en contadas ocasiones, a través de 
milagros… y, en la mayoría de las veces, a través de causas segundas, sin alterar las leyes 
naturales. […] Claramente la evolución tiene una dirección y apunta a la aparición de seres cada 
vez más complejos”. Sin embargo, Dios utiliza un método “aleatorio” para conseguirlo. “[…] a lo 
largo del siglo XX, la teoría del caos y la mecánica cuántica han tirado por tierra el determinismo 
y permiten un escenario compatible con la actuación de Dios sin alterar las leyes naturales. […] 
¿Qué problema hay en considerar el azar como una de las herramientas con las que, a través de 
causas segundas (sin intervención directa) Dios deja que marche el mecanismo de la evolución?” 
Pero la cosa va aún más allá puesto que, no tienen reparos en juzgar la calidad de la creación y 
afirmar que en la naturaleza hay cosas que son auténticas chapuzas, lo que, lógicamente, sí 
puede ser obra del azar, pero no de Dios. María Carmen Molina de la Universidad Rey Juan Carlos 
pone varios ejemplos, el más llamativo es el de la jirafa: “[…] la jirafa tiene un nervio ótico 
increíblemente largo […] que […] es el resultado de la evolución y no de un diseño horrible de 
Dios”. Ciertamente Darwin hubiera estado encantado de ver que como los científicos católicos 
están de acuerdo con su famoso argumento101 “Dios no lo hubiera hecho de esa manera” 
Es cierto que el azar no existe y podría ser la herramienta empleada por Dios como el mecanismo 
de la evolución. Pero aparte de todas las pruebas que hemos visto en su contra, no hay ningún 
motivo para pensar eso. Sería como el que tira una piedra y, temeroso de haber roto algo, 
esconde la mano. ¿De verdad actúa Dios así? Es un planteamiento tan cercano al materialista 
que incluso los que niegan a Dios lo acogerían de muy buen grado: ¿Qué problema hay en 
sustituir a ese “Dios” que se esconde, por “naturaleza”? El resultado no se ve afectado y Dios 
deja de ser necesario. Exactamente lo que decía Darwin y uno de los principales mantras de los 
que quieren eliminar a Dios de la ciencia. 
Por ello temo que estos de científicos con lo que parece un “No vayamos a quedar en ridículo, 
guardemos las distancias” no hacen sino el caldo gordo a los darwinistas. Ya lo dijo el famoso 
divulgador Stephen Jay Gould cuando desde una perspectiva básicamente materialista, afirmaba 
que la fe y el pensamiento científico pueden convivir “si se ciñen a sus respectivos ámbitos”. 
Pero en el fondo es como reconocer que los ateos tienen razón, pero que ellos, esta asociación 
de científicos católicos, se guardan la baza de que el azar está controlado por Dios. Y citan 
expresamente como apoyo lo que dijo un pastor anglicano, novelista y profesor de historia, 
Charles Kingsley “Sabíamos de antemano que Dios era tan sabio que podía hacer todas las cosas, 
pero he aquí que es mucho más sabio que eso, que puede hacer que todas las cosas se hagan a 
sí mismas”. 
 
enciende y se coloca bajo una cúpula de vidrio la cúpula de vidrio se va llenando con el flogisto emitido 
por la vela hasta que termina por apagarse cuando en la cúpula ya no cabe más flogisto. 
101 Darwin, Origin, 334 
-94- 
 
John Haught, todo un teólogo en la universidad de Georgetown, USA, también dice algo parecido 
cuando afirma que “Un creador que hace un mundo que puede hacerse a sí mismo es mucho 
más merecedor de nuestra reverencia que uno que sostiene el mundo con hilos de títeres. Un 
mundo perfectamente «diseñado» desde el principio sería incompatible con la noción bíblica de 
la creación.” 
Y Kenneth Miller, esta vez un científico profesor en la universidad de Brown, USA dice algo 
parecido pero como lo diría un biólogo: “si la cinta de la evolución se corriera de nuevo los 
resultados podrían resultar diferentesen cada paso […] Seguramente esto significa que la 
aparición de la humanidad en este planeta no fue predeterminada, que no estamos aquí como 
el producto de una sucesión inevitable [dirigida] de éxito evolutivo, sino como una ocurrencia 
tardía, un detalle menor, una casualidad, en una historia que bien podría habernos dejado a 
nosotros fuera”. El profesor Miller también es Católico, aunque ignoro si pertenece a la misma 
asociación. 
Pero es que otros como Edward Feser y Stephen Barr (¡presidente de la Asociación de Científicos 
Católicos!) van aún más lejos y declaran que el percibir rasgos de diseño está en desacuerdo no 
solo con la ciencia, sino también con la quinta vía de Sto. Tomás de Aquino102 ya que, dicen, la 
enseñanza del Aquilate se refiere a la evolución por procesos aleatorios. Como esos procesos 
son carentes de causalidad, la acción de Dios (el diseño) no se puede distinguir en dichos 
procesos… Pero llegan incluso más allá de la biología, dando por buena con similares 
argumentos la teoría del multiverso “[…] algunas personas religiosas imaginan que se trata de 
una idea desesperada ideada por ateos para evitar la conclusión obvia de que el universo fue 
diseñado […] No hay ninguna razón a priori para esperar que el universo no tenga leyes que lo 
conviertan en un multiverso, y mucho menos en un multiverso con la enorme riqueza de 
posibilidades que harían posible la vida.” 
Vamos que un poco más y en lugar de la teorías de Darwin deberíamos de estar hablando de la 
Teoría de Tomás. 
¿Cómo es posible que unos señores científicos y católicos que se autodefinen cómo teístas, en 
realidad defiendan a ultranza la filosofía del Dios que tira la piedra y esconde la mano? No lo 
sé, pero puedo entender que quizá sea la forma de no cargarse su carrera profesional en una 
sociedad furibundamente laicista. De esa forma defienden algo que es también imposible de 
negar por un ateo (el azar), no se les puede acusar de ser peligrosos “ultra-católicos” y 
simplemente quedan como frikis o gente rara (que enlaza el azar con un ser supremo imaginario) 
pero no peligrosa. 
Pero el Dios que tira la piedra y esconde la mano, lejos de ser algo anecdótico es muy serio. Es 
como una mancha de aceite que se extiende y puede enmascarar la verdad y dar alas a los 
medios para confundir a la gente. Con ello, coincido plenamente con Ann Gauger “¿Por qué 
algunos católicos niegan que el diseño sea detectable en la creación? Creo que es porque va en 
contra de la ortodoxia científica. Prefieren encontrar una solución teológica o reinterpretar la 
teología por completo que encontrarse en el lado equivocado de la vara de los biólogos 
evolutivos”. 
Pero también podrían ser motivos mucho más oscuros. Socavar la Escrituras aceptando, por 
ejemplo, que el principio de la creación puede ser algo flexible simplemente sustentado en el 
azar, las mutaciones y la selección del más fuerte, es algo luciferino, porque es mentira y porque 
 
102 “El argumento de diseño y la quinta vía de Santo Tomás”, Alberto Barbés, Scientia et Fides, 2015 
-95- 
 
abre puertas muy tenebrosas. Como escribe Ann Gauger en su libro “Si los teólogos o incluso la 
Iglesia pudieran cambiar los límites entre imagen e intención, entre lo que yace enterrado en el 
pasado y lo que tiene un valor duradero, ¿por qué no podrían hacerlo en otras cosas como, por 
ejemplo, los milagros, la divinidad del Cristo, la transubstanciación o la mismísima resurrección 
de Jesús?” 
El Papa Benedicto XVI en su libro “En el comienzo” relacionó la pérdida de la teología de la 
creación con la pérdida de la fe en las Escrituras y en la Iglesia. Un triste favor a la causa que se 
autoproclama defender la “Sociedad de Científicos CATÓLICOS”. 
 
El caso de Dean Kenyon 
 
Dean Kenyon, actualmente profesor emérito de Biología en la Universidad de San Francisco, fue 
uno de los principales y más influyentes teorizadores químicos evolucionistas del mundo. En 
1969 escribió su libro "La Predestinación Bioquímica" donde afirmaba que la vida podía haber 
surgido de forma natural sin necesidad de ADN: "La vida pudo haber estado bioquímicamente 
predestinada por las propiedades de atracción que existe entre sus componentes químicos, en 
particular en los aminoácidos en las proteínas". 
Pero unos años más tarde uno de sus estudiantes le planteó un sólido contrargumento que él 
no pudo refutar y empezó a dudar de su teoría: El estudiante lo desafió a demostrar cómo las 
cadenas de aminoácidos de las proteínas pudieron haberse ensamblado sin contar con las 
instrucciones genéticas del ADN. 
Dean Kenyon comprobó así que las teorías darwinianas eran incapaces de proporcionar 
respuestas a este argumento, por lo que terminó abandonando el darwinismo y uniéndose al 
movimiento del Diseño Inteligente, como uno de sus precursores. Cuestionar la teoría de Darwin 
y transmitir esas dudas a sus estudiantes, incluida sus conclusiones de que algunas 
características biológicas exhibían evidencia de diseño inteligente, hizo que fuese despedido por 
la universidad y perdiera su catedra de Biología. 
Aun así, Kenyon fue más afortunado que muchos críticos académicos de Darwin ya que después 
de que su consecuente difícil situación económica fuese publicitada por un artículo en el Wall 
Street Journal, la universidad fue públicamente avergonzada y tuvo que reintegrarlo. 
 
Conclusión 
 
¿Es el azar el responsable de la génesis de la vida y las especies han aparecido por pura selección 
natural de sus sucesivos cambios evolutivos? Para mi está claro que no, como ha quedado 
suficientemente explicado a lo largo de este tema. Científicamente no hay prueba alguna que lo 
sostenga y matemáticamente su insignificante probabilidad103 lo hace imposible. 
 
103 Ver el punto Probabilidad de que el ser humano sea fruto de azar 
-96- 
 
"La probabilidad de que la vida surgió por casualidad se puede comparar con la probabilidad de 
que un diccionario completo es el resultado de la explosión al arrojar una gota de tinta contra el 
papel.", Edwin Conklin (1863-1952), profesor de la Universidad de Princeton, zoólogo 
¿Creo Dios al hombre a partir de barro, un muñeco al que le insufló el alma mediante un soplo 
de vida como narra la Biblia? Yo creo que no, pero como explicación sencilla mi respuesta es un 
sí. Sí, porque es algo fácil de visualizar y en el fondo se podría hasta decir que así fue sin faltar a 
la verdad. Y no, porque no creo que fuese literalmente así. 
¿La evolución dirigida por un ser inteligente, sería coherente con la explicación de la Biblia? 
Definitivamente, sí. La evolución inducida por Dios, como medio creador, es plenamente 
compatible con el creacionismo de la Biblia104. Simplemente, la forma en que lo explica la Biblia 
es mucho más fácil de entender (especialmente pensando en la mentalidad y la cultura en los 
tiempos en que fue escrita). El muñeco de barro simplemente es una forma de definir a los 
animales previos al hombre, y en concreto posiblemente a alguno homínido. El “soplo” con el 
que infundió el alma bien pudo haber sido dado a ese “muñeco de barro”. No hay ninguna 
contradicción105. Ya lo decía Isaac Newton: "Las Escrituras de Dios son la más sublime filosofía. 
Encuentro más indicios de autenticidad en la Biblia que en cualquier historia profana." 
Es evidente que Dios creó el universo, la tierra y la vida, instaurando procesos, las leyes 
naturales, que nosotros podemos descubrir. Pero también puede ser posible que Dios haya 
participado activamente a lo largo de la creación, potenciando o alterando puntualmente 
dichas leyes cuando ha sido necesario por su voluntad, cómo por ejemplo, para la creación del 
universo, para la aparición de la vida, para dirigir la evolución de las especies, dotar de alma al 
simio, o en la venida de Jesucristo, o en los milagros… lo cual estaría próximo a los postulados 
teístas quea los deístas. 
Dicho eso, es importante distinguir entre las leyes de la naturaleza tal y como han sido creadas 
por Dios, y las leyes de la naturaleza que el hombre ha llegado a descubrir. Tendemos dar por 
sentado que las leyes que hemos descubierto son las leyes de Dios, pero es un grave error. Las 
leyes de Dios son perfectas. Las leyes descubiertas por el hombre contienen errores, son 
incompletas, o inexactas, y en general se trata de vistas simplificadas o aproximaciones a las 
verdaderas y en constante replanteamiento y mejora. 
No termino de tener muy claro que haya una línea claramente definitoria entre las distintas 
propuestas que claman la existencia de Dios y su creación. Lo que mejor se adapta a lo que yo 
he observado es una fusión de las teorías del Diseño Inteligente y del Teísmo. Encuentro, cómo 
he dicho, grandes problemas con el Deísmo, que aunque también podría explicar mucho de lo 
que vemos requiere profundas variantes en las premisas. Para mí son como tres perspectivas, 
con matices diferenciados, de una misma realidad, la existencia de Dios y la forma en que creó 
toda su Obra. 
Quizá nuevos descubrimientos científicos nos permitan concretar más algún día, pero por el 
momento al igual que afirman los teístas de la organización BioLogos “Creemos que las 
 
104 Tampoco olvidemos que Dios está más allá del tiempo, por tanto no hay tiempo en su obrar, no hay 
evolución ni cambio, que son conceptos temporales. El introducir una noción de tiempo en el génesis, 
es para que los humanos, seres temporales, podamos entenderlo. 
105 San Agustín y Anaximandro (Siglo IV) ya sugerían que Dios pudo servirse de seres inferiores para 
crear al hombre, al que El infundió el alma. Defendía la idea de que no todos los organismos y lo inerte 
salían de Él, sino que algunos sufrían variaciones evolutivas en tiempos históricos a partir de creaciones 
de Dios. 
-97- 
 
conversaciones entre [científicos] cristianos sobre temas controvertidos de ciencia y fe pueden y 
deben llevarse a cabo con humildad, gracia, honestidad y compasión como un signo visible de la 
presencia del Espíritu en el cuerpo de Cristo, la Iglesia.” Que sea de una forma u otra, es un 
detalle que aparte de satisfacer nuestra curiosidad, no tiene ninguna relevancia práctica. 
 
 
-98- 
 
 
IV- A MEDIDA QUE LA CIENCIA AVANZA… 
 
 
He tenido la suerte de vivir en el periodo de la historia en el que han tenido lugar los mayores 
avances tecnológicos y los descubrimientos científicos más relevantes. Solo en el tiempo que ha 
durado mi vida, la tecnología ha avanzado más que en toda la historia de la humanidad 
precedente. He vivido cómo han ido siendo confirmados por la ciencia algunos hechos de los 
que antes solo teníamos conocimiento por la Biblia. Y esos descubrimientos para lo que en 
realidad han servido es para corroborar la existencia y la grandiosidad del Ser supremo que lo 
creó todo, y hacer resurgir entre los científicos la necesidad de Dios. 
A continuación voy a describir algunos de estos descubrimientos. Seguramente alguna de las 
historias de la situación en los años previos parecerán difíciles de creer, pero es por eso también 
por lo que he querido contarlas. Las que yo he vivido en primera persona las recuerdo muy bien 
y quiero dejar constancia de ello. 
 
El Declive de la hipótesis de Dios 
 
Desde el principio de la humanidad, la búsqueda de conocimiento había estado muy de cerca 
relacionada con la religión y con Dios. La disociación entre ambos comenzó allá por el siglo XVI, 
con el descubrimiento de que el Universo no giraba en torno a la Tierra (con lo que, se 
contradecía la interpretación que erróneamente se había hecho de la Biblia hasta ese 
momento), y continuó con una serie de teorías y postulados hasta finales del XIX. 
En la siguiente lista he querido mostrar los principales eventos y sus precursores. Curiosamente, 
muchos de los científicos que postularon hipótesis que posteriormente fueron usadas para 
debilitar la necesidad de Dios, eran fervientes creyentes, por ejemplo Isaac Newton o Galileo 
Galilei y no vieron que sus descubrimientos pudiesen hacer menos necesaria la existencia de 
Dios, como luego se nos hizo creer. 
Precursores/ Descubridores Fecha Evento contrario a la existencia de Dios 
Aristóteles, René Descartes, 
Francis Bacon e 
Isaac Newton 
Desde 384 
a.C. 
Teoría de la Generación Espontánea. 
Nicolas Copérnico 1543 Heliocentrismo. 
Galileo Galileí 1610 Confirmación del Heliocentrismo. 
Isaac Newton 1687 Teoría de la Gravitación. 
Louis Leclerc Buffon 1787 Descubrimiento de la edad de la tierra. 
Pierre Simon Laplace 1803 Determinismo. 
Jean Baptiste Lamarck 1809 Teoría de la Evolución. 
Charles Darwin 1869 Selección natural. 
Carl Marx 1870 Marxismo. 
Sigmund Freud 1896 Psicoanálisis. 
Tabla 3- Avances Científicos que llevaron al Declive de Dios 
-99- 
 
 
El Resurgir de la Hipótesis de Dios 
 
Hasta el siglo XIX los avances de la ciencia que se habían realizado en todos los campos 
(gravedad, ondas, partículas, magnetismo, electricidad, radioactividad,...) hacían que muchos 
científicos empezaran a pensar que todo el conocimiento estaba al alcance de la humanidad en 
un futuro ya muy próximo y en el que no había cabida para Dios. Pero fue entonces cuando 
comenzaron a surgir “pequeñas incomodidades”, como la dualidad de las ondas y la materia, o 
la relatividad de los observadores en la velocidad de la luz. 
Karl Popper lo expresa claramente106 al darse cuenta de que lo que en realidad se tiene por 
conocimiento no es sino el consenso científico sobre un determinado fenómeno, ya que las 
teorías científicas no puede llegar a demostrarse nunca. Que una predicción se confirme no 
significa que la ley que la predijo este bien formulada, ya que mañana puede darse otro 
fenómeno que no encaje con esa ley, y eso sería suficiente para invalidarla. Y esa posibilidad, la 
de que surja algo que haga fallar la hipótesis, está siempre pendiendo de cualquier teorema o 
ley como inexorable espada de Damocles. No es malo, ya que eso es lo que hace que la ciencia 
siguiese y siga avanzando, pero desde luego bajó mucho los humos de aquellos que ya se veían 
prescindiendo de Dios. 
Así que a lo largo del siglo XX el que no todo hubiese podido ocurrir sin Dios dejó de estar tan 
claro y comenzó a percibirse de nuevo la necesidad de Dios. Lo cual se afianza paulatinamente 
con los descubrimientos que se llevan a cabo a lo largo del siglo y comienzos del XXI, no sin 
oposición de aquellos a los que la existencia de Dios contravenía sus intereses. 
El primer catalizador se da a principios del XX con el descubrimiento de la temporalidad del 
Universo, hecho que, como veremos en otro punto, conllevó una reacción furibunda por parte 
de aquellos regímenes para cuyas ideologías Dios era un grave problema, y que habían tomado 
la determinación de terminar con Él, resaltando entre otros en aquellos tiempos el soviético y 
el nazi. 
Al igual que en el punto anterior, intentaré recoger en una tabla los descubrimientos más 
impactantes realizados en esos años y que justifican el resurgir de la hipótesis de Dios ya que su 
explicación resultó ser extremadamente difícil cuando no imposible, sin admitir la existencia de 
un Creador: 
 
Precursores/ Descubridores Fecha Evento contrario a la NO existencia de Dios 
William Thomson (Lord 
Kelvin), Sidi Carnot, Ludwig 
Boltzmann, y otros. 
1824-1906 Termodinámica, muerte térmica del 
Universo, entropía. 
Louis Pasteur 1890 Refutación de la teoría de la generación 
espontánea. 
Max Planck, Werner 
Heisenberg, Erwin 
Schrödinger, Paul Dirac, 
1900-1930 Mecánica Cuántica y principio de la 
indeterminación. 
 
106 Karl Popper desarrolla el falsacionismo, que es el hecho de que una teoría o hipótesis esta siempre 
abierta a potenciales pruebas que la contradigan. 
-100- 
 
Niels Bohr, WolfgangPauli y 
otros. 
Albert Einstein, Alexander 
Friedmann, George 
Lemaitre, George Gamow, 
Arno Penzias y Robert 
Wilson. 
1917-1964 Relatividad, expansión del universo, átomo 
primitivo y Big Bang. 
Kurt Gödel 1931 Teorema de la incompletitud 
James Watson, Maurice 
Wilkins y Francis Crick, 
Stanley Miller, Barbara 
McKlintock, Francis Collins y 
otros. 
1950-2003 Complejidad de la vida y decodificación del 
genoma. 
 1980-2000 Desacreditación de las teorías Freudianas. 
 1989 Hundimiento del bloque Marxista soviético. 
Saul Perlmutter, Brian 
Schmidt y Adam Ries 
1998 Refutación del Big-Crunch. 
 1996-2012 Eva mitocondrial y Adán cromosómico-Y 
 2000- Desacreditación de las teorías evolutivas de 
Darwin. 
Paul Dirac, Robert Dicke, 
Brandon Carter, John 
Barrow, Frank Tipler, Roger 
Penrose y otros. 
1960-2020 Principio Antrópico y del ajuste fino de las 
leyes del Universo. 
 2020- Evidencias de objetivos en la Naturaleza y del 
Diseño Inteligente. 
Tabla 4- Avances Científicos que llevaron al Resurgir de la Hipótesis Dios 
 
Teorema de la incompletitud 
 
Desde los tiempos de Euclides se tenía por sentado que las matemáticas eran un sistema 
completo y coherente. Parece una tontería, pero es algo que tiene un enorme significado 
filosófico. De hecho, eso es lo que permite juzgar la falsedad o la veracidad de cualquier 
proposición lógica. En matemáticas algo solamente es verdadero si se puede demostrar que lo 
es. 
Pero en 1931 Kurt Gödel publicó un teorema que vino a decir (¡y a demostrar!) justo lo contrario. 
Dijo que las proposiciones matemáticas pueden ser a la vez verdaderas y ser indemostrables: 
"Si admitimos que las matemáticas clásicas son coherentes, se pueden construir proposiciones 
matemáticas que son contextualmente verdaderas, pero indemostrables dentro del propio 
sistema formal de las matemáticas clásicas.” lo cual significa que es imposible mostrar la 
consistencia de todas las matemáticas, incluida la aritmética, o sea que cualquier sistema lógico 
es inevitablemente incompleto ¡Por eso se llama el "teorema de la incompletitud"! 
-101- 
 
Este teorema dice, pues, que la lógica no podía basarse en sí misma, ni la aritmética no podía 
basarse en sí misma,… o sea que las matemáticas en general no podían demostrarse con 
argumentos matemáticos, lo que equivale a demostrarse a sí mismas. Por tanto hay 
afirmaciones matemáticas verdaderas que nunca podremos 
probar que sean verdaderas. 
Para poder probarlas haría falta un “sistema superior”, por 
encima o mayor que el propio sistema formal matemático que 
hemos empleado para realizar la afirmación, en el que nos 
apoyásemos para poder probarlo. El problema es que no lo 
conocemos, pero aun en el caso de que lo encontrásemos, para 
poder probar ese “sistema superior” con el que probaríamos la 
afirmación matemática, haría falta un sistema aun mayor que lo 
englobe, y así sucesivamente. 
Como dice el mismo Gödel, la base de su sistema descansa en la 
idea de que la noción de verdad en matemáticas es más amplia 
que la noción de demostrabilidad. Esto lleva, ni más ni menos, a 
que los objetos matemáticos tienen que existir independientemente del cerebro humano. 
Roger Penrose, un apasionado de Gödel, lo resume magistralmente: “Según Platón, los 
conceptos y las verdades matemáticas residen en un mundo REAL desprovisto de cualquier 
noción de ubicación espacio-temporal. El mundo de Platón, distinto del mundo físico, es un 
mundo ideal de formas perfectas a partir del cual debemos comprender este mundo físico. 
Aunque el universo platónico no se deja reducir a nuestras construcciones mentales imperfectas, 
nuestro espíritu tiene acceso directo a él, gracias a un «conocimiento inmediato» de las formas 
matemáticas y a la capacidad de razonar sobre estas formas. Si bien, nuestra percepción 
platónica puede ocasionalmente verse ayudada por el cálculo, no está limitada por él. Es este 
potencial de «conocimiento inmediato» de los conceptos matemáticos, este acceso directo al 
mundo platónico, lo que le da a la mente un poder mayor que el de cualquier dispositivo [como 
un ordenador} cuya capacidad se base únicamente en el cálculo.” 
Este no es un debate filosófico, sino genuinamente ontológico. Si los objetos matemáticos 
"existen independientemente de la mente humana", entonces hay otro mundo o, al menos, otra 
dimensión en la que estos objetos existen, independientemente de que alguien los piense y el 
espíritu humano, un matemático, que puede acceder a él y obtener el «conocimiento 
inmediato», es superior a cualquier máquina que no puede superar el mero cálculo. 
Por tanto, y volviendo a Gödel, como implicación de su teorema: “Espíritu y materia son dos 
cosas diferentes. […] Es una posibilidad lógica que la existencia de una mente separada de la 
materia sea una cuestión comprobable. […] No existe un número suficiente de neuronas para 
realizar todas las funciones que tiene la mente. “ 
Es curioso como la verdad aflora de forma similar pero con muy diferentes enfoques y por sitios 
y épocas distantes. Esto que demostró Gödel en 1931 y a lo que se refiere Penrose, resulta 
curiosamente similar a los Universales107 a los que se refería Agustín de Hipona, 1500 años antes 
como uno de los argumentos con los que demostraba la existencia de Dios, y más 
 
107 La prueba Agustiniana de la existencia de Dios 
Ilustración 29 - Kurt Gödel y 
Albert Einstein paseando. 
-102- 
 
concretamente del arquetipo que suponían precisamente las matemáticas dentro del mundo de 
Dios: Todos los Universales, y por tanto, las matemáticas, existen en la Mente de Dios. 
Si juntamos lo que han dicho Penrose, Gödel, el teólogo de Hipona y el gran filósofo Platón, el 
resultado es contundente: La Mente de Dios es el mundo REAL, en el que existen las 
matemáticas (y los Universales). 
 
La definición de “infinito” es deficiente e irreal 
 
A esta conclusión se llega analizando la paradoja de la liebre y la tortuga. Como es sabido, esta 
paradoja dice que una liebre nunca ganaría a una tortuga en una carrera si la tortuga saliese con 
ventaja. La paradoja es que la liebre llegará a la mitad de la distancia de la tortuga, y luego a la 
mitad de la mitad, y así sucesivamente. Como esto se puede repetir hasta el infinito y el infinito 
no se puede alcanzar, la conclusión es que la liebre nunca alcanzará a la tortuga. 
Para resolver la paradoja se alude a que la distancia entre la liebre y la tortuga no está realmente 
compuesta por infinitos puntos, ya que cada punto, forzosamente tiene un diámetro distinto de 
cero, el espacio es cuántico. Por tanto, si hay finitos puntos, no se puede hablar del infinito y la 
liebre sí puede alcanzar a la tortuga. 
Pues bien, yo digo que no es así. No es verdad. La distancia en términos matemáticos, que 
encuadra el término de “infinito”, sí tiene infinitos números. Cualquier distancia entre dos 
puntos se puede medir con un “infinito” número de decimales (puntos). Por tanto, sí que 
estamos hablando de recorrer el “infinito”. Y, como es evidente que la liebre alcanza a la tortuga, 
una de dos, o estamos ante la paradoja de que el infinito sí se puede recorrer, o tenemos un 
concepto erróneo de lo que es el infinito. 
Yo apuesto a que lo que falla es nuestra definición de infinito. Nuestro concepto de infinito, el 
“infinito”, el que matemáticamente representamos como “∞” no es el infinito como tal, es un 
artefacto matemático que no es sino un reflejo limitado por nuestra capacidad del verdadero 
infinito existente en el plano de los Universales. 
Nuestro “∞” simplemente significa que es grande, sin límites, que no importa cuánto contemos, 
hay margen para superarlo. Nuestro “infinito” no es otra cosa que algo que tenemos para 
describir un concepto que no podemos describir entre otras cosas, porque no podemos 
entenderlo: el verdadero infinito solo es definible en la inconmensurabilidad que se da fuera del 
límite espacial delespacio-tiempo. 
En el verdadero infinito siempre habrá más. P. ej., entre dos puntos, siempre habrá un tercer 
punto más cercano a uno de ellos. No importa que cerca estemos, siempre habrá uno más 
cercano. 
En nuestro “infinito” no ocurre igual. P. ej., si se trata de encontrar un punto cerca de 0,5, 
podemos decir que 0,51 está cerca, pero 0,501 está más cerca, y 0,5001 aún más, y así 
sucesivamente, siempre podemos elegir uno que esté más cerca que el anterior. Sin embargo, 
en nuestro “infinito” hay un número que es el más cercano, más cercano que ningún otro, que 
en este ejemplo es el propio 0,5. 
-103- 
 
Nuestra idea de “infinito”, al igual que nuestra idea de cero, son cosas inexactas. Conviene tener 
presente el principio de San Agustín que define las matemáticas como un Universal, en línea con 
el teorema de incompletitud de Kurt Gödel que nos dicen que las matemáticas son reales y 
residen en Dios. Infinito y cero son conceptos que no somos capaces de entender, por ello no 
somos capaces de manejarlos con propiedad tampoco a nivel matemático. No es un problema 
de las matemáticas, ambos son conceptos limitados e inexactos, los cuales nuestra mente, 
limitada e inexacta, es incapaz de comprender. No damos para más. 
¿Cómo son realmente el infinito y el cero? Pues lo cierto es que aunque quizá lo podamos 
imaginar de forma abstracta y limitada, no lo podemos definir ni medir. O, por lo menos, no 
estamos capacitados para definirlo empleando una herramienta hecha para medir la Realidad, 
como son las matemáticas. Llegamos hasta donde llegamos porque no somos capaces de 
entender más. 
 
Desmontando la leyenda Negra de la Inquisición 
 
Se ha dado muchísima publicidad a que la Inquisición llevo a la hoguera a científicos cuyos 
avances podían poner en duda la existencia de Dios. Todo el mundo piensa que la Iglesia Católica 
mató a todos los científicos que osaron poner en duda sus dogmas, pero si se rasca un poco se 
averigua que nadie tiene ni idea de lo que habla. Pura manipulación y propaganda anti Dios 
disfrazada de anticatólica. 
Para esa propaganda anticatólica, la condena de Galileo Galilei (1564-1642) se configura ideal 
para estigmatizar a la Iglesia y mostrar la rotunda incompatibilidad entre la ciencia y la fe. Según 
la leyenda negra, Galileo fue torturado, estuvo en la cárcel y murió arrojado a la hoguera. Pero 
John Clark publicó en Magis Center108 una síntesis de lo que sucedió en realidad con Galileo, y 
la historia verdadera es muy diferente: 
La idea de que el universo se regía por un modelo geocéntrico fue propuesta por Aristóteles 
sobre el 350 a.C., y ese modelo, aceptado por físicos, eruditos y filósofos durante más de 1800 
años, encajaba sin ningún problema en la descripción que parecía hacerse en las Escrituras. 
En el siglo XVI, Nicolás Copérnico (1473-1543), escribió un libro titulado “Sobre las revoluciones” 
donde rompía con el modelo aristotélico geocéntrico y proponía un modelo heliocéntrico, con 
centro en el Sol. Copérnico, que por cierto era un clérigo, dudaba si publicar o no sus 
conclusiones porque, en sus propias palabras, iban “contra la opinión tradicional de los 
astrónomos y casi contra el sentido común”. Animado por el obispo Tiedemann Giese, de 
Chelmno/Kulm (Polonia) y el cardenal Nicolás Schönberg, arzobispo de Capua (Italia), finalmente 
publicó sus trabajos poco antes de morir, y dedicó el libro al Papa Pablo III. 
En 1610 llegó Galileo Galilei que publicó “El mensajero de las estrellas”, donde recogía sus 
investigaciones con el recién inventado telescopio y se mostraba partidario del heliocentrismo. 
La brillantez de sus hallazgos le otorgó fama y reconocimiento, y trabó amistad con cardenales 
como el inquisidor San Roberto Bellarmino y Maffeo Barberini, futuro Papa Urbano VIII. 
Galileo, aunque nunca pudo demostrarlo, hablaba de ese modelo como un hecho probado. En 
1615, el cardenal Bellarmino le escribió pidiéndole que dejase de presentar esa teoría como un 
 
108 https://magiscenter.com/galileo-catholic-church/ 
-104- 
 
hecho probado, dado que no era un hecho probado y, sin embargo, parecía contradecir las 
Sagradas Escrituras, lo que exigía prudencia. 
Galileo no pudo mejorar el modelo ideado por Copérnico. No planteaba mejoras, ni propuestas 
matemáticas para resolver los problemas y las objeciones del modelo, siendo el principal la 
desviación en paralaje al calcular la distancia entre estrellas109. 
Ante el peso de la tradición, y tantos agujeros y problemas científicos sin resolver para refutar 
la idea de Aristóteles, en 1616 el cardenal Bellarmino ordenó formalmente a Galileo que dejase 
de defender la teoría heliocéntrica mientras no la pudiese demostrar. 
No obstante dicha prohibición, en 1632, Galileo publicó un nuevo libro, “Diálogo”, sobre los dos 
máximos sistemas del mundo, ptolemaico y copernicano, por lo que fue llamado a Roma para 
ser juzgado por ello. Fue declarado “sospechoso de herejía”, y obligado a comprometerse a 
“abandonar la falsa opinión de que el Sol es el centro del mundo e inmóvil, y de que la tierra no 
es el centro del mundo y se mueve” y a no escribir más sobre ello, y se le condenó a arresto 
domiciliario. Durante su arresto domiciliario, Galileo siguió recibiendo a amigos y discípulos, e 
incluso podía viajar y de hecho viajó a Siena, Arcetri y Florencia. Galileo era creyente y practicó 
la fe católica hasta el final de sus días, falleciendo en 1642 tras recibir los últimos Sacramentos. 
Aunque ciertamente decir que la Tierra giraba alrededor del Sol o, posteriormente, que la sangre 
se movía por el cuerpo -, levantaba reticencias en la Iglesia, y efectivamente hubo condenados 
a muerte, ¡pero no tantos! Que yo haya podido encontrar, tan solo 3 fueron llevados a la 
hoguera: Giordano Bruno, Giulio Vanini y Miguel Servet. Ni Galileo Galilei, ni Pietro D’Abano, ni 
Juan Huss, ni Nicolás Copérnico, ni ningún otro murieron a manos de la inquisición. Tan solo tres, 
y a lo largo de varios siglos. Y alguno, como es el caso de Giordano Bruno, no fue llevado a la 
hoguera por su defensa del sistema astronómico copernicano, ni por su doctrina de la pluralidad 
de mundos habitados, sino por sus errores teológicos, entre los que estaban que Cristo no era 
Dios sino simplemente un mago inusualmente hábil, que el Espíritu Santo es el alma del mundo, 
que el Diablo sería salvado al final de los tiempo, y otras cuantas herejías. 
Desde luego no digo que este bien quemar a la gente, aunque eso fuese algo no tan mal visto 
en la Edad Media como en nuestros tiempos, sino que no tiene relación, ni de lejos, con el 
sentimiento anticlerical que se nos ha intentado inculcar. 
 
Quemados en la hoguera por sus descubrimientos favorables a la hipótesis de Dios 
 
Por el contrario, y muy curiosamente por cierto, no se habla de los que fueron aniquilados por 
los materialistas contrarios a Dios no en la Edad Media, sino durante el siglo XX, para silenciar 
sus descubrimientos ya que apuntaban peligrosamente a Su existencia. Yo he encontrado y 
corroborado a más de 20 cosmólogos, matemáticos y científicos de la URSS y de la Alemania 
de Hitler que fueron asesinados, torturados, deportados o tuvieron que exiliarse por defender 
que la materia no es eterna y que no constituye toda la realidad. Entre otros: 
 
109 Esa objeción no pudo resolverse hasta que Friedrich Bessel (1784-1846) la calculó con precisión en 
1838, George Airy (1801-1892) la explicó teóricamente y Ferdinand Reich (1799-1882) demostró la 
rotación de la Tierra. 
-105- 
 
 Innokenti Balanovski y Evgueni Perepelkine –ambos astrónomos y astrofísicos-, 
fusilados; 
 Vsevolod Frederiks –físico-, muerto en el Goulag; 
 Lev Landau –físico y matemático-, torturado y después exiliado y premio Nobel de Física 
en 1962; 
 Alexander Friedmann –matemático y meteorólogo-, asesinado; 
 Vladimir Fock –físico-,encarcelado; 
 Malveï Bronstein –físico y pionero de la gravedad cuántica-, torturado y fusilado; 
 Maximiliam Musselius, Dmitri Eropkine –ambos astrónomos y astrofísicos-, y Boris 
Numerov –astrónomo y geofísico-, torturados y fusilados; 
 Nikolaï Kozyrev –astrónomo y astrofísico-, deportado a un Goulag y cadena perpetua; 
 Leonid Pliouchtch –matemático- , encarcelado en un psiquiátrico; 
 George Gamow –físico y astrónomo-, Jacob Tamarkin –matemático-, Albert Einstein y 
Otto Stern –físicos y premios Nobel-, Max Born –matemático y físico, premio Nobel de 
física- , James Franck, físico y premio Nobel de física-, Víctor Francis Hess–físico y premio 
Nobel de física-, Lise Meitner –físico nuclear-, Carl Gustav Hempel - filósofo empirista 
lógico y epistemólogo.-, Herman Weyl –matemático-, obligados al exilio; 
 Felix Hausdorff -matemático- y su familia, asesinados. 
 
A esa lista habría que añadir los que pudieron ser torturados y asesinados a manos de 
gobernantes como el partido comunista Chino, el régimen Norcoreano de Kim Jong-un, los 
Jemeres rojos de Camboya u otros regímenes comunistas y dictaduras ateas laicistas. 
 
La vida no surge espontáneamente de materia inerte 
 
¡Que la vida podía surgir de la materia era algo que se daba por hecho entre la gente y por los 
científicos hasta el siglo XVIII! La supuesta comprobación era sencilla: bastaba dejar un trozo de 
carne en un plato para ver como al poco tiempo, de la nada, aparecían gusanos; o un saco de 
grano en un rincón y surgirían ratones sin más; o un poco de agua en un cubo para ver como al 
poco se llenaba de algas y pequeños organismos que aparecían espontáneamente de la agua 
misma. 
Para hacerse una idea de lo convencida que estaba la ciencia de que la generación espontánea 
era una realidad, en el siglo XVII, el experimento de Francesco Redi con trozos de carne en 
botellas abiertas y cerradas, que dejaba claro que eran los huevos puestos por las moscas los 
que causaban la aparición de los gusanos, no llegó a convencer ni a la gente ni a los científicos 
de entonces. Por ridículo que ahora nos parezca, no fue sino hasta el siglo XIX, cuando con el 
uso del microscopio, Louis Pasteur demostró de una vez por todas que esto no podía ser así. 
Bueno, de una vez por todas, no exactamente, porque los darwinistas sigue empeñados en 
enseñar que eso es exactamente lo que ocurrió para que surgiera la vida. La ciencia les ha dejado 
sin argumentos, pero aún les queda uno, su famoso “si estamos aquí es porque eso tuvo que 
ocurrir”. 
Ni la vida aparece sin más de la materia inerte, ni los animales surgen porque sí, ni la vida de un 
rayo que cayó en el mar. Como dijo Arthur Compton, Nobel de Física 1927: “A medida que 
-106- 
 
aprendemos más de nuestro mundo, la probabilidad de que éste sea un resultado de procesos 
[aleatorios] se hace cada vez más remota, por lo cual muy pocos de los que verdaderamente son 
hombres de ciencia defenderán hoy en día una actitud atea”. 
 
La existencia de Eva y Adán y su descendencia 
 
El planteamiento evolutivo neo darwinista tiene también serios problemas de compatibilidad 
con la existencia de Adán y Eva. Que aparecieran Adán y Eva, sobrevivieran y engendraran una 
descendencia humana es, se mire como se mire, inexplicable por las leyes de la selección natural. 
 
La existencia de Eva y Adán 
 
Hoy en día la ciencia afirma, por estudios de genómica comparada basada en el ADN 
mitocondrial, que todos los seres humanos procedemos de una misma mujer. Y por la 
convergencia del ADN del cromosoma Y, que también descendemos de un antepasado común 
masculino. Estos individuos han sido bautizados como Eva mitocondrial y Adán cromosómico-Y. 
Hace unos pocos años (desde luego en mi época de bachiller, por los años 70), la existencia de 
Adán y Eva no era reconocida por la “ciencia”. Tan solo estaba descrita en el antiguo testamento 
y cómo tal, para los materialistas, se trataba de 
otro mito más de la religión. 
Pues bien, la cosa ha cambiado 180º y una de las 
hipótesis que hoy en día baraja la “ciencia” es que 
realmente pudieron existir, tal y como se describe 
en la Biblia110. Es decir que, de nuevo, otra de 
tantas fábulas de la Biblia podría haber pasado a 
ser un hecho comprobado. 
Pero a lo que ha llegado la ciencia, dado los pocos 
datos y el altísimo nivel de elucubración, no deja 
de ser bastante sorprendente. Inicialmente los 
científicos calculaban que mientras Eva 
mitocondrial debió de existir hace unos 150.000 
años, al Cromosoma-Y lo databan hacía 60.000 años. Esto es, Adán habría vivido ¡90.000 años 
después que Eva! Es cierto que antes del pecado original la muerte no acechaba al ser humano, 
pero que Adán haya surgido después que Eva no tenía ni pies ni cabeza. 
Estudios más concienzudos algunos años después111 llegaron a la conclusión de que el 
cromosoma-Y humano en realidad había surgió hace entre 120.000 y 156.000 años, ósea en un 
 
110 Tal como ya puso de manifiesto el estudio llevado a cabo en la Universidad de California en Berkeley: 
"Mitochondrial DNA and Human Evolution" (1987), by Rebecca Louise Cann, Mark Stoneking, and Allan 
Charles Wilson” 
111 Según los hallazgos de los grupos de trabajo de los profesores Carlos Bustamante, de la Universidad 
de Stanford y Paolo Francalacci de la Universidad de Sassari realizados en 2013. 
Ilustración 30 - Descendencia por la línea femenina 
trazada por ADN mitocondrial 
-107- 
 
tiempo ya convergente con el femenino, que en ese segundo estudio se estimó de entre 99.000 
y 148.000 años. 
Es posible que el siguiente empujón científico ya ponga la cronología más alineada con el sentido 
común, pero bueno, esto es una prueba (otra más) de cómo, a medida que la ciencia y los 
métodos y la tecnología evolucionan, se va haciendo evidente que detrás de las historias que 
narra la Biblia, si bien a veces pueden parecer cándidas e inocentes, se haya la verdad de 
revelación, como la fe nos había enseñado. 
 
La existencia de su descendencia 
 
Pues así las cosas, todavía muchos no paran de negar la existencia de un ser superior, y se 
empeñan en presentar a estos ancestros, Eva mitocondrial y de Adán cromosómico-Y, –cuya 
existencia ya es imposible de negar- como el fruto de la “aparición fortuita” de ambos entre un 
grupo de monos. 
Más o menos presentan la cosa como que un mono de la manada (o si se prefiere, un homínido 
de la tribu) se aparea con Eva mitocondrial y de ahí surgen los homo-medio-sapiens, que luego 
en algún momento (x miles de años después) surge el Adán cromosómico-Y y una hembra 
descendiente de la Eva original, se aparea con él, y ya sí, de ahí surgen los homo-sapiens-sapiens. 
Ridículo ¿o no? 
Pues todavía hay más. Como nada encaja ni de lejos, resulta que estos recién aparecidos homo-
sapiens-sapiens tuvieron que crear una tribu nueva, que, naturalmente, sería vecina de la tribu 
de monos de sus tíos abuelos, y a partir de ahí surgen dos posibilidades, con sus respectivos 
hooligans: Para unos, los nuevos homo sapiens 
no podían tener relaciones reproductivas con sus 
parientes, mientras que para otros, fue 
precisamente esas relaciones lo que dio lugar a 
humanos más resistentes. 
Para los del primer grupo, en esta tribu única de 
la especie nueva, los hermanos y primos tuvieron 
forzosamente que procrear entre sí y cuando, 
según la leyes de herencia genética, alguno de sus 
hijos saliese tonto, lo que le daría un gran parecido 
con el abuelo112 (el cuasi-simio –la flor de color morado- que se apareó con la descendiente de 
Eva mitocondrial y a los abuelos de Adán cromosómico-Y, o vaya usted a saber) lo enviaban de 
vuelta a la tribu original, la tribu de monos de sus tíos, para evitar que contaminase a la nueva 
especie de sapiens. 
Para los del segundo grupo, se aminora el número de descendientes con problemas de 
consanguineidad ya que los que nacen con mermadas facultades mentales simplementesalen 
parecidos al progenitor del grupo de monos. 
 
112 Si la diferencia es de 1 gen, 1 de cada 4 hijos tendría los rasgos de sus abuelos. Si se diferencian en 2 
genes, 1 de cada 16; para 3 genes, 1 de cada 64 y así sucesivamente 
Ilustración 31 - Genética en la Tribu de Humanos 
-108- 
 
Por si fuera poco, en ambos casos, todavía habría que vencer el problema de que la cruel 
naturaleza siempre descarta a los físicamente más débiles. Y el ser humano es el animal más 
débil y peor preparado para sobrevivir en la jungla. Si Eva mitocondrial, aun sin ser 100% homo 
sapiens, hubiese nacido en una tribu de monos, no habría tenido ninguna probabilidad de 
sobrevivir a su niñez. Sus padres, simplemente, no hubieran sabido ni podido protegerla del frio, 
de picaduras de bichos, de animales. La ley de la naturaleza es dejar morir al más débil de la 
camada. Los depredadores atacan al más débil y se lo comen. 
En el supuesto de que eso no hubiese sido así, y que Eva mitocondrial hubiera podido llegar a 
la edad de procreación, es dudoso que hubiese encontrado compañero, puesto que una hembra 
tan débil no sería atractiva para los simios del grupo que la verían como un miembro débil y 
malformado. Pero aun así, en el supuesto de que hubiese tenido descendencia, la posibilidad de 
que los hijos portadores del gen mitocondrial humano hubiesen ido sobreviviendo hasta 
encontrar a Adán sería muy pequeña. Cuanto más humanos, y por tanto más débiles, menos 
posibilidades de sobrevivir tendrían. 
Por otro lado, en la naturaleza, los hijos de parejas que comparten ADN, como son los hermanos, 
tienden a acumular defectos genéticos, ya que ambos progenitores comparten el ADN de los 
padres, lo que supone una falta de variedad genética cuya consecuencia es la limitación de las 
posibilidades de reparación de errores que se transmitirían a sus hijos y futuras generaciones. 
El mecanismo con que cuenta el ADN es utilizar la copia del ADN libre de error del otro 
progenitor para reparar el defectuoso. Lógicamente esto no funciona cuando el error es el 
mismo en el ADN de ambos progenitores. Pero eso es muy improbable. Por eso la acumulación 
de errores es lenta y se puede compensar con una población lo suficientemente grande, un 
mínimo número de individuos que aseguren la variedad y calidad genética que aseguren su 
viabilidad. 
Este número es de unos 30. Un grupo menor degenerará y sus descendientes acabarían 
extinguiéndose por problemas genéticos acumulativos al cabo de unas pocas generaciones. 
Solamente si hay más de 30 (y cuantos más mejor) el ADN contará con suficiente información 
redundante como para arreglar los errores acumulados en los padres y la especie será viable. 
La única posibilidad para que con menos de 30 no degenere la herencia genética, es que ese 
grupo pequeño estuviese formado de ejemplares puros, esto es ejemplares sin errores genéticos 
en su ADN. Pero eso no es posible si esos especímenes proceden a su vez de otros (aunque 
fuesen de especies mutadas) como sería siempre el caso en las especies que se hubiesen 
generado mediante la evolución aleatoria propuesta por los darwinistas. Evidentemente en la 
naturaleza NO EXISTEN, ni se ha encontrado que hayan existido nunca, ejemplares con un ADN 
perfecto. 
Por tanto la gran pregunta como ya os imagináis, y que los sindios no admiten ni se plantean, es: 
¿Cómo ha podido una especie surgir de una sola pareja? El descubrimiento de que Eva y Adán 
fueron reales, obviando “ligeros descuadres”, ya es un hecho científico. Pero ¿y el éxito de su 
descendencia? La Teoría de la Evolución no ofrece ninguna explicación. 
 
 
 
-109- 
 
Adán y Eva, versus Adán cromosómico-Y y Eva mitocondrial 
 
Los científicos siguen buscando respuestas al que, todavía hoy, continúa siendo el problema 
central de la biología de la evolución: ¿cómo surge una especie?, y de nuestra propia historia 
evolutiva: ¿cómo nació la especie humana? 
Desde el punto de vista científico, los resultados obtenidos por Cann, Stoneking y Wilson y otros 
datos genéticos, muestran como algo más que plausible la posibilidad de que el ser humano 
surgiese a partir de una sola pareja (monogenesis), y no necesariamente como consecuencia de 
la evolución de una población de individuos. 
Biológicamente hay razones que, según algunos genetistas, pueden explicar al monogenesis 
como posible mecanismo de especiación animal113, cómo podría ser el caso de haberse dado 
una reestructuración cromosómica debida al paso de información del cromosoma X al Y. Algo 
así se trataría de una reestructuración, fuerte y drástica. Un «salto» evolutivo, y no una 
acumulación gradual de mutaciones en una población (por tanto, una vez más, no darwiniano), 
aunque podría explicar la aparición del ser humano y de otras especies. 
Adicionalmente, para que Adán cromosómico-Y y Eva mitocondrial, UNA SOLA PAREJA, 
descendientes de monos, pero seres humanos como nosotros, hayan tenido éxito en generar la 
especie humana, y vencer los problemas inherentes que hemos explicado en el punto anterior, 
es necesario que ocurriesen circunstancias únicas y extraordinarias en relación con su ADN y 
con su ecosistema: 
 Para que eso no ocurra, y la descendencia de una sola pareja pueda engendrar toda una 
especie, el ADN de ambos progenitores debe ser perfecto, idealmente estaría libre de 
errores genéticos; 
 Algo que se da por sentado, pero que no es trivial ni muchísimo menos: ambos padres 
debían ser de la misma especie. Esto es, la(s) mutación(es) acaecida(s) para dar lugar a 
Eva debieron de repetirse exactamente igual en Adán y, además, generar ADN 
perfectos en ambos; 
 Y, adicionalmente, haría falta una modificación importante del ecosistema para que 
una pareja de humanos haya podido sobrevivir y sacar adelante su prole, por lo menos 
hasta que el ser humano hubiese alcanzado un nivel de civilización suficiente como para 
poder defender y cobijar a sus crías: temperatura benigna durante todas las estaciones, 
tener acceso a una dieta variada, eliminar o aminorar considerablemente la 
agresividad de los animales,… 
Las diferentes teorías evolutivas que no tienen en cuenta la existencia de un Creador 
simplemente pasan de lado por estos temas, aunque no cabe ninguna duda de que tuvieron que 
ocurrir, pero, por supuesto, son indicios muy claros de la existencia de Ser supremo que planifico 
y dirigió la aparición del ser humano, y no fue por azar. 
 
 
 
113 Catedrática Natalia López Moratalla, «Origen monogenista y unidad del género humano: 
reconocimiento mutuo y aislamiento procreador». 
-110- 
 
¿Monogenesis, o Poligenesis? 
 
Como hemos comprobado a lo largo de la historia, lo que científicamente está probado un día, 
al día siguiente resulta que era un error, y viceversa. Pero no pasa nada, a la ciencia se la perdona 
todo. Se deja de hablar de ello, y borrón y cuenta nueva. 
Pues bien, en esa misma línea de hoy una cosa y mañana la contraria, la ciencia tampoco se 
termina de poner de acuerdo con el tema de nuestros ancestros. Los Adán y Eva que vimos en 
el punto anterior corresponden a la teoría de la monogenesis y encajan muy bien con la 
narración Bíblica. Pero algunos científicos, en función de los genes que tenemos y los que tienen 
algunos primates como los chimpancés, creen que no es posible que procedamos de una sola 
pareja, y que en realidad debemos de proceder de varios individuos114, lo que se llama 
poligenesis. 
Estos científicos se han fijado en un cromosoma que afecta a los glóbulos blancos115 y del cual 
compartimos 16 genes con los chimpancés. Según razonan, al solo ser posible trasmitir un gen 
por cada individuo, si solo fuese una pareja (Adán y Eva) no podríamos compartir más de 2 genes 
con los chimpancés. Por tanto, esto indica que por lo menos tuvo que haber 16 (puede que haya 
más genes compartidos en otros tipos de células)ancestros. 
La poligenesis, sin embargo, plantea un problema matemático puesto que requiere que todas 
las mutaciones que han conformado la nueva especie, aparecidas en los progenitores 
chimpancés (u homínidos antecesores) se deberían haber producido simultáneamente en todos 
los casos. O sea no en pequeños pasos, como preconiza Darwin, sino literalmente a trompicones: 
en un momento determinado y simultáneamente en varios individuos. Y eso es, además de 
matemáticamente imposible, contrario a las propias teorías evolutivas. Pero vamos a proceder 
con el tema, obviando ese “pequeño” detalle. 
Ya vimos que compartir información genética entre especies no tiene por qué ser debido 
exclusivamente a un vínculo de descendencia116, pero aun en el caso de que estos científicos 
tuviesen razón, la poligenesis no tiene porque no poder encajar con las descripciones Bíblicas y 
la narración de Adán y Eva. 
La revelación Bíblica habla de Adán y Eva, como nuestros primeros padres, pero no hay que 
olvidar nunca que la Biblia fue escrita para que pudiera ser entendida por sus destinatarios 
(gente y culturas de hace miles de años). Además ha sido traducida y vuelta a traducir a lenguas, 
épocas y culturas distintas y en cada una sus traductores habrán tenido que emplear nuevas 
expresiones y términos para explicar cosas ya en desuso o sin traducción. Por un lado, la Biblia, 
y más las antiguas escrituras, no se pueden tomar en sentido científico ni histórico, y por otro, 
no todo su contenido es dogmático. 
Pues bien, con estas premisas, ¿Sería posible pensar que el origen humano proviene de más de 
una pareja, sin que ello contravenga lo que nos narra la Biblia de Adán y Eva, y la doctrina del 
pecado original? Yo creo que la respuesta es que sí es posible. Personalmente me desagrada, 
 
114 Francisco Ayala y otros han argumentado que la evidencia genética reciente muestra que los orígenes 
de la raza humana no pueden ser monogenéticos. 
115 Podrían haber elegido otro, pero según dicen este es el más sencillo de trazar. 
116 Ver el punto “EL ORIGEN de la ESPECIES” 
-111- 
 
porque no es una solución elegante al nivel de todo lo que vemos en la creación, pero ese no es 
motivo suficiente para descartarlo. 
Al margen de que algún día los científicos unifiquen sus posturas, nuestra ascendencia pudo ser 
monogenética o poligenética, sí, sin que ello suponga un problema para la doctrina de la Iglesia, 
ni implique, como han pretendido algunos, que nuestros primeros padres cometieran 
bestialismo. Hay otras vías perfectamente compatibles con lo que se nos ha revelado en la Biblia 
que permiten la poligenesis y que no conllevan en ningún caso contravenir las normas del 
Creador117. Se me ocurren un par de casos que pueden servir de ejemplo: 
La primera posibilidad sería que el pecado de Adán y Eva se refiera a un pecado “colectivo”. Si 
nuestros primeros padres vivían en una tribu que procediese de una serie de individuos 
(“Adanes” y “Evas” inicialmente homínidos a los que Dios hubiese infundido el alma) podemos 
imaginar que se hubieran visto tentados sibilinamente por la serpiente en grupo, y hubiesen 
caído todos ellos en el pecado de soberbia. Es posible que Eva, la primera que “mordió la 
manzana” fuese no una sino las mujeres de la tribu, que se pusieron de acuerdo y conspiraron 
para convencer a sus respectivos esposos, Adán, muchos, no solo uno. 
Esto no sería algo tan raro. Ocurrió algo parecido cuando Moisés se encontró al volver con las 
tablas de los mandamientos que su pueblo entero se había vuelto adoradores del becerro de 
oro. 
Otra posibilidad puede existir si tenemos en cuenta que Dios creó primero a Adán, y no fue sino 
hasta trascurrido un tiempo que Dios creó a Eva para que fuera su compañera de su propia 
sangre (“No es bueno que el hombre esté solo”). En este caso Adán, hasta tener a su compañera 
genuina, Eva, habría seguido viviendo entre la manada de homínidos de la cual procedía. Y, 
aunque no tuviesen sus iguales, Adán se habría emparejado con hembras homínidas de las que 
habría tenido descendencia humana, ya que como descendientes de Adán habrían tenido alma. 
Esta posibilidad supone que al aparecer Eva, Adán ya tendría hijos. Con lo que no toda la especie 
humana seria descendiente de Adán y Eva, pero sí de Adán. Cuando Adán y Eva pecaron, el 
pecado original se extendió a los hijos de Adán y a la descendencia de Adán y Eva. 
Un valor añadido de esta posibilidad es que proporciona una explicación a que hubiese razas 
humanas distintas del homo sapiens. Por ejemplo, Neandertales y Denisovanos podrían ser razas 
humanas descendientes únicamente de Adán. El homo sapiens-sapiens sería el descendiente de 
Adán y Eva, la raza predominante que acabó, como sabemos, englobando a las otras. 
Andrew Alexander plantea una tercera posibilidad por la cual serían los hijos de Adán y Eva los 
que se unirían a homínidos no humanos de la tribu. Los descendiente de estas parejas hibridas 
serian descendientes de Adán y Eva y serian plenamente humanos, con alma. Desde mi punto 
de vista esta propuesta es poco probable. Aunque es cierto que el roce hace el cariño, parece 
difícil que un ser humano puede emparejarse con un “semejante” que este desprovisto de 
raciocinio (posiblemente el motivo por el que Dios creó a Eva como compañera de Adán), pero 
prueba cómo esta idea tiene sus seguidores y hay más posibilidades compatibles con la Biblia. 
 
117 Aunque al margen, quiero indicar aquí que el único mandamiento que Dios dio a nuestros primeros 
padres fue el de procrear y multiplicarse, y la prohibición de no comer el fruto del árbol del bien y del 
mal. Los diez mandamientos que fueron dados a Moisés, no eran necesarios para Adán y Eva, ya que la 
conformidad con la ley de Dios era algo intrínseco a su naturaleza antes de que pecasen. 
-112- 
 
Para terminar, conviene mencionar que algunos moralistas ponen objeciones a que Adán y Eva 
tuvieran hijos antes de cometer el pecado original, en cuyo caso, dicen, el pecado no debería 
haber afectado a esos descendientes ¿Qué culpa tienen esos hijos si ellos ya habían nacido antes 
de que pecaran sus padres? pues la respuesta es obvia: ¡exactamente la misma culpa que los 
que nacieran después! Para entenderlo pondré un ejemplo, pongamos que unos nobles tienen 
una gran fortuna. Toda la familia vive y vivirán gracias a esta fortuna, los vivos y los por nacer. 
Pero si los patriarcas pierden la fortuna, todos los hijos se quedan sin ella, los vivos se quedan a 
dos velas y los por nacer sin herencia. 
Y una vez dicho esto hay que indicar que hay que tener cuidado. La ciencia puede cambiar del 
blanco al negro de un día para otro, pero la religión no puede caer en el juego de intentar 
adaptarse a la ciencia. Correría el riesgo de convertirse en un juguete de los científicos y es algo 
que no tiene ningún sentido. Habrá momentos en que lo que dice la ciencia parecerá estar en 
oposición a que enseña la religión, pero al día siguiente la ciencia cambiara y la discrepancia 
dejará de existir sin tener que cambiar la religión. Entendamos la religión en su sentido de 
enseñanza como camino hacia Dios, y no nos dejemos marear demasiado por los que digan 
científicos ateos, agnósticos o incluso algunos católicos con mucho miedo. 
 
¿Mutaciones que aporten ventajas evolutivas? 
 
Que las especies han sido capaces de adaptarse a los cambios de su hábitat es un hecho y 
tenemos varios casos. Pero eso no significa que se trate de mutaciones que proporcionen 
ventajas evolutivas que lleguen a dar como fruto nuevas especies. Y los ejemplos de 
adaptaciones genéticas que conocemos no excluyen a Dios para nada, más bien lo ratifican. 
Una mutación que se pone como ejemplo de ventaja evolutiva es la asociada con el gen de la 
persistencia de la lactosa en humanos. Casi ningún mamífero es capaz de asimilar la leche 
cuando deja de serun cachorro. La naturaleza asegura así la supervivencia, al proteger la única 
fuente de alimentación de los cachorros de los individuos adultos. 
Esto se debe a un gen que permite a los cachorros producir encimas para descomponer la 
cadena de azucares de la lactosa. Al alcanzar una determinada edad, ese gen se desactiva, lo 
que hace que el individuo adulto pierda la capacidad de digerir la lactosa y, en caso de que lo 
hiciese, le provocaría cuando menos dolores de barriga y diarrea. Pero resulta que los humanos 
adultos (o la mayoría) sí podemos beber leche. 
Una mutación como ésta aportaría una ventaja evolutiva en el caso de que los humanos 
necesitasen beber leche para tener más posibilidades de sobrevivir, y eso es precisamente lo 
que aseguran que ocurrió. El cambio se produjo al tiempo que las poblaciones humanas 
desarrollaron la ganadería prácticamente a la vez en diferentes poblaciones de Europa, África e 
India. Cuando el desarrollo de la ganadería posibilitó la oportunidad de beber la leche de sus 
vacas, afirman que la ventaja de aquellos individuos con capacidad para ello benefició a toda la 
especie. Hoy en día casi todas las poblaciones podemos beber leche, a excepción de unas pocas 
razas (como los bantús o los vascos). 
Los defensores del darwinismo utilizan este ejemplo como una prueba en apoyo de su tesis. 
Aunque es una mutación que bien podría estar preparada para entrar en juego cuando llegó el 
momento oportuno según los planes del Creador. También pudo ocurrir que no tuviese tanto 
-113- 
 
que ver con la mejora de la supervivencia, como dicen los evolucionistas, porque este ejemplo 
tiene importantes lagunas: 
La primera es que en la antigüedad, como no tenían frigoríficos, la leche no se podía conservar 
y por ello no se consumía como tal. En lugar de eso se hacían quesos y cuajadas y se consumía 
fermentada. La gente adulta no tomaba leche, tomaban queso. Y resulta que cómo consecuencia 
de la fermentación se dificulta la supervivencia de organismos indeseables, se aumenta la 
capacidad de absorción del calcio y las proteínas, y se reduce considerablemente el contenido 
de lactosa118, con lo cual estos productos sí pueden ser consumidos por gente sin la mutación. 
¡Hasta los animales adultos pueden tomar queso! En otras palabras, la mejoría para la 
supervivencia es cero. 
Los darwinistas también ocultan celosamente que esta mutación no es una mejora en el ADN, 
¡es un fallo! Se trata de un mecanismo que debía desactivar un gen al llegar el individuo al estado 
adulto, y que dicho mecanismo falla. Es como un tornillo que se cae en un coche y hace que el 
pedal de freno deje de actuar. No es nada relevante como sería un cambio que suponga un 
nuevo gen más eficiente, se trata de una involución o retroceso biológico. 
Michael J. Behe, profesor de Ciencias Biológicas en Lehigh University, Pennsylvania, utiliza el 
símil de un coche al que se le quiere mejorar para que pueda recorrer más kilómetros con menos 
gasolina, y para lo cual se le quitan los asientos, salpicaderos, embellecedores y todo aquello 
que aporta peso extra. No cabe duda de que este coche será más eficiente, pero no aporta 
ninguna mejora técnica, ni se puede decir que sea un coche distinto. 
Hay más ejemplos de mutaciones similares que utilizan los evolucionistas aunque conllevan 
similares problemas desde el punto de vista “evolutivo”, como por ejemplo en el oso polar, el 
cual se separó del oso pardo hace unos pocos cientos de miles de años debido a la degradación 
de los genes de la pigmentación, que hizo que fuese blanco para supuestamente camuflarse 
mejor, o el de la metabolización de la grasa para poder consumir focas grasosas del Ártico. 
El modelo de Darwin de selección natural funciona para ayudar a las especies a adaptarse a 
cambios en el medio ambiente, pero su funcionamiento no es e-volutivo, sino todo lo contrario, 
es un mecanismo in-volutivo. Las mutaciones observadas no contribuyen a incrementar la 
información del ADN, sino que la disminuyen. Y no explican en absoluto cómo los genes dañados 
habían llegado allí antes, ni ofrecen vuelta atrás, limitando las posibilidades de supervivencia de 
las especies involucionadas ante posibles nuevos cambios que requieran más adaptaciones119. 
 
Modelos para explicar el origen del hombre 
 
Los cristianos en general creemos que la humanidad comenzó cuando Dios creó de alguna forma 
a Adán y Eva, los progenitores iniciales de todos los seres humanos, en una época remota. Sin 
embargo, este punto de vista no es aceptado por todos. Mientras que los católicos somos 
bastante receptivos para aceptar distintas teorías, hay ramas protestantes que por sus 
 
118 La transformación más importante en las leches fermentadas es la fermentación láctica por la que 
los microorganismos hidrolizan la lactosa, mediante la enzima lactasa, en glucosa 
y galactosa. 
119 Que es lo que parece que originó al extinción de los mamuts al terminar las glaciaciones, ya que la 
secuenciación de restos han encontrado 87 genes rotos, respecto a sus pariente los elefantes. 
-114- 
 
interpretaciones variopintas de las escrituras intentan escribir una historia más en línea con sus 
particulares interpretaciones bíblicas. En lo único que coinciden todos es en la necesidad de 
armonizar las creencias con los descubrimientos y teorías científicas, y los datos supuestamente 
científicos se cuestionan o apoyan según conviene a cada uno en su particular interpretación. 
A continuación describo ocho de los modelos que intentan explicar el origen del hombre y que 
han surgido en ese intento de armonización. Algunos tienen mayor apoyo en la parte 
“científica”, mientras que otros dan más peso a la parte “teológica” de cada corriente. Algunos 
son muy razonables, otros no tienen ni pies ni cabeza. 
 
Modelo Creacionista Evolutivo/Evolución Teísta Clásica 
 
Creen que la Biblia no hay que interpretarla al pie de la letra y se van adaptando a las últimas 
hipótesis de la ciencia. Si la ciencia en un momento determinado dice que Adán y Eva no 
existieron y que los hombres descendemos de los monos con una población inicial de miles o 
decena de miles de homínidos, los que apoyan el modelo TC/EC entienden que no hay ningún 
problema en ello. Los TC/EC llegan incluso a dudar de la intervención divina directa en la 
creación del alma, a la que se suelen referir como consciencia y la achacan también a una 
evolución natural en los procesos psicológicos. Según ellos, la aparición del ser humano es 
debido a un proceso que pudo darse perfectamente por medios naturales, aunque los teístas 
admiten que Dios pudo guiarlo de alguna forma oculta o no evidente. 
Desde un punto de vista católico, la interpretación del TC/EC es muy difícil de encajar, pero su 
peor baza no es teológica sino precisamente sus debilidades científicas. A medida que la ciencia 
progresa el modelo TC/EC se ve más y más comprometido precisamente por la falta de rigor de 
la ciencia: falta de pruebas en los restos fósiles encontrados, no existe ningún eslabón entre el 
mono y el hombre; el ADN del chimpancé está mucho más lejos del ADN hombre de lo que en 
un principio se pensó (ahora va por el 84% frente a 99% inicial); el problema ya descrito del 
Waiting Time; el ADN basura que está cada vez más claro que no es basura; la diversidad 
genética en el genoma humano puede explicarse aunque solo hubiese una pareja inicial; y sigue 
sin haber ninguna pista de cómo funciona ni como pudo surgir la consciencia… 
 
Modelo Homo Heidelbergensis y el Modelo del Diseño Inteligente 
 
La idea propuesta del homo Heidelbergensis de William Craig por un lado, y del Diseño 
Inteligente de Ann Gauger por otro, no parecen ninguna tontería. Craig propone que Adán y 
Eva existieron realmente y que Dios los creo en la época del homo Heidelbergensis, hace unos 
750.000 años. 
Ann Gauger que apuesta por el Diseño Inteligente, propone que Dios dotó de almaa una sola 
pareja de simios, Adán y Eva, y junto con Richard Bugs, Ola Hössjer y otros científicos y 
matemáticos, calculan que si dicha pareja inicial ha vivido lo suficientemente alejada en el 
tiempo, unos 500.000 años -lo cual entra perfectamente dentro de la escala de tiempos que 
conocemos- la diversidad genética del ADN humano puede ser posible y explicarse 
matemáticamente por mecanismos naturales. Incluso podría ser menos tiempo, unos 100.000 
años, si tenemos en cuenta que la evolución humana no hubiera seguido un patrón estándar. 
-115- 
 
Según estas teorías, Dios pudo perfectamente crearlo “de novo” o haber dotado a un homínido 
de alma, ambas posibilidades son aceptables teológicamente y la diversidad genética y la 
dispersión geográfica que observamos son perfectamente posibles a partir de una sola pareja 
inicial. 
Si aceptamos que el tiempo fuese superior a 500.000 años, como preconiza el modelo 
Heidelbergensis, englobaría a especies como la Neandertal y la Denisovanos, cuyos restos son 
mucho más jóvenes, que así 
deberían ser también descendientes 
de Adán y Eva, y por consiguiente, 
seres humanos. Esto encajaría con 
lo que sabemos, por los esqueletos 
hallados con características de 
ambas especies, que los Homo 
Sapiens y los Neandertales se 
podían cruzar y tener descendencia, 
y parece que de hecho lo hicieron. 
Y también sabemos que ambos 
grupos tenían sus culturas y las 
capacidades del arte, el habla, 
capacidades tecnológicas, navegar, cuidar de sus enfermos, enterrar a los muertos,… por lo que 
no es disparatado en absoluto el decir que eran parte de la descendencia de Adán y Eva, y por 
tanto seres humanos de pleno derecho. Ambos modelos chocan con el problema de que no hay 
suficientes registros con más de 100.000 años que permitan asegurarlo. 
Ese problema lo resuelve el Modelo de Ann Gauger, aceptando que la evolución humana en sus 
comienzos no hubiese progresado tan lentamente como parece hacerlo hoy en día, pero si fuese 
así, de nuevo aparecería el problema del bestialismo con el que había logrado acabar el modelo 
Heidelbergensis. 
 
Modelo Creacionista de la Tierra Vieja 
 
Dos de los expositores principales de un modelo no evolutivo altamente maduro de los orígenes 
humanos, el Creacionista de la Tierra Vieja (OEC, por sus siglas en inglés) son Fazale Rana y Hugh 
Ross, ambos científicos afiliados a la organización “Reasons to Believe” (RTB). Este modelo 
intenta ajustarse en todo a la descripción bíblica. Entiende que la Tierra y el Universo tienen 
miles de millones de años, pero preconiza que Dios creó directamente a distintos grupos de 
organismos durante la historia de la vida. Entre ellos a los hombres, a Adán y Eva hace entre 
55.000 y 130.000 años. 
Según su modelo, Adán y Eva vivieron cientos de años y tuvieron docenas de hijos, lo que unido 
a la diversidad puesta en sus gametos por la creación divina, matemáticamente podría posibilitar 
la diversidad genética que vemos hoy en día en tan solo 200 generaciones. 
Los precursores de OEC creen que el diluvio universal ocurrió en una época en la que el ser 
humano estaba restringido a la zona de Mesopotamia, por lo que una inundación en esa zona 
acabó con todos excepto con los descendientes de Noé. 
Ilustración 32 - Un Neandertal podría pasar por ministro 
-116- 
 
 
Modelo Creacionista de la Tierra Joven 
 
Este modelo, YEC por sus siglas en Ingles, se ciñe con precisión a lo que pone en el libro del 
Génesis: Que Dios creo todo en seis días de 24 horas, creando en el sexto a Adán y Eva de forma 
milagrosa. Según el YEC todo el universo no tendría más de 6.000 o 10.000 años de antigüedad. 
Otras especies del grupo de homínidos como el Neandertal son subespecies descendientes de 
Adán y Eva y son plenamente humanos. 
Según YEC Adán y Eva y sus descendientes vivieron cientos de años, ya que no existía la muerte 
antes de que pecaran. Llegado el momento, la humanidad murió en una inundación global, a 
excepción de los descendientes de Noé. 
El principal problema que encuentra este modelo es la inconsistencia con las fechas de los restos 
encontrados. Los YEC lo vadean simplemente no aceptando los métodos de datación que se 
emplean. 
 
Modelo Homo Divinus 
 
El modelo Homo Divinus se las trae. Podría sonar a chiste, pero no lo es, y hay concienzudos 
científicos cristianos-protestantes que lo apoyan: Para intentar armonizar la “idea” de la 
creación divina de Adán y Eva con una población inicial de seres humanos, la ocurrencia es que 
Dios eligió a un “Homo Erectus” entre los demás, y le doto de alma. Cuando pecaron Adán y 
Eva, su pecado se extendió no solo a sus descendientes, sino a todos los otros miembros 
contemporáneos de su especie, y los descendientes de aquellos. 
 
Modelo Genealógico de Adán y Eva 
 
El modelo de Genealógico (GAE), de Joshua Swamidass es similar. Creen que Adán y Eva vivieron 
hace solo unos miles de años y que copularon con los monos y que los descendientes de estos 
encuentros también heredaron el alma. Como nota curiosa (yo más bien diría que vergonzosa) 
he leído a alguno de los autodenominados “Científicos Católicos” que promulga que es posible 
que Adán copulase no solo con Eva, sino con hembras simias (cabe recordar que la cópula entre 
especies y el bestialismo es contrario a la naturaleza), de las cuales surgieron seres humanos. 
 
Modelo Híbrido de la Tierra Vieja/Humanos Recientes 
 
Por último, la variante del modelo Hibrido, postula que el universo es antiguo, que Adán y Eva 
fueron milagrosamente creados por Dios hace tan solo entre 6000 y 10000 de años, pero que 
antes de eso no había homínidos. En consecuencia Adán y Eva son los progenitores de toda la 
humanidad, incluidos los Neandertales y todas las especies de homínidos. 
 
-117- 
 
Conclusión y el Modelo Razonable 
 
Quedan vistas las diferentes teorías y sus diferencias notables, todas ellas más o menos 
sustentadas en interpretaciones teológicas, y científicas en lo que respecta a sus ramas 
paleontológica, genealógica, arqueológica y cronológica. 
A pesar de ser tan variopintas, aunque parezca mentira hay miles de teólogos y de científicos 
dispuestos a apoyar cada uno de estos modelos. Y es que la ciencia, cuando entra en el campo 
de la elucubración (lo cual es casi siempre tratándose de fósiles) es capaz de apoyar cualquier 
cosa. Especialmente en un campo como este, en el que la solidez de las pruebas que existen es 
muy, pero que muy dudosa: Las pruebas de antigüedad pueden ser fácilmente rebatidas, y 
muchas veces no coinciden las dataciones arqueológicas con las de carbono 14; Las dataciones 
arqueológicas por estratos son muy volubles; reconstruir una civilización entera o concluir que 
una especie de homínido vivió hace 200.000 años y era capaz de hacer fuego y de cuidar a sus 
enfermos, a partir de un trozo de muela fosilizado, pues es echarle mucha, pero que mucha 
imaginación. 
Saber, lo que se dice saber, es lo que nos narra el Génesis. Hemos comprobado “científicamente” 
como han resultado ser ciertas cosas que se nos revelaban en el Génesis y que parecían muy 
inverosímiles, como es la creación del Universo. Así que lo suyo es darle credibilidad a lo que 
aún no podemos comprobar. 
¿Que la historia de Adán y Eva no deja de ser un “cuento”? seguramente, al estar con todo el 
aderezo necesario para que lo entendiera el hombre de hace miles de años. Aunque en el centro 
de este “cuento” al igual que en los cuentos con moraleja, se aloje la verdad, hay que cogerlo 
con mucho cuidado y aplicar la lógica y el razonamiento, sin apartarse del sentido común, las 
directrices y normas que Dios nos ha dado y que no son distintas ahora de cuando creó a Adán 
y Eva. Por tanto yo propongo quedarse con las siguientes ideas: 
¿Adán y Eva fueron reales? Efectivamente, y existieron hace los suficientes años como para que 
todos nosotros seamos sus descendientes. Ya sea 100.000 o 500.000 años, en ese orden de 
magnitud, la fecha exacta no es relevante.