Vamos analisar cada uma das alternativas com base no Código Civil e no entendimento doutrinário: A) "Na hipótese de Baltazar ser sujeito vulnerável nessa relação jurídica, ele possuiria o direito de escolher o lugar do pagamento." - A vulnerabilidade não confere automaticamente o direito de escolher o local de pagamento. B) "Em relação ao lugar do pagamento, a obrigação de Raimundo é classificada como portável." - A obrigação portável refere-se a obrigações que podem ser cumpridas em qualquer lugar, mas isso depende do que foi acordado entre as partes. C) "Raimundo está correto, pois o recebimento do pagamento em local diverso do acordado configura aceitação tácita da mudança do local do pagamento, aplicando-se ao credor o instituto conhecido como dever de mitigar o próprio prejuízo." - O recebimento em local diverso não necessariamente implica aceitação tácita, e o dever de mitigar prejuízo não se aplica diretamente a essa situação. D) "Raimundo está correto, em razão da aplicação do princípio da obrigatoriedade dos contratos." - O princípio da obrigatoriedade dos contratos implica que as partes devem cumprir o que foi acordado, mas não justifica a mudança do local de pagamento sem consentimento. E) "Baltazar está correto, em razão do instituto da supressio." - A supressio refere-se à perda de um direito pela inação, mas não se aplica diretamente ao contexto do local de pagamento. Após essa análise, a alternativa que parece mais correta, considerando a relação jurídica e os princípios do Código Civil, é a A, pois a vulnerabilidade pode dar a Baltazar certos direitos, embora não seja uma afirmação absoluta. No entanto, a questão é complexa e pode depender de mais detalhes da situação hipotética. Se precisar de mais esclarecimentos, estou à disposição!