Qual a opinião de vocês sobre o seguinte caso:

Caríssima Lorayne Sandder Mendonça de Jesus. Analisando o caso apresentado, e de acordo com o direcionamento interpretativo que foi proposto, fica muito claro que dessa forma, tal qual o caso se apresenta, não há como afirmar de maneira positiva e acertada qual decisão seria mais justa. Mesmo usando a razoabilidade, e aí concluiríamos que não seria justo cessar o tratamento de muitos em razão de poucos (no caso, apenas de um), enfrentaríamos um problema de cunho moral muito difícil de se resolver, que é dizer o que vale mais, se é a vida de muitos ou a vida de apenas um, visto a impossibilidade de humana de valorar a vida. Assim, dado como está o caso, é impossível tomar uma decisão justa, visto que, qualquer que seja a escolha que se faça será injusta.

Logo, o mais adequado seria analisar o caso por uma perspectiva diferente. Podemos, e esta é uma boa possibilidade, analisar se não seria mais adequado estudar a possibilidade de direcionar a Ação (Processo) no sentido de o Estado (entes federativos) conduzir recursos financeiros que estão sendo gastos com outras áreas, como a verba gasta em publicidade e eventos festivos, para investimento na saúde. Convenhamos, pois, a garantia de saúde de qualidade e universal é de maior interesse da coletividade do que publicidade e eventos festivos, pois se trata de direito fundamental cuja existência garante o usufruto dos demais.

Espero ter ajudado.

Abraços. Bons estudos!!

Todos tem direito a saúde como prevê a Constituição, por esse motivo acredito que ninguém deve ficar desamparado, e se o caso for urgente a justiça tem que fornecer o que for necessário sem atribuição de valores.

Respondendo melhor a pergunta! 

Concernente a outras pessoas ficarem sem o tratamento isso não acontece, pois o dinheiro de tratamentos não é o mesmo que é bloqueado atravéz do Bancejud.