Vamos analisar cada enunciado: 1. "Já existe “juiz-robô” funcional no Brasil, pois a capacidade computacional atual o permite." - Falso. Não existe um juiz-robô funcional que substitua completamente a atuação humana no Judiciário. 2. "A interpretação jurídica realizada por IA é superior porque elimina vieses." - Falso. Embora a IA possa ajudar a minimizar alguns vieses, ela não é isenta de vieses, pois esses podem ser incorporados nos dados e algoritmos. 3. "A IA já interpreta leis como um jurista e pode sentenciar sem intervenção humana." - Falso. A IA pode auxiliar na interpretação, mas não pode sentenciar sem a intervenção humana. 4. "A IA “entende” semanticamente o conteúdo e substitui a motivação humana." - Falso. A IA não "entende" no sentido humano e não substitui a motivação humana. 5. "A IA opera por associações e probabilidades (ou outras regras do algoritmo), não interpreta como humanos; decisões e inferências permanecem humanas." - Verdadeiro. Este enunciado reflete corretamente a realidade da IA, que opera com base em algoritmos e não possui a capacidade de interpretação humana. Portanto, a alternativa que contém o enunciado verdadeiro é a última: "A IA opera por associações e probabilidades (ou outras regras do algoritmo), não interpreta como humanos; decisões e inferências permanecem humanas."