Vamos analisar a questão 6: Enunciado I: - Premissas: "Todo italiano gosta de vinho." e "Pedro gosta de vinho." - Conclusão: "Logo, Pedro é italiano." Esse raciocínio é inválido, pois a conclusão não decorre necessariamente das premissas. O fato de Pedro gostar de vinho não implica que ele seja italiano. É um erro lógico conhecido como "afirmação do consequente". Enunciado II: - Premissa: "Meu namorado é negro e nunca foi alvo de preconceitos." - Conclusão: "Logo, o racismo não existe no Brasil." Essa conclusão é uma generalização indevida, baseada em uma experiência pessoal limitada. É uma falácia de generalização precipitada. Analisando as alternativas: A) Diz que o raciocínio I é um silogismo com dedução correta. Incorreto, pois o raciocínio é inválido. B) Diz que em I aplica-se raciocínio por analogia e parte-se de premissa consensual. Incorreto, não é raciocínio por analogia e a premissa não é necessariamente consensual. C) Diz que ambos os enunciados apresentam falhas argumentativas: em I, conclusão inválida; em II, generalização indevida. Correto. D) Diz que ambos os raciocínios são válidos e consistentes. Incorreto. E) Diz que em II aplica-se corretamente raciocínio dedutivo em forma de silogismo. Incorreto. Portanto, a alternativa correta é: C) Os enunciados I e II apresentam falhas argumentativas. Em I, a conclusão não é válida em relação às premissas e, em II, faz-se uma afirmação geral com base apenas na experiência pessoal.