Quais as diferenças entre as matrizes de constitucionalismo francesa e estadunidense

Creio eu que seja sobretudo o OBJETO da constituição, ou no mínimo a forma com que se processa as ações. por exemplo, na common law, a jurisprudência (julgados) em COMUM , que são encaixados  num dado caso, é algo que é certo se em virtude das verossimilhanças das circunstâncias, neste caso é o E.U.A. Já na França, mas sistematicamente na Europa, vigora a Civil law, ou seja, um Direito que é mais pautado (não que seja só e tão-somente) no ORDENAMENTO JURÍDICO POSITIVADO, prova disso é até o fato de que a origem do jusnaturailismo (Direito Natural- Origem cosmológica) veio da Inglaterra. Assim, No civil Law estuda as NORMAS (não por acaso também a macro e micro esfera dos dois livros de Bobbio-Italiano), enquanto que no Common Law, geralmente há um caso Célebre que orienta as decisões, como: Marbury vs Madison (1803).

No sistema estadunidense e inglesa, common law, a forma de concretude do direito se dá mais pela via jurisprudencial do que pela doutrinária ou normativa positivada, desse modo o sistema está mais centrado numa metodologia indutiva de abordagem do jurídico, partindo o operador (inclusive o judicial) do direito do caso concreto e das decisões anteriores similares ao tema objeto da lide, para então estabelecer conexões teóricas com a produção especializada dos estudiosos, universalizada para a comunidade jurídica como um todo. Tal metodologia parte do pressuposto da capacidade do operador jurídico em levar em conta, na sua apreciação do caso concreto, as decisões anteriores sobre a matéria abordada, aferindo os fatos que serviram como base daquelas decisões, com grau de profundidade que permita demarcar as similitudes e diferenças particulares dos paradigmas adotados em face das novas situações apresentadas. Por fim, a lei é escrita como fonte do direito e possui papel efetivamente secundário, já que ela não traz os princípios reitores de organização das relações sociais, mas estes estão dispersos em vários instrumentos normativos, jurisprudenciais e mesmo de hábitos e costumes que tangenciam e indicam as possibilidades de interpretação da própria norma escrita.

Já no sistema francês, originado na Revolução Francesa, que marca o início do constitucionalismo Moderno (1789) e não traz imediatamente um sistema estável que chegue até à atualidade porque é de tal modo radical o corte com os princípios do Ancien Régime que, é impossível uma estabilidade e pacificação imediatas (internamente); quando ocorre provoca reações internacionais de Estados com Monarquias Absolutas (externamente) que tentam abafar e tumultuar a ordem interna francesa.

Traços constantes no Sistema Francês até 1958:

• importância de uma Constituição formal escrita que se distingue das restantes normas parlamentares (leis) num nível superior.

• importância dada à garantia dos Direitos do Homem.

• apesar de numerosos sistemas de Governo, até 1958 o mais “seguido” é o parlamentar (muito diferente do Britânico).

Não há bipartidarismo.

Não é maioritário, mas antes proporcional, o que leva ao pluripartidarismo (maior instabilidade).

• papel da lei vista como sinónimo de razão, que é instrumento racional que exprime a vontade geral (doutrinas iluministas e jusracionalistas) e que está ligada ao princípio democrático – é o Parlamento que elabora as leis.

No sistema estadunidense e inglesa, common law, a forma de concretude do direito se dá mais pela via jurisprudencial do que pela doutrinária ou normativa positivada, desse modo o sistema está mais centrado numa metodologia indutiva de abordagem do jurídico, partindo o operador (inclusive o judicial) do direito do caso concreto e das decisões anteriores similares ao tema objeto da lide, para então estabelecer conexões teóricas com a produção especializada dos estudiosos, universalizada para a comunidade jurídica como um todo. Tal metodologia parte do pressuposto da capacidade do operador jurídico em levar em conta, na sua apreciação do caso concreto, as decisões anteriores sobre a matéria abordada, aferindo os fatos que serviram como base daquelas decisões, com grau de profundidade que permita demarcar as similitudes e diferenças particulares dos paradigmas adotados em face das novas situações apresentadas. Por fim, a lei é escrita como fonte do direito e possui papel efetivamente secundário, já que ela não traz os princípios reitores de organização das relações sociais, mas estes estão dispersos em vários instrumentos normativos, jurisprudenciais e mesmo de hábitos e costumes que tangenciam e indicam as possibilidades de interpretação da própria norma escrita.

Já no sistema francês, originado na Revolução Francesa, que marca o início do constitucionalismo Moderno (1789) e não traz imediatamente um sistema estável que chegue até à atualidade porque é de tal modo radical o corte com os princípios do Ancien Régime que, é impossível uma estabilidade e pacificação imediatas (internamente); quando ocorre provoca reações internacionais de Estados com Monarquias Absolutas (externamente) que tentam abafar e tumultuar a ordem interna francesa.

Traços constantes no Sistema Francês até 1958:

• importância de uma Constituição formal escrita que se distingue das restantes normas parlamentares (leis) num nível superior.

• importância dada à garantia dos Direitos do Homem.

• apesar de numerosos sistemas de Governo, até 1958 o mais “seguido” é o parlamentar (muito diferente do Britânico).

Não há bipartidarismo.

Não é maioritário, mas antes proporcional, o que leva ao pluripartidarismo (maior instabilidade).

• papel da lei vista como sinónimo de razão, que é instrumento racional que exprime a vontade geral (doutrinas iluministas e jusracionalistas) e que está ligada ao princípio democrático – é o Parlamento que elabora as leis.