Qual a hierarquia dos tratados internacionais de direitos humanos no sistema jurídico brasileiro? Considerar a posição do STF sobre a matéria.

A despeito do §3° do artigo 5° da CF/88 (incluído pela EC n° 45), o STF irroga aos mencionados tratados caráter de supralegalidade, que foi definido na paradigmática decisão do Recurso Especial 466343. Nesse diapsão, os tratados que versem sobre Direitos Humanos se encontram em posição hierárquica inferior à Constituição e superior às leis ordinárias. No Recurso em questão, discutiu-se a Convenção Americana sobre Direitos Humanos, 'Pacto de San José da Costa Rica, derrogaria parte final do inciso LXVII do art. 5º, CF/88 e todo o subtrato normativo infraconstituicional dele decorrente. A decisão do STF concretizou o entendimento de que o supramencionado tratado revogaria a legislação infraconstitucional (por se encontrar acima dela), contudo, não modificaria o texto constitucional referente à prisão que civil, o qual, reflexamente, perderia efeito diante da revogação de sua regulamentação via lei ordinária. 

Nesse sentido foi o louvável voto do Ministro Gilmar Mendes:

"Se não existem maiores controvérsias sobre a legitimidade constitucional da prisão civil do devedor de alimentos, assim não ocorre em relação à prisão do depositário infiel. As legislações mais avançadas em matérias de direitos humanos proíbem expressamente qualquer tipo de prisão civil decorrente do descumprimento de obrigações contratuais, excepcionando apenas o caso do alimentante inadimplente. O art. 7º (n.º 7) da Convenção Americana sobre Direitos Humanos 'Pacto de San José da Costa Rica, de 1969, dispõe desta forma: 'Ninguém deve ser detido por dívidas. Este princípio não limita os mandados de autoridade judiciária competente expedidos em virtude de inadimplemento de obrigação alimentar.' Com a adesão do Brasil a essa convenção, assim como ao Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos, sem qualquer reserva, ambos no ano de 1992, iniciou-se um amplo debate sobre a possibilidade de revogação, por tais diplomas internacionais, da parte final do inciso LXVII do art. 5º da Constituição brasileira de 1988, especificamente, da expressão 'depositário infiel', e, por consequência, de toda a legislação infraconstitucional que nele possui fundamento direto ou indireto. (...) Portanto, diante do inequívoco caráter especial dos tratados internacionais que cuidam da proteção dos direitos humanos, não é difícil entender que a sua internalização no ordenamento jurídico, por meio do procedimento de ratificação previsto na Constituição, tem o condão de paralisar a eficácia jurídica de toda e qualquer disciplina normativa infraconstitucional com ela conflitante. Nesse sentido, é possível concluir que, diante da supremacia da Constituição sobre os atos normativos internacionais, a previsão constitucional da prisão civil do depositário infiel (...) deixou de ter aplicabilidade diante do efeito paralisante desses tratados em relação à legislação infraconstitucional que disciplina a matéria (...). Tendo em vista o caráter supralegal desses diplomas normativos internacionais, a legislação infraconstitucional posterior que com eles seja conflitante também tem sua eficácia paralisada. (...) Enfim, desde a adesão do Brasil, no ano de 1992, ao Pacto Internacional dos Direitos Civis e Políticos (art. 11) e à Convenção Americana sobre Direitos Humanos 'Pacto de San José da Costa Rica (art. 7º, 7), não há base legal par aplicação da parte final do art.5º, inciso LXVII, da Constituição, ou seja, para a prisão civil do depositário infiel." (RE 466343, Voto do Ministro Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, julgamento em 3.12.2008, DJe de 5.6.2009)

muito obrigada!!

De forma objetiva e bem simples Bruna:

1) tratados comuns (que não versam sobre direitos humanos) - têm no ordenamento jurídico brasileiro status de LEI ORDINÁRIA;

2) tratados de direitos humanos que não foram (ou não forem) aprovados na forma do § 3º, do art. 5º, da Constituição - têm no ordenamento jurídico brasileiro status de norma SUPRALEGAL (tese da supralegalidade);

3) tratados de direitos humanos que foram (ou forem) aprovados na forma do § 3º, do art. 5º, da Constituição - têm no ordenamento jurídico brasileiro equivalência de EMENDA CONSTITUCIONAL.

Abs.