De acordo com Thomas Kuhn. Qual é a consequência do obscurecimento de um paradigma?

O primeiro resultado dessa incursão de quinze anos pela história da ciência foi o seu ensaio, “A Estrutura das Revoluções Científicas”, publicado em Foundations of the Unity of Science, a Enciclopédia das Ciências Unificadas.

Pouco tempo depois da publicação, a noção principal de sua obra, “paradigma”, já havia sido incorporada aos discursos mais variados, de artes à psicologia, contudo sem referência ao sentido do autor. Em 1992, após trinta anos da publicação, a obra já havia sido traduzida para mais de vinte idiomas e vendido mais de um milhão de cópias. No artigo The March of Paradigms da revista Science, de 1999, consta que, em 1998, mais de cem artigos das principais revistas utilizaram o termo “paradigma” em vez de “método” e “teoria”.

Tais dados nos fazem perceber a influência que Kuhn exerceu sobre a comunidade científica que, antes dele, baseava-se nos pensadores do Círculo de Viena e na obra de Karl Popper. Embora com distinções profundas – Karl Popper, inclusive, propõe uma alternativa ao princípio da verificabilidade, pedra de toque dos pensadores do Círculo de Viena –, Popper e os pensadores do Círculo de Viena compartilhavam uma visão da ciência descolada da história e da crítica à metafísica. A ciência era entendida por eles a partir da noção de progresso: a ciência desenvolver-se-ia se aplicado um método rigoroso válido para todas as ciências.

O princípio de verificabilidade dos pensadores do Círculo de Viena foi um dos principais pontos combatidos por Popper. Para ele, uma proposição poderia ser considerada verdadeira ou falsa não a partir de sua verificabilidade, e sim da sua refutabilidade (ou falseabilidade).

A observação científica, segundo ele, é sempre orientada previamente por uma teoria a ser comprovada, ou seja, a ciência que se baseia no método indutivo seleciona os fenômenos que serão investigados para a comprovação de algo que já se supõe. Por essa razão, o critério de verificabilidade nem sempre será válido.

O princípio proposto por Popper, em vez de buscar a verificação de experiências empíricas que confirmassem uma teoria, buscava fatos particulares que, depois de verificados, refutariam a hipótese. Assim, em vez de se preocupar em provar que uma teoria era verdadeira, ele se preocupava em provar que ela era falsa. Quando a teoria resiste à refutação pela experiência, pode ser considerada comprovada.

Com o princípio da falseabilidade, Popper estabeleceu o momento da crítica de uma teoria como o ponto em que é possível considerá-la científica. As teorias que não oferecem possibilidade de serem refutadas por meio da experiência devem ser consideradas como mitos, não como ciência. Dizer que uma teoria científica deve ser falseável empiricamente significa dizer que uma teoria científica deve oferecer possibilidade de refutação – e, se refutadas, não devem ser consideradas.

Um dos mais importantes nomes da filosofia da ciência era, na verdade, físico: Thomas Kuhn, estudante de pós-graduação em Física em Harvard, ao ministrar um curso que deveria explicar ciência para não cientistas, aproximou-se da história da ciência e, depois, da filosofia da ciência. O primeiro resultado dessa incursão de quinze anos pela história da ciência foi o seu ensaio, “A Estrutura das Revoluções Científicas”, publicado em Foundations of the Unity of Science, a Enciclopédia das Ciências Unificadas.

Pouco tempo depois da publicação, a noção principal de sua obra, “paradigma”, já havia sido incorporada aos discursos mais variados, de artes à psicologia, contudo sem referência ao sentido do autor.