Direito Legislativo - Lista (391)

Text Material Preview

18
como a consideração da natureza e a quantidade da droga para justificar o aumento 
da pena-base e para afastar a redução prevista no art. 33, § 4°.
GABARITO: A.
A - CORRETA. Juris em tese STJ: É inviável a aplicação da causa especial de diminuição de 
pena prevista no § 4º do art. 33 da Lei n. 11.343/2006 quando há condenação simultânea 
do agente nos crimes de tráfico de drogas e de associação para o tráfico, por evidenciar a 
sua dedicação a atividades criminosas ou a sua participação em organização criminosa.
A simples condição de “mula” não induz automaticamente à conclusão de que o agente 
integre organização criminosa, sendo imprescindível prova inequívoca do seu envolvi-
mento estável e permanente com o grupo criminoso. Assim, é possível aplicar o § 4º do 
art. 33 da Lei 11.343/06 às «mulas» (STF e STJ).
B - INCORRETA. Juris em tese STJ: A aplicação das majorantes previstas no art. 40 da Lei 
de Drogas exige motivação concreta, quando estabelecida acima da fração mínima, não 
sendo suficiente a mera indicação do número de causas de aumento.
C - ERRADA. A condenação anterior pelo art. 28 da Lei 11.343/06 não configura rein-
cidência. Se a contravenção penal, punível com pena de prisão simples, não configura 
reincidência, seria desproporcional utilizar o art. 28 da LD para fins de reincidência, con-
siderando que o crime não prevê pena privativa de liberdade (STJ).
Juris em tese STJ: A posse de substância entorpecente para uso próprio configura crime 
doloso e quando cometido no interior do estabelecimento prisional constitui falta grave, 
nos termos do art. 52 da Lei de Execução Penal.
D - ERRADA. Se o agente financia ou custeia o tráfico, mas não pratica nenhum verbo do 
art. 33, responde apenas pelo art. 36 da Lei de Drogas. Se o agente, além de financiar ou 
custear o tráfico, também pratica algum verbo do art. 33, responderá apenas pelo art. 
33 c/c art. 40, VII, da Lei, afastando-se o art. 36 (STJ).
E - ERRADA. Juris em tese STJ: Não acarreta bis in idem a incidência simultânea das ma-
jorantes previstas no art. 40 da Lei n.11.343/2006 aos crimes de tráfico de drogas e de 
associação para fins de tráfico, porquanto são delitos autônomos, cujas penas devem ser 
calculadas e fixadas separadamente.
17. Ano: 2021 – Banca: NC/UFPR – Órgão: PC/PR – Cargo: Delegado de Polícia.
Sobre os tipos penais previstos na Lei de Drogas (Lei nº 11.343/2006), e considerando a inter-
pretação que lhes é dada pelo STJ, assinale a alternativa correta.
a) A comprovação da materialidade do delito de posse de drogas para uso próprio não 
depende da elaboração de laudo de constatação da substância entorpecente que 
evidencie a natureza e a quantidade da substância apreendida.
b) Para a configuração do crime de associação para o tráfico de drogas é indispensável 
que haja a apreensão de drogas na posse direta do agente.
c) A conduta de posse de droga para consumo próprio foi descriminalizada pela referida 
lei, tendo havido, portanto, abolitio criminis.
d) O tráfico ilícito de drogas na sua forma privilegiada não é crime equiparado a hediondo.