final sociologia (1) (1)

Vista previa del material en texto

Resumen de Introducción a la Sociología
Zacconi Bruno
Capítulo 1 - Qué es la sociología?
A. Giddens
La sociología es el estudio de la vida social humana, de sus grupos y sociedades. Su objeto de estudio es nuestro comportamiento como seres sociales. 
La sociología nos muestra la necesidad de adoptar un punto de vista mucho mas amplio acerca de por qué somos como somos y por qué actuamos como lo hacemos.
La imaginación sociológica
Aprender a pensar sociológicamente (usar un enfoque más amplio) significa cultivar la imaginación. El estudio de de la sociología no puede ser un estudio rutinario de adquisición de condimentos. Un sociólogo es alguien capaz de liberarse de la inmediatez de las circunstancias personales para poner las cosas en un contexto más amplio.
La imaginación sociológica nos pide que seamos capaces de “pensar distanciándonos” de las rutinas familiares de nuestras vidas cotidianas para poder verlas como si fueran algo nuevo. Consideremos el simple acto de tomar café. En primer lugar, podríamos señalar que el café no es solo una bebida, ya que tiene un valor simbólico como parte de actividades sociales cotidianas. El ritual social al que va unido tomar café es mucho más importante que el acto de tomar café. En segundo lugar, el café es una droga que tiene cocaína, la cual tiene un efecto estimulante para el cerebro. Mucha gente lo toma para tener ese “impulso adicional” que proporciona. Sin embargo, en la cultura occidental, la mayoría de las personas no consideras que los adictos al café consuman droga. En tercer lugar, un individuo, al beber una taza de café, forma parte de una serie extremadamente complicada de relaciones sociales y económicas que se extienden por todo el mundo. El café vincula a las personas de los países mas ricos del mundo con las más empobrecidas, es decir, los países que consumen el café y los que lo producen. En cuarto lugar, el acto de beber café supone que anteriormente se produjo un proceso de desarrollo social y económico. Y por último, el café es un producto situado en el centro de los debates que en la actualidad se ocupan de la globalización. Al aumentar la popularidad del café, este fue “politizado” “etiquetado”. Las decisiones que toman los consumidores den cuento al tipo de café que beben y dónde lo compran se convinieron en opciones vitales.
El estudio de las personas y la sociedad
Aunque todos estamos incluidos por contextos sociales, nuestro comportamiento no está del todo condicionado por ellos. Tenemos nuestra propia individualidad y la creamos. La labor de la sociología es investigar la conexión que existe entre lo que la sociedad hace de nosotros y lo que hacemos de nosotros mismos. Nuestras actividades estructuran el mundo social que nos rodea y, al mismo tiempo, son estructuradas por él. El concepto de estructura social es importante para la sociología, y se refiere al hecho de que los contextos sociales de nuestra vida no solo se componen de una colección aleatoria de acontecimientos y acciones, sino que, están estructurados o siguen una pauta.
Las sociedades humanas están siempre en proceso de estructuración. Sus componentes básicos, los seres humanos, las reconstruyen a cada momento.
El desarrollo del pensamiento sociológico
Con frecuencia, los sociólogos se pelean entre si al plantear como debe abordarse el comportamiento humano y cuál es la mejor manera de integrar los resultados de las investigaciones. La razón de que esto suceda se relaciona con la naturaleza de la disciplina. La sociología tiene que ver con nuestra propia vida y nuestro comportamiento, por ende, estudiarnos a nosotros mismos es algo bastante complejo.
Teorías y perspectivas teóricas 
Para poder responder las preguntas de la sociología es necesario un desarrollo de un pensamiento teórico. 
Las teorías implican la elaboración de interpretaciones abstractas que pueden utilizarse para explicar una amplia variedad de situaciones empíricas. Solo se pueden desarrollar enfoques teóricos validos si somos capaces de probarlos mediante la investigación de los hechos que intentan demostrar. Por eso, se necesitan teorías que nos ayuden a comprender los hechos.
A falta de un enfoque teórico, desconoceríamos por dónde comenzar un estudio o cómo interpretar los resultados de una investigación.
Los fundadores de la sociología 
Aunque algunos escritores del pasado ofrecieron ideas sobre el comportamiento humano, el estudio sistemático de la sociedad es algo reciente, cuyos origenes se remontan a la finalidad del siglo XVIII y comienzos del XIX. El contexto que dio origen a la sociología fue el de la serie de cambios radicales causados por la Revolución Francesa y la Industrial en Europa. La ruptura de los modos de vida tradicionales fue la cause de que algunos pensadores intentaran comprender y explicar cómo se habían producido y cuáles serían probablemente sus consecuencias. Una evolución clave fue la utilización de la ciencia en lugar de la religión para comprender el mundo.
Auguste Comte (1789-1857)
Fueron muchos los autores que participaron en los origenes del pensamiento sociológico, pero suele darse especial importancia a Auguste Comte, aunque solo sea porque fue él quien determino el nombre “sociología”. (Inicialmente, Comte se refería a esta disciplina con el nombre de “física social” pero luego lo cambio a “sociología”).
El pensamiento de este autor reflejaba los acontecimientos de su época. La Revolución Francesa había producido muchos cambios sociales, y el desarrollo industrial estaba alterando la vida de la población francesa. Comte intentó crear una ciencia de la sociedad que pudiera explicar las leyes del mundo social del mismo modo que las ciencias naturales explicaban el funcionamiento del físico. Aunque reconocía que cada disciplina científica tenía su propio objeto de estudio, creía que todas compartían una lógica y un método científicos comunes, cuyo objetivo es mostrar leyes universales.
Para Comte, la sociología era una ciencia positiva que debía aplicar al estudio de la sociedad métodos científicos igual de rigurosos que los que utilizaba la química o la física para estudiar el mundo físico. El positivismo sostiene que la ciencia debe centrarse solo en las entidades observables que se conocen directamente mediante la experiencia. La sociología, según el enfoque positivista, puede producir conocimiento social basado en datos empíricos procedentes de la observación, la comparación y la experimentación. 
La ley de los tres estadios de Comte señala que los esfuerzos humanos por comprender el mundo han pasado por tres estadios: el teológico, el metafísico y el positivo. 
· En el teológico, lo que guiaba el pensamiento eran las ideas religiosas y la creencia que la sociedad era expresión de la voluntad divina.
· En el metafísico, que fue dominante en la epoca renacentista, la sociedad pasó a considerarse algo natural, no sobrenatural.
· En el positivo, donde tuvieron mucha importancia los descubrimientos de Copérnico, Galileo y Newton, alentó a la aplicación de las técnicas cientificas al mundo social.
Ya al final de su carrera, y basándose en su perspectiva sociológica, Comte pensó en ambiciosos planes para la reconstrucción de la sociedad francesa en particular, y del resto de las sociedades. Exigió el establecimiento de una “religión de la humanidad” que abandonara la fe y el dogma para abrazar bases científicas. La sociología ocuparía el centro de esta nueva religión. El objetivo de esto era ayudar a la sociedad para mantenerla unida. Sin embargo, sus ideas no se llevaron a cabo.
Emile Durkheim (1858-1917)
Los escritos de este autor tuvieron mayor influencia y duración que los de Auguste Comte, aunque recogió elementos de este. 
Durkheim se había propuesto dotar a la sociología de una base científica. Para este, la sociología era una ciencia nueva que podía utilizarse para aclarar las tradicionales preguntas filosóficas mediante análisis de tipo empírico. Al igual que Comte, antes que él, Durkheim creía que debíamos estudiar la vida social conla misma objetividad con que los científicos estudian la naturaleza. Ósea, que la vida social puede ser analizada con el mismo rigor que los objetos o fenómenos naturales.
Los temas principales que abordó este autor fueron: la importancia de la sociología como ciencia empírica, el ascenso del individuo y la formación de un nuevo orden social, y las fuentes y naturaleza de la autoridad moral en la sociedad.
Según Durkheim, la principal preocupación intelectual de la sociología es el estudio de los hechos sociales. En vez de aplicar métodos sociológicos al estudio de los individuos, los sociólogos tienen que analizar hechos sociales que conforman nuestras acciones como individuos. Para él, los hechos sociales son formas de actuar, pensar o sentir externas a los individuos y tienen una realidad propia. Los hechos sociales también se distinguen por su capacidad para ejercer un poder coactivo sobre los individuos. 
Al estudiar los hechos sociales, Durkheim subraya lo importante que es abandonar los prejuicios y las ideologías. Al igual que a otros fundadores de la sociología, le preocupaban los cambios que de su época estaban transformando la sociedad. Tenía un interés en la solidaridad de tipo social y moral.
En su primera obra, La división del trabajo social, presentó un análisis del cambio social que propugnaba que el advenimiento de la era industrial comportaba la aparición de un nuevo tipo de solidaridad. Durkheim contraponía dos tipos de solidaridad, la mecánica y la orgánica, relacionándolas con la división del trabajo. Las culturas tradicionales en las que se da una reducida división del trabajo se caracterizan por una solidaridad mecánica. Como la mayoría de los miembros de una comunidad realizan ocupaciones similares, los unen las experiencias comunes y las experiencias compartidas. Esta solidaridad se basa en el consenso y en la similitud de creencias. Sin embargo, las fuerzas de la industrialización y de la urbanización han producido una creciente división del trabajo que ha contribuido a la quiebra de este tipo de solidaridad. Para Durkheim, la especialización de las tareas y la creciente diferenciación social en las sociedades avanzadas iban a producir un nuevo orden en el que habría una solidaridad orgánica. A las sociedades que se caracterizan por este tipo de solidaridad las mantienen unidas la interdependencia económica de las personas y el reconocimiento de la importancia de las aportaciones ajenas.
Karl Marx (1818-1883)
Las ideas de Marx contrastan con las de Comte y Durkheim, pero, como ellos, intentó explicar los cambios sociales que estaban ocurriendo durante la Revolución Industrial.
Aunque escribió sobre distintos periodos históricos, se centró en el cambio de la época contemporánea. Para él, las transformaciones mas importantes de este periodo están vinculadas al desarrollo del capitalismo, sistema de producción que contrasta radicalmente con los anteriores ordenes económicos de la historia, ya que conlleva la producción de bienes y servicios para venderlos a una amplia gama de consumidores. Marx identificó dos elementos principales dentro de las empresas capitalistas. Lo primero es el capital: cualquier activo, ya sea dinero, maquinas, etc, y el trabajo asalariado, formado por el conjunto de trabajadores que no poseen los medios para ganarse la vida.
Marx creía que los capitalistas forman una clase dominante, mientras que el resto de la población constituye una clase de trabajadores asalariados o clase obrera. al extenderse la industrialización, un gran número de campesinos que solía mantenerse con el trabajo agrícola se mudó a las ciudades que estaban en proceso de expansión y ayudó a construir una clase obrera urbana, la cual se la llama “proletariado”.
Según Marx, el capitalismo es un sistema clasista en el que las relaciones de clase se caracterizan por el conflicto. Aunque los propietarios del capital y los trabajadores dependen los unos de los otros, esta dependencia está muy desequilibrada. La relación entre las clases sebosa en la explotación.
La perspectiva de Marx se basaba en lo que él denominó la concepción materialista de la historia. Según este enfoque, las principales causas del cambio social no son las ideas o los valores de los seres humanos, sino las influencias económicas. 
Este señaló que del mismo modo que los capitalistas se habían único para derribar el orden feudal, también ellos serian sustituidos cuando se instaurara un nuevo orden: el comunismo.
Marx creía en la inevitabilidad de la revolución obrera, que había que derrocar al sistema capitalista e instaurar una nueva sociedad sin clases. El sistema económico pasaría a ser de propiedad comunal y se establecería una sociedad más humana que la actual.
Max Weber (1864-1920)
En sus obras abordó la economía, el derecho, la filosofía y la historia comparada, además de la sociología, y gran parte de su trabajo también se centro en el desarrollo del capitalismo y en los rasgos que diferenciaban a la sociedad moderna de otras formas de organización social anteriores. 
Al igual que otros pensadores de su tiempo, intentó comprender la naturaleza y las causas del cambio social. Rechazaba la concepción materialista de la historia y consideraba que los conflictos de clase eran menos relevantes de lo que suponía Marx. Para Weber, los factores económicos son importantes, pero el impacto de las ideas y los valores sobre el cambio sociales igualmente significativo.
Weber creía que la sociología debía centrarse en la acción social, no en las estructuras. Señaló que la motivación y las ideas del ser humano son las fuerzas que impulsan el cambio: las ideas, los valores y las creencias. No creía, como Marx y Durkheim, que hubiera estructuras fuera de los individuos o independientes de ellos.
Para este, las ideas y valores culturales ayudan a que se constituya una sociedad y conforman nuestras acciones individuales. 
Un importante elemento de la perspectiva sociológica weberiana era la idea del tipo ideal, un modelo conceptual y analítico que puede utilizarse para comprender el mundo. Estas construcciones hipotéticas pueden ser útiles, ya que cualquier situación del mundo real puede interpretarse mediante la comparación con un tipo ideal. Así, tales tipos sirven como puntos de referencia fijos. 
En opinión de Weber, la Revolución Industrial y el surgimiento del capitalismo eran muestras de una amplia tendencia que conducía a la racionalización. EL capitalismo no está dominado por los conflictos de clase, como creía Marx, sino por el ascenso de la ciencia y la burocracia: las organizaciones de gran envergadura. A Weber le inquietaba sobre todo las consecuencias asfixiantes de la burocracia y sus implicaciones para el destino de la democracia.
· Enfoques teóricos modernos
Funcionalismo: este enfoque sostiene que la sociedad es un sistema complejo cuyas diversas partes funcionan conjuntamente para generar estabilidad y solidaridad. Según este enfoque, la disciplina sociológica tiene que investigar la relación que existe entre cada uno de los componentes de la sociedad y la que se da con el conjunto de esta.
El funcionalismo recalca la importancia del consenso moral para el mantenimiento del orden y la estabilidad sociales. El consenso moral se da cuando la mayoría de las personas de una sociedad comparten los mismos valores.
Probablemente, hasta la década de los sesenta el pensamiento funcionalismo fue la tradición teórica más relevante en sociología, particularmente en los Estados Unidos.
Las perspectivas que se basan en el conflicto: al igual que los funcionalistas, los sociólogos que utilizan las teorías de conflicto subrayan la importancia que tienen las estructuras dentro de la sociedad. También proponen un “modelo” global para explicar su funcionamiento. Sin embargo, los teóricos del conflicto rechazan la importancia que atribuye el funcionamiento de consenso. Por el contrario, hacen hincapié en la importancia social de las divisiones. Por eso, se centran en cuestiones como el poder, la desigualdad y la lucha.Suelen considerar que la sociedad se compone de grupos diferentes que persiguen sus propios intereses. La existencia de estos implica la constante posibilidad de conflicto y que unos grupos se beneficien más que otros. 
Uno de los enfoques más influyentes dentro de la teoría del conflicto es el marxismo, cuya obra hacía hincapié en los conflictos de clase.
El interaccionismo simbólico: surge de la preocupación por el lenguaje y el significado. Mead, un filosofo estadounidense, sostiene que es el lenguaje lo que nos hace seres autoconscientes, es decir, conocedores de nuestra propia individualidad y capaces de vernos desde afuera como lo hacen los demás. El elemento clave en este proceses el símbolo, que es algo que representa otra cosa. Por ejemplo, las palabras que utilizamos para denominar ciertos objetos son en realidad símbolos que representan lo que queremos decir. 
El interaccionismo simbólico dirige su atención a los pormenores de la interacción interpersonal y a cómo se utilizan para dar sentido a lo que otros dicen o hacen. Con frecuencia, los sociólogos que están incluidos por este enfoque subrayan el papel que desempeña esa interacción en la creación de la sociedad y de sus instituciones. 
Max Weber ejerció una importante influencia indirecta en esta perspectiva teórica porque, a pesar de reconocer la existencia de estructuras sociales - como clases, partidos, grupos, etc. - afirmaba que dichas estructuras se habían creado mediante las acciones sociales individuales.
El pensamiento teórico en sociología 
Es posible hacer una distinción entre los enfoques teóricos tratados anteriormente y las autenticas teorías. Las teorías se centran en un campo más concreto y suponen intentos por explicar condiciones sociales o acontecimientos particulares. Generalmente forman parte del proceso de la investigación y a su vez sugieren los problemas que deberían investigarse. 
Si bien es cierto que cuanto más ambiciosa es una teoría y mayor alcance tiene, mas difícil es comprobarla empíricamente, no parece haber razones obvias por las que el pensamiento teórico en sociología deba limitarse a la “escala media”.
Las discusiones teóricas son, por definición, más abstractas que las controversias de tipo más empírico. El hecho de que la sociología no esté dominada por un único enfoque teórico podría parecer un signo de debilidad, pero no lo es. La competencia entre distintos enfoques teóricos y teorías es una expresión de la vitalidad de la disciplina sociológica. Cuando estudiamos a los seres humanos, la variedad teórica nos salva del dogma y del estancamiento. La diversidad del pensamiento teórico proporciona una gran fuente de ideas que pueden servir para inspirar las investigaciones y estimular la capacidad imaginativa, tan esencial para avanzar en el trabajo sociológico.
Niveles de análisis: micro sociología y macro sociología 
Una diferencia importante entre las diversas perspectivas teóricas es el distinto nivel de análisis que utiliza cada una. Suele denominarse micro sociología al estudio del comportamiento cotidiano en situaciones de interacción cara a cara. Por el contrario, llamamos macro sociología al análisis de grandes sistemas sociales, como el sistema político o el orden económico, o de procesos de cambio a largo plazo, como el desarrollo de la industrialización.
El análisis a gran escala es esencial para comprender la base institucional de la vida cotidiana. La forma de vida de las personas está profundamente influida por el conjunto del marco institucional. A su vez, los estudios a pequeña escala son necesarios para esclarecer cuales son las pautas institucionales generales.
Muchos estudios sociológicos de comunidades locales específicas analizan el impacto macro sociológico de los grandes cambios sociales, como la industrialización y la globalización económica. Pero también exploran la manera en que los individuos, los grupos y los movimientos sociales manejan dichos cambios e intentan aprovecharlos en beneficio propio.
¿Por qué estudiar sociología?
En primer lugar, la sociología nos hace ser consientes de las diferencias culturales, lo que nos permite contemplar el mundo social desde muchas perspectivas. En segundo lugar, la investigación sociológica proporciona una ayuda práctica a la hora de evaluar los resultados de las iniciativas políticas. En tercer lugar, y en cierta manera esta puede ser la consecuencia mas importante, la sociología puede ayudarnos al auto esclarecimiento, proporcionarnos herramientas para aumentar nuestro propio conocimiento personal. Cuanto más sabemos sobre por qué actuamos como lo hacemos y sobre el funcionamiento general de nuestra sociedad, más posibilidades tenemos de influir sobre nuestro futuro. 
En este capítulo hemos visto que la sociología es una disciplina en la que a menudo dejamos de lado nuestra vida personal del mundo para observar con más detenimiento las influencias que configuran nuestra vida y la de los demás. 
Capítulo 3 – Teorías y perspectivas sociológicas
A. Giddens
Los sociólogos necesitan elaborar interpretaciones abstractas para explicar hechos y datos en sus estudios de investigación. Precisan adoptar enfoques teóricos con el fin de formular las cuestiones adecuadas. La teorización sociológica no se produce al margen de la sociedad. 
Marx, por ejemplo, intentó explicar las dinámicas de la economía capitalista y las causas de la pobreza la desigualdad social. 
Los problemas centrales de las sociedades parecen estar cambiando, al igual que las teorías sociológicas. Los sociólogos se han visto obligados a reevaluar la utilidad de las perspectivas clásicas y desarrollar nuevas teorías propias. 
La perspectiva histórica es de vital importancia para todos los que se enfrentan a la sociología por primera vez. Comprender mejor cómo surgió la disciplina y de qué forma evolucionó hasta alcanzar su situación actual, es importante para evitar que nos esforcemos en reinventar la rueda (teórica) cuando no hay necesidad de hacerlo. 
Durante un tiempo, en las décadas de los cincuenta y los sesenta, el funcionalismo estructural de Parsons estuvo a punto de alcanzar el estatus de teoría central. El periodo actual de teorización sociológica está caracterizado por una diversidad de perspectivas y enfoques teóricos, lo que trae consigo competencias y desacuerdos. 
Las teorías sociológicas son necesarias porque sin ellas nuestra comprensión de la vida social sería muy pobre.
Merton (1957) defiende que los sociólogos deben centrarse en lo que se llama “teorías de alcance medio” que traten de explicar aspectos específicos de la vida social, en lugar de elaborar grandes sistemas teóricos, fundamentando en la gran dificultad de comprobar las teorías generales mediante investigación empírica. 
En los últimos diez o veinte años, se ha producido un cierto retorno a las grandes teorías generales. Tales iniciativas han formado parte de la tradición sociológica desde sus orígenes, y parece que cada vez es más necesaria su continuación en el mundo de rápida globalización que vivimos. 
Los rápidos y amplios cambios sociales producidos a partir de los setenta han obligado a los sociólogos a idear nuevos enfoques para sus teorías. 
Hacia la sociología 
		La revolución industrial de finales del siglo XVIII y del XIX transformó las condiciones de vida, trayendo muchos problemas sociales nuevos, como el hacinamiento, entre otros. Reformadores sociales buscaron la manera de mitigar y resolver tales problemas. 
		La revolución francesa es el final simbólico de los antiguos regímenes, sustituidos por ideales como libertad y derechos ciudadanos. Se considera que es el resultado de las ideas de la Ilustración europea. 
		Los filósofos de la Ilustración consideran que el progreso en el conocimiento fidedigno aportado por las ciencias naturales, era e camino a seguir para el estudio de la vida social. 
Positivismo y evolución social
		Augusto Comte creía que la ciencia de la sociedad era en esencia similar a la ciencia natural. Suenfoque de positivista se baso en el principio de la observación directa, utilizando afirmaciones teóricas basadas en generalizaciones causales tipo leyes. La tarea era adquirir un conocimiento fidedigno del mundo social, para realizar predicciones, intervenir y moldear la vida social. Se inspiraba en la capacidad predictiva de las ciencias naturales.
		El principal motivo por el cual se rechaza el positivismo es por la idea de moldear y controlar a las personas y sociedades, lo que les resulta imposible, ya que los seres humanos no pueden ser estructurados de la misma manera que los seres vivos, ya que son capaces de actuar de formas que confunden nuestras previsiones al respecto. 
		El siglo XX ha sido testigo de muchas iniciativas por controlar a las poblaciones humanas, Marxismo científico (regímenes comunistas) o racismos científicos (gobiernos fascitas). El papel de Comte fue fundamental en la defensa de una ciencia de la sociedad. 
		Las ideas de Comte tuvieron influencia en el desarrollo de las ciencias. Consideraba que cada ciencia atraviesa tres fases: la teológica, la metafísica y la positiva, y que cada una representa una forma del desarrollo mental humano. La ciencia social es la última área en alcanzar la fase positiva y la sociología su disciplina final. 
		Spencer utilizó las ideas de Comte y afirmó que las sociedades estaban sometidas a la evolución social, así como la naturaleza a la evolución biológica. La evolución social toma la forma diferenciación estructural, donde las sociedades sencillas evolucionan hacia formas cada vez más complejas, y de adaptación funcional, modo en que las sociedades se acomodan a su entorno. Las sociedades mejoran funcionalmente su adaptación a través de la diferenciación estructural. Creía que el principio de supervivencia del más fuerte era aplicable a la evolución social, por lo que no estaba a favor de la intervención del estado.
		La teoría de la evolución social fue ampliamente reconocida, pero en el siglo XX cayó en el olvido. Su destino contrasta con Karl Marx, cuya influencia es difícil de sobreestimar. 
Karl Marx: la revolución capitalista
Ni él, ni Engels, se consideraron sociólogos, aunque buscaron una comprensión científica de la sociedad. 
Marx consideraba que la aparición de su obra científica social era una ruptura con la filosofía y las formas de pensamiento filosóficas. 
Su interés por las clases obrera industrial esta estrechamente relacionado con sus estudios sobre el capitalismo y su funcionamiento. 
Enfoque teórico de Marx: el materialismo dialéctico
Su obra es importante por diversos motivos. Su análisis del capitalismo parte de su teoría más general sobre la lucha de clases como motor de la historia. Las ideas marxistas crearon la base de muchos movimientos y gobiernos políticos del siglo XX (URSS, Cuba, China).
A veces se denomina materialismo histórico a la perspectiva de Marx, aunque sería más exacto hablar de concepción materialista de la historia, lo que significa que el marxismo se opone al idealismo. 
Marx defiende que las ideas dominantes y los ideales de determinada época son reflejos de la forma de vida dominante de la sociedad, y en concreto de su modo de producción. 
Las ideas dominantes de una época son las de sus gobernantes, según afirma Marx. El interés primario del materialismo histórico se dirige hacia el modo en que las personas trabajan colectivamente para producir una vida juntos. 
Los modos de producción sucesivos: ¿Una teoría general acertada? 
Sus estudios lo llevaron a concluir que las sociedades habían tenido una evolución estructurada. 
En el pasado remoto no se desarrolló la propiedad privada, sino que había una propiedad colectiva y sin división de clases (Comunismo primitivo). 
En la antigua Grecia y Roma el desarrollo de las sociedades se basó en la agricultura y las relaciones de propiedad feudales.  
El feudalismo basado en una división de clases terratenientes y campesinos sin tierras en régimen arrendamiento.
La producción feudal alcanzo sus límites productivos y dio paso a la sociedad capitalista. Los primeros capitalistas invirtieron en talleres y manufacturas en el siglo XVI. En revolución francesa este grupo era suficientemente numeroso y poderoso para convertirse en una fuerza revolucionaria. 
Bajo el capitalismo, los antagonismos de clase se simplificaron enormemente, y la sociedad, se dividió en dos grupos: los propietarios y los trabajadores. La revolución capitalista rompió los límites, exigiendo a los trabajadores una nueva disciplina y muchas horas de esfuerzo. El capitalismo ha sido un modo de producción revolucionario, pero sus logros están basados en la explotación de los trabajadores. 
Marx pensaba que el capitalista daría paso a otro modo de producción, el comunismo, impulsado por los trabajadores. La propiedad privada quedaba abolida y se establecían relaciones sociales comunales. El capitalismo moderno tendría a su disposición todas las ventajas  de un sistema capitalista altamente productivo, capaz de desarrollar el principio de que cada uno da según sus capacidades y recibe según sus necesidades.
La teoría marxista del capitalismo, es de gran importancia para la sociología, ya que desafiaba las idas previas que los problemas producidos por las industrias podían ser solucionados dentro del propio sistema. La perspectiva de Marx sirve como recordatorio de que las fabricas no se materializan a partir de la nada, sino que son producto de las relaciones sociales.
Marx demostró que las teorías generales puede ser practicadas. Muestra también el principal problema de las teorías generales: la dificultad de someterlas a una verificación empírica. 
Los marxistas tardíos han intentado explicar porque no ha habido una revolución comunista global y para ello se han visto obligados a modificar las ideas de Marx.  
La fundación de la sociología 
Comte, Spencer, Marx y los primeros teóricos, sentaron las bases de la sociología. En su época la sociología no era una disciplina formal. 
La sociología necesitaba adquirir de status de respetabilidad, y el trabajo de Durkheim,  supuso un gran avance. 
Émile Durkheim: el nivel social de la realidad
Durkheim es una figura fundamental de la sociología académica. Tuvo una formacon filosófica convencional, pero se acerco a las ciencias sociales. Realizó múltiples publicaciones. En 1902 lo llevo a la Sorbona y siete años más tarde fue nombrado profesor de la ciencia de educación y sociología. La sociología se había afianzado dentro de la institución. 
	La influencia de Durkheim en la sociología moderna estuvo relacionada con la naturaleza de la propia disciplina. Consideraba que era imprescindible estudiar los fenómenos sociales cuando se investigaban las acciones de las personas más allá de sus interacciones individuales. Las instituciones y las formas sobreviven a los individuos particulares por lo que deben tener una realidad propia. Esta realidad requiere explicaciones genuinamente sociológicas. Lo social es un nivel de realidad por derecho propio que no es susceptible de ser reducido a la mera acción. 
	Durkheim se centró en los fenómenos de grupo y los hechos sociales, como los índices comparativos de suicidio. La psicología de los individuos no era un tema de estudio apropiado para los sociólogos. Desde este punto de vístala distinción entre las formas mecánicas de solidaridad encontradas en las sociedades menos complejas y la solidaridad orgánica que caracteriza las grandes sociedades industriales modernas. La solidaridad mecánica se minimiza el individualismo y el individuo se subsume dentro de la colectividad. La solidaridad orgánica es producto de la exhaustiva división de trabajo, tendente a producir más diferencias que semejanzas. 
	Rechaza la idea de que el industrialismo moderno destruye inevitablemente la solidaridad social y amenaza el tejido social. Las formas orgánicas de solidaridad crean vínculos de interdependencia mutua más fuertes, que ofrecen un potencial para un mejor equilibrio entre las diferencias individuales.El funcionalismo estructural del siglo XX
	Décadas de los cuarenta, los cincuenta y los sesenta, el funcionalismo estructural, se convirtió en el paradigma central de la sociología. Sociología y funcionalismo estructural solían considerarse una misma cosa. Se destacaron Merton y Parsons. 
	Parsons combinó las ideas de Durkheim, Weber y Pareto, que partió del “problema del orden social”. Se cuestiona cómo puede mantenerse unida la sociedad cuando todos los individuos que la forman tienen intereses propios y persiguen sus propios deseos y necesidades. Filósofos como Hobbes respondieron a esta pregunta. 
	Rechazó esta solución. Observó que la conformidad de las personas frente a las reglas sociales no se debía exclusivamente al temor negativo al castigo, sino que se éstas se conformaban de formas positivas. Se han interiorizado a través del proceso continuo de socialización. La sociedad no sólo existe “ahí afuera”, sino también “aquí adentro”. 
	Dirigió su atención hacia el funcionamiento del propio orden social. Ideó un modelo basado en la identificación de las necesidades del sistema, conocido como el paradigma AGIL. Si un sistema social quiere tener continuidad debe realizar cuatro funciones básicas. Debe ser capaz de adaptarse a su entorno y reunir suficientes recursos para hacerlo. Debe definir y poner en marcha las metas que quiere alcanzar y los mecanismos para lograrlas. El sistema debe estar integrado y los diversos subsistemas eficazmente coordinados. El sistema social debe contar con maneras de preservar y transmitir sus valores y su cultura a las nuevas generaciones.
	El subsistema económico desarrollaba una función adaptadora, el subsistema político definía las metas de la sociedad y los medios para alcanzarlas, el subsistema de la comunidad realiza labores de integración y el subsistema educativo transmite la cultura y los valores. Esto era una expresión de la teoría de sistemas. Fue vulnerable a la acusación de otorgar excesiva importancia al consenso y los pactos, descuidando los conflictos de intereses y los procesos de interacción a pequeña escala. 
	Merton observó que estudios se centraban en el nivel macro o en nivel micro, está polarización había dejado al descubierto las lagunas entre ambos. Definió las teorías de alcance medios en determinadas aéreas o sobre temas específicos. Su estudio sobre criminalidad y desviación en la clase trabajadora, quería explicar porque se producían tantos delitos relacionados con la codicia de las clases trabajadoras. 
	Esta tesis muestra que no se limitó a continuar la versión de Parsons del funcionalismo, sino que trató de desarrollarlo en nuevas direcciones. Hizo una distinción entre funciones manifiestas y latentes: las primeras son las consecuencias observables de la acción: las últimas, aquellos aspectos que permanecen implícitos. La danza de la lluvia tiene una función manifiesta de atraer la lluvia, si no funciona se continúa practicando porque su función latente es construir y sostener la solidaridad de grupo. 
	Merton sostenía que, los aspectos funcionales de las instituciones sociales en que se había centrado Parsons, contenían elementos disfuncionales. 
	La investigación sociológica continúa haciendo referencia al funcionalismo y el concepto de función mantiene un lugar de análisis. La idea de Durkheim de que la sociología debería fijarse en los problemas sociales y aplicar para nuestra comprensión de ellos. Es típica de todos los primeros teóricos sociológicos. 
	Intentando desarrollar nuevas teorías es porque los problemas fundamentales de nuestras sociedades han cambiado. Las sociedades actuales requieren nuevas teorías y perspectivas que nos separan de las tradiciones clásicas. 
Max Weber: capitalismo y religión
	Weber abordó por qué el capitalismo se desarrolló en Occidente exclusivamente. Luego del ocaso de la antigua Roma otras civilizaciones ocupaban una posición más destacada que Occidente. 
	Para responder, debemos saber lo que diferencia a la industria moderna de los anteriores tipos de actividad económica. El deseo de acumular riqueza en civilizaciones muy diferente. 
La religión en el núcleo del capitalismo
	En Weber encontramos algo muy diferente: una actitud hacia la acumulación de riqueza desconocida en la historia. Weber denomina el “espíritu del capitalismo”, el conjunto de creencias y valores que poseían los primeros comerciantes e industriales, con una fuerte tendencia a acumular creencias. Su forma de vida era ciertamente sacrificada y frugal. Una inusual combinación de características fue vital para el desarrollo económico de Occidente, porque, los occidentales no dilapidaron su riqueza, sino que la reinvirtieron. 
	Su teoría contiene la idea de que las actitudes que se manifestaron en el capitalismo procedían de la religión. La Cristiandad tuvo un papel de la promoción de esa actitud, pero la fuerza motora del impacto del protestantismo y especialmente del puritanismo. Los primeros capitalistas fueron mayoría puritanos y muchos con ideas calvinistas. Sostiene que ciertas doctrinas calvinistas fueron la fuente directa del espíritu del capitalismo. Los seres humanos son el instrumento de Dios, que les exige que tengan una vocación, una ocupación. 
	El aspecto de predestinación, también fue un factor importante. 
Interaccionismo simbólico, fenomenología y etnometodología
	Max Weber y G. H. Mead han asentado los cimientos de un enfoque sociológico llamado interaccionismo. Se trata de una denominación general que abarca todos los enfoques que investigan las interacciones sociales entre individuos. Merd afirmaba que no está justificado hablar de estructuras sociales o sistemas sociales, ya que sólo se puede afirmar realmente que existen los individuos y sus interacciones. 
	El interaccionismo simbólico se centra en la interacción a nivel macro y en la forma en que significados se construyen y se transforman a los miembros de una sociedad. 
	La institución que albergó este punto de vista durante unos treinta años, hasta 1950, fue el Departamento de Sociología de la Universidad de Chicago, conocido como la Escuela de Chicago. 
	El apoyo institucional fue un factor importante en la difusión de esta corriente. El interaccionista simbólico que tuvo más éxito fuera Goffman. 
	La fenomenología es una segunda perspectiva interaccionista, es el estudio sistemático de los fenómenos, de las cosas tal y como se muestran a nuestra experiencia. Se basa en la obra de Husserl y Schutz, quién se concentró su atención en las experiencias cotidianas de la gente y en la manera en que llegan a darse por sentadas, algo que él denomina “actitud natural”. 
	Estaba interesado en las tipificaciones, que consideraba algo habitual. Este mecanismo sirve para ordenar nuestro mundo y hacerlo más predecible. Pero si se convierte en estereotipificacion (generalización ilegítima de las personas basada únicamente en su pertenencia a determinado grupo social), puede llegar a ser peligrosa.
	Las personas también tienden a asumir que todo el mundo piensa de la misma manera que ellas, por lo que pueden ignorar los posibles problemas de comunicación interpersonal. Una vez que este tipo de suposiciones se interioriza, quedan fuera de la vista y se sedimentan hasta formar las bases de la actitud natural. 
	La fenomenología no ha influido en la sociología tanto como otras perspectivas, aunque dio lugar a la etnometodología. 
	La etnometodología, el estudio sistemático de los métodos utilizados por los “nativos” para elaborar sus mundos sociales. Alcanzo importancia en la década de los sesenta, con los estudios de Garfinkel y Cicourel. Critica el funcionalismo estructural de Parsons. La etnometodología pretende descubrir cómo los hechos sociales de Durkheim son creados por los miembros de la sociedad. 
	La obra de Max Weber parece situarse mucho más próxima a la corriente principal de la sociología, aunque estaba interesado en las interacciones sociales y el nivel micro de la vida social. Contrasta con la tradición interaccionista que se desarrolló tras lamuerte de Weber. 
Comportamiento social 
J. C. Agulla
La condición social del hombre lleva implícito el trato con otros hombres. Esta es una peculiaridad de la naturaleza humana que se asienta en el estado de inmadurez biológica al momento de nacer y en el largo periodo de maduración de sus estructuras biológicas. 
Las ciencias del hombre destacaron que el hombre es el ser viviente que nace mas inmaduro y mas indefenso para subsistir por si mismo. A su vez, el largo periodo de maduración biológica del hombre se da conviviendo con otros hombres.
Tanto este estado de inmadurez al momento de nacer como el largo periodo de maduración conviviendo con otros hombres, es una peculiaridad de la naturaleza humana.
De esta manera fue destacado por Aristoteles cuando manifestaba que el hombre es un “animal social” (zoon politikon); fue repetido por Santo Tomas; y luego retomado por Ferguson y los moralistas ingleses del siglo XVII cuando decían que el conocimiento del hombre solo es posible si se lo concediera viviendo en sociedad.
Definir y caracterizar esta peculiaridad del hombre y la manera de acercarse a ella, desde una perspectiva científica y sociológica, es el objetivo de este trabajo.
La filosofía desarrollada en Occidente prestó una especial atención a esta temática, y ha buscado definir y caracterizar de alguna manera esta peculiaridad del hombre. De hecho, lo que siempre dice es que el hombre se encuentra entre hombres y con hombres (y entre cosas y con cosas), y por esto, no puede ser definido ni pensado sin ellos.
Este planteo originario implica, por un lado, una peculiaridad propia de la existencia humana, de la naturaleza o de la vida del hombre, y por el otro, una manera de conocerla.
Lo que debe quedar claro es que para la filosofía contemporánea el hombre es “con” hombres (y cosas), y solo desde ellos (y ellas) puede definirse y caracterizarse su existencia o su vida.
Esta característica del hombre, de estar en el mundo como una estructura primaria existencial, hace que “hombre” y “mundo” se presenten como una unidad existencial que no solo define una peculiaridad de la naturaleza humana, sino que determina una manera de conocerla.
Lo social de hombre tiene tanto una connotación filosófica como una científica. Si bien ambas están íntimamente relacionadas, en este trabajo solo vamos a transitar por el camino de las ciencias. El hecho de que la sociología es una ciencia nos obliga a transitar por este camino.
Hay tres postulados que caracterizan a lo social en el hombre como segunda naturaleza:
1) El primer postulado es el siguiente: lo social (o cultural, o histórico) del hombre es algo adquirido en la convivencia. Este postulado implica que lo social es un resultado de la vida de cada hombre con los otros hombres, de tal suerte que estos, de alguna manera, lo conforman y lo transforman. En consecuencia, el hombre no nace social sino que se hace social (o antisocial). Los hombres socialmente aislados niegan esta creencia, y las conclusiones de las ciencias del hombre demuestran el carácter adquirido de los social.
2) El segundo postulado seria: lo social (o cultural, o histórico) afecta las estructuras del hombre. Este postulado implica que la convivencia con los otros hombres condiciona las potencialidades biológicas, psicológicas, sociales, etc. del hombre. Los hombres socialmente aislados confirman este condicionamiento.
3) El tercer postulado seria: lo social (o cultural, o histórico) no define al hombre. Este postulado implica que la convivencia con los otros hombres es insuficiente para definir, por si misma, a la condición humana. En consecuencia, lo social no define al hombre, solo lo puede conformar y transformar, como mínimo, porque el hombre tiene una biología específica.
Estas tres características, prestadas como postulados, fijan a su vez el ámbito de validez de conclusiones científicas logradas hasta el momento. Y por ser tales, definen lo social del hombre como segunda naturaleza. Y es segunda en medida en que lo social es adquirido, afecta a las estructuras originarias del hombre y no define lo humano. Se trata, por ser una naturaleza segunda, de algo que lo conforma y transforma, es decir, que define una forma o manera de ser hombre.
El hecho constatable es que cualquiera de estos supuestos, por el hecho de ser diferentes en el tiempo y en el espacio, solo pueden determinar formas de lo social, maneras de ser social, o tipos sociales, pero nunca lo humano en si.
La necesidad de la convivencia: teniendo en cuenta las características de lo social en el hombre, se presupone que la naturaleza humana tiene ciertas potencialidades que lo mantienen abierto a los demás hombres (y a las cosas). En este punto, entra lo que se llama “biología humana”. El hecho verdaderamente cierto es que las ciencias modernas del hombre han destacado la necesidad (biológica, psicológica, social, etc.) de la convivencia humana para la estabilidad, mantenimiento y desarrollo de las propias estructuras primarias del hombre.
Solo se pretende afirmar que el hombre está potenciado para la vida social; y que esta potencialidad no es un instinto, como puede ser el animal, sino solo una necesidad funcional de la convivencia para la estabilidad, mantenimiento y desarrollo de las estructuras humanas.
Según parece, el no cumplimiento de esta función por parte de la convivencia o el cumplimiento de la misma de cierta manera, acarrea afecciones y trastornos en las estructuras humanas. El cumplimiento de esta función de la convivencia depende de este órgano denominado “cerebro interno”. De esta manera, la convivencia tiene un sustento biológico y la apertura de la naturaleza humana una significación social. Y así, hombre y convivencia están unidos funcionalmente.
A la necesidad de convivencia del hombre se agrega ahora una paulatina potenciación, que depende de “su” situación. De esta manera, las necesidades quedan afectadas y dejan de ser siempre las mismas; por eso, estas necesidades no se identifican con los instintos de los animales. En consecuencia: lo que el hombre hace en cada situación depende de sus potencialidades y de sus posibilidades, es decir, de cómo va quedando afectado, tanto el hombre como la situación, por el trato de las cosas y los hombres que cada cual encuentra en su situación. El hombre, así, no responde siempre igual ante los estímulos de la situación, como lo hacen los animales.
Al cumplir la convivencia, el hombre se presenta, por un lado, como una naturaleza primaria abierta y, por el otro, como una naturaleza secundaria condicionante que emerge del hacer y el hacer-se con los otros hombres que encuentre en su situación. A partir de lo dicho podemos definir lo social como la manera como quedan afectadas y dispuestas las potencialidades sociales del hombre y las posibilidades sociales de la situación por la convivencia con los otros hombres. En consecuencia, lo social es el resultado de la convergencia dada por las potencialidades sociales de cada hombre y por las posibilidades sociales de cada situación, constituyendo una unidad funcional definido por el hacer con y el hacer-se con.
Esta unidad funcional se constituye en un hacer, es decir, en un hacer algo. Pero en un hacer con (hombres, cosas, etc). En consecuencia, el hombre, por un imperativo biológico, tiene que hacer algo con, esto o aquello (o nada), pero siempre con otros. Mediante este hacer, el hombre se hace cargo de “su” situación. 
La importancia de este hecho reside en que la situación en que aparece cada hombre va a determinar la forma como quedan afectadas y dispuestas las potencialidades sociales de cada hombre y estas, a su vez, van a afectar y disponer las posibilidades de cada situación.
Las categorías del comportamiento social: tres elementos funcionales del mismo acto:
· La persona social (el complejo de potencialidades sociales)
· La interacción social (el hacer con y el hacerse con)
· La situación social (el complejo de posibilidades sociales)
En consecuencia, la interacción social constituye elmecanismo mediante el cual se actualiza lo social de la persona y de la situación. Estos tres conceptos permiten describir, analíticamente, el comportamiento social como una unidad funcional. No describen tres realidades distintas, sino una realidad: el comportamiento social, el que puede tener distintos tipos.
¿Qué es un hecho social?
E. Durkheim
		¿A qué hechos se da este nombre?
		Se le emplea corrientemente para designar a casi todos los fenómenos que ocurren en el interior de la sociedad. Partiendo de esa base apenas si podríamos encontrar ningún hecho humano que no pudiera ser calificado de social. 
		En realidad, en toda sociedad existe un grupo determinado de fenómenos que se distinguen por caracteres bien definidos de aquellos que estudian las demás ciencias de la Naturaleza. 
		Cuando yo cumplo con mi deber de hermano, de esposo o de ciudadano, cuando ejecuto las obligaciones a que me he comprometido, cumplo deberes definidos, con independencia de mí mismo y de mis actos, en el derecho y en las costumbres, que los he recibido por la educación. 
		Al nacer el creyente ha encontrado completamente formadas sus creencias y prácticas; si existían antes que él, es que tienen vida independiente. El sistema de signos de que me sirvo para expresar mi pensamiento, el sistema de monedas, los instrumentos de crédito, las prácticas seguidas en mi profesión, etc., funcionan con independencia del empleo que hago de ellos. 
	Estos tipos de conducta o de pensar no sólo son exteriores al individuo, sino que están dotados de una fuerza imperativa y coercitiva, por la cual se le imponen, quieran o no. 
	La conciencia pública impide todo acto que la ofenda, por la vigilancia que ejerce sobre la conducta de los ciudadanos y las penas especiales de que dispone. En otros casos la coacción es menos violenta, pero existe. La risa que provoco, el aislamiento en que se me tiene, producen, aunque de una manera más atenuada, los mismos efectos que una pena propiamente tal. No por ser coacción indirecta, es menos eficaz. 
	Si intentara escapar a esta necesidad, mi tentativa fracasaría miserablemente. Aun cuando pueda liberarme de estas reglas y violarlas con éxito, no lo haré sin lucha. Aun cuando pueda vencerlas definitivamente, siempre hacen sentir lo suficiente su fuerza coactiva por la resistencia que oponen. 
	Estos hechos consisten en maneras de obrar, de pensar y de sentir, exteriores al individuo, y que están dotadas de un poder coactivo, por el cual se imponen. No pueden confundirse con los fenómenos orgánicos. Constituyen, pues, una especie nueva, a la que se ha de dar la calificación de sociales. No ha tenido al individuo por sustrato, es evidente que no pueden tener otro que la sociedad. Estos hechos constituyen el dominio propio de la sociología. 
	La mayoría de nuestras ideas y tendencias no son elaboradas por nosotros, sino que provienen del exterior, es evidente que sólo pueden penetrar en nosotros, por medio de la imposición. Toda coacción social no es necesariamente exclusiva de la personalidad individual. 
	Ejemplos como las reglas jurídicas, morales, dogmas religiosos, entre otros, consisten todos en creencias y en práctica constituidas, de lo que antecede podría deducirse que el hecho social ha de ir acompañado forzosamente de una organización definida. Pero existen otros hechos que, sin presentar estas formas cristalizadas, tienen la misma objetividad y el mismo ascendiente sobre el individuo. Nos referimos a lo que se ha llamado corrientes sociales. 
	Somos víctimas de una ilusión que nos hace creer que hemos elaborado por nosotros mismos lo que se nos impone desde fuera. Individuos, generalmente inofensivos, reunidos en manada, pueden dejarse arrastrar por actos de verdadera atrocidad. Cuánto hemos dicho de estas explosiones pasajeras, se aplica igualmente a estos movimientos de opinión, más duraderos, que se producen, sin cesar a nuestro alrededor, ya en el conjunto de la sociedad, ya en círculos más limitados. 
	Para confirmar con una experiencia característica esta definición del hecho social, basta observar la manera como son educados los niños. Toda educación consiste en un esfuerzo continuo para imponer a los niños maneras de ver, de sentir y de obrar, a las cuales no habrían llegado espontáneamente. Les coaccionamos para que trabajen, etc. Si con el tiempo dejan de sentir esta coacción; es que poco a poco origina hábitos y tendencias internas que la hacen inútil, pero que sólo la reemplazan porque derivan de ella. 
	Esta presión de todos los momentos que sufren el niño es la presión misma del medio social que tiende a moldearlo a su imagen y del cual los padres y los maestros no son más que los representantes y los intermediarios. 
	No es su generalidad lo que puede servirnos para caracterizar los fenómenos sociales. Un pensamiento que se encuentre en todas las conciencias particulares, un movimiento que repitan todos los individuos, no son, por esto, hechos sociales. 
	Lo que los constituye son las creencias, las tendencias, las prácticas del grupo formado colectivamente; en cuanto a las formas que resisten los estados colectivos al refractarse en los individuos. 
	El hábito colectivo no existe sólo en estado de inmanencia en los actos sucesivos que determina, sino que, por un privilegio sin par en el reino biológico, se expresa una vez para siempre en una fórmula que se repite de boca en boca, se transmite por la educación y hasta se fija por escrito. Tal es el origen de las reglas jurídicas, morales, de los aforismos y dichos populares. 
	Basta que exista de una manera incontestable en los importantes y numerosos casos que acabamos de recordar, para demostrar que el hecho social es distinto de sus repercusiones individuales. 
	El matrimonio, al suicidio o la natalidad, son evidentemente hechos sociales, pero la estadística nos proporciona medios para aislarlos. Cada una de las cifras comprende todos los casos particulares indistintamente, las circunstancias individuales que pueden tener cierta influencia en la producción del fenómeno, se neutralizan mutuamente y, por consiguiente, no contribuyen a su determinación. Lo que expresan es un determinado estado del alma colectiva. 
	En cuanto a sus manifestaciones privadas, podemos afirmar que tienen algo de social, pues reproducen en parte un modelo colectivo; pero cada una de ellas depende también, y en mucho, de la constitución orgánico-psíquica del individuo. Pertenecen a la vez a dos reinos: se las podría llamar socio-psíquicas. 
	Un fenómeno sólo puede ser colectivo a condición de ser común a todos los miembros de la sociedad o, por lo menos, a la mayoría de ellos, y, por consiguiente, si es general. Es un estado del grupo que se repite en los individuos porque se le impone. Existe en cada parte porque está en el todo. Las creencias y prácticas que las generaciones anteriores nos han trasmitido completamente formadas, las recibimos y las adoptamos, porque siendo a la vez una obra colectiva y una obra secular, están investidas de una autoridad particular que la educación nos ha enseñado a reconocer y a respetar. 
	Llegamos a representarnos de una manera precisa el dominio de la sociología. Este dominio comprende solamente un grupo determinado de fenómenos. Un hecho social se reconoce en el poder de coerción externa que ejerce o es susceptible de ejercer sobre los individuos; y la presencia de este poder se reconoce a su vez, ya por la existencia de alguna sanción determinada, ya por la resistencia que el hecho opone a toda empresa individual que tienda a hacerla violenta. Sin embargo, también se le puede definir por la difusión que presenta en el interior el grupo, con tal que, teniendo en cuenta las precedentes observaciones, se tenga cuidado de añadir, como segunda y esencial característica, que existen con independencia de las formas individuales que toma al difundirse. 
	La coacción es fácil de constatar cuando se traduce al exterior por alguna reacción directa de la sociedad. Pero cuando esta coacción es indirecta, no sepercibe siempre con la necesaria claridad. 
	Los hechos que nos han servido de base son todas maneras de hacer. Ahora bien, existen también maneras de ser colectivas, es decir, hechos sociales de orden anatómico o morfológico. Estas maneras de ser se imponen al individuo de la misma suerte que las maneras de hacer que hemos hablado. 
	Esta organización solamente puede estudiarse con el auxilio del derecho público. Ella es, igualmente obligatoria. Estas maneras de ser no son más que maneras de hacer consolidadas. 
	Si los fenómenos de orden morfológico fueras los únicos que presentasen esta fijeza, se podría creer que constituyen una especie aparte. Pero una regla jurídica es una coordinación tan permanente como un tipo de arquitectura, y, sin embargo, es un hecho fisiológico. 
	Nuestra definición comprenderá todo lo definido, si decimos: Hecho social es toda manera de hacer, fijada o no, susceptible de ejercer sobre el individuo una coacción exterior; o bien: Que es general en el conjunto de una sociedad, conservando una existencia propia, independiente de sus manifestaciones individuales. 
Economía y sociedad – Max Weber
Concepto de la acción social
	La acción social se orienta por las acciones de otros, las cuales pueden ser pasadas, presentes o esperadas como futuras. Los “otros” pueden ser individualizados y conocidos o una pluralidad de individuos indeterminados y completamente desconocidos. 
	No toda clase de acción es “social” en el sentido aquí admitido. No lo es la acción exterior cuando sólo se orienta por la expectativa de determinadas reacciones de objetos materiales. La conducta íntima es acción social sólo cuando está orientada por las acciones de otros. 
	No toda clase de contracto entre los hombres tiene carácter social; sino sólo una acción con sentido propio dirigida a la acción de otros. 
	La acción social no es idéntica, ni a una acción homogénea de muchos, ni a la acción de alguien influido por conductas de otros. El desarrollo de una acción semejante, determinada o codeterminada por el simple hecho de una situación de masa, pero sin que exista con respecto a ella una relación significativa, no se puede considerar como social. Tampoco puede considerarse como una “acción social” específica el hecho de la imitación de una conducta ajena cuando es puramente reactiva, y no se da una orientación con sentido de la propia acción por la ajena. El simple hecho, de que alguien acepte para sí una actitud determinada, aprendida en otros y que parece conveniente para sus fines, no es una acción social en nuestro sentido. Se imita una conducta ajena porque está de “moda” o porque vale como “distinguida” en cuanto estamental, tradicional, ejemplar o por cualesquiera otros motivos semejantes, entonces sí tenemos la relación de sentido, bien respecto de la persona imitada, de terceros o de ambos. La sociología en modo alguno tiene que ver solamente con la acción social, porque constituye el dato central. 
	La acción social, puede ser: racional con arreglo a fines: determinada por expectativas en el comportamiento tanto de objetos del mundo exterior como de otros hombres, y utilizando esas expectativas como “condiciones” o “medios” para el logro de fines propios racionalmente sopesados y perseguidos. Racional con arreglo a valores: determinada por la creencia consciente en el valor propio y absoluto de una determinada conducta, sin relación alguna con el resultado, o sea puramente en méritos de ese valor. Afectiva: especialmente emotiva, determinada por afectos y estados sentimentales actuales. Tradicional: determinada por una costumbre arraigada. 
	La acción estrictamente tradicional esta en la frontera de lo que puede llamarse en pleno una acción con sentido. La masa de todas las acciones cotidianas, habituales, se aproxima a este tipo. 
	La conducta estrictamente activa está, no sólo en la frontera, sino más allá muchas veces de lo que es la acción consciente con sentido. Implica una sublimación cuando la acción emotivamente condicionada aparece como descarga consciente de un estado sentimental. 
	La acción afectiva y la racional con arreglo a valores se distinguen entre sí por la elaboración consciente en la segunda de los propósitos últimos de la acción y por el planeamiento, consecuente con a su tenor, de la misma. Tienen en común el que el sentido de la acción no se pone en el resultado, sino en la acción misma. 
	Actúa estrictamente de un modo racional con arreglo a valores quien, sin consideración a las consecuencias previsibles, obra en servicio de sus convicciones sobre lo que el deber, la dignidad, la bellas, etc. Es siempre una acción según “mandatos” o de acuerdo con “exigencias” que el actor cree dirigidos a él.
	Actúa racionalmente con arreglo a fines quien oriente su acción por el fin, medios y consecuencias implicadas en ella y ara lo cual sopese racionalmente los medios con los fines, los fines con las consecuencias implicadas y los diferentes fines posible entre sí. La orientación racional con arreglo a valores, puede, pues, estar en relación muy diversa con respecto a la racional con respecto a fines. La primera es siempre irracional, porque la reflexión sobre las consecuencias de la acción es tanto menor cuanto mayor sea la atención concedida al valor propio del acto. Absoluta racionalidad en la acción con arreglo a fines es, un caso límite, de carácter esencialmente constructivo. 
	Estas formas de orientación pueden considerarse en modo alguno como una clasificación exhaustiva, sino como puros tipos conceptuales, para fines de la investigación sociológica. 
Cap. 3 - La sociedad como realidad subjetiva
Berger y Luckman
a) Socialización primaria
La sociedad existe como una realidad tanto objetiva (al momento de nacer) como subjetiva. Y esta sociedad se entiende como un proceso dialéctico formado por tres momentos: externalización, objetivación e internalización. Los tres caracterizan simultáneamente a la sociedad y a cada sector de ella, de manera que cualquier análisis que se ocupe solo de uno o dos de ellos no llena su finalidad.
El individuo no nace miembro de una sociedad: nace con una predisposición hacia la socialidad, y luego llega a ser miembro de una sociedad. En la vida de todo individuo, por lo tanto, existe verdaderamente una secuencia temporal, en cuyo curso el individuo es inducido a participar en la dialéctica de la sociedad. El punto de partida de este proceso lo constituye la internalización: la aprehensión o interpretación inmediata de un acontecimiento objetivo en cuanto expresa significado, o sea, en cuanto es una manifestación de los procesos subjetivos de otro que, en consecuencia, se vuelen subjetivamente significativos para mí.
La internalización, en este sentido general, constituye la base, primero, para la compresión de los propios semejantes y, segundo, para la aprehensión del mundo en cuanto realidad significativa y social.
Esta aprehensión comienza cuando el individuo asume el mundo en el que ya viven otros. Por cierto que el "asumir" es de por si, en cierto sentido, un proceso original para todo organismo humano, en la forma compleja de la internalización, yo no sólo comprendo los procesos subjetivos momentáneos del otro: comprendo el mundo en que el vive, y ese mundo se vuelve mío.
Solamente cuando el individuo ha llegado a este grado de internalización puede considerarse en lo miembro de la sociedad.
La socialización es la inducción amplia y coherente de un individuo en el mundo objetivo de una sociedad o en un sector de él. La socialización primaria es la primera por la que el individuo atraviesa en la niñez. Y por medio de ella se convierte en miembro de la sociedad. La socialización secundaria es cualquier proceso posterior que induce al individuo ya socializado a nuevos sectores del mundo objetivo de su sociedad.
Todo individuo nace dentro de una estructura social objetiva.
El niño acepta los "roles" y actitudes de los otros significantes, o sea que los internaliza y se apropia de ellos.
Lo que más importa para nuestra argumentaciónpresente es el hecho de que el individuo no sólo acepta los "roles" y las actitudes de otros, sino que en el mismo proceso acepta el mundo de ellos.
Recibir una identidad comporta adjudicarnos un lugar específico en el mundo.
La socialización primaria crea en la conciencia del niño una abstracción progresiva que va de los "roles" y actitudes de otros específicos, a los "roles" y actitudes en general.
La norma se generaliza como "Uno no debe derramar la sopa", en la que uno es el mismo como parte de la generalidad que incluye.
El otro generalizado es el punto de pasaje entre una etapa y la otra. Su formación dentro de la conciencia significa que ahora el individuo se identifica no sólo con los concretos, sino con una generalidad de otros, o sea, con una sociedad.
Esta identidad con nueva coherencia incorpora dentro de si todos los diversos "roles" y actitudes internalizados.
La formación, dentro de la conciencia, del otro generalizado implica la internalización de la sociedad en cuanto tal y de la realidad objetiva en ella establecida. Esta cristalización se corresponde con la internalización del lenguaje. El lenguaje es, por supuesto, el vehículo principal de este proceso continuo de traducción en ambas direcciones.
En la socialización primaria no existe ningún problema de identificación, ninguna elección de otros significantes. El niño no internaliza el mundo de sus otros significantes como uno de los tantos mundos posibles: lo internaliza como el mundo, el único que existe y que se puede concebir. Por esta razón, el mundo internalizado en la socialización primaria se implanta en la conciencia con mucho mas firmeza que los mundos internalizados en socializaciones secundarias.
En la socialización primaria, pues, se construye el primer mundo del individuo.
En cualquier sociedad todo programa debe reconocer que no es posible pretender que el niño de un año aprenda lo que un niño de tres. Ese reconocimiento mínimo lo imponen, por supuesto, a la sociedad los hechos biológicos.
La edad en la que en una sociedad puede considerarse conveniente que un niño aprenda a conducir un automóvil puede ser, en otra sociedad, aquella en la que se supone ya habrá matado a su primer enemigo.
La socialización primaria finaliza cuando el concepto del otro generalizado si ha establecido en la conciencia del individuo.
b) Socialización secundaria
La socialización secundaria es la internalización de "submundos" institucionales o basados sobre instituciones. Pero a lo que aquí nos referimos es a la distribución social del conocimiento especializado, que surge como resultado de la división del trabajo y cursos portadores se definen institucionalmente.
La socialización secundaria es la adquisición del conocimiento específico de roles, estando estos directa o indirectamente arraigados en la división del trabajo.
La socialización secundaria, requiere la adquisición de vocabularios específicos de roles, lo que significa, por lo pronto, la internalización de campos semánticos que estructuran interpretaciones y comportamientos de rutina dentro de un área institucional.
Los "submundos" internalizados en la socialización secundaria son generalmente realidades parciales que contrastan con el "mundo de base" adquirido en la socialización primaria.
En la mayoría de las sociedades la transición de la socialización primaria a las seis cuando alguien va acompañada de ciertos rituales. Los procesos formales de la socialización secundaria se determinan por su problema fundamental: siempre presupone un proceso previo de socialización primaria; o sea, Que debe tratar con un yo formado con anterioridad y con un mundo ya internalizado.
En la socialización secundaria, las limitaciones biológicas se vuelven cada vez menos importantes en las secuencias del aprendizaje, el cual ahora siga a establecerse en términos de las propiedades intrínsecas del conocimiento que ha de adquirirse.
En la socialización secundaria suele aprehenderse el contexto institucional.
Por ejemplo: El hijo de los campesinos incultos, para seguir con el mismo ejemplo, aprende verdaderamente a su maestro de escuela como funcionario institucional de una manera como nunca aprendió a sus padres, y comprende el rol que desempeña el maestro como representante de significados institucional mente específicos. Por consiguiente, la interacción social entre maestros y educandos puede formalizarse.
El individuo establece, pues, la distancia interés uso total y su realidad por una parte, y el so parcial específico del rol y su realidad pone otra. Esta importante pero esa sólo es posible después que sea efectuada la socialización primaria.
La distribución institucionalizada de tareas entre la socialización primaria y la secundaria varía de acuerdo con la complejidad de la distribución social del conocimiento.
La sociología en América Latina
J. C. AGULLA
	En las sociedades nacionales dominantes, se han presentado estilos sociológicos distintos, los cuales han sido etapas del proceso de institucionalización y han respondido a los niveles de maduración científica. 
	En América Latina se ha dado un confuso grado de reconocimiento social como ciencia y un conflictivo grado de reconocimiento como profesión. 
	Existe una relación de dependencia estructural e institucional de las sociedades nacionales latinoamericanas que hace que se recepcionen teorías provenientes de Europa y los EE.UU. 
	La sociología en América Latina, ha sido siempre y lo es actualmente, dependiente de las teorías sociológicas elaboradas en, por y para las sociedades naciones de Europa y de los EE.UU. 
	Las teorías sociológicas no pudieron ser consideradas como una conciencia verdadera, porque no han emergido precisamente de las estructuras y procesos específicos y significativos de la región como la totalidad. Surge así la temática de la “dependencia”. Las teorías sociológicas no se sustituyen o completas, ni los estilos sociológicos se integran o acumulan. Por el contrario perviven unos al lado de otros y todos con alguna cuota de reconocimiento. 
	La primera recepción de teorías se produce en la última década del siglo XIX y en la primera década del siglo XX. Llega como una sistematización de las teorías fundamentalmente de Comte y Spencer, también de otros autores enciclopédicos y algunas contribuciones de las teorías analíticas. Da origen a la llamada Sociológica Académica, que se manifestaba en la cátedra universitaria. En América Latina hay una experiencia sociológica singular: la para-sociología. 
	Una segunda recepción se da en la década del 50 con las teorías “empírico-sistemáticas” de EE.UU y que dan origen a la “Sociología Científica”. 
	Una tercera recepción en la década del 60 con las teorías “críticas” (URSS), que dan origen a la “Sociología Comprometida”. 
	Estas sucesivas recepciones que representan distintos niveles de maduración de la sociología no se van integrando en el ejercicio de sus funciones.
	El grado de recepción e institucionalización dependían del nivel de desarrollo y el tipo de estructuras sociales, de la influencia de algunos países sobre otros, de la coyuntura política y de la tradición institucionalizada alcanzada. 
	A partir de la década del 40, una tendencia evidente a la superación de la así llamadas “sociologías nacionales, es decir una orientación hacia la latinoamericanización de la sociología. 
	Juegan un papel fundamental, la etapa de expansión de las sociedades nacionales dominantes, sobre todo EE.UU. 
Factores endógenos
· Función divulgadora de las primeras revistas de sociología
· Publicación de obras por parte de editoriales privadas y universitarias
· Función cumplida por la Asociación Latinoamericana de sociología
Factores exógenos
· Actividades cumplidas por algunos organismos internacionales como la OEA. 
· Funciones cumplidas por ciertas fundaciones norteamericanas y algunas europeas con sus sistemas de becas de estudio. 
	Estos factores han influido para que paulatinamente la preocupación sociológica en América Latina se extendiera hacia los “problemascomunes” de la región como totalidad. Pero para que se lograra esto fue necesario que se tomara conciencia del significado de la integración y de la dependencia. Este punto se continúa actualmente. 
Desarrollo de la Sociedad Nacional
J. C. Agulla
	A fines de siglo XVIII y comienzos del siglo XIX surge una nueva forma de vida social llamada Sociedad Nacional, resultado de ciertos procesos como la constitución del Estado, la revolución industrial o la imposición de la ciencia como manera de conocer. 
	Comienza aparecer una nueva estructura de dominación que se caracteriza por la estratificación clasista, la estructura de Poder burocrático y una ideología liberal de base racional. 
	Esta nueva forma de vida tuvo un desarrollo: 
Integración
	Comienza el proceso de integración de una estratificación social clasista con una estructura de poder burocrático y una ideología liberal de base racional. La estructura de dominación de las principales nacionales se caracteriza por la presencia conjunta y superpuesta de una estratificación social estamental y de una estratificación social clasista, de una estructura aristocrática del poder y de una estructura burocrática, y una ideología liberal. 
	A medida que transcurre el tiempo, los elementos de la estructura de dominación de las comunidades feudales se presentan cada vez como más residuales mientras que los elementos de las sociedades nacionales se presentan como emergentes. 
Consolidación 
	Se presenta en las principales sociedades de Europa y los EE.UU entre la guerra franco-prusiana y la crisis económica mundial de 1929. Se realiza la estructura de dominación propia de las sociedades nacionales
Expansión y/o crisis
	Entre la crisis de 1929 y el momento actual. Etapa abierta que ofrece una doble alternativa: expansión y crisis, las cuales son posibles porque la estructura de dominación de las sociedades, se caracterizan por la presencia de una estratificación social clasista y una estratificación social de status ocupacionales, una estructura burocrática y tecnocrática de poder, y por último una ideología liberal de base racional con una operativa de base tecnológica. Esta estructura de dominación es básicamente conflictiva. La alternativa expansión y/o crisis surge de una decisión política, porque el desarrollo no es un proceso inevitable por el que tienen que pasar todas las sociedades. 
Niveles de cientificidad de la sociología 
	Ningún conocimiento científico se ha constituido de una vez y de golpe. Los niveles de cientificidad de la sociología responden a las funciones de ser un conocimiento racional de la sociedad, a ser una conciencia crítica de la sociedad, o por último, ser un método de conocimiento. 
	El desarrollo de las sociedades nacionales es correlativo a la maduración de la sociología. Las distintas teorías sociológicas aparecidas a lo largo de la historia van respondiendo a problemas sociales e históricos. 
	Podemos fijar tres niveles de cientificidad de la sociología, representados a través de cuatro tipos de teorías sociológicas: 
	
a) Enciclopédicas: Con representantes como Comte, Marx o Spencer, dieron respuestas a la etapa de integración de las sociedades nacionales. Son los fundadores de la sociología. Pretendieron crear una ciencia de la sociedad. Muchos autores han sostenido que son fundamentalmente teorías filosóficas de la sociedad o de la historia. Agulla, sostiene, en cambio, que todas estas teorías, “objetualizan” a la sociedad como una forma de vida social que se presenta en la historia. Tienen bajo nivel de cientificidad, y no alcanzaron a elaborar conceptos propios de la sociología. Responden a la pregunta por la aparición e integración de las sociedades. Utilizan la observación conceptual y prueban sus hipótesis recurriendo a la historia. 
b) Analíticas: Con representantes como Durkheim, Weber o Pareto, dieron respuestas a la organización de las sociedades. Son los clásicos de la sociología porque responden a la estructura de dominación típica de las sociedades nacionales. Tienen un mayor nivel de cientificidad, al incorporar los primeros términos estrictamente técnicos y específicos. Han cambiado el objeto de conocimiento de la sociología. La observación no se dirige a la sociedad como un todo sino al comportamiento sociológicamente relevante, condicionados por agrupamientos sociales. Concentran su atención en los grupos sociales y en las instituciones sociales. La aparición de las teorías analíticas implico el reconocimiento social de la sociología como ciencia
c) Empírico-sistemáticas: Con representantes como Parsons o Merton, dan respuestas a la alternativa de expansión de las sociedades nacionales. Se apoyan en la tradición de las teorías analíticas y en investigaciones empíricas. Surgen como una necesidad de sistematizar y acumular los conocimientos empíricos para dar respuestas a las necesidades creadas por la gran crisis económica. De allí la concentración evidente en los “problemas sociales” propios de las sociedades nacionales en expansión. Muestran una gran especialización, por la cual la sociología se convierte más en un instrumento técnico que como un complemento cultural. 
d) Críticas: Con representantes como Mannheim, ponen en duda la subsistencia de las sociedades nacionales. Se apoyan en las teorías enciclopédicas y en una filosofía de la sociedad. Se vuelven contra la sociología como ciencia, y la acusan de ser una ideología. No solo buscan explicar, sino transformar.
Estructuras e instituciones sociales 
J. C. Agulla
Sentido del concepto de rol en las relaciones sociales 
	Las modernas teorías sociológicas, captan a los comportamientos sociales sociológicamente relevantes con el concept de “rol”. Este concepto, representa lo mismo que los conceptos de “solidaridad” (Durkheim) o “acción social” (Weber). 
	El concepto de “rol” representa lo sociológicamente relevante de la acción social. El rol es un tipo de comportamiento social que ejecutan los individuos particulares pero que se orienta en función de la respuesta de otro u otros individuos particulares. Representa comportamientos sociales interrelacionados entre sí, es decir, que el uno reclama al otro, necesariamente. Estos hechos destacan a la relación social como un tipo de vinculación de comportamientos (roles) que son supra-individuales, coactivos, pre-existentes e irracionales. 
	La relación social, en consecuencia, es una vinculación equipolente de funciones (roles) dentro de una determinada situación social. Son comportamientos sociales que si bien los ejercen los individuos particulares, no son de ellos: son de la “sociedad”, del grupo, de la gente. 
	La manera de ejercer los roles, varía históricamente pero también espacialmente. Sin embargo, en cada momento histórico y en cada situación social, hay una definición de cada rol, la cual la da la “sociedad”.
	El concepto de rol tiende siempre a significa una función de la relación social, es decir, lo que hay que hacer para satisfacer necesidades a fines y/o lograr fines comunes; es, si se quiere, una división de funciones. Por eso, los roles nunca se ejercen solos. Siempre se ejercen interelacionados con otro u otros roles. Por eso constituyen relaciones sociales. Una relación social es una relación de roles, es una equipolencia de funciones que se dan en los comportamientos sociales reales y concretos. 
	Se expresan en pautas de comportamiento que asumen los participantes como hábitos de comportamiento. 
La estructura social como situación social o realidad objetiva del ejercicio de los roles
	El conjunto de las relacione sociales, en una situación social dada, origina una estructura social; es decir, la forma que adquiere la situación social por el ejercicio de los roles equipolentes; o sea de las relaciones sociales. 
	Una estructura social es un sistema de relaciones sociales concretas y efectivas, unidas para satisfacer necesidades afines y/o lograr fines comunes. Los roles, si bien son pautas indicativas de comportamiento social aparecen cuandoefectiva y concretamente se los ejerce. 
	La relación social se presenta cuando real y efectivamente se ejercen los roles correspondientes: sólo entonces aparece, concreta y efectivamente, la estructura social de una situación social determinada. 
	La sociología, en tanto ciencia, sólo debe observar los roles en los comportamientos reales y efectivos, tal como se ejercen en la realidad histórica concreta. En tanto pauta indicativa de comportamiento social implica una expectativa fijada por la “sociedad”. Para que eso ocurra, tanto las relaciones sociales, como los roles y las estructuras sociales, tienen que tener un reconocimiento social de su valor. 
Las instituciones sociales. Expectativas sociales y status
	Las instituciones sociales son un complejo de expectativas sociales, es decir, de pautas de comportamiento social de carácter solidario y/o cooperativo que se espera que se cumplan en una determinada situación social a fin de satisfacer necesidades afines y/o lograr fines comunes de los participantes. Para que ello ocurra, la “sociedad” le reconoce a determinadas situaciones sociales un valor social, mediante la legitimación. 
	Con ello, ciertas relaciones sociales quedan reducidas a expectativas sociales, es decir, a expectativas de que se ejecuten determinados comportamientos que se consideran necesarios y valiosos socialmente para satisfacer necesidades afines y/o lograr fines comunes. Pero también con ello los roles quedan reducido a expectativas de comportamientos interrelacionados entre sí que dependen de posiciones sociales que fija cada una de las instituciones sociales. Una institución social es un complejo de status interrelacionados. Esas posiciones se relacionan por derechos y obligaciones. 
	Los status son posiciones en una institución que implican expectativas de comportamientos sociales. Cada status implica siempre una relación de mayor a menor. 
	Cuando esas expectativas de comportamientos sociales se efectivizan, aparecen los roles de los status. Pero se puede tener un determinado status en una determinada institución social, y no ejercer el rol correspondiente, o se lo ejerza “mal” socialmente. El rol no necesariamente implica un determinado status. 
	Lo mismo ocurre con las estructuras sociales. Por eso, las instituciones sociales aparecen sólo en los grupos sociales organizados, pero hay grupos que no están organizados o que no están legitimados. 
	El peso enorme que tienen las instituciones sociales en las sociedades modernas, ha llevado a que se confundan estos conjuntos de conceptos. 
Hábitos sociales y pautas sociales 
	La condición social del hombre se adquiere por la interacción con los otros hombres con los cuales convive socialmente. El ejercicio de los roles, afectan y disponen las potencialidades sociales del hombre y el funcionamiento de las estructuras sociales afecta y dispone las posibilidades sociales de la situación social. 
	A la manera como queda afectado el hombre por las relaciones sociales le vamos a llamar hábitos sociales; y a la manera como queda afectada la situación social por las relaciones sociales le vamos a llamar pautas sociales. El hábito implica una pauta y viceversa.
	Las relaciones sociales, afectan real y efectivamente al hombre y a la situación social, por eso, son mecanismos de diferenciación y desigualdad sociales que necesitan una explicación sociológica. Se trata de una “segunda naturaleza” que el hombre, en su trato con los otros hombres, aprende y crea por acción de la “sociedad”. La manera como el hombre y la situación social quedan afectados por las relaciones sociales, es distinta a la manera como quedan afectados por las expectativas sociales, es decir, por los status y las instituciones. Esos comportamientos sociales deben ser impuestos por alguien a alguien y en función de un fin culturalmente definido. 
Los controles sociales 
	A fin de que las expectativas sociales, propias de los status y de las instituciones sociales, se materialicen en comportamientos, los status y las instituciones se proveen de mecanismos sociales de control. Con ello se busca que los individuos cumplan con los derechos y obligaciones propios de los status, los vamos a llamar controles sociales internos; y a los mecanismos de las instituciones sociales, controles sociales externos. 
	El control social interno más relevante es el que denominamos “sentido de responsabilidad”. Este mecanismo es de la “sociedad”, y se responde a las expectativas de comportamiento social dentro de una institución, cuando el comportamiento asume un “sentido de responsabilidad” frente al status de que goza en una institución. Es el que fuerza que se ejerzan los roles en la forma esperada
	Los controles sociales externos más relevantes son los “usos” y “costumbres”, las “convenciones” y las “leyes”. Los mecanismos de control externo son mecanismos que se proveen las instituciones para regular el comportamiento esperado dentro de las mismas; por eso, siempre están provistos de sanciones. Estos mecanismos tienden a homogenizar socialmente a los hombres en sus comportamientos para satisfacer necesidades a fines y/o para lograr fines comunes. Esta homogenización se hace en función de un fin culturalmente definid. En las sociedades modernas, estos controles se asientan en la legalidad. 
Cap. 7 – Interacción social y vida cotidiana
Giddens
	La desatención cortés no es lo mismo que no prestar atención a la otra persona. Cada individuo indica al otro que se da cuenta de su presencia, pero evita cualquier gesto que pudiera considerarse demasiado atrevido. Tiene una importancia fundamental para la existencia de la vida social. El individuo da a entender a la otra persona que no tiene por qué desconfiar de sus intenciones, ser hostil o evitarle cualquier otro motivo. 
	Cada uno demuestra su atención y su participación en la conversación mirando con regularidad a los ojos del otro, pero no fijamente. Si ninguna de las partes capta la mirada del otro, cada uno pensará que el otro se comporta de manera evasiva, sospechosa o, cuando menos, extraña. 
El estudio de la vida cotidiana 
	El estudio de estas formas de interacción social aparentemente insignificantes es de enorme importancia para la sociología, por tres razones: 
	En primer lugar, las rutinas cotidiana, al ser estudiadas podemos aprender mucho de nosotros como seres sociales y de la propia vida social. Nuestras vidas están organizadas en torno a la repetición de pautas de comportamiento parecidas día tras día. Las rutinas de cada día no son idénticas, y nuestras pautas de actividad durante los fines de semana suelen contrastar con las de los días laborables. Además suele ser necesario, en determinados momentos de la vida, alterar las rutinas. 
	En segundo lugar, nos revela de qué manera actuamos los seres humanos de forma creativa para conformar la realidad. Los individuos perciben la realidad de forma diferente según sean su procedencia, intereses y motivaciones. Configuran continuamente la realidad mediante sus decisiones y acciones. La realidad no es fija ni estática. Esta idea de la construcción social de la realidad es la raíz del interaccionismo simbólico. 
	En tercer lugar, arroja luz sobre instituciones y sistemas sociales más amplios. Los sistemas sociales de gran envergadura dependen de las pautas de interacción social en las que participamos diariamente. La desatención cortés es uno de los muchos mecanismos que confieren a la vida en la ciudad. 
La comunicación no verbal
	La interacción social requiere numerosas formas de comunicación no verbal: el intercambio de información y significados mediante expresiones faciales, gestos y movimientos del cuerpo. Este tipo de comunicación se denomina a veces “lenguaje corporal”, pero esto puede inducir a error, porque solemos utilizar los signos no verbales para eliminar o ampliar lo que decimos mediante palabras. 
La cara, los gestos y la emoción
	Uno de los aspectos principales de la comunicación no verbal es la expresión facial de la emoción. El rostrode los seres humanos ha evolucionado de forma natural a lo largo del tiempo, pero también que esa base biológica se ha visto revestida de rasgos culturales en el proceso de desarrollo social. 
	La cara humana está desnuda y es muy flexible, capaz de contraerse en una gran variedad de gestos. Sin esta maleabilidad fisiológica evolucionada, la comunicación humana tal como hoy la conocemos sería imposible. Los humanos pueden transmitir una variada gama de emociones exclusivamente mediante el “tablero de señales” del rostro. Para describir los movimientos de los músculos de la cara que dan lugar a ciertas expresiones han intentado dotar de cierta precisión un área que se presta notablemente a las interpretaciones incoherentes o contradictorias, dado que existe poco acuerdo sobre cómo identificar y clasificar las emociones. 
	La expresión facial de las emociones y sus interpretaciones son innatas al ser humano. Sin embargo, existen factores y en los contextos en los que dichas expresiones se consideran apropiadas. 
	No sabemos de ningún gesto o postura que caracterice a todas las culturas o, siquiera, a la mayoría de ellas. Al igual que ocurre con las expresiones faciales, los gestos y las posturas se emplean continuamente para complementar las palabras, además de para comunicar significados. 
	Las impresiones no verbales que trasmitimos sin darnos cuenta indican a menudo que lo que decimos no es exactamente lo que queremos decir. 
Las reglas sociales de la interacción 
	Hay un nuevo enfoque que se ocupa en concreto de cómo la gente usa el lenguaje en los contextos ordinarios de la vida cotidiana. 
	La etnometodología es el estudio de los etnométodos (los métodos populares o de los no expertos) que la gente emplea para dar sentido a lo que hacen los demás y, especialmente, a lo que dicen. Todos aplicamos estos métodos, normalmente sin prestarles una atención consciente. 
La complicidad
	Las formas más intrascendentes del habla cotidiana presuponen la existencia de una complicidad y de un conocimiento elaborados que los participantes utilizan. Las palabras empleadas en el habla cotidiana no siempre tienen significados precisos, y nosotros fijamos lo que queremos decir mediante sobrentendimientos implícitos que lo respaldan. Sin la complicidad, muchas de nuestras comunicaciones no se entenderían. 
El vandalismo interaccional
	Las conversaciones en las que uno de los participantes “no coopera” pueden dar lugar a tensiones. En un estudio norteamericano, utilizaron una técnica denominada análisis de la conversación para comparar una selección de intercambios callejeros con muestras del habla cotidiana. Este análisis examina todas las facetas de una conversación en busca de sus significados. 
	Establecer aperturas y cierres suaves en las conversaciones es un requisito fundamental en la cortesía urbana. En las conversaciones, el ritmo es un indicador muy preciso; retrasar una respuesta aunque sea una fracción de segundo es adecuado en la mayoría de las interacciones cotidianas para señalar el deseo que se tiene de cambiar el curso de una conversación Al traicionar estas normas de sociabilidad tácticas, se conversa de una manera que era “técnicamente agresiva”. 
	La expresión vandalismo interaccional se utiliza para describir casos como éstos, en los que un subordinado rompe las bases tácticas de la interacción cotidiana que son válidas para los más poderosos. El estudio sobre el vandalismo interaccional nos proporciona otro ejemplo sobre la doble dirección de las interacciones en ámbitos micro y las fuerzas que operan en el nivel macro. 
	El vandalismo interaccional está estrechamente vinculado con las grandes estructuras de clase, género y raza. Forma parte de un sistema de sospecha y descortesía mutua que se refuerza a sí mismo. .
Gritos de respuesta
	Ciertos tipos de manifestaciones no constituyen habla propiamente dicha, sino que consisten en una serie de exclamaciones, que se denominan gritos de respuesta. Son exclamaciones que demuestran que el descuido ha sido menor y momentáneo, no algo que deba dar pie a dudar sobre el control del individuo sobre sus acciones. 
	Lo crucial es que damos por supuesto que existe un control constante y enormemente complicado de nuestra apariencia y de nuestras acciones. En las situaciones de interacción no se espera de nosotros que estemos simplemente presentes en escena. Lo que los demás esperan, y nosotros también, es que pongamos en funcionamiento, lo que se llama, alerta controlada. 
La interacción de la cara, el cuerpo y el discurso
	La interacción cotidiana depende de relaciones sutiles. Utilizamos las expresiones faciales y los gestos corporales de otras personas para situar lo que nos comunican verbalmente y para comprobar la sinceridad de sus palabras. 
	La cara, el manejo del cuerpo y el habla se combinan para transmitir ciertos significados y ocultar otros. 
Encuentros
	En muchas situaciones sociales desarrollamos lo que se llama interacción no focalizada, que ocurre siempre que los individuos acusan de alguna manera la presencia de los demás.	Cuando los individuos se encuentran en presencia de otros, incluso si no están hablándose directamente, entablan continuamente comunicaciones no verbales a través de sus posturas y gestos. 
	La interacción focalizada tiene lugar cuando los individuos atienden directamente a lo que los otros dicen o hacen. Una unidad de interacción focalizada es un encuentro. 
	Los encuentros siempre necesitan aperturas que indiquen que se descarta la desatención cortes. Si este comienzo no es aceptado, entonces la persona puede actuar como si no hubiera hecho ningún ademán. En la interacción focalizada los individuos se comunican tanto a través de sus expresiones y gestos faciales como por las palabras que realmente intercambian. Las expresiones, se distinguen, entre las que los individuos “ofrecen” y las que se les “escapan”. Las primeras son las palabras y gestos del rostro que las personas utilizan para producir ciertas impresiones en los demás. Las segundas son las pistas que éstos pueden captar y que sirven para comprobar si se está siendo sincero o falso. 
Manejo de la impresión 
	Los roles sociales son las expectativas socialmente definidas que tiene una persona de determinado estatus o posición social. A las personas les preocupa cómo las ven los demás y utilizan muchas formas para manejar la impresión, con el fin de que los otros respondan como ellas desean. 
	Los roles sociales que adoptamos dependen en gran medida de nuestro status social, que puede variar en función del contexto social. Una persona posee muchos status al mismo tiempo. 
	Se puede diferenciar entre status atribuido y status conseguido. El primero se le asigna a la persona en función de factores biológicos como la raza, el sexo o la edad. Un status conseguido es el que se logra a través del propio esfuerzo. 
	En todas las sociedades hay unos status que tienen prioridad sobre todos los demás y que determinan la posición social, y al que se denomina status maestro. 
El espacio personal 
	En la cultura occidental, se suele mantener una distancia de al menos un metro cuando se entabla una interacción focalizada con otros, pero si estas de pie puede disminuir. 
	Hall distingue cuatro zonas dentro del espacio privado. La distancia intima, de hasta cuarenta y cinco centímetros, reservada a muy pocos contactos sociales. La distancia personal, de hasta un poco mas de un metro, es la distancia normal en los encuentros con amigos, en la que se permite cierta intimidad. La distancia social, de hasta tres metros y medio, es la que normalmente se mantiene en situaciones formales. La cuarta zona es la de la distancia pública, mayor de tres metros y medios, que mantienen quienes actúan ante un público. 
	Si la distancia intima y la personal se invaden, las personas tratan de recuperar su espacio. Cuando se obliga a las personas a una proximidad mayor de la que les parecía deseable, puede que establezcan una especie de frontera física. 
La interacción en eltiempo y en el espacio
	Toda interacción está localizada, es decir, ocurre en un lugar concreto y tiene una duración específica. Nuestras acciones en el curso de un día tienden a estar “zonificadas”, tanto en el tiempo como en el espacio. Cuando analizamos los contextos de la interacción social, con frecuencia resulta de gran utilidad estudiar los movimientos de las personas en esta convergencia espacio-temporal. 
	El concepto de regionalización ayuda a entender cómo se zonifica la vida social en el tiempo y en el espacio. La interacción que se produce en estas diversas regiones está limitada por divisiones tanto espaciales como temporales. 
El tiempo del reloj
	La “zonificación” de nuestras actividades está muy influida por el tiempo del reloj. Sin relojes y sin la medida precisa de las actividades, las sociedades industrializadas no podrían existir. La medida del tiempo por los relojes tiene hoy una misma referencia en todo el mundo, posibilitando los complejos sistemas de transportes y comunicaciones internacionales de los que dependemos en la actualidad. 
El ordenamiento del espacio y del tiempo
	Internet nos posibilita la interacción con personas de cualquier parte del mundo. Esta transformación tecnológica ha reorganizado el espacio. También está alterando nuestra experiencia del tiempo, porque las comunicaciones en la autopista electrónica son prácticamente inmediatas. 
La construcción social de la realidad: el debate sociológico
	Una importante corriente del pensamiento sociológico es conocida como construccionismo social. Esta corriente, cree que lo que los individuos y la sociedad perciben como realidad no es más que una construcción, una creación de la interacción social entre esos individuos y los grupos. 
	Los construccionistas sociales aplican las ideas de Berger y Luckmann. Ofrecen un enfoque teórico para la comprensión de la realidad social que se aparta de modo radical de casi todas las demás perspectivas sociológicas. En vez de presuponer que existe una realidad social objetiva, la obra del construccionismo social trabaja para documentar y analizar los procesos mediante los cuales se erige dicha realidad con el fin de que ella misma sirva después para confirmar su propia existencia.
La interacción social en el ciberespacio
	Existen maneras de crear buena o mala reputación, y que la confianza puede establecerse, lo que reduciría los riesgos de la comunicación virtual. 
	La comunicación virtual tiene muchas ventajas intrínsecas que no comparten formas de interacción más tradicionales como el teléfono o los encuentros cara a cara. 
	La comunicación electrónica, enmascara todos estos marcadores identificativos y garantiza que la atención se centre exclusivamente en el contenido del mensaje. Esto puede resultar muy ventajoso para las mujeres u otros grupos tradicionalmente desfavorecidos cuyas opiniones a veces se ven devaluadas en otros escenarios. La interacción electrónica se presenta a menudo como liberadora y capacitadora, ya que las personas pueden crear sus propias identidades virtuales y hablar más libremente de lo que podrían hacerlo en cualquier otro lugar. 
Conclusión: la compulsión de la proximidad 
	Compulsión de la proximidad, es la necesidad que sienten los individuos de encontrarse personalmente o en interacciones cara a cara. Las personas asisten a reuniones porque los encuentros personales, por razones documentadas en los estudios de Goffman acerca de la interacción, aportan una información más rica sobre cómo piensan y sienten los demás sobre su sinceridad que cualquier sistema de comunicación electrónico. 
	El encuentro personal da acceso a esa parte del cuerpo que “nunca miente”: los ojos, las “ventanas del alma”. 
Sociología
Calhoun
AGENTES DE LA SOCIALIZACIÓN EN LA NIÑEZ
Cada sociedad moldea a sus niños a imagen de su propia cultura. Pero las culturas no son estáticas, fijas para siempre; pueden cambiar.
Los agentes de socialización son comunes en todos los tipos de sociedades. En el mundo moderno, la familia, la escuela, el grupo de pares o iguales y los medios de comunicación de masas se hallan profundamente implicados en enseñar a los niños los elementos de sus culturas.
La socialización es la responsable de muchos tipos diferentes de identidades.
La Familia
La familia es el primer mundo social con el que se encuentran los niños. Les introduce a la vida en grupo y a las relaciones íntimas, les proporciona su primera experiencia de ser tratados como individuos distintos y les facilita el espejo en el que comienzan a verse a sí mismo.
Es el primer grupo de referencia de los niños, cuyas normas y valores adoptan como propios y que les sirven de referencia para evaluar comportamientos.
Sin embargo, la familia no es un grupo aislado, forma parte de una sociedad más amplia. Los valores, las actitudes y estilos de vida de una familia reflejan la clase social, la religión. Esto significa que los niños adquieren versiones seleccionados de la cultura de su sociedad.
Las diferencias entre las familias en la socialización de sus hijos pueden verse en el área de la comunicación de los roles de género. Una forma en la que los progenitores fomentan el comportamiento tipificado de género en sus hijos es a través de los juguetes que les compran y con los que les compran y con los que les animan a jugar.
Al mismo tiempo que los padres fomentan comportamientos típicos de un sexo en sus hijos, también pueden estar animándoles a pensar sobre sí mismos en términos de estereotipos de género. 
Los modelos de comportamiento que los padres proporcionan son suficientes para afectar la forma de pensar de sus niños. El pensamiento de los niños se moldea no sólo por lo que sus padres les dicen sino también por lo que ven que estos hacen.
Escuelas
La preconcepción de que la escuela es un lugar para aprender materias académica tiende a oscurecer el hecho de que buena parte de la socialización tiene lugar también allí.
Mientras que el propósito oficial de la escuela es enseñar a los jóvenes habilidades intelectuales y técnicas, también les enseña valores y actitudes culturales que los preparan para sus roles como adulto.
La conformidad con las reglas y regulaciones es otro de los valores que se enseña en las cuelas de las sociedades modernas. Esta elección es parte de lo que Parsons llamó “el curriculum oculto”. Nunca enseñadas de forma explícita, las lecciones de disciplina y conformidad están construidas como parte de la propia estructura de la clase. Transmitir roles de género tradicionales puede también ser parte del curriculum oculto.
Las lecciones de género también están construidas dentro de la estructura social del típico sistema escolar. Por ejemplo, mientras que el 85 por 100 de los maestros de educación básica son mujeres, el 19 por 100 de los directores son hombres.
La existencia continua en las escuelas de programas para chicos y programas para chicas tiende también a reforzar los estereotipos de género.
Las ideas estereotipadas de género, tanto de estudiantes como de maestros, tienden a hacer que ciertas clases se conviertan en buena medida en la baluarte de los chicos, mientras que en otras se considere en un sentido amplio un refugio para las chicas.
Los medios de comunicación de masas
Los niños también se socializan a través de los medios de comunicación de masas: televisión, radio, cine, videos, discos, programas de ordenador, libros, revistas y periódicos. El que más influye en los niños es la televisión, su naturaleza visual resulta muy atractiva para ellos.
Los padres y otras personas están preocupadas por cómo la televisión socializa a los niños. no están contentos del contenida de muchos programas. Numerosos estudios sugieren que ver violencia en la televisión fomenta la agresividad en los niños. La violencia en la televisión es un predictor más exacto del comportamiento agresivo que los antecedentes socioeconómicos, las relaciones familiares, o cualquier otro faltos tomado de manera independiente.
Muchas personas se preocupan tambiénpor el persistente retrato que se hace en la televisión de los estereotipos de género.
Los estereotipos de género tienen su eco en otros medios de comunicación, incluidos aquellos dirigidos exclusivamente a los niños.
En el caso de las revistas, los anuncios explotan de manera especial los estereotipos de género. Los hombres en los anuncios de las revistas suelen ser retratados como solitarios y distantes, independientes y fuertes. Las mujeres aparecen retratadas con más frecuencia cómo sumisas y en busca de contacto, o como apoyo sexuales en productos orientados para hombres.
Resulta difícil exagerar el impacto de los medios de comunicación de masas sobre la socialización de género. Mucho de los que la gente saca de la tele, los libros o las revistas depende de la carga valorativa con que se vaya a su encuentro. El significado que la gente atribuye a los estereotipos de género de los medios de comunicación de masas es en parte el producto de lo que ya piensan y creen sobre los sexos.
Los pares o iguales
Al igual que la gente construye activamente su propia interpretación de los estereotipos de género vistos en los medios de comunicación de masas, también construyen activamente su propia identidad masculina o femenina. A los niños no se le enseña simplemente a ser chicos o chicas, se hacen a sí mismos miembros de su género u otro. Se apropian selectivamente de la información sobre ser varón o mujer de los padres, las escuelas y los medios de comunicación, y luego interpretan y producen efectivamente aquellas ideas sobre el género de sus propias actitudes y comportamientos, hacia sus pares o iguales.
Las identidades y las divisiones entre géneros las crean los niños en colaboración con otros al mismo tiempo que realizan sus actividades cotidianas. Los chicos y las chicas mantienen barreras de género de forma continua. Sin embargo, los niños que cruzan las fronteras o barreras de género son inmediatamente puestos de nuevo en su sitio.
Burlarse en una forma común de establecer las divisiones de género.
La socióloga Thorne denomina estos comportamientos cómo “labor de frontera”, porque los niños están manteniendo activamente las fronteras de sus grupos segregados de género. Los niños están manteniendo una división entre los géneros.
Muchos investigadores han sugerido que los chicos y las chicas eligen estar separados porque tiene diferentes estilos de interpretación que no son muy compatibles. Pero Thorne, llega a la conclusión de que la cuestión de por qué niños crean una división de género puede ser menos importante que la de cómo afecta habitualmente esta división a la socialización de género.
Los grupos de pares también les proporcionan a los niños su primera experiencia de relaciones entre iguales en estatus. Los adultos comparados con los niños son mayores, tiene más juicio, con más fuertes y más ricos. Las relaciones entre niños y adultos son más asimétricas, hallándose siempre el niño en el rol subordinado.  Por el contrario, los niños son los iguales sociales de sus pares. Este igual estatus hace que los grupos de pares sean el entorno ideal para el aprendizaje de normas de reciprocidad, de compartir, de equidad.
El grupo de pares es también el entorno ideal para que los niños aprendan sobre el significado de la amistad. En la edad escolar los niños han desarrollado un concepto de amistad, y utilizan este concepto como guía para su propio comportamiento y cómo referente con el que medir el comportamiento de los apres.
Esto conduce a unas expectativas de sol definida con más precisión. Los niños sienten que por ahora que saben lo que pueden esperar de los amigos.
Los conceptos de los niños de comportamiento bueno y correcto no siempre coinciden con los de los adultos.
En la temprana adolescencia estar con los amigos ha pasado a tener gran importancia, y las cuestiones de aceptación, popularidad y solidaridad de grupo son importantes. Dentro de los grupos de pares, los adolescentes desarrollan un conjunto de símbolos para expresar su yo. Utilizan las acciones simbólicas colectivas para dar sentido a la confusión, para formarse juicios y formas de pensar y para guiar su comportamiento.
Los adolescentes suelen elegir un grupo de pares que refleje los valores con los que ellos se sienten a gusto, valores que con frecuencia son similares a aquellos con los que crecieron en la familia.
En general, la socialización familiar y la de pares nunca están reñidas en lo que respecta a valores fundamentales. Esto es beneficioso para la sociedad como un todo. Los diversos agentes de socialización necesitan ser razonablemente congruentes en sus enseñanzas o la sociedad sufrirá problemas en su integración funcional global.
SOCIALIZACIÓN EN LA EDAD ADULTA
El proceso de aprendizaje de normas y valores culturales continúa a lo largo de toda la vida. Como adultos, nos enfrentamos a una serie de nuevos role en los que hemos de socializarnos.
Desocialización y resocialización
La condición de por vida de la socialización es especialmente notoria en aquellas personas que emigran de un país a otro, tiene que aprender toda una nueva cultura, aprender a manejar un nuevo idioma, adquirir nuevas costumbres y aprender nuevos puntos de vista puede ser una tarea abrumadora y estresante.
La emigración a otro país no es la única situación en la que las personas se ven forzadas a aprender una nueva forma de vida. Este proceso denominado resocialización, se produce también en organizaciones llamadas instituciones totales. Una institución totales es un lugar en el que un gran número de personas queda aislado de la sociedad más amplia que los rodea por un periodo de tiempo, durante el cual llevan una existencia reglamentada baja la dirección de una autoridad. (ej: cárcel, hospitales mensajes, campos de concentración militar)
En esta, la resocialización suele ir precedida por el proceso de desocializacion, en el que se despoja a las personas de sus valores anteriores y concepciones de sí misma. Los recién llegados a las instituciones quedan privados de la privacidad y la elección individual que normalmente contribuye a situarlos separados de otros. Estarán sometidos a constante supervisión y vigilancia. Estos procedimientos destruyen el anterior sentido del yo interior del recién llegado y lo preparan para mostrar deferencia hacia sus superiores.
Socialización ocupacional
Aunque la mayoría de nosotros nunca entramos en una institución total, todavía tenemos que ser resocializados en nuevos roles a los largo de nuestra vida de adultos.
La educación universitaria no prepara completamente a los jóvenes para sus primeros roles ocupacionales. Las grandes corporaciones suelen tener programas de entrenamiento para los nuevos licenciados. En ellos se enseñan a los novatos las habilidades requeridas para diferentes puestos. Al mismo tiempo se le adoctrina en la forma de hacer las cosas de la compañía.
Con frecuencia la gente intenta prepararse para la socialización en un nuevo rol de trabajo. Hablan con otros empleados de la empresa para hacerse idea de lo que supone trabajar allí. Todos estos cambios se denominan Socialización anticipada.
La socialización anticipada es útil, pero raramente es suficiente cuando se trata de una transición vital importante. Edgar Schein descubrió que la transición conlleva a cuatro tareas muy difíciles.
1) Adaptarse a la realidad de una organización burocrática.
2) Aprender a enfrentarse con la resistencia al cambio dentro de la organización
3) Resolver la ambigüedad relacionada con su trabajo. Se encuentra con que ciertos aspectos de su trabajo no están claramente definidos. Hacerse un sitio en la organización es una parte clave de la adaptación a la misma.
4) Los nuevos empleados han de aprender a trepar por la organización. Descubrir cómo relacionarse con sus jefes, establecer un equilibrio entre la dependencia excesiva y la rebelión.
La socialización no acaba con la infancia, sino que sus retos continúan en la vida adulta siempre que nos incorporamos a un grupo o atravesamos una transiciónvital importante. incluso morir no carece de elementos de socialización. la socialización es un proceso de por vida para todo el mundo.
SOCIALIZACIÓN: es el proceso de adquisición de creencia, normas y valores que se espera socialmente de nosotros como miembros de una sociedad o un grupo social particulares. Es una de las fuerzas básicas que modelan el comportamiento social humano.
 “El cambio social y su legitimación”
J.C. Agulla
Las relaciones sociales, como equivalencia de roles, configura una estructura social, que afecta real y efectivamente al hombre (hábitos sociales) y a la situación social (pautas sociales), originando desigualdad y diferenciación sociales. Corresponde a la sociología proporcionar una explicación de las variables o situaciones sociales que originan los cambios de los comportamientos sociológicos, tanto en los grupos sociales como en los sistemas sociales.
El problema del cambio social
Las teorías históricas o culturales han buscado, siempre, establecer leyes del movimiento de la historia. A través de ellas, se daba una explicación del cambio en las sociedades globales o en las culturales y se predecía el cambio social. Así surgieron las leyes lineales, evolutivas, rítmicas, cíclicas, dialécticas, etc.
Entre los sociólogos que han adoptado esta leyes (evolutivas) se encuentran, fundamentalmente, los “enciclopédicos” (Saint-Simón, Comte, etc.) y algunos analíticos (Durkheim, Weber, etc.)
Las teorías psicológicas, por el contrario, han buscado siempre establecer las condiciones del funcionamiento de los sistemas sociales, a través de ellas se daba una explicación del cambio lento en ámbito limitado y en etapas tanto sociales como culturales y predecían el cambio social.
Entre los sociólogos que han adoptado esta perspectiva se encuentran fundamentalmente los “empíricos - sistemáticos” (Parsons, Merton) y algunos analíticos (Freud, Cooley, etc.)
Según la doctrina fundamental todas nuestras especulaciones, tienen que pasar sucesiva y inevitablemente por tres estados. El primer estado, debe ser concebido luego como puramente provisional y preparatorio; el segundo, es una modificación disolvente del primero, tiene solo un simple destino transitorio y el tercero es el régimen definitivo de la razón humana.
“El desarrollo gradual de la igualdad de condiciones es un hecho providencial, y tiene las siguientes características: es universal, durable, escapa a la potestad humana y todos los acontecimientos, como todos los hombres, sirven para su desarrollo.”
A. de Toqueville
“Las concepciones de un cambio idénticamente cíclico e ilimitadamente lineal difícilmente puedan aceptarse como validas. Durante un lapso de tiempo limitado, estos procesos pueden ser lineales; en forma de ritmos u oscilaciones no idénticos, pueden contener ciclos repetidos, pero una inmensa mayoría de esos procesos no son ilimitadamente lineales ni eternamente cíclicos. Todo proceso, tomado en todas sus características, comprende constantemente nuevos elementos y al propio tiempo representa una variación siempre nueva de antiguos temas y ritmos y ciclos repetidos”
P. A. Sorokin
Sin negar la importancia que todas estas teorías del cambio social han tenido (y tienen todavía), hay que transitar por  un cambio limitado, única y exclusivamente por la perspectiva sociológica analítica. 
La perspectiva sociológica
El punto de partida son la unidad funcional de la persona social, la interacción social y la situación social. Este punto de partida es una perspectiva analítica que busca destacar conceptualmente solo lo sociológicamente relevante de la persona social, la interacción social y la situación social.
La perspectiva analítica no niega la presencia real y empírica de elementos no sociológicos en el comportamiento social, sólo serán considerados como variables “intervinientes” factores y/o condiciones.
El cambio social no es ningún proceso: es el resultado de un proceso o de unos procesos. En esos procesos, es donde aparecen los “elementos” no sociológicos, es decir, los elementos de “fuera” del sistema sociológico, pero que vienen del comportamiento humano y de la situación.
El cambio social es el resultado de ciertos procesos básicos (socialización- integración) funcionales y/o impuestos. Al cambio que resulte de los procesos de socialización funcional y/o integración funcional, lo vamos a denominar “cambio funcional”, y al que resulte de los procesos de socialización impuesta y/u organización impuesta, lo vamos a denominar “cambio inducido o impuesto”.
Los cambios sociales implican siempre una transformación de los comportamientos sociales, es decir, de los roles y de las estructuras sociales, de los estatus y de las instituciones sociales. Por lo tanto, los cambios sociales, sociológicamente relevantes, afectan en la persona social a sus hábitos sociales y en la situación social, a sus pautas sociales. Con ello se transforman las relaciones sociales y las expectativas sociales. 
El cambio social, sociológicamente relevante, se reconoce cuando los hábitos sociales de la persona (controles internos) y/o las pautas sociales de la situación (controles externos), que han emergido de los procesos sociales, se imponen inexorablemente, es decir, cuando tienen el poder de imponerse sin producir reacciones de los controles sociales internos (sentido de responsabilidad) o externos (ridículo, exclusión, costumbre, ley). Entonces y solo entonces, estamos en presencia de un cambio social sociológicamente relevante. 
Los niveles de análisis del cambio social
La determinación clara y precisa de los tiempos, tiene una importancia fundamental para explicar el cambio social, no es lo mismo explicar y predecir el cambio social que lograr o buscar el cambio social.
Si lo que se pretende con el modelo es explicar el cambio social desde una perspectiva social, solo basta con una correcta descripción casual de los procesos sociales básicos de transformación (socialización – integración) (educación – organización), que se han dado en un momento del tiempo entre una situación social (I) y otra situación social (II). Y si lo que se pretende, además, es predecir el cambio social, entonces hay que proyectar tendencias y probabilísticamente, los procesos sociales básicos de conformación (socialización y/o integración) de la situación social (II), teniendo en cuenta la situación social (I), a la nueva situación social (III).
Si lo que se busca es solo explicar el cambio, hay que elaborar tipologías o modelos históricos en el “antes” y en el “ahora” con elementos estructurales “básicos” del agrupamiento social de que se trate y según la “naturaleza” de él. Con esas tipologías o modelos históricos hay que acercarse a la realidad empírica (histórica) del agrupamiento social a fin de describir los agentes del cambio social, los factores y las condiciones dominantes, sin olvidar el costo del cambio. Una vez delimitados estos elementos, entonces es posible elaborar una teoría del cambio social.
Pero si, además, se busca predecir el cambio social (cambio funcional), entonces hay que elaborar otro tipo de modelo histórico (potencial), con elementos estructurales “básicos” del agrupamiento social de que se trate y según la “naturaleza” de él, sobre la base de la tendencia que dan los procesos sociales de conformación (socialización y/o integración). Este modelo o tipo siempre será conjetural y a corto plazo.
Pero si además de todo esto se busca lograr un determinado cambio social (deseado o querido), hay que elaborar otro tipo de modelo histórico (posible) con elementos estructurales básicos del agrupamiento social que se trate y según la “naturaleza” de él, y sobre la base de la orientación que se le va a dar a los procesos sociales de transformación (educación y/u organización) como medios para alcanzar esa “utopía posible”. Para eso, hay que utilizar una técnica de conducción como la que surge de la teoría de la planificación, es decir, elaborar el tipo o modelo que se desea lograr (siempre que es posible), tener la capacidady posibilidad de decidir y planificar los procesos siguiendo secuencias causales lógicas (políticas, estratégicas, tácticas).
Los elementos a considerar en el modelo
Vamos a entender por el cambio social toda transformación observable de carácter permanente en la estructura o funcionamiento del comportamiento social, sociológicamente relevante. El cambio social es el resultado de la acción histórica (praxis) de ciertos actores en el seno de un agrupamiento social. Para eso, los actores recurren a ciertos elementos nuevos (factores) en determinadas circunstancias (condiciones) que se dan en los procesos sociales. Estos factores y estas condiciones determinan el ritmo, la dirección, la extensión y el costo de los procesos sociales.
Los agentes del cambio social
La variable independiente sólo puede ser un sistema social y la variable dependiente el comportamiento social sociológicamente relevante. Los sistemas sociales pueden ser sociedades globales, comunidades territoriales, estados sociales, generaciones históricas; los comportamientos sociales son relaciones sociales y expectativas sociales, es decir, roles y status, estructura e instituciones sociales. Cada unos de estos sistemas sociales tiene una estructura de dominación (formal o informal) que cuenta con elites dirigentes, líderes o jefes.
Las elites dirigentes, los líderes o jefes de los agrupamientos sociales, normalmente, son conservadores, es decir, tienden a mantener el “statu-quo”. Como tales, no son agentes de cambio social. Sin embargo, se puede dar dentro de los agrupamientos sociales o de las instituciones sociales elites dirigentes, líderes o jefes que sean “innovadores”. Cuando se produce esto, son agentes del cambio social. Y lo son porque detentan el poder.
El poder se halla en relación con la persona; por eso puede depender de la fuerza física de un individuo, de su talento, de su carisma, así como del lugar que ocupa. La autoridad, por el contrario, está estrechamente vinculada al puesto ocupado (status) o al rol desempeñado en una institución social.
Las elites innovadoras, así como los líderes o jefes innovadores, solo pueden aparecer o bien cuando hay una adecuada “circulación de élites” entre los estratos sociales o entre las generaciones históricas, o bien cuando se produce un recambio violento en las estructura del poder. Solo el recambio de los mismos ofrece la posibilidad de que aparezcan agentes del cambio social. Por eso, conocer la composición de las elites dirigentes, de los líderes y/o jefes y su modo de reclutamiento, es decisivo para explicar el cambio social. No hay que olvidar que solo los hombres forjan la historia de los agrupamientos sociales, ya que esta resulta de la praxis humana.
El agente del cambio, sin embargo, puede innovar tanto para mejorar como para empeorar el agrupamiento social. Esto no depende de su exclusiva voluntad. Internacionalmente, toda acción política y/o pedagógica siempre es para mejorar. La función que cumple el agente del cambio no depende de su voluntad, sino del resultado en el comportamiento social.
Los factores del cambio social
Los factores del cambio social siempre provienen de fuera del sistema sociológico; es decir, provienen de la persona y/o de la situación. Se lo denomina “innovaciones”, siempre exógenos.
No se pueden determinar, en el estado actual de la investigación sociológica sobre el cambio social, regularidades absolutas de factores dominantes. Solo se pueden destacar y ordenar algunos factores que han sido propuestos por algunos autores, pero esa clasificación solo pretende ser una técnica racional para ordenar el material de estudio, y nada más.
Entendiendo que las innovaciones (los factores) sólo pueden venir de la persona o de la situación, se podría hacer una primera clasificación de los factores:
· Factores coyunturales, que normalmente provienen de un hecho físico (una catástrofe) y normalmente no son calculables ni siquiera previsible. De un momento a otro, de manera imprevista. ej: catástrofes naturales.
· Factores estructurales, son los factores que están presentes en una situación. Es de variado tipo. Los más importantes son:
· los demográficos.
· los tecnológicos.
· los económicos.
· los políticos
· Factores ideacionales, los más importantes son:
· los valorativos (religiosos y morales).
· los cognitivos (la ciencia, la episteme).
· los idealistas
Los factores coyunturales y estructurales provienen de la situación (física o social o cultural) y los ideacionales provienen de la persona (psicológica, social). Los factores del cambio social, sociológicamente visto, son siempre innovaciones dentro del sistema sociológico; es decir, van a cambiar tanto los roles y status de la persona social, como las estructuras sociales e instituciones sociales de la situación social. Se trata de innovaciones extra-sociológicas que pueden cambiar el comportamiento social sociológicamente relevante.
Las condiciones del cambio social
Las condiciones del cambio social emergen de dos características fundamentales (e inevitables) de la vida social, la diferenciación social y la desigualdad social. Como consecuencia de estos hechos inevitables, surgen tensiones y/o conflictos que, de una u otra manera, incentivan o resisten los procesos sociales que movilizan las innovaciones y su difusión y que llevan a los cambios sociales. Cada agrupación social y sus miembros, ven la sociedad y viven en ella en perspectiva, es decir, conforme a la perspectiva particular en que se halla situado como consecuencia del lugar que ocupa en la sociedad.
Como consecuencia de ello, cada perspectiva es irreductible a los demás y eso es una fuente de conflicto y tensiones.
Las tensiones y los conflictos no son fuentes de cambio, sino condiciones para el desarrollo de procesos. En este ámbito es donde se juega la”habilidad” de los agentes de cambio. Los conflictos son solo condiciones aprovechables o que pueden incentivar el cambio o pueden resistirlo; pero como siempre movilizados por agentes del cambio.
El costo del cambio social.
El ritmo, dirección y extensión del cambio social dependen, por una parte del agrupamiento social y por la otra, de la fuerza de la innovación.
La extensión y el costo del cambio social, es desigual en los distintos agrupamientos sociales y en los distintos momentos históricos. A veces se hace sobre la base de un gran sacrificio, algunas veces pensado o previsto y la mayoría de las veces no.
La legitimación del cambio.
¿Cómo se legitiman tales estructuras? – Weber decía: “Cuando una conducta se quiere imponer a otra, la relación social es conflictiva y se tiene la lucha (competencia)”. La lucha no solo garantiza la supervivencia de la sociedad sino que posibilita el cambio de la misma: la dinámica de las sociedades.
Weber elabora dos conceptos: poder y dominio.
Hay poder cuando existe la posibilidad o chance de imponer la propia voluntad a otros. Dominio, en cambio, exige la posibilidad de ser obedecido. En el primer caso, es la posibilidad o chance de imponer una voluntad, en el segundo, es la posibilidad o chance de conseguir obediencia. La orden dada por quien tiene poder es una obligación; pero la orden dada por quien tiene dominio es un deber que se tiene que cumplir. Por eso la orden dada por quien tiene dominio debe ser legítima, es decir, respaldada por un ordenamiento legitimador.
Existen distintos tipos de ordenamiento. El ordenamiento tradicional  se legitima por el valor de la tradición; la validez de lo que siempre existió. El ordenamiento afectivo o carismático se legitima por la calidad (sagrada o heroica) de la persona que impone el ordenamiento: la legitimidad está fundada en la validez de lo revelado o de lo ejemplar, o sea la palabra de Dios o del héroe, del jefe o del líder. El ordenamiento racional con arreglo a valores se legitima por estar fundado en ciertos hechos o principios tenidos por valiosos de lo estudiado positivamente en la ley; en este caso la legalidad es lo que sostiene la legitimidad del orden.“GRUPOS SOCIALES”
J. C. Agulla
Los grupos sociales
La teoría de los grupos sociales comenzó a desarrollarse con las teorías analíticas (Slimmel, Weber) y las teorías empírico-sistemáticas insistieron en la misma, pero dándole un sesgo psicologizante.
Nosotros pretendemos reivindicar la teoría de los grupos desde la perspectiva sociológica, pero   dándole a la misma una función analítica distinta. Pretendemos utiliza la teoría de los grupos sociales como “agentes” de la formación de la persona social y como factor causal de la diferenciación social.
Los grupos sociales son agrupamientos sociales que tienen determinadas características distintas, pero que, desde la perspectiva de diferenciación social conforman y transforman el comportamiento socialógicamente relevante. 
Los grupos sociales, si bien son agrupamientos sociales, tiene ciertas “peculiaridades” que los hacen acreedores a un tratamiento especial.
No son tratados como grupos sociales todos aquellos agrupamientos sociales que conforman y transforman los comportamientos sociales sociológicamente relevantes “ad nativitatem” es decir, desde el momento del nacimiento del individuo, que condicionan fuertemente a la persona social hasta el punto que no es fácil liberarse de ese condicionamiento durante el curso de toda la vida del individuo. Estos agrupamientos sociales condicionan a los grupos sociales, y esto no puede pasar inadvertido. Las instituciones sociales no son los únicos grupos sociales.
Clasificación de los grupos
El elemento que define a los grupos sociales es la solidaridad y/o cooperación de las relaciones sociales para la satisfacción de necesidades afines y/o para el logro de fines comunes, en consecuencia, se trata de agrupamientos sociales delimitados por la funcionalidad y significación de las interacciones sociales en función de un objeto manifiesto y especifico.
La movilización de los individuos para construir o para participar en grupos sociales en razón de necesidades puede ser muy variada y la significación de las interacciones locales permite hacer una primera discriminación de los grupos sociales.
Conviene destacar que algunos autores solo admiten como grupos sociales a las organizaciones y ese es un tema de discusión.
Vamos a considerar dos tipos básicos de grupos sociales:
· grupos sociales organizados 
· grupos sociales no organizados
Los grupos sociales organizados.
Un grupo social está organizado cuando las necesidades afines y/o los fines comunes que los movilizan a agruparse están regladas por normas que definen exactamente las relaciones de solidaridad y/o cooperación entre sus miembros. Esas normas son efectivas, obligatorias y, en caso necesario, impuestas. Todo grupo social organizado constituye una realidad estructural, funcional y significativa.
Es una realidad estructural porque esta ordenando en una jerarquización de status. No ha existido ni existe ningún grupo social permanente que sea liso y en el cual todos sus miembros son “iguales”. La forma y tipo de jerarquización de status depende de la organización del grupo social.
El grupo social organizado tiene una cohesión interna, una integridad, una autodeterminación de sus funciones y cambios y un margen de autonomía. El grupo social organizado cuenta con:
· una unidad de sistemas (necesidades o fines comunes)
· un cuerpo de normas obligatorias y una organización de la cooperación y/o solidaridad (roles)
· una forma de gobierno (controles)
· una diferenciación de derechos y obligaciones (status)
· un sustento económico
· un nombre o un signo de individualidad (identidad)
En resumen: un grupo organizado se caracteriza por tener una distribución de status conforme a las funciones (roles) que desempeñan los miembros, las cuales están regladas por normas expresas (controles sociales externos)
Grupos organizados primarios
En el grupo primario, el interés de cada uno esta centrado en los otros como personas, es decir, como objetos de valor. La relación desaparece si desaparece de ella la persona particular. Se trata de grupo s organizados en que las relaciones entre sus miembros implica un compromiso con toda la persona, y que va mas allá de la función que tienen que cumplir en el grupo social para alcanzar el objetivo del grupo. Solo pueden ser pequeños e íntimos.
Las importancia que tienen estos grupos primarios fundados en las relaciones personales para la formación de la persona social estriba en que estas relaciones incentivan o resisten la unidad del grupo y, con ello refuerzan o aflojan los mecanismos de control interno del os status. Tienen especial significación en las primeras etapas de la formación de la persona social.
Típicos grupos sociales organizados primarios son la familia, el aula y las pandillas; pero también pueden ser “secciones de grandes grupos organizados secundarios (cooperativos), deportistas “amateurs”, sectas, logias, etc.
Grupos organizados secundarios
Las relaciones secundarias se caracterizan por:
· la impersonalidad de las relaciones,
· la distancia vital de las relaciones,
· la compulsividad de las relaciones,
· la conformación de grades grupos y
· la generalización de las relaciones.
El interés de los miembros de estos grupos no esta concentrado en sus miembros en tanto personas, sino en el logro de fines comunes. Las relaciones son meramente funcionales y están para el logro del objetivo que los indujo a crear o participar en el grupo (% del trabajo). Lo importante en este sistema de relaciones sociales es que cada miembro del grupo cumpla estrictamente con sus funciones, ya que con ello se logra la meta deseada o buscada por todos y por cada uno.
La importancia de este tipo de relaciones es que sus elementos actúan condicionados para el logro del objetivo deseado o buscado y, por lo tanto, actúan como “recursos” para la satisfacción de sus necesidades afines y/o el logro de los fines comunes fundados en “expectativas sociales”. Se valoran tanto las metas sociales institucionalizadas como los medios institucionalizados para alcanzarlos; por eso funcionan los controles sociales externos. Tienen especial significación en los años de madurez de la persona social y afirman la capacidad de adaptación y respeto a las instituciones para el logro de metas socialmente admitidas.
Dentro de estos grupos se suelen presentar las asociaciones, las que pueden clasificarse según los objetivos que, por cierto, son muy variados y heterogéneos. Pueden ser políticos, económicos, religiosos, culturales, recreativos, etc.
Los grupos sociales no organizados
Se caracterizan por la mera interacción social para satisfacer necesidades afines y/o fines comunes sin que la sociedad o la comunidad les reconozcan la significación social a estos agrupamientos sociales.
Las relaciones sociales entre sus miembros son reales y empíricas y se estructuran en base a la solidaridad y/o cooperación como mecanismo de orientación del comportamiento social sociológica mente relevante para la satisfacción de una necesidad y/o el logro de una meta específica o difusa.
Se mantienen fundamentalmente gracias a los mecanismos de control social interno, no teniendo normas expresas que regulen esas relaciones sociales. Al no crear “expectativas sociales” los controles son difusos, pero siempre estrictos. Prima, por sobre todo, el objetivo como unificante de los comportamientos sociales que surgen de las necesidades afines y/o fines comunes.
No están organizados porque no existe una jerarquización de status y una delimitación expresa y clara de las funciones. Suelen contar con líderes, jefes o conductores espontáneos que asumen esa función “naturalmente”, ya que esta fundada en calidades personales. Normalmente no son duraderos.
Teniendo en cuenta la duración pueden clasificarse en:
· grupos no organizados duraderos y 
· grupos no organizados efímeros.
Los grupos no organizados duraderos
Los grupos no organizados duraderos se caracterizan porque la satisfacción de las necesidades afines se hace en base a relaciones primarias de carácter personal. Las relacionesson primarias. No tienen una estructura establecida, con jerarquización de status y división clara de roles; por lo tanto, no cuentan con controles sociales externos provenientes de un agrupamiento social mayor. Se mantienen gracias a los mecanismos de control interno (fidelidad). Los lazos de sus miembros son numerosos y están íntimamente relacionados entre sí. Son típicos grupos no organizados duraderos los grupos de amigos íntimos, los “peer-groups” de niños y adolescentes, ciertos grupos de vecinos y ciertos grupos de intelectuales o artistas o de trabajo.
El grupo no organizado duradero se estructura en base a relaciones personales. Son grupos de gran trascendencia psicológica, en la medida en que los mismos se presentan como ámbitos de expansión emotiva, consciente e inconsciente o de comunión de ideales. Por eso sus miembros se “perdonan” ciertos comportamientos. Por eso, estos grupos dan origen a experiencias vitales muy profundas que afectan fuertemente al proceso de formación de la persona social.
El hecho de que no todos los individuos tengan esa experiencia hace que estos grupos sean decisivos en el proceso de diferenciación social. El trato “face-to-face” implica una gran proximidad vital: una intimidad algo mucho más profunda que la proximidad espacial. Pero también implica relaciones interpersonales y por lo tanto sentimentales y emotivas.
La homogeneidad es algo fundamental en la conformación de estos grupos. Y puede ser la edad o el sexo, pero fundamentalmente, es el gusto, la simpatía o los ideales. Eso es lo que homogeniza y le da durabilidad al grupo a pesar de carecer de normas fijas de comportamiento. Estos grupos siempre son pequeños e informales y actúan siempre como sostén de la persona. Por eso, también tienen trascendencia psicológica.
Los grupos no organizados efímeros
Los grupos no organizados efímeros, si bien tienen relaciones primarias, la heterogeneidad de sus miembros solo permite la unidad a través de un objeto especifico, también fundado en la simpatía, el gusto o el ideal. Por eso, son grupos circunstanciales, se agotan en la expresión de esos objetivos. Las relaciones primarias de base emotiva, surgen casi casualmente. Es fundamental en estos grupos la meta u objetivo porque alrededor de el se agrupan los individuos o se conforman esos grupos. Se toma conciencia de un “nosotros” pero siempre enfrentado a una de “ellos” o de “otros”. Por eso, pueden ser agresivos y a veces intolerantes.
La meta u objetivos que agrupa a los individuos en estos grupos suelen surgir casualmente o puede ser inducido por alguien. Tienen la característica de tocar fibras muy intimas de la persona, por eso la participación en estos grupos aflojan controles sociales internos de las personas involucradas. Así aparece un comportamiento social amparado en la cantidad, el anonimato y la impersonalidad. La sugestión y la estimulación mutua, a  veces provocada por un activista, mantiene la cohesión del grupo hasta el logro de la meta u objetivo.
Son grupos sociales no organizados efímeros porque desaparecen con la obtención de la meta u objetivo, o por un desvió de esa meta, o por una disuasión externa o por agotamiento físico de sus miembros en esa actividad intensa y agotadora.
Suelen aparecer para afirmar un ideal o para negar una situación. Se componen de personas socialmente muy heterogéneas que se unen por relaciones primarias. Por eso son siempre expresiones de fuerza que pueden ser manipulables con ciertas facilidades por activistas hábiles.
Las mediaciones en los conjuntos humanos
La aparición de los medios masivos de comunicación ha introducido un elemento nuevo. No creemos que pueda hablarse de grupo social cuando las acciones están medidas por los medios de comunicación (TV, radio, diarios, etc.). Cuando existe esa mediación desaparece la interacción y solo queda un mensaje presentado unilateralmente y casi anónimamente. Estos conjuntos humanos por mas reunidos que estén no constituyen agrupamientos sociales, son solo público.
No reúnen ninguno de los requisitos de los grupos sociales o de los agrupamientos sociales. No hay interacción solidaria y/o cooperativa. No constituyen una unidad estructural ni funcional ni significativa. No tienen conciencia de “nosotros”. Y no tienen ninguna organización, salvo un ordenamiento espacial.
El público como conjunto de espectadores, es solo un conjunto de individuos que buscan satisfacer una necesidad o/y lograr un fin sin interacción entre si solo están ordenados en un espacio y durante un tiempo y con la obligación de comportarse de una manera determinada. Son básicamente un mercado. Un mercado propio de las sociedades de masa o de las sociedades de consumo, son objetos manipulables desde afuera por la publicidad o por la propaganda.
AGRUPAMIENTOS SOCIALES
J. C. Agulla
Agrupamientos Sociales
· Conjunto de personas reunidas en base a relaciones de solidaridad y/o cooperación para satisfacer necesidades básicas o logro de objetivos comunes.
· Son elementos que actúan como agente de socialización de la situación social.
· Transformación de la persona social.
· Agente de diferenciación social.
Se pretende explicar cómo los agrupamientos sociales condicionan las relaciones sociales y/o expectativas, es decir, cómo condicionan los roles y los estatus, cómo condicionan la persona social y la situación social.
Los agrupamientos sociales son una necesidad que tiene el hombre para subsistir y mantenerse como especie. Agrupamiento social define todas las formas sociales de convivencia humana, todas las formas de interacciones movidas por necesidades afines y/o comunes.
Desde el momento en el que el hombre constituye un agrupamiento social, comienza a quedar afectado en sus potencialidades sociales y sus posibilidades por la mera interacción con los otros, y por ello comienzo el proceso de diferenciación social, ya que no todos constituyen a los mismos agrupamientos sociales.
Los agrupamientos sociales comienzan a tener significación sociológica cuando las interacción sociales conforman su una realidad funcional que afecta a los hombre y a la situación, es decir, a sus comportamientos.
Los agrupamientos sociales son conjuntos de seres humanos que mantienen interacciones estables o transitorias formando así una unidad significativa con características distintas a las de cada individuo particularmente considerado. 
El punto decisivo se encuentra en las interacciones movidas por necesidades afines y/o fines comunes ya que es lo que permite que se pueda considerar a los conjuntos humanos como unidades significativas para el individuo en particular y para la colectividad en general.
Ordenamiento de los agrupamientos sociales
El criterio más relevante para ordenar a los agrupamientos sociales es la función de los mismos como agentes o/y mecanismos de diferenciación social. Permite un primer conocimiento de los otros que hace posible la vida social, y porque permite percibir la función de los agrupamientos sociales como agentes y/o mecanismos de diferenciación social.
Se presenta como una técnica racional y operativa que destaca la “morfología social” a los fines del conocimientos, tanto científico como individual o colectivo.
Sin embargo, dada la cantidad de los agrupamientos sociales que se han presentado en la historia, vamos a apelar a una técnica tipológica para ordenarlos, es decir, vamos a ordenar secuencialmente los tipos históricos de agrupamientos sociales más relevantes, enlazados lógica y genéticamente entre sí.
El modelo tipológico que vamos a ofrecer pretender si un instrumento para conocer el comportamiento social sociológicamente relevante que esa condicionado por los agrupamientos sociales más significativos desde la perspectiva de la diferenciación social.
Modelo genético de los agrupamientos sociales
Ad Nativitatem
· Diferencian desde el nacimiento
· Han emergido históricamente y en los que cada individuo en el momento de nacer queda “ubicado” socialmente.
· Este condiciona de tal manera que esmuy difícil salir de ese condicionamientos porque lo hacen en los momentos más decisivos de la vida individual.
· En este se encuentran: los agrupamientos parentales, las comunidades, las sociedades, los estratos sociales.
Los primeros agrupamientos sociales que han aparecido en la historia son los AGRUPAMIENTOS PARENTALES. Son situaciones sociales, nacidos del ejercicio de las funciones básicas de las unidades familiares sobre la base del reclutamiento de los cónyuges, es decir, de los maridos. Su característica básica es que tiene una estructura determinada por la así llamada por Weber “Dominación domestica”; división familiar del trabajo que diferencia socialmente dentro del agrupamiento social en base a la edad y el sexo.
Dos grandes tipos de agrupamientos parentales:
· Sistemas parentales: el clan, la tribu y el pueblo.
· Sistemas familiares: La familia ancestral, la familia patriarcal, la familia patrimonial y la familia generacional.
Ad Vitam
· Diferencian después del nacimiento.
· Son aquellos que también han emergido históricamente pero en lo que cada individuo se ubica socialmente con posterioridad al nacimiento, es decir, en el curso de su vida.
· Condicionan fuertemente pero siempre existe la posibilidad de salir de ellos.
· En este se encuentran los grupos sociales, en todas sus variedades.
ORGANIZADOS: Normas escritas que los regula.
NO ORGANIZADOS: No hay norma escrita.
Agrupamientos Parentales
Los agrupamientos parentales son los agrupamientos sociales que más influencia directa tienen sobre la diferenciación social porque es allí donde comienza el proceso de formación de la persona social que, para cada cual, es diferente.
Se trata del ámbito social en donde se nace y del cual depende durante los primeros años de vida del individuo.
Lo que caracteriza a los agrupamientos parentales es la estructura de dominación que llamamos doméstica. Ella es la que impone o fija a cada cual su ubicación social. Implica una diferenciación del trabajo familiar que se fundamenta en la edad y el sexo.
Clasificación tipológica de los agrupamientos parentales
Para clasificarlos nos basamos en su elemento definitorio: la estructura de dominacion domestica. Cuando esa estructura de dominación domestica no está condicionada por otra estructura de dominación, la llamamos agrupamiento parental independiente, porque solo de ella depende el proceso de diferenciación social. Cuando esa estructura de dominacion domestica está condicionada por otra estructura de dominación, tenemos los agrupamientos parentales dependientes, por que la dominacion domestica está condicionada por otra denominación, propia de los agrupamientos sociales más amplios.
Los sistemas parentales
El tipo básico de agrupamiento parental independiente que vamos a considerar es el CLAN.
El clan es un agrupamiento parental independiente compuesto por unidades familiares ligadas por lazos de parentesco, consanguíneo o no, que manifiestan provenir de un ancestro común, muchas veces de carácter mítico.
Son agrupamientos definidos por la filiación. Tienen un nombre, un ritual, un patrimonio común y una actividad colectiva definida por el sexo o la edad.
Otro tipo de agrupamiento parental es la TRIBU.
La tribu es un agrupamiento parental compuesto de unión de clanes con el propósito fundamental de permitir el matrimonio exogámico sin violencias. Tienen una unidad de raza, de lengua y de cultural que conforman usos y costumbres semejantes; y orientan su actividad en base a la explotación de la tierra en común
La formación de las tribus, por uniones de clanes, responde a necesidades de facilitar, no solo la exogamia, sino la subsistencia mediante un mejor aprovechamiento de la tierra apta.
El tipo final de agrupamiento es el PUEBLO.
Son agrupamientos parentales compuestos por una unión de tribus con el propósito fundamental de permitir la defensa del mismo y de sus bienes contra un enemigo en común. Estas uniones no siempre son permanentes, a veces son transitorias.
Sistemas Familiares
El tipo básico de agrupamiento parental dependiente es la FAMILIA.
CONTROL SOCIAL
Es un mecanismo de regulación para la estabilidad/orden de la sociedad, es decir, cómo la sociedad se encuadra para hacer las cosas.
· Es algo externo al individuo.
· Se vincula con una AUTORIDAD: alguien que regule.
Definiciones de autores:
· Horton-Hunt: El control social se refiere a los distintos medios por los cuales se logra que distintas personas desempeñen sus roles de acuerdo a cómo se desempeña en la sociedad.
· Moreno: El control social es el conjunto de mecanismos e instancias de los cuales toda la ciudad de una u otra forma induce a sus miembros a comportarse de acuerdo a sus normas, valores y pautas culturales predominantes.
· JANOWITZ (prefiere cristina)
El control social se refiere a los distintos esfuerzos de un grupo o una sociedad para autorregularse.
· Se pone acento en la COLABORACIÓN VOLUNTARIA: AUTORREGULACIÓN.
· Interés individual al interés general.
· Hay elementos motivadores.
Dos dimensiones:
Nivel interno de la persona
Descansa en el proceso de socialización. Mecanismos de Internalización (internalización de pautas de comportamiento): cada individuo se ajusta a las pautas dadas por la sociedad.
Nivel externo de la persona
Los frenos externos al individuo, los cuales se expresan a través de las sanciones.
Coercitiva: sanciones y castigos/recompensas.
Las sanciones pueden ser:
Formal: Conjunto de personas, nomas escritas oficiales que adecuan nuestro comportamiento a las mismas. LA LEY.
Informal: Responde a gestos cotidianos que se manifiestan de manera más sutil que los controles formales.
CAP 10 - ESTRATIFICACIÓN Y CLASE SOCIAL
Giddens
El estudio de las desigualdades de la sociedad es una de las principales áreas de la sociología, porque nuestros recursos materiales determinan gran parte de nuestras vidas.
Preguntas relacionadas
· ¿Qué grado de desigualdad hay en la sociedad moderna?
· ¿Qué probabilidades hay de alcanzar la cima en la escala economía tiene alguien de origen humilde?
· ¿Por que perdura hoy en día la pobreza en los países desarrollados?
DESIGUALDAD SOCIAL
Las desigualdades existen en todos los tipos de sociedades humanas. Incluso en las culturas más equitativas, donde las variaciones de riqueza o propiedad son prácticamente inexistentes, hay desigualdad entre los individuos.
SISTEMAS DE ESTRATIFICACIÓN
Los sociólogos hablan de estratificación social para describir las desigualdades existentes entre los individuos y los grupos dentro de las sociedades humanas. Desigualdades sociales que existen entre diversos grupos de personas.
Las sociedades están compuestas por “estratos” jerárquicos, con los más favorecidos en la cima y los menos privilegiados más cerca de la base.
Existen cuatro sistemas fundamentales de estratificación:
1) Esclavitud
2) Casta
3) Estamentos/estado
4) Clase
Esclavitud
Es una forma extrema de desigualdad en la que unos individuos son propietarios de otros.
Los sistemas de trabajo forzado esclavo solían ser inestables, porque la productividad alta sólo podía alcanzarse mediante una superación constante y con el uso de los métodos brutales de castigo. 
La esclavitud es un método ineficiente porque los amos descubrieron que los incentivos económicos motivan más que la coacción directa. La esclavitud no es económicamente eficiente.
Este sistema comenzó a decrecer en el siglo XIX y durante el siglo XX las sociedades buscaban poder abolirlas. Actualmente, la esclavitud es ilegal en todos los países del mundo, aunque aún persiste en algunas partes.
Castas
Comenzó en el año 1500 a.C. cuando los denominados “indo-arios”, provenientes de territorios hoy europeos impusieron leyes rígidas para evitar mezclarse con población aborigen y evitar el mestizaje.
La casta se asocia con las culturas del subcontinente indio y cada casta tiene sus valores, creencias y una marcada identidad étnica. Una manera de diferenciación de castas es según el color de piel. Existen cuatro castas(o en hindú “varna”), en donde la “aryavama” es la nobleza.
El sistema de castas es extremadamente elaborado y su estructura varía en cada zona, ya que en las zonas rurales las diferencias y barreras entre cada casta son aún más fuertes que en las ciudades.
Cada casta es hereditaria, por lo tanto el status de cada persona se adquiere por nacimiento. Cada estrato es cerrado, lo que impide que personas de diferentes castas se relacionan socialmente. Las diferencias no son realmente económicas, sino biológicas, por el biotipo.
El sistema de castas está estrechamente ligado a la creencia hindú en la reencarnación, según el cual los individuos que no siguen los rituales y deberes de su casta renacerán en una posición inferior en la siguiente reencarnación.
El sistema de castas indio nunca ha sido completamente estático. Aunque los individuos no pueden ir de una casta a otra, hay grupos enteros que sí pueden cambiar su posición dentro de la jerarquía de castas y lo han hecho con frecuencia.
Estamentos (o estados)
Los estamentos o estados eran parte del feudalismo europeo, pero también existieron en muchas otras civilizaciones tradicionales.
Los estados feudales están estratos con diferentes obligaciones y derechos recíprocos, algunos de los cuales estaban establecidos por ley.
En europa, el estado más elevado era el compuesto por la aristocracia y la nobleza. El clero formaba otro, que tenía una posición inferior aunque disfrutaba de ciertos privilegios. Aquellos que serán denominados el “tercer estado” eran los plebeyos: siervos, campesinos libres, mercaderes y artesanos.
Al contrario que en las castas, se toleraba una cierta movilidad individual o matrimonial entre los estado. Los plebeyos podían acceder a la nobleza, por ejemplo, como recompensa por determinados servicios especiales al monarca y a veces los mercaderes podían comprar títulos.
En sistemas feudales como el de europa medieval los estados se hallan estrechamente ligados a la comunidad señorial de cada zona, de modo que formaban un sistema de estratificación más local que nacional.
Sistema de Clases
Los sistemas de clases difieren en muchos aspectos de la esclavitud, las castas o los estamentos.
Deben mencionarse en especial cuatro diferencias:
1) Al contrario que en otros tipos de estamentos, las clases no se establecen mediante disposiciones jurídicas o religiosas y la pertenencia en ellas no se basa en una posición heredada, que se haya determinado legalmente o por la costumbre.
2) Lo habitual es que el sistema de clases sean más fluidos que los restantes tipos de estratificación y que los límites entre las clases no están nunca claras. La movilidad social es mucho más frecuente que en los otros tipos.
3) Las clases se basan en las diferencias económicas que existen entre los grupos de individuos y en las desigualdades en la posesión y control de los recursos naturales.
4) En los restantes sistemas de estratificación, las desigualdades se expresan principalmente en relaciones personales basadas en el deber o la obligación, ya se entre siervo y señor, esclavo y amo, principalmente mediante conexiones impersonales a gran escala.
Podemos definir la clase como un agrupamiento a gran escala de personas que comparten ciertos recursos económicos, las cuales tienen una gran influencia en la forma de vida que pueden llevar.
Teoría de Kart Marx: una clase es un grupo de personas que tienen una relación común con los medios de producción, es decir, con aquellos con los que se ganan la vida. En las sociedades industriales modernas existen dos clases: la de quienes poseen los medios de producción (capitalistas) y quienes se ganan la vida vendiéndoles su fuerza de trabajo (proletariado)
Teoría de Max Weber: Coincide con Marx en que la clase se basa en condiciones económicas objetivas, sin embargo sostiene que las divisiones de clases se derivan no solo del control o ausencia de control sobre los medios de producción sino también los conocimientos técnicos y las calificaciones que influyen en el tipo de trabajo. Por otro lado distingue otros aspectos básicos: el estatus (diferencias que existen entre grupos en relación a la reputación o al prestigio que les conceden los demás) y partido (lo que define a un grupo de individuos que trabajan conjuntamente porque tienen origenes, aspiraciones, o intereses comunes)
PRINCIPALES TEORÍAS DE LA ESTRATIFICACIÓN
MARX
Para Marx, una clase en un grupo de personas que tiene una relación común con los medios de producción, es decir, con aquellos elementos lo que se ganan la vida: la tierra y lo instrumentos para trabajar.
Por consiguiente, en las sociedad preindustriales las dos clases fundamentales eran quienes poseían la tierra (la aristocracia, la nobleza o los dueños de esclavos) y los que se dedicaban a hacerla producir (los siervos, los esclavos y los campesinos libres).
En las sociedades industriales modernas, las fábricas y la máquina, así como la riqueza o el capital necesarios para obtenerlas se hicieron más importantes entonces la clase se dividía entre quienes tenían estos medios de producción (los capitalistas) y quienes vendían su fuerza de trabajo (el proletariado, la clase obrera).
Por lo tanto, la relación entre las dos clases es una relación de explotación que viene heredada del feudalismo, cuando los siervos estaban obligados a dar una cierta parte de su producción o tenían que trabajar un determinado número de días al mes en las tierras de este, cultivando los productos que consumiría él.
La estratificación también se manifiesta en la plusvalía: en el curso de un dia de trabajo, los trabajadores producen más de lo que el empresario necesita para recuperar el salario que le paga. Esta plusvalía es el origen de la ganancia que los capitalistas pueden utilizar en su propio beneficio.
Problemas de sociedad moderna: las desigualdades de clase se amplifican con respecto al feudalismo. Además, el proletariado viven en condiciones de …. y alineación.
WEBER
Hay dos diferencias fundamentales entre las dos teorías
Aunque Weber coincide con Marx en que la clase se basa en condiciones económicas objetivas, cree que en su formación también son importantes otros factores económicos, aparte de los reconocidos por Marx.
Según Weber, las divisiones de clases se derivan no solo del control o ausencia de control de los medios de producción, sino de diferencias económicas que nada tienen que ver, directamente con la propiedad (conocimientos técnicos y las credenciales o calificaciones que influyen en el tipo de trabajo que las personas pueden obtener) Ej: un directivo puede ganar más que otro empleado por su experiencia, estudios, diplomas, etc.
SOCIEDADES MODERNAS
Según Giddens, hoy en día no existen diferencias de clase tan pronunciadas como explicaba Marx, debido a que los estados fueron cambiando sus políticas en torno a una mayor equidad (impuestos a las personas más ricas, redistribución de la riqueza, etc., mejoras salariales para los trabajadores en comparación con su sueldo hace 100 años) aunque todavía es una deuda pendiente en todo el mundo.
Ejemplo: en Estados Unidos, el 5% de las familias más ricas tienen el 20% de la renta total del país.
Estratificación en las sociedades modernas
Giddens hace referencia a 3 clases principales
La clase alta consta de un número relativamente pequeño de individuos y familias que poseen considerables propiedades (riqueza y bienes). La propiedad, como subraya Marx y Weber, otorga poder y los miembros de la clase alta están desproporcionadamente representadas en los más altos niveles de poder. Su influencia arranca, por una parte, del control directo del capital industrial y financiero, y por otra, de su acceso a las posiciones más importantes en las esferas política, educativa y cultural.
La clase media designa a personas que tienen ocupaciones muy diferentes. Existen tres sectores dentro de la clase media: clase media vieja se compone de trabajadores por cuenta propia que son propietarios de pequeños negocios, comercios, locales y pequeñas explotacionesagrícolas. Clase media alta se compone principalmente de quienes ocupan puestos directivos o profesionales. La mayoría ha tenido algún tipo de educación superior y la proposición de los que mantienen posturas progresistas en cuestiones políticas y sociales, en especial entre los grupos profesionales. La clase media baja categoría en que entran empleados administrativos, técnicos, enfermeros, y otros. Las personas de estas clases se encuentran en situaciones contradictorias en el sentido de que están atrapadas entre presiones e influencias contrapuestas. Muchas se identifican con los mismos valores que las de posiciones mejores remuneradas, aunque quizá vivan con una renta menor que la de los trabajadores manuales mejor pagos.
La clase baja (obrera) abarca a quienes tienen oficios manuales. Al igual que la clase alta, tiende a haber divisiones dentro de ella a causa del grado de cualificaciones. La clase obrera alta, está compuesta por trabajadores cualificados, sus miembros tienen rentas, condiciones de trabajo y una seguridad en el empleo; sus circunstancias económicas han mejorado a lo largo de los años. La clase obrera baja, está compuesta por aquellos que realizan trabajos no cualificados o semicualificados que necesitan poco aprendizaje. Sus ocupaciones generan ingresos bajos y una mejor seguridad en el empleo.
La división en la clase obrera se traza en funciona de la cantidad de horas que trabaja, y también en la seguridad en el empleo
Infraclase, se da entre las mayorías étnicas y las minorías desfavorecidas, son aquellos que tienen unas condiciones laborales y un nivel de vida muy inferior a la mayoría de la población. Muchos de los miembros de esta clase son desempleados a largo plazo o trabajadores que vagan sin rumbo de un empleo a otro. 
Movilidad Social
Se refiere al movimiento de los individuos y grupos entre las distintas posiciones socioeconómicas. La movilidad vertical es un desplazamiento hacia arriba o hacia abajo en la escala socioeconómica. En la sociedad moderna abunda también la movilidad lateral, que alude a la traslación geográfica de un barrio a otro o entre ciudades y regiones. Con frecuencia, la movilidad vertical y la lateral se combinan.
El grado de movilidad vertical que se da en una sociedad es un indicador fundamental de su nivel de “apertura”, señalando hasta qué punto en individuo con capacidad nacido en un estrato inferior puede ascender en la escala socioeconómica.
Se distingue entre movilidad intrageneracional, al desplazamiento hacia arriba o hacia abajo en la escala social durante la vida laboral de un individuo y intergeneracional al desplazamiento ente generaciones.
La movilidad descendente se da menos que la ascendente. La movilidad intrageneracional descendente se relaciona con ansiedades y problemas psicológicos, cuando los individuos son incapaces de mantener la forma de vida a la que se han acostumbrado. El despido es una de las causas principales, también es habitual entre las mujeres separadas o divorciadas con niños. 
En las sociedades modernas muchos creen que es posible que cualquiera llegue a la cima si trabaja duro y con esfuerzo constante, aunque hasta ahora las cifras indican que muy pocos lo logran. En una sociedad en la que cualquiera tiene probabilidades, exactamente iguales, de alcanzar las posiciones más elevadas, solo una pequeña minoría lo conseguiría. En la cima, el orden socio-económico está conformado como una pirámide y sólo hay unas pocas posiciones de poder, status o riqueza. Además quienes ocupan las posiciones de poder y riqueza disponen mucho más oportunidades para perpetuar sus ventajas y traspasarlas a sus descendientes. La mayoría de los que llegan a la cima juegan con ventaja ya que provienen de familias de profesionales o acomodados. La gran mayoría de los que han hecho dinero, se apoyaron en lo que habían heredado o, al menos, en una pequeña suma que recibieron e sus comienzos, la cual utilizaron para acumular más.  
ORGANIZACIONES MODERNAS
Giddens
Las organizaciones son un grupo grande de personas, estructurado de forma impersonal con el fin de alcanzar determinados objetivos.
En la actualidad, las organizaciones son una parte de nuestra vida mucho más importante de lo que han sido nunca. Además de traernos al mundo, también determinan nuestra trayectoria en el y nos acompañan cuando morimos.
Generalmente, en nuestras actividades diarias participan varias organizaciones, todas ellos interactuado entre sí de forma habitual y también con nosotros.
Sin embargo, la tremenda influencia que las organizaciones han llegado a ejercer sobre nuestra vida no puede considerarse del todo beneficiosa. Con frecuencia, su acción tiene como consecuencia que ciertas cosas pasen de nuestras manos a las de funcionarios o expertos sobre los que tenemos poco control. Por lo tanto, las organizaciones al ser fuentes de poder, tiene la facultad de someter a los individuos a dictados a los que estos no pueden resistirse.
TEORÍAS SOBRE LA ORGANIZACIÓN
Para Max Weber, las organizaciones son una forma de coordinar las actividades de los grupos humanos o la gestión de bienes que producen, de una forma regular a través del tiempo y el espacio. El desarrollo de las organizaciones depende del control de la información, y tiene gran importancia la estructura en este proceso, ya que una organización precisa reglas escritas para funcionar y de archivos en los que se almacena su memoria. 
Las organizaciones tienen un marcado componente jerárquico.
La idea de Burocracia de Weber
Según Weber, todas las organizaciones de gran tamaño tienden a ser burocráticas.
Burocracia significa el gobierno de los funcionarios, y al principio, el término sólo se aplicó a este colectivo de trabajadores del gobierno, aunque poco a poco su significado se fue ampliando para referirse a las grandes organizaciones en general.
Para el novelista francés Honore de Balzac la burocracia era como un “poder gigantesco ejercido por pigmeos”. Este tipo de idea se ha mantenido hasta hoy en día y la burocracia suele relacionarse con el papeleo, la ineficacia y el despilfarro.
Weber indica que en las sociedades tradicionales existe un número limitado de organizaciones burocráticas, y que estas se han desarrollado plenamente en las sociedades modernas.
Para Weber, la expansión de la burocracia es inevitable en las sociedades modernas, ya que la autoridad burocrática es la única forma de enfrentarse a las necesidades administrativas de los grandes sistemas sociales.
Con el fin de examinar el origen y el carácter de la expansión de las organizaciones burocráticas, Weber construye un “tipo ideal” de burocracia.
· Hay una clara jerarquía de autoridad.
· Las reglas escritas gobiernan la conducta de los funcionarios en todos los niveles de la organización.
· Los funcionarios son asalariados a tiempo completo.
· Hay una separación entre las tareas del funcionario en el interior de la organización y la vida exterior.
· Ningún miembro de la organización posee los recursos materiales con los que opera.
Relaciones formales e informales en las burocracias
El análisis de la burocracia de Weber concede un lugar primordial a las RELACIONES FORMALES dentro de las organizaciones, que son las que se establecen entre las personas siguiendo las normas de la organización.
Sin embargo, en las burocracias, las maneras informales de hacer las cosas permiten con frecuencia un margen de flexibilidad que no podría lograrse de otro modo.
En todos los niveles organizativos tienden a desarrollarse redes informáticas. En la misma cima, los lazos y conexiones personales pueden ser más importantes en la estructura real de poder que la situación formal en la cual se supone que se adoptan las decisiones.
En la práctica, unos pocos miembros del consejo rigen con frecuencia realmente la corporación, adoptando sus decisiones formalmente, a la espero de que el consejo las apruebe.
Los líderes empresariales de distintas firmas se consultan con frecuencia unos a otros de manera informal, y pertenecena los mismos clubes y asociaciones de tiempo libre.
No resulta sencillo determinar hasta qué puntos los procedimientos informales ayudan y obstruyen la eficacia de las organizaciones.
Los sistemas que se asemejan al tipo ideal de Weber están plagados de formas o oficiales de hacer las cosas. Esto ocurre porque la flexibilidad de la que se carece puede lograrse mediante un tratamiento no oficial de las reglas formales.
El entorno físico de las organizaciones 
La teoría de las organizaciones de Michel Foucault: el control del tiempo y del espacio
Michael Foucault puso de manifiesto que la arquitectura de una organización está relacionada muy directamente con su estructura social y sistema de autoridad. Mediante el estudio de las peculiaridades físicas de las organizaciones se puede arrojar nueva luz sobre los problemas investigados por Weber.
Con frecuencia los edificios de las grandes empresas se construyen como si fueran una jerarquía de autoridad, y cuanto más elevada es la posición en ella, más cerca de la cúspide del edificio se está: la expresión “último piso” se emplea para referirse a quienes poseen el poder esencial en la organización.
La geografía de una organización influye en su funcionamiento. La proximidad física permite la formación de grupos primarios, mientras que la distancia puede realzar una polarización de los grupos.
La vigilancia en las organizaciones
La disposición de las habitaciones, pasillos y espacios abiertos en los edificios de una organización puede proporcionar pistas fundamentales sobre cómo opera su sistema de autoridad.
Foucault hizo especial hincapié en cómo la visibilidad, o la falta de ella, en los emplazamientos arquitectónicos de las organizaciones modernas empresa las pautas de autoridad e influye en ellas. La visibilidad determina en qué medida resulta fácil que los subordinados están sujetos a lo que Foucault determina VIGILANCIA, es decir, a la supervisión. En las organizaciones modernas, todo el mundo está sujeto a la vigilancia, pero cuanto más baja es la categoría más estrecho suele ser el control.
La vigilancia adopta dos formas:
1) Supervisión directa del trabajo de los subordinados por parte de los superiores.
2) Mantener archivos, registros e historiales de la vida de las personas.
Weber percibió la importancia de los registros escritos en las organizaciones modernas. Tales registros se emplean para controlar la conducta de los empleados y para evaluar las recomendaciones de ascenso.
Las organizaciones no pueden funcionar con eficacia si el trabajo de sus empleados no tiene un carácter regular. Las actividades deben coordinarse de forma coherente en función del tiempo y del espacio. 
Los horarios son un requisito de la disciplina organizacional porque hacen encajar las actividades de un grupo de personas. Un horario hace posible la utilización intensiva del tiempo y del espacio.
Bajo vigilancia: la prisión
Foucault presto mucha atención al estudio de las organización en las que los individuos están físicamente esperados del mundo exterior. En ellas las personas se encuentran en RECLUSIÓN, son hurtadas al medio social externo. Una prisión es un claro ejemplo de la naturaleza de la vigilancia porque pretende maximizar el control sobre la conducta de sus internos.
Burocracia y Democracia
El papel crucial de la vigilancia en las sociedades modernas es aún más importante dado el impacto creciente de las tecnologías de la información y la comunicación.
Vivimos en lo que algunos han denominado la Sociedad de la Vigilancia, aquella en la que todo tipo de organizaciones recoge información sobre nuestras vidas.
Con el desarrollo de la informática y de otros medios de gestión de datos, la vigilancia amenaza con llegar a todos los rincones de nuestra vida.
La merma de la democracia con el desarrollo de las modernas formas de organización y de control de la información era algo que preocupaba mucho a Weber. El razonamiento de esta era que, después de todo, las burocracias siempre tienen un carácter especializado y jerárquico.
En las organizaciones de gran tamaño, y en un sentido más general, es una sociedad dominada por todo tipo de organizaciones, existe una ley de hierro de la oligarquía (oligarquía significa dominio de unos pocos).
Weber y Michels señalan la existencia de una tensión entre la burocracia y la democracia. Por una parte, los procesos de centralización de la toma de decisiones a largo plazo se asocian con el desarrollo de las sociedades modernas. Por otra, uno de los rasgos fundamentales de los dos pasados siglos ha sido la creciente presión hacia la democracia. Las tendencias están en conflicto, sin que ninguna haya conseguido una posición de dominio.
Los límites de la vigilancia
Weber y Foucault señalaron que la forma más eficiente de dirigir una organización es maximizar la vigilancia, es decir, establecer una división clara y coherente de la autoridad.
Sin embargo, esta idea es errónea.
Demasiada supervisión directa hace que los empleados se distancian, porque sienten que se los priva de la oportunidad de implicarse en el trabajo que realizan.
Los trabajadores no se sienten motivados a realizar su trabajo en esos entornos, y esa precisa supervisión continua para lograr que trabajaran con el suficiente empeño, pero esto ocasiona resentimiento y antagonismo.
Las personas también tienden a resistirse a los altos niveles de vigilancia. Esta fue una de las razones de la caída de las sociedades socialistas de tipo soviético, en las que se espiaba a la gente de forma regular a través de la policía secreta o de otras personas a su servicio.
El resultado fue una sociedad autoritaria desde el punto de vista político.
¿Más allá de la burocracia?
Durante bastante tiempo, en el desarrollo de las sociedades occidentales, se acepto el modelo Weberiano, estrechamente vinculado al de Foucault.
Las burocracias todavía abundan en occidente, pero la idea weberiana de que una autoridad jerárquica clara, con el poder y el conocimiento concentrados en la cima, es la única manera de dirigir organizaciones grandes está comenzando a parecer arcaica.
El modelo japonés
· Toma de decisiones de abajo – arriba, los más altos ejecutivos se reúnen con los empleados rasos para conocer mejoras que se debieran hacer y sobre lo que se hacer.
· Menos especialización, los empleados se especializan menos, van rotando por todas las áreas.
· Seguridad en el trabajo, se le asegura un trabajo de por vida. El sueldo y la responsabilidad está más ligado a la antigüedad que a la competencia por el ascenso. 
· Producción en grupo, se trabaja en pequeños equipos, se evalúa a los grupos y no a los individuos.
· Fusión de la vida laboral y privada, genera mayor nivel de lealtad, llevan uniforme y participan de las actividades recreativas organizadas en los fines de semana. Brinda otros servicios materiales aparte de los salarios.
Las organizaciones que se asemejan al tipo ideal de Weber son probablemente mucho menos efectivas de lo que aparece sobre el papel, porque no permiten a los empleados de los niveles inferiores desarrollar un sentido de autonomía sobre sus tareas laborales ni tampoco de participación en ellas.
Las formas de autoridad de Ouchi denominada Clanes (grupos vinculados por estrechos vínculos personales) son más eficientes que las de tipo burocrático. Los grupos de trabajo en las firmas japonesas son un ejemplo, pero los sistemas de tipo clánico también se desarrolla a menudo de forma informal en las organizaciones occidentales.
La influencia de las grandes corporaciones
Una multinacional es la empresa que tiene fábrica u oficina en dos o más países.
Las multinacionales más grandes son empresas gigantescas y el valor de sus ventas supera el producto bruto de muchos países. Las seiscientas multinacionales más grandes facturan algo más que la quinta parte del total de la producción agrícola e industrial de la economia mundial.
Las grandes corporaciones empresariales son preponderantes en las modernas economías capitalistas. Cuando una de ellas tiene elcontrol de un sector se denomina monopolio. Lo más habitual es el oligopolio, en el que un reducido número de grandes corporaciones predominan en un sector. Con la globalización de la economía, casi todas las grandes corporaciones se han convertido en empresas multinacionales, o transnacionales, que se extienden más allá de las fronteras nacionales de dos o más países.
Su expansión
La expansión de las multinacionales en los últimos treinta años no habría sido posible sin la de los transportes y las comunicaciones. Las telecomunicaciones permite ahora establecer contactos más o menos instantáneos entre diferentes partes del mundo.
Las principales multinacionales disponen en la actualidad de su propio sistema de comunicaciones vía satélite.
Tipos de Corporaciones Multinacionales
Multinacionales, grandes empresas que concentran grandes riquezas, que traspasan las fronteras nacionales y están en muchos países.
Tipos de multinacionales:
1) Etnocéntricas, poseen una poderosa sede central que dirige oficinas desperdigadas en otros países.
2) Policéntricas, la sede central da las líneas de acción general para sucursales que están dirigidas por empleados locales.
3) Geocéntricas, es una estructura de gestión integrada en un ámbito global, con los principales directivos viajando de un país a otro.
La remodelación tecnológica y las organizaciones modernas
En la sociedad moderna, las organizaciones se basan en la remodelación del espacio y el tiempo. Hoy en día, las tecnologías de la información y la comunicación electrónica están posibilitando la superación del espacio y el control del tiempo.
Las grandes corporaciones empresariales han comenzado a remodelarse en los últimos años. A consecuencia de los “ajustes de personal”, que cambian las estructuras internas de las organizaciones a base de liberarse de algunos empleados, estas grandes empresas están perdiendo volumen y haciéndose menos burocráticas. Muchas han pasado de ser jerárquicas burocratizadas en un sentido weberiano para pasar a constituirse en redes flexibles de grupos.
Es casi seguro que las organizaciones burocráticas no desaparecerá, pero si coexistirán con otros grupos y tipos de organización.
Todas las organizaciones modernas dependen de la especialización del conocimiento y de la transmisión de información. La profesionalización junto con el empleo creciente de las tecnologías de la información, podrán traer consigo un aumento general de la flexibilidad en las organizaciones.
AGRUPACIONES PARENTALES
J. C. Agulla
El primer sistema social que aparece históricamente en nuestro modelo es la unidad parental. Este es un sistema social sociológicamente relevante porque condiciona socialmente las relaciones sociales. La característica definitoria de la unidad parental, como sistema social, es su estructura de dominación. A esa estructura de dominación Weber la denomino “dominación doméstica”, ya que se asienta en una división “domestica del trabajo” fundada en la edad y el sexo.
Es el primer sistema social que apareció históricamente. La unidad parental es un sistema social porque constituye, por definición, un sistema de relaciones parentales de filiación. Esto quiere decir que lo decisivo en esta estructura de dominación son las relaciones ascendencia y/o descendencia, en la medida en que ellas ordenan y sistematizan la estructura de dominación del o de los núcleos domésticos.
Debe quedar claro que la unidad parental tiene una estructura de dominación doméstica, que es la que la caracteriza sociológicamente. Esta dominación doméstica no es otra cosa que una diferenciación social de funciones y una desigualdad social de posiciones, fundadas en el sexo y la edad.
Hay dos tipos de agrupamientos parentales: 
1. Independientes: Sistemas parentales: Clan, tribu, y pueblo.
1. Dependientes: Sistemas familiares: Familia ancestral, patriarcal, patrimonial y generacional.
SISTEMAS PARENTALES
CLAN: (Proviene de Irlanda, Gales y Escocia y significa en galés familia). Es un núcleo doméstico de filiación cuyos miembros manifiestan provenir de un ancestro común normalmente de carácter mítico. El Clan distribuye las diferencias sociales y las desigualdades sociales en función de la filiación (ascendencia y/o descendencia) y da origen a una dominación domestica asentada en el sexo y la edad. Se supone que en un determinado momento el grupo fue creado por una persona real, un héroe mítico o un animal y que todos los miembros descienden de dicho fundador. Se identifica con un nombre, poseen rituales propios y patrimonio común. Hay dos tipos de clan, patrilineal es decir que la ascendencia común surge de un masculino y matrilineal que la ascendencia es femenina.
Las penas básicas son el repudio para la mujer que no puede dar descendencia y el ostracismo para el violador de las normas del clan. El fin del clan llega cuando todos los nuevos nacidos de una generación dada son del sexo que no transmite el nombre del clan. Es por esto que entre clanes se diferencian por la antigüedad o poder.
TRIBU: Se trata de un sistema social que también ordena y sistematiza la diferenciación de funciones sociales y la desigualdad de posiciones sociales en función de relaciones parentales de filiación. La tribu es solo conjunto de linajes unidos para satisfacer necesidades afines y/o para buscar fines comunes.
La estructura de dominación sigue siendo doméstica. Básicamente se forma la tribu con el fin de solucionar sin violencia la exogamia. Cada linaje en la tribu sigue invocando su origen común, pero interrelacionándose entre ellos. Los usos y costumbres se hacen comunes o semejantes y orientan su actividad en función de un mejor aprovechamiento de la tierra y de un crecimiento de los bienes que suelen ser comunes. Cada clan dentro de la tribu, tiene su independencia. Todos los clanes en las tribus cumplen las mismas funciones sociales, no hay entre los linajes una división social del trabajo. Sin embargo, el poder de los linajes crea formas de diferenciación de funciones y de desigualdad de posiciones en la tribu como sistema social.
La formación de la tribu busca fines comunes de mejoramiento, se homogenizan las razas, el lenguaje y las concepciones religiosas. Están gobernados por lo general por los jefes de clanes que se reúnen en el consejo de ancianos para tomar decisiones.
PUEBLO: Es un sistema social en la medida que distribuye funciones y posiciones sociales en función de relaciones parentales de filiación. El pueblo es la unión de tribus que se agrupan para satisfacer necesidades afines de subsistencia y/o para buscar fines de conquista o de defensa. Conserva siempre recuerdos de un pasado común que se mantiene a través de un mismo lenguaje y una misma religión invocando la unidad cultural y a veces racial. Es una ampliación de la estructura de dominación de la tribu, tiende a constituir formas de gobierno más o menos permanente según el peso, por tradición o tamaño, de algunas tribus significativas en la historia del pueblo. Hay una necesidad de liderazgo, que se suscita en Reyes, Caudillos o Jefes (Esto supera la unidad parental y la dominación doméstica).
El pueblo como unidad parental es un mecanismo de diferenciación de funciones sociales y de desigualdad de posiciones sociales, homogeneizándose internamente pero diferenciándose de otros. Las conquistas o las batallas conducen a crear cultos públicos a sus héroes que desplazan el sistema de dominación doméstica de la unidad parental.
SISTEMAS FAMILIARES
1. La familia ancestral
1. La familia patriarcal
1. La familia patrimonial
1. La familia generacional
TIPOS DE SOCIEDADES
Giddens
Primeras sociedades: cazadores o recolectores
Los seres humanos han vivido en sociedades cazadoras y recolectoras constituidas por pequeños grupos o tribus que no suelen tener más de treinta o cuarenta miembros. Se ganan la vida con la caza, pesca y recolecciones de plantas silvestres comestibles.
En estos grupos existen pocas desigualdades. Los bienes materiales queprecisan se limitan a las armas de caza, herramientas para cavar y construir, así como trampas y utiles de cocina. No hay división entre ricos y pobres. Las diferencias de poder también son menores, ya que son normalmente sociedades participativas, todos los adultos varones suelen reunirse cuando hay que tomar decisiones importantes.
La división de hombres y mujeres es importante; las mujeres se dedican a la recolección de semillas silvestres, a cocinar y criar a los hijos, y los hombre, que son siempre cazadores, dominan las actividades públicas y ceremoniales. Los ancianos tienen mucho que decir en las principales decisiones que afectan al grupo.
La mayoría poseen territorios fijos, es poco común que se desplacen.
En la actualidad, la mayoría ha sido destruida o absorbidas por la expansión de la cultura occidental, y las que han sobrevivido no tiene muchas posibilidades de permanecer intactas por mucho tiempo.
SOCIEDADES DE LA ABUNDANCIA
Sociedades de Pastores
Los pastores, crian y guardan vacas, ovejas, cabras, camellos o caballos. Migran de un área a otro según cambia la estación.
Los habitantes de las sociedades de pastores no suelen acumular cuantiosas posesiones materiales, aunque su modo de vida es más complejo que la de los cazadores y recolectores. Estas sociedades son más numerosas. Presentan mayores desigualdades de riqueza y poder de las comunidades de cazadores y recolectores. Los jefes, líderes tribales o señores de la guerra a menudo ejercen un considerable poder personal.
Al recorrer grandes territorios, las pastores entran regularmente en contactos con otros grupos, comercian y también hacen la guerra. 
Neur, sociedad del sur de Sudán, en África:
· El sustento depende principalmente de la cría de vacas, y algunos cultivos.
· Todos hablan la misma lengua y tienen las mismas costumbres.
· Carecen de una autoridad política central o de cualquier forma de gobierno.
· Cada tribu posee su propia posesión de tierra.
· Las tribus guerrean entre sí y también crean alianzas para enfrentarse a un enemigo exterior.
Sociedades Agrarias
Surgieron en la misma fecha que las de pastores. En un momento dado los grupos de cazadores y recolectores empezaron a sembrar sus propios productos en vez de recolectar simplemente lo que creía silvestre. Esta práctica se llamó HORTICULTURA, el cultivo de pequeños huertos mediante simples azadones o instrumentos para cavar.
La horticultura proporciona un suministro de alimentos más seguro que la caza o la recolección. Al no ser nómadas, pueden acumular una mayor cantidad de posesiones materiales. Una vez que los grupos se asientan en un territorio, establecen comercio regular y vínculos políticos con otros poblados distantes. El comportamiento guerrero es común entre estas sociedades, los hombres de las tribus de pastores nómadas pueden formar ejércitos saqueadores.
Gurrumba, tribu de Nueva Guinea:
· Mil miembros que viven en seis poblados.
· Todos se ocupan del cuidado de las tierras.
· Cada familia posee de un terreno y cultivar diferentes plantas en cada época del año. 
· Sistema de intercambio de regalos ceremonial entre las familias.
· Los jefes y líderes tribales representan un papel destacado.
· Existen diferencias considerables entre las riquezas materiales que poseen las personas.
CIVILIZACIONES NO INDUSTRIALES O ESTADOS TRADICIONALES
Desde el año 6.000 a.C. existen pruebas de que existen sociedades de mayores dimensiones. 
Estas sociedades se basaban en el desarrollo urbano, presentan desigualdades muy pronunciadas de riqueza y poder y estaban relacionadas con el dominio de reyes o emperadores. Se les suele llamar CIVILIZACIONES.
La mayoría eran imperios: eran frutos de la conquista y de la incorporación de pueblos. Así fue, por ejemplo, la antigua China y Roma.
Aunque algunos, como China y Japón, permanecieron intactos hasta principios del siglo XX, todos han sido destruidos o absorbidos por sistemas más modernos.
Los primeros estados tradicionales se desarrollaron en Oriente Media, sobre todo en las fértiles orillas de los ríos. 
Existió un cierto número de estados tradicionales en Latinoamérica, cómo los aztecas de México, y los incas del Perú.
Los Mayas
La tercera civilización americana, los mayas, se asentaron en la península de Yucatán, junto al golfo de México. Floreció entre el año 300 y el 800 a.C.. Levantaron grandes centros religiosos adoptando la forma de inmensas pirámides y en la cima había un templo.
En Tikal, la ciudad circundante tenía unos 40.000 habitantes. Se trataba del principal centro administrativo del estado maya.
Estaba gobernada por una clase aristocrática de sacerdotes guerreros. La mayoría de la población estaba constituido por campesinos, que se le exigía que entregaran parte de su producciones a la aristocracia gobernante.
Rasgos del Estado Tradicional
La población no se ocupa directamente de los alimentos.
En los estados tradicionales existía un sistema ocupacional más complicado. Había una estricta división del trabajo por sexo, y las tareas de las mujeres se limitaban principalmente al hogar y al campo. Entre los hombres, asistían al surgimiento de oficios especializados, como es el caso del mercader, el cortesano, los administrados del gobierno y el soldado.
Existe división de clases elemental entre los grupos aristocráticos y el resto de la población. El gobernante era la cabeza de una de las “clases dominantes”. Los miembros de esta clase solían vivir con comodidades y lujos considerables.
Las condiciones de vida de la mayor parte de la población solían ser muy duras.
La posesión de esclavos era un rasgo común en estas sociedades.
Un número reducido de estados tradicionales surgieron mediante el comercio, que estaban gobernador por mercaderes.
Estas sociedades asistieron a la aparición de ejércitos profesionales. Encontramos el comiendo de la mecanización de la guerra (las espadas, las lanzas, los escudos, etc).
EL MUNDO MODERNO: LAS SOCIEDADES INDUSTRIALIZADAS
En la actualidad, los estados tradicionales han desaparecido completamente. Esta desaparición se dio a causa de la INDUSTRIALIZACIÓN, el surgimiento de la producción mecánica, basada en el uso de fuentes de energía inanimada.
Las sociedades industrializadas son completamente diferentes de cualquier tipo de orden social previo y su desarrollo ha tenido consecuencias que van mucho más allá de sus orígenes europeos.
La industrialización comenzó en Inglaterra en el siglo XVIII, como resultado de la Revolución Industrial, que trajo consigo una compleja serie de cambios tecnológicos que afectaron a la forma de ganarse la vida de las personas.
El ritmo de innovación tecnológica en las sociedades industrializadas es extremadamente rápido. La mayor parte de la población activa trabaja en fábricas, oficinas o tiendas. Más del 90% de las personas vive en centros urbanos en los que se encuentran casi todos los trabajos y se crean nuevas oportunidades de empleo. El tamaño de las grandes ciudades en mayor que en otras sociedades. La vida social es más impersonal y anónima. Grandes organizaciones como las corporaciones empresariales o los organismos gubernamentales llegan a influir en la vida de casi todos. Con la industrialización se aceleraron el transporte y la comunicación.
Los sistemas políticos son mucho más desarrollados y concentrados. 
Las sociedades industrializadas fueron los primeros estados-nacio: comunidades políticas separadas por fronteras claramente delimitadas. Los gobiernos disfrutan de amplios poderes sobre numerosos aspectos de la vida de los ciudadanos y desarrollan leyes que se aplican a todos los que viven dentro de sus fronteras.
LAS SOCIEDADES DEL PRIMER, SEGUNDO Y TERCER MUNDO
Orígenes de la división
Desde el siglo XVII hasta comienzos del XX los países occidentales fundaron colonias en numerosas áreas previamente ocupadas por sociedades tradicionales. El colonialismo fue crucial en la transformación del mapa social y cultural.
Las sociedades pertenecientes al primero de estos tipos se han industrializado. Las de la segundacategoría se encuentran por lo general a un nivel de desarrollo industrial muy inferior y suelen denominarse sociedades del Tercer Mundo.
El término tercer mundo fue parte del contraste existente entre los países principales de tipos de sociedad de principios del siglo XX. Los países del primer mundo son países industrializados con sistemas de gobierno multipartidistas y parlamentarios.
El término segundo mundo, se los denomina a las sociedades comunistas, con economías de planificación centralizada.
Unión Soviética: sociedad de segundo mundo
Era una comunidad compuesta por diferentes grupos nacionales y culturales. El gobierno de la unión soviética se hallaba controlado por el Partido Comunista que proporcionaba un sistema de partido único, dominando tanto el sistema económico como político.
Gran parte de la industria y agricultura era propiedad del estado, había pocos negocios en manos privadas.
Con las revoluciones de 1989 en Europa del Este, que condujeron a la caída del comunismo, allí y en la antigua Unión Soviética, las sociedades del segundo mundo dejaron de existir.
Las sociedades del Tercer Mundo
El término tercer mundo se ha convertido en una forma convencional de referirse a las sociedades menos desarrolladas. La etiqueta parece indicar que esas sociedades están bastantes alejadas de los países industrializados y que constituyen un mundo aparte. Pero esto no es cierto, ya que países de tercer mundo hoy en día mantienen lazos comerciales con países industrializados.
Los países del tercer mundo, o en vías de desarrollo en lo que vive la mayoría de la población mundial, fueron casi todos anteriormente colonizadas. La mayoría de la población suelen ser pobres en comparación a las naciones industrializadas, pero existe un grupo minoritario de países que han experimentado un rápido crecimiento económico. Las formas de vida están cambiando rápidamente en estas sociedades.
EL CAMBIO SOCIAL HOY: LA GLOBALIZACIÓN
Los países del mundo se han hecho cada vez más interdependientes y este proceso se conoce como el nombre de globalización. El desarrollo de las relaciones sociales a escala mundial conlleva grandes desigualdades entre las sociedades industriales y las de tercer mundo.
La globalización afecta hoy en día a la vida de las personas de todos los países, ricos y pobres, alterando no solo a los sistemas globales sino también a la vida cotidiana. La globalización no ha producido un mundo unificado sino que, al contrario, ha creado algunas de las principales divisiones y conflictos que se analizan en diversos capítulos de este libro.
CAP 12 - Pobreza, desigualdad y exclusión
Giddens
¿Qué es la pobreza?
Los sociólogos e investigadores se han mostrado partidarios de abordar el asunto mediante dos enfoques diferentes: del de la pobreza absoluta y el de la pobreza relativa. El concepto depobreza absolutase basa en la idea de subsistencia, que alude a las condiciones básicas con las que hay que contar para poder llevar una existencia sana desde el punto de vista físico. Se dice que quienes carecen de estos requisitos fundamentales para la existencia humana –como son tener suficiente alimentación, cobijo y vestimenta- viven en la pobreza. El concepto de pobreza absoluta se considera de aplicación universal, se sostiene que los criterios de subsistencia para el ser humano son más o menos los mismos para todas las personas de edad y condiciones físicas similares, independientemente donde viva. Se puede decir que cualquier individuo, en cualquier parte del mundo, estará en la pobreza si se encuentra por debajo de este nivel universal.
El concepto de pobreza relativa: los partidarios de este concepto sostienen que la pobreza se define culturalmente y que no puede calibrarse según un nivel de privación universal. Es una equivocación presuponer que las necesidades humanas sean idénticas en todas partes, de hecho no lo son incluso, dentro de una misma sociedad.
Una de las líneas habituales para calibrar la pobreza absoluta consiste en determinar la línea de pobreza, que se basa en el precio delos productos básicos que necesita un ser humano para sobrevivir en una determinada sociedad. Se dice que los individuos u hogares que están por debajo de este nivel viven en la pobreza. Este tipo de definiciones no incorpora las variaciones que se producen en cuanto a las necesidades humanas dentro de una misma sociedad o al comprar sociedades diferentes. Por ejemplo es mucho más caro vivir en unas áreas del país que otras.
El concepto de pobreza relativa tiene sus propias complejidades. Una de ellas es que a medida que las sociedades se desarrollan, también debe cambiar la forma de entender a la pobreza relativa. Cuando las sociedades se hacen más prosperas, los niveles de pobreza relativa se ajustan gradualmente al alza. Los defensores del concepto relativo de pobreza señalan que el acceso a bienes de consumo carece de valor si un individuo o un grupo son incapaces de acceder a los bienes más básicos, como los alimentos nutritivos y una sanidad adecuada.
Como medir la pobreza
Indicadores oficiales de pobreza:
1) Línea de pobreza: este método es utilizado principalmente en estados unidos.
2) Provisión de prestaciones (60’): consideran que cualquiera que tenga una renta igual o inferior a la requerida para recibir prestaciones complementarias “vive en pobreza”
3) Hogares que viven por debajo del 60% dela renta media (a partir de los 80’): es un sistema estándar utilizado dentro de la comunidad europea. Es una medida de pobreza relativa ya que según cambia la renta media, lo hace el nivel de pobreza de la renta real
¿Quiénes son los pobres?
Es imposible ofrecer un perfil que describa a “los pobres”; el rostro de la pobreza es diverso y siempre cambiante. Lo que si sabemos es que ciertas categorías de personas son más propensas que otras a vivir en la pobreza, entre ellas los niños, los ancianos, las mujeres y las minorías étnicas. 
La explicación de la pobreza
Las explicaciones que se dan a la pobreza pueden agruparse bajo dos epígrafes principales: teorías que consideran a los pobres responsables de su propia pobreza y teorías para las que ésta la producen y reproducen las fuerzas sociales estructurales. A estos enfoques contrapuestos a veces se los describe como teorías que “echan la culpa a la víctima” y que “echan la culpa al sistema”.
Las actitudes que hacen responsables a los pobres de su propia situación de desventaja tienen una larga historia. Iniciaron en el siglo XIX, partían de la convicción de que la pobreza surgía de una deficiencia o una patología del individuo. Se consideraba que los pobres eran aquellos que –por falta de habilidades, insuficiencias morales o físicas, ausencia de motivación o inferioridad de capacidades- eran incapaces de tener éxito en la sociedad. Se pensaba que la posición social era un reflejo del talento y el esfuerzo de una persona; los que merecían triunfar lo conseguían, mientras que los menos capacitados estaban condenados al fracaso. Esta teoría perdió popularidad a mitad del siglo XX, pero desde los años setenta y en los ochenta estas perspectivas han disfrutado de un renacimiento, ya que el énfasis político en los valores empresariales y en la ambición individual ha recompensado a los que “tienen éxito” dentro de la sociedad, y a los que no lo han conseguido les ha hecho responsables de las circunstancias en las que se encuentran.
El sociólogo estadunidense Charles Murray ha profundizado en esta tesis de la cultura de la pobreza. Murray (1984) afirma que existe una subclase de individuos que deben asumir la responsabilidad personal por su pobreza. Este grupo forma parte de una cultura de dependencia. Con este término Murray alude a los pobres que confían en la asistencia social proporcionada por el estado en vez de entrar en el mercado laboral. Quien depende de la asistencia social se conforma con aceptar limosnas. Para este autor, la asistencia social ha erosionado los incentivos que tienen las personas paratrabajar.
Esta perspectiva no se corresponde con las realidades de pobreza ya que los mayores y los más jóvenes son con frecuencia los más pobres de la sociedad y no están en situaciones de trabajar.
El segundo enfoque pretende explicar la pobreza como un conjunto de procesos sociales que generan esas condiciones que los individuos no pueden o les cuesta superar. Según esta perspectiva, las fuerzas estructurales que actúan dentro de la sociedad –factores como la clase, el género, la etnia, la posición ocupacional, los logros educativos, etc.- determinan la distribución de recursos. Los autores partidarios de dar explicaciones estructurales a la pobreza indican que, entre los pobres, la falta de ambición que con frecuencia se suele considerar fruto de una “cultura de dependencia” es realidad es una consecuencia de su limitada situación, no causa de ella. 
Uno de los primeros en defender este tipo de argumentos fue R. H. Tawney quien consideraba la pobreza un aspecto de la desigualdad social, que producía riqueza extrema y pobreza extrema. La clave para enfrentarse a la pobreza era reducir la desigualdad social estructural, no solo culpar a los individuos por su situación. La reducción de la pobreza no depende de un cambio en las perspectivas individuales, sino que precisa de medidas políticas encaminadas a una distribución más igualitaria de la renta y los recursos de toda la sociedad.
Pobreza y movilidad social
Tradicionalmente se ha prestado menos atención al “ciclo vital” de la pobreza: la trayectoria de las personas que salen de ella (y, con frecuencia de las que vuelven a entrar) a través del tiempo.
Se suele pensar que la pobreza es una situación permanente. Investigaciones recientes ha puesto de manifiesto que existe un grado de movilidad significativo desde y hacia la pobreza: una sorprendente cantidad de personas consigue escapar de ella, per un número mayor del que se pensaba vive en situaciones de pobreza en algún momento de su vida.
La exclusión social
La exclusión social se refiere a las nuevas causas de desigualdad y a la multitud de estudios sociales que pretenden comprender y abordar la discriminación y la desigualdad. La exclusión social alude a cómo los individuos pueden verse apartados de una completa participación en el conjunto de la sociedad.
El concepto de exclusión social implica a su contrario –inclusión social- y el intento de promover la inclusión de los grupos marginados ha entrado a formar parte de la agenda política moderna, aunque el modo de hacerlo difiera según las sociedades.
La exclusión social plantea la cuestión de la responsabilidad personal. Después de todo, la palabra “exclusión” implica que se está dejando afuera algo o alguien.
Una forma práctica de pensar en la exclusión social es diferenciar entre las versiones “blandas” y “duras” del concepto. Las primeras consideran que se trata simplemente de intentar asegurar la inclusión de quienes actualmente están socialmente excluidos. Las segundas también buscan la inclusión social, pero además, intentan abordar algunos de los procesos mediante los cuales los grupos sociales relativamente poderosos pueden “ejercer su capacidad de excluir”. Se trata de una distinción muy importante porque la versión que adopten los gobiernos configurara sus políticas dirigidas a la inclusión social.
La exclusión social, por lo tanto, es un concepto más general que el de la pobreza aunque incluya a esta. El concepto se centra en una amplia gama de factores que impiden a individuos y grupos tener oportunidades con las que cuenta la mayoría de la población. 
El estudio sobre pobreza y exclusión social (PSE) distingue cuatro dimensiones de la exclusión social: la pobreza o exclusión de una renta o unos recursos adecuados; la exclusión del mercado del trabajo; la exclusión de los servicios y la exclusión de las relaciones sociales.
La exclusión del mercado de trabajo: el trabajo es importante para los individuos no solo porque proporciona una renta, sino también porque la participación en el mercado laborar ofrece un espacio importante para la interacción social. Por este motivo los políticos preocupados por el tema suelen considerar que incrementar el número de personas que realizan un trabajo remunerado es una buena manera de disminuir la exclusión social.
Exclusión de los servicios: un factor importante de la exclusión social es la falta de acceso a los servicios básicos, ya sea en el ámbito del hogar (agua y electricidad) o en el exterior (acceso al transporte, comercios o servicios financieros). Este tipo de exclusión puede implicar la exclusión individual (cuando un determinado individuos no puede utilizar un servicio porque no puede pagarlo) o colectivo (cuando un servicio no está disponible para toda la comunidad).
Exclusión de las relaciones sociales: existen muchas maneras de excluir a las personas de las relaciones sociales. En primer lugar este tipo de exclusión tal vez suponga que los individuos no puedan participar en actividades sociales comunes, como visitar amigos o irse de vacaciones. En segundo lugar, las personas quedan excluidas de las relaciones sociales si están aisladas de su familia y amigos. Un tercer aspecto de la exclusión de las relaciones sociales supone la falta de apoyo práctico y emocional cuando es necesario, alguien que eche una mano con las tareas pesadas, con quien hablar, etc. En cuarto lugar, las personas quedan excluidas de las relaciones sociales a causa de la falta de participación en las actividades de la sociedad civil. El compromiso cívico incluye votar, implicarse en la política nacional o local, etc. Por último, algunas personas se ven excluidas de las relaciones sociales porque están encerradas en sus casas, quizá por discapacidad, por dedicarse a cuidar a alguien o porque no se sienten seguros en la calle.
Ejemplos de exclusión social
La vivienda y los barrios: dentro del mercado inmobiliario, la estratificación tiene lugar tanto en el nivel del hogar como en el comunitario. Al igual que los individuos desfavorecidos se ven excluidos de opciones de viviendas deseables, hay comunidades enteras que también pueden verse privadas de oportunidades y actividades que son norma para el resto de la sociedad. La exclusión puede tener una dimensión espacial: los barrios difieren considerablemente en cuanto a seguridad, condiciones medioambientales y disponibilidad de servicios e instalaciones públicas. En las comunidades que sufren muchas carencias puede ser difícil que las personas superen la exclusión y den pasos para participar más plenamente de la sociedad.
Aunque se presta mucha atención a la exclusión social en los ámbitos urbanos ocurre también en las zonas rurales. En los pueblos pequeños y áreas poco pobladas no hay acceso a bienes, servicios y prestaciones como en otras zonas de mayores asentamientos. Un ejemplo de esto sería el acceso al transporte en donde tienen un alcance limitado en estas áreas rurales.
La indigencia: la indigencia es una de las formas más extremas de exclusión. Quienes carecen de residencia permanente pueden verse completamente apartados de muchas actividades cotidianas que otros consideran normales, como ir a trabajar, tener cuenta corriente, recibir amigos, etc.
Delincuencia y exclusión social: algunos sociólogos han señalado que en muchas sociedades industrializadas existe un fuerte vínculo entre la delincuencia y la exclusión social. Indican que en las sociedades modernas se da una tendencia al abandono de los objetivos incluyentes y que, en su lugar se opta por arreglos que aceptan e incluso fomentan la exclusión de algunos ciudadanos. Puede que los índices de delincuencia estén reflejando el hecho de que cada vez hay más personas que o bien no se sienten valoradas por la sociedad en la que viven o bien cree que han invertido en ella.
El estado de bienestar
En la mayor parte de las sociedades industrializadas, la pobreza y la exclusión social son aliviadas hasta cierto punto por el estado de bienestar.
Teorías del estado de bienestar: en la actualidad,la mayoría de los países industrializados y de los que están en vías de desarrollo son estados de bienestar, es decir, estados en los que el gobierno desempeña un papel fundamental a la hora de reducir las desigualdades que se dan dentro de la población, mediante la provisión o subvención de ciertos bienes y servicios que cubran las necesidades básicas de las personas como la sanidad, la educación, la vivienda y la renta. Un papel fundamental del estado de bienestar es abordar los riesgos a los que se enfrenta la gente en el curso de su vida: enfermedades, minusvalías, pérdida de empleo, ancianidad. Los servicios de un estado de bienestar y el nivel de gasto varían de un país a otro.
GostaEsping-Andersen: los tres mundos del estado de bienestar.
La obra del autor danés aporta una perspectiva comparativa sobre el estado de bienestar. Crea una tipología en donde evaluó el nivel de “desmercantilizacion”, término que simplemente alude al grado de independencia que tienen los servicios del estado de bienestar respecto al mercado. En un sistema muy desmercantilizado los servicios sociales los proporciona el estado y en ningún modo están ligados a la propia renta o los recursos económicos. En un sistema mercantilizado, los servicios sociales funcionan como mercancías, es decir, se venden en el mercado como cualquier otro bien o servicio. Comprando las políticas de pensiones, desempleo y ayuda a la renta de diversos países, Esping-Andersen identifico tres tipos siguientes de estados de bienestar:
1. Socialdemócrata: los regímenes de este tipo están muy desmercantilizados. Los servicios asistenciales son subvencionados por el estado y están disponibles para todos los ciudadanos (prestaciones universales). Ejemplo: Suecia, noruega. 
2. Conservadores-corporativos: en los estados de este tipo, como Francia y Alemania, los servicios sociales pueden estar muy desmercantilizados, pero su cobertura no es necesariamente universal. La cantidad de prestaciones a las que tiene derecho un ciudadano depende de su posición social. Este tipo de régimen puede no estar enfocado a liminar las desigualdades, sino a mantener la estabilidad sociales, la fortaleza de las familias y la lealtad hacia el estado
3. Liberal: los estados unidos son el mejor ejemplo de este modelo. Los servicios asistenciales están muy mercantilizados y se venden en el mercado. Las prestaciones en función de los medios están disponibles para los muy necesitados, pero quedan muy estigmatizadas. Esto se debe al hecho de que se espera que la mayoría de la población compre su propio bienestar a través del mercado
Los fundamentos no racionales de la racionalidad
Collins
Nos sentimos orgullosos de nuestra racionalidad. Ser razonable es algo bueno y no serlo es propio de un tonto, un idiota o un niño pequeño. Técnicamente, nos referimos a la especie humana como homo sapiens: somos un animal racional. No hacemos las cosas por instinto, sino porque tenemos razones para ello. Sin embargo, la sociología se plantea en disidencia con toda esta creencia en la racionalidad basada en el sentido común. Uno de los descubrimientos principales de la sociología es que la racionalidad es limitada y aparece solo bajo ciertas condiciones. Más aún: la sociedad misma en última instancia, no está basada en un criterio de acuerdo razonable o racional, sino en fundamentos no racionales.
¿Cómo podemos demostrarlo? La razón más sencilla para dudar de la omnipotencia de la racionalidad reside en el hecho de que los diferentes defensores de la racionalidad no están de acuerdo entre sí. Es muy común que diversos economistas presenten argumentos detenidamente razonados para llegar a posturas diametralmente opuestas. 
La existencia de desacuerdos y conflictos es una razón para dudar del poder envolvente de la racionalidad. Podemos ir más lejos y mostrar que muchas políticas, en sí mismas sumamente racionales, pueden llevar a consecuencias que sus propios creadores considerarían indeseables.
Max Weber, que formulo la teoría de la burocracia concebida como una organización de especialistas en llevar registros utilizando cálculos racionales, también vio que la racionalidad puede adquirir muchas formas diferentes, incluso contrapuestas.
La racionalidad funcional consisten seguir los procedimientos para calcular fríamente como se puede lograr un resultado de la manera más eficiente. La racionalidad funcional solo se ocupa de los medios para lograr un fin. En cambio la racionalidad sustantiva se ocupa de los fines en sí mismos. Los mismos procedimientos pueden ser funcionalmente racionales, pero conducir a resultados sustancialmente irracionales.
Llevada al extremo, la racionalidad funcional puede incluso amenazar la existencia misma de la civilización. Los preparativos de defensa militar por ejemplo condujeron a una carrera armamentista que fácilmente podría terminar en la destrucción total, provocada por una guerra nuclear. Es precisamente la preponderancia de la racionalidad funcional sobre la racionalidad sustantiva lo que hace a la gente incapaz de mirar adelante, hacia horizontes más amplios. Cada cual se concentra en hacer su propio trabajo, calculando los medios eficientes para lograr un objetivo, actuando como una pequeña pieza del engranaje de una máquina.
Las consecuencias irracionales de los procedimientos racionales no se limitan a la esfera militar y política. La línea de análisis que comenzó en el siglo XIX con Karl Marx, y que continuaron varios sociólogos modernos ajo diversas formas, ve una dinámica similar en el ámbito económico.
Marx vio que la avidez capitalista por las ganancias tenía como resultado crisis de desempleo y quiebras comerciales que terminarían destruyendo incluso a la clase capitalista. 
Lo que Collins va a desarrollar
El autor va a basarse principalmente en la teoría del conflicto de Weber, incorporando al mismo tiempo una serie de ideas de Marx. Por otro lado va a tomar una parte de la teoría de Durkheim, va a separar la micro sociología del mismo, de su macro sociología y utilizara más la primera que la segunda. La macro sociología de Durkheim pone el acento en la integración del conjunto de la sociedad como una gran unidad, exactamente lo que Weber y Marx rechazan. La micro sociología de Durkheim consiste en su teoría de los rituales de pequeños grupos. En la opinión del autor, la estructura global de la sociedad puede comprenderse mejor como resultado de grupos en conflicto, alguno delos cuales dominan a otros.
Las bases precontractuales de los contratos
Una forma tradicional, racionalista, de abordar a la sociedad es la que parte del concepto contrato social. Los individuos que se unen en una sociedad obtienen cosas importantes que no pueden conseguir solos, por lo tanto, constituir una sociedad es una opción racional. Presumiblemente, seguimos reafirmando esa elección racional en la medida en que los beneficios que obtengamos al mantener la sociedad y sus reglas.
Sin embargo, si seguimos con esta lógica de un punto de vista estrictamente racional, llegamos a la conclusión contraria. Si las personas actuaran en función de una base puramente racional, nunca serían capaces de reunirse para formar una sociedad.
Al unirse, las personas pueden incrementar su productividad económica mediante la división del trabajo. Al conformar un estado, pueden vivir bajo la protección de la norma de la ley y defenderse de los ataques externos ¿Por qué este argumento obvio no explica la existencia de la sociedad?
Como observo Durkheim, el problema reside en la cuestión de cómo exactamente se negocia un contrato. Porque, en realidad, todo contrato supone dos contratos. Uno es el contrato que hacemos de manera consciente, por ejemplo, para constituir una sociedad, formar un gobierno. Pero hay un segundo contrato, velado, un contrato implícito que dice que una y otra parte obedecerán las reglas del primer contrato.
¿Qué significa esto? Plantea el hecho de que toda persona de negocios realista, todo político hábil, será consiente de la posibilidad de que alguienpuede hacer trampa. Para que valga la pena hacer un contrato, se debe estar segura de que el otro partícipe va a cumplir con su parte del acuerdo.
El individuo racional, debe considerar de manera realista que es probable que suceda: la otra parte puede cumplir o no las reglas del acuerdo. Puesto que la otra parte puede hacer trampa, uno mismo deberá decidir racionalmente si cumplir o no las reglas. Y este cálculohará que el negociador perspicaz no se fie de ningún acuerdo.
Suponiendo que uno cumple su parte del acuerdo, pero la otra parte no lo hace, uno pierde lo que sea que haya sido el objeto de acuerdo y la contraparte obtiene algo sin dar nada a cambio. Entonces en términos estrictamente racionales, se tiene másposibilidades de ganar si se incumple. Si su contraparte es honesta, usted ganara todo y no perderá nada. Si su contraparte también incumple, al menos uno no habrá perdido nada, ninguna de las partes pone nada, obtiene nada y se vuelve al punto en el que había empezado.
Si las dos partes cumplen el acuerdo, nadie obtiene algo sin aportar nada. Hay un intercambio, en el que presumiblemente ambas partes obtienen alguna ganancia. Si se compara esta última situación con aquella en la que una parte engaña exitosamente a la otra, se puede ver que se gana mucho más engañando exitosamente que cumpliendo el trato.
En definitiva, resulta que entre incumplir y cumplir el acuerdo, la primera estrategia es más racional. El incumplimiento garantiza que en el peor de los casos no se pierda nada y en el mejor de los casos de gane bastante. Por otra parte, cumplir con el acuerdo implica que en el mejor de los casos se gana un poco, mientras que en el peor de los casos se pierde mucho. De modo que, el individuo racional siempre incumpliría.
Cuando Durkheim expuso este razonamiento, quería demostrar que la organización social no está basada en última instancia, en contratos. Para que el segundo contrato “profundo” realmente se cumpliera, debería haber un tercer contrato, aunmás profundo, un contrato para garantizar el contrato que garantiza el contrato.
Durkheim concluye que los contratos se basan en algo no racional, que denomina “solidaridad precontractual”. De hecho esto significa que la sociedad está basada en la confianza. La racionalidad nunca puede garantizar el establecimiento de lazos sociales y que hay que remitirse a algo que estámásallá de ella.
Desde el punto de vista de nuestro modelo racional de intercambio, esto significa que cada individuo va a calcular no solo las ventajas a corto plazo respecto a cumplir o no lo acordado, sino también las ventajas a largo plazo. Si incumplir parece más racional, es porque hemos considerado solo el corto plazo. En el largo plazo, todos obtienen muchos más beneficios si logran que sus contratos sigan funcionando sin problemas.
El problema free rider
Hay una forma moderna de plantear esta discusión. Bajo esta forma, la pregunta no reside en qué es lo que hace que la sociedad sea posible, sino en cómo hace la sociedad una vez que existe, para mantener a los individuos sujetos a ella. El problema es que, abandonados a sus propios intereses racionales, los individuos se benefician en forma desleal de las contribuciones que otras personas hacen a la comunidad como un todo.
Imaginemos un servicio de autobuses público completamente gratuito. Se les pide a todos que colaboren con el costo del autobús para pagar cada tanto la gasolina y pagarle al conductor. Pero los aportes son totalmente voluntarios y no se solicita el pago de un pasaje. Si las personas fueran puramente racionales, calcularían los costos y beneficios de varias vías de acción. Por supuesto, si nadie contribuye, probablemente todos se darían cuenta que no habría servicio de autobuses. De modo que es racional querer que las personas contribuyan a costear el autobús. Pero observemos que principalmente es racional querer que todos los demás contribuyan y no uno mismo. Lo mejor sería beneficiarse sin tener que pagar pasaje: dejar que todos los demás paguen el servicio comunitario mientras uno viaja gratis. Alentar a los individuos a actuar como buenos ciudadanos de la comunidad, mientras aprovecha para viajar gratis, free rider. Este ejemplo se aplica a diferentes esferas de la vida social.
Una manera de solucionar el problema del free rider, consiste en no dejar las cosas a merced dela libre elección de los individuos. No dejando que las cosas sean libres y gratuitas.
El surgimiento de la sociedad contractual:
Cuando comenzó a existir la economía contractual moderna, sucedió precisamente del modo en que lo planteo Durkheim. Para que fuera posible, era necesaria la creación de nuevos vínculos de confianza. Al cambio de una sociedad altamente contractual se produjo al mismo tiempo, un cambio en el ámbito de la “solidaridad precontractual”. El despliegue capitalista y la revolución industrial se vieron acompañados de una revolución religiosa. El tipo de moral religioso protestante indujo a los hombres de negocios a dejar de estafar a sus clientes, tal vez incluso a dejar de preocuparse solo por las ganancias puramente materiales. En síntesis, la revolución religiosa creo bolsones de confianza en una sociedad que durante mucho tiempo había estado acostumbrada a la desconfianza económica.
Poder y solidaridad 
Solo cuando pudieron organizarse los tribunales de justicia y los gobiernos para hacer cumplir los contratos de negocios, el capitalismo pudo tomar vuelo. La fundación del capitalismo moderno no parte solo de la religión, sino del Estado. Al parecer, la solidaridad precontractual no es verdaderamente una cuestión de confianza, sino una cuestión de fuerza. Las personas cumplen los contratos porque tienen que hacerlo quiéranlo o no.
Suponiendo que admitamos que el estado sostiene la ley de contratos ¿Qué sostiene al estado? Después de todo, el estado es una organización social que coordina a personas que acordaron trabajar juntas para llevar a cabo algún objetivo político. ¿Por qué los funcionarios del gobierno obedecen órdenes, considerando que también para ellos seríamás provechoso incumplirlas y obedecer sus propios intereses? El estado no puede respaldar los contratos sociales, a menos que el estado mismo se base en algún tipo de solidaridad precontractual. Se podría decir que los mismos miembros del estado –los funcionarios, la policía, los soldados del ejército- obedecen a órdenes porque si no lo hace la fuerza del estado los castigaría. Ahora bien, eso es así solo porque el estado ya existe en la actualidad. El brazo coercitivo del estado puede ejercer una fuerza tremenda sobre el individuo, pero es fuerte en la medida en que el estado existe. Los estados y los ejércitos se hacen pedazos cuando las personas que los componen dejan de pensarse como miembros del grupo y piensan solo en su interés individual.
Por esta razón, nos vemos forzados a admitir que el estado se mantiene unido, del mismo modo que cualquier otra organización social, por una suerte de solidaridad precontractual o no racional. Weber describia la base del estado como su legitimidad. No se trata de un cálculo racional del interés individual sino, de la creencia de que el estado es válido y poderoso. La legitimidad puede existir solo en la mente de las personas, pero si existe allí hace que el estado sea fuerte, puede obligar a las personas a obedecer y a la vez esto refuerza aún más su legitimidad.
La naturaleza básica de la política es el desacuerdo y la lucha entre diversas facciones. Pero el punto clave es que ninguna facción en particular sería capaz de dominar a las demás sino hubiera solidaridad precontractual en sus propias filas. Para que exista solidaridad en un grupo, sus miembros deben dejar d calcular su propio interés frente a los demás y considerar solo sus intereses comunes como grupo. Y para esto, es necesario que de algún modo compartan un sentimiento no racional que los haga desear contribuir con el grupo en vez de actuar como free riders. Es por esta razón que las ideologías, los símbolos y las emocionesson importantes en las políticas.
29