Anarquia_sin_Limites_Peter_Leeson

Vista previa del material en texto

Anarquía sin límites
Por qué el autogobierno funciona mejor de lo que crees
 En Anarquía sin límites, Peter T. Leeson utiliza la teoría de la elección 
racional para explorar los beneficios del autogobierno. Basándose en la 
experiencia del pasado y del presente, el profesor Leeson aporta pruebas de 
que la anarquía "funciona" donde menos se espera que lo haga y explica 
cómo es posible. Provocadoramente, Leeson argumenta que en algunos casos 
la anarquía puede incluso superar al gobierno como sistema de organización 
social, y demuestra dónde puede ocurrir esto. Anarchy Unbound desafía la 
sabiduría convencional del autogobierno. Muestra el increíble ingenio de los 
individuos para asegurar la cooperación social sin el gobierno y cómo sus 
sorprendentes medios para hacerlo pueden ser superiores a la dependencia del 
Estado.
 PETER T. LEESON es profesor de economía y profesor de BB&T para el 
estudio del capitalismo en la Universidad George Mason. También es el 
editor norteamericano de Public Choice. Anteriormente, fue profesor 
visitante de Economía en la Universidad de Chicago, F.A. Hayek Fellow en la 
London School of Economics y profesor visitante de Economía Política y 
Gobierno en la Universidad de Harvard. El profesor Leeson es autor de The 
Invisible Hook: The Hidden Economics of Pirates (2009) y ganador del 
Premio Hayek del Fondo para el Estudio del Orden Espontáneo, que recibió 
por su investigación sobre el autogobierno.
Anarquía sin límites
Por qué el autogobierno funciona mejor de lo 
que crees
Peter T. Leeson
George Mason University
En memoria de Douglas Bruce Rogers: alumno, colaborador y amigo
Contenido
 Agradecimientos
1 Anarquía sin límites
 Parte I. El autogobierno y el problema de la diversidad social
 2 La distancia social y el intercambio autogestionado
 3 Las leyes de la anarquía
 Parte II. El autogobierno y el problema de la violencia
 4 El comercio con los bandidos
 5 El saqueo eficiente
 Parte III. El autogobierno y el problema de las "manzanas podridas"
 6 El orden privado de los piratas
 7 Constituciones criminales
 Parte IV. El autogobierno como superior al Estado
 8 La anarquía eficiente
 9 Mejor sin Estado
 10 Un argumento a favor de la anarquía en los PMA
 11 Un futuro para pensar en el autogobierno
Referencias
Índice
Agradecimientos
Las ideas presentadas en los capítulos 5, 7 y 10 de este libro se desarrollaron 
con coautores con los que estoy muy en deuda: Alex Nowrasteh, David 
Skarbek y Claudia Williamson. También agradezco a Scott Parris, mi editor 
en Cambridge University Press, y a Peter Boettke y Timur Kuran, los 
editores de Cambridge Studies in Economics, Choice, and Society, la serie 
en la que aparece este libro, por su estímulo y por brindarme la oportunidad 
de compartir mi pensamiento sobre el autogobierno con otros. Como es 
habitual, Chris Coyne aportó excelentes reflexiones y sugerencias, que 
mejoraron considerablemente mi debate. Mi discusión también se benefició 
de los comentarios de tres revisores anónimos. Por último, agradezco a la 
Fundación Earhart su generoso apoyo a este libro.
I
Anarquía sin límites
Este libro consta de varios ensayos. Su argumento central es sencillo: la anarquía 
funciona mejor de lo que se cree.
Mi tesis establece un listón argumentativo bajo. Si usted es como la mayoría de la 
gente, no cree que la anarquía funcione en absoluto. Estos lectores están en 
buena compañía. Una de las figuras más importantes de la historia del pensamiento 
social, Thomas Hobbes, compartía ese pensamiento.
En 1651, Hobbes describió la vida en la anarquía como "solitaria, 
pobre, desagradable, brutal y corta". Su razonamiento es familiar. En la 
anarquía, la propiedad está desprotegida: no hay nada que impida a los fuertes 
saquear a los débiles, a los inescrupulosos embaucar a los desprevenidos y a los 
deshonestos estafar a los honestos. No hay cooperación social, sólo conflicto social, 
no hay civilización, sólo caos.
El camino de Hobbes para salir de esta jungla anárquica era el gobierno. Al crear y 
hacer cumplir las reglas que protegen la propiedad de los individuos, argumentó, 
el gobierno creará la armonía social. De hecho, el gobierno creará la sociedad.
Hobbes se equivocó en ambos aspectos. Los individuos han garantizado 
la protección de la propiedad y la cooperación social sin el gobierno y todavía lo 
hacen. Además, en gran parte del mundo, el gobierno ha demostrado ser el 
mayor depredador de los derechos de propiedad, creador de conflictos e instigador del 
caos, en lugar de un antídoto inocuo para las aflicciones anárquicas.
La gobernanza -reglas sociales que protegen la propiedad de los individuos 
e instituciones para su cumplimiento- no requiere del gobierno, que no es más que 
un medio para suministrar gobernanza. Hobbes pasó por alto la posibilidad 
del autogobierno: reglas sociales creadas privadamente e instituciones para su 
aplicación. También subestimó la posibilidad de gobiernos verdaderamente 
horribles. Por lo tanto, no es de extrañar que viera la anarquía como un anatema 
para la sociedad y el gobierno como su salvador.
Puede que algunos lectores no sean tan optimistas sobre el gobierno, ni 
tan pesimistas sobre la anarquía, como lo era Hobbes. Hoy en día se 
reconoce ampliamente que muchos gobiernos no están a la altura de lo que sus 
defensores esperan. De hecho, algunos gobiernos lo hacen mucho peor. En lugar de 
promover la cooperación, los gobiernos de la Unión Soviética, la Alemania nazi y 
Corea del Norte, por nombrar sólo algunos, socavaron gravemente la 
cooperación en sus sociedades (y en el caso de Corea del Norte todavía lo 
hacen), con consecuencias devastadoras. Por ello, es posible que uno sea (o al 
menos debería ser) menos optimista sobre la posibilidad de que el gobierno sea el 
salvador de la sociedad de lo que sugiere la retórica de Hobbes.
Hoy en día también se reconoce que al menos algunas interacciones sociales 
pueden ser, y son, llevadas a cabo de forma cooperativa sin la ayuda del gobierno. La 
caracterización de Hobbes de la anarquía expresa la lógica básica del "dilema del 
prisionero". Un resultado bien conocido de esa lógica es que la no cooperación mutua 
es el único equilibrio de Nash cuando esos juegos se juegan una sola vez. Otro 
resultado igualmente conocido es la posibilidad de equilibrios cooperativos cuando se 
juegan infinitamente o terminan con alguna probabilidad constante conocida.
Este resultado del "teorema popular" de los juegos no cooperativos iterados 
proporciona un mecanismo de autogobierno: la disciplina de los tratos continuos. Los 
individuos pueden adoptar estrategias en sus interacciones con los demás por las que 
se niegan a interactuar con las personas no cooperativas en el futuro, privándolas de 
las ganancias de las interacciones adicionales. Al penalizar el comportamiento no 
cooperativo, estas estrategias pueden inducir a la cooperación. Si consideramos a más 
de dos personas, es posible que haya reputaciones, lo que refuerza aún más la 
penalización del comportamiento no cooperativo. Ahora, al haber desarrollado una 
reputación negativa, las personas que no cooperan pueden perder las ganancias de 
interactuar incluso con personas con las que no se han comportado de forma poco 
cooperativa.
El razonamiento de Hobbes establece el listón necesario para argumentar que la 
anarquía funciona mejor de lo que se piensa en el suelo. El razonamiento sobre la 
anarquía y el gobierno que incorpora las consideraciones anteriores pone ese listón 
más alto, pero sólo unos pocos centímetros. Incluso las personas que reconocen la 
existencia del autogobierno no tardan en añadir la advertencia de que el ámbito de 
aplicación efectiva del autogobierno es muy limitado. E incluso las personas que 
reconocen que algunos gobiernos son realmente horrendos siguen estando seguras de 
que cualquier gobierno es mejor que ninguno.
Este libro desafía la sabiduría convencional que ve el alcance del autogobiernoexitoso como severamente limitado. Encuentra el orden social privado donde la 
sabiduría convencional dice que no deberíamos. A grandes rasgos, es allí donde la 
disciplina del trato continuo tiene dificultades para asegurar la cooperación por sí 
misma, como cuando las poblaciones son grandes o diversas, cuando las 
interacciones no se repiten o las personas son impacientes, y cuando la violencia es 
posible o los individuos se dedican al saqueo como forma de vida.
Las personas que se encuentran en la anarquía son considerablemente más 
creativas a la hora de encontrar soluciones a sus problemas que los académicos que 
las estudian. A diferencia de los académicos, estas personas obtienen grandes 
recompensas si resuelven esos problemas y sufren grandes castigos si no lo hacen. 
Deben vivir (o morir) con las consecuencias de fracasar o superar los obstáculos que 
se interponen en su capacidad para obtener los beneficios de la cooperación social sin 
gobierno. Dados estos poderosos incentivos, sería sorprendente que las personas en 
anarquía no desarrollaran mecanismos eficaces de autogobierno en una amplia 
variedad de circunstancias difíciles, incluyendo aquellas en las que la disciplina del 
trato continuo por sí sola es insuficiente. Y, como demuestra este libro, lo hacen.
Esos mecanismos adoptan varias formas. Algunos, como los que aprovechan la 
disciplina de los tratos continuos, hacen cumplir las normas sociales de forma interna, 
mediante castigos con los que amenazan las personas que son parte de las 
interacciones pertinentes. Otros, como los jueces profesionales privados, hacen 
cumplir las normas sociales de forma externa, mediante castigos con los que 
amenazan terceras partes de las interacciones pertinentes. Algunos mecanismos de 
autogobierno hacen cumplir las normas sociales con amenazas de castigos pacíficos, 
como la vergüenza. Otros hacen cumplir las normas sociales con amenazas de 
castigos violentos, como las luchas de sangre. Los ensayos de este libro examinan los 
mecanismos de autogobierno que se basan en la aplicación interna y externa, así 
como los que se basan en castigos tanto pacíficos como violentos.
Este libro también pone en tela de juicio la idea convencional según la cual el 
autogobierno siempre funciona peor que el gobierno. Hay algunas condiciones en las 
que incluso un gobierno ideal -el tipo imaginario que nunca ha existido, pero que la 
mayoría de la gente imagina de todos modos- resulta ser menos sensato que no tener 
ningún gobierno. Y lo que es más importante, al subestimar el grado de cooperación 
social que puede garantizar el autogobierno, y exagerar el grado de cooperación 
social que muchos gobiernos reales garantizan, la sabiduría convencional ignora la 
posibilidad de que los ciudadanos que viven bajo gobiernos ultrapredatorios y 
disfuncionales puedan estar mejor bajo la anarquía. Como también evidencia este 
libro, al menos en un caso, esta posibilidad es casi ciertamente una realidad.
Se puede decir que un mecanismo de autogobierno "funciona" si resuelve de forma 
tolerante el problema que las personas en la anarquía confían en que aborda. Ninguno 
de los mecanismos que considero resuelven perfectamente los problemas que 
abordan. Pero tampoco lo haría ningún mecanismo de gobierno, incluido el gobierno.
Se puede decir que la anarquía "funciona mejor de lo que se piensa" si los 
mecanismos de autogobierno que la sustentan funcionan en circunstancias en las que 
se pensaba que el autogobierno no podía hacerlo. Este libro considera varias de esas 
circunstancias. La Parte I contiene ensayos que abordan el autogobierno cuando las 
poblaciones son socialmente diversas. La Parte II contiene ensayos que abordan el 
autogobierno cuando los individuos se enfrentan al espectro de la violencia física. La 
Parte III contiene ensayos que abordan el autogobierno en sociedades compuestas 
exclusivamente por "manzanas podridas", personas cuyo modo de vida se dedica al 
robo y al asesinato.
Cada una de estas circunstancias plantea un obstáculo diferente para la disciplina 
del trato continuo a la hora de garantizar el autogobierno. Para que funcione bien, y 
algunos dirían que para que funcione del todo, además de requerir una interacción 
repetida, la disciplina del trato continuo requiere poblaciones pequeñas y socialmente 
homogéneas, poblaciones cuyos miembros no se enfrenten a la perspectiva de la 
violencia y poblaciones cuyos miembros no descuenten demasiado el futuro. Los 
ensayos de las Partes I-III analizan casos de autogobierno exitoso a pesar de las 
desviaciones de estas condiciones, y por lo tanto mecanismos de autogobierno que 
van más allá de la disciplina del trato continuo.
También se puede decir que la anarquía funciona mejor de lo que se cree cuando 
(suponiendo que no se crea ya) una sociedad cuyo gobierno se basa en tales 
mecanismos produce un bienestar mayor del que podría disfrutar bajo su alternativa 
de gobierno factible. Los ensayos de la Parte IV consideran el autogobierno en esta 
línea.
La clave para encontrar ese "unicornio" del autogobierno es comparar una 
sociedad con una experiencia reciente bajo la anarquía con la misma sociedad bajo el 
gobierno que tenía realmente antes o después de pasar a la anarquía -o, algo más 
difícil, si esa sociedad no ha tenido una experiencia reciente bajo la anarquía, 
comparar la experiencia probable de esa sociedad bajo la anarquía con su experiencia 
bajo el gobierno que tiene actualmente. Este tipo de comparación le obliga a uno a 
restringir su atención a las alternativas de gobierno relevantes -al tipo de anarquía y 
gobierno realmente disponible para alguna sociedad- y excluye la comparación de 
alternativas de gobierno irrelevantes, como la anarquía que funciona mal y el 
gobierno que funciona excepcionalmente bien, que es el tipo de comparación que la 
mayoría de la gente es propensa a hacer. La sociedad autogobernada que supera a la 
gobernada por el Estado sólo es imposible de encontrar si uno es simultáneamente 
pesimista sobre la anarquía en alguna sociedad y optimista sobre el gobierno en esa 
misma sociedad, lo cual, normalmente, probablemente no debería serlo dado que las 
mismas restricciones históricas que limitan la eficacia potencial de un tipo de acuerdo 
de gobierno probablemente limiten la eficacia potencial de otros tipos.
Que la anarquía funcione mejor de lo que se piensa no significa que los 
mecanismos de autogobierno que discuto funcionen siempre, o incluso a menudo, 
mejor para resolver los problemas que abordan que algún tipo de gobierno, 
especialmente si ese gobierno es el tipo raro y extremadamente funcional que la 
mayoría de la gente pretende que sea la norma en lugar de la excepción. Yo sostengo 
que, en algunos casos, esos mecanismos pueden funcionar mejor que el gobierno, 
sobre todo si se compara su rendimiento con el tipo de gobierno, comparativamente 
común y que funciona muy mal, que la mayoría de la gente pretende que sea la 
excepción en lugar de la regla. Pero mi argumento no implica que cualquier anarquía 
sea superior a cualquier gobierno que se pueda concebir. Ni que la superioridad de la 
anarquía en un caso particular sea necesariamente general.
Hasta aquí lo que quiero decir (y lo que no quiero decir) con que la anarquía 
funciona mejor de lo que crees. ¿Qué quiero decir con "anarquía"? Me refiero a la 
ausencia de gobierno, por supuesto. Y por "gobierno" me refiero a... Bueno, aquí las 
cosas se complican un poco más.
Es tentador definir el gobierno siguiendo la caracterización clásica de Max Weber 
(1919): como un monopolio territorial de la violencia, de la creación y aplicación de 
normas sociales. Por lo general, esta es la concepción del gobierno que tienen en 
mente los ensayos de este libro. Pero hay varios problemas con esta concepción que 
me obligan, en al menos dos ensayos, a concebir el gobierno, y por tanto la anarquía, 
de forma algo diferente.
Si seguimos a Weber, la presencia o ausencia del gobierno dependede lo que uno 
considere el territorio relevante. Si definimos ese territorio con suficiente precisión, 
toda autoridad, incluso las privadas que normalmente no llamaríamos por ese 
nombre, es un gobierno. Por ejemplo, si llamamos territorio relevante al edificio de 
mi condominio, mi asociación de propietarios podría considerarse un gobierno, ya 
que sólo ella tiene la autoridad para establecer y hacer cumplir las normas sociales 
que regulan la actividad en el condominio. Con una definición territorial 
suficientemente estrecha, el gobierno está en todas partes. En cambio, si definimos el 
territorio pertinente de forma suficientemente amplia -por ejemplo, el mundo-, ocurre 
lo contrario. La ausencia de un gobierno mundial significa que los países existen unos 
frente a otros como lo harían los individuos en el estado de naturaleza de Hobbes. 
Ahora el gobierno no está en ninguna parte.
Esta característica de la concepción weberiana del gobierno plantea un problema 
potencial, pero no insuperable. Simplemente hay que tener claro el alcance del 
territorio que se está considerando y argumentar por qué ese territorio es el relevante 
para el propósito que se persigue. Por ejemplo, para examinar la economía política de 
Arlington, Virginia, donde se encuentra mi edificio de viviendas, creo que todo el 
mundo estaría de acuerdo en que el territorio relevante es Arlington, Virginia, y no mi 
edificio de viviendas. Por el contrario, para examinar la economía política de las 
relaciones internacionales, creo que todo el mundo estaría de acuerdo en que el 
mundo, o alguna otra región que abarque múltiples países, es el territorio relevante y 
¿no un país en particular. Personas razonables podrían discrepar en casos concretos 
sobre si se ha seleccionado la unidad territorial adecuada para algún análisis. Pero, al 
menos en principio, podríamos tener una definición clara y común de dónde tenemos 
gobierno y dónde no.
La dificultad más grave de intentar aplicar de forma coherente una concepción 
weberiana del gobierno -y la que tiene mucha más importancia para este libro- se 
ilustra con el siguiente ejemplo. Supongamos que para algún propósito en 
consideración todo el mundo está de acuerdo en que alguna pequeña comunidad 
aislada es el territorio relevante de análisis. Supongamos, además, que cada persona 
de esta comunidad ha acordado explícita y voluntariamente que las decisiones de un 
único tercero les regirán, digamos las del anciano de la comunidad, aplicadas con 
amenazas de violencia exclusivamente por su mando. ¿El anciano que esta 
comunidad ha decidido que la gobierne es un gobierno? Tiene el monopolio de la 
creación y aplicación de normas sociales en el territorio en cuestión. Una concepción 
weberiana, entonces, parece sugerir que lo es.
Sin embargo, me resisto a llamarlo "gobierno". Y sospecho que no soy el único. La 
razón de mi incomodidad con la conclusión weberiana aquí es que las personas que 
gobierna este tercero han consentido unánimemente que sea su agencia de gobierno. 
Parece tan sensato caracterizar el acuerdo de gobierno de esta comunidad como un 
club privado como caracterizarlo como un gobierno. Pero nuestra intuición nos 
sugiere que hay una diferencia importante entre los clubes y los gobiernos.
Dado que la posibilidad de un consentimiento unánime explícito parece ser la 
fuente de malestar con la concepción weberiana en estos casos, es natural buscar una 
concepción modificada del gobierno, y por tanto de la anarquía, que considere no sólo 
si una autoridad o arreglo de gobierno tiene un monopolio territorial, sino también si 
las personas que gobierna han consentido unánime y voluntariamente ser gobernadas 
por él. Según esta concepción, la coerción en el nivel de estar o no obligado por las 
decisiones de una autoridad gobernante, además de un monopolio territorial, es lo que 
hace a un gobierno.
Un organismo de gobierno monopólico que obliga a las personas a acatar las 
normas sociales que crea, pero que todas esas personas no han consentido 
explícitamente en ser gobernadas, es un gobierno. Por el contrario, una agencia de 
gobierno, incluso si es la única agencia en un territorio que crea y hace cumplir las 
reglas sociales, e incluso si hace cumplir esas reglas de forma violenta, es un ejemplo 
de autogobierno siempre que todas las personas a las que gobierna hayan consentido 
previa y explícitamente en ello. Curiosamente, en esta concepción del gobierno, si el 
"gobierno" de Hobbes surgiera realmente de la forma en que él y otros 
contractualistas sociales hipotetizan -a través del consentimiento unánime de las 
personas que gobiernan- no sería un gobierno. Sería un ejemplo de autogobierno.
Desgraciadamente, lo que parece una forma natural de modificar la concepción 
weberiana del gobierno resulta ser tan problemático como la concepción no 
modificada, pero de una forma diferente. Consideremos una comunidad aislada en la 
que las únicas reglas sociales que existen son las normas -costumbres de propiedad no 
escritas que evolucionaron orgánicamente a lo largo de los siglos- y el único medio de 
hacer cumplir esas reglas es la norma de la lapidación, a la que los miembros de la 
comunidad recurren cuando hay consenso en que se ha infringido una regla 
importante. Las personas que pueblan esta comunidad nunca han consentido 
explícitamente ser gobernadas por el conjunto de normas que son la única fuente de 
reglas que regulan su comportamiento, y lo hacen de forma violenta.
¿Estas personas viven bajo un gobierno? Creo que casi todo el mundo respondería 
que no. Sin embargo, dado que las normas de regulación y aplicación que 
proporcionan el gobierno en esta comunidad no han recibido un consentimiento 
unánime explícito, la concepción modificada del gobierno descrita en el párrafo 
anterior parecería sugerir que sí lo son.
Si esta gobernanza basada en normas, descentralizada y creada inconscientemente, 
no parece captar lo que queremos decir con una "autoridad monopolística" (aunque 
sea la única fuente de creación y aplicación de normas sociales que existe y, además, 
esa aplicación sea violenta), consideremos otro ejemplo. Supongamos que una familia 
del crimen organizado utiliza las amenazas de violencia para dirigir su barrio en algún 
país en el que existe oficialmente un Estado, pero que apenas presta atención a sus 
obligaciones, dejando a los habitantes del barrio a su suerte. ¿Es la familia del crimen 
un gobierno?
Aunque la concepción modificada del gobierno descrita en el párrafo anterior 
sugiere que lo es, no creo que la mayoría de los lectores estén preparados para 
llamarlo así. Por el contrario, sospecho que la mayoría de los lectores dirían que la 
familia del crimen es el resultado de la ausencia de gobierno. Caracterizarían a la 
familia del crimen como una consecuencia de la anarquía. Y yo estaría de acuerdo.1
Otro posible enfoque para identificar al gobierno es apelar a la noción de "costes 
de salida". Pero este enfoque no ofrece una definición inequívoca de gobierno por 
razones similares. Los costes de salida son, literalmente, los costes de salir de la vida 
bajo un acuerdo de gobierno para vivir la vida bajo otro. El problema de utilizar los 
costes de salida para definir el gobierno es que es costoso salir de cualquier acuerdo 
de gobernanza, a menos que haya un número infinito de tales acuerdos en un 
territorio, lo que nunca hay.
Dado que el gobierno monopoliza la gobernanza en algún territorio, es muy 
probable que los costes de salida bajo el gobierno sean más altos que bajo el 
autogobierno, lo que, al menos en principio, no excluye la posibilidad de que haya 
múltiples acuerdos de gobernanza operando en el mismo territorio. Pero esta 
diferencia no nos lleva muy lejos. ¿Cuál es el "coste de corte" -el coste de salida por 
encima del cual tenemos definitivamente gobierno y por debajo del cual tenemos 
definitivamente anarquía- que define inequívocamente el gobierno? No hay ninguno. 
Y, a diferencia de lo que ocurrecuando hay que argumentar sobre el territorio de 
análisis pertinente para definir el gobierno, donde normalmente habrá una razón 
"natural" u "obvia" para seleccionar un territorio en lugar de otro con la que todo el 
mundo pueda estar de acuerdo, es difícil ver en qué se basa uno para argumentar de 
forma persuasiva que el coste de corte que han elegido es algo distinto a la 
arbitrariedad. Nuestra intuición sobre el coste de salida que hace el gobierno es débil, 
al igual que el grado en que compartimos esa intuición.
Igualmente importante es el hecho de que uno puede imaginar un acuerdo de 
autogobierno cuya salida sea más cara que la del gobierno. Un gobierno que 
monopoliza la gobernanza en un territorio que es mucho más pequeño que el 
territorio gobernado exclusivamente por, digamos, un conjunto de normas, o incluso 
un tercero seleccionado por unanimidad, es más barato de salir que estos acuerdos de 
gobernanza alternativos. Sin embargo, sería extraño que un sistema de normas o un 
tercero seleccionado por unanimidad se transformara en un gobierno porque resulta 
que gobierna un territorio más grande. Y ninguna persona razonable afirmaría que así 
fuera.
Esperemos que ahora quede claro por qué es problemático definir el gobierno con 
precisión. A la luz de esto, por insatisfactorio que sea, los ensayos de este libro a 
veces conciben el gobierno, y por tanto la anarquía, con la concepción weberiana en 
mente, y a veces con la concepción modificada, que incluye la coerción, en su lugar. 
No estoy dispuesto a llamar gobierno al sistema de gobernación que prevalecía en los 
barcos piratas -el tema de uno de los ensayos de la Parte III-, aunque este sistema 
constituía un monopolio de la violencia en cada barco pirata, porque los piratas que 
gobernaban consintieron explícita y unánimemente ese sistema. Al mismo tiempo, no 
estoy dispuesto a llamar al sistema de gobierno que prevalece en Somalia -el tema de 
uno de los ensayos de la Parte IV- gobierno, a pesar de que este sistema gobierna a 
muchas personas que nunca consintieron ser gobernadas por él y lo hace en parte con 
amenazas de violencia, porque ese sistema refleja la ausencia de lo que toda persona 
razonable llama gobierno en lugar de la presencia del gobierno.
Mi enfoque para identificar el gobierno es, por tanto, como el enfoque del juez 
Potter Stewart para identificar la pornografía: lo reconoces cuando lo ves. A 
diferencia de las intuiciones sobre los costes de salida, la mayoría de la gente parece 
compartir fuertes intuiciones sobre si el gobierno gobierna un conjunto de relaciones 
sociales o no. Por lo tanto, nuestra (o, al menos, mi) incapacidad para definir el 
gobierno de una manera totalmente satisfactoria en teoría no tiene por qué impedirnos 
identificar la presencia o ausencia del gobierno en la práctica. Soy consciente de que 
este enfoque crea un margen de desacuerdo sobre si tenemos gobierno o anarquía en 
un caso concreto. Pero no veo ningún enfoque alternativo que pueda producir menos 
desacuerdo. Además, espero -y de hecho sospecho- que usted estará de acuerdo en 
cada caso que examine en que la anarquía está de hecho presente en el sentido que 
considero.
Obsérvese que en cualquiera de las dos concepciones de gobierno descritas 
anteriormente, la anarquía no excluye la presencia de múltiples gobiernos, como en 
los contextos internacionales. El ámbito internacional abarca las interacciones entre 
múltiples soberanos y, por tanto, presenta intersticios formalmente no gobernados. No 
hay ningún organismo supranacional con poder de monopolio para crear y aplicar 
reglas sociales que abarquen a múltiples soberanos. Existen organizaciones 
supranacionales, como las Naciones Unidas, así como una gran variedad de tratados 
multinacionales para regular diversas relaciones interestatales. Estas organizaciones a 
veces prestan servicios de adjudicación a los países miembros y amenazan con 
castigos en caso de incumplimiento. Pero los miembros de estas organizaciones y 
tratados lo son voluntariamente. En última instancia, acatan, o se niegan a acatar, las 
directrices de dichas organizaciones o tratados también de forma voluntaria. Esto no 
significa que las directivas de las organizaciones supranacionales no se apliquen a 
menudo. Pero, irónicamente, dado que tales organizaciones suelen justificarse por la 
necesidad de sacar a los gobiernos del mundo de la anarquía internacional, su poder 
de ejecución se deriva de los mecanismos de autogobierno, como los arraigados en la 
disciplina de los tratos continuos, no del gobierno.
El método de análisis de este libro es decididamente económico. Utiliza la teoría 
de la elección racional para comprender los entornos anárquicos y los mecanismos de 
autogobierno que los individuos desarrollan para hacer frente a esos entornos. No es 
el único método que se puede imaginar. Pero yo soy economista e, incluso para un 
economista, creo firmemente que el enfoque económico es, con mucho, el más 
productivo.
Una de las características recomendables del enfoque económico es su capacidad 
para proporcionar una visión de los mecanismos subyacentes que permiten o no que 
la anarquía funcione en casos concretos.2 Este énfasis en los mecanismos me permite 
ir más allá de las meras descripciones del funcionamiento de la anarquía en diversas 
circunstancias, hacia una mejor comprensión de la lógica que subyace a por qué tiene 
éxito en esas circunstancias y precisamente cómo lo consigue.
Mis ensayos tienen la forma de lo que a veces se denomina narrativa analítica. En 
ellos, la lógica económica da forma e ilumina los datos del caso histórico o 
contemporáneo que se examina. Este enfoque implica necesariamente abstraerse de 
muchos detalles descriptivos para hacer posible un análisis inteligible. Al mismo 
tiempo, conserva y pone en primer plano otros detalles descriptivos que enmarcan el 
caso en cuestión y son igualmente importantes para hacerlo inteligible.
 Al igual que en mis otros trabajos, la lógica económica desplegada aquí es 
abrumadoramente verbal. Espero que esto haga que este libro sea accesible a un 
público más amplio. Esta es también la manera en que "pienso económicamente" y, 
por tanto, la manera en que escribo. Señalo esto, en primer lugar, con el objetivo de 
retener a los lectores no economistas, o a otros que se sientan más cómodos con los 
análisis no técnicos, que de otro modo podrían dejar de lado este libro ahora en la 
creencia errónea de que va a seguir una ráfaga de ecuaciones. Señalo esto, en segundo 
lugar, para que los lectores comprometidos con la opinión de que el formalismo es la 
única forma, o la única legítima, de decir algo útil puedan dejarme de lado ahora y 
volver a sus ejercicios matemáticos.
 Los análisis de este libro son positivos, no normativos. Describen cómo es (o era) el 
mundo, no cómo debería ser. Uno podría utilizar mis discusiones sobre cómo es el 
mundo para apoyar argumentos sobre cómo debería ser. Y en el penúltimo capítulo 
de este libro considero uno de esos argumentos. Sin embargo, esa discusión es en 
parte normativa, por lo que la he separado de los análisis positivos de los ensayos que 
informan mi afirmación normativa.
 Es inevitable que algunas personas no puedan (o no quieran) aceptar la afirmación 
de que los análisis de los capítulos 2 a 9 son positivos. Pasarán del hecho de que estoy 
desafiando la sabiduría convencional sobre el autogobierno a la creencia errónea de 
que los ensayos que utilizo para hacerlo son normativos. Si usted es una de esas 
personas, vuelva a leer los ensayos supuestamente normativos. Verá que el debate es, 
de hecho, positivo. Si no lo ves, consulta en un diccionario las definiciones de 
"positivo" y "normativo". Si sigue sin estar convencido, considere la posibilidad de 
que no sea yo quien tenga dificultades para escapar del pensamiento normativo.
 Una tarea fundamental de las ciencias sociales es entender cómo los individuos 
aseguran la cooperación social bajo la división deltrabajo. Cuando el gobierno existe 
y funciona bien, desarrollar esa comprensión es relativamente fácil. En cambio, como 
atestigua claramente el pensamiento (erróneo) de Hobbes sobre la anarquía, cuando el 
gobierno está ausente o es muy disfuncional, hacerlo es mucho más difícil. El reto 
que le plantea este libro es mi intento de contribuir a nuestra comprensión de cómo 
los individuos aseguran la cooperación social en circunstancias en las que la idea de 
que podrían hacerlo parece ilusoria. La invitación que le hace este libro es que se una 
a mí para explorar la posibilidad de que no lo sea.
 1 Una forma estrechamente relacionada de intentar negociar esta dificultad de la 
concepción weberiana implica modificar la definición de gobierno con la palabra 
"legítimo", de forma que el gobierno se convierta en un "monopolio legítimo de la 
fuerza en un territorio determinado" (de hecho, el propio Weber utilizó en ocasiones 
"legítimo" como parte de la definición de gobierno). Desgraciadamente, esta 
modificación falla de la misma manera que, según he argumentado antes, falla la 
concepción de gobierno que incluye la coerción. Si "legítimo" es una afirmación 
normativa sobre el derecho moral de un organismo que tiene el monopolio de la 
fuerza para gobernar un determinado territorio, existe el problema obvio de que la 
comprensión de los individuos sobre lo que es moralmente correcto es subjetiva, lo 
que impide una definición objetiva del gobierno. Si, en cambio, "legítimo" es una 
afirmación positiva sobre la fracción de una población gobernada por un organismo 
de monopolio de la fuerza que aprueba este organismo -es decir, que lo ve como 
legítimo, en cuyo caso llamar al gobierno "monopolio legitimado de la fuerza en un 
territorio" sería más exacto- surge una dificultad diferente. En el caso de que todas las 
personas aprueben el monopolio, es sensato llamar al monopolio legítimo. Pero en 
este caso tenemos un club autogestionado, como se ha descrito anteriormente. En el 
caso de que haya algo menos que la aprobación unánime del monopolio, tenemos 
ambigüedad sobre si el monopolio es legítimo y, por tanto, si tenemos gobierno.
 2 Sobre la importancia de centrarse en los mecanismos de autogobierno en los 
debates sobre la anarquía, véase Boettke (2012a, 2012b) y Leeson (2012a).
Parte I El autogobierno y el 
problema de la diversidad social
II
La distancia social y el intercambio autogestionado
Los mecanismos de autogobierno basados en la disciplina de los tratos continuos 
adoptan dos formas básicas: las estrategias de castigo bilateral y las estrategias de 
castigo multilateral. Las estrategias de castigo bilateral implican que una sola persona 
se niegue a interactuar en el futuro con las personas que la engañaron en el pasado. 
Constituyen "boicots unipersonales". Las estrategias de castigo multilateral implican 
que varias personas se nieguen a interactuar en el futuro con las personas que les 
engañaron a ellos o a otros en el pasado. Constituyen boicots multipersonales. Dado 
que castigan más severamente el comportamiento no cooperativo, las estrategias de 
castigo multilateral suponen una amenaza más fuerte para el comportamiento no 
cooperativo. Así, en principio, son capaces de asegurar la cooperación en una mayor 
variedad de circunstancias.
Consideremos dos sociedades: una poblada por individuos muy pacientes y otra 
poblada por individuos muy impacientes. Dado que los individuos muy pacientes 
descuentan mínimamente las ganancias de interactuar en el futuro con otros, la 
amenaza de perder las ganancias de interactuar en el futuro incluso con una sola 
persona si la engañan hoy puede ser suficiente para llevar a los miembros de la 
primera sociedad a comportarse de forma cooperativa. Para estos individuos, el valor 
descontado de los ingresos perdidos por no poder interactuar en el futuro con una sola 
persona supera la recompensa de una sola vez por comportarse de forma no 
cooperativa con ella. En este caso, el castigo bilateral es totalmente eficaz.
Esto no es así en la sociedad de individuos muy impacientes. Dado que estos 
individuos descuentan mucho las ganancias de interactuar en el futuro con otros, la 
amenaza de perder las ganancias de interactuar en el futuro incluso con, digamos, el 
50% de las otras personas de su población puede no ser suficiente para disuadirles de 
comportarse de forma no cooperativa. Para ellos, el valor descontado de los ingresos 
perdidos por no poder interactuar en el futuro con la mitad de la población es menor 
que la recompensa única de comportarse de forma no cooperativa con alguien. Los 
castigos bilaterales, e incluso los multilaterales que abarcan el 50%, son ineficaces en 
este caso.
Imaginemos, sin embargo, que el castigo multilateral fuera más amplio. 
Supongamos, por ejemplo, que fuera totalmente abarcador, es decir, que engañar a 
una persona implicara renunciar a las ganancias de interactuar en el futuro con todas 
las personas de la población. Ahora, el castigo por no cooperar sería casi con toda 
seguridad lo suficientemente severo como para inducir incluso a las personas de la 
sociedad altamente impaciente a comportarse de forma cooperativa. Un castigo 
multilateral más eficaz es un castigo multilateral más amplio.
El mismo punto se aplica a una sociedad compuesta por personas con diferentes 
grados de paciencia, algunas de las cuales descuentan el futuro relativamente poco y 
otras lo hacen mucho. El castigo bilateral o multilateral menos abarcador evitará el 
comportamiento no cooperativo de los miembros más pacientes de dicha sociedad. 
Pero se necesita un castigo multilateral más amplio para evitar el comportamiento no 
cooperativo de los miembros menos pacientes. La implicación es la misma: para ser 
más eficaz, el castigo multilateral debe ser más exhaustivo.
El primer factor importante es la facilidad con la que la información sobre el 
historial de conducta de los individuos -sobre si se han comportado de forma 
cooperativa o no cooperativa en el pasado- llega a los demás miembros de la 
población. Cuando esa información fluye con menos dificultad, una mayor 
proporción de la población sabe a quién castigar. El segundo factor importante es la 
medida en que los miembros de la población comparten ideas sobre qué tipo de 
comportamientos son poco cooperativos, es decir, qué tipos constituyen "trampas" y 
cuáles no. En estrecha relación, está el grado en que los miembros de la población 
comparten ideas sobre la forma adecuada de responder a los comportamientos no 
cooperativos, es decir, mediante la terminación de la interacción futura. Cuando más 
miembros de la población comparten estas ideas, una mayor proporción de ellos 
responderá a los comportamientos no deseados con el castigo necesario para disuadir 
el comportamiento no cooperativo.
Las poblaciones grandes o socialmente diversas (características demográficas que 
a menudo se mueven juntas), plantean varios problemas para que el castigo 
multilateral sea abarcable y, por tanto, para su capacidad de apoyar la cooperación 
bajo la anarquía. Cuanto más grande sea la población, más personas deberán recibir 
información sobre el comportamiento no cooperativo de un individuo para que esa 
persona quede excluida de la misma proporción de posibles socios de intercambio. La 
diversidad social agrava este problema. A una población formada por personas que, 
por ejemplo, hablan diferentes idiomas, le resultará más difícil comunicar de forma 
económica el historial de la conducta de los individuos a los demás que si todos 
hablaran el mismo idioma. También es menos probable que los miembros de una 
población socialmente diversa compartan ideas sobre lo que constituye una conducta 
no cooperativa y cómo responder a ella. Por ejemplo, las personas de un entorno 
cultural pueden ver las obligaciones contractuales de forma diferente a las personas 
de otro entorno. Del mismo modo, un grupo de personas de una población puede 
considerar que un solo casode engaño de otra persona es motivo suficiente para 
boicotearla a perpetuidad, mientras que otro grupo de personas de esa población 
puede tener, por ejemplo, una "regla de los tres golpes" antes de estar dispuesto a 
iniciar ese boicot. Debido a las dificultades que plantean las poblaciones grandes y 
socialmente diversas para que el castigo multilateral las abarque, la sabiduría 
convencional concluye que el alcance efectivo del autogobierno se limita a las 
poblaciones pequeñas y socialmente homogéneas. Dado que la mayor parte de las 
ganancias de la cooperación social se encuentran fuera del grupo pequeño y 
homogéneo de uno, esto parece ser una severa limitación para el autogobierno. Y de 
hecho lo sería.
 Pero hay un problema importante para esta conclusión: la realidad. Resulta que la 
historia desafía lo que dicta la sabiduría convencional. Como señalan Fearon y Laitin 
(1996: 718), en "la mayoría de los lugares en los que los grupos étnicos se 
entremezclan, no existe un estado y un sistema legal que funcionen bien". Aun así, la 
interacción entre personas socialmente distantes en estos lugares es común y 
abrumadoramente pacífica. ¿Cómo puede ser esto?
 Este ensayo explora la respuesta a esta pregunta. Los debates existentes sobre el 
autogobierno tratan el grado de homogeneidad entre los individuos como algo 
exógeno y la distancia social entre los actores como algo fijo. Sin embargo, una 
literatura que aborda la economía de la identidad, encabezada por Akerlof (1997) y 
Akerlof y Kranton (2000), señala que los individuos pueden manipular, y de hecho lo 
hacen, su distancia social con los demás. Basándome en su idea, trato la distancia 
social como una variable de elección, determinada endógenamente por los propios 
individuos. Esto tiene importantes implicaciones para la capacidad del autogobierno 
de asegurar la cooperación en poblaciones grandes y socialmente diversas. Señala un 
mecanismo de autogobierno que la sabiduría convencional pasa por alto.
 En ese mecanismo, los individuos socialmente distantes adoptan "grados de 
homogeneidad" con los extraños con los que quieren comerciar. Al hacerlo, se 
señalan mutuamente su credibilidad. El uso de señales que reducen la distancia social 
separa a los tramposos de los cooperadores ex ante, asegurando que en el equilibrio 
sólo los cooperadores intercambian. Al complementar el castigo multilateral 
parcialmente abarcador, este mecanismo de autogobierno promueve la cooperación 
entre los miembros de poblaciones grandes y diversas en régimen de anarquía. Las 
pruebas del África precolonial y del comercio internacional medieval ilustran cómo.
Señalización con distancia social en teoría
La distancia social es el grado en que los individuos comparten creencias, 
costumbres, prácticas, apariencias y otras características que definen su identidad. Los 
individuos socialmente distantes comparten pocas o ninguna de estas categorías. Son 
socialmente heterogéneos. Los individuos socialmente cercanos comparten muchas o 
todas estas categorías. Son socialmente homogéneos.
La homogeneidad es multidimensional. Existen innumerables dimensiones 
potenciales en las que los individuos pueden tener puntos en común. Dos personas 
pueden compartir algunas de las mismas categorías de creencias, como la religión o 
las convicciones políticas. Pueden compartir la apariencia, como la forma de vestir, o 
las prácticas, como la forma de resolver las disputas. También pueden compartir 
costumbres, como la forma de saludar a los extraños, el trato con los compañeros u 
otras normas sociales que guían su comportamiento.
Algunas dimensiones de la homogeneidad son más importantes que otras. Por 
ejemplo, las normas sociales pueden ser a menudo una dimensión relativamente 
significativa, mientras que el estilo de vestir puede ser a menudo insignificante.1 Qué 
dimensiones son más importantes depende del contexto en el que se encuentren las 
personas. El equipo deportivo al que uno apoya es (normalmente) una dimensión más 
significativa de la homogeneidad potencial entre las personas que interactúan en un 
evento deportivo que sus afiliaciones religiosas. Por otro lado, las afiliaciones 
religiosas son (normalmente) una dimensión más significativa de la homogeneidad 
potencial entre las personas que interactúan en la iglesia que el equipo deportivo al 
que se apoya.
La homogeneidad también es continua. Para cada dimensión de homogeneidad, los 
individuos pueden compartir varios márgenes de homogeneidad sobre esa dimensión. 
Consideremos la dimensión del lenguaje.2 Si un individuo tiene una comprensión 
completa del inglés y otro individuo tiene, digamos, un 5% de comprensión del 
inglés, los dos comparten una homogeneidad marginal sobre la dimensión del idioma. 
No es necesario que los individuos compartan completamente una dimensión de 
homogeneidad para que haya cierta homogeneidad sobre ella. Para evitar el engorroso 
discurso de las múltiples "dimensiones marginales de homogeneidad" que pueden 
compartir dos personas, llamo grado de homogeneidad al conjunto de dimensiones de 
homogeneidad que las personas pueden compartir, completamente o sólo 
marginalmente.
La naturaleza fija exógenamente algunas dimensiones, y por tanto grados, de 
homogeneidad, como la etnia y (en menor medida) el género. Pero no fija muchas 
otras, como la religión, la lengua y las costumbres. Estos grados de homogeneidad 
son alterables y, por tanto, variables de elección para los individuos. Al manipular 
estas variables, los individuos pueden afectar a su posición frente a los demás en el 
espacio social. Pueden reducir la distancia social entre ellos y los de fuera mediante 
las decisiones que toman.3
Consideremos dos grupos sociales distintos, cada uno de ellos compuesto por n 
miembros. Los miembros de cada grupo son completamente heterogéneos con 
respecto a los miembros del otro grupo, pero muy homogéneos con respecto a los 
suyos. No hay gobierno en ninguno de los dos grupos sociales. Tampoco hay un 
gobierno general que pueda supervisar las interacciones entre los miembros de los 
grupos.
La población que contiene ambos grupos, 2n, es demasiado grande y diversa para 
permitir el flujo efectivo de información sobre las historias de los individuos en toda 
ella. Así que el castigo multilateral por sí solo no puede mantener la cooperación en 
este caso. Sin embargo, esto no significa que el castigo multilateral sea inútil. Una 
población grande y una heterogeneidad social significativa no impiden el flujo de 
información sobre la conducta pasada de los comerciantes dentro de un grupo. Los 
miembros del grupo interno, recordemos, son relativamente pocos y están 
socialmente cercanos.
Por lo tanto, la información sobre los tramposos puede difundirse dentro de un 
grupo, pero no fuera de sus límites, donde el aumento de la población y la 
heterogeneidad social lo impiden.4 Así, si un miembro de un grupo social engaña a 
otro miembro de su grupo, todos los miembros de su grupo se enteran, pero ningún 
miembro del otro grupo lo hace. Más importante aún, si cualquier miembro de un 
grupo social engaña a un miembro del otro grupo, todos los miembros del otro grupo 
lo aprenden pero ningún miembro del grupo del tramposo lo hace. El castigo 
multilateral está presente, pero sólo lo abarca parcialmente. El castigo por hacer 
trampas implica la renuncia a las oportunidades de comercio con los miembros del 
grupo social al que se ha engañado, pero no con los miembros del otro.
El castigo multilateral parcialmente abarcador no puede asegurar el mismo nivel de 
cooperación que el castigo multilateral totalmente abarcador que involucra a toda la 
población, 2n, puede. Pero puede asegurar algo. Las personas suficientemente 
pacientes -aquellas que valoran más el flujo descontado de intercambios futuros 
indefinidos con los miembros del grupo del que forma parte su socio comercial que la 
recompensa única de hacer trampas- cooperarán cuando se les amenace con un 
castigo multilateralparcialmente abarcador. Siempre comercian honestamente con 
personas que no pertenecen a su grupo.
Por el contrario, las personas suficientemente impacientes -aquellas que no valoran 
el flujo descontado de intercambios futuros indefinidos con los miembros del grupo 
del que forma parte su socio comercial más que el beneficio único de hacer trampas- 
no comerciarán honestamente con personas que están fuera de su grupo cuando se les 
amenace con un castigo multilateral parcialmente abarcador. No podrán obtener los 
beneficios de comerciar con personas ajenas a su grupo de forma indefinida si hacen 
trampas. Pero como descuentan mucho esos beneficios, encuentran rentable engañar 
a los de fuera. Estas personas siempre se aprovechan de las personas que están fuera 
del grupo.
Supongamos que todos los miembros de un grupo social son muy pacientes, lo 
suficiente como para que incluso el castigo multilateral parcial descrito anteriormente 
sea suficiente para inducirles a cooperar siempre en sus interacciones con los 
miembros del otro grupo social. Por el contrario, el otro grupo social contiene una 
proporción positiva de miembros altamente impacientes - personas para las que un 
castigo multilateral totalmente abarcador sería suficiente para inducir la cooperación 
con los miembros del grupo social altamente paciente, pero para las que el castigo 
multilateral parcial descrito anteriormente es insuficiente.
Dado que nunca engañan a los socios comerciales que están fuera de su grupo, 
llamemos al tipo de personas altamente pacientes, que componen todo el grupo social 
anterior pero sólo una parte del segundo, cooperadores. Dado que siempre engañan a 
los socios comerciales que están fuera de su grupo, llamemos tramposos al tipo de 
personas altamente impacientes, que no componen ninguna parte del grupo social 
anterior pero sí parte del último.
Consideremos un miembro del grupo social entre cuyos miembros hay algunos 
tramposos, p, que se acerca para intercambiar a un miembro del otro grupo cuyos 
miembros son todos cooperadores, q. p observa en privado su tipo. Sólo él sabe si es 
muy paciente, es decir, cooperador, o muy impaciente, es decir, tramposo.
El problema de q es sencillo: no sabe nada de p, salvo que es un extranjero -un 
miembro de otro grupo social cuyas creencias, prácticas y demás son muy diferentes 
a las suyas- y que p puede ser un tramposo. Si p es uno de los miembros cooperativos 
de su grupo, q se beneficiará enormemente de comerciar con p. Pero si p resulta ser 
un tramposo -algo que q sólo puede saber cuando ya es demasiado tarde- q perderá 
sustancialmente por haber comerciado con p.
Si el castigo multilateral fuera completo, q no tendría motivos para temer 
comerciar con p. Incluso si p es un tramposo, coopera cuando se le amenaza con un 
castigo multilateral completo. Pero debido a la gran y socialmente diversa población 
que constituye 2n, el castigo multilateral no es exhaustivo y, por tanto, no se puede 
confiar en que garantice el intercambio cooperativo con p si éste es un tramposo. Si la 
probabilidad de que p sea un tramposo es lo suficientemente alta, q se negará a 
comerciar con p. Como p puede haber sido un cooperador, las ganancias del comercio 
intergrupal no se realizan.
El colapso descrito aquí no es, como se cree comúnmente, un colapso del 
autogobierno. Es una ruptura del castigo multilateral. El castigo multilateral pretende 
asegurar el autogobierno "clasificando" a los individuos según sean cooperadores o 
tramposos a posteriori. Aquí radica su problema.
Clasificar a los individuos en función de si son cooperadores, con los que hay que 
volver a interactuar, o tramposos, con los que no hay que interactuar, es una forma 
ineficaz de intentar apoyar la cooperación cuando las poblaciones son grandes y 
heterogéneas, como lo es la población combinada que habitan p y q. Las poblaciones 
grandes y diversas dificultan el flujo de información y la coordinación necesarios para 
una clasificación a posteriori totalmente eficaz. Para ello, es necesario que todos 
conozcan la historia de los demás y que compartan sus ideas sobre el significado de 
esa historia y sobre cómo comportarse en función de ella. Estos son precisamente los 
requisitos que no pueden cumplir las poblaciones grandes y socialmente 
heterogéneas.
Pero, ¿qué pasa con la posibilidad de clasificar a los individuos en función de si 
son cooperadores o tramposos ex ante, es decir, antes de que se produzca el 
comercio? Si esto se consiguiera, q podría interactuar con confianza con p y obtener 
los beneficios del comercio que se encuentran fuera de su pequeño grupo socialmente 
homogéneo. Podría tener confianza porque podría estar seguro de interactuar con p 
sólo si éste ya ha sido clasificado en la "clase de los cooperadores", a pesar de que 
carece de información sobre el historial de p, de que éste es, además, un extranjero 
desconocido y de que los miembros del grupo social de q pueden tener, por ejemplo, 
ideas diferentes sobre cómo responder a un comportamiento no cooperativo.
Por desgracia para q, la condición de tramposo o cooperador de p no está 
estampada en su frente. Sólo p tiene esa información. Pero si q pudiera incentivar de 
algún modo a q para que la revele, podría clasificar a q según si es un tramposo o un 
cooperador ex ante.
Entra la señalización. A diferencia de los mecanismos de autogobierno basados 
puramente en la clasificación a posteriori, como la disciplina de los tratos continuos, 
los que se basan en la clasificación a priori, como la señalización, no requieren ni un 
tamaño de población pequeño ni homogeneidad social para funcionar. Si q exige a p 
que haga una costosa inversión inicial antes de estar dispuesto a comerciar con p, una 
inversión cuyo valor sólo puede recuperar p con el paso del tiempo, en el transcurso 
de muchas interacciones cooperativas con q, éste puede incentivar a q a que haga lo 
mismo.
q puede incentivar a p para que revele su condición de tramposo o
cooperador y luego clasificar a p sobre esa base antes de comerciar.
Tal inversión por parte de p actúa como una señal para q: una acción que comunica 
con precisión a q el tipo de persona que es p y, al hacerlo, revela la información, de 
otro modo privada, de p sobre su estatus. Si la inversión que q exige a p es lo 
suficientemente cara, la disposición de p a realizar esa inversión estará 
perfectamente correlacionada con su condición de cooperador o de tramposo.
La razón es sencilla: a p le cuesta más hacer esa inversión si es un tramposo que 
si es un cooperador. El valor de la inversión que q exige a p para comerciar con él 
sólo puede recuperarse a través de repetidas interacciones a lo largo del tiempo. Y, 
debido al castigo multilateral parcialmente abarcador, q sólo tiene la oportunidad 
de realizar tales interacciones mientras no engañe a p, en cuyo caso q y los demás 
miembros del grupo social de q cortan a p. Los tramposos, sin embargo, son más 
impacientes que los cooperadores. Descartan las ganancias de futuras interacciones 
más que los cooperadores. Esto, recordemos, es la razón por la que los tramposos 
engañan en primer lugar. Por ello, a los tramposos les resulta más caro que a los 
cooperadores hacer inversiones a largo plazo del tipo que q requiere para permitir 
el intercambio.
Esta diferencia entre los beneficios esperados por los tramposos y los 
cooperadores al realizar una costosa inversión inicial significa que, a cierto nivel de 
inversión que q puede exigir a p para permitir el intercambio, a q no le resultará 
rentable realizar esa inversión si es un tramposo, pero sí si es un cooperador. Si q 
no observa que p ha realizado esta inversión, se niega a comerciar con p. Dado que 
las ganancias del comercio entre p y q sólo están disponibles si p es un cooperador, 
la señalización garantiza que, mientras se evitan los peligros potenciales de 
comerciar fuera del propio grupo social, se capturan las ganancias potenciales 
disponibles de hacerlo.
La inversión,o señal, que requiere q para estar dispuesto a comerciar debe tener 
ciertos atributos para ser eficaz. Debe ser públicamente observable. Si no lo es, q 
no sabrá si p la ha realizado, por lo que la condición de p como tramposo o 
cooperador seguirá siendo información privada de p. La inversión debe ser lo 
suficientemente específica. Debe tener un valor predominantemente en su 
capacidad para permitir el comercio con q o con otros miembros de su grupo social, 
más que en otros fines también. Si la inversión no es específica, p no perderá 
mucho si decide engañar a q porque, aunque q y los miembros del grupo de q 
boicoteen a p a partir de entonces, p podrá redistribuir su inversión para otros fines 
útiles sin pérdidas significativas. La inversión que q exige a p también debe 
satisfacer la propiedad de cruce único: debe ser más cara para p si es un tramposo 
que si es un cooperador. Una inversión suficientemente grande, cuyo valor sólo 
puede recuperarse en el futuro, garantiza esto porque los tramposos y los 
cooperadores tienen diferentes grados de paciencia.
¿Qué tipo de inversión, o señal, que q podría exigir a p satisface estas condiciones? 
Una basada en la distancia social.
 p y q son socialmente heterogéneos. Eso es lo que creó el problema de la anarquía 
que nos ocupa en primer lugar. Por tanto, si para permitir el intercambio con p, q 
requiere que p invierta en la adopción de varios atributos sociales que q y sus 
compañeros de grupo comparten -un cierto grado de homogeneidad social con ellos- 
pero que p, como extraño, no comparte, q puede utilizar su distancia social con 
respecto a p, que de otro modo le haría desconfiar de p, para facilitar el intercambio 
intergrupal en lugar de impedirlo.
 Ejemplos de grados de homogeneidad que q puede exigir a p que adopte con este 
fin son la lengua de q, las costumbres de su grupo, sus rituales religiosos, su forma de 
vestir, etc. Las inversiones en este tipo de señales que reducen la distancia social son 
costosas, por lo que su valor sólo puede recuperarse mediante interacciones repetidas 
y cooperativas con p u otros miembros de su grupo social a lo largo del tiempo. 
Algunas, como el aprendizaje de la lengua de un extraño, son bastante costosas por sí 
mismas. Otras, como adoptar la vestimenta de un forastero, no lo son, pero cuando se 
combinan con otras, pueden llegar a serlo en conjunto. Las inversiones en grados de 
homogeneidad también son observables públicamente. Es fácil saber si un forastero 
ha adoptado las costumbres de uno, por ejemplo, o no. Además, como atributos 
"culturales", estas inversiones tienden a ser específicas del grupo social. Dado que las 
inversiones potenciales de p tienen estas características, al exigirle una señal de 
reducción de la distancia social, q puede convertir el error central del comercio 
intergrupal bajo la anarquía en una característica.5
 Las inversiones que reducen la distancia social no son el único tipo de señales que 
los individuos pueden utilizar para facilitar el intercambio cuando el castigo 
multilateral por sí solo es ineficaz para este propósito. Pero en el contexto de 
poblaciones socialmente diversas en particular, este tipo de inversiones pueden ser 
privilegiadas sobre otras. Cuando los individuos son socialmente homogéneos, hay 
poco margen para que las señales que reducen la distancia social desempeñen un 
papel en la transmisión de credibilidad. Adoptar los comportamientos y prácticas de 
alguien como tú no es costoso. Adoptar los comportamientos y las prácticas de 
alguien que no es como tú sí lo es. Esto hace que la adopción de grados de 
homogeneidad con un extraño sea una señal útil de la credibilidad del emisor. En este 
sentido, las señales de reducción de la distancia social son especialmente adecuadas 
para las interacciones intergrupales.
 Las inversiones que reducen la distancia social también muestran lo que Bliege 
Bird (1999), Smith y Bliege Bird (2000) y Smith et al. (2001) denominan "eficacia de 
la difusión". Dado que los miembros del grupo están socialmente cerca, los grados de 
homogeneidad que un individuo de un grupo adopta para permitir el comercio con un 
individuo de otro grupo también crean grados de homogeneidad con los otros 
miembros de ese grupo. Las inversiones que reducen la distancia social y que un 
miembro de este grupo interpreta como una señal de credibilidad son interpretadas 
también de esta manera por otros miembros de su grupo. Por lo tanto, el individuo 
que adopta se beneficia de estas inversiones no sólo por el comercio que permite con 
el individuo concreto al que se dirige inicialmente para el intercambio, sino también 
por el comercio que permite en consecuencia con todos los demás miembros del 
grupo social de ese individuo. Por ello, a menudo las personas pueden ganar más 
haciendo inversiones que reducen la distancia social, que tienen una "audiencia" más 
amplia, para permitir el intercambio con extraños que utilizando otras inversiones 
costosas para ese fin.
El mecanismo de señalización que acabamos de describir ilustra por qué es errónea 
la opinión convencional que considera que el alcance efectivo del autogobierno se 
limita a grupos pequeños y homogéneos. Esa sabiduría se deriva de abordar la 
distancia social como si fuera exógena y fija, cuando en realidad es endógena y 
variable. También se debe a la preocupación por los mecanismos de autogobierno que 
clasifican a las personas a posteriori, lo que ignora los mecanismos de autogobierno 
que clasifican a las personas a priori. Lo más importante es que este mecanismo de 
señalización ayuda a explicar la observación con la que comenzó este ensayo: en el 
mundo en el que vivimos, la cooperación es común entre personas socialmente 
distantes, incluso cuando no hay un gobierno efectivo. En las secciones siguientes, 
me ocuparé de algunos ejemplos históricos de dicha cooperación y del papel que la 
señalización que reduce la distancia social ha desempeñado en su promoción.
La señalización para reducir la distancia social en la práctica
África precolonial
En el África precolonial, las relaciones entre los miembros de diferentes grupos 
sociales se producían con frecuencia sin gobierno (véase, por ejemplo, Curtin et al. 
1995; Bohannan 1968). A pesar de ello, "antes de que los europeos aparecieran en 
escena", los africanos precoloniales habían establecido el comercio nacional e 
"internacional, con sistemas desarrollados de crédito, seguros... [y] arbitraje". La ley y 
el orden se mantenían normalmente y los extranjeros cumplían con sus obligaciones 
comerciales" (Cohen 1969: 6). Había una "intensa interacción social entre varios 
grupos étnicos" que implicaba "amplios acuerdos crediticios, a menudo entre 
completos extraños de diferentes tribus" (Cohen 1969: 6).
Para hacer posible esta cooperación intergrupal bajo la anarquía, los miembros de 
los diferentes grupos sociales invertían en las costumbres y prácticas de los forasteros 
con los que querían intercambiar, señalando su credibilidad al reducir su distancia 
social. Tres dimensiones potenciales de homogeneidad que los africanos 
precoloniales utilizaron para este fin resultaron ser especialmente importantes: las 
relaciones con la autoridad, las prácticas territoriales y la práctica/asociación religiosa.
Relación con la autoridad
En ausencia de gobiernos formales, los líderes informales de la comunidad, o jefes, 
gobernaban a muchos africanos precoloniales. Estos líderes solían ser los ancianos de 
las aldeas u otras personas de alto rango social en sus comunidades, que establecían 
las normas sociales para los miembros de la comunidad y resolvían las disputas que 
pudieran surgir entre ellos (véase, por ejemplo, Middleton 1971). Algunos líderes 
informales también actuaban como "guardianes" de la comunidad, solicitando regalos 
a los individuos como señal de buena fe para acceder a sus comunidades.
En algunos casos, negarse a cumplir las normas sociales podía dar lugar a un 
castigo formal,como el encarcelamiento. Pero lo más frecuente es que se produzcan 
castigos informales, como el ostracismo. Por ejemplo, si un individuo "decidía 
ignorar una norma dictada por el jefe, podía hacerlo impunemente; pero si la opinión 
pública respaldaba la decisión del jefe, podía perder los privilegios" de la pertenencia 
a esa comunidad (Howell 1968: 192). La naturaleza informal de muchas 
comunidades precoloniales hacía que la sumisión a la autoridad de un líder fuera en 
gran medida una cuestión de elección.
Internamente, las comunidades precoloniales tendían a ser muy homogéneas. Los 
individuos compartían las mismas costumbres, prácticas, apariencias, religión, 
lengua, métodos de gestión de las disputas, acuerdos de propiedad y muchas otras 
dimensiones potenciales significativas de la comunidad, lo que las hacía socialmente 
cercanas. En cambio, entre los grupos podía haber una distancia social considerable. 
Diferentes jefes lideraban diferentes comunidades, y los jefes establecían importantes 
reglas sociales en sus comunidades, por lo que muchas de estas dimensiones 
potenciales de homogeneidad diferían de una comunidad a otra. Por lo tanto, el líder 
informal que uno elegía para seguir era una parte importante de su identidad social.
Tanto la entrega de regalos como el sometimiento a la autoridad de los gobernantes 
de una comunidad y a los procedimientos de resolución de disputas redujeron la 
distancia social entre los forasteros y los miembros del grupo interno sobre 
importantes dimensiones potenciales de homogeneidad: el uso de las mismas reglas 
sociales, incluida la costumbre de entregar regalos, los métodos de resolución de 
disputas y, de forma más general, el reconocimiento de la autoridad del mismo líder 
informal.
 Estas inversiones para reducir la distancia social eran costosas. Adoptar la práctica 
de dar regalos implicaba invertir recursos tangibles -el regalo- para reducir la 
distancia social con la comunidad con la que un forastero deseaba interactuar. 
Someterse a las normas sociales y a la autoridad del jefe implicaba invertir recursos 
intangibles -colocarse en una posición vulnerable frente a un líder comunitario 
desconocido- para lograr el mismo propósito. Un recién llegado podría no estar 
seguro de si recibiría decisiones menos favorables en las disputas con los miembros 
existentes de la comunidad, lo que le imponía el coste de someterse a las decisiones 
del líder.
 Un forastero que se comportara de forma poco cooperativa después de adoptar tales 
grados de homogeneidad perdía su inversión porque, como se ha señalado 
anteriormente, el mal comportamiento hacía que la comunidad lo rechazara. Por ello, 
siempre que la recompensa única de hacer trampa fuera menor que el valor del regalo 
que el forastero debía dar en el caso de dar regalos, o el coste de las decisiones 
potencialmente desfavorables en el caso de someterse a la autoridad, exigir a los 
forasteros que adoptaran estas prácticas como condición previa a la "entrada" permitía 
a las comunidades identificar a los forasteros con los que podían interactuar de forma 
provechosa. En parte como resultado de la señalización con la distancia social, "lejos 
de existir una única identidad 'tribal', la mayoría de los africanos entraban y salían de 
múltiples identidades, definiéndose en un momento como sujetos a este jefe, en otro 
momento como miembros de ese culto, en otro momento como parte de este clan, y 
en otro momento como iniciados en ese gremio profesional. Estas redes superpuestas 
de asociación e intercambio se extendían por amplias zonas" (Ranger 1985: 248).
Prácticas de propiedad
 Los africanos precoloniales también adoptaron las prácticas de propiedad de los 
forasteros con los que querían interactuar para facilitar el comercio intergrupal. Las 
comunidades precoloniales no eran propietarias de la tierra que utilizaban en el 
sentido de que podían venderla a otros. Sin embargo, sí ejercían cierto control sobre 
quién podía usar la tierra que ocupaban y cómo podía usarse. Los líderes 
comunitarios informales solían dirigir a los miembros de la comunidad en este 
sentido. En otros lugares, los Sacerdotes de la Tierra -líderes comunitarios que 
representan un vínculo con el primer usuario histórico de la tierra- desempeñaban esta 
función.
A menudo se consideraba que la tierra tenía propiedades místicas, lo que implicaba 
la realización de costumbres rituales y tabúes que los Sacerdotes de la Tierra 
establecían. Para asimilarse a la comunidad, los forasteros que deseaban relacionarse 
con ella aceptaban participar en estas costumbres y respetar los tabúes que los 
Sacerdotes de la Tierra identificaban. Además, de forma similar a la práctica de hacer 
regalos descrita anteriormente, los forasteros que querían interactuar con una 
comunidad concreta de usuarios de la tierra solían hacer regalos a los Sacerdotes de la 
Tierra "como expresión de buena voluntad" (Colson 1969: 54).
Someterse a los tabúes rituales del Sacerdote de la Tierra era costoso. Por ejemplo, 
uno de los tabúes del Sacerdote de la Tierra podría ser la prohibición de cultivar las 
tierras más fértiles de la zona debido a su estatus sagrado. Por otra parte, si quería 
unirse a una comunidad que utilizaba la tierra, un forastero podía tener que aceptar la 
decisión del Sacerdote de la Tierra que le indicaba que trabajara una parcela menos 
productiva por ser un recién llegado, o porque la tierra más productiva ya estaba en 
uso.
Sólo permaneciendo en buena posición en la comunidad podía un forastero 
recuperar el coste de su regalo, o el coste de cultivar la tierra menos fértil, mediante la 
interacción continua con sus miembros. Por lo tanto, sólo los forasteros que tenían la 
intención de comportarse de forma cooperativa aceptaban adoptar las costumbres 
rituales y los tabúes de la tierra de la comunidad, lo que hacía que ésta fuera una señal 
de credibilidad eficaz para reducir la distancia social.
Prácticas y asociaciones religiosas
Los africanos precoloniales también utilizaban las prácticas y asociaciones 
religiosas como señales de reducción de la distancia social para permitir la 
cooperación intergrupal. Una forma de reducir la distancia social en este sentido era 
participar en las prácticas y creencias religiosas de un forastero. Otra posibilidad era 
unirse a la asociación religiosa de un forastero o convertirse completamente a su 
religión.6
Los cultos y las sociedades fraternales, como los Ekpe, Okonko y Ogboni, solían 
desempeñar funciones casi religiosas y judiciales en las comunidades africanas 
precoloniales. Como señaló un observador europeo, a falta de "algo parecido a 
nuestro establecimiento de jueces, policía, prisiones y servidumbre penal", tales 
sociedades cuasi-religiosas "son simplemente [los] métodos por los que se asegura la 
ley y el orden" en muchas comunidades africanas (Stopford 1901: 95). Estas 
sociedades solían crear costumbres y prácticas religiosas, así como procedimientos de 
resolución de disputas, que los forasteros podían adoptar para reducir su distancia 
social con los miembros del grupo interno. En algunos casos, sociedades como la 
Ekpe cobraban una "cuota de afiliación" para unirse. En otros, "la pertenencia a la 
secta estaba abierta a cualquiera que deseara unirse" y aceptara adoptar las 
costumbres y prácticas de la sociedad (Colson 1969: 59).
En ambos casos, la adopción religiosa era costosa para los forasteros, y más para 
los impacientes que para los pacientes. Si se exigía una cuota de afiliación para entrar 
en la sociedad, este coste era en parte económico. Incluso cuando no lo era, los 
forasteros que participaban o se convertían a estas asociaciones cuasi-religiosas tenían 
que adoptar costosas costumbres que podían incluir la entrega de sus bienes a los 
espíritus, la sumisión a procedimientos potencialmente costosos para la resolución de 
conflictos, restricciones en el comportamiento, como la dieta, y la inversión 
recurrente de su tiempo en actividadesrelacionadas con la sociedad.
A los forasteros impacientes no les merecía la pena hacer estas costosas 
inversiones. Como pretendían hacer trampas, y las trampas se castigaban 
frecuentemente con el rechazo de la comunidad, los tramposos no podían beneficiarse 
de la inversión en las costosas actividades religiosas de los miembros del grupo. Para 
los pacientes de fuera las cosas eran diferentes. Como su conducta honesta les 
garantizaba permanecer en la comunidad el tiempo suficiente para recuperar el coste 
de la inversión que suponía participar en las prácticas religiosas de la comunidad, lo 
hacían de buen grado. Al clasificar a los forasteros según su disposición a realizar 
costosas inversiones religiosas ex ante, los africanos precoloniales seleccionaban a los 
forasteros con los que podían cooperar, facilitando el comercio intergrupal.
El objetivo de este breve análisis del África precolonial no es que todas las 
interacciones intergrupales fueran pacíficas y cooperativas. Seguramente no lo era. La 
cuestión es que existía una importante cooperación entre un gran número de personas 
socialmente diversas sin gobierno. Esa cooperación se apoyaba en mecanismos de 
autogobierno basados, en parte, en la señalización que reducía la distancia social 
cuando la disciplina del trato continuo era insuficiente por sí sola.
El comercio internacional medieval
Los comerciantes internacionales medievales también utilizaron señales de 
reducción de la distancia social para facilitar el intercambio en su gran población 
socialmente diversa y sin gobierno.7 Las pruebas de cómo lo hacían se basan en los 
documentos de los siglos XIII al XV dejados por los mercaderes dedicados al 
comercio internacional bajo lo que se conoce como lex mercatoria, o ley del 
mercader. López y Raymond (1990) han recopilado y traducido muchos de estos 
documentos, en los que me baso en la discusión que sigue.
 La ley mercantil es un sistema policéntrico de derecho consuetudinario. Surgió del 
deseo de comerciantes socialmente distantes a finales del siglo XI de realizar un 
intercambio transcultural. A falta de un organismo supranacional de ejecución formal 
en particular, y a menudo de medios nacionales basados en el Estado para dicha 
ejecución en general, este sistema basado en la costumbre se apoyaba en gran medida 
en el arbitraje privado a través de los tribunales mercantiles para resolver las disputas. 
Entre principios del siglo XII y finales del XVI, prácticamente todo el comercio 
europeo entre personas socialmente distantes funcionó sobre esta base, con gran éxito.
La reputación desempeñó un papel importante en el apoyo a este comercio. Pero 
debido a la gran diversidad social de los comerciantes internacionales, el castigo 
multilateral era sólo parcialmente abarcador y, por tanto, a menudo inadecuado para 
proteger la propiedad de los comerciantes sin gobierno. Los comerciantes 
complementaban la disciplina de los tratos continuos con señales que reducían la 
distancia social.
 Los comerciantes que se dedicaban al comercio internacional medieval tenían la 
oportunidad de intercambiar con forasteros de muchos grupos sociales diferentes. Por 
ello, tuvieron que adaptarse a sus circunstancias para hacer posible el comercio 
intergrupal. A menudo esto implicaba adoptar los modales y la disposición de los 
forasteros con los que se deseaba comerciar.
 Por ejemplo, según un mercader napolitano que escribía en 1458, para "gozar de 
tanta reputación o crédito" como fuera necesario para facilitar el intercambio, "los 
mercaderes no deben tener los modales fieros de los hombres de armas corpulentos, 
ni los modales suaves de los bufones y comediantes, sino que deben ser serios al 
hablar, caminar y en todas las acciones" (López y Raymond 1990: 418). La 
homogeneidad marginal en la dimensión de los "modales" contribuyó a una señal de 
confianza que permitió el comercio intergrupal. Lo mismo ocurría con la 
homogeneidad marginal en la dimensión de la "apariencia". Así, un mercader que 
escribe desde Florencia a principios del siglo XIV aconseja a los comerciantes que 
viajan a Inglaterra que "lleven colores modestos, sean humildes, [y] tengan una 
apariencia aburrida" (López y Raymond 1990: 423).
 Otras dimensiones de la homogeneidad también sirvieron de base para señalar la 
credibilidad entre los heterogéneos comerciantes medievales. Al escribir en Florencia 
a principios del siglo XIV, por ejemplo, Dino Compagni señala en su poesía la 
importancia de la homogeneidad en dos dimensiones concretas para permitir el 
comercio intergrupal. El comerciante de éxito, escribe, será "genial en el saludo sin 
quejas", y "será más digno si va a la iglesia" (López y Raymond 1990: 426). Los 
modales y las prácticas religiosas compartidas indicaban credibilidad a los forasteros, 
haciendo posible el intercambio. Los comerciantes también adoptaron el lenguaje de 
los forasteros con este fin. Por ejemplo, un comerciante que escribió entre 846 y 886 
escribe: "Los comerciantes hablan árabe, persa, romano, franco, español y eslavo" 
para permitir el intercambio con los comerciantes extranjeros (López y Raymond 
1990: 31).
Una guía de prácticas mercantiles escrita en Florencia entre 1310 y 1340 
proporciona una evidencia particularmente clara de la confianza en las inversiones 
que reducen la distancia social como medio para permitir el comercio intergrupal. 
Esta guía es explícita sobre cómo los comerciantes creaban grados de homogeneidad 
con los forasteros con los que deseaban intercambiar. En un pasaje revelador da 
consejos a los comerciantes occidentales que desean intercambiar con los chinos. 
Aconsejando al comerciante occidental, el pasaje dice: "En primer lugar, es 
aconsejable que se deje crecer la barba y no se afeite. Y en Tana debe proveerse de 
dragomanos.... Y además de dragomanos debe llevar al menos dos buenos sirvientes 
que conozcan bien la lengua cumanesa. Y si el mercader quiere llevarse de Tana 
alguna mujer... será considerado como un hombre de mayor condición que si no se 
lleva ninguna" (López y Raymond 1990: 356-357).8
Tal vez lo más significativo sea que la sumisión voluntaria de los comerciantes a 
las prácticas comerciales y de arbitraje plasmadas en la lex mercatoria creó un 
importante grado de homogeneidad entre ellos. Por ejemplo, los comerciantes 
adoptaron voluntariamente, entre otros, ciertos medios de intercambio, pesos y 
medidas estandarizados (López y Raymond 1990: 147-150), notarios (López 1976: 
108), testigos de contratos (North 1990: 121, 129), y la pertenencia a asociaciones y 
gremios comerciales transnacionales (Berman 1983: 342). También se utilizaron 
dimensiones de homogeneidad, además de las que se encuentran bajo la rúbrica del 
comerciante de la ley, para permitir el comercio intergrupal. Por ejemplo, los 
comerciantes utilizaban el matrimonio mixto, la ciudadanía en varios países (López 
1976: 67, 63) y la afiliación religiosa (Berman 1983: 346) para este fin.
El comercio internacional medieval fue esencial para el crecimiento económico de 
Europa. El autogobierno bajo la ley mercantil era su fundamento. Como dice Benson 
(1990: 31), "la revolución comercial de los siglos XI a XV, que en última instancia 
condujo al Renacimiento y a la revolución industrial, no podría haber ocurrido sin... 
este sistema". Al establecer este sistema de autogobierno, el comerciante de derecho 
medieval también sentó las bases del comercio internacional moderno, que considero 
en un ensayo posterior. Gracias a este sistema, el comercio medieval floreció, a 
menudo sin el beneficio del gobierno.
La sabiduría convencional tiene parte de razón: si los únicos mecanismos de 
autogobierno en los que pueden confiar las personas para promover la cooperación 
sin gobierno se basaran únicamente en la disciplina de los tratos continuos, el éxito 
del autogobierno se limitaría a menudo a grupos pequeños y socialmente 
homogéneos. Lo que esa sabiduría tiene de malo es la sugerencia implícita de queestos son los únicos mecanismos de autogobierno disponibles para las personas en la 
anarquía. El hecho de que no lo sean ayuda a explicar por qué observamos un 
autogobierno exitoso incluso en grandes poblaciones de personas socialmente 
diversas.
La señalización que reduce la distancia social no es más que un mecanismo 
complementario de autogobierno que facilita la cooperación intergrupal sin gobierno. 
Como todos los mecanismos de este tipo, éste también sólo será eficaz a veces y, por 
tanto, será utilizado por las personas en la anarquía, mientras que muchas otras veces 
no lo será. La señalización que reduce la distancia social no debería considerarse una 
panacea para superar los problemas de la cooperación intergrupal sin gobierno. Pero 
debería abrir nuestra mente a la posibilidad de una variedad de mecanismos que 
sirvan para este propósito. Como ilustra el siguiente capítulo, esa variedad es tan rica 
como la variedad de problemas específicos del contexto a los que se enfrentan las 
personas en la anarquía.
Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2008. "Social Distance 
and Self-Enforcing Exchange". Journal of Legal Studies 37(1): 161-188 [© 2008 The 
University of Chicago], y Leeson, Peter T. 2006. "Cooperation and Conflict: 
Evidence on Self-Enforcing Arrangements and Heterogeneous Groups". American 
Journal of Economics and Sociology 65(4): 891-907 [2006 American Journal of 
Economics and Sociology, Inc.].
Notas 
1 Sin embargo, Rafaeli y Pratt (1993) descubren que, al menos en algunos casos, la vestimenta 
constituye una dimensión significativa de la homogeneidad.
 2 Lazear (1999) examina los incentivos de las poblaciones minoritarias para adoptar las 
lenguas de las poblaciones mayoritarias como medio para permitir la interacción cooperativa.
 3 El trabajo de Clay (1997) también alude a este hecho. Señala cómo, en la California 
mexicana, los comerciantes estadounidenses obtuvieron acceso a las instituciones internas de 
las comunidades mexicanas encargadas de hacer cumplir los contratos invirtiendo en 
identidades mexicanas. Por ejemplo, los comerciantes estadounidenses se casaban en la 
localidad, hablaban español en el hogar y aceptaban el catolicismo.
 4 Iannaccone (1992) considera el sacrificio religioso como un mecanismo para asegurar la 
cooperación intragrupal. Como se explica más adelante en este capítulo, el sacrificio religioso 
también se ha utilizado como una forma de señalización de reducción de la distancia social para 
facilitar la cooperación intergrupal.
 5 En algunos casos, la disminución de la distancia social con un extraño aumentará su 
distancia social con los miembros de su grupo. Aunque esto podría reducir las posibilidades de 
intercambio intragrupal en ciertos casos (por ejemplo, convertirse a la religión de un forastero, 
lo que podría cortar algunos lazos con los miembros del grupo interno que practican una 
religión opuesta), en general no debería hacerlo. Los miembros del grupo interno tienen muy 
buena información sobre la credibilidad de los demás. A menos que la práctica que una persona 
adopte de un forastero reduzca su paciencia (y, por tanto, su credibilidad), los miembros de su 
grupo interno deberían estar igual de dispuestos a comerciar con él después de que adopte esta 
práctica que antes de hacerlo. De hecho, la adopción de comportamientos costosos de los 
forasteros puede indicar que una persona tiene más paciencia (y, por tanto, más credibilidad), lo 
que le convierte en un socio comercial más atractivo entre los miembros de su grupo de 
pertenencia. Sin embargo, esto depende de que las personas den más importancia a las 
compensaciones monetarias, que no cambian o aumentan con respecto a un miembro del grupo 
interno que reduce su distancia social con los forasteros, que a las compensaciones psíquicas, 
que pueden disminuir si los miembros del grupo interno creen que es importante mantener las 
propias costumbres.
 6 Por ejemplo, algunos africanos precoloniales se convirtieron al cristianismo para facilitar la 
interacción con los visitantes europeos.
 7 La breve discusión que sigue pretende ilustrar cómo la señalización de reducción de la 
distancia social facilitó el comercio intergrupal en el período medieval, y no sugerir que éste era 
el único mecanismo informal que operaba para permitir el intercambio bajo el derecho 
mercantil medieval. Ciertamente no lo era. Por ejemplo, como han señalado Greif, Milgrom y 
Weingast (1994), los gremios de mercaderes también se encontraban entre las instituciones 
privadas utilizadas para facilitar el comercio medieval. Milgrom, North y Weingast (1990) 
señalan la presencia de otro acuerdo institucional privado que puede haber contribuido al 
crecimiento del intercambio medieval.
 8 "Dragomans" es un término medieval para designar a los guías de las regiones orientales.
III
Las leyes de la anarquía
Una cosa es la cooperación en la anarquía cuando las personas pertenecen a grupos 
sociales diferentes. Cuando esos grupos son enemigos declarados, es otra muy 
distinta. La idea de que el autogobierno pueda promover la cooperación entre hostiles 
socialmente distantes parece absurda.
Sin embargo, puede hacerlo, y lo ha hecho. En palabras de John Stuart Mill (1848: 
882), "La inseguridad sólo paraliza cuando es de tal naturaleza y grado que ninguna 
energía de la que es capaz la humanidad en general proporciona ningún medio 
tolerable de autoprotección". Esa energía, como se verá, es considerable.
Este ensayo examina una importante y duradera época de anarquía intergrupal 
entre ciudadanos ingleses y escoceses en la frontera anglo-escocesa en el siglo XVI.1 
Los habitantes de la frontera se saqueaban, saqueaban y asaltaban unos a otros como 
una forma de vida que llamaban "reiving". Para regular este sistema de bandolerismo 
intergrupal y evitar que degenerara en el caos, los habitantes de la frontera 
desarrollaron un sistema autónomo de derecho penal transfronterizo llamado Leges 
Marchiarum. Estas "leyes de la anarquía" regían todos los aspectos de la interacción 
transfronteriza y dieron lugar a nuevas instituciones para su aplicación, como los 
"días de tregua", las fianzas, la "berrea" y el "trod".
A diferencia del ensayo anterior, en el que el problema central al que se 
enfrentaban las personas socialmente distantes bajo la anarquía era permitir el 
intercambio, en el contexto que este ensayo considera, en el que dichas personas bajo 
la anarquía son hostiles acérrimos, el problema central al que se enfrentan pasa de 
apoyar el comercio intergrupal a regular la violencia intergrupal. Por lo tanto, las 
cuestiones aquí consideradas se solapan y prefiguran las que son el centro directo de 
los ensayos de la segunda parte de este libro.
Las tierras fronterizas anglo-escocesas del siglo XVI no son las únicas que han 
dado lugar a un sistema de normas autónomas que regulan los conflictos violentos 
entre grupos enemigos socialmente distantes. La guerra de trincheras entre soldados 
alemanes y británicos durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, también dio 
lugar a normas relacionadas, privadas, que reducían la violencia. Las interacciones 
entre los soldados enfrentados establecieron normas que regulaban los momentos y 
lugares permitidos para el disparo de los francotiradores. Las reglas no escritas, que 
surgieron de forma espontánea, también crearon treguas no oficiales (y, desde la 
perspectiva de sus gobiernos, indeseables) y permitieron que los soldados enfrentados 
recibieran raciones (véase, por ejemplo, Axelrod 1984; Ashworth 1980). Del mismo 
modo, durante las guerras entre Gran Bretaña, Francia y España a lo largo del siglo 
XVIII y principios del XIX, los hombres de guerra privados operaban bajo un sistema 
de reglas autónomo que regulaba la violencia y la toma de premios en el mar. Este 
sistema, que examinaré detenidamente en la Parte II, facilitaba el intercambio de 
prisioneros, el rescate en lugar de la incautación de los buques capturadosy los 
acuerdos para abstenerse de un conflicto destructivo. Al igual que estos sistemas de 
autogobierno para controlar la violencia intergrupal entre enemigos, las Leges 
Marchiarum no eliminaron dicho conflicto. Pero sí lo reguló, lo redujo y puso orden 
social en un entorno que, de otro modo, sería sangriento y caótico.
 Mi análisis se basa en documentos de fuentes primarias dejados por los habitantes 
y observadores de la frontera entre 1249 y 1603. El más importante es la propia Leges 
Marchiarum, una serie de documentos relativos a las normas de la frontera desde 
mediados del siglo XIII hasta 1597. William Nicolson, Lord Obispo de Carlisle, 
recopiló y compiló estos documentos aproximadamente un siglo después de que la 
unión anglo-escocesa pusiera fin a la época que este ensayo describe. También utilizo 
una serie de manuscritos del siglo XVI llamados The Border Papers. La corona 
británica recopiló estos registros, que contienen la correspondencia entre varios 
habitantes de la frontera y los monarcas de Inglaterra. Junto con las Leges 
Marchiarum, estos documentos constituyen los relatos de primera mano más 
importantes y detallados de la vida en la frontera anglo-escocesa.2
Anarquía intergrupal
Las tierras fronterizas anglo-escocesas se extendían, en el lado escocés, desde el río 
Cree hasta la costa del Mar del Norte y, en el lado británico, desde la costa de 
Cumberland hasta la de Northumberland. Este territorio estaba dividido en seis 
"Marches", tres en cada lado: las Marches inglesa y escocesa del Este, del Medio y 
del Oeste. Los Marches cubrían las áreas que hoy en día abarcan aproximadamente 
las Southern Uplands y Lowland de Escocia en el lado escocés y los condados de 
Cumbria y Northumberland en el lado inglés (Fraser 1995). Las marches anglo-
escocesas albergaban, pues, dos grupos sociales distintos: los fronterizos ingleses y 
escoceses, separados por fronteras culturales, geográficas, políticas y nacionales.
Durante gran parte de los 250 años que transcurrieron entre la primera Guerra de la 
Independencia de Escocia en 1296 y el Tratado de Norham en 1551, Inglaterra y 
Escocia estuvieron en conflicto abierto entre sí. Debido a que las tierras fronterizas 
separaban a las naciones en guerra, los habitantes de la frontera se vieron envueltos en 
este conflicto, enfrentándose en batallas durante la guerra oficial anglo-escocesa y 
existiendo a menudo en un estado de conflicto no declarado entre ellos cuando la 
guerra oficial no estaba en marcha. Así, los habitantes de las marchas se convirtieron 
en enemigos acérrimos de sus homólogos del otro lado de la frontera. La enemistad 
entre fronteras no se dividía exclusivamente en líneas nacionales. Los habitantes del 
mismo lado de la frontera anglo-escocesa también podían enfrentarse, y de hecho lo 
hicieron, entre sí. Pero en vista del continuo estado de conflicto abierto entre los dos 
países, el lado de la frontera en el que se encontraban los habitantes de March era un 
factor crucial y poderoso a la hora de determinar sus amigos y sus enemigos.
La segunda mitad del siglo XVI fue un periodo sin guerra oficial anglo-escocesa. 
Sin embargo, más de 250 años de prolongadas y sangrientas batallas entre Inglaterra 
y Escocia, y por consiguiente entre los pueblos fronterizos ingleses y escoceses, 
dejaron a los ciudadanos fronterizos en un estado de grave desconfianza y acritud 
hacia los ciudadanos del lado opuesto de la frontera. A pesar de este período de paz 
tenue, la "tradición de enemistad" entre los fronterizos ingleses y escoceses continuó, 
y los miembros de cada grupo consideraban a los otros como objetivos que podían 
asesinar, secuestrar y despojar sin reparo.
Oficialmente, cada Marcha estaba gobernada por un "alcaide" nombrado por su 
respectivo monarca. Los guardianes, a su vez, nombraban a varios subalternos para 
ayudar a administrar sus zonas. En teoría, los alcaides administraban las leyes 
internas de sus países en tiempos de paz entre las dos naciones y reunían fuerzas 
militares en sus zonas en tiempos de conflicto militar. En la práctica, sin embargo, las 
cosas eran muy diferentes.
La "falta de un gobierno fuerte y establecido" caracterizaba a las Marcas (Tough 
1928: 28). Esto se debe a varias razones. Algunos guardianes se dedicaban a los 
mismos comportamientos violentos que debían controlar. En otros casos eran más 
débiles que los poderosos clanes que debían supervisar. La frecuente indiferencia de 
Inglaterra y Escocia a la hora de controlar sus tierras fronterizas, que obligaba a los 
alcaides a administrar sus Marcas "en mi propio bolsillo", como se quejaba un 
alcaide, significaba que en algunos casos los alcaides no se molestaban en intentar 
hacer cumplir las leyes nacionales. Y algunas Marcas experimentaron períodos sin 
ningún guardián (ver, por ejemplo, Fraser 1995: 34; The Border Papers 1583: vol. 1, 
no. 197; Tough 1928: 35; The Border Papers 1594: vol. 1, núm. 948, véase también, 
vol. 1, núm. 916, 930; The Border Papers 1585: vol. 1, núm. 341).3
 A pesar de la debilidad de los gobiernos de las Marchas, el sentido más importante 
en el que las tierras fronterizas eran anárquicas no era interno de cada una de ellas, ni 
siquiera entre las Marchas del mismo lado de la frontera. Lo más importante es que 
eran anárquicas en el sentido de que cada reino, sus guardias de marzo y el resto de 
sus ciudadanos de marzo existían en un estado de naturaleza frente al reino, los 
guardias de marzo y los ciudadanos de marzo del otro lado de la frontera. Hasta la 
primera década del siglo XVII, Inglaterra y Escocia seguían siendo reinos soberanos. 
El sistema doméstico de ley y orden de cada país se extendía sólo a las Marcas de su 
territorio.4 Como señala la historiadora de la frontera Cynthia Neville (1998: 192), 
"los malhechores escoceses", por ejemplo, "tanto si cruzaban la frontera en gran 
número en incursiones organizadas como si lo hacían individualmente como 
delincuentes libres, estaban fuera de la lealtad del rey y, a su vez, fuera del alcance de 
los jueces del derecho consuetudinario del rey".
 No existía ningún soberano supranacional que eliminara la anarquía intergrupal. No 
había un gobierno con autoridad para promulgar normas sobre ambos grupos de 
ciudadanos fronterizos. No existían leyes y tribunales formales comunes, ni normas 
para tratar las interacciones transfronterizas, como un asesinato en un reino por un 
habitante del otro.5 El resultado era un gran escenario "sin ley" para las interacciones 
entre los habitantes de marzo en lados opuestos de la frontera anglo-escocesa. Esto 
erigió un obstáculo sustancial para abordar la delincuencia intergrupal a lo largo de la 
frontera, porque ni Inglaterra ni Escocia tenían autoridad para hacerlo.6 De este modo, 
la frontera "formaba casi un estado sin ley dentro, o entre, dos países" (Fraser 1995: 
5).
Amenaza de caos: El sistema de restablecimiento anglo-escocés
Los fronterizos eran peculiares en muchos aspectos. Pero tal vez su peculiaridad más 
llamativa sea que muchos de ellos adoptaron el bandolerismo como forma de vida.7 
Esta peculiaridad era en gran parte el resultado del conflicto casi constante entre sus 
sociedades más amplias. Las frecuentes guerras dejaban ambas zonas fronterizas 
diezmadas, y los habitantes tenían pocos incentivos para establecer empresas 
productivas que sólo serían destruidas en el siguiente estallido violento entre sus 
naciones. En respuesta a esta situación, muchos fronterizos se dedicaron al robo 
dirigido a sus enemigos en el reino opuesto.
Sin embargo, "los ladrones fronterizos no eran ladrones ordinarios" (Tough 1928: 
48). A diferencia de los bandidos comunes, para ellos "las incursiones, los incendios 
provocados, los secuestros, los asesinatos y las extorsiones eran una parte importante 
del sistema social" (Fraser 1995: 3). Estas actividades componían un sistema que 
llamaban "reiving". Los que participaban en él eran llamados "reivers de la frontera". 
Se trata de losnotorios "bonetes de acero" cuyas hazañas y personajes se recuerdan 
en la prosa de Sir Walter Scott (1802-1803, 1814-1817).
Los reivers robaban y asaltaban profesionalmente. El pillaje conllevaba los 
comportamientos habituales que se esperaban de un robo violento. Entre ellas se 
encontraban el asesinato, la mutilación, el secuestro y el rescate, así como otros 
medios típicos del bandolerismo. Otras actividades más exóticas eran el "black 
meale", el equivalente medieval del chantaje de protección, y una costumbre llamada 
"feudo mortal". El "black meale" surgió directamente de la anarquía fronteriza. 
Nuestra palabra "chantaje" deriva de esta institución fronteriza, aunque su significado 
ha evolucionado con el tiempo. La institución fronteriza se refería a los acuerdos 
entre los reivers y otros fronterizos para la protección de la propiedad o, como los 
llamó un fronterizo, "pactos para su seguridad privada" (Fraser 1995: 191).8
La enemistad mortal era la costumbre de matar a los miembros del clan de los 
rivales, aparentemente en respuesta a un acto violento perpetrado contra el iniciador 
de la enemistad, lo que propiciaba el regreso mortal a su siguiente turno, y así 
sucesivamente. Como lo describió un observador de la frontera (Fraser 1995: 170; 
véase también, The Border Papers 1583: vol. 1, nº 197):
La gente de este país ha tenido una costumbre bárbara entre ellos; si dos personas 
están disgustadas, no esperan ningún lawe, sino que se enfrentan valientemente, uno y 
su parentela contra el otro y la suya; no se someten a la justicia, sino que de una 
manera inhumana y bárbara luchan y se matan unos a otros. A esta lucha la llaman 
sus feides, o feides mortales, una palabra tan bárbara que no puedo expresarla en otra 
lengua. Por supuesto, los fronterizos no se dedicaban exclusivamente a reanimar. 
Alguien tenía que producir algo para que otros lo robaran. Así que, aunque muchos 
fronterizos se dedicaban regularmente a la reividicación, la mayoría eran también 
agricultores a tiempo parcial, criando cultivos como la avena y el centeno, así como 
ganado. "El robo, por ejemplo, era una ocupación reconocida, pero el ladrón 
profesional podía y ocupaba su tiempo libre... en la agricultura de un tipo u 
otro" (Tough 1928: 47).
Las preocupaciones estacionales dictaban gran parte de esta actividad. La principal 
temporada de caza se situaba entre el otoño y la primavera y tendía a concentrarse en 
mayor medida entre San Miguel (29 de septiembre) y San Martín (11 de noviembre). 
La mayor parte de la caza se reservaba para el otoño porque durante esta estación las 
noches eran relativamente largas, y el ganado -objetivo principal del saqueo violento- 
era lo suficientemente accesible y fuerte como para conducirlo desde la casa de la 
víctima hasta la del ladrón. Durante el invierno, el ganado y las ovejas eran débiles. Y 
durante el verano los fronterizos trasladaban su ganado a pastos más altos donde era 
comparativamente difícil acceder a ellos (Fraser 1995: 93). Debido a estas 
limitaciones prácticas, al menos la estación en la que uno podía esperar más 
razonablemente ser saqueado era predecible, aunque el mes, la semana o el día 
concretos no lo fueran.
El enfoque de Reiving sobre el ganado influyó y fue influido por estas 
consideraciones. El robo de ganado requería ganado lo suficientemente sano como 
para robar, lo que a su vez requería una producción agrícola suficiente para criar 
animales sanos. Este hecho tenía un efecto previsible en la producción agrícola. A 
menudo no tenía sentido que los reivers dirigieran sus robos a los productos agrícolas. 
Hacerlo sólo disminuiría su capacidad de robar ganado más adelante en el año.
Además, como la temporada de reiving no interrumpía la producción agrícola, esto 
tenía el agradable efecto de permitir a los habitantes de la frontera cultivar lo 
suficiente para alimentar a su ganado y a ellos mismos, permitiendo al menos un bajo 
nivel de producción y consumo a pesar del reiving estacional. Por otro lado, las tierras 
fronterizas distaban mucho de ser tierras fértiles ideales para la producción agrícola. 
Por tanto, pasar de la ganadería a la producción predominantemente agrícola no era 
una opción. La infertilidad del suelo, a su vez, es en parte lo que dictó la actividad 
productiva dedicada a la ganadería, ayudando a centrar la actividad reavivadora en el 
robo de ganado.
La "disposición legal y desobediente de la mayor parte de los habitantes" de la 
frontera suponía una grave amenaza para el orden social (Nicolson 1747: 104). Como 
describió el problema el alcaide inglés Robert Carey, "estamos macht con un pueblo 
sin laues, y estamos obligados a mantener laues" (Tough 1928: 258). La exasperación 
de Carey reflejaba la inutilidad de intentar poner orden en la gente de la frontera a 
través de "las leyes de Queenes a las que no se atreven a responder" (The Border 
Papers 1583: vol. 1, nº 197).9
La anarquía que expresaban estos observadores, sin embargo, no significa que los 
fronterizos no tuvieran leyes. A falta de un gobierno que creara y aplicara leyes que 
pudieran regir las interacciones entre los miembros de grupos sociales hostiles a 
ambos lados de la frontera, las interacciones de los fronterizos dieron lugar a un 
cuerpo independiente de normas consuetudinarias que regulaban la convivencia y 
creaban un sistema jurídico intergrupal autónomo para este fin. Ese sistema se 
denominó Leges Marchiarum, o leyes de las Marcas.10
Leges Marchiarum: las leyes de la anarquía
 Las normas consuetudinarias de las Leges Marchiarum se desarrollaron 
orgánicamente a partir de las interacciones transfronterizas. "Son antiguas y amables 
custumis, ressavit y están en vigor como ley, por el uso y el consentimiento mutuo de 
los wardanis y subjectis de ambos reinos" (Balfour 1754).11 Finalmente, los 
comisionados de paz ingleses y escoceses codificaron "estas Leyes", que "se han 
mantenido durante mucho tiempo en nuestras... Fronteras", como tratados entre los 
reinos (Nicolson 1747: vi).
 Dado que no existía un gobierno supranacional, esta cooperación transfronteriza se 
forjó sin el beneficio de una autoridad central que facilitara el proceso. Los individuos 
que actuaban en nombre de cada reino y que establecieron por escrito y modificaron 
posteriormente las Leges Marchiarum no tenían ningún recurso a un organismo 
formal que pudiera establecer leyes que regulasen la delincuencia transfronteriza u 
obligar a cualquiera de las partes a hacer cumplir la esencia de las leyes acordadas 
para este fin. Así pues, aunque la Leges Marchiarum codificada era el producto de la 
cooperación entre gobiernos, como todos los acuerdos de este tipo, no contaba con un 
gobierno que creara o hiciera cumplir sus términos.
 El derecho fronterizo codificado no sustituyó al derecho consuetudinario que lo 
precedió. Simplemente consagró estas costumbres por escrito, incluyendo los 
cambios de estas costumbres que evolucionaron con el tiempo.12 Sabemos esto 
porque la Leges Marchiarum escrita identifica explícitamente su base en el antiguo 
uso consuetudinario de los pueblos fronterizos, "ese pesado yugo que colgó durante 
tanto tiempo sobre los cuellos de sus antepasados" (Nicolson 1747: A). Las versiones 
escritas que tenemos se refieren repetidamente a "las antiguas Leyes y Costumbres de 
las Fronteras" (Nicolson 1747: 79-80).13
 La primera versión escrita de las Leges Marchiarum fue establecida en 1249 y 
periódicamente alterada o enmendada y reconfirmada por ambos bandos hasta la 
última versión escrita en 1597, que rigió los delitos intergrupales hasta la Unión de las 
Coronas en 1603. Las Leges Marchiarum abarcaron más de tres siglos y sufrieron 
numerosos cambios durante ese periodo. Mi análisis se centra principalmente en las 
leyes de las Marcas tal y como existían durante la segunda mitad del siglo XVI. Sin 
embargo, incluso durante este periodo de tiempo mucho más corto, el derecho 
fronterizo experimentó alteraciones sustanciales queson imposibles de relatar en su 
totalidad aquí. Por lo tanto, sólo considero "instantáneas" de este derecho en 
momentos concretos con el fin de analizar algunos de sus rasgos centrales y 
generales.
 Las Leges Marchiarum regulaban todos los aspectos de la interacción 
transfronteriza, incluyendo el asesinato, las heridas y las mutilaciones; el robo o el 
hurto; el "exceso de juramento" -declarar falsamente el valor de los bienes robados o 
perjurar de otro modo-; la búsqueda de venganza no aprobada contra un transgresor; 
los incendios provocados; cultivar, pastorear ganado, talar árboles o cazar/pescar sin 
autorización; entrar en el otro reino sin permiso; recibir y albergar a forajidos del otro 
reino; tomar "prisioneros ilegales"; obstaculizar a un guardián; vociferar y reprochar; 
e incumplir las garantías en los días de tregua.
A la luz del sistema de reanimación, las leyes que trataban la violencia física y el 
robo eran especialmente importantes. El derecho fronterizo primitivo se basaba en 
una forma de wergild, llamada manbote, que obligaba a cualquier persona condenada 
por un asesinato transfronterizo injustificado a compensar económicamente a la 
familia de su víctima, o a ingresar ella misma como prisionera (Neville 1998: 6). En 
este último caso, la familia de la víctima tenía la opción de ejecutar al agresor o, lo 
que es más rentable, pedir un rescate a sus parientes. Según las Leges Marchiarum de 
alrededor de 1398, por ejemplo, si un habitante de un reino cometía un "slauchteris o 
mutilatioun" contra un habitante del otro, su guardián lo entregaba a la parte 
perjudicada (o a sus parientes en caso de asesinato) al otro lado de la frontera para 
"sla o raunsoum at thair lyking" (Rymer 1739-1745: vol. 3, pt. 4, 150).14
Manbote era una barbaridad. Pero también era eficaz. Los costes que la ley 
imponía a los agresores eran disfrutados como beneficios por las víctimas de los 
mismos. Esto contrasta con los castigos penales modernos basados en el Estado, 
como la ejecución o el encarcelamiento, que a menudo imponen costes a los 
criminales que las víctimas no disfrutan como beneficios (Friedman 1979).15 El 
derecho fronterizo de mediados del siglo XVI se alejó del manbote directo a la pena 
capital. Sin embargo, la nueva ley conservó muchas de sus propiedades de eficiencia 
de la ley anterior al mantener un elemento de manbote. Además de castigar a los 
asesinos con la muerte, la ley de 1556, por ejemplo, también exigía que "todos los 
bienes muebles del autor o autores de cualquier matanza o matanzas en el tiempo que 
se produzcan sean entregados... al uso y beneficio de la esposa y los hijos" de la 
víctima, "y en ausencia de la esposa y los hijos, al siguiente de su sangre" (Armstrong 
1883: 28).16
El derecho fronterizo trataba de forma similar otras formas de violencia 
transfronteriza ilegítima, castigando las violaciones legales de forma que convertían 
los costes de los agresores en beneficios de las víctimas. Según las Leges Marchiarum 
de alrededor de 1553, por ejemplo, si un agresor "amotinaba y mayaba" a un 
habitante de la frontera en el reino opuesto, su alcaide debía entregarlo al alcaide 
opuesto para que lo mantuviera en "prisión recta" durante seis meses. Sin embargo, 
además, cualquier fronterizo que "hiriera o lesionara ilegalmente a cualquiera de los 
súbditos del otro reino... deberá [pagar]... el daño que se fije y se considere dos veces, 
como en el caso del robo y el botín, y la entrega se hará al alcaide de la Marca donde 
habita la parte agraviada, para que se mantenga con él hasta que se haga la reparación 
correspondiente" (Nicolson 1747: 80).
Reglas análogas se aplicaban a los robos, aunque las encarnaciones posteriores 
hacían hincapié en la compensación económica directa en contraposición al rescate 
del agresor (Bowes 1551: ff. 84, 84b):
Si alguno de los súbditos de otro reino, ya sea con violencia o por la fuerza, roba o 
esparce los bienes o las ganancias de cualquier súbdito del reino opuesto, o roba de 
noche o de día los bienes de cualquiera de estos súbditos para el dicho reino opuesto, 
sobre el héroe complaynante que ha sido juzgado y encontrado culpable, el infractor o 
los infractores deberán restituir o devolver a la parte ofendida el derecho y la venta de 
los bienes o las mercancías que les hayan sido robados, esparcidos o hurtados.17
El término "dooble and sallfye" en este pasaje se refiere a la costumbre de 
compensación de los fronterizos. Suponía el doble del valor de lo robado, más una 
compensación por el tiempo y las molestias de la víctima igual al valor del objeto, 
con lo que la compensación total debida era igual al triple del valor de los bienes 
robados (Bowes 1551: ff. 84b, 85). 18 Los habitantes de la frontera solían utilizar esta 
fórmula, también llamada "two double and sawfey" y "doble and salffie", para 
determinar las multas y las penas.
La regla del doble y el aserrado responde a dos importantes preocupaciones que 
suelen surgir en relación con los sistemas de autogobierno. Se trata de que tales 
sistemas desarrollen castigos draconianos en respuesta a las demandas de las víctimas 
de retribución, y que el derecho penal resultante, al no tener un mecanismo formal 
para aplicar los castigos, no se aplique.
En lugar de ser draconiano, como sugiere la costumbre del doble y el siervo, el 
derecho fronterizo desarrolló una práctica de proporcionalidad del castigo más 
eficiente. Si los castigos son excesivos e independientes de la magnitud del delito 
cometido, la disuasión marginal se ve socavada. Por el contrario, la proporcionalidad, 
que consagró la Leges Marchiarum, mantiene una pena lo suficientemente importante 
como para disuadir de algún delito, pero garantiza simultáneamente que las sanciones 
penales por infracciones más leves no sean tan costosas como para fomentar 
infracciones más atroces.
La moderación de la regla de la doble indemnización también sugiere que los 
delincuentes transfronterizos solían ser llevados ante la justicia en virtud de la ley 
fronteriza (más adelante analizo cómo). Si pocos delincuentes fueran llevados ante la 
justicia debido a la ineficacia de la aplicación de la ley, para que el castigo esperado 
por cometer un delito fuera suficiente para disuadirlo, la pena estipulada tendría que 
ser muy grande para compensar la bajísima probabilidad de su aplicación. La 
moderación del castigo de la ley de fronteras sugiere, por tanto, que en muchos casos 
-aunque, por razones que considero más adelante, no en todos- esta ley se cumplía.
Trote caliente, trote frío, alboroto y llanto
 El sistema de justicia fronteriza ofrecía mecanismos de restitución de los robos 
transfronterizos en virtud de la ley que acabamos de describir. Sin embargo, como 
suele ocurrir con el recurso a la adjudicación, los engranajes de la justicia podían 
funcionar con lentitud. En muchos casos de robo, si se actuaba con rapidez, era 
posible recuperar los bienes robados y detener a los delincuentes sin demora, 
simplemente contraatacando a los bandidos con la propia cuadrilla. Para evitar que 
esto degenerara en simples incursiones de represalia que no harían más que exacerbar 
el conflicto intergrupal, eran importantes ciertas regulaciones sobre dicha autoayuda.
 Para potenciar la autoayuda pero evitar su abuso, las Leges Marchiarum 
establecieron reglas específicas sobre cómo la víctima de una expedición de 
reavivamiento en un lado de la frontera podía proceder contra sus asaltantes en el otro 
lado. La principal institución para este fin se llamaba "hot trodd". En virtud de esta 
institución, una víctima de robo podía perseguir a su ladrón en el reino opuesto para 
recuperar sus bienes robados con fuerza mortal. Si atrapaba a su ladrón "mano de 
caña", el perseguidor podía ejecutarlo en el acto. Sin embargo, como alternativa, y de 
forma más provechosa, podía pedir un rescate por el ladrón a su clan. Según las Leges 
Marchiarum hacia 1549 (Nicolson 1747: 63-64):
Si alguno de los súbditos...ha robado alguna cosa, o cosas, o ha cometido algún 
intento dentro de las Marcas de la Tierra del otro Príncipe... y, después de que dicho 
Robo así cometido, vuele, regresa a las Marcas o Tierra a la que está sujeto, le será 
lícito, contra el que se ha hecho e intentado así, entrar libremente (dentro de seis días, 
a contar desde el momento de dicha Falta así cometida o intentada)... para entrar 
segura y libremente en las Marcas o Tierras en las que el mismo Malhechor ha 
entrado; de modo que tan pronto como haya entrado en dichas Marcas o Tierras para 
ese caso, vaya a algún Hombre honesto, de buen Nombre y Fama, que habite en las 
Marcas en las que ha entrado, y le declare la Causa de su Entrada: Es decir, seguir sus 
bienes robados.
Como parte de la persecución en caliente, los perseguidores a veces utilizaban un 
"grito", haciendo sonar sus cuernos para anunciar la persecución y reunir a otros en su 
ayuda. La ley fronteriza permitía que "las partes agraviadas siguieran su troda legal 
con sabueso y cuerno, con algarabía y cualquier otra forma acostumbrada de 
persecución fresca, para la recuperación de sus bienes robados" (Nicolson 1747: 89). 
Para facilitar el proceso de recuperación, las adiciones a la ley impedían la 
interferencia con el trod de otro (Bowes 1551: ff. 86, 86b; véase también, Lansdowne 
1450-1500: No. 262):
Si alguien interrumpe a esa persona en su camino, deberá responder de la factura 
de los bienes que se le hayan entregado o tomado. Y sólo por la molestia de la parte 
robada en su camino (como son los términos de la frontera), el comprador será 
condenado a compensar la parte de sus bienes robados o robados con doble y salafie 
como se menciona.19
Las enmiendas adicionales exigían a los individuos que perseguían a los trodistas 
en caliente que notificaran a la primera persona o comunidad que encontraran en el 
lado opuesto de la frontera que estaban persiguiendo a los trodistas y estipulaban el 
castigo para aquellos que se negaran a ayudar a los perseguidores a localizar sus 
bienes robados. Al exigir a los perseguidores que declararan su propósito y sus 
intenciones en el país vecino, la primera de estas enmiendas creó una forma de que 
los habitantes de la Marcha determinaran si los individuos perseguían la justicia 
transfronteriza en virtud de las Leges Marchiarum o iniciaban un delito intergrupal. 
Al exigir a los habitantes nacionales que ayudaran a los perseguidores del trod 
internacional contra los delincuentes transfronterizos, la segunda creó reciprocidad 
intergrupal y facilitó la cooperación intergrupal en la persecución de los infractores de 
la ley internacional.
Además del hot trod, las Leges Marchiarum preveían un "cold trod", es decir, una 
persecución que tenía lugar después de seis días. La "cold trod" funcionaba de forma 
similar, pero requería la aprobación del alcaide. El uso de la fuerza letal para 
aprehender o castigar al ladrón en este caso también era una propuesta más inestable 
y podía dar lugar a un castigo para el ejecutor. Cuanto más tiempo esperaba un 
individuo para recuperar sus bienes robados, más dudas surgían sobre si en realidad 
estaba recuperando bienes robados o montando él mismo una expedición de ladrones. 
Para evitarlo, y minimizar así las posibilidades de que se produjera un estallido 
violento entre fronterizos enfrentados, las reglas de la tropa fría restringían a los 
perseguidores más que la tropa caliente.
Las reglas de las Leges Marchiarum distinguían entre el trod, que podía implicar 
un asesinato justificado, y la venganza directa. Esta línea era a menudo poco clara, 
pero al menos en principio, la ley fronteriza permitía lo primero y prohibía lo 
segundo. Del mismo modo, la institución del trod no autorizaba a los perseguidores a 
masacrar a inocentes en el lado opuesto de la frontera. Hacer cualquiera de las dos 
cosas podía poner en peligro la capacidad del fronterizo para perseguir sus bienes, o 
peor aún, dar lugar a cargos contra él en el "día de tregua".
Días de tregua
El día de tregua era una ingeniosa institución judicial que los fronterizos 
desarrollaron para pedir a los infractores de la ley fronteriza que respondieran por sus 
ofensas y para resolver los conflictos transfronterizos. Según la costumbre, los 
guardianes de ambos lados de la frontera celebraban reuniones preestablecidas "en un 
sett daie y lugar indiferente" para resolver las disputas de sus habitantes (The Border 
Papers 1585: vol. 1, nº 343).20 Los guardianes anunciaban un próximo día de tregua 
en sus marchas en las ciudades de mercado a ambos lados de la frontera. Los 
fronterizos con quejas contra los del reino opuesto notificaban entonces a sus 
presuntos infractores su intención de presentar un "proyecto de ley" en el día de 
tregua, un proceso llamado "arresto". Alternativamente, un fronterizo agraviado podía 
notificar a su alcaide, que a su vez enviaba la notificación de la intención de "arrestar" 
a un habitante del otro reino al alcaide de este habitante.
Los procedimientos habituales de los días de tregua ponen de manifiesto la 
delicada situación de las relaciones anglo-escocesas a finales de la Edad Media, 
derivada del hecho de que estos dos grupos eran enemigos, así como la forma en que 
estos procedimientos se desarrollaron para aliviar esta tensión. En los días de tregua 
participaban cientos, y a veces miles, de individuos de ambos lados de la frontera 
(Tough 1928: 144). Como primera orden del día, cada guardián juró proceder en el 
día de tregua de forma honesta y amistosa, para "hablar, fyill, y entregar su honor, él 
buscará, inquirirá, y redrese el samin en su máximo poder" (Rymer 1739-1745: vol. 
6, pt. 4, 120; ver también, Nicolson 1747: 88).21 Después de esto, los alcaides crearon 
jurados ingleses y escoceses llamados "assizes" o "inquests" para escuchar las 
denuncias de sus compañeros de frontera.22 El alcaide inglés seleccionaba seis 
miembros del jurado escocés y el alcaide escocés elegía seis miembros del jurado 
inglés.
Este proceso de selección de jurados era una respuesta institucional a la 
desconfianza y la animosidad que cada bando sentía hacia el otro, lo que facilitaba la 
cooperación entre miembros de grupos enemigos en la aplicación de la justicia 
transfronteriza. La costumbre de que cada parte seleccionara a los miembros del 
jurado de la otra creó las condiciones necesarias para aplicar una estrategia de "ojo 
por ojo". Esto proporcionó fuertes incentivos para la "razonabilidad" por parte de 
ambos bandos, dado que si un bando seleccionaba a los jurados del otro de forma 
injusta, el otro bando podía corresponder con su propia selección injusta, nivelando 
un jurado que, de otro modo, estaría apilado.
Ambas partes también acordaron unas normas básicas que regían la selección de 
los jurados para ayudar a garantizar una selección justa y, como comentaré más 
adelante, para coordinar la aplicación de la ley fronteriza que castigaba a los 
infractores de la ley disminuyendo o eliminando su posición y protección ante la ley. 
Por ejemplo, "ningún tratante, asesino, fugitivo, infame, convicto en el juicio, ni 
traidor de una u otra parte" estaba "autorizado a pasar por ningún juicio, a 
desempeñar ningún cargo, a no llevar ningún testigo, sino sólo hombres buenos y 
legales que merezcan crédito y no sean sospechosos" (Lansdowne 1450-1500: núm. 
263, f. 4b, núm. 9).23
Como las Leges Marchiarum de alrededor de 1553 describen el proceso del día de 
tregua, cualquiera que tenga un agravio contra una parte del otro reino deberá 
presentar una denuncia contra las personas que los ofendan en los días de tregua; y la 
parte ofendida deberá ser arrestada para responder a dicha denuncia, y ser obligada a 
responder a la misma de la misma manera que se usa para los ladrones y saqueadores; 
y que se realicen pruebas y juicios similares en todos los casos, hasta que el proyecto 
de ley sea absuelto o condenado, y que los daños sean declarados por seis caballeros 
de culto y buen nombrede Escocia, que serán nombrados por el director de 
Inglaterra; y otros seis caballeros similares de Inglaterra que serán nombrados por el 
director de Escocia. (Nicolson 1747: 80)
Todos los miembros de la asamblea prestaron juramento comprometiéndose a 
respetar la ley fronteriza: "No aprobaréis ningún proyecto de ley que merezca la pena 
ser presentado, no haréis ningún proyecto de ley que merezca la pena ser aprobado, 
sino que haréis lo que parezca con la verdad para el mantenimiento de la paz y la 
supresión de los intentos. Así os ayuda Gode, &c." (Bell 1605).24 Los guardianes 
revisaron entonces las denuncias y se pusieron de acuerdo sobre cuántas resolverían 
ese día. Para preservar la naturaleza de la limpieza de la pizarra en el proceso del día 
de la reconstrucción y para evitar alterar el delicado equilibrio de las relaciones 
intergrupales, se esforzaron por escuchar un número igual de cuentas de cada lado 
(Fraser 1995).25
La asamblea inglesa escuchaba las denuncias escocesas y la asamblea escocesa las 
denuncias inglesas. Esta audiencia cruzada de las quejas proporcionaba una 
comprobación adicional de la honestidad y razonabilidad de ambas partes, similar a la 
costumbre de la selección cruzada de los miembros del assize.26 Si un assize absolvía 
a un individuo, éste quedaba "absuelto". Si lo encontraba culpable, la cuenta se 
llamaba "fyled" y el culpable "foull". Los individuos arrestados que no se presentaban 
en el día de tregua eran "fyled condytionally, lo que significaba que, si él, en el 
siguiente día de trewce, no se redy legalmente para responder al said compleynante 
contra él, y para excusar su anterior defaulte, él shalbe adjugged culpable o foull por 
su propio defaulte" (Bowes 1551: f. 86).27 Después de decidir las cuentas, los bandos 
intercambiaban prisioneros en los casos en que la ley fronteriza exigía la entrega de 
los infractores al alcaide opuesto, los alcaides establecían el siguiente día de tregua, se 
saludaban y abrazaban, y los participantes partían.
Aplicación de la ley fronteriza
Un problema potencial obvio plagaba la resolución de disputas transfronterizas: la 
negativa a cumplir las decisiones del día de tregua o a participar de otro modo en el 
proceso de justicia establecido por las Leges Marchiarum.28 ¿Qué garantizaba que un 
individuo arrestado compareciera en el día de tregua para su juicio? Si un fronterizo 
arrestado no se presentaba, era archivado condicionalmente - se le declaraba culpable 
por incomparecencia a menos que se presentara al siguiente día de tregua con una 
excusa legítima para su ausencia. Pero el hecho de ser archivado por el tribunal no 
significaba nada para un delincuente si podía eludir la justicia a perpetuidad sin acudir 
a un día de tregua posterior. Además, ¿qué pasaría si un fronterizo que ha cometido 
una falta se negara a pagar la indemnización exigida por la ley de fronteras? Si las 
decisiones de los días de tregua no podían hacerse cumplir, el sistema de derecho 
penal transfronterizo se veía amenazado, y con él el éxito del autogobierno.
Los fronterizos utilizaron varios mecanismos para garantizar la participación en los 
días de tregua y el cumplimiento de las decisiones del día de tregua. El primero de 
ellos eran las fianzas, que los fronterizos llamaban "borowis" o promesas. Si, por 
ejemplo, un acusado no se presentaba el día de tregua como había prometido durante 
el proceso de arresto, su guardián entregaba un rehén humano al otro bando hasta que 
lo hiciera.29
En principio, los vínculos podían ser cualquier miembro del grupo social del 
acusado, sus compatriotas. En la práctica, un subconjunto de este grupo más amplio -
sus familiares y compañeros de clan- solía desempeñar esta función. Las fianzas no 
siempre se utilizaban a posteriori. Para asegurarse de que los individuos arrestados 
aparecieran en los inminentes días de tregua, los alcaides a veces también buscaban 
fianzas de los acusados fronterizos -miembros de su familia o clan- ex ante, que eran 
liberados cuando sus parientes acusados aparecían en el día de tregua.
La familia inmediata o los miembros del clan proporcionaban el vínculo más 
fuerte, porque la no comparecencia en el día de tregua ponía en peligro la suerte de 
los seres queridos de un individuo o de los miembros de su red de apoyo más cercana. 
Sin embargo, los lazos de los compatriotas también proporcionaban un incentivo para 
aparecer en los días de tregua, porque los fronterizos vivían entre los miembros de su 
grupo, incluida la familia del vínculo. Estas personas podían ejercer una presión 
considerable sobre sus compatriotas incumplidores para que asistieran a los días de 
tregua a los que estaban convocados por la ley fronteriza.
Los fronterizos también utilizaban los bonos para obtener indemnizaciones de los 
infractores que carecían de medios para pagar a sus víctimas. En este caso, el propio 
infractor podía entrar en la custodia del agraviado o de su guardián en el día de tregua 
hasta que se produjera su pago. O bien podía engatusar a un miembro de la familia 
para que ocupara su lugar con este fin.
Los bordadores también utilizaban fianzas para garantizar el cumplimiento de las 
decisiones de la asamblea. Si un individuo infractor no satisfacía la decisión de la 
asamblea antes del siguiente día de tregua, los guardianes de ambos distritos (en el 
siguiente día de trewes o después de la presentación de dichas facturas) entregarán a 
otras personas, con el consentimiento del guardián opuesto, que se comprometan a ser 
suficientes para dicha factura. La persona así entregada deberá permanecer con la 
parte ofendida hasta que esté completamente satisfecha y reparada de forma legal y 
completa, de acuerdo con la justicia y las leyes de las Marcas (Nicolson 1747: 73)30
Además de los miembros de la familia, el clan o los compañeros de campo, los 
fiadores profesionales también desempeñaban esta función (Fraser 1995). Los 
fiadores profesionales eran rehenes de alquiler. Al permitir un mercado de rehenes 
humanos como fianzas, el sistema fronterizo aseguraba que este mecanismo para 
hacer cumplir la ley fronteriza se llevara a cabo de forma relativamente barata. Dado 
que los fronterizos que valoraban más su libertad podían compensar a sus víctimas 
comprando los servicios de otros individuos que valoraban menos su libertad para 
cumplir la función de fianza, las víctimas (o sus guardianes) se aseguraban sus fianzas 
a un coste social menor.
Los bonos eran útiles para hacer cumplir las Leges Marchiarum. Crearon un fuerte 
incentivo para participar y cumplir con las decisiones del día de la semana. Pero no 
proporcionaban un remedio a prueba de balas. Por ejemplo, si un fronterizo infractor 
contrataba a un fiador profesional para que se entregara al agraviado en su lugar 
mientras acumulaba el reembolso que le correspondía, ¿qué le impedía detener el 
proceso allí? ¿Por qué pagar a la víctima? La víctima tenía su fianza, y podía 
rescatarla o ejecutarla si el fiador defectuoso no pagaba la indemnización. A no ser 
que el fiador profesional fuera un miembro del grupo, el malhechor tenía pocos 
incentivos para cumplir su promesa. Y en el otro lado de la transacción, ¿qué obligaba 
a los receptores de las fianzas a liberarlas una vez que sus infractores hubieran 
completado la compensación?
Para hacer frente a estos problemas y reforzar el cumplimiento de las Leges 
Marchiarum en general, los fronterizos empleaban una costumbre peculiar llamada 
"berrear". La berrea proporcionaba un medio para reprochar públicamente a los 
individuos incumplidores. Sir Robert Bowes, alcaide de las Marchas de Inglaterra 
Oriental y Media, describió esta práctica de la siguiente manera (1551: f. 83b):
Así, si algún inglés o escocés se compromete con otro del otro reino a pagar un 
rescate, a entrar en prisión o a cualquier otra causa justa, por la que se le obliga por su 
fidelidad y veracidad, y no cumple con ello, después de haberle dado una cantidad 
razonable, y dehaberle pedido que cumpliera su palabra y su promesa, el partido 
ofendido deberá llevar un guante o una imagen de él [en la punta de la espada] que 
haya roto su verdad, y, mediante el sonido de un cuerno, o un grito, dar a conocer a la 
asamblea del agujero que tal persona es un hombre falso e infiel a su promesa, para su 
reproche, que es tanto en el lawe de armes como dar a él la lejía, y apelar a luchar con 
él en la disputa, y, además, la parte así reprochada puede (si quiere) defender su causa 
y su verdad mediante una batalla singular, que la otra parte no puede rechazar 
honestamente.31
De esta manera los fronterizos denunciaban y avergonzaban a cualquier hombre 
que "craqueaba su creddencia" en la frontera (Leslie 1888-1895: 101).32 La práctica 
de cuestionar públicamente el honor de alguien y desafiarlo a un duelo habitual y 
obligatorio servía como un importante control del cumplimiento de los fronterizos. 
Los individuos la utilizaban más ampliamente en los días de tregua para llamar la 
atención a los que habían roto sus promesas de pago, fianza, etc.33
El recurso a los duelos redujo el potencial de violencia intergrupal a gran escala 
entre los fronterizos, una característica crítica a la luz de la enemistad anglo-escocesa. 
Como señala Posner (1996: 1737), en ausencia de un gobierno que haga cumplir las 
normas sociales, los duelos pueden ser un mecanismo de aplicación eficiente porque 
"evitan que las disputas estallen en feudos al formalizar y canalizar los medios de 
aplicación". Las tierras fronterizas anglo-escocesas, que no contaban con un gobierno 
que creara o hiciera cumplir las leyes que regían las interacciones intergrupales y que 
albergaban a individuos con afición a las peleas, eran precisamente el tipo de entorno 
en el que los duelos serían eficientes.34
A partir de 1553, una enmienda a las Leges Marchiarum exigía el permiso de los 
guardianes para "bauchear y reprender" en los días de tregua: "ninguna persona o 
personas de cualquiera de los dos reinos podrá, en cualquier día de tregua... llevar, 
mostrar o declarar cualquier signo o señal de reproche o baughling contra cualquier 
súbdito del otro reino, a menos que esté autorizado para ello por los guardianes de 
ambos reinos" (Nicolson 1747: 81). Esta enmienda pretendía asegurar que el exceso 
de berrea no creara desorden en los días de tregua. "Reprobar" sin permiso daba lugar 
a la absolución del individuo acusado de no cumplir su promesa.35
Sin duda, al menos en parte debido a la posibilidad de berrear, a pesar de su 
preocupación por revivir, los habitantes de la frontera se tomaban en serio sus 
promesas. "La infamia caía sobre cualquier fronterizo que rompiera su palabra, 
incluso con cualquier enemigo" (Tough 1928: 36). En consecuencia, aunque "no se 
preocupaban por robar... no traicionaban a un hombre que confiara en ellos por todo 
el oro de Escocia y Francia" (Sadler 1809).36 El testimonio del observador de la 
frontera John Leslie, obispo de Ross, también sugiere esto. "[H]abiendo prometido su 
fe, incluso a un enemigo", comentó, "son muy estrictos en su observancia, hasta el 
punto de pensar que nada puede ser más atroz que la fidelidad violada". En palabras 
de un guardián inglés de las Marcas Orientales y posteriormente de las Medias, los 
reivers fronterizos "prefieren perder sus vidas y su sustento, antes que faltar a su 
palabra y romper la costumbre de la Frontera" (Fraser 1995: 45).
Las Leges Marchiarum regulaban y limitaban la violencia transfronteriza. Pero no 
la eliminaron. El primer factor que contribuyó a la persistencia de parte de la 
violencia fue la aplicación imperfecta. La aplicación de las Leges Marchiarum no 
podía ser totalmente ineficaz, ya que, como se ha dicho anteriormente, las penas 
estipuladas en sus términos no eran exorbitantes. Pero tampoco podría haber sido 
perfecta la aplicación, o no habría habido violencia, que sí la hubo.
La aplicación fue imperfecta por varias razones. En primer lugar, cierta corrupción 
plagaba las marchas anglo-escocesas. Si, por ejemplo, un miembro de un clan 
poderoso violaba las Leges Marchiarum, pero este clan era importante para su alcaide 
de las Marchas -por ejemplo, porque el alcaide era también miembro de su clan, o 
porque el clan apoyaba al alcaide en alguna otra capacidad-, el alcaide podía hacer 
todo lo posible para evitar llevar a este fronterizo ante la justicia en el día de la tregua. 
El alcaide corrupto podía, por ejemplo, jurar la inocencia del fronterizo acusado, 
excusar oficialmente su ausencia en el día de la tregua, o ayudar de cualquier otra 
forma a que el fronterizo acusado se librara de responder por su crimen. En segundo 
lugar, el proceso de arresto en sí mismo era tosco, y los guardias no siempre tenían el 
tiempo, la energía o los recursos necesarios para localizar a un fronterizo acusado o 
incluso a uno de los miembros de su clan para que lo sustituyera.
Otra razón por la que persistía cierta violencia transfronteriza a pesar del sistema 
de la Leges Marchiarum era la dificultad de extraer una compensación completa de 
los infractores y, en consecuencia, de indemnizar plenamente a las víctimas en el 
momento oportuno. Aunque en principio los días de tregua se celebraban 
mensualmente, en la práctica, a veces podían transcurrir largos períodos entre ellos. 
Esto ocurría sobre todo en el periodo inmediatamente anterior al estallido de la guerra 
oficial entre Inglaterra y Escocia, durante la propia guerra o inmediatamente después 
de su conclusión, cuando la cooperación entre los guardianes se convertía en 
hostilidad. Cuando se suspendían los días de tregua, los delitos transfronterizos no 
podían abordarse hasta que se reanudaban los días de tregua. Los infractores de la ley 
disfrutaban así de un tiempo adicional sin enfrentarse al castigo y las víctimas 
incurrían en el coste de una espera más larga antes de recibir justicia.
Otro factor que contribuyó al retraso de las indemnizaciones fue la incapacidad de 
los delincuentes fronterizos para hacer frente a las mismas. Los rehenes humanos, que 
podían ser rescatados, y las denuncias ayudaban a reducir este problema. Pero lo 
hacían de forma imperfecta. No había ninguna garantía, por ejemplo, de que en el 
caso de que un rehén tuviera que ser rescatado obtuviera un precio suficiente para 
compensar totalmente la pérdida de la víctima o suficiente para igualar el pago 
estipulado por las Leges Marchiarum.
Además, hay que recordar que en los días de tregua los guardias se esforzaban por 
escuchar un número igual de quejas de cada bando para no alterar el delicado 
equilibrio de las relaciones anglo-escocesas. Esto ayudó a preservar la naturaleza de 
limpieza de la pizarra del proceso del día de tregua. Pero también significaba que si 
un bando había acumulado más quejas que el otro desde el último día de tregua, el 
siguiente día de tregua podría posponerse hasta que el equilibrio se igualara.
Según Fraser (1995: 163), todos estos factores significaban que los fronterizos a 
veces tenían que esperar años antes de que los infractores de la ley sufrieran 
realmente sus castigos y las víctimas recibieran realmente la compensación. La 
demora en la indemnización operaba para reducir el coste efectivo del delito para el 
agresor y reducir la indemnización efectiva por el delito recibida por la víctima, 
reduciendo la eficacia de la Leges Marchiarum para hacer frente a la delincuencia 
transfronteriza.
Por último, y tal vez lo más importante, cierta violencia persistió bajo el sistema de 
autogobierno de los fronterizos porque muchos fronterizos obtenían una utilidad del 
propio acto de revivir. Estos fronterizos no deseaban la eliminación de la violencia. 
Por lo tanto, no es de extrañar que se mantuviera un cierto margen de violencia y que, 
de hecho, el propio sistema lo permitiera.
La Leges Marchiarum no fue el único mecanismo de autogobierno que ayudó a 
reducir y controlar la violencia transfronteriza en las Marcas Anglo-Escocesas. Varios 
otrosmecanismos ayudaron también a este propósito. Por ejemplo, para llevar a una 
conclusión más rápida y pacífica las enemistades potencialmente duraderas y 
sangrientas, los clanes competidores a veces casaban a sus miembros, poniendo a los 
fronterizos antes hostiles en términos de cooperación entre ellos. Oficialmente, tanto 
Inglaterra como Escocia prohibían los matrimonios transfronterizos. Pero esta 
prohibición era difícil de aplicar, sobre todo teniendo en cuenta los efectos de 
fomento de la paz que tenía para los habitantes de la frontera.
A través de estos matrimonios mixtos, las "familias internacionales", como los 
Graham, se extendieron a través de la frontera anglo-escocesa (Fraser 1995: 65). Este 
mestizaje tuvo otro efecto reductor del conflicto para algunos fronterizos: atenuó la 
distinción, por lo demás tajante, entre ingleses y escoceses.
Los matrimonios mixtos funcionaban como una costosa inversión para reducir la 
distancia social del tipo descrito en el ensayo anterior. Como resultado de tales 
inversiones, un guardián inglés se quejaba de la "gente de la frontera que se hace 
escocesa cuando quiere, e inglesa cuando quiere" (The Border Papers 1583: vol. 1, nº 
197). De este modo, el matrimonio mixto contribuyó a la actitud ambivalente que 
algunos fronterizos mostraban hacia la ciudadanía y facilitó la idea de un "pueblo 
fronterizo", distinto de la ciudadanía inglesa o escocesa, que redujo la desconfianza y 
la hostilidad intergrupal.
Los matrimonios transfronterizos y las opiniones difusas sobre la ciudadanía 
ayudan a explicar por qué los fronterizos ingleses, más numerosos, no aniquilaron sin 
más a sus vecinos escoceses, menos poblados. Junto con las Leges Marchiarum, 
también ayudan a explicar por qué la violencia transfronteriza, aunque presente, no 
diezmó la población fronteriza durante años de conflicto y hostilidad. Si la 
reavivación estuviera matando continuamente a un mayor número de hombres y 
mujeres, esperaríamos que la población de uno o ambos lados de la frontera 
disminuyera precipitadamente con el tiempo. La escasez de datos demográficos 
impide una evaluación directa de esta cuestión. Sin embargo, sabemos al menos que 
la violencia no era tan desenfrenada como para haber llevado a la población fronteriza 
a la ruina, ya que a finales del siglo XVI contaba con casi 170.000 personas (Tough 
1928: 26-28).
Al menos otro mecanismo de autogobierno contribuyó a reducir la violencia 
transfronteriza: la disciplina de los tratos continuos entre los gobiernos inglés y 
escocés. A la corona inglesa, por ejemplo, no le convenía enviar soldados a la frontera 
para exterminar a los fronterizos escoceses. A ninguno de los dos gobiernos le 
importaba mucho el bienestar de sus habitantes de las Marchas, pero como la región 
fronteriza era estratégicamente importante para ambos, una medida como ésta por 
parte de la corona inglesa simplemente habría incitado a la corona escocesa a repoblar 
su frontera, tal vez enviando junto con estos nuevos ciudadanos un ejército suficiente 
para exterminar a las Marchas inglesas. El reconocimiento de este hecho 
probablemente impidió que ambos gobiernos atacaran con excesivo celo a los 
habitantes fronterizos del otro.
En 1603 Inglaterra y Escocia se unieron bajo un único monarca. La Unión de las 
Coronas significó el fin de las Marcas, de la anarquía intergrupal y de las leyes anglo-
escocesas de anarquía. A principios del siglo XVII, Inglaterra disolvió a los 
guardianes de las Marchas y aplicó su derecho doméstico común y formal en todas 
las antiguas tierras fronterizas (rebautizadas como Middle Shires), unificando los 
grupos sociales ingleses y escoceses, antes separados, y poniendo fin al sistema de 
justicia intergrupal y autónomo.
Los reivers ingleses y escoceses de la frontera eran enemigos socialmente 
distantes. Pero en lugar de que esta situación impidiera el surgimiento de instituciones 
de autogobierno para regularlos, en todo caso, parece que la animosidad de estas 
personas aumentó la importancia de desarrollar un sistema de autogobierno para 
supervisar las interacciones intergrupales y, por tanto, el incentivo de ambos grupos 
para idear instituciones que limitaran sus inclinaciones depredadoras. El sistema 
resultante dejaba un amplio margen a los miembros de la sociedad fronteriza para 
satisfacer esas inclinaciones. Pero la aparición y el funcionamiento del autogobierno 
intergrupal entre hostiles ingleses y escoceses dedicados a asaltar violentamente a 
unos y otros hace que la regulación que las Leges Marchiarum lograron alcanzar sea 
mucho más notable. En 1598, el visitante fronterizo John Udall señaló precisamente 
esto. "Considerando la debilidad de sus gobernantes", Udall "no se maravilló de los 
muchos ultrajes, facciones, robos y asesinatos cometidos, sino que se preguntó si no 
había muchos más" (Tough 1928: 32).
Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2009. "The Laws of 
Lawlessness". Journal of Legal Studies 38(2): 471-502 [2009 La Universidad de 
Chicago].
Notas
1 Mientras que los historiadores han explorado la frontera anglo-escocesa (véase, por ejemplo, el 
excelente trabajo de Fraser 1995; Neville 1998; Lapsley 1900), los economistas han descuidado este 
episodio.
 2 Además, este ensayo se basa en el trabajo de los historiadores contemporáneos que han 
analizado a los pueblos fronterizos y su singular sistema jurídico internacional, y está en gran deuda 
con ellos. Véase, especialmente, Fraser (1995), Tough (1928), Neville (1998) y Armstrong (1883).
 3 Como señala Fraser (1995: 30), los guardianes eran realmente sólo los "supervisores 
nominales de la comunidad". Dentro de cada marzo había tribunales domésticos que se utilizaban 
ocasionalmente para tratar la traición. Sin embargo, "los intentos de hacer cumplir las leyes 
ordinarias eran algo intermitentes", y los tribunales domésticos de marzo se reunían sólo unas pocas 
veces al año (Tough 1928: 163-164).
 4 En varias ocasiones, el rey inglés Eduardo I declaró su "señorío" sobre Escocia, reclamando de 
hecho el derecho de jurisdicción sobre ciertos conflictos transfronterizos. En algunos casos, estas 
disputas se resolvieron según el derecho común inglés en los tribunales ingleses. Sin embargo, estos 
casos fueron raros.
 5 Nominalmente, los tribunales tradicionales del common law inglés siguieron siendo una 
opción para los fronterizos ingleses que buscaban justicia contra los delincuentes transfronterizos. En 
la práctica, sin embargo, obtener justicia contra un habitante fronterizo del otro reino era 
extremadamente difícil, si no imposible en muchos casos, por lo que los fronterizos confiaban 
mayoritariamente en el sistema de justicia internacional creado por las Leges Marchiarum.
 6 En 1603 la Unión de las Coronas puso a Inglaterra y Escocia bajo el mismo monarca. Los 
países permanecieron separados, conservando cada uno su propio parlamento y su soberanía en los 
asuntos internos. Sin embargo, Escocia perdió efectivamente la soberanía en los asuntos 
internacionales, especialmente los relacionados con Inglaterra. En 1707, las Actas de Unión unieron 
plenamente a Inglaterra y Escocia, colocándolas bajo el mismo parlamento.
 7 Para ser justos con los fronterizos, algunas de sus notorias incursiones transfronterizas fueron 
instigadas, apoyadas y alentadas por los gobiernos inglés y escocés, que, como ya he señalado, 
estaban frecuentemente en conflicto.
 8 La práctica se prohibió oficialmente en 1587, no mucho antes de la unión de Inglaterra y 
Escocia, pero siguió estando muy extendida. En 1593, por ejemplo, un alcaide se quejaba de algunos 
caballeros ingleses que pagaban chantajes a los reivers del otro lado de la frontera, o como los 
llamaba, "inconvenient kindnes and assuraunces enterteigned between the gentlemen and the ryding 
borderers" (The Border Papers 1593: vol. 1, nº 893).
 9 Carey fue uno de los pocos alcaides de la Marca que realmente se esforzó por administrar la 
ley domésticade su reino en su Marca.
 10 El nombre, Leges Marchiarum, proviene de Nicolson (1747) cuya compilación de derecho 
internacional de fronteras lleva este título.
 11 Citado en Fraser (1995: 149).
 12 Este capítulo utiliza el término "derecho fronterizo" para referirse al sistema de derecho 
internacional que Inglaterra y Escocia forjaron para tratar el problema de la delincuencia 
internacional. Este derecho fronterizo no debe confundirse con el derecho fronterizo interno que 
Inglaterra y Escocia establecieron para gobernar internamente sus territorios de marzo.
 13 Algunas de las "costumbres contynuallie utilizadas en las fronteras" no estaban "comprendidas 
en las mencionadas lawes y tratados" (Bell 1605: 6, citado en Tough 1928: 95). Por lo tanto, la Leges 
Marchiarum codificada está lejos de ser completa.
 14 Citado en Armstrong (1883: 27).
 15 Sobre la economía de la aplicación privada de la ley, véase Becker y Stigler (1974) y Landes y 
Posner (1975).
 16 Cualquier persona que albergara a un delincuente de este tipo -un acto llamado "reajuste"- era 
responsable del mismo castigo que el delincuente real.
 17 Citado en Armstrong (1883: 2). En 1563 las Leges Marchiarum incluían una regla de tres golpes 
que castigaba la tercera ofensa con la muerte. Las Leges Marchiarum también castigaban la 
recepción a sabiendas de los bienes robados y declaraban a los reasentadores de ladrones 
responsables del mismo castigo que los ladrones.
 18 Citado en Armstrong (1883: 32).
 19 Citado en Armstrong (1883: 47).
 20 Según la costumbre, el lugar de reunión solía ser algún lugar de Escocia. Sin embargo, el vado 
de Northham en el Tweed, Wark, Carharm, Redenburn, Cocklaw, Reideswire, Kershipefoot, y otros 
se convirtieron en puntos de encuentro dependiendo de los Marches involucrados (Fraser 1995).
 21 Citado en Armstrong (1883: 19).
 22 Había otras dos formas de decidir las cuentas: por el honor del alcaide o por la admisión del 
acusado. De acuerdo con la primera "manera de juzgar a cualquier persona... el alcaide deberá, con 
su propio conocimiento, confesar el hecho y así entregar a la parte infractora" (The Border Papers 
1584: vol. 1, no. 343). Una vez que el alcaide había prestado su juramento, los fronterizos 
consideraban que su palabra era suficiente para determinar la veracidad de las denuncias cuando 
tenía conocimiento directo del culpable.
 23 Citado en Armstrong (1883: 20).
 24 Citado en Tough (1928: 141-142).
 25 Todos los demandantes prestaban un juramento público de honestidad para las facturas que 
presentaban para "decir con verdad lo que valían sus bienes en el momento de su toma para haber 
sido vendidos en un mercado" (Bell 1605, citado en Tough 1928: 142). Además, en 1553 se 
modificó la Leges Marchiarum de manera que en caso de sospecha de sobrevaloración grave, el 
alcaide o el asentista se reservaban el derecho de modificar el valor considerado.
 26 Como último mecanismo para evitar condenas erróneas, el proceso de juicio en la frontera se 
basaba en los "votos". El voto significaba "la confrontación de un hombre de la misma nación para 
declarar el hecho" del delito alegado por la víctima. La decisión de la asamblea no era suficiente para 
condenar a un criminal acusado. Pero si un compatriota del acusado -un jurista- también apoyaba la 
alegación de la víctima, la condena estaba asegurada. "Entonces, según la ley, es culpable; porque a 
menos que el propio alcaide reconozca el hecho, o que se encuentre un hombre de la misma nación 
que voluntariamente lo avale (las esperas ordinarias y únicas del juicio), aunque el hecho nunca sea 
tan evidente, el delincuente es eliminado por las leyes de las fronteras" (The Border Papers 1585: 
vol. 1, nº 343). Tanto Fraser (1995) como Armstrong (1883) se refieren a los votos como un método 
de juicio independiente. Sin embargo, como indica la discusión de Armstrong, el juramento no era 
realmente un método separado, sino que funcionaba en conjunto con el método de juicio de la 
asamblea.
 27 Citado en Armstrong (1883: 17).
 
28 Un mecanismo adicional de aplicación de la ley fronteriza, no discutido aquí, era la proscripción. 
El rechazo a la recompensa podía colocar a alguien fuera de los límites de la ley fronteriza, dejándolo 
sin la protección contra la violencia establecida en las Leges Marchiarum. Según la ley fronteriza 
hacia 1249, esto se conseguía mediante el "destierro por el sonido de una trompeta" (Nicolson 1747: 
17). Una declaración pública de proscripción de esta manera comunicaba el estatus del proscrito a la 
comunidad fronteriza, anunciando efectivamente que él y sus posesiones eran un juego justo para la 
toma.
 29 En 1563 la ley fronteriza también exigía a los señores que se aseguraran de que sus arrendatarios, 
si eran arrestados, se presentaran por esta citación en el día de tregua. En caso de no hacerlo, dicho 
señor podía ser declarado responsable del delito de su arrendatario (pero no podía ser ejecutado 
aunque éste fuera el castigo correspondiente que debía recibir su arrendatario).
 30 En las raras ocasiones en las que no se podía encontrar una fianza adecuada, el alcaide del 
limítrofe o uno de sus ayudantes se ofrecía para ello.
 31 Citado en Armstrong (1883: 58).
32 Citado en Tough (1928: 105).
 33 El siguiente es un ejemplo de un contrato de duelo entre fronterizos: "Se acuerda entre Thomas 
Musgrave y Lancelot Carleton, para el verdadero juicio de las controversias que hay entre ellos, 
tenerlo abiertamente por medio del combate ante Dios y la faz del mundo, para probarlo en Canonby 
holme ante Inglaterra y Escocia, el jueves de la semana de Pascua, siendo el 8 de abril siguiente, 
A.D. 1602, entre las nueve y la una del mismo día; para luchar a pie; para estar armados con una 
chaqueta, una gorra de acero, mangas de trenza, calzones de trenza, vestidos de trenza, dos espadas 
de baselard, las hojas de una yarda y media de longitud, dos dagas escocesas o dorks en sus fajas; y 
cualquiera de ellos para proporcionar la armadura y las armas para sí mismos de acuerdo con el 
contrato. Se designarán dos caballeros en el campo para ver a ambas partes, para comprobar que 
ambas están en igualdad de condiciones en cuanto a armas y armamento, de acuerdo con este 
contrato; y una vez visto esto por los caballeros, los caballeros cabalgarán hacia el resto de la 
compañía, y dejarán a dos muchachos, que los caballeros consideren menores de 16 años, para que 
sostengan sus caballos. En testimonio de este nuestro acuerdo, ambos hemos puesto nuestras manos 
en esta escritura, de la intención de que todos los asuntos queden tan claros como para que no haya 
ninguna cuestión que se pueda pegar en ese día" (Armstrong 1883: 74).
 34 Para una mayor discusión sobre la eficacia del duelo como mecanismo de aplicación de las 
normas en tales circunstancias, véase Schwartz, Baxter y Ryan (1984).
 35 La ley fronteriza trataba el perjurio en los días de tregua de una manera algo relacionada. Un 
perjuro podía ser encarcelado durante tres meses pero, lo que es peor, tras su condena, en el siguiente 
día de tregua era "abiertamente denunciado y proclamado como hombre perjuro; después de lo cual 
no será considerado como un hombre capaz de dar más fe o testimonio en cualquier caso o 
asunto" (Nicolson 1747: 83).
 36 Citado en Armstrong (1883: 83).
Parte II. El autogobierno y el 
problema de la violencia
IV 
El comercio con los bandidos
Ninguna persona en su sano juicio diría que es posible comerciar con bandidos. 
Todos hemos aprendido que las instituciones privadas por sí solas son insuficientes 
para evitar que los fuertes saqueen a los débiles. De hecho, la amenaza de la violencia 
es quizá la justificación más antigua y aceptada del gobierno. Incluso Adam Smith 
creía que esto era cierto. Como dijo: "Sólo al amparo del magistrado civil puede el 
propietario de... bienes... dormir una sola noche con seguridad. En todo momento está 
rodeado de enemigos desconocidos, a los que, aunque nunca ha provocado, nunca 
puedeapaciguar, y de cuya injusticia sólo puede ser protegido por el poderoso brazo 
del magistrado civil, continuamente levantado para castigarlo" (Smith 1776: 670).
El autogobierno, sin embargo, podría ser mejor para negociar las amenazas de 
violencia de lo que sugiere la sabiduría convencional. Los reivers fronterizos 
proporcionaron algunas pruebas de esta posibilidad. Pero en su caso, el autogobierno 
tenía que negociar mucho más que amenazas ordinarias de violencia. La población 
fronteriza anglo-escocesa estaba formada por personas socialmente distantes, muchas 
de las cuales, además, estaban comprometidas con un sistema de violencia intergrupal 
como forma de vida. Es difícil saber en un entorno así hasta qué punto la capacidad 
imperfecta del autogobierno para prevenir la violencia refleja las limitaciones 
inherentes a su capacidad para hacerlo o más bien el hecho de que muchas de las 
personas implicadas disfrutaban de la violencia per se. Este ensayo considera un 
entorno que aísla el potencial de robo violento como el problema al que se enfrentan 
los individuos bajo la anarquía. Examina a personas para las que la distancia social no 
era un problema acuciante y para las que la violencia, como suele ser el caso, era 
únicamente un medio potencial y no también un fin.
La mayoría de los debates sobre el autogobierno se centran en los problemas de 
compromiso que implican el potencial de lo que podría llamarse robo pacífico, ya que 
el recurso a la violencia física no se utiliza para aprovecharse de la parte perjudicada. 
En el caso del robo pacífico, la separación entre el pago y la provisión, y no la 
diferencia de fuerza real, explica la capacidad de un individuo para defraudar a su 
pareja de intercambio. Igualmente importante, cuando el gobierno está ausente, es lo 
que podría llamarse robo violento. En este caso, el autor es un bandido que utiliza la 
fuerza física para abrumar a su víctima. Su fuerza superior le da la capacidad de 
privar a otros de su propiedad.
Hemos visto que, al menos en algunas condiciones, la disciplina del trato continuo 
puede apoyar la cooperación ante la perspectiva de un robo pacífico. Pero es mucho 
más difícil que lo haga ante la perspectiva de un robo violento. La razón es sencilla: 
las personas más débiles pueden boicotear eternamente a las más fuertes que se 
comportan de forma violenta con ellas, pero el boicot no impide que las personas más 
fuertes simplemente tomen lo que quieren de las más débiles.
Hay excepciones a esta afirmación, por supuesto. Si la parte más fuerte es fija pero 
la más débil es móvil, el boicot puede ser eficaz. Sin embargo, en situaciones en las 
que los individuos tienen fuerzas dispares y las personas más fuertes son móviles 
mientras que las más débiles no lo son, el castigo multilateral se rompe. Los 
individuos más débiles pueden negarse a interactuar con los más fuertes que se 
comportaron de forma violenta con ellos en el pasado. Pero si no pueden huir y los 
individuos más fuertes sí, su negativa no impedirá que les vuelvan a expoliar. Se 
necesita algo más que la amenaza de pérdida de ingresos por futuras interacciones 
para crear cooperación.
Una posible solución a este problema es que las personas físicamente más débiles 
inviertan en hacerse más fuertes. Cuando ambas partes pueden transformar sus 
recursos en poder coercitivo, la parte que de otro modo sería más débil puede mejorar 
la protección de su propiedad frente a las más fuertes (véase, por ejemplo, Bush y 
Mayer 1974; Umbeck 1981; Hirshleifer 1988, 1995, 2001; Skaperdas 1992, 2003; 
Anderson y McChesney 1994; Anderson y Hill 2004; Skaperdas y Syropoulos 1997; 
Neary 1997; Grossman 1998; Grossman y Kim 2002; Bates, Greif y Singh 2002).1 
Pero mejorar significativamente la propia fuerza no siempre es una opción para las 
partes más débiles. Por ejemplo, si una de las partes tiene el monopolio de la 
tecnología de mayor violencia, la otra puede ver muy limitada su capacidad de 
invertir en fuerza con fines de defensa o agresión. Introducir limitaciones severas en 
la capacidad de algunas personas para invertir en fuerza adicional conduce a una 
situación en la que los que no están tan limitados saquean a los que sí lo están. Las 
personas permanentemente débiles no pueden evitar el robo violento en equilibrio 
(véase, por ejemplo, Hausken 2004).
Al eliminarse tanto el castigo multilateral como la inversión en mayor fuerza como 
medios para hacer frente a la amenaza del robo violento, parecería que no hay forma 
de que los individuos permanentemente débiles intercambien con los más fuertes. A 
pesar de ello, este ensayo demuestra que el comercio entre individuos 
permanentemente débiles y permanentemente fuertes sin gobierno es realmente 
posible. La incapacidad de los individuos más débiles para confiar en los mecanismos 
descritos por la disciplina de los tratos continuos y para invertir en la fuerza para la 
defensa o la agresión no les impide hacer que el intercambio con los bandidos se 
autoevalúe ante las amenazas de robo violento.
 Para ilustrar esto, examino el África centro-occidental en la segunda mitad del siglo 
XIX.2 Durante este periodo, los colonos europeos de la costa occidental de África 
empleaban a intermediarios para recoger las mercancías que necesitaban para la 
exportación de los productores del remoto interior de África central.3 Además, 
algunos africanos operaban como intermediarios por cuenta propia, conectando a los 
exportadores europeos y a otros con los productores del interior. Las caravanas de 
intermediarios ambulantes solían ser más fuertes que las comunidades de productores 
con las que interactuaban. Por ello, tenían la tentación de abrumar a estas 
comunidades con la fuerza y robar las mercancías que deseaban en lugar de 
comerciar con ellas.4
 Las comunidades de productores utilizaron dos mecanismos de autogobierno para 
transformar la estrategia de equilibrio de los intermediarios, pasando del 
bandolerismo al comercio pacífico. En primer lugar, analizo el uso del crédito por 
parte de los productores como medio para facilitar las relaciones de intercambio entre 
productores e intermediarios. En segundo lugar, examino las demandas de tributo de 
los productores a los intermediarios como una especie de prima de riesgo que 
promueve la capacidad de los productores para interactuar pacíficamente con los 
comerciantes itinerantes.5
 Para examinar estas estrategias, utilizo fuentes primarias relativas a la interacción 
entre intermediarios y productores en el África centro-occidental en la segunda mitad 
del siglo XIX. Estas fuentes consisten en informes detallados de una veintena de 
viajeros europeos que visitaron la zona durante este periodo. Muchos de estos 
viajeros eran ellos mismos comerciantes, mientras que otros eran exploradores 
interesados en conocer el estado del comercio africano para sus países de origen y en 
difundir la palabra del cristianismo.
Las relaciones entre los productores y los intermediarios en el
África precolonial tardía
Los protagonistas del episodio anárquico que este ensayo considera son los habitantes 
del siglo XIX de los alrededores del Alto Zambeze y Kasai, los colonos de habla 
portuguesa de la costa angoleña y los intermediarios que empleaban.6 Los 
intermediarios solían viajar en caravanas y estaban en constante movimiento.7 Estas 
caravanas estaban formadas por otros intermediarios libres, guardias encargados de 
proteger la caravana en el camino y, a menudo, un gran número de esclavos que 
transportaban los artículos para la venta. El tamaño de las caravanas oscilaba entre 
decenas y miles de personas, pero según las pruebas disponibles en los informes de 
los viajeros, la caravana modal constaba de unas setenta u ochenta personas (Miller 
1988: 191; Cameron 1877: 251; Soremekun 1977: 87; Capello e Ivens 1969: vol. 1, 
17-18; Dias de Carvalho 1890: 186, 192, 193, 700; Harding 1905: 214; Johnston 
1893: 34).
Las importaciones comunes que los comerciantes viajerosllevaban al interior 
incluían tabaco y ginebra, cuentas, conchas y latón utilizados como adornos 
corporales, telas y armas de fuego. Como únicos proveedores de armas de fuego a las 
comunidades del interior, los intermediarios controlaban el armamento que llegaba a 
los productores y, por tanto, solían tener la sartén por el mango en lo que respecta a 
los utensilios utilizados en la lucha.8
Los productores eran los jefes de las aldeas y sus ciudadanos en el interior remoto. 
Estos individuos rara vez viajaban más allá de los límites de sus comunidades, donde 
se encontraban los recursos que utilizaban en la producción.9 La especialización 
contribuía a su estacionalidad. Resultaba caro pasar mucho tiempo fuera de casa, 
sobre todo porque viajar para comerciar no era la ventaja comparativa de los 
productores. Los bienes que los productores suministraban a los intermediarios 
consistían principalmente en marfil, cera de abeja y caucho silvestre. Además, aunque 
el comercio de esclavos se prohibió en Angola en 1836, los esclavos siguieron siendo 
una fuente de beneficios para los comerciantes ambulantes que los buscaban para 
venderlos ilegalmente tanto a los comerciantes de la costa como a otras comunidades 
africanas.10
En el siglo XIX, la mayor parte del África centro-occidental interior estaba 
formada por comunidades dispersas gobernadas por jefes que resolvían los 
desacuerdos entre sus ciudadanos, incluidos los que tenían que ver con el crédito y el 
intercambio. La relación entre gobernantes y ciudadanos en estas comunidades era en 
gran medida informal.11 Como observó Livingstone (1963: 410), por ejemplo, "Hasta 
donde puedo entender actualmente, no existen cosas como naciones o reinos en el 
interior de África". O, en palabras de otros dos viajeros europeos al interior de África, 
"sólo en casos extraordinarios se puede sospechar que existe algo así como una 
ley" (Capello e Ivens 1969: vol. 2, 242; véase también, vol. 1, 183).12
En el lado europeo, los gobernadores establecidos por la corona gobernaban los 
asentamientos portugueses en la costa y supervisaban los puestos comerciales que 
establecían un poco más adentro. Las leyes de estos asentamientos no obligaban a los 
africanos del interior. Tampoco las costumbres de las comunidades africanas del 
interior obligaban a los habitantes de estos asentamientos. El resultado era un 
escenario sin gobierno formal que implicaba interacciones entre ellos.
La amenaza del robo violento
Para obtener beneficios, los intermediarios necesitaban obtener bienes de los 
productores del interior de África central y llevarlos a las comunidades periféricas y a 
los exportadores de la costa. Podían obtener estos bienes de dos maneras: comercio 
pacífico o robo violento. Al poner en contacto a los productores estacionarios con 
personas que se encontraban fuera de los estrechos límites de sus comunidades, los 
intermediarios tenían la capacidad de permitir a los productores obtener importantes 
ganancias del intercambio que, de otro modo, no habrían podido captar.13 
Desgraciadamente, el hecho de que los intermediarios tendieran a ser más fuertes que 
las comunidades de productores con las que interactuaban creaba una situación en la 
que los intermediarios se veían tentados a utilizar la fuerza en lugar del comercio para 
conseguir sus fines (véase, por ejemplo, Harding 1905: 93, 108, 124, 138; Cameron 
1877: 226, 253, 292, 331, 472; Johnston 1893: 40-41; Gibbons 1904: vol. 1, 67; 
Livingstone 1874: vol. 2, 29; Livingstone 1857: 180, 297; Livingstone 1960: 277; 
Livingstone 1963: vol. 1, 12). Como observó Cameron (1877: 393), por ejemplo, si 
no se les ponía freno, las caravanas "se beneficiaban de la rapiña y el robo al pasar 
por países donde la gente no poseía armas".14 Así, una situación potencialmente muy 
beneficiosa para los productores podía convertirse fácilmente en una situación 
masivamente perjudicial.
Como todo comportamiento, la decisión de dedicarse al bandolerismo frente al 
comercio está guiada por el coste marginal relativo y el beneficio marginal de estos 
modos de acción alternativos. Una fuerza suficientemente superior reduce el coste 
marginal del saqueo por debajo del del comercio como medio para obtener los bienes 
deseados. Cuando un individuo es lo suficientemente fuerte como para tomar lo que 
quiere con poca o ninguna resistencia, es más barato robar que pagar por los objetos 
de su deseo. Su estrategia de maximización de beneficios consiste en arrollar 
violentamente a los individuos más débiles.
Dos características de los intermediarios explican el hecho de que a menudo sean 
la fuerza más fuerte en sus interacciones con los productores del interior. En primer 
lugar, como se ha señalado anteriormente, los intermediarios eran la única fuente de 
armamento moderno de los productores, es decir, las pistolas. Al controlar la cantidad 
y la calidad de las armas de fuego que llegaban a las comunidades del interior, los 
intermediarios podían asegurar su superioridad de fuerza, lo que les daba una ventaja 
decisiva si decidían atacar a estas comunidades. Aumentaba esta ventaja el hecho de 
que, a menudo, "en el interior... los pueblos están abiertos y desprotegidos" (Serpa 
Pinto 1881: vol. 1, 177). Esto convertía a los productores en objetivos fáciles para los 
intermediarios mejor armados. La ventaja armamentística de los intermediarios no 
siempre era suficiente para asegurar la victoria si atacaban. Si una caravana era lo 
suficientemente pequeña y la comunidad que intentaba saquear era lo suficientemente 
grande, un mejor armamento no tenía sentido. Pero superar este posible obstáculo 
para el bandolerismo no era difícil. Los intermediarios sólo tenían que ser selectivos 
con las comunidades que atacaban.
 En segundo lugar, los intermediarios eran muy móviles y los productores muy 
estacionarios. Esto significaba dos cosas para el éxito de los intermediarios en las 
expediciones de saqueo. Por un lado, los intermediarios siempre podían regresar a la 
costa o a sus bases de origen cerca de la costa y reunir más miembros si se necesitaba 
un mayor número para tener éxito en el saqueo violento de las comunidades de 
productores del interior. Más importante aún, la relativa inmovilidad de los 
productores significaba que los intermediarios podían escapar del conflicto con su 
botín huyendo a la costa sin preocuparse de que las bandas de productores los 
localizaran más tarde, les siguieran la pista y recuperaran por la fuerza lo que los 
intermediarios habían robado.15
Análisis de la amenaza de robo violento
 Para entender la amenaza de robo violento que los intermediarios suponían para los 
productores, es útil examinar sus interacciones en el contexto de un juego sencillo. 
Consideremos una economía de información completa y perfecta con una comunidad 
de productores y una caravana de intermediarios. Como es estacionaria y 
suficientemente débil que la caravana de intermediarios, la comunidad de productores 
no puede elegir si va a interactuar con los intermediarios. Si la caravana se acerca a la 
comunidad de productores, ésta no puede evitar la interacción. Por lo tanto, el castigo 
multilateral, que requiere la capacidad de poner fin a la interacción futura en caso de 
comportamiento no cooperativo, no es una estrategia eficaz para prevenir el 
bandolerismo en este caso. Sin embargo, la comunidad de productores sí controla otra 
variable del juego: cuánto produce.
 Los productores se mueven primero y deciden si producen para el comercio o para 
la subsistencia. Producir para el comercio significa producir una gran cantidad de 
bienes que los productores pueden consumir o comerciar con la caravana si ésta se 
acerca a ellos. Producir para la subsistencia significa producir una pequeña cantidad 
de bienes apenas superior a lo que los productores necesitan para el consumo. Por lo 
tanto, la producción para el comercio implica un excedente de bienes que permite a 
los productores consumir y comerciar adicionalmente,mientras que la producción 
para la subsistencia implica un stock lo suficientemente grande como para mantener a 
la comunidad y sólo permite un nivel mínimo de comercio.
 La caravana de intermediarios se desplaza en segundo lugar y decide si se queda en 
casa -es decir, si no viaja a la comunidad de productores-, si viaja a la comunidad de 
productores y comercia, o si viaja a la comunidad de productores y saquea. Por las 
razones descritas anteriormente, el intento de saqueo de la caravana siempre tiene 
éxito y se encuentra sin resistencia, de manera que la comunidad pierde todo lo que 
ha producido cuando es saqueada.
Si los productores producen para el comercio y los intermediarios se quedan en 
casa, los productores reciben Hp y los intermediarios reciben Hm - lo que cada uno 
puede ganar sin interactuar con el otro. Si los intermediarios comercian, tanto los 
productores como los intermediarios obtienen una mayor retribución por el 
intercambio, Ep y Em respectivamente, donde Em es la retribución de los 
intermediarios neta de los gastos de viaje. Si los intermediarios saquean, reciben una 
retribución aún mayor, que, una vez deducidos los gastos de viaje, les reporta P. Los 
productores, en cambio, reciben su menor retribución en este caso, -Hp.
La situación es similar si los productores producen para subsistir, pero los 
beneficios cambian porque hay una menor cantidad de bienes disponibles para que 
los productores los consuman, los intermediarios los tomen violentamente si deciden 
saquear, y los productores comercien con los intermediarios si éstos deciden 
intercambiar. Sólo el beneficio de los intermediarios por quedarse en casa, que no se 
ve afectado por las existencias de bienes que los productores tienen a mano, no 
cambia cuando los productores producen para subsistir. Por tanto, si los productores 
producen para subsistir y los intermediarios se quedan en casa, los intermediarios 
siguen ganando Hm. Los productores, sin embargo, ganan menos. Dado que el 
inconveniente de producir sólo lo suficiente para sostener a la comunidad es costoso, 
los productores reciben una recompensa de sólo hp, donde hp es igual a Hp menos el 
valor que otorgan a las existencias perdidas en usos consuntivos.
Si los intermediarios saquean, los productores reciben -hp, que es su menor 
retribución cuando producen para subsistir, pero mayor que la que reciben cuando los 
intermediarios saquean y producen para comerciar (-Hp). En este caso, los 
intermediarios ganan p, que es más de lo que ganan comerciando, pero, al haber tan 
poco que robar, es menor que la recompensa de quedarse en casa (Hm). Por último, si 
los intermediarios comercian, los productores ganan ep, que es menor que lo que 
ganan con el comercio cuando producen para comerciar (porque hay menos 
existencias disponibles para comerciar), pero sigue siendo su mayor retribución 
cuando producen para subsistir. Los intermediarios en este caso ganan em, su menor 
retribución, que incluye el coste del viaje.
Resumiendo, para los productores Ep > Hp > ep > hp. Y para los intermediarios P > 
Em > Hm > p > em. Ep + Em > P - Hp, es decir, que el nivel más alto de comercio es 
eficiente. La figura 4.1 representa este juego.
Figura 4.1. La amenaza del robo con violencia
 El único equilibrio de Nash subjuego perfecto de este juego implica que los 
productores produzcan para subsistir y que los comerciantes que viajan se queden en 
casa. Si los productores producen más, aumentan la ganancia de los intermediarios 
por el bandolerismo, al disponer de más para robar. Esto incita a los intermediarios a 
saquear, generando pérdidas para los productores.
 Para evitar estas pérdidas, los productores producen sólo lo necesario para 
mantenerse. Como resultado, hay poco disponible para el robo, creando una situación 
para los intermediarios en la que quedarse en casa produce un mayor rendimiento que 
el saqueo.
 En equilibrio, los productores ganan Hp y los intermediarios ganan más, Hm. Los 
productores "pagan" por su inferioridad de fuerza incurriendo en el coste asociado a 
la reducción de las existencias a un nivel que impida a los intermediarios dedicarse al 
bandolerismo.
Al disuadir a los intermediarios de interactuar con ellos, los productores también 
renuncian a importantes ganancias potenciales del comercio. Sin embargo, la amena-
-za de ser saqueado no impedía el comercio entre intermediarios y productores a 
finales del periodo precolonial. De hecho, las exportaciones legítimas suministradas 
por los productores del interior remoto que salían de Angola ascendían a cerca de 4 
millones de dólares al año a finales del siglo XIX (Vellut 1979: 101). ¿Cómo 
superaron los productores la amenaza de robo violento que suponía el comercio con 
los bandidos?
Un uso inteligente del crédito
Para obtener los beneficios del comercio con los intermediarios, los productores 
necesitaban una estrategia que mantuviera los beneficios del saqueo de los 
intermediarios por debajo de los beneficios de quedarse en casa, como cuando 
producían para la subsistencia, pero que aumentara los beneficios del comercio de los 
intermediarios por encima de los beneficios de quedarse en casa, como cuando 
producían para el comercio. El crédito hizo posible estos dos objetivos aparentemente 
incompatibles. Aunque los intermediarios no podían robar bienes que aún no existían, 
el crédito permitía a los productores comerciar con bienes que aún no existían. No se 
puede robar lo que no existe, pero se puede comerciar con ello. Manteniendo las 
existencias bajas pero intercambiando con los intermediarios a crédito, los 
productores podían producir para la subsistencia, disuadiendo el saqueo, al tiempo 
que permitían el comercio, permitiendo a ambas partes cosechar los beneficios de la 
cooperación.
Para ver cómo el uso de acuerdos de crédito mejoró el intercambio entre 
productores e intermediarios, considere el juego de la figura 4.2. Este juego es como 
el de la figura 4.1, sólo que ahora, cuando los productores producen para subsistir, la 
estrategia comercial de los intermediarios es comerciar a crédito en lugar de realizar 
un intercambio simultáneo. Esta modificación hace que el juego sea dinámico. 
Cuando se opta por el comercio a crédito, cada ronda se compone de dos 
subperíodos: uno en el que los intermediarios proporcionan crédito y otro en el que, si 
los productores han producido, se produce el intercambio y, si no lo han hecho, se les 
saquea para saldar la mayor parte posible de la deuda.16
Figure 4.2.    A Clever Use of Credit
Los resultados de la rama del árbol de Producción para el Comercio son los 
mismos que antes. Asimismo, los resultados de {Producir para subsistir, quedarse en 
casa} y {Producir para subsistir, saquear} son los mismos. Sin embargo, como ahora 
se trata de comerciar a crédito, lo que aumenta el volumen de intercambio posible, el 
beneficio del comercio bajo la producción de subsistencia aumenta.
Como los intermediarios proporcionan crédito en el primer subperíodo, sólo 
reciben lo que se les debe en el segundo subperíodo si los productores han producido. 
Si los intermediarios proporcionan crédito y los productores producen posteriormente, 
los productores reciben la misma retribución que cuando producen para el comercio y 
los intermediarios comercian bajo la rama de producción para el comercio del árbol, 
Ep. Los intermediarios, en cambio, ganan δEm, donde δ es el factor de descuento de la 
caravana y δ ∈ (0, 1).
La razón para descontar la retribución de los intermediarios es sencilla. Como el 
comercio en este caso se realiza a crédito en el primer subperíodo, los intermediarios 
sólo reciben la totalidad o parte de las ganancias del intercambio mediante el 
reembolso en el segundo subperíodo. Si después de recibir el crédito en el primer 
subperíodo la caravana llega para recibir el pago en el segundo subperíodo pero los 
productores no han producido, los intermediarios los castigan saqueando lo que hay 
disponible.Cuando esto ocurre, los productores reciben Ep - δhp: lo que recibieron a 
crédito en el subperíodo uno, menos el valor descontado de lo que se les quita en el 
subperíodo dos. Los intermediarios, en cambio, reciben δp: el valor descontado de lo 
que pueden tomar como compensación en el subperíodo dos.
El curso de acción que la caravana de intermediarios encuentre más rentable 
depende de su tasa de descuento y de la credibilidad de la promesa de los productores 
de producir en el subperíodo dos. Cuando δ > Hm/Em y los productores pueden 
comprometerse a producir de forma creíble, el comercio es más rentable para la 
caravana que quedarse en casa. Cuando δ no satisface esta desigualdad o los 
productores no pueden comprometerse de forma creíble a producir, la caravana 
encuentra más rentable quedarse en casa.
Como Ep > Ep - δhp para cualquier δ ∈ (0, 1), y Ep > hp > - Hp, los productores 
pueden comprometerse de forma creíble a producir para el reembolso en el 
subperíodo dos. Por lo tanto, para los intermediarios cuyas tasas de descuento 
satisfacen δ > Hm/Em, el comercio a crédito es la estrategia que maximiza los 
beneficios. Para los intermediarios cuyas tasas de descuento no satisfacen esta 
desigualdad, quedarse en casa es la estrategia que maximiza los beneficios. En 
equilibrio, la caravana sólo viaja a la comunidad de productores si va a comerciar (a 
crédito), y se queda en casa si supone una amenaza de violencia. Se evita el expolio y 
los productores e intermediarios que son suficientemente pacientes obtienen las 
ganancias del intercambio.
El uso del crédito con este fin en el intercambio entre productores e intermediarios 
del siglo XIX era omnipresente. Como dijo el comerciante ambulante Henrique 
Augusto Dias de Carvalho (1890: 700), "el comerciante se ve obligado a dar créditos, 
y esto es indispensable para cualquiera que se arriesgue a comerciar en tal región, si 
quiere hacerlo con algún éxito".17 Los esfuerzos de los productores por mantener 
bajas las existencias de bienes robables se vieron facilitados considerablemente por el 
hecho de que los principales bienes deseados por los intermediarios -por ejemplo, el 
marfil, el caucho y la cera- requerían ser cosechados antes de estar disponibles en 
forma exportable. Estos bienes permanecían en el suelo, por así decirlo, hasta que los 
productores los recogían.
Para mantener las existencias perpetuamente bajas, los productores prolongaban el 
proceso de pago de la deuda (véase, por ejemplo, Cameron 1877: 47; Livingstone 
1874: vol. 1, 305; Dias de Carvalho 1890: 699). Véase la observación del viajero 
europeo al Alto Zambeze y Kasai, Paul Pogge (1880: 16):
El nativo estaría poco inclinado a recoger los productos de su país, si no se le diera 
el pago por adelantado...[Los intermediarios ambaquistas -A.v.O.] pueden comprar 
algunos productos en el interior, siendo éstos llevados a ellos por los nativos y 
pagados [inmediatamente]....En general, sin embargo, no pueden comprar muchos 
productos básicos de esta manera, sino que dan crédito al nativo. Donde hay caucho 
en la selva, y donde hay elefantes, el Bautista [Ambaquista] da el pago por adelantado 
al cazador de elefantes por tantos colmillos, y al que quiere traer caucho o cera de 
abejas el pago por tantas libras de caucho o cera. Estas personas tienen entonces que 
esperar durante meses y años hasta que sus deudores les satisfagan [énfasis 
añadido].18
Los bienes que los productores deseaban y que los intermediarios les extendían a 
crédito -por ejemplo, alcohol, tela y tabaco- eran normalmente del tipo que los 
productores consumían poco después de recibirlos. Por lo tanto, los intermediarios no 
podían extender bienes a los productores a crédito y luego retomarlos por la fuerza 
cuando volvían a una aldea para recibir una cuota de pago de la deuda. Obviamente, 
sin embargo, los productores no podían reducir sus existencias de bienes a cero. 
Necesitaban tener algunas provisiones a mano para sobrevivir. Además, algunos 
bienes que los comerciantes ambulantes deseaban -por ejemplo, los esclavos- no 
podían dejar de estar disponibles de la misma manera que otros. En consecuencia, 
siempre había algo disponible para que los intermediarios más fuertes lo robaran si 
querían.
Aun así, al reducir significativamente sus posesiones, los productores podían 
reducir concomitantemente el beneficio del robo violento para los intermediarios 
empeñados en el bandidaje. Además, no era necesario que los productores redujeran 
sus existencias de bienes a cero para conseguir el efecto deseado. Mientras los 
productores mantuvieran unas existencias lo suficientemente bajas como para que el 
valor de los bienes disponibles para el saqueo fuera inferior a la ganancia de los 
intermediarios por comerciar a crédito, los intermediarios comerciarían con los 
productores en lugar de saquearlos.
El patrón de referencias históricas a los acuerdos de crédito entre intermediarios y 
productores sigue de cerca la disminución de la importancia de los esclavos y el 
aumento de la importancia del marfil, el caucho y la cera a partir de las décadas de 
1840 y 1850, tras la abolición del comercio de esclavos en Angola en 1836 y de la 
propia esclavitud en 1858. En la primera mitad del siglo XIX apenas se mencionan 
los acuerdos de crédito.19 En la segunda mitad del siglo son comunes. Esto refleja el 
hecho de que, como se ha señalado anteriormente, el mecanismo de crédito no era 
especialmente eficaz para evitar el saqueo por parte de los intermediarios que 
buscaban esclavos, pero era muy eficaz para evitar el saqueo por parte de los 
intermediarios que buscaban otras mercancías.
Aunque el juego presentado anteriormente es bilateral, en realidad múltiples 
caravanas de intermediarios interactuaban con múltiples comunidades de 
productores.20 La presencia de múltiples comunidades de productores y caravanas 
introducía la posibilidad de que una caravana saquease los bienes que los productores 
cosechaban para pagar a otra caravana como parte de un acuerdo de crédito previo. 
Sin embargo, parece poco probable que las caravanas pudieran llevar a cabo esta 
estrategia con eficacia, por dos razones. En primer lugar, para que dicho robo fuera 
eficaz, las caravanas necesitarían un conocimiento específico de cuándo los bienes 
producidos para reembolsar a otras caravanas estaban disponibles para ser robados 
antes de ser recogidos. En segundo lugar, las caravanas tenían fuertes incentivos para 
asegurarse de que otras cuadrillas de intermediarios no saquearan las mercancías que 
se les debían. El uso del crédito creaba un interés para los intermediarios en el 
bienestar de los productores. Al endeudarse con los intermediarios, los productores 
transformaban su estatus a los ojos de estos comerciantes, pasando de ser objetivos de 
la violencia a activos productivos. Para producir los bienes necesarios para pagar sus 
deudas, los productores necesitaban estar vivos y en buen estado. Por lo tanto, a los 
intermediarios les interesaba garantizar la salud y la seguridad de aquellos a los que 
concedían préstamos. Una de las formas en que los intermediarios protegían sus 
valiosas inversiones era castigando a otros intermediarios que les perjudicaban. Por 
ejemplo, según Arnot (1889: 179), "tres caravanas de Garganze habían sido 
saqueadas y muchos hombres asesinados, uno en Bihe, otro en el país de Lovale y el 
tercero en el país de Lunda, pero todos por instigación de los jefes y comerciantes de 
Bihe, que pensaban que habían sido tratados injustamente en ciertas transacciones 
comerciales que tenían con Msidi".
No está claro si algunas caravanas fueron capaces de establecer un control 
monopólico sobre algunas zonas. Para asegurar un monopolio efectivo sería necesario 
que existiera una disparidad de fuerzas significativa y duradera entre las caravanas, de 
manera que las más fuertes pudieran excluir por la fuerza a los competidores 
potenciales del comercio con determinados pueblos. Tal disparidad puedehaber 
existido en algunos casos, pero claramente no en muchos otros. Una caravana 
monopolista crearía condiciones comerciales menos favorables para los productores. 
En principio, los intermediarios del monopolio podrían salirse con la suya pagando a 
los productores justo por encima de su retribución por producir para subsistir y no 
comerciar a crédito (retribución de equilibrio de los productores de la figura 4.1). Por 
tanto, si no hubiera competencia, sería razonable esperar un escaso poder de 
negociación entre los productores y unos salarios cercanos a la subsistencia. Sin 
embargo, la historia indica que, al menos para algunos productores, ocurría justo lo 
contrario. Como se quejaba un viajero de los aldeanos que encontró, por ejemplo, "la 
gente, al estar saciada de telas, debido a su constante relación con la costa, no nos 
vendía nada, o pedía precios más altos de los que podíamos pagar" (Cameron 1877: 
390).
El tributo como prima de riesgo
 En las comunidades en las que los productores poseían la riqueza 
predominantemente en forma de seres humanos (esclavos) y de ganado, los 
productores se veían limitados en su capacidad de reducir el tamaño de sus 
existencias robables. Mientras esas existencias no fueran tan grandes como para que 
el bandidaje fuera más rentable que el comercio a crédito, independientemente de la 
tasa de descuento de la caravana, las caravanas suficientemente pacientes seguían 
encontrando el comercio a crédito como la forma más rentable de actuar. Para ver 
esto, considere una comunidad que, debido a que tiene la mayor parte de su riqueza 
en forma de seres humanos y ganado, no puede reducir sus existencias de bienes tanto 
como otras que no tienen la mayor parte de su riqueza en estas formas. Por lo tanto, el 
beneficio de saquear esta comunidad es mayor, Ψ, donde Ψ > Hm. A pesar de esto, si 
Ψ < Em, existe alguna caravana que seguirá encontrando el beneficio del comercio a 
crédito (δEm) mayor que el beneficio del saqueo (Ψ). En concreto, cuando Hm < Ψ < 
Em, las caravanas con tasas de descuento que satisfagan δ > Ψ/Em comerciarán a 
crédito.
 Sin embargo, las caravanas con tasas de descuento donde δ < Ψ/Em no lo harán. De 
hecho, dado que Ψ > Hm, algunas caravanas que prefieren quedarse en casa antes que 
comerciar a crédito con productores que pueden reducir suficientemente sus 
existencias de bienes robables, prefieren saquear a los productores que no pueden 
hacerlo antes que quedarse en casa. Para estos intermediarios, el bandolerismo es el 
curso de acción más rentable. Así, mientras que los productores que podían reducir 
sus existencias lo suficiente estaban a salvo del saqueo y podían comerciar con los 
bandidos, los que mantenían su riqueza en forma de seres humanos y ganado no 
podían hacerlo. Los intermediarios suficientemente pacientes comerciaban con ellos a 
crédito, pero los impacientes los saqueaban.
 Para solucionar este problema, las comunidades de productores vulnerables exigían 
tributos a los comerciantes ambulantes que se acercaban a ellos para intercambiar. 
Por lo general, los jefes de la comunidad eran los guardianes de los productores de su 
comunidad y exigían a los intermediarios que cumplieran con sus demandas de 
tributo antes de consumar las relaciones comerciales.21 Tal y como registró el 
destacado intermediario Antonio Francisco Ferreira da Silva Porto (1885: 580), el 
pago del tributo "¡era necesario para abrir la puerta! Intentamos encontrar la solución 
a este enigma y descubrimos que era necesario dar algunos pannos [yardas de tela - 
A.v.O.] para obtener el permiso de la gente de la caravana y del país para comprar y 
vender provisiones y otras mercancías, sin lo cual no se podía hacer nada".22
 El funcionamiento del tributo es sencillo. Supongamos que las caravanas de 
intermediarios son heterogéneas en cuanto a las tasas de descuento, de modo que ρ es 
la proporción de caravanas con tasas de descuento que satisfacen δ > Ψ/Em y 1 - ρ es 
la proporción de caravanas con tasas de descuento que no satisfacen esta desigualdad. 
Si una caravana de intermediarios fuera excesivamente impaciente y pretendiera 
saquear una comunidad, exigir un tributo no tendría ningún valor. La caravana más 
fuerte simplemente arrollaba a la comunidad, rechazaba el pago del tributo y se 
dedicaba a robar violentamente lo que deseaba. Sin embargo, para las caravanas que 
no eran demasiado impacientes, exigir el tributo era eficaz. Estos intermediarios 
consideraban que el intercambio pacífico era más rentable que el saqueo, por lo que 
estaban dispuestos a pagar por la oportunidad de comerciar.
 Cuando los productores no pueden reducir suficientemente sus existencias y el 
beneficio resultante del saqueo es Ψ, su beneficio esperado de producir para subsistir 
y comerciar a crédito es ρ(Ep) + (1 - ρ)(0hp), que es mayor que el beneficio esperado 
de los productores de producir para subsistir y no comerciar a crédito para cualquier ρ 
> 0. Los intermediarios suficientemente pacientes ganan δEm > Ψ cuando los 
productores aceptan comerciar a crédito y Ψ cuando no lo hacen. Por ello, los 
productores podrían exigir un tributo T a los intermediarios suficientemente pacientes 
para intercambiar con ellos a crédito, donde T ≤ δEm - Ψ, y estos intermediarios lo 
pagarían (además de los otros citados aquí, véase, por ejemplo, Arnot 1889: 71, 80, 
102, 135-137, 151, 159, 204; Arnot 1893: 26; Harding 1905: 81, 95-96, 142, 148, 
290; Serpa Pinto 1881, vol. 1, 67-68, 90, 175, 228-229; Graca 1890; Johnston 1893: 
111; Capello e Ivens 1969: vol. 1, 87, 116-117, 137-138; Livingstone 1963: vol. 1, 9, 
33, 98; Cameron 1877: 77). 23 Así, "no es de extrañar que se pague un tributo al 
[cada] jefe de la aldea donde se instala el campamento" (Silva Porto 1885: 577).24
Las demandas de tributo actuaban como una prima de riesgo que las comunidades 
de productores vulnerables cobraban a los intermediarios. Estas demandas ayudaban 
a proteger a los productores contra el riesgo de interactuar con los comerciantes 
ambulantes que, como clase general, estaban compuestos por algunos miembros 
pacientes y otros impacientes. Más concretamente, el tributo actuaba como un 
impuesto sobre los intermediarios pacientes utilizado para subvencionar el 
bandolerismo de los intermediarios impacientes. Al gravar a los intermediarios que 
expresaban su deseo de intercambiar, los productores podían extraer una 
compensación de los intermediarios pacientes que comerciaban con ellos para cubrir 
las pérdidas que los intermediarios impacientes les imponían cuando éstos les 
saqueaban.25 Esto ayuda a explicar la observación de François Coillard (1897: 611) 
sobre el jefe de Luvale -el jefe Kakenge- cuando señaló el "homenaje o más bien un 
impuesto que exige a los comerciantes negros portugueses que entran en su país".
El tributo adoptaba con frecuencia dos formas: bienes que los productores 
consumían inmediatamente o poco después de recibirlos, por ejemplo, un buey que se 
sacrificaba y comía enseguida, alcohol o tabaco, o novedades europeas (por ejemplo, 
un reloj) que no eran buscadas por los intermediarios para llevarlas a los comerciantes 
europeos de la costa para su exportación. La razón es sencilla: evitar que el pago de 
tributos contribuya a las existencias de bienes robables de las comunidades 
vulnerables. Si el tributo se consumía rápidamente o consistía en bienes que los 
intermediarios no buscaban, los productores no tenían que temer perderlo por el 
bandolerismo de una caravana violenta.26
Para que fuera útil como prima de riesgo, el tributo también debía constituir una 
ganancia neta para los productores receptores. Esto excluía la posibilidad de la 
reciprocidad presente, como se practicaba en los acuerdos de intercambio de regalos 
entre algunos pueblos y que, como sugiere la discusión en el primer ensayo de este 
libro, puede haber reflejado una señalización de reducción de la distancia social.27 
Así, aunque las comunidades de productores a menudoofrecían a los comerciantes 
viajeros comida o refugio temporal después de recibir el tributo, estos "regalos" 
valían mucho menos que los que exigían, dejando una gran prima efectiva en su lugar 
(Miller 1970: 193). Como se quejaba Livingstone (1963: 253; véase también, 
Harding 1905: 192, 290), por ejemplo, "los negros no parecen tener la menor idea de 
que los regalos sean recíprocos".
Teniendo en cuenta el punto de partida, el uso del tributo por parte de los 
productores pone de manifiesto un resultado sorprendente de su interacción con los 
intermediarios. Ese punto de partida, recordémoslo, era el siguiente: sin gobierno, las 
personas fijas y permanentemente débiles están al violento capricho de las móviles y 
permanentemente fuertes. Sin embargo, a finales del siglo XIX, fueron los producto-
-res estacionarios y permanentemente débiles los que acabaron imponiéndose a las 
caravanas móviles y permanentemente fuertes. Los primeros consiguieron cobrar a 
los segundos por el privilegio de comerciar, en lugar de que estos últimos arrollaran 
violentamente a los primeros y robaran todo lo que quisieran. Al alterar la estructura 
de costes y beneficios del comercio frente a la violencia, las estrategias de 
autogobierno de los más débiles transformaron el incentivo de los más fuertes del 
saqueo al intercambio pacífico. El autogobierno permitió el comercio con los 
bandidos.
Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2007. "Trading with 
Bandits". Journal of Law and Economics 50(2): 303-321 [2007 The University of 
Chicago].
Notas
 1 Para un análisis de la aparición de los derechos de propiedad y su defensa en ausencia de una 
aplicación formal, véase Anderson y McChesney (2002).
 2 Para un tratamiento clásico del comercio de África Occidental en el período colonial hasta 
principios de la década de 1950, véase Bauer (1954).
 3 Como lo resumió Serpa Pinto (1881: 22), "el comercio en África se dividía en dos ramas, a saber, 
la compra de mercancías a los blancos y la venta a éstos de los productos del país, y la compra de 
dichos productos a los negros y la venta a éstos de las citadas mercancías". Este comercio era llevado 
a cabo por intermediarios ambulantes.
 4 El problema que considero aquí es en cierto modo análogo a una versión violenta del tradicional 
problema de los atracos analizado por Williamson (1975, 1985), Klein, Crawford y Alchian (1978), 
y Hart y Moore (1988), entre otros.
 5 Olson (1993) y McGuire y Olson (1996) consideran el caso en el que la parte más fuerte encuentra 
en su interés establecer una hegemonía permanente sobre los individuos más débiles. Si su interés es 
estable y abarcador, y la parte más fuerte es suficientemente paciente, puede ganar más de esta 
manera que saqueando esporádicamente a las partes más débiles. Este capítulo considera el uso de 
mecanismos informales que crean un medio más barato para que los agentes más fuertes se 
comprometan de forma creíble a no saquear a los más débiles que establecer un gobierno sobre ellos. 
Para un debate pionero sobre las instituciones de compromiso creíble en el contexto de un conflicto 
violento, véase Schelling (1960).
 6 La interacción entre intermediarios y productores en el interior de África centro-occidental parece 
haber comenzado alrededor de 1790 (Botelho de Vasconcellos 1844).
 7 Capello e Ivens (1969: vol. 1, 103), por ejemplo, describen a los intermediarios de Bihe como 
"eminentemente viajeros".
 8 No he encontrado pruebas que sugieran que los intermediarios estuvieran cartelizados o que 
coordinaran de algún modo sus acciones para impedir que las armas llegaran a los productores. Sin 
embargo, parecen haber suministrado con poca frecuencia armas de fuego a los productores.
 9 Aunque algunos indígenas del interior remoto de África centro-occidental emigraban dentro de 
las zonas que componen esta región, muy pocos emigraban fuera de ella y éstos no eran productores. 
Según Capello e Ivens (1969: vol. 1, 225; véase también, Serpa Pinto 1881: 255; Harding 1905: 
307), "Los nativos de T'Chiboco," por ejemplo, "rara vez viajan más allá de su propio país, y es un 
espectáculo raro contemplar una caravana de Ma-quioco viajando hacia el oeste con fines de 
comercio."
 10 Según Crawford (1914: 28), por ejemplo, el gobernador de Benguela permitía el comercio ilícito 
de esclavos bajo su vigilancia.
 11 Véase también Capello e Ivens (1969: vol. 2, 49, 242).
 12 Incluso donde se habían establecido puestos de avanzada coloniales, la autoridad formal a 
menudo no era efectiva. Por ejemplo, como comentó Arnot (1889: 111; véase también, Harding 
1905: 306; Johnston 1893: 59), "Aunque Bailundu y Bihe están dentro de la provincia de Benguella, 
la autoridad portuguesa no tiene mucha influencia allí".
 13 Como dijeron dos viajeros al interior, "el comercio, al obligarles [a los comerciantes 
ambulantes] a realizar repetidos viajes, lleva consigo, como consecuencia necesaria, el 
establecimiento de relaciones y la celebración de contratos con pueblos lejanos" (Capello e Ivens 
1969: vol. 2, 18).
 
14 Los líderes de las caravanas a menudo empeoraban esta mala situación animando a sus grupos a 
robar en los pueblos a los que viajaban. Los líderes solían ser responsables de proporcionar las 
provisiones de su grupo en el camino. Y las provisiones se volvían muy costosas cuando las 
caravanas eran grandes (véase, por ejemplo, Serpa Pinto 1881: vol. 1, 165). Por ello, a veces se 
fomentaba el robo como medida de reducción de costes. Como observó Cameron (1877: 259), por 
ejemplo, "En Kwakasongo hay un asentamiento árabe de cierta envergadura... envían sus 
caravanas..... Estos tipos no reciben ninguna paga, pero se les permite saquear el país por todas partes 
en busca de subsistencia y esclavos".
 15 Según Crawford (1914: 22-23), las personas que se encontraban en el centro-oeste de África en 
esta época también cambiaban frecuentemente de nombre. Esto, por supuesto, habría contribuido a la 
dificultad de localizar a los intermediarios violentos. Sin embargo, no está claro hasta qué punto era 
una práctica generalizada. También podría añadirse una tercera razón para la superioridad de fuerza 
de los intermediarios. A saber, el hecho de que fueran móviles y los productores fueran fijos 
significaba que los intermediarios tenían la capacidad de iniciar ataques por sorpresa contra las 
comunidades de productores. Esto puede ayudar a explicar el comentario de Serpa Pinto (1881: vol. 
1, 178) "Es una circunstancia notable relacionada con las guerras en esta parte de África, que la parte 
atacante es siempre la vencedora".
 16 Por ejemplo, cuando el comerciante viajero "Hassani de Dugumbe endeudó a [un] jefe" y éste 
no pudo pagar, Hassani "le robó diez hombres y diez cabras para saldar la deuda" (Livingstone 1874: 
vol. 2, 35).
 17 Traducción de Oppen (1994).
 18 Traducción de Oppen (1994). Véase también Buchner (1883: 82).
 19 Cuando se menciona el crédito, los productores y no los intermediarios eran los acreedores. 
Véase, por ejemplo, Baptista (1873).
 20 Véase, por ejemplo, Buchner (1883: 62), que se refiere a las "relaciones comerciales de Mwant 
Yav con una serie de comerciantes de las zonas costeras" (traducción de Oppen 1994: 360).
 21 El tributo a veces era guardado y consumido por el jefe o la jefa que lo recibía. Sin embargo, esto 
no impedía la utilidad del tributo como compensación por el coste que les imponían los 
intermediarios violentos. En ocasiones, los gobernantes locales declaraban un derecho de monopolio 
sobre el comercio con los intermediarios que se acercaban a ellos. En este caso, el tributo funcionaba 
como una prima que compensaba el riesgo del gobernante de comerciar con el forastero. Además, el 
tributo consumido por los líderes locales llegaba indirectamente a los aldeanos en forma de 
inversiones públicas realizadas por el gobernante, por las que el tributo era su paga. Por ejemplo, 
resolver las disputas de la comunidad (a través del arbitraje) era un debercomún de los gobernantes, 
al igual que mantener el orden de la comunidad en general. Asimismo, los gobernantes podían 
encargarse de proporcionar alimentos en caso de que la comunidad pasara por momentos difíciles, 
una forma de seguro social. El tributo recaudado y consumido por un jefe funcionaba como pago por 
la realización de tales servicios públicos, compensando indirectamente a los miembros de la 
comunidad por el riesgo que suponían los intermediarios impacientes. Como se ha señalado 
anteriormente, algunos jefes/jefes tenían poder coercitivo. Cuando este poder era mayor que el de un 
visitante, podía utilizarlo para coaccionar el pago de tributos. Sin embargo, por las razones ya 
descritas, parece que la mayoría de las veces no era así. En cambio, el poder de los jefes consistía en 
impedir el acceso a su comunidad. Este era el caso, por ejemplo, si un río separaba su comunidad y 
las personas que deseaban visitarlo y la canoa estaba en su lado (véase, por ejemplo, Cameron 1877: 
266). Los jefes también tenían poder en su capacidad de negarse a proporcionar guías/ayudantes a 
los visitantes que no conocieran la zona o la forma de llegar con seguridad a la siguiente aldea, o que 
necesitaran protección adicional al viajar entre aldeas.
 22 Traducción de Oppen (1994). Véase también Crawford (1914: 118) y Harding (1905: 148).
 23 A medida que aumenta la proporción de caravanas impacientes en la población, aumenta 
también la credibilidad de la amenaza de los productores de no comerciar a crédito con quienes 
se niegan a pagar el tributo. A medida que ρ → 0, las ganancias a las que renuncian los 
productores al adherirse a esta estrategia disminuyen.
24 Traducción de Oppen (1994).
 25 Cuando la población total de intermediarios es θ, los productores generan ρθT en ingresos 
por exigir tributos, que se utilizan para ayudar a compensar las pérdidas en la
cantidad (1 - ρ)θ(hp). Para compensar completamente las pérdidas impuestas por los 
impacientes
intermediarios, T = -[(1 - ρ)(hp)]/ρ. Sin embargo, como ya se ha señalado, la cantidad
que los productores podían exigir en concepto de tributo estaba limitada en el límite superior 
por δEm - Ψ. Por lo tanto, la posibilidad de obtener una compensación completa dependía de la 
diferencia entre la remuneración del comercio y la del saqueo para los intermediarios pacientes 
(lo que, a su vez, dependía del grado de paciencia de los intermediarios pacientes), de la 
proporción de intermediarios impacientes en la población y del valor de las existencias perdidas 
en caso de saqueo (lo que, por supuesto, dependía de la medida en que los productores fueran 
capaces de reducir sus existencias).
 26 El hecho de que a veces se exigieran bienes robables como tributo es atribuible a dos 
posibles factores. Por un lado, esto puede reflejar que algunas comunidades de productores 
asignaban una probabilidad relativamente baja a ser saqueados por una caravana de 
intermediarios violentos. Por otro lado, aunque el tributo que recibía una comunidad -por 
ejemplo, un esclavo- fuera finalmente robado por una caravana violenta, en el tiempo que 
transcurría entre que la comunidad lo recibía y el momento en que era robado, el empleo del 
esclavo reportaba algún beneficio a la comunidad. Si el esclavo fuera lo suficientemente 
necesario, este beneficio podría superar al de un tributo no creíble, aunque su empleo no fuera 
permanente. En este caso, el esclavo sería preferido como tributo a, por ejemplo, un buey, 
aunque el primero corriera el riesgo de ser robado mientras que el segundo no.
 27 Para un análisis del sistema de intercambio de regalos, véase Landa (1994).
V
El saqueo eficiente
 Ningún acuerdo de gobierno puede excluir perfectamente la posibilidad de que las 
personas más fuertes utilicen la violencia para robar a las más débiles. Eso, por 
supuesto, incluye al gobierno. Siempre quedan situaciones en las que las personas 
más fuertes encuentran rentable saquear a las más débiles y así lo hacen. Aquí 
considero un caso extremo de tal situación bajo la anarquía - uno en el que las 
oportunidades rentables de saqueo son omnipresentes y, al menos temporalmente, no 
hay posibilidad de reducirlas significativamente: la guerra.
Este caso es instructivo no porque caracterice la situación habitual bajo la anarquía, 
sino porque su extremo en cuanto a oportunidades y frecuencia de saqueo rentable 
ofrece la oportunidad de examinar la cuestión de cuán violenta y destructiva - cuán 
"hobbesiana" - puede llegar a ser incluso una jungla hobbesiana. En este ensayo, por 
tanto, el problema central al que se enfrentan las personas bajo la anarquía no es 
cómo evitar el saqueo, que ya es una característica ineludible del paisaje social, sino 
cómo limitar el coste social del saqueo.
 Todo el mundo sabe que el robo es socialmente ineficiente. Desde el punto de vista 
de la sociedad, se desperdician los recursos que los ladrones utilizan para transferir la 
propiedad de otros a ellos y los recursos que otros utilizan para evitar que los ladrones 
roben su propiedad. Los costes sociales del robo violento -del saqueo- son aún 
mayores. El saqueo no sólo produce pérdidas de peso muerto en forma de recursos 
desperdiciados. Destruye literalmente los recursos que se destruyen en las contiendas 
violentas entre los saqueadores y sus víctimas.1
 Lo que se suele pasar por alto es que los saqueadores tienen fuertes incentivos para 
realizar actividades que reduzcan las pérdidas sociales del saqueo, para que éste sea 
más eficiente. Aunque la búsqueda de intereses propios lleva a los saqueadores a 
embarcarse en el robo violento, también les lleva a hacerlo de forma que se reduzca 
su coste privado. Esto, a su vez, reduce el coste social del saqueo.
Cuando los contratos entre los saqueadores y sus víctimas son ejecutables y los costes 
de transacción son bajos, los saqueadores y sus víctimas se benefician del comercio 
que facilita la capacidad de los primeros para saquear a los segundos. Los "contratos
de saqueo" coaseanos transforman parte de los costes sociales del saqueo -recursos 
invertidos en la apropiación violenta y perdidos en conflictos violentos por la 
propiedad- en beneficios privados para los saqueadores y sus víctimas. En su lugar, se 
conserva una parte importante de la riqueza que, de otro modo, el saqueo destruiría. 
El resultado es un saqueo socialmente menos costoso y, por tanto, más eficiente.
Para investigar esta afirmación, considero el saqueo marítimo en los siglos XVIII y 
XIX. Durante la guerra, los buques de propiedad y gestión privada de naciones 
enemigas, llamados corsarios, saqueaban los barcos mercantes de otros países.2 El 
saqueo tradicional, por el que un corsario luchaba contra un mercante y luego 
arrastraba su premio a puerto para su condena en un "tribunal de premios", era 
costoso para el corsario, el mercante y la sociedad. Para reducir los costes del saqueo, 
los corsarios desarrollaron un sistema de rescate y libertad condicional basado en los 
contratos de saqueo coaseanos entre ellos y los mercantes víctimas.
En virtud de estos contratos, los corsarios se comprometían a liberar a los 
mercantes, sus cargamentos y sus tripulaciones a cambio de un precio. Los acuerdos 
coaseanos en los que se basaba el sistema de rescate y libertad condicional no sólo 
preservaban los buques mercantes, sus cargas y las vidas y la libertad de los 
marineros mercantes. También preservaron los barcos corsarios, las vidas de los 
corsarios y mejoraron los beneficios de los corsarios, reduciendo al mismo tiempo el 
coste social del merodeo marítimo. No todos los corsarios pudieron sacar provecho de 
este sistema, pero los que lo hicieron facilitaron un saqueo más eficiente.
Mi análisis destaca la relevancia y el funcionamiento del teorema de Coase donde 
menos se espera: entre poderosos saqueadores y débiles víctimas. Tradicionalmente, 
la operatividad del teorema de Coase se limita a situaciones en las que los derechos de 
propiedad están biendefinidos y las interacciones son voluntarias. Sin embargo, este 
ensayo sugiere que la idea de Coase (1960) también se aplica a situaciones en las que 
los derechos de propiedad están mal definidos y las interacciones son coercitivas.
Aunque normalmente se piensa que el intercambio y la coerción se excluyen 
mutuamente, mi análisis ilustra la posibilidad y la práctica del intercambio dentro de 
la coerción o, más generalmente, la cooperación dentro del conflicto. A su vez, esa 
posibilidad pone un límite superior a lo destructivo, y por tanto "desagradable, brutal 
y breve", que puede llegar a ser un mundo anárquico poblado por partes encerradas 
en un conflicto violento.
Una teoría del saqueo (más) eficiente
El coste social del saqueo tiene tres fuentes: los recursos invertidos para robar la 
propiedad de otros, los recursos utilizados para defenderse de la depredación y la 
pérdida de peso muerto de la destrucción. Las dos primeras fuentes son socialmente 
costosas porque los recursos invertidos para transferir o defender la propiedad no se 
utilizan para producir riqueza. La tercera es costosa porque los recursos se destruyen 
literal e irremediablemente. El pastel de la riqueza existente se reduce.
 El saqueo perfectamente eficiente evita por completo cada uno de estos costes. 
Constituye una transferencia sin costes. Si no se necesitaran recursos para robar 
violentamente a otros o defenderse del robo violento, y el robo violento no destruyera 
nada, su coste social sería cero. El saqueo sería una reasignación sin coste de la 
propiedad de un titular a otro.3 Dado que, como mínimo, el saqueo requiere tiempo, 
siempre implica un coste positivo y el saqueo perfectamente eficiente es imposible.
Sin embargo, es posible un expolio más eficiente y, en determinadas circunstancias, 
puede acercarse al ideal de eficiencia perfecta. El saqueo más eficiente cumple una o 
varias de las siguientes condiciones: (1) Economiza los recursos que los saqueadores 
utilizan para robar a las víctimas. (2) Economiza los recursos que las víctimas utilizan 
para evitar ser saqueadas. (3) Economiza los recursos destruidos en las luchas 
violentas entre los saqueadores y sus víctimas.
 Mi teoría del saqueo más eficiente es un caso especial de la teoría de las ganancias 
del comercio. El aspecto único del funcionamiento de esta teoría en el caso del 
saqueo es la fuente de esas ganancias: el coste social del saqueo. Ese coste es también 
un coste privado soportado en parte por los saqueadores. Cuantos más recursos 
tengan que gastar los expoliadores para explotar a sus víctimas, menor será el 
rendimiento del saqueo. Por lo tanto, los saqueadores tienen un incentivo para 
satisfacer la condición (1) para un saqueo más eficiente: economizar los recursos 
utilizados para robar a las víctimas.
 Además, cuantos más recursos tengan que gastar las víctimas para evitar ser 
saqueadas, menor será el rendimiento del saqueo. Los recursos que las víctimas 
utilizan para impedir el saqueo son recursos que los saqueadores no pueden robar. 
Esto da a los saqueadores un incentivo para satisfacer la condición (2) para un saqueo 
más eficiente - para economizar los recursos que las víctimas utilizan para evitar ser 
saqueados.
 Del mismo modo, cuantos más recursos destruyan los saqueadores en peleas 
violentas con sus víctimas por la propiedad, menos ganarán con el saqueo. Esto da a 
los saqueadores un incentivo para satisfacer la condición (3) para un saqueo más 
eficiente: economizar los recursos destruidos en las luchas violentas con sus víctimas.
 Los saqueadores pueden ahorrar los recursos que se gastan para producir, para 
prevenir y que se destruyen durante el robo violento haciendo tratos -forjando 
"contratos de saqueo"- con sus víctimas. A cambio de que las víctimas renuncien a las 
inversiones defensivas para evitar ser saqueadas y entreguen sus bienes 
pacíficamente, los saqueadores aceptan devolverles parte de esos bienes. Las víctimas 
están peor que si no fueran saqueadas. Pero a condición de ser saqueadas en primer 
lugar, están mejor que si no llegan a este acuerdo. Los saqueadores están en mejor 
situación por la cantidad de recursos que ahorran al inducir a las víctimas a renunciar 
a las inversiones defensivas y a entregar su propiedad pacíficamente (menos la 
cantidad devuelta a sus víctimas por la aquiescencia). Esto incluye los recursos que 
habrían gastado produciendo el saqueo, los que las víctimas habrían consumido en 
medidas preventivas y, por tanto, no habrían estado disponibles para la toma, y los 
que habrían sido destruidos en enfrentamientos violentos con sus víctimas. Los 
contratos de saqueo transforman parte del coste social del saqueo en beneficios 
privados para los saqueadores y sus víctimas. De este modo, hacen que el saqueo sea 
más eficiente.
 Cuanto mayor sea el coste social del saqueo cuando éste no economiza los recursos 
utilizados en la producción del saqueo, los recursos que las víctimas utilizan para 
evitar el saqueo y los recursos destruidos en el conflicto violento que el saqueo 
precipita, mayor será el espacio para el intercambio mutuamente beneficioso a través 
de los contratos de saqueo y, por tanto, más probable será que el saqueo se lleve a 
cabo de forma más eficiente. Por ejemplo, el saqueo es más costoso socialmente 
cuando los medios para producirlo son menos específicos que cuando son más 
específicos. En el primer caso, los recursos gastados en el saqueo tienen un mayor 
coste de oportunidad: podrían utilizarse para producir una amplia gama de otras 
cosas. En el segundo caso, los recursos que se gastan en el saqueo no tienen muchos 
usos alternativos -o, en el caso límite, ninguno-. De ello se deduce que el espacio para 
el intercambio mutuamente beneficioso a través de los contratos de saqueo es mayor 
cuando los medios de producción del saqueo son menos específicos. En este caso, el 
beneficio que obtiene el expoliador de llegar a un acuerdo coaseano con su víctima es 
mayor, lo que hace más probable que forje dicho acuerdo con su víctima.
 Para que se produzcan acuerdos coaseanos entre saqueadores y víctimas y, por 
tanto, sea posible un saqueo más eficiente, deben cumplirse tres condiciones. En 
primer lugar, los costes de transacción deben ser lo suficientemente bajos como para 
que el intercambio entre saqueadores y víctimas merezca la pena. Si un saqueador 
habla inglés pero su víctima sólo habla swahili, llegar a un acuerdo de este tipo puede 
resultar prohibitivo. Los costes de transacción también pueden ser prohibitivos si el 
proceso de negociación es prolongado y, por tanto, las partes tienen dificultades para 
alcanzar un precio mutuamente aceptable porque están negociando estratégicamente 
para aumentar su parte de las ganancias del comercio. Del mismo modo, si hay que 
involucrar a muchas partes en la negociación para hacer posibles los acuerdos de 
expolio coaseanos, los costes de negociación pueden superar las ganancias 
disponibles al forjar dichos acuerdos, impidiendo que lleguen a existir.
 En segundo lugar, la información sobre la fuerza del expoliador y de la víctima 
debe ser simétrica. El saqueador y la víctima deben estar de acuerdo en que el 
saqueador es más fuerte. Si la víctima se hace ilusiones sobre su fuerza relativa, 
puede creer que puede obtener mejores condiciones que las que ofrece el expoliador a 
través del intercambio luchando contra él. Esto impide que las partes negocien un 
trato coaseano necesario para un saqueo más eficiente.
Por último, los contratos de saqueo deben ser ejecutables. Si cualquiera de las 
partes del contrato de saqueo espera que la otra reniegue, el acuerdo coaseano es 
imposible. Hay varias formas en que los saqueadores y sus víctimas pueden hacer que 
sus contratos sean autoejecutables. Un intercambio de rehenes Williamsoniano 
(Williamson 1983) es un ejemplo. Un expoliador y/o su víctima pueden dar a su 
contraparte un rehén que sea valioso para él pero no para su contrapartepara asegurar 
el cumplimiento del contrato. O puede dar ese rehén a un tercero que lo destruye o lo 
libera a su contraparte si ésta reniega. Además, aunque la disciplina de los tratos 
continuos no suele impedir el saqueo, puede, sin embargo, apoyar en algunos casos 
los acuerdos de saqueo coaseanos. Un expoliador que incumple su acuerdo con una 
víctima puede encontrarse con que las futuras víctimas no están dispuestas a contratar 
con él. Si el expoliador es lo suficientemente paciente, la sombra del futuro puede 
hacer valer sus contratos de expoliación de hoy. Las formas específicas en las que los 
saqueadores y sus víctimas hacen que sus contratos se autoejecuten dependen de las 
situaciones particulares en las que se encuentran. En algunos casos, el intercambio de 
rehenes sin recurrir a un tercero puede ser eficaz. En otros casos puede ser necesaria 
la intervención de un tercero. En otros, la reputación puede ser lo más eficaz, y así 
sucesivamente.
El corsario y el saqueo marítimo
El corsarismo en los siglos XVIII y XIX ofrece un caso útil para explorar esta 
teoría del saqueo más eficaz. El corsarismo comenzó en el siglo XII como una forma 
de autoayuda contra los asaltantes marítimos. Varios siglos más tarde, la función de 
autoayuda del corsario había dado paso a una como medio para que las naciones con 
escasez de dinero prosiguieran la guerra contra los enemigos en el mar. Incluso en el 
siglo XVIII, cuando los gobiernos europeos habían aumentado considerablemente sus 
armadas públicas, éstas seguían siendo demasiado pequeñas y débiles para llevar a 
cabo una guerra eficaz en el agua por sí solas.4
El corsarismo puso remedio a esta situación al recurrir a la iniciativa privada para 
el esfuerzo bélico. Aunque, como se explica más adelante, los corsarios eran 
contratados por sus respectivos gobiernos y operaban dentro de las limitaciones de las 
reglas que éstos creaban, las interacciones entre los corsarios de una nación y los 
barcos de otra no estaban formalmente reguladas y, por tanto, eran anárquicas. En los 
siglos XVIII y XIX no existía, como tampoco existe hoy, un organismo 
supranacional formal con autoridad para supervisar y controlar las interacciones entre 
países extranjeros, y mucho menos entre beligerantes. Los soberanos extranjeros y 
sus ciudadanos se relacionaban entre sí en un escenario internacional anárquico.
 El corsarismo era una forma de saqueo marítimo. Me centro en el corsarismo 
británico y norteamericano, pero el sistema funcionaba de forma similar en otros 
lugares. La forma en que lo hacía es sencilla.5 Un grupo de inversores solicitaba a su 
gobierno una "carta de marquesina". Esto les autorizaba a enviar un barco de guerra 
privado al mar durante un tiempo estipulado para saquear los barcos mercantes de una 
nación enemiga (véase, por ejemplo, Admiralty Court Prize Papers 39, 1691; 
Admiralty Court Prize Papers 90, 1693; Admiralty Court Miscellanea 862, 1694; 
Admiralty Court Prize Papers 118, 1742; Admiralty Court Prize Papers 115, 1746; 
Admiralty Court Letter of Marque Declarations 12, f. 1, 1760). 6 Los inversores 
ganaban una parte negociada de antemano de los "premios" capturados por su 
tripulación. Hasta la primera década del siglo XVIII, a cambio de encargar el 
corsario, el gobierno británico también tenía derecho a una parte de los premios. Para 
fomentar el corsarismo, abandonó generosamente esta práctica en 1708.
 Había dos tipos de corsarios: las cartas de marquesina y los hombres de guerra 
privados. El primero era un barco mercante dedicado al comercio, pero también con 
licencia "para molestar al enemigo y tomar sus barcos, según la ocasión" (P.C. 
Register 76, f. 142, 1695). Las cartas de marquetería eran principalmente comerciales. 
Sus tripulantes ganaban un salario fijo como los típicos marineros mercantes. Pero 
también ganaban una parte de los premios que sus barcos pudieran saquear mientras 
realizaban actividades comerciales.
 Los hombres de guerra privados eran buques de guerra privados equipados 
específicamente para saquear la navegación mercante enemiga.7 Los hombres de 
guerra privados no realizaban actividades comerciales. Sus tripulantes eran pagados 
exclusivamente en acciones y sólo si saqueaban con éxito. Como los hombres de 
guerra privados sólo se dedicaban al saqueo, solían ser más pequeños y sin la gran 
capacidad de carga de los buques mercantes. Esto los hacía más rápidos y ágiles que 
los mercantes, a pesar de que llevaban más tripulantes y cañones por tonelada de 
barco.
 Al solicitar una comisión de corsario al Almirantazgo, los propietarios de un 
corsario firmaban una fianza de cumplimiento para garantizar su buena conducta. El 
valor de la fianza dependía del tamaño del buque propuesto o de su tripulación 
(véase, por ejemplo, Admiralty Secretary In Letters 3878, 12 de abril de 1744; 
Admiralty Secretary In Letters 3878, 30 de junio de 1744; Admiralty Court Letter of 
Marque Declarations 12, f. 1, 1760).8 Tal y como rezaban las instrucciones para un 
corsario que Jacobo II encargó después de su abdicación, "Antes de que el barco se 
haga a la mar, se debe dar una garantía a nuestro... agente o a su sustituto para el 
debido cumplimiento de los artículos mencionados" (Hist. MSS Commission, Stuart 
Papers, i, 92, 1694). Si el corsario se dedicaba a apoderarse de buques neutrales u 
otros barcos no permitidos según los términos de su comisión, o si operaba fuera de la 
zona o del plazo especificado en esta comisión, podía perder su fianza.
Un corsario también podía perder su fianza si se descubría posteriormente que su 
tripulación había abusado de los prisioneros enemigos. El "derecho de las naciones" -
el derecho internacional de la guerra que los gobiernos europeos y norteamericanos 
respetaban y aplicaban a sus ciudadanos- protegía a los prisioneros.9 Tal y como 
rezaba la fianza del corsario estadounidense George Stiles para el Nonsuch, un barco 
que equipó durante la Guerra de 1812, la fianza debía garantizar que "dicho barco 
armado observará los tratados y las leyes de los Estados Unidos, así como las 
instrucciones que se les den de acuerdo con la ley para regular su conducta".
Las instrucciones a las que se hace referencia aquí, emitidas a cada corsario cuando 
recibía su comisión, instruían al corsario "a prestar la más estricta atención a los 
derechos de las potencias neutrales, y a los usos de las naciones civilizadas....Con 
respecto a los buques enemigos y sus tripulaciones, deben proceder, en el ejercicio de 
los derechos de guerra con toda la justicia y humanidad que caracteriza a la nación de 
la que son miembros" (Garitee 1977: 94, 97-98). Las instrucciones que Jorge II dio a 
los corsarios británicos en 1739 decían: "ninguna persona o personas capturadas o 
capturadas en cualquier barco o nave, aunque se sepa que son del bando enemigo, 
serán asesinadas a sangre fría, mutiladas o tratadas inhumanamente con tortura y 
crueldad, en contra del uso común y la justa autorización de la guerra", bajo la 
amenaza de un severo castigo por violar estas instrucciones (Jameson 1923: 349).
Cuando un corsario alcanzaba a un barco mercante enemigo, tenía derecho a 
llevarse su premio a un puerto del país emisor de la comisión o, en algunos casos, a 
un puerto de una nación extranjera amiga (véase, por ejemplo, Admiralty Court 
Libels 117, nº 82, 1676; Letter of Marque Declarations I, f. 23, 1689; Hist. MSS. 
Commission, Stuart Papers, i, 92, 1694; Admiralty Court Prize Papers 118, 1742). En 
estos puertos había "tribunales de premios" que determinaban la situación del buque 
mercante embargado. Si el tribunal consideraba que el premio era legítimo -es decir, 
que era un barco de propiedad enemiga- el barco y su carga eran condenados y 
subastados, y las ganancias se dividían según los términos establecidos en el contrato 
del corsario entre sus propietarios y la tripulación. El tribunal del premio recibía una 
tasa administrativa. El gobierno recibía su parte (si la había), y losderechos de 
importación sobre los ingresos de la venta del barco y la carga eran apropiados por el 
gobierno comisionado, el corsario "pagando o haciendo pagar debida y 
verdaderamente... las costumbres habituales debidas a Su Majestad por todos los 
barcos y bienes así tomados y adjudicados como premio" (Admiralty Court Prize 
Papers 63, 1719).10
La razón más común por la que un tribunal de premios declaraba ilegítimo un 
premio era que éste no era en realidad un mercante de propiedad enemiga. Más bien, 
era propiedad de ciudadanos de una potencia neutral cuya ira el gobierno 
comisionado estaba ansioso por no levantar, "siendo nuestra real intención", una carta 
a los Señores del Almirantazgo explicaba, "que... todos los compromisos que 
subsisten entre nosotros y nuestros dichos buenos amigos y aliados deben ser 
observados muy cuidadosa y religiosamente" (S.P. Dom. Naval 60, 30 de abril de 
1744; véase también, S.P. Foreign, Foreign Ministers, &c, 22, 7 de abril de 1705; S.P. 
Dom. Naval 34, f. 265, 1744).11 Al igual que los corsarios, los barcos comerciales de 
la Era de la Vela llevaban una variedad de banderas y papeles falsos para evitar que 
los corsarios o los barcos de guerra de la armada enemigos los apresaran. Así, no 
siempre era fácil para los corsarios discernir si un posible premio era legítimo o no. Si 
un error derivado de tal dificultad parecía honesto para el tribunal que adjudicaba el 
premio, el barco y su tripulación eran liberados y el corsario no recibía nada. Si el 
error era el resultado de una negligencia, los propietarios del corsario podían ser 
condenados a pagar daños y perjuicios a los propietarios del buque neutral ofendido. 
En los casos de apoderamiento ilegítimo intencionado, o si los errores se volvían 
habituales, el corsario infractor podía perder su fianza y su comisión.
Además de prohibir a los corsarios maltratar a los marineros mercantes que 
arrollaban o matar a esos marineros a sangre fría, el derecho de gentes imponía 
algunas obligaciones positivas a los corsarios. Los corsarios no podían apoderarse de 
un barco mercante y arrojar a sus tripulantes al agua para que se valieran por sí 
mismos. Para condenar a un buque capturado, los tribunales de premios exigían el 
testimonio de dos o tres marineros mercantes de los buques capturados por el 
corsario, normalmente el capitán y algunos oficiales.
Los corsarios tenían dos opciones para los demás miembros de la tripulación de la 
presa: podían liberar a los marineros si había un barco disponible para enviarlos a 
casa, o podían llevarse a los marineros, exigiendo a los corsarios que los mantuvieran 
hasta que pudieran ser enviados a casa a través de un cartel de prisioneros organizado 
en el puerto o en el mar. En virtud de los derechos que la ley de las naciones otorgaba 
a los prisioneros, los corsarios estaban "obligados a custodiar de forma justa y segura 
[a los cautivos], y... responsables de cualquier pérdida ocasionada por su negligencia 
o falta de cuidado adecuado.... En casos de mala conducta grave por parte de los 
captores privados, el tribunal [del gobierno de los captores] decretará la revocación de 
su comisión" (Upton 1863: 393).
Los carteles de prisioneros eran el medio de las naciones beligerantes para 
intercambiar prisioneros en tiempos de guerra. Para aliviar la carga de mantener a los 
enemigos capturados y recuperar a los propios prisioneros, las naciones beligerantes 
intercambiaban prisioneros -hombre por hombre de igual rango- a lo largo del 
conflicto (y a veces después). Así, si Gran Bretaña enviaba a Francia quince 
marineros mercantes franceses que los corsarios británicos habían capturado 
recientemente y con los que habían regresado a puerto para ser juzgados, Francia 
enviaba a Inglaterra quince marineros mercantes británicos del mismo rango.12
El derecho de gentes, que regía este tipo de acuerdos, equivalía a las promesas 
entre soberanos sobre el trato a los prisioneros y otros asuntos relacionados descritos 
anteriormente. Pero los gobiernos europeos hacían cumplir esta ley a sus propios 
ciudadanos, amenazados por la disciplina de los tratos continuos. Así que, en general, 
se mantenía. Un corsario que hiciera un mal uso de los prisioneros tomados en 
custodia, matándolos de hambre o enviándolos fuera de uno de los métodos aceptados 
descritos anteriormente, ponía en peligro su premio, que los tribunales de premios 
podrían liberar, así como su fianza, que los tribunales podrían confiscar.13
De hecho, los tribunales de premios a veces fallaban en contra de los corsarios en 
el caso que nos ocupa, basándose en el maltrato que habían dado a los prisioneros en 
el pasado, cuando se descubría. El corsario británico Minerva capturó el Anna en la 
desembocadura del río Misisipi en 1805. El juez que presidía este caso de premio, Sir 
W. Scott, descubrió que antes de capturar el Anna, el Minerva capturó un buque 
español llamado Bilbao. Los corsarios del Minerva desembarcaron a los prisioneros 
del Bilbao en una isla deshabitada cerca de la desembocadura del Mississippi. El juez 
Scott consideró esto "un acto altamente injustificable en su propia naturaleza". Por 
ello, se negó a condenar al Anna (Roscoe 1905: 399).
Negociación coasiana entre corsario y mercante
Rescate y libertad condicional
Las pérdidas sociales potenciales del saqueo marítimo cometido por los corsarios 
son conocidas: los recursos que los corsarios dedicaban a transferir a sí mismos la 
riqueza de los propietarios de barcos mercantes extranjeros, los recursos que los 
comerciantes dedicaban a intentar evitar la captura por parte de los corsarios, y los 
recursos que se destruían en los conflictos violentos con los comerciantes en los 
esfuerzos de los corsarios por apropiarse de sus barcos y su carga. Sin embargo, 
siempre que sus interacciones cumplieran las condiciones discutidas anteriormente en 
este ensayo, mi teoría predice que los corsarios y los comerciantes firmarían contratos 
coaseanos, facilitando un saqueo más eficiente.
Tal y como sugiere esta teoría, el coste de producción del botín para los corsarios 
era fundamental. El coste de los corsarios para producir el botín tenía varias fuentes. 
La primera era el conflicto violento con un mercante. Este coste de producir el saqueo 
era el resultado del fracaso de los corsarios a la hora de utilizar los acuerdos de Coase 
para inducir a las víctimas potenciales a renunciar a realizar inversiones defensivas, 
un fracaso que a su vez era el resultado de no satisfacer una de las tres condiciones 
necesarias para que dichos acuerdos lleguen a existir, identificadas anteriormente: 
unos costes de transacción suficientemente bajos.
En principio, los corsarios podrían haber llegado a acuerdos con los mercantes para 
no armarse o adoptar otras medidas defensivas a cambio de recibir una fracción 
mayor de los bienes que los corsarios les arrebatarían si los arrollaran. Ambas partes 
tenían un incentivo para crear un acuerdo de este tipo. Si, por ejemplo, un mercante 
podía evitar el saqueo de mercancías por valor de 150 dólares haciendo una inversión 
defensiva que le costara 100 dólares, ambas partes podían beneficiarse forjando un 
acuerdo en el que el mercante accediera a no gastar nada en inversiones defensivas a 
cambio de que el corsario accediera a confiscar mercancías por valor de 60 dólares 
menos cuando saqueara el mercante.
Sin embargo, en la práctica, este tipo de acuerdos resultaba imposible porque las 
fuerzas de los corsarios variaban. El precio que un corsario estaría dispuesto a pagar a 
un mercante en forma de más mercancías devueltas tras el saqueo dependía de su 
fuerza. Los corsarios más fuertes tendrían una menor disposición a pagar para inducir 
a las víctimas a renunciar a las inversiones defensivas. Los corsarios más débiles 
tendrían una mayor.
Dado que un acuerdo coaseano que indujera a las víctimas a renunciar a tales 
inversiones tendría que forjarse ex ante -es decir, antes de que los mercantes se 
hicierana la mar-, esto habría requerido que cada mercante llegara a un acuerdo por 
separado con cada corsario. Dada la gran cantidad de corsarios que podrían atacarlos, 
tales acuerdos eran prohibitivamente costosos. Como alternativa, si cada corsario 
pudiera acordar con todos los demás corsarios echarse al agua con el mismo barco, 
número de cañones, hombres, etc., de manera que todos tuvieran la misma fuerza, los 
mercantes sólo tendrían que concluir un contrato con todos los corsarios. Pero en este 
caso los costes de transacción prohibitivos habrían entrado por otra puerta: la de cada 
corsario individual contratando con todos los demás.
Debido a los prohibitivos costes de transacción de hacerlo, los corsarios y los 
mercantes no pudieron crear acuerdos coaseanos que pudieran impedir las inversiones 
defensivas de estos últimos, dejando sin mitigar el coste social de esta fuente de 
saqueo. Los mercantes invirtieron en medidas defensivas capaces de evitar algunos 
saqueos de los corsarios.
Estas medidas adoptaron varias formas. En primer lugar, los comerciantes 
invirtieron en armas para sus barcos. Como comentaré más adelante, el mercante 
medio de mediados del siglo XVIII, de unas 240 toneladas, llevaba 28 cañones 
(Swanson 1991: 61, 71). Asimismo, podían emplear formas/tamaños de buques que 
los hacían más rápidos para las maniobras de batalla. En segundo lugar, los mercantes 
a veces navegaban por rutas periféricas o menos deseables donde los corsarios eran 
menos frecuentes o no navegaban.14 En tercer lugar, los mercantes navegaban juntos 
en convoyes en lugar de hacerlo individualmente, lo que hacía más difícil que los 
corsarios los atacaran (véase, por ejemplo, Martens y Horne 1801). Para reducir la 
amenaza que suponían los corsarios, los mercantes recurrían a los "viajes directos", 
que iban a un solo puerto y volvían, en lugar de realizar los más lucrativos "viajes 
multilaterales", que implicaban visitas a varios puertos antes de volver a casa (véase, 
por ejemplo, Morgan 1989).
Estas inversiones defensivas eran costosas para los mercaderes y la sociedad. 
Dificultaban la capacidad de los mercantes de servir como buques mercantes, 
reduciendo sus beneficios, y con ello retrasaban la capacidad de la marina mercante 
de producir riqueza. Los canones ocupaban el espacio que de otro modo ocuparía la 
carga. Su peso añadido ralentizaba el buque de transporte. Un buque de construcción 
más afilada podía reducir la capacidad de carga del mercante y socavar su estabilidad 
para las largas expediciones de transporte de mercancías.
Del mismo modo, una ruta periférica era más larga o indeseable por otras razones, 
como ser más difícil de navegar. Utilizarla le costaba a un mercante un tiempo 
precioso y podía aumentar las probabilidades de naufragio, retraso o daños derivados 
de unas aguas y un clima menos favorables. Los convoyes también eran costosos. 
Requerían que varios mercantes coordinaran sus fechas de navegación, rutas y 
paradas, creando un "paquete" cuyos elementos diferían de los que los miembros del 
convoy elegirían individualmente si no estuvieran limitados por la necesidad de 
navegar en compañía de otros. Estas inversiones defensivas no sólo reducían la 
riqueza al desviar hacia la prevención del saqueo recursos que de otro modo podrían 
utilizarse con fines productivos. Redujeron la riqueza al aumentar el coste de la 
navegación mercante, lo que redujo el número de barcos mercantes dedicados al 
comercio.
A las que acabamos de mencionar podría añadirse una cuarta "inversión defensiva" 
a la que recurrían los mercantes: los seguros. Los seguros no impedían o disuadían los 
ataques de los corsarios, pero reflejaban en parte los intentos de los mercantes por 
mitigar las pérdidas del saqueo de los corsarios.15 Y el aumento de las primas de los 
seguros debido a las amenazas de los corsarios contribuía al coste de la navegación 
mercante y, por lo tanto, a la reducción asociada de la actividad de la navegación 
mercante creadora de riqueza que generaba el aumento de los costes de navegación.
Debido a que los costes de transacción impidieron las negociaciones coaseanas que 
habrían garantizado el desarme de los mercantes, la mayoría de los mercantes estaban 
armados. Si un mercante se resistía a los avances de un corsario, huyendo o 
enfrentándose a su atacante, era probable que se produjera un sangriento combate. 
Esto contribuía al coste del saqueo para los corsarios. Aunque los corsarios solían ser 
mucho más fuertes que los buques mercantes a los que atacaban, incluso un mercante 
bastante más débil era capaz de presentar batalla. Un mercante no sólo podía dañar al 
buque corsario. Podía herir o matar a sus tripulantes. El corsario del capitán Harriot, 
con base en San Cristóbal, lo descubrió cuando se enfrentó a un mercante francés 
cerca de las islas Calicos en 1744. El mercante se defendió, matando a dieciocho 
miembros de la tripulación del corsario de Harriot e hiriendo a muchos más (Swanson 
1991: 198). Incluso si un mercante no era lo suficientemente fuerte como para dañar 
significativamente a su atacante, si los dos llegaban a las manos, los daños al 
mercante y a su carga dificultaban la capacidad del corsario para llevar su premio a 
puerto de forma segura y reducían lo que el premio podía alcanzar en una subasta. En 
casos extremos, el premio podía perderse por completo, dejando al corsario sin nada 
que mostrar por sus esfuerzos.
Los corsarios se enfrentaban a otros dos costes de producir el saqueo: el coste de 
llevar a la víctima a un tribunal de premios para adjudicar su legitimidad y el coste de 
llevar y mantener a los marineros mercantes capturados. Los corsarios podían 
apoderarse, y de hecho lo hacían, de premios situados a distancias considerables del 
tribunal de premios más cercano. Incluso cuando no lo hacían, el tribunal de premios 
más cercano, situado en el puerto donde sus bienes saqueados tenían mayor mercado, 
podía estar muy lejos. Un corsario que tenía que volver a tierra después de tomar cada 
premio perdía un tiempo considerable en el tránsito que podía dedicar a saquear. Y lo 
que es más importante, viajar cualquier distancia de vuelta a puerto era una tarea 
arriesgada. En algún momento, todos los corsarios tenían que volver a casa. Pero 
cuantos más viajes hiciera un corsario entre el puerto y su zona de crucero, mayor era 
el riesgo de no poder regresar nunca.
El alto riesgo de los viajes adicionales de ida y vuelta tenía varias fuentes. Una de 
ellas era el riesgo inevitable de los viajes por mar, como la posibilidad de un 
naufragio o una tragedia relacionada con la naturaleza. Pero el riesgo más importante 
de estos viajes era de origen humano: la posibilidad de destrucción o captura por el 
enemigo. Este peligro era especialmente alto cuando para volver con un mercante a la 
corte de premios más cercana un corsario tenía que atravesar un bloqueo enemigo 
(véase, por ejemplo, Crowhurst 1989: 36). Si negociaba el bloqueo sin éxito, el 
corsario podía perder no sólo su premio ante el enemigo, sino también su libertad.
Si un corsario tenía suficientes tripulantes, podía colocar a algunos de sus hombres 
en el premio para crear una "tripulación de premio" que volviera a puerto para ser 
considerada por un tribunal de premios, permitiendo al corsario permanecer en el 
mar. Sin embargo, algunos corsarios eran demasiado pequeños para hacer esto. 
"Muchos de los corsarios [franceses]... en la mitad oriental del Canal de la Mancha" a 
finales del siglo XVIII y principios del XIX, por ejemplo, "llevaban un puñado de 
hombres que apenas era adecuado para navegar el barco y proporcionar tripulación de 
premio" (Crowhurst 1989: 53).
Incluso para los corsarios más grandes que tenían suficientes hombres para formar 
tripulaciones de premios, la entrega de víctimas a los tribunales de premios seguía 
siendo costosa. Poner suficientes hombres en una presa capturada para crear una 
tripulación de premio debilitaba al corsario, reduciendosu capacidad para tomar 
futuros premios y defenderse de los ataques. El corsario británico Sheerness tuvo que 
dejar escapar cinco posibles premios franceses porque su tripulación era demasiado 
pequeña para la tarea, ya que la mayoría de sus miembros habían partido previamente 
en tripulaciones de premios (Swanson 1991: 63). Además, las tripulaciones de los 
premios, al igual que los corsarios que los crearon, se enfrentaban a la amenaza de ser 
capturados en el camino a puerto. En la Guerra de 1812, menos de un tercio de las 
tripulaciones de los premios estadounidenses llegaron a puerto (Garitee 1977: 170). 
Muchas de ellas perdieron su libertad a manos de corsarios y barcos de la armada 
británica en su camino hacia los tribunales de premios.
El tercer coste importante de la producción de botín para los corsarios era el 
transporte y la manutención de las tripulaciones mercantes que alcanzaban. El 
derecho de gentes exigía a los corsarios que cuidaran de sus cautivos hasta que fueran 
llevados a puerto o pudieran ser intercambiados a través de un cartel de prisioneros. 
Las provisiones utilizadas para mantener a los prisioneros redujeron las disponibles 
para los tripulantes de los corsarios, acortando la duración de los cruceros de saqueo, 
ya que el reabastecimiento se hacía necesario con mayor frecuencia.16
La toma de prisioneros planteaba otro problema: los prisioneros podían rebelarse. 
Esta posibilidad era más importante en una tripulación de premio. Durante la Guerra 
de la Independencia, el corsario estadounidense Yankee capturó dos mercantes 
británicos y puso tripulaciones de premio a bordo de ambos. La tripulación del 
Yankee debió sentirse muy decepcionada cuando los prisioneros británicos 
abrumaron a ambas tripulaciones de premio y consiguieron hacerse con el control del 
Yankee, convirtiendo a los corsarios estadounidenses en los cautivos (Coggins 2002: 
68).
Para evitar estos costes de saqueo, que no sólo constituían costes sociales sino 
también costes privados para los corsarios, muchos corsarios recurrieron a contratos 
de saqueo con los mercantes que arrollaban. Como describo más adelante, a 
diferencia de los contratos coaseanos que podrían haber inducido a las víctimas a 
renunciar a las inversiones defensivas para evitar el saqueo, los contratos coaseanos 
que podrían inducir a las víctimas a entregar sus bienes pacíficamente una vez 
atacados, que permitían a los corsarios evitar los costes del saqueo descritos 
anteriormente, podían en algunos casos satisfacer las condiciones requeridas para que 
tales acuerdos llegaran a existir, y por lo tanto eran posibles. En estos casos los 
corsarios y los mercantes los forjaron. Los contratos resultantes constituían la base del 
sistema de "rescate y libertad condicional".
Después de arrollar a un mercante, dicho corsario ofrecía a sus víctimas el 
siguiente trato: por un precio permitiría la libertad del mercante, su carga y sus 
tripulantes. Si el precio era correcto, este acuerdo era mutuamente beneficioso. 
Siempre que el precio acordado en el contrato de saqueo fuera superior a lo que el 
corsario esperaba ganar si saqueaba a su víctima tradicionalmente y, por tanto, tenía 
que incurrir en los costes antes comentados, estaba encantado de firmar dicho 
contrato.
Consideremos el razonamiento del capitán corsario francés Nathaniel Fanning, 
cuya tripulación a bordo del Comte de Guichen "rescató... dos barcos [mercantes 
británicos]... por tres mil doscientas guineas; y el bergantín y la carga por quinientas". 
Aunque "estas dos sumas no eran más que la mitad del valor de estos barcos", señaló 
Fanning, "pensamos que era más prudente rescatarlos por esta suma que correr el 
riesgo de enviarlos a Francia" (Fanning 1912: 139). O consideremos el razonamiento 
del capitán corsario William Ashion, que buscó evitar el coste de crear una 
tripulación de premio cuando firmó un contrato de saqueo con la esposa de Sable 
d'Ollone: "el capitán de la misma proponiendo un rescate... considerando el número 
de hombres que tenían a bordo, y que no podía enviarla a esta isla, sin venir con ella, 
lo que habría sido un gran obstáculo para él", Ashion se complació en negociar un 
acuerdo de saqueo con su víctima en su lugar (Bromley 1987: 344).
Siempre que el precio acordado en el contrato de saqueo fuera inferior a lo que el 
mercante esperaba perder si el corsario lo saqueaba tradicionalmente -inferior al valor 
del barco, de su carga y del valor que los tripulantes del mercante atribuían a su 
libertad-, también estaba encantado de firmar dicho contrato. Como describe Fanning 
en su caso, los mercantes obtuvieron un excelente trato, pagando sólo la mitad del 
valor que habrían perdido sin el acuerdo de saqueo. Un acuerdo de este tipo 
beneficiaba a ambas partes, ya que evitaba la destrucción de buques, cargamentos y 
hombres valiosos. La posibilidad de una oferta de este tipo reducía el coste del saqueo 
para los mercantes, lo que les animaba a someterse a los atacantes corsarios más 
fuertes. Esto permitía que el proceso de saqueo se llevara a cabo de forma pacífica en 
lugar de mediante la violencia, evitando las pérdidas de peso muerto de los conflictos 
violentos.
Si se llegaba a un precio de rescate mutuamente aceptable, el mercante y el 
corsario redactaban un contrato escrito por duplicado, llamado "factura de rescate", en 
el que se establecían los términos del acuerdo. En virtud de estos términos, el capitán 
del buque mercante obligaba al propietario de su barco -y, en su defecto, a él mismo- 
a pagar al corsario tras la presentación de la factura. A cambio, el acuerdo otorgaba al 
mercante el derecho a un paso seguro, o "libertad condicional", sin que otros corsarios 
de la nación del corsario o de sus aliados le saquearan, a un puerto específico dentro 
de un período de tiempo determinado y, en algunos casos, a través de una ruta 
prohibida. Si el mercante era abordado por otro corsario de esa nación o de uno de sus 
aliados en ruta, sólo tenía que presentar la factura de rescate y el corsario solía permitir 
que el barco siguiera su camino.
 Consideremos la factura de rescate contratada entre un corsario británico, el Ambuscade, 
y su víctima mercante francesa, Le Saint Nicolas, hacia 1711 (Admiralty Court Prize 
Papers 91, 1711):
 Considerando que en el séptimo día de octubre, estilo antiguo, 1711, el barco llamado 
St Nichola de Sable d'Olone, cerca de Rochelle, del cual Jacque Ayreau es comandante, 
junto con su carga como sigue, es decir nueve mil peces de banco, cuarenta barriles de sal 
y cuatro barriles de aceite, o más o menos, fue tomado como premio por la Ambuscade 
de Bristol, un hombre de guerra privado, Robert Summers, comandante, en virtud de una 
comisión fechada en Londres el veintinueve de marzo de 1711. Y considerando que el 
citado Robert Summers está dispuesto, a instancia y petición del citado Jacque Ayreau, 
junto con el citado barco y la carga, a proseguir su pretendido viaje a Nants, o a cualquier 
primer puerto de Francia, con la condición de que el citado Jacque Ayreau pague o haga 
pagar al citado Robert Summers, o a sus albaceas, administradores o cesionarios, la suma 
total de once mil quinientas libras tournis, dinero francés, que hace novecientas cincuenta 
libras esterlinas de Inglaterra, a doce libras la libra, que se pagarán en Londres por el 
rescate del barco y la carga mencionados. ...Y yo, Jacques Ayreau, me obligo a mí 
mismo, a mis herederos, albaceas y cesionarios, para el verdadero pago de la citada suma, 
según lo acordado anteriormente, a favor del citado Robert Summers, sus herederos, 
albaceas o cesionarios. En testimonio de lo cual hemos puesto nuestras manos y sellos en 
este séptimo día de octubre de 1711, en estilo antiguo.
[firmado] Joachim Bruneteau.
[firmado] André Caillaud.
Firmado, sellado y entregado en presencia de nosotros,
Testes, Richard Pym, Fran. Gandouet.
Memorándum. Yo, Jaque Ayreau, reconozco y confieso que ninguno de mis hombres me 
ha tratadode forma bárbara o incívica, y que el citado Robert Summers, sus oficiales o su 
compañía no han cometido ningún robo ni hurto en mi barco ni en mi carga desde el 
acuerdo antes mencionado; y que el citado Robert Summers y yo hemos acordado que se 
me concederán setenta días para realizar mi viaje, y no más; y que comprendo 
perfectamente el trato y el acuerdo antes mencionados.
 Reconozco que he pagado a dicho barco Le Saint Nicolas la suma de mil cinco libras 
tournois argent et monnois de France [firmado] Jacques Ayreau.
Como destaca mi teoría, este tipo de contrato de saqueo coaseano es más probable 
cuando los medios de producción del saqueo son relativamente inespecíficos y, por lo 
tanto, las ganancias de negociar un acuerdo de este tipo son mayores. El corsarismo 
se acercaba al ideal en este sentido porque el capital de saqueo de los corsarios era 
muy inespecífico. La mayoría de los corsarios eran simplemente buques mercantes 
modificados. Como señalan Rajan y Zingales (1998), los propietarios de activos 
tienen incentivos para desarrollarlos de forma que conserven su valor en usos 
alternativos, para evitar hacer inversiones específicas. Esto es tan cierto para los 
saqueadores, como los propietarios de corsarios, como para cualquier otro. Los 
propietarios de corsarios se beneficiaron de la inversión en buques que eran útiles en 
la producción no relacionada con el saqueo, como los viajes comerciales, además de 
ser útiles para producir el saqueo. Los propietarios de corsarios lograron esto 
modificando los mercantes existentes para construir sus barcos o, cuando buscaban 
hombres de guerra privados construidos a propósito, construyendo corsarios lo 
suficientemente genéricos como para ser utilizables en la navegación mercantil 
cuando no saqueaban.
Recordemos los dos tipos de corsarios: los mercantes con comisión de saqueo 
(letters of marque), que se diferenciaban de los mercantes ordinarios únicamente por 
su licencia de asalto y por el hecho de que podían llevar algunos cañones adicionales; 
y los hombres de guerra privados, que a menudo eran más pequeños y tenían menos 
capacidad de carga que los mercantes típicos. Casi todos los demás elementos básicos 
de los buques de guerra privados eran los mismos que los mercantes típicos. Por lo 
tanto, podían convertirse fácilmente en mercantes normales cuando no se empleaban 
con fines de saqueo. De hecho, "la mayoría" de los hombres de guerra privados eran 
simplemente "mercantes convertidos para la tarea" (Starkey 2001: 72; ver también, 
Swanson 1991: 57, 120).
La reconversión de los hombres de guerra privados en mercantes al finalizar la 
guerra era igualmente sencilla. Más del 90% de los corsarios que salieron a la mar 
desde el principal puerto corsario de Estados Unidos, Baltimore, en la Guerra de 
1812, eran goletas, embarcaciones idénticas a los bergantines preferidos en la marina 
mercante, salvo su aparejo.17 Asimismo, el 50% de la flota corsaria de Massachusetts 
de principios del siglo XIX estaba formada por goletas. El 66% de la flota corsaria de 
Nueva York también lo estaba (Garitee 1977: 166, 114). Si no eran ya aptas para una 
necesidad particular de la marina mercante, simplemente modificando su 
configuración de las velas, muchas goletas "de construcción afilada" podían 
convertirse fácilmente en tales. Y, cuando terminó la guerra, esto es precisamente lo 
que hicieron muchos propietarios de corsarios, o individuos que compraron ex 
corsarios (Garitee 1977: 220). 18
El cambio era aún más barato para los corsarios que eran cartas de marque. Estos
podían ser "convertidos" en mercantes regulares simplemente quitándoles uno o dos 
cañones.19 De hecho, incluso esta "conversión" no era necesaria: las cartas de porte 
eran barcos mercantes. Para ellos, los costes ahorrados a través de los contratos de 
saqueo respecto a la producción de saqueo tradicional, como el tiempo de viaje que 
suponía ir y venir a los tribunales de premios con los premios, se traducía 
directamente en una actividad socialmente productiva -más tiempo dedicado a la 
navegación comercial- incluso antes de que la guerra terminara.
Las cartas de marquesina eran numerosas, más numerosas en muchos casos que 
los hombres de guerra privados. Por ejemplo, 7.100 de los 9.151 barcos británicos 
que solicitaron comisiones de corsario entre 1739 y 1815, o casi el 78%, eran cartas 
de marquesina (Starkey 1997: 130). Del mismo modo, en la Guerra de 1812, 114 de 
los 175 corsarios de Baltimore, o más del 65 por ciento, eran cartas de marquesina 
(Garitee 1977: 166). El capital de estos barcos era igualmente adecuado para fines 
productivos (comercio) y no productivos (saqueo), lo que les permitía "transformar" 
rápidamente y a bajo coste la aplicación de su capital al comercio y al saqueo según 
les pareciera conveniente.20
Condiciones del saqueo entre corsario y mercante
Los contratos y su ruptura
Anteriormente destaqué varias condiciones que deben cumplirse para que los 
contratos de saqueo coaseanos sean posibles. Los costes de transacción deben ser lo 
suficientemente bajos, la información sobre la fuerza del saqueador y de la víctima 
debe ser simétrica, y los acuerdos entre saqueador y víctima deben ser ejecutables. 
Muchas de las relaciones entre corsarios y mercaderes -aunque no todas, como 
explicaré más adelante- cumplían estas condiciones para que los acuerdos redujeran 
el coste de producción del saqueo y la pérdida de peso muerto de la destrucción en 
relación con los conflictos entre corsarios y mercaderes. Esto permitió a algunos 
corsarios y mercaderes forjar acuerdos coaseanos como el relatado en la sección 
anterior, facilitando un saqueo más eficiente.
Dos tipos de costes de transacción potenciales amenazaban con hacer que estos 
contratos entre corsarios y mercaderes no fueran rentables, eclipsando las ganancias 
de estos acuerdos. Ambos tenían su origen en posibles dificultades de negociación. El 
primero era el simple hecho de que, como los corsarios y sus víctimas eran 
necesariamente de países diferentes, hablaban idiomas distintos. Esto significaba que 
no siempre conocían el idioma del otro, o no lo conocían lo suficientemente bien 
como para negociar los contratos. Si los corsarios y los mercaderes no podían 
comunicarse debido a las barreras lingüísticas, no podían forjar contratos de saqueo 
coaseanos.
Los corsarios desarrollaron una solución sencilla para este problema: crearon 
modelos de contratos de saqueo en varios idiomas. Durante la Guerra de Sucesión 
Española (1701-1714), cuando Francia estaba en guerra con Gran Bretaña, Portugal, 
Holanda y otros países, los corsarios franceses llevaban múltiples acuerdos de saqueo 
genéricos, uno de ellos en francés y los otros traducidos de la plantilla francesa a los 
idiomas de sus enemigos para que sus víctimas extranjeras pudieran leerlos (Senior 
1918: 52).
El segundo tipo de coste de transacción que amenazaba con superar las posibles 
ganancias de los contratos de saqueo entre corsario y mercante era el tiempo 
necesario para negociar dichos acuerdos. Un corsario y su mercante víctima se 
enfrentaban a un clásico problema de monopolio bilateral en el que, debido a la 
inusual naturaleza monopolística y monopsonista del mercado, el proceso de 
convergencia en un precio mutuamente acordado podía ser largo y tedioso. 
Afortunadamente, aunque el "mercado del saqueo" en el que operaban un corsario y 
su mercante víctima consistía en un solo vendedor y un solo comprador, el buque y la 
carga que tenía el mercante y que buscaba el corsario se compraban y vendían en 
mercados competitivos con muchos vendedores y muchos compradores.
Dado que tanto el corsario como el mercante tenían una idea de los precios 
vigentes en el mercado para estas mercancías, el precio máximo que el corsario podía 
esperar razonablemente que el mercante pagara en lugar de estas mercancías y el 
precio mínimo que el mercante podía esperar razonablemente que el corsario aceptara 
en lugar de estas mercancíasse acercaban. El regateo restante para influir en la 
distribución del excedente que creaba el acuerdo quedaba así delimitado y reflejaba 
incógnitas, como el valor que las distintas partes otorgaban a la libertad de los 
tripulantes mercantes, las probabilidades de que el corsario o su tripulación de premio 
fueran apresados en el camino de vuelta al tribunal de premios más cercano, etc. De 
este modo, los márgenes de negociación de corsarios y mercaderes se redujeron 
considerablemente, disminuyendo el coste de transacción de la negociación de los 
acuerdos de saqueo coaseanos.
La segunda condición que debían cumplir los corsarios y los mercantes para 
permitir los acuerdos coaseanos entre ellos era la información simétrica sobre sus 
fuerzas. La diferencia más importante entre mercantes y corsarios era el mayor 
número de tripulantes y cañones (por tonelada) que llevaban estos últimos. Entre 
1739 y 1748 el corsario medio que surcaba el mar tenía 166 toneladas, llevaba 35 
cañones y contaba con 100 tripulantes. El corsario medio que fue víctima en ese 
mismo periodo era un 45% más grande (241 toneladas), pero llevaba 7 cañones 
menos y sólo tenía 11 tripulantes más (Swanson 1991: 61, 71). Por lo tanto, un 
corsario que atacaba a un mercante de tamaño equivalente contaba con una potencia 
de fuego y una mano de obra significativamente mayores. Esto daba a los corsarios la 
ventaja tanto en el combate barco a barco como en el combate cuerpo a cuerpo.
Además de saber que el corsario medio de igual tamaño era más fuerte, los 
mercantes sabían que los corsarios trataban de atacar a los barcos más débiles porque 
eso les facilitaba el trabajo. Por lo tanto, al ser asaltado por un corsario, un mercante 
también sabía que probablemente era la parte más débil y que probablemente perdería 
una pelea si se resistía. Como dijo el historiador de corsarios Jerome Garitee (1977: 
148), "El capitán de un buque mercante [atacado por corsarios] [normalmente] sabía 
que se enfrentaba a un oponente fuertemente tripulado, mejor armado y más rápido". 
Por lo tanto, a muchos mercantes les interesaba someterse pacíficamente a sus 
saqueadores, especialmente cuando esperaban oportunidades de negociación 
coaseanas que pudieran mejorar sus posiciones después del saqueo. Debido a que "la 
mayoría de los barcos mercantes eran superados en navegación, tripulación y 
armamento por casi cualquier corsario... la tripulación se rendía mansamente cuando 
la huida era imposible" (Crowhurst 1977: 36; véase también Crowhurst 1997: 
156-157). En consecuencia, "la gran mayoría de las capturas se realizaron sin 
resistencia" (Bromley 1987: 356).
Por último, recordemos que para que los contratos de saqueo coaseanos fueran 
posibles, tanto los corsarios como los mercaderes necesitaban razones para creer que 
la otra parte cumpliría su parte del acuerdo. Los corsarios y los mercaderes lograron 
esto a través de varios medios. Desde el punto de vista de los mercantes, el problema 
central era asegurarse de que otros corsarios de la nación de su captor no les 
saquearían por segunda vez mientras se dirigían a su destino especificado, tal y como 
los términos de su contrato prometían protegerles. La reciprocidad entre corsarios de 
la misma nación o de naciones aliadas -una aplicación exitosa de la disciplina de los 
tratos continuos- era un medio para asegurar esto.
Igualmente importante era la falta de voluntad de los gobiernos de los corsarios de 
considerar un mercante "doblemente apresado" como un buen premio. Durante gran 
parte del siglo XVIII, los gobiernos europeos reconocían los contratos de saqueo 
entre corsario y mercante como legalmente vinculantes para el corsario que los emitía 
y protegían el derecho del corsario como primer captor a vender la libertad 
condicional, prohibiendo a los posteriores captores de su nación o de los aliados de su 
nación volver a apoderarse del mercante. El gobierno de Estados Unidos siguió 
reconociendo la legitimidad de esos contratos hasta el siglo XIX. La negativa de los 
gobiernos a conceder como premio a sus captores los mercantes incautados por 
partida doble redujo drásticamente el incentivo de los corsarios para violar los 
términos de los contratos de saqueo que sus compatriotas negociaban con los 
mercantes enemigos a los que posteriormente daban alcance. Por ello, los mercantes 
confiaban en que se respetarían los términos de sus acuerdos coaseanos con los 
corsarios.
La dificultad potencial más importante para el cumplimiento de los acuerdos era 
desde la perspectiva de los corsarios. Después de conceder a un mercante su libertad, 
¿cómo podía un corsario asegurarse de que se le pagaría? Tres mecanismos eran 
fundamentales para garantizar el cumplimiento del contrato. En primer lugar, los 
corsarios a menudo exigían a su víctima un rehén -normalmente el capitán del barco o 
uno de sus oficiales- que se llevaban consigo y sólo liberaban después de recibir el 
pago. Los corsarios y los mercantes negociaban las condiciones de estos rehenes, e 
incluso la forma de cuidarlos, en sus contratos de saqueo. Considérense las 
condiciones de los rehenes en el contrato de rescate suscrito entre el mercante francés 
y el corsario británico que hemos relatado anteriormente (Admiralty Court Prize 
Papers 91, 1711; véase también Fanning 1912: 126, 139):
Y se acuerda por y entre el citado Roberts Summers y el citado Jacque Ayreau que 
él, el citado Jacque Ayreau, dejará algunos rehenes o rescatadores en posesión del 
citado Robert Summers... para y hasta el pago real de la mencionada suma acordada 
para el rescate de dicho barco y carga, y también se comprometerá a sí mismo, sus 
herederos, ejecutores, administradores y cesionarios, para el pago real de la misma, y 
la redención de los rehenes, con la asignación de tres chelines y cuatro peniques por 
día para la alimentación de dichos rehenes desde la fecha de la presente hasta el 
momento de su llegada a Inglaterra y ser liberados, etc., para ser igualmente bien y 
verdaderamente pagados... con todos los demás cargos que puedan ocurrir hasta el 
momento en que los rehenes sean liberados. Estos presentes atestiguan que nosotros, 
Jonachim Bruneteau y André Caillaud, a instancias y petición del mencionado Jacque 
Ayreau, estamos dispuestos y nos obligamos voluntariamente a convertirnos en 
rehenes y rescatadores de dicho barco y carga, y a permanecer así hasta que la 
mencionada suma... acordada, con la asignación antes mencionada, sea totalmente 
pagada y satisfecha.
El segundo medio que utilizaron los corsarios para hacer cumplir los términos de 
sus contratos de saqueo con los mercantes víctimas fueron los tribunales estatales. 
Durante gran parte de los siglos XVIII y XIX, los gobiernos reconocieron los 
contratos de saqueo como legalmente vinculantes. Gran Bretaña prohibía a los 
enemigos extranjeros, como los propietarios de corsarios extranjeros, iniciar 
directamente acciones legales contra sus ciudadanos en sus tribunales. El propietario 
de un corsario no podía demandar a un mercante británico que violara su contrato de 
saqueo con la ayuda de los tribunales británicos.21 Sin embargo, la ley británica 
reconocía el derecho de un capitán mercante a firmar un contrato de saqueo que 
obligara a los propietarios de su barco a un corsario: "Él es el agente de estos 
propietarios, legalmente autorizado para celebrar tales contratos..... Su firma, por 
tanto, les obliga como deudores del rescate" (Wheaton 1815: 236).
Cuando el capitán de un barco mercante firmaba una factura de rescate, también se 
obligaba a pagar a su captor la suma acordada si los propietarios de su barco no lo 
hacían. En este caso, la ley le concedía un derecho de acción real contra el barco de 
los propietarios para recuperar la suma del rescate que había pagado al corsario para 
obtener su libertad en lugar de los propietarios o, más probablemente, dado que la 
mayoría de los rehenes no tenían los fondos necesarios para pagar esta suma, para 
recuperar sulibertad obligando a los propietarios a pagar al corsario. Por ello, los 
corsarios podían iniciar acciones contra los mercantes que no pagaban indirectamente 
a través de sus rehenes, cuyo incentivo estaba alineado con el de los corsarios.
Por ejemplo, en 1696 el capitán del mercante británico John Munden del Reyner 
firmó un contrato de saqueo con el capitán corsario francés Louis Daincon del 
Phillipicene. Según su contrato, Munden se comprometía a "pagar, o hacer pagar, a 
Daincon la suma de 170 libras esterlinas, y entregarse como prisionero para el pago 
de esa suma". Sin embargo, los propietarios del Reyner "nunca pagaron la factura". 
Munden demandó al Reyner desde su prisión de St. Malo, como la ley le autorizaba, 
y tuvo éxito. Los propietarios del Reyner se vieron obligados a cumplir su parte del 
contrato de saqueo. El Phillipicene recibió el pago que le correspondía, y Munden 
recuperó su libertad (Admiralty Court Libels 126, No. 107, 1698; ver también, 
Admiralty Court Libels 130, No. 237, 1713).22 De esta manera, un corsario podía 
confiar en el incentivo de su rehén para utilizar la ley para obligar a los propietarios 
de barcos mercantes que no pagaban a cumplir con los términos de sus contratos de 
saqueo, asegurando el cumplimiento contractual.
El tercer método que utilizaban los corsarios para hacer cumplir los contratos de 
saqueo con los mercantes víctimas era la recuperación. Los corsarios recurrieron 
principalmente a la reposesión después de que Gran Bretaña y Francia prohibieran a 
sus ciudadanos participar en los contratos de saqueo, de lo que hablaré más adelante. 
El funcionamiento de la recuperación era sencillo. Si un mercante conocido que no 
pagaba era visto en un puerto extranjero, sus acreedores corsarios, o alguien en su 
nombre, lo embargaban (Petrie 1999: 23). Aunque después de 1782 Gran Bretaña y 
Francia ya no consideraban legalmente vinculantes los contratos de saqueo suscritos 
por sus mercantes, el resto de los gobiernos europeos y los de América del Norte sí lo 
hacían. Estos gobiernos permitían la ejecución de la reposesión en sus puertos. Tal y 
como afirmaba un compendio legal de principios del siglo XIX que describía la ley 
de capturas y premios marítimos, aunque "ningún contrato [de saqueo] puede ser 
ejecutado contra un súbdito británico en los tribunales de su propio país[,]... no existe 
tal prohibición por parte de las leyes municipales de otros estados, y el contrato puede 
por tanto ser ejecutado en ellos" (Wheaton 1815: 232). La reposesión era el principal 
medio para hacerlo.
Muchas interacciones entre corsarios y mercantes satisfacían las condiciones 
requeridas para los acuerdos de saqueo coaseanos que reducían el coste de producir el 
botín y la pérdida de peso muerto de la destrucción, permitiendo así un saqueo más 
eficiente. Según el historiador del corsarismo Carl Swanson (1991: 204), aunque "es 
difícil determinar con qué frecuencia se rescataban los premios", antes de que Gran 
Bretaña y Francia prohibieran los contratos de saqueo eran habituales. De hecho, esta 
es la razón por la que los gobiernos británico y francés tuvieron que recurrir a la 
legislación para frenar esta práctica en primer lugar.
Ansiosos por obtener los beneficios de los contratos de saqueo, algunos 
propietarios de barcos mercantes animaron a sus capitanes a pedir un rescate si los 
corsarios los apresaban. Antes de que el propietario de un mercante, John Reynell, 
enviara su barco, el Bolton, a Antigua, instruyó a su capitán para que, "en caso de ser 
apresado", éste "se esforzara por pedir un rescate, si no puede, de docecientas libras 
esterlinas (si Sugar Loaden, puede adelantar tanto como considere razonable) y 
cobrar lo mismo a Birkett y Booth de Antigua, a Elias Bland de Londres o a nosotros 
aquí, y las facturas serán pagadas honorablemente y el rehén quedará totalmente 
satisfecho por su tiempo, gastos, etc.". " Del mismo modo, Gerard Beekman, 
propietario del Dolphin, aconsejó al capitán de su barco: "Como su barco está 
cargado sólo con madera y es muy viejo, no puede tener mucho valor para un 
enemigo, en caso de que sea capturado, lo que Dios no permita, puede darles 
cincuenta libras esterlinas como rescate por él, ya que no valdrá eso para 
ellos" (Swanson 1991: 204).
Aunque existen pocos datos sistemáticos para medir con precisión la popularidad 
de los contratos de saqueo coaseanos en el corsarismo de los siglos XVIII y XIX, los 
datos disponibles sugieren que, si bien tales contratos no eran la norma, tampoco eran 
excepcionales. Entre 1776 y 1783, cuando se libró la Guerra de la Independencia 
estadounidense, los corsarios extranjeros capturaron 3.386 mercantes británicos. De 
ellos, los corsarios pidieron rescate por 507, aproximadamente el 15%. En tres de 
estos años no se registraron rescates. Si se excluyen estos años, el porcentaje de 
mercantes británicos que firmaron contratos de saqueo con sus captores se eleva a 
casi el 19%. Para poner esto en perspectiva, la Royal Navy sólo consiguió recuperar 
495 mercantes británicos capturados por corsarios (Wright y Fayle 1928: 156). Por 
tanto, los contratos de saqueo "salvaron" más mercantes británicos que la marina 
oficial del gobierno. Según Senior (1918: 57), en la misma guerra los corsarios 
franceses rescataron más mercantes británicos de los que devolvieron a los tribunales 
de premios.
Otros datos sobre la frecuencia de los contratos de saqueo sugieren que aún eran 
más comunes. Entre 1688 y 1697, durante la Guerra de la Gran Alianza, los corsarios 
franceses que partían de St. Malo, uno de los principales puertos corsarios de Francia, 
rescataron más del 30% de todos los mercantes que capturaron. Entre 1702 y 1712, 
durante la Guerra de Sucesión Española, estos corsarios rescataron casi el 24% de 
todos los premios que capturaron (Crowhurst 1977: 18-19). En esos mismos años, los 
corsarios de Dunkerque y Calais rescataron más mercantes británicos y holandeses de 
los que llevaron a los tribunales, casi el 56% de los que capturaron. En total, durante 
la Guerra de Sucesión española, los corsarios franceses firmaron contratos de saqueo 
con 2.118 mercantes, casi el 30% del total de los que capturaron (Bromley 1987: 67, 
223).
Aunque los contratos de saqueo eran una característica común del merodeo 
marítimo de los siglos XVIII y XIX, eran menos comunes que el saqueo tradicional. 
Muchos corsarios optaban por saquear a sus víctimas de la forma habitual en lugar de 
hacerlo a través de acuerdos coaseanos. Estas interacciones entre corsarios y 
mercaderes no satisfacían las condiciones previamente discutidas requeridas para que 
se formaran contratos de saqueo. Los corsarios y los mercaderes juzgaban mal la 
fuerza del otro, los contratos de saqueo resultaban inaplicables, los costes de 
transacción de la negociación resultaban prohibitivos y el coste de los corsarios para 
producir el saqueo tradicionalmente era a veces bajo, lo que reducía el beneficio de 
los contratos de saqueo.
Los acuerdos coaseanos no eran posibles en estos casos, por lo que los corsarios 
saqueaban sin ellos. Por ello, se producían conflictos entre los corsarios y los 
mercantes que destruían recursos valiosos, los corsarios gastaban recursos arrastrando 
cada mercante capturado de vuelta a la costa para la adjudicación del premio en los 
tribunales, y los mercantes perdían sus barcos, sus cargas y la libertad de sus 
tripulantes. Las pérdidas sociales del saqueo en estos casos se situaron donde la 
sabiduría convencional sugiere que siempre están: en su punto máximo.
En algunos casos, los mercantes se enfrentaron a sus agresores corsarios porque 
juzgaron mal su fuerza. Aunque en muchos casos un mercante podía llegar a la 
conclusión, al ser atacado, de que era más débil y que probablemente perdería en una 
contienda violenta, los corsarios podían calcular mal su propia fuerza, lo que les 
llevaba a asaltar erróneamente buques más fuertes. El corsario medio era mucho más 
fuerte que el mercantemedio. Pero debido a la variación de las fuerzas de los 
corsarios señalada anteriormente, eso no impedía que algunos corsarios fueran más 
débiles que algunos mercantes. Si los primeros se equivocaban en el barco que 
atacaban, era probable que se produjera una pelea.
En febrero de 1815, el corsario estadounidense del capitán Boyle, el Chasseur, 
divisó una goleta de aspecto inocente con sólo tres cañones y se dirigió a ella. 
Imagínense la sorpresa del Chasseur cuando, al acercarse a ella, la goleta reveló siete 
bocas de fuego ocultas. La formidable presa de diez cañones resultó ser el San 
Lorenzo de Su Majestad. El Chasseur se impuso ese día, pero no recibió ningún 
premio por sus esfuerzos. El St. Lawrence era "una ruina perfecta en su casco y 
apenas tenía una vela o cuerda en pie" (Garitee 1977: 161). El Chasseur también 
sufrió daños en sus aparejos y velas a causa de la batalla, además de perder cinco 
hombres y tener siete heridos.
Los mercantes eran capaces de cometer sus propios errores, creyendo 
erróneamente que eran más fuertes que su asaltante, en cuyo caso podían arriesgarse a 
un conflicto en lugar de negociar un acuerdo coasiano, impidiendo de nuevo un 
saqueo más eficiente.23 En enero de 1813 el corsario americano del capitán Stafford, 
el Dolphin, se enfrentó a dos mercantes frente a la costa de San Vicente. Los 
mercantes no cedieron a los avances del Dolphin, creyendo que su fuerza conjunta era 
suficiente para abrumar al Dolphin. Estaban equivocados. Aunque las fuerzas 
conjuntas de los mercantes eran de hecho superiores a las del corsario, el Dolphin 
demostró ser más eficaz con 10 cañones y 60 hombres que los mercantes con más del 
doble de cañones y cinco hombres más (Coggeshall 1856: 128). Desgraciadamente, 
los mercantes no se dieron cuenta de su juicio equivocado hasta después de la 
sangrienta batalla que condujo a su captura.
En otros casos, los acuerdos de saqueo coaseanos no se crearon porque no se 
podían hacer cumplir. En 1782 el gobierno británico prohibió legalmente a sus 
mercantes celebrar contratos de saqueo con los corsarios. En 1793 prohibió a los 
corsarios británicos firmar contratos de saqueo con sus víctimas mercantes. Del 
mismo modo, en 1756 Francia comenzó a restringir el uso de los contratos de saqueo 
por parte de sus ciudadanos. En primer lugar, el gobierno prohibió a los corsarios 
franceses rescatar a los mercantes hasta que hubieran llevado al menos tres premios a 
puerto. Después, en 1782, el gobierno francés prohibió a sus ciudadanos suscribir 
contratos de saqueo como saqueadores o víctimas. Después de estos años, no se podía 
confiar en que el gobierno británico ni el francés ayudaran a hacer cumplir los 
contratos de saqueo a sus ciudadanos.
Como se beneficiaban de ellos, algunos mercantes británicos y franceses siguieron 
firmando contratos de saqueo con corsarios a pesar de la prohibición de sus 
gobiernos. Los mercantes británicos siguieron ofreciendo facturas de rescate a los 
corsarios estadounidenses durante toda la Guerra de 1812, treinta años después de que 
el parlamento penalizara dichos contratos (véase, por ejemplo, Garitee 1977: 272; 
Petrie 1999: 22-23). Y los corsarios estadounidenses siguieron aceptándolos, 
confiando en la amenaza de recuperación para su cumplimiento.
Los corsarios siguieron "justificando sus expectativas de pago" por parte de las 
víctimas británicas y francesas incluso después de que sus gobiernos penalizaran los 
contratos de saqueo "porque los buques eran mercantes". Como se ha señalado 
anteriormente, "un propietario de un barco mercante que no pagara sus obligaciones 
simplemente no podría comerciar en puertos extranjeros en el futuro o su barco sería 
embargado allí por sus acreedores" (Petrie 1999: 23). Por este motivo, las 
prohibiciones de los contratos de saqueo de Gran Bretaña y Francia tuvieron un 
efecto muy limitado en la capacidad de los corsarios extranjeros para hacer cumplir 
los términos de sus acuerdos con los mercantes británicos y franceses. Pero sí 
tuvieron algún efecto, sobre todo en aquellos casos en los que la recuperación no era 
suficiente para garantizar el cumplimiento del contrato. Algunos buques comerciales 
asaltados, como los balleneros del Ártico, no tenían ocasión de atracar en un puerto 
extranjero donde pudieran ser embargados en nombre del corsario al que estaban 
endeudados, lo que hacía inútil este mecanismo de ejecución (véase, por ejemplo, 
Petrie 1999: 23-24).
Aunque los problemas relacionados con la información asimétrica y el 
cumplimiento de la ley son los responsables de que algunos acuerdos de saqueo 
coaseanos nunca se negociaran, los problemas relacionados con el beneficio de tales 
acuerdos en ciertos casos, y el coste de transacción de crearlos en otros, son 
probablemente las razones por las que la mayoría de los acuerdos de saqueo entre 
corsarios y mercantes no llegaron a ponerse en marcha. Un corsario se enfrenta a una 
disyuntiva a la hora de decidir cómo proceder con un mercante capturado. Tal y como 
subraya mi teoría, negociar un contrato de saqueo con un mercante víctima tenía 
valor para el corsario porque podía evitar ciertos costes de producción del saqueo al 
hacerlo. Estos costes se derivaban del tiempo y el riesgo asociados a las idas y 
venidas entre el mar y el tribunal del premio, la cesión de hombres para formar una 
tripulación de premio y el transporte y la manutención de los marineros de un 
mercante capturado.
Sin embargo, varios de estos costes se minimizaban si el corsario se apoderaba de 
su premio final para la expedición. Incluso un corsario bien provisto no podía saquear 
eternamente. Muchos corsarios no podían durar más que el tiempo que tardaban en 
apoderarse de un solo premio, sobre todo si se tiene en cuenta que muchos no eran 
saqueadores a tiempo completo, sino que se dedicaban al comercio. Dado que los 
corsarios tenían que regresar a puerto tras apoderarse de su último premio, el tiempo y 
el riesgo que corrían al viajar a casa, y los hombres que sacrificaban para formar una 
tripulación de premio, eran costes en los que incurrían tanto si contrataban con los 
mercantes víctimas como si no. Sólo el coste de mantener a los marineros de la 
tripulación del mercante capturado podía evitarse negociando un acuerdo de este tipo. 
En estos casos, las ganancias de un acuerdo coaseano entre saqueadores y víctimas 
eran pequeñas.
En marzo de 1815, el corsario de Baltimore del capitán Matthews, el Ultor, estaba 
navegando cuando Matthews se enteró por un barco estadounidense que pasaba por 
allí de que la guerra había terminado (Garitee 1977: 155). El Ultor podía saquear 
barcos en su camino de vuelta a Baltimore, pero no podía reanudar el saqueo después 
de eso. Dado que las víctimas que el Ultor encontrara en su camino de vuelta a casa al 
final de la guerra serían las últimas, el corsario no podía ahorrar el tiempo que podría 
dedicar al saqueo, ni los costes de viaje de vuelta a puerto, ni evitar los peligros de 
aventurarse en un tribunal de premios con sus presas firmando contratos de saqueo 
con estas víctimas. Así que Matthews saqueó a los mercantes extranjeros que 
encontró en su regreso a casa de la manera tradicional: sin un contrato coaseano.
Además de la pequeñez de las ganancias potenciales de los corsarios al utilizar los 
contratos de saqueo en algunos casos, los costes de transacción de la negociación de 
los acuerdos de saqueo podían ser grandes. Anteriormente en este ensayo he discutido 
cómo los altos costes de transacción de la negociación de los acuerdos coaseanos 
impidieron a los corsarios y a los mercaderes utilizar dichos acuerdos para reducir el 
coste de las inversiones defensivas de los mercaderes. En algunos casos, los altos 
costes de transacción también impidieron los contratos coaseanos que podrían reducir 
el coste de producción del saqueo y la pérdida de peso muerto de la destrucción.
Recordemos el problema de negociación creado por la situación de monopolio 
bilaterala la que se enfrentaban los corsarios y los comerciantes víctimas. El mercado 
de buques y cargas que transportaban los mercantes ayudaba a reducir el rango de 
negociación de corsarios y mercaderes, reduciendo estos costes. Pero en otros casos el 
buque y la carga valían poco. En estas situaciones, la mayor parte del precio que un 
corsario podía extraer de su mercante víctima se basaba en el valor que los tripulantes 
mercantes atribuían a su libertad.
En este caso no había un mercado que redujera el margen de negociación. Los 
costes de transacción de la negociación en estos casos amenazaban con ser grandes, 
lo suficientemente grandes como para superar las ganancias potenciales del 
intercambio entre el saqueador y la víctima, especialmente si dichas ganancias eran 
pequeñas en primer lugar porque el corsario se dirigía a casa de todos modos. De 
hecho, cuando un barco capturado y su carga valían poco, incluso el saqueo 
tradicional podía ser más costoso de lo que valía, lo que llevaba al captor a liberar 
simplemente a su víctima. Cuando el Yankee arrolló a la goleta británica Ceres, los 
corsarios se decepcionaron al descubrir que sólo llevaba productos. "Como este barco 
era de poco valor, fue liberado después de que se sacaran algunos artículos de valor 
para sus captores" (Maclay 1900: 271; véase también 272).
Es imposible reducir a cero el coste social del saqueo. Por lo tanto, un mundo de 
saqueo perpetuo es necesariamente peor que uno sin él. Pero esto no significa que el 
primer mundo se enfrente a una violencia y destrucción sin límites. Los saqueadores 
tienen fuertes incentivos para realizar actividades que minimicen el coste social del 
saqueo. Al hacerlo, promueven un saqueo más eficiente, limitando lo hobbesiano que 
puede llegar a ser incluso una selva hobbesiana.
Esto tiene importantes implicaciones para la forma de pensar incluso en el "peor 
caso" de anarquía. Sugiere que incluso si la predicción hobbesiana de que sin 
gobierno los individuos se verán atrapados en un estado de guerra con otro fuera 
correcta, las implicaciones de bienestar que se extraen normalmente de esa predicción 
serán a menudo erróneas. La vida en un mundo anárquico de guerra será 
desagradable, brutal y corta. Pero a menudo será menos desagradable, menos brutal y 
menos corta de lo que sugiere Hobbes o la sabiduría convencional que le sigue.
Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T., y Alex Nowrasteh. 
2011. "¿Fue eficiente el expolio del corsario?". Journal of Economic Behavior and 
Organization 79(3): 303-317 [2011 Elsevier B.V.].
Notas 
1 Para la discusión clásica de los costes de bienestar del robo, y su similitud con los costes de 
bienestar de los monopolios y la búsqueda de rentas, véase Tullock (1967).
 2 Leeson (2010a) analiza el motín en los mercantes del siglo XVIII y las instituciones que los 
marineros mercantes idearon para superar el problema de la acción colectiva de las rebeliones 
marítimas.
 3 Para un modelo influyente del coste social del saqueo, véase Buchanan (1975). Para otro, véase 
Hirshleifer (1995, 2001). Para los debates relacionados con la aparición endógena de los derechos de 
propiedad y la cooperación y el conflicto en la anarquía en general, véase, por ejemplo, Anderson et 
al. (2006), Bush y Mayer (1974), Haddock (2003), Libecap (2003), Skaperdas (1992, 2003) y 
Umbeck (1981).
 4 Sobre la historia y el desarrollo del corsarismo, véase Starkey (1990).
 5 Para una excelente descripción del sistema corsario en la literatura económica, véase Anderson y 
Gifford (1991), Sechrest (2004) y Tabarrok (2007). Para las descripciones del sistema corsario en la 
literatura histórica, véase, por ejemplo, Crowhurst (1989), Garitee (1977), Petrie (1999) y Swanson 
(1991).
 6 Salvo que se indique lo contrario, todos los documentos de los siglos XVII y XVIII citados en 
este ensayo proceden de Marsden (1915-1916: vol. 2).
 7 De forma un poco confusa, estos barcos también se encargaban a través de un documento llamado 
carta de marquesina.
 8 También se exigían fianzas de cumplimiento.
 9 Este capítulo considera el derecho internacional de la guerra sólo en la medida en que influye en 
las limitaciones a las que se enfrentan los corsarios en el saqueo de los mercantes. Para un análisis de 
esta ley, su aparición y su aplicación, véase Anderson y Gifford (1995).
 10 Estos derechos podían ser muy elevados, llegando en algunos casos a consumir entre el 30 y el 
40% del valor de un premio (véase, por ejemplo, Garitee, 1977: 183; véase también Lydon, 1970: 
91). Sin embargo, para fomentar aún más el corsarismo, en varias ocasiones algunos gobiernos 
coloniales eximieron el botín obtenido por los corsarios de las onerosas aduanas (Swanson 1991: 15).
 11 Esta no era la única razón por la que un premio podía ser considerado "malo", pero era la 
principal. El gobierno británico también prohibía a sus corsarios "romper el bulto", es decir, 
deshacerse del cargamento saqueado antes de que un tribunal de premios lo hubiera declarado 
legítimo (aunque se permitían excepciones para circunstancias inusuales). Este era otro motivo por el 
que un premio podía ser declarado ilegítimo. De acuerdo con una carta de marquetería emitida a un 
marinero de las Indias Orientales en 1694 por el saqueo de barcos mercantes franceses, por ejemplo, 
"usted debe mantener en seguridad todos los barcos, naves y bienes, que serán tomados en sus viajes 
de ida o de vuelta, y no romper el bulto, vender, desperdiciar, echar a perder, o disminuir los mismos 
antes de que el juicio se dé primero en nuestra corte del Almirantazgo en Inglaterra o las Indias 
Orientales, respectivamente" (Admiralty Court Miscellanea 862, 1694; ver también, Admiralty 
Court Prize Sentences 21, No. 140, 1697).
 12 Alternativamente, un corsario podía colocar a sus prisioneros en un barco y enviarlos a casa 
después de hacerles firmar una declaración certificando su captura y liberación, que el gobierno del 
corsario podía presentar a su enemigo junto con una solicitud de liberación de un número 
equivalente de sus ciudadanos prisioneros. Para un ejemplo de esto, véase Fanning (1912: 187). Para 
un ejemplo de un acuerdo improvisado de intercambio de prisioneros entre un corsario francés y su 
premio británico, véase el Secretario del Almirantazgo en Cartas (3382, 12 de abril de 1747).
13 Además de que los gobiernos castigaban a sus ciudadanos que infringían las normas sobre el trato 
a los prisioneros, también se animaba a los corsarios a cumplir estas normas mediante el uso de 
recompensas en determinados casos. Los gobiernos a veces ofrecían "dinero por cabeza" por cada 
marinero de un barco mercante enemigo (o de la marina) que un corsario arrollara. Volver a casa con 
los prisioneros era la forma más convincente (aunque no la única) de evidenciar el dinero por cabeza 
que se debía y, por tanto, de cobrar las recompensas que se debían. Además de esto, hay que recordar 
que los tribunales de premios se basaban en los dos o tres marineros mercantes tomados cautivos por 
un corsario para testificar en su audiencia de premios. Si los corsarios esperaban un testimonio 
favorable, les convenía no maltratar a estos prisioneros.
 14 Otro coste social del saqueo corsario que se manifestaba en forma de inversiones defensivas por 
parte de los mercantes era el coste de entrenar a los marineros mercantes para que fueran expertos en 
el conflicto marítimo.
 15 Por el contrario, los seguros podían fomentar los ataques de los corsarios, ya que hacían que los 
mercantes estuvieran más dispuestos a aceptar un ataque corsario.
 16 Las provisiones del mercante podían ser aprovechadas para ayudar a resolver este problema. 
Pero las provisiones que debían utilizarse para mantener a los marineros mercantes capturados eran 
provisiones de las que el corsario no podía disfrutar por su venta en subasta en un tribunal de 
premios.
 17 Mientras que las goletas tenían aparejo de proa y popa, los bergantines tenían aparejo de 
escuadra.18 Anderson y Gifford (1991: 114) señalan que, tras el final de la guerra, los corsarios más pequeños 
se vendían a menudo como mercantes, lo que sugiere que los corsarios eran convertibles a bajo 
coste.
 19 Aparte de añadir unos cuantos cañones, la única otra forma notable de modificar un mercante 
para hacerlo apto para una carta de marquetería era quizás algún refuerzo de los baluartes y un 
revestimiento adicional para hacerlo más robusto.
 20 Contrasta esta situación con la de los buques de guerra de la Armada. Aunque estos buques se 
ocupaban principalmente de los buques de guerra de la armada enemiga y no de los buques 
comerciales enemigos, también podían asaltar, y en ocasiones lo hacían, a los buques mercantes. Sin 
embargo, a diferencia de los corsarios, que a menudo no eran más que buques mercantes ligeramente 
modificados, el capital de saqueo que incorporaban los buques de la marina era muy específico. 
Estos barcos estaban diseñados exclusivamente para la guerra y no tenían ningún uso comercial. 
Eran enormes, estaban construidos para entrar en combate y resistir el fuego pesado, y llevaban un 
número extraordinario de cañones. Las ganancias de los barcos navales al entrar en los intercambios 
de Coasean con sus víctimas eran, por tanto, menores que las de los corsarios, lo que les llevaba a 
entrar en ellos con menos frecuencia y a dedicarse al saqueo tradicional con más frecuencia.
 21 Aunque, para un análisis de una excepción, véase Senior (1918: 54).
 22 Si el rehén no era el capitán del barco, éste podría verse tentado a pedir un rescate fraudulento 
para asegurar su liberación, es decir, a firmar un contrato de saqueo por un precio que superara el 
valor del barco y de su carga sin intención de cumplir el acuerdo. Sin embargo, esto se impidió por 
dos factores. En primer lugar, como he comentado anteriormente, los corsarios tenían una idea del 
valor de mercado de los barcos y sus cargas, lo que limitaba la capacidad de los capitanes mercantes 
para salirse con la suya en este tipo de fraudes. En segundo lugar, el rehén tenía un derecho de acción 
contra su capitán por fraude si éste lo hacía (véase, por ejemplo, Marsden 1915-1916: vol. 2, 398).
 23 Sobre las formas en que los piratas trataban de superar la asimetría informativa respecto a su 
fuerza e identidad frente a los mercantes en el siglo XVIII, véase Leeson (2010b).
Parte III. El autogobierno y el 
problema de las "manzanas 
podridas"
VI
El orden privado de los piratas
En los capítulos anteriores se examinó el autogobierno de las personas que se 
ganaban la vida, al menos en parte, y que, por tanto, dedicaban al menos una parte de 
su tiempo a actividades económicas pacíficas y productivas. Los corsarios sólo eran 
saqueadores a tiempo parcial. Cuando sus países no estaban en guerra, la mayoría de 
ellos trabajaban en la marina mercante. Incluso los corsarios fronterizos anglo-
escoceses, que, como vimos hace varios capítulos, tenían afición por asaltar a los 
demás, pasaban al menos parte de su tiempo produciendo algo que robar. Y no todos 
los fronterizos se dedicaban a reavivar. Aquí considero una situación problemática 
diferente y, al menos en un sentido importante, más difícil para la anarquía: una en la 
que la sociedad está formada exclusivamente por "manzanas podridas": personas que 
eligen ganarse la vida únicamente mediante el robo, el asesinato y la violación de 
otras normas sociales importantes.
Las manzanas podridas pueden ser "malas" porque carecen de las limitaciones 
internas, de las "brújulas morales" que favorecen la cooperación y que la mayoría de 
las personas tienen, y que les impiden aprovechar cualquier oportunidad de 
comportamiento privado rentable pero socialmente destructivo. Todas las personas 
tienen la tentación de comportarse de forma oportunista cuando los costes y los 
beneficios materiales lo hacen rentable. Pero, al menos dentro de ciertos límites, la 
mayoría de las personas también se guían por costes y beneficios "internos" no 
materiales que reducen el beneficio final de, por ejemplo, robar a los demás y 
aumentan el beneficio final de ser honrado con ellos. Las brújulas morales aumentan 
la probabilidad de un comportamiento cooperativo incluso cuando el comportamiento 
no cooperativo no tiene ninguna posibilidad de ser detectado y, por lo tanto, de ser 
castigado por los demás. Los sentimientos de culpa o, por otro lado, el respeto a uno 
mismo, por ejemplo, pueden producir cierto grado de cooperación, existan o no otros 
mecanismos de gobierno. Las manzanas podridas también pueden ser "malas" porque 
son excesivamente impacientes. Los castigos penales suficientes para disuadir a las 
personas más pacientes de buscarse la vida rompiendo las reglas sociales, o para 
disuadir a las personas "naturalmente" más inclinadas a comportarse de forma 
cooperativa según las líneas previamente discutidas de hacerlo, pueden ser 
insuficientes para disuadir a las personas con tasas de descuento excepcionalmente 
altas de intentar ganarse la vida de esta manera.
Seguramente hay otras razones por las que algunas personas pueden estar 
dispuestas a ganarse la vida mediante el robo y el asesinato. Pero estas dos son 
suficientes para destacar el enorme reto al que se enfrentan las sociedades más 
notables, compuestas exclusivamente por manzanas podridas, al tratar de lograr el 
orden social mediante el autogobierno: las sociedades fuera de la ley. Las sociedades 
fuera de la ley tienden a estar compuestas por el mismo tipo de personas que 
cualquier acuerdo de gobierno tiene más dificultades para controlar: personas cuya 
brújula moral es inexistente o deficiente desde la perspectiva de la cooperación, y 
personas que son extraordinariamente miopes. Entonces, ¿cómo podemos esperar que 
los individuos comprometidos con el robo y el asesinato aseguren el orden social? 
¿De dónde podría surgir el llamado honor entre ladrones?
Está claro que no del gobierno. Las sociedades fuera de la ley están fuera de las 
leyes y los medios de aplicación de los que gozan las personas legítimas en las 
sociedades legítimas gobernadas por los estados. Sin embargo, al igual que las 
sociedades compuestas mayoritariamente por personas legítimas, las que están 
formadas exclusivamente por manzanas podridas también necesitan un gobierno. Sus 
empresas criminales requieren la cooperación social, aunque sea para explotar a otros, 
no menos que las empresas de las personas legítimas. Si las sociedades de manzanas 
podridas no se gobiernan a sí mismas, su propio sustento, que depende de su 
capacidad de coordinación para el robo y la violencia rentables, se evapora. Por lo 
tanto, incluso los miembros de las sociedades criminales tienen fuertes incentivos 
para hacer que el autogobierno funcione. Y lo hacen.
Para ver cómo, examino la sociedad proscrita más notoria de la historia: la de los 
piratas del Caribe. Los piratas son conocidos por su desenfreno, su temeridad y su 
caótica rapiña. Pero la realidad de los piratas es muy distinta. Los piratas de la vida 
real eran delincuentes muy organizados. A diferencia de los psicópatas de la ficción, 
los piratas históricos mostraban una sofisticada organización y coordinación.
Estos "pícaros más traicioneros" aterrorizaron el Caribe y los océanos Atlántico e 
Índico durante los siglos XVII y XVIII. Los piratas formaban una confederación de 
bandidos marítimos al margen de la ley de cualquier gobierno. A pesar de ello, 
cooperaban con éxito con otros cientos de pícaros. En medio de un potencial de 
conflicto omnipresente, los piratas rara vez luchaban, robaban o se engañaban unos a 
otros. De hecho, la armonía pirática era tan común como la armonía entre sus 
contemporáneos legales que dependían del gobierno para la cooperación social. 
Como dijo un pirata contemporáneo (Johnson 1726-1728: 527): "Vemos que la 
naturaleza enseña a los más analfabetos la prudencia necesaria para su preservación... 
estos hombres a los que llamamos, y no sin razón, el escándalode la naturaleza humana, 
que estaban abandonados a todo vicio, y vivían de la rapiña; cuando lo juzgaban para su 
interés... eran estrictamente justos... entre ellos".
Para organizar su bandidaje de forma eficaz, los piratas necesitaban mecanismos de 
autogobierno para evitar la depredación interna, minimizar los conflictos entre las 
tripulaciones y maximizar los beneficios piráticos. Los piratas idearon dos instituciones 
con este fin. En primer lugar, analizo el sistema de controles y equilibrios piráticos que las 
tripulaciones utilizaban para limitar la depredación de los capitanes. En segundo lugar, 
examino cómo los piratas utilizaron las constituciones democráticas para minimizar el 
conflicto y crear la ley y el orden piráticos. Sorprendentemente, los piratas adoptaron 
ambas instituciones antes que los gobiernos de los siglos XVII y XVIII.
Mi análisis se basa en una serie de documentos históricos que permiten conocer de 
primera mano su organización.1 El primero de ellos es la Historia general de los piratas 
del capitán Charles Johnson (1726-1728), que contiene informes sobre varios de los 
piratas más conocidos de la historia, relatados por un contemporáneo de los piratas. 
También me baso en el inestimable relato de Alexander Exquemelin (1678) sobre los 
bucaneros del siglo XVII. Exquemelin era un cirujano que navegaba con los bucaneros, y 
ofrece un relato detallado y de primera mano de sus incursiones, su sistema de reglas y su 
organización social. El bucanero William Dampier (1697-1707) también publicó un 
diario relativo a sus hazañas marítimas, del que también hago uso.
Los bucaneros se diferenciaban de los piratas "puros" en que a menudo saqueaban 
barcos con la autorización del gobierno. Sin embargo, muchas otras veces saqueaban sin 
permiso oficial, como piratas en toda regla. Estos proto-piratas, muchos de los cuales se 
dedicaron a la piratería pura cuando los gobiernos dejaron de expedir licencias para el 
saqueo, influyeron y anticiparon la organización de los piratas puros a finales del siglo 
XVII y principios del XVIII. Por tanto, los registros de los bucaneros son importantes 
para comprender las instituciones y la organización de los piratas de los siglos XVII y 
XVIII.
Además de estas fuentes, el Calendario de Papeles de la Oficina Colonial, que contiene 
la correspondencia entre los gobernadores coloniales y sus gobiernos centrales en relación 
con la piratería, y los registros de los juicios de varios piratas, como los testimonios de los 
individuos hechos prisioneros por los barcos piratas y los testimonios de los propios 
piratas, forman una parte importante del registro histórico en el que se basa este ensayo.2 
Por último, algunos piratas cautivos, como William Snelgrave (1734), cuyos captores 
finalmente los liberaron, publicaron obras más largas en las que describían su angustioso 
cautiverio por parte de las tripulaciones piratas.3 También me baso en estos relatos, que 
proporcionan importantes registros de primera mano que describen el gobierno y la 
organización de los piratas.4
Un "nido de pícaros"
Los piratas de los siglos XVII y XVIII ocupaban las vías navegables que formaban las 
principales rutas comerciales.5 Estas incluían las aguas que rodeaban las Bahamas y que 
se interponían entre los barcos que viajaban desde Centroamérica a España, las aguas que 
conectaban Europa y la costa marítima norteamericana, las que se encontraban entre 
Cuba y Haití, que separaban los barcos que viajaban desde Europa y la costa occidental 
de África hasta Jamaica, y las aguas que rodeaban Madagascar y que recorrían los barcos 
que iban y venían de la India (Cordingly 2006: 88). Estas zonas abarcan grandes 
porciones de los océanos Atlántico e Índico, el Mar Caribe y el Golfo de México. Las 
rutas comerciales que conectaban el Caribe, la costa marítima atlántica de Norteamérica y 
Madagascar formaban, por tanto, un bucle denominado "Ronda Pirata" que muchos 
piratas recorrían en busca de presas.
 La "Edad de Oro" de la piratería, cuando los piratas estaban en su punto más fuerte, se 
extendió desde 1690 hasta 1730 (Konstam 2002: 94).6 Los años que van de 1716 a 1722 
marcan el apogeo de la Edad de Oro. "Esto ocurrió en un momento en que los piratas 
habían obtenido tal adquisición de fuerza, que no estaban preocupados por preservarse de 
la justicia de las leyes" (Johnson 1726-1728: 87). Entre los piratas de esta época se 
encuentran muchos ladrones de mar muy conocidos, como Barbanegra -cuyo nombre 
real era Edward Teach-, Bartolomé Roberts, "Calico" Jack Rackam y otros.
 Los piratas eran muy variados.7 Una muestra de 700 piratas activos en el Caribe entre 
1715 y 1725 revela que el 35 por ciento eran ingleses, el 25 por ciento americanos, el 20 
por ciento de las Indias Occidentales, el 10 por ciento escoceses, el 8 por ciento de Gales 
y el 2 por ciento de Suecia, Holanda, Francia y España (Konstam 2002: 9). Otros 
procedían de Portugal, Escandinavia, Grecia y las Indias Orientales (Marx 1996b: 103).
 Las tripulaciones piratas también eran racialmente diversas. Según los datos disponibles 
de veintitrés tripulaciones piratas activas entre 1682 y 1726, la composición racial de los 
barcos variaba entre el 13% y el 98% de negros. Si esta muestra es representativa, entre el 
25% y el 30% de la tripulación pirata promedio era de ascendencia africana (Kinkor 
2001: 200-201).
 La población pirata es difícil de medir con precisión, pero según todos los indicios era 
considerable.8 Según los informes de los contemporáneos y las estimaciones de los 
historiadores de la piratería, en cualquier año entre 1716 y 1722, el bucle que formaba la 
Ronda Pirata contenía entre 1.000 y 2.000 bandidos del mar (véase, por ejemplo, 
Konstam 2002: 6; Marx 1996b: 102, 111; Pringle 1953: 185; Johnson 1726-1728: 132; 
Rediker 2006: 256).9 La comunidad de bucaneros del siglo XVII debió de ser incluso 
mayor que esto; como comentaré más adelante en este capítulo, algunos observadores de 
primera mano informan de expediciones individuales de 2.000 hombres (Exquemelin 
1678: 171).
Contrariamente a la imagen que la mayoría de la gente tiene de las tripulaciones 
piratas, éstas eran bastante grandes. Basándose en las cifras de treinta y siete barcos 
piratas entre 1716 y 1726, la tripulación media tenía unos ochenta miembros (Rediker 
2006: 256; véase también, Deposition of Simon Calderon 1682, Public Record 
Office, Colonial Office Papers I: 50, nº 139). Varias tripulaciones de piratas se 
acercaban a los 120 miembros, y las de 150-200 no eran raras (véase, por ejemplo, 
Snelgrave 1734: 199; Examination of John Brown May 6, 1717, Suffolk Court Files, 
no. 11945, paper 5; Deposition of Theophilus Turner June 8, 1699, Public Record 
Office, Colonial Office Papers 5: 714, no. 70 VI; Examination of John Dann, 3 de 
agosto de 1696, Londres, Public Record Office, Colonial Office Papers 323: 2, no. 
25; Deposition of Adam Baldridge, 5 de mayo de 1699, Public Record Office, 
Colonial Office Papers 5: 1042, no. 30 II; Johnson 1726-1728: 442; Cordingly 2006: 
165).
Varias tripulaciones de piratas eran más numerosas. Por ejemplo, la tripulación de 
Barbanegra a bordo del Queen Anne's Revenge contaba con 300 hombres (Public 
Record Office, Colonial Office Papers 152/12, nº 67, iii; véase también, Marx 1996b: 
112).10 Incluso un barco de sexta categoría de la Royal Navy a principios del siglo 
XVIII llevaba más tripulantes que la media de los barcos piratas (unos 150). Pero en 
comparación con el barco mercante medio, que sólo llevaba entre trece y diecisiete 
hombres, los barcos piratas eran extremadamente grandes (Rediker 2006: 107). 
Además, algunas tripulaciones piratas eran demasiado grandes para caber en un solo 
barco. En este caso, formaban escuadras piratas. El capitán Bartholomew Roberts, por 
ejemplo, comandaba una escuadra de 4 barcos que transportaba 508 hombres 
(Cordingly 2006: 111).
Además, los barcos piratas a veces se unían para realizar expediciones de saqueo 
concertadas.Las flotas más impresionantes de bandidos marítimos pertenecen a los 
bucaneros. Alexander Exquemelin (1678: 171), por ejemplo, registra que el capitán 
Morgan comandaba una flota de 37 barcos y 2.000 hombres suficientes para atacar 
las comunidades costeras del Meno español. En otro lugar se refiere a un grupo de 
bucaneros que "tenía una fuerza de al menos veinte barcos en busca de 
botín" (Exquemelin 1678: 69; véase también 85, 105, 93). Asimismo, William 
Dampier registra una expedición de piratas que contaba con 10 barcos y 960 hombres 
(Dampier 1697-1707: 62).11 Aunque sus flotas no eran tan masivas, los piratas del 
siglo XVIII también "se unieron alegremente a sus hermanos en la iniquidad" para 
participar en expediciones de piratería con varias tripulaciones (Snelgrave 1734: 198).
Organización de los barcos mercantes
Aunque algunos piratas procedían de la Marina Real, la mayoría de los marineros que 
se iniciaron en la piratería procedían de la marina mercante. Los barcos mercantes estaban 
organizados jerárquicamente.12 En la cima estaba el capitán, por debajo de él estaban sus 
oficiales, y muy por debajo de éstos los marineros ordinarios. Esta jerarquía confería a los 
capitanes una autoridad autocrática sobre sus tripulaciones. La autoridad del capitán le 
otorgaba el control de todos los aspectos de la vida a bordo de su barco, incluyendo la 
provisión de víveres, el pago de salarios, la asignación de mano de obra y, por supuesto, la 
disciplina de los miembros de la tripulación.
La autocracia de los barcos mercantes reflejaba una respuesta institucional sensata a la 
situación económica específica a la que se enfrentaban estos barcos y, en particular, a la 
estructura de propiedad de los buques mercantes. Los buques mercantes eran propiedad 
de grupos de una docena o más de mercaderes terratenientes que compraban acciones de 
varios buques comerciales y financiaban sus viajes.13 Además de aportar el capital 
necesario para la construcción y el mantenimiento continuado de los barcos, los 
propietarios los equipaban, les suministraban provisiones, adelantaban los salarios de los 
marineros y, lo que es más importante, solicitaban clientes (que eran otros comerciantes 
terratenientes) y negociaban las condiciones de entrega y flete.
Los propietarios de barcos mercantes eran dueños ausentes de sus buques. No 
navegaban en sus barcos.14 Eran marineros de tierra. La mayoría de los propietarios de 
buques mercantes no querían arriesgarse a una vida brutal en el mar y, en cualquier caso, 
podían ganar más especializándose en su área de experiencia -inversión y organización 
comercial- contratando a marineros para que navegaran en sus barcos.15 Por ello, los 
armadores mercantes se enfrentaban a un problema de agente principal con respecto a las 
tripulaciones que contrataban. Una vez que un barco salía de puerto, podía estar fuera 
durante meses.16 En el mar, el barco de los propietarios estaba fuera de su vigilancia o 
alcance. Por tanto, los armadores no podían controlar directamente a sus marineros.
Esta situación invitaba a diversos tipos de oportunismo de los marineros. Este 
oportunismo incluía la negligencia en el cuidado del barco, el descuido que dañaba la 
carga, la liberalidad con las provisiones, la malversación del flete o de los anticipos 
necesarios para financiar el viaje del barco y el robo descarado del propio barco. Para 
evitarlo, los armadores nombraban a los capitanes de sus barcos para que controlaran a las 
tripulaciones en su lugar. Centralizar el poder en manos de un capitán para dirigir las 
tareas de los marineros, controlar la distribución de las vituallas y los pagos, y disciplinar 
y castigar a los miembros de la tripulación, permitía a los armadores mercantes minimizar 
el oportunismo de los marineros. Dado que los barcos mercantes solían ser bastante 
pequeños, los capitanes podían controlar de forma económica el comportamiento de los 
marineros para evitar actividades (o inactividad) que resultaran costosas para los 
armadores y garantizar el pleno esfuerzo de los marineros.17
La ley del almirantazgo facilitaba la capacidad de los capitanes para hacer esto, 
otorgándoles autoridad para controlar el comportamiento de sus tripulaciones a través 
de los castigos corporales. La ley autorizaba a los capitanes a golpear a los miembros 
de la tripulación con el infame (y ominoso) "gato y nueve colas", a encarcelarlos y a 
administrar otras formas de "corrección" física severa a los marineros que 
desobedecían las órdenes o eludían sus obligaciones. También permitía a los 
capitanes descontar los salarios de los marineros por dañar o robar la carga y por 
insubordinación.
Para alinear los intereses de los propietarios con los de los capitanes, éstos 
utilizaban dos dispositivos. En primer lugar, contrataban a capitanes que poseían 
pequeñas participaciones en los buques que comandaban o, en su defecto, daban 
pequeñas participaciones a los capitanes que no las tenían. Los capitanes de los 
barcos mercantes seguían cobrando sueldos fijos como los demás marineros de sus 
barcos. 18 Pero a diferencia de los marineros regulares, los capitanes se convertían en 
demandantes residuales parciales de los barcos que controlaban, alineando sus 
intereses con los de los propietarios ausentes.19 En segundo lugar, siempre que era 
posible, los propietarios ausentes nombraban capitanes con conexiones familiares con 
alguno de los miembros de su grupo (Davis 1962: 128). Esto garantizaba que los 
capitanes no se comportaran de forma oportunista a costa de los propietarios ausentes 
porque, si lo hacían, tenían más probabilidades de ser castigados.20
La razón por la que los propietarios de barcos mercantes necesitaban capitanes 
autocráticos para servir eficazmente a sus intereses es sencilla. Un capitán que no 
tuviera una autoridad total sobre su tripulación no podría vigilar y controlar con éxito 
el comportamiento de los marineros. Reducir el poder del capitán sobre las vituallas, 
los pagos, la asignación de trabajo o la disciplina y conferirlo a algún otro marinero 
en su lugar habría reducido concomitantemente el poder del capitán para hacer que 
los marineros se comportaran en el interés de los propietarios ausentes.
Del mismo modo, si los propietarios de buques mercantes no nombran a sus 
capitanes como comandantes permanentes de sus viajes, sino que permiten a los 
marineros de un buque deponer popularmente al capitán y elegir a otro miembro de la 
tripulación para este cargo a su voluntad, la capacidad del capitán como gestor en 
funciones de los propietarios ausentes del buque dejaría de existir. Para ver esto, basta 
con imaginar el tipo de capitán que elegirían los marineros mercantes si se les diera el 
poder de elegirlo democráticamente. Los intereses de los marineros estaban mejor 
servidos por un capitán laxo y liberal que les dejara hacer lo que quisieran, exactame-
-nte el tipo de capitán opuesto que mejor servía a los intereses de los propietarios. La 
autocracia en los barcos mercantes era, por tanto, esencial para superar el problema 
propietario-tripulación-agente principal y, por tanto, para la rentabilidad de los barcos 
mercantes.
 La autocracia de los barcos mercantes funcionó bastante bien en este sentido. 
Aunque algunos marineros se las ingeniaron para robar en los barcos en los que 
navegaban, desobedecer las órdenes y, en varios casos, amotinarse y fugarse con el 
barco de los propietarios, éstas fueron excepciones relativamente poco importantes a 
la regla general por la que los marineros mercantes, bajo la autoridad de los capitanes 
autocráticos, servían a los intereses de sus propietarios ausentes.
El problema de la depredación del capitán
 Aunque la autocracia de los barcos mercantes superó en gran medida el problema 
del agente principal al que se enfrentaban los propietarios ausentes con respecto a sus 
tripulaciones, al hacerlo creó la posibilidad de que surgiera otro tipo de problema: la 
depredación del capitán. Elproblema consistía en que un capitán dotado de la 
autoridad necesaria para dirigir a su tripulación en nombre de los armadores podía 
también poner fácilmente esa autoridad en contra de sus marineros en beneficio 
personal. Como el comandante de la marina británica William Betagh (1728: 41) 
caracterizó el problema, "el poder ilimitado, las malas opiniones, la mala naturaleza y 
los malos principios concurren" en un comandante de barco, "está más allá de toda 
restricción".
 A pesar de la opinión de Betagh sobre la "mala naturaleza" de algunos capitanes, 
los capitanes mercantes no eran necesariamente malos hombres. Pero eran racionales 
y, por tanto, respondían a los incentivos que creaba su entorno institucional. Dotados 
de una autoridad autocrática sobre sus tripulaciones, algunos capitanes mercantes 
utilizaban el poder que les otorgaban sus empleadores y la ley del Almirantazgo para 
aprovecharse de sus marineros. Como resultado de la organización autocrática de los 
barcos mercantes, un observador del siglo XVIII señaló que "un capitán es como un 
rey en el mar, y su autoridad es sobre todos los que están en su posesión" (Bishop 
1744: 78). 21 Los capitanes "tenían autoridad absoluta sobre los oficiales, los 
carpinteros y los contramaestres, y los marineros". Tenían el poder de "hacer la vida 
tolerable o insoportable como ellos quisieran" (Davis 1962: 131-132). Por desgracia 
para los marineros, no pocos capitanes optaron por lo segundo.
 El maltrato de los capitanes mercantes a los marineros ordinarios fue en gran parte 
responsable de que los marineros abandonaran esta profesión y se lanzaran a los 
brazos de los bandidos del mar. Las últimas palabras del pirata John Archer antes de 
ser condenado a muerte así lo atestiguan. Como lamentó, "desearía que los capitanes 
de los barcos no utilizaran a sus hombres con tanta severidad, como hacen muchos de 
ellos, lo que nos expone a grandes tentaciones" (Johnson 1726-1728: 351). En 1726, el 
pirata William Fly hizo un alegato similar en su sentencia de muerte. "Nuestro capitán 
y su compañero nos utilizaron bárbaramente. Nosotros, pobres hombres, no podemos 
hacer justicia. No se dice nada a nuestros comandantes, que nunca abusen tanto de 
nosotros y nos usen como perros" (Rediker 1981: 218).
 La depredación de los capitanes adoptó varias formas, cada una de ellas resultado 
del abuso del poder autocrático del que disponían. Los capitanes depredadores 
recortaban las raciones de víveres de los marineros para mantener los costes bajos o 
para dejar más para que ellos y sus compañeros consumieran. Como testificó un 
marinero, por ejemplo, aunque los miembros de su tripulación "tenían poca asignación 
y querían pan", a los oficiales "se les permitió... su asignación completa de provisiones 
y licores como si no hubiera habido escasez de nada a bordo" (Babb contra Chalkley 
1701, Documentos del Alto Tribunal del Almirantazgo, 24/127).22 Los capitanes 
depredadores también atracaban fraudulentamente los salarios de los marineros o les 
pagaban en moneda colonial degradada (Morris 1965: 237; Rediker 2006). También 
podían viajar a lugares donde la tripulación no había contratado la navegación 
(Gifford 1993: 144).
 Para mantener a raya a sus hambrientos e incómodos hombres, los capitanes 
abusivos podían utilizar, y de hecho lo hacían, todo tipo de objetos a bordo de sus 
barcos como armas para castigar a los miembros insolentes de la tripulación. 
Golpeaban a los marineros en la cabeza con aparejos u otros objetos duros a bordo, 
aplastándoles la cara, y utilizaban otras tácticas bárbaras para disciplinar a los 
marineros (Jones v. Newcomin 1735, High Court of Admiralty Papers, 24/138).23 El 
capitán de barco mercante Nathaniel Uring (1726: 176-177) describió cómo trató a un 
"compañero sedicioso" en su barco, por ejemplo, "le di dos o tres golpes de este tipo 
con un palo que había preparado para ese fin... la sangre corría por sus orejas, y rogaba 
por Dios que no lo matara".
 Además de evitar las disensiones, los capitanes también utilizaban su poder real para 
ajustar cuentas personales con los miembros de la tripulación. La ley del almirantazgo 
consideraba que interferir con el castigo del capitán era un amotinamiento y, por tanto, 
prohibía a los miembros de la tripulación hacerlo (Morris 1965: 264-265). Dado que 
los capitanes definían efectivamente cuándo era legítimo el castigo, eran libres de 
abusar de los marineros a voluntad. Como advirtió un marinero a un recién llegado: 
"No hay justicia ni injusticia a bordo del barco, muchacho. Sólo hay dos cosas: el 
deber y el amotinamiento, tenlo en cuenta. Todo lo que se te ordena hacer es deber. 
Todo lo que te niegues a hacer es un motín" (Rediker 2006: 211).24
La organización de los barcos piratas
Al igual que la organización de los barcos mercantes, la situación económica particular 
a la que se enfrentaban los barcos piratas determinaba su organización. En particular, los 
piratas no se enfrentaban al problema propietario-tripulación-agente principal que tenían 
los barcos mercantes. La razón es muy sencilla: los piratas no adquirían sus barcos de 
forma legítima. Los robaban.25
Por ello, los barcos piratas no tenían propietarios ausentes. En un barco pirata los 
mandantes eran los agentes. Como describió un historiador, en este sentido un barco 
pirata era como una "sociedad anónima marítima" (Pringle 1953: 106). Por lo tanto, a 
diferencia de los barcos mercantes, los barcos piratas no requerían capitanes para alinear 
los intereses de la tripulación con los de los propietarios ausentes del barco.
Pero sí requerían capitanes. Muchas decisiones piratas importantes, como la forma de 
enfrentarse a un objetivo potencial, el método a seguir cuando se "persigue" a un objetivo 
o es perseguido por las autoridades, y cómo reaccionar si se ataca, requerían una toma de 
decisiones rápida. En estos casos no había tiempo para el desacuerdo o el debate, y las 
voces contradictorias habrían hecho imposible la realización de las tareas más esenciales. 
Además, los barcos piratas, como todos los barcos -de hecho, más que otros barcos- 
necesitaban algún método para mantener el orden, distribuir las vituallas, los pagos y 
administrar la disciplina a los miembros de la tripulación rebeldes.
El cargo de capitán superaba estas dificultades al conferir el control de estos asuntos a 
una autoridad. En este sentido, aunque los barcos piratas se diferenciaban de los 
mercantes en que los capitanes debían resolver un problema de agente principal 
propietario-marinero, los barcos piratas se parecían a los mercantes en que requerían 
algún tipo de autoridad para el éxito de sus empresas. Aunque la actividad de un barco 
pirata -el robo marítimo- era totalmente diferente a la de un barco mercante, ambos tipos 
de barcos compartían la necesidad de crear un orden interno para conseguir sus fines.
De hecho, la dificultad a la que se enfrentaban los barcos piratas en su necesidad de 
autoridad era considerablemente mayor que la de los barcos mercantes. Mientras que el 
registro histórico contiene abundantes acusaciones de depredación por parte de los 
capitanes mercantes, los marineros mercantes, al menos, podían confiar en el gobierno 
para disuadir cierta depredación por parte de los capitanes. La ley inglesa, por ejemplo, 
incluía varias protecciones legales que se suponía debían aislar a los marineros de los 
abusos de los capitanes. Y los marineros mercantes podían, y a veces lo hacían, llevar a 
los tribunales a los capitanes depredadores por sus acciones.
Los piratas, al estar fuera de la ley, no tenían suerte en este sentido. No podían contar 
con la protección del gobierno frente a los capitanes depredadores. Además, los capitanes 
de los piratas, que eran, como todos los piratas, forajidos profesionales, eran hombres con 
una voluntad demostrada de utilizar el robo y la violencia para conseguir lo que querían.
La necesidad de contar con capitanes planteaba, por tanto, un seriodilema para los 
piratas. Por un lado, un capitán que ejerciera una autoridad incuestionable en 
determinadas decisiones era fundamental para el éxito. Por otro lado, ¿qué impedía 
que un capitán con este poder se comportara con su tripulación pirata de la misma 
manera que los capitanes depredadores de los barcos mercantes se comportaban con 
sus tripulaciones o, más probablemente, aún peor?
Dado que los piratas no tenían propietarios ausentes, sino que eran propietarios 
conjuntos de los barcos robados en los que navegaban, aunque requerían capitanes, a 
diferencia de los barcos mercantes, no requerían capitanes autocráticos. Por lo tanto, a 
diferencia de lo que ocurría en los barcos mercantes, los piratas podían elegir 
democráticamente a sus capitanes sin problemas. Los piratas que navegaban en un 
determinado barco eran a la vez los mandantes y los agentes, por lo que la 
democracia no amenazaba con dar lugar a capitanes que sirvieran a los agentes a 
costa de los mandantes. Al contrario, la democracia pirata garantizaba que los piratas 
obtuvieran precisamente el tipo de capitanes que deseaban. Como los piratas podían 
deponer popularmente a cualquier capitán que no les conviniera y elegir a otro en su 
lugar, la capacidad de los capitanes piratas de aprovecharse de los miembros de la 
tripulación estaba muy limitada en comparación con los capitanes de los barcos 
mercantes.
Asimismo, dado que los piratas eran a la vez directores y agentes de sus barcos, 
podían dividir la autoridad en sus naves para frenar aún más la capacidad de los 
capitanes de abusar de los miembros de la tripulación sin sufrir pérdidas. A diferencia 
de los barcos mercantes, que no podían permitirse una separación de poderes porque 
esto habría disminuido la capacidad del agente en funciones de los propietarios 
ausentes (el capitán) para hacer que la tripulación actuara en favor de los intereses de 
los propietarios, los barcos piratas podían adoptar y adoptaron un sistema de controles 
y equilibrios democráticos.
Controles y equilibrios piráticos
Ante la amenaza de depredación del capitán, los piratas "se mostraron inflexibles 
en su deseo de limitar el poder del capitán para abusar de ellos y 
engañarlos" (Rogozinski 2000: 174). Para ello, instituyeron un sistema democrático 
de poder dividido, o controles piráticos, a bordo de sus barcos. Como declaró el pirata 
Walter Kennedy en su juicio (Hayward 1735: vol. 1, 42)
La mayoría de ellos, habiendo sufrido anteriormente los malos tratos de los oficiales, 
tomaron precauciones para evitar ese tipo de mal ahora que tenían la opción de 
hacerlo ellos mismos... para la debida ejecución de esto constituyeron otros oficiales 
además del capitán; así que fueron muy diligentes para evitar poner demasiado poder 
en manos de un solo hombre.
El principal "otro oficial" que los piratas "constituían" con este fin era el intendente. 
El funcionamiento de esta oficina era sencillo. Los capitanes conservaban la autoridad 
absoluta en tiempos de batalla, lo que permitía a los piratas obtener los beneficios del 
control autocrático necesario para el éxito en el conflicto. Sin embargo, las 
tripulaciones piratas transferían el poder de asignar las provisiones, seleccionar y 
distribuir el botín (rara vez había espacio a bordo de los barcos piratas para tomar 
todo lo que se incautaba de un premio), adjudicar los conflictos de los miembros de la 
tripulación y administrar la disciplina al intendente, que elegían democráticamente 
(Johnson 1726-1728: 213):
Para el castigo de las pequeñas infracciones... hay un oficial principal entre los 
piratas, llamado intendente, elegido por los propios hombres, que reclama toda la 
autoridad de esta manera, (excepto en tiempo de batalla) si desobedecen sus órdenes, 
son pendencieros y se amotinan entre sí, hacen mal uso de los prisioneros, saquean 
más allá de su orden, y en particular, si son negligentes con sus armas, que él reúne a 
discreción, castiga a su propio riesgo sin incurrir en el látigo de toda la compañía del 
barco: En resumen, este oficial es fiduciario de todo, es el primero a bordo de 
cualquier premio, separando para el uso de la compañía, lo que le plazca, y 
devolviendo lo que considere oportuno a los propietarios, excepto el oro y la plata, 
que han votado no devolver.
William Snelgrave (1734: 199-200), que observó el sistema de controles y equilibrios 
de los piratas de primera mano, caracterizó la relación entre el capitán y el intendente 
de manera similar: "el capitán de un barco pirata, es elegido principalmente para 
luchar contra los buques que puedan encontrar. Además de él, eligen a otro oficial 
principal, al que llaman Intendente, que tiene la inspección general de todos los 
asuntos, y a menudo controvierte las órdenes del Capitán". Esta separación de 
poderes eliminaba el control de los capitanes sobre las actividades que 
tradicionalmente utilizaban para depredar a los miembros de la tripulación, al tiempo 
que les otorgaba el poder suficiente para dirigir las expediciones de saqueo.
La separación institucional de poderes a bordo de los barcos piratas fue anterior a su 
adopción por los gobiernos de los siglos XVII y XVIII. Francia -y Estados Unidos, 
por cierto- no experimentaron tal separación hasta 1789. El primer espectro de poderes 
separados en España no apareció hasta 1812. En cambio, los piratas tenían un gobierno 
dividido y democrático a bordo de sus barcos al menos un siglo antes. Podría decirse 
que los controles y equilibrios piráticos fueron anteriores incluso a la adopción de 
instituciones similares por parte de Inglaterra. Inglaterra no experimentó una separación 
de poderes hasta la Revolución Gloriosa de 1688. Pero los bucaneros, que utilizaban un 
sistema similar, aunque no tan exhaustivo, de división democrática del poder, como sus 
sucesores puramente piratas, tenían establecidos controles y equilibrios democráticos al 
menos parciales a principios de la década de 1680 (Rogozinski 2000).
Los controles y equilibrios piráticos tuvieron mucho éxito. Según Johnson 
(1726-1728: 423), como resultado de la institución del intendente, a bordo de los barcos 
piratas "el capitán no puede hacer nada que el intendente no apruebe. Podemos decir 
que el intendente es una humilde imitación del tribuno romano del pueblo; habla en 
nombre de la tripulación y vela por sus intereses". Como se señaló anteriormente, la 
única excepción a esto era "en la persecución, o en la batalla" cuando las tripulaciones 
deseaban una autoridad autocrática y, por lo tanto, "por sus propias leyes", "el poder del 
capitán es incontrovertible" (Johnson 1726-1728: 139, 214).26
Como se ha señalado anteriormente, además de esta separación de poderes, los 
piratas impusieron un control adicional para equilibrar la autoridad de los capitanes. 
Convirtieron el cargo en uno elegido democráticamente, "El rango de capitán se obtiene 
por el sufragio de la mayoría" (Johnson 1726-1728: 214). La combinación de la 
separación de poderes y la elección democrática de los capitanes aseguraba que los 
piratas "sólo permiten que sea capitán, con la condición de que lo sean por encima de 
él" (Johnson 1726-1728: 213).
Las tripulaciones podían expulsar a los capitanes de su cargo por varias razones. La 
depredación era una razón, pero también lo era la cobardía, el mal juicio o cualquier otro 
comportamiento que la tripulación considerara que no era lo mejor para ella. De este 
modo, los piratas podían estar seguros de que la capitanía "recae en un superior por su 
conocimiento y audacia, a prueba de pistola, (como ellos lo llaman)" (Johnson 
1726-1728: 214).
El registro histórico contiene numerosos ejemplos de tripulaciones piratas que 
deponen a los capitanes no deseados por mayoría de votos o que los apartan del poder 
por consenso popular. La tripulación pirata del capitán Charles Vane, por ejemplo, lo 
depuso popularmente por cobardía: "la conducta del capitán se vio obligada a someterse 
a la prueba de una votación, y se aprobóuna resolución contra su honor y dignidad... 
destituyéndolo del mando" (Johnson 1726-1728: 139). Del mismo modo, la tripulación 
pirata del capitán Christopher Moody se mostró insatisfecha con su comportamiento y 
"al final le obligaron, junto con otros doce" que le apoyaban "a meterse en un barco 
abierto... y... nunca más se supo de ellos" (Snelgrave 1734: 198).27
Las tripulaciones a veces elegían a intendentes que mostraban un valor especial o 
una gran capacidad de decisión para sustituir a los capitanes menos capaces u 
honorables. Por ejemplo, cuando una tripulación pirata "fue a votar por un nuevo 
capitán... el intendente, que se había comportado tan bien en el último asunto... fue 
elegido" (Johnson 1726-1728: 479). Esto ayudó a crear una competencia entre los 
oficiales piratas que tendía a frenar sus abusos y les animaba a servir a los intereses de 
sus tripulaciones.28
Los piratas se tomaban en serio las limitaciones que imponían a la autoridad de los 
capitanes a través de su sistema de controles y equilibrios. Un discurso pronunciado 
por uno de los piratas a bordo del barco del capitán Bartholomew Roberts así lo 
atestigua. Como dijo a su tripulación, "si un capitán es tan astuto como para exceder 
la prescripción en cualquier momento, ¡por qué caer con él! será una advertencia 
después de su muerte para sus sucesores, de lo fatal que puede ser cualquier tipo de 
asunción" (Johnson 1726-1728: 194-195). Este pirata exageraba, pero sólo un poco. 
Las tripulaciones destituían rápida y fácilmente a los antiguos capitanes y elegían a 
otros nuevos cuando los primeros se extralimitaban en el limitado poder que las 
tripulaciones les otorgaban.
La seriedad con la que los piratas trataban de limitar el poder de sus capitanes se 
refleja también en otros aspectos. Por ejemplo, a diferencia de lo que ocurría a bordo 
de los buques mercantes, en los barcos piratas los capitanes no podían asegurarse 
privilegios especiales a costa de sus tripulaciones. Su alojamiento, provisiones e 
incluso su paga eran casi iguales a los de los miembros ordinarios de la tripulación. 
Como describió Johnson (1726-1728: 213-214), a bordo de los barcos piratas, "todos 
los hombres, según su humor... [pueden] entrometerse en el apartamento [del 
capitán], jurar contra él, apoderarse de una parte de sus víveres y de su bebida, si lo 
desean, sin que él se ofrezca a encontrar una falta o a impugnarla". En otros casos, "el 
propio capitán, al no permitírsele una cama", tenía que dormir con el resto de la 
tripulación en condiciones mucho menos cómodas de las que un capitán estaría 
acostumbrado (Snelgrave 1734: 217). O, como se maravillaba un compañero de viaje 
pirata, "incluso a su capitán, o a cualquier otro oficial, no se le permite más que a otro 
hombre; es más, el capitán no puede [ni siquiera] mantener su propio camarote para sí 
mismo" (Downing 1737: 99).29
Un cautivo pirata relata un suceso en el que los capitanes de una flota pirata 
tomaron prestada ropa de lujo que formaba parte del botín que sus tripulaciones 
habían adquirido al tomar un premio reciente. Estos capitanes esperaban que sus galas 
robadas atrajeran a las mujeres locales de la costa cercana. Aunque la intención de los 
capitanes era sólo tomar prestada la ropa, las tripulaciones se indignaron con sus 
capitanes, a los que consideraron que transgredían los límites de su estrecho poder. 
Como lo describió el observador, "Los capitanes piratas tomaron estas prendas sin 
permiso del capitán de la tripulación, lo que ofendió mucho a toda la tripulación, que 
dijo que si sufrían tales cosas, los capitanes asumirían en el futuro el poder de tomar 
lo que quisieran para sí mismos" (Snelgrave 1734: 257).30
También se puede tener una idea de la eficacia de los controles piráticos 
considerando los comentarios de un pirata contemporáneo que señalan la rareza de la 
depredación de los capitanes piratas. Perplejo por un capitán pirata anómalo que 
abusaba de su tripulación, dijo: "El capitán es muy severo con su gente, por razón de 
su comisión, y tiene una forma muy diferente de lo que otros piratas suelen hacer... a 
menudo llamando a sus pistolas y amenazando a cualquiera que se atreva a hablar en 
contra de lo que él desea, para golpear sus cerebros" (Rogozinski 2000: 139; véase 
también Deposition of Benjamin Franks October 20, 1697, Public Record Office, 
Colonial Office Papers, 323: 2, no.124).31 
Este éxito ayuda a explicar por qué, en contra de la intuición, "la gente [a la que los 
piratas alcanzaban] se alegraba generalmente de la oportunidad de entrar con 
ellos" (Snelgrave 1734: 203). De hecho, los piratas a menudo "se reforzaban con 
muchas manos nuevas, que en su mayoría entraban voluntariamente" (Johnson 
1726-1728: 170; véase también 228; Deposition of Jeremiah Tay July 6, 1694, 
Suffolk Court Files, no. 3033, paper 6; Colonial Office Papers May 31, 1718, f. 18).32
Constituciones piratas
El sistema de controles y equilibrios de los piratas impedía a los capitanes 
aprovecharse de sus tripulaciones. Pero seguía existiendo un problema importante. Al 
conferir muchos de los poderes que los capitanes solían tener a los intendentes, ¿qué 
iba a impedir que los intendentes abusaran de su autoridad para beneficiarse 
privadamente a costa de las tripulaciones?
Como ya se ha comentado, los intendentes desempeñaban numerosas funciones a 
bordo de los barcos piratas. Se encargaban de distribuir el botín, las provisiones, la 
resolución de conflictos y los castigos a los miembros de la tripulación. Esto les daba 
un amplio margen para aprovecharse de las tripulaciones. Ya hablé de un control de 
la depredación del intendente, que también controlaba la depredación del capitán: las 
elecciones democráticas. Al igual que con sus capitanes, las tripulaciones piratas 
elegían a los intendentes y podían deponerlos si se excedían en su autoridad.
¿Pero qué incluía esto exactamente? ¿Eran los intendentes libres de repartir el 
botín y las provisiones a su antojo? ¿Podían castigar a los miembros de la tripulación 
a su discreción? Además, ¿con arreglo a qué "leyes" debían resolver las disputas entre 
los miembros de la tripulación?
Al fin y al cabo, los piratas no sólo temían la depredación del capitán. Se oponían a 
cualquier situación que amenazara con poner en peligro su capacidad de cooperación 
para el bandidaje organizado, incluida la institución del intendente. Para resolver este 
problema, las tripulaciones piratas forjaron constituciones escritas que especificaban 
sus leyes, los castigos por infringirlas y, más concretamente, limitaban las acciones 
que los intendentes podían llevar a cabo en el desempeño de sus funciones.
Las constituciones piratas tienen su origen en los "artículos de acuerdo" que se 
seguían en los barcos bucaneros en el siglo XVII. Los bucaneros llamaban a sus 
artículos chasse-partie. Estos artículos especificaban la división del botín entre los 
oficiales y la tripulación, junto con otros términos de la organización de los 
bucaneros. Todos los bandidos del mar seguían la regla básica de "sin presa, no hay 
paga". A menos que una expedición pirata tuviera éxito, ningún hombre recibía pago 
alguno.
Exquemelin (1678: 71-72) describe con detalle la chasse-partie que regía la 
expedición de su tripulación:
Los bucaneros deciden por votación común dónde van a navegar. También 
redactan un acuerdo o chasse partie, en el que se especifica lo que el capitán tendrá 
para sí y para el uso de su barco. Por lo general, acuerdan los siguientes términos. En 
caso de que capturen un premio, en primer lugar, estas cantidades se deducirían de 
todo el capital. La paga del cazador sería generalmente de 200 piezas de a ocho. El 
carpintero, por su trabajo de reparación y acondicionamiento del barco, recibiría 100 
o 150 piezas de a ocho. El cirujano recibiría 200 o 250 por sus suministros médicos, 
según el tamaño del barco.
Luego venían las indemnizaciones acordadas para los heridos, que podían haber 
perdido un miembroo sufrido lesiones. Se les indemnizaría de la siguiente manera: 
por la pérdida de un brazo derecho, 600 piezas de ocho o seis esclavos; por un brazo 
izquierdo 500 piezas de ocho o cinco esclavos. La pérdida de una pierna derecha 
también conllevaba una indemnización de 500 piezas de ocho o cinco esclavos; una 
pierna izquierda, 400 o cuatro esclavos; un ojo, 100 o un esclavo, y la misma 
indemnización se concedía por la pérdida de un dedo. Si un hombre perdía el uso de 
un brazo, recibía la misma cantidad que si se lo hubieran cortado, y una lesión interna 
grave que obligara a la víctima a introducir un tubo en su cuerpo recibía 500 piezas de 
ocho o cinco esclavos en recompensa.
Una vez retiradas estas cantidades del capital, el resto del premio se dividiría en 
tantas porciones como hombres hubiera en el barco. El capitán extrae cuatro o cinco
porciones de hombres para el uso del barco, quizás incluso más, y dos porciones para 
él mismo. El resto de los hombres se reparten uniformemente, y los chicos reciben la 
mitad de la porción de un hombre....
Cuando un barco es asaltado, nadie debe saquear y quedarse con su botín. Todo lo 
que se tome -dinero, joyas, piedras preciosas y bienes- debe repartirse entre todos, sin 
que ningún hombre disfrute de un céntimo más de lo que le corresponde. Para evitar 
el engaño, antes de repartir el botín todos deben jurar sobre la Biblia que no se han 
quedado para sí ni siquiera con el valor de un penique, ya sea en seda, lino, lana, oro, 
plata, joyas, ropa o perdigones, de toda la captura. Y si se descubría que algún 
hombre había hecho un juramento falso, sería desterrado de los bucaneros y nunca 
más se le permitiría estar en su compañía.
Con el tiempo, los bucaneros institucionalizaron sus artículos de acuerdo y su 
organización social. El resultado fue un sistema de derecho consuetudinario llamado 
la Costumbre de la Costa, o la Disciplina de Jamaica.
Los piratas del siglo XVIII se basaron en este marco institucional para desarrollar 
sus propias constituciones. Los piratas las crearon "para la mejor conservación de su 
sociedad y para hacer justicia entre ellos" (Johnson 1726-1728: 210). Los elementos 
básicos de las constituciones piratas mostraban una gran similitud entre las 
tripulaciones (Rediker 2006: 261). Al describir los artículos del barco del capitán 
Roberts, por ejemplo, Johnson (1726-1728: 213) se refiere a "las leyes de esta 
compañía... las principales costumbres y el gobierno de esta pícara comunidad, que 
son casi iguales para todos los piratas".
Las frecuentes interacciones entre las tripulaciones llevaron a un intercambio de 
información que facilitó la comunión constitucional.33 Más del 70% de los piratas 
angloamericanos activos entre 1716 y 1726, por ejemplo, pueden relacionarse con 
uno de los tres capitanes piratas: Benjamin Hornigold, George Lowther o Edward 
Low (Rediker 2006: 267). Por lo tanto, una proporción significativa de todos los 
piratas durante este período estaban asociados entre sí de alguna manera, a través de 
viajar en el mismo barco, en concierto con otros barcos, etc.
Los acuerdos requerían un consentimiento unánime. Por lo tanto, los piratas los 
formaban democráticamente antes de lanzar expediciones de piratería. "Todos [los 
piratas] los juraban", a veces sobre una Biblia o, en el caso de una tripulación pirata, 
"sobre un hacha por falta de una Biblia" (Johnson 1726-1728: 342). Lo mismo 
ocurría con los recién llegados que se unían a las compañías piratas que ya estaban en 
marcha. Como dijo un observador, "Cuando alguien entra a bordo de estos barcos 
voluntariamente, está obligado a firmar todos sus artículos de acuerdo" (Downing 
1737: 107). Los artículos de la tripulación del capitán pirata Howell Davis, por 
ejemplo, "fueron firmados y jurados por él mismo y el resto". En la tripulación del 
capitán pirata Worley, también, "todos firmaron artículos" (Johnson 1726-1728: 
167-168, 298). Los piratas reconocieron que "era el interés de todos observarlos, si 
estaban dispuestos a mantener una combinación tan abominable" (Johnson 
1726-1728: 210). Y como los piratas acordaban unánimemente sus artículos antes de 
zarpar, las reglas que establecían se autoaplicaban una vez que estaban en vigor.
Una tripulación forjaba sus artículos junto con la elección de un capitán, un 
intendente y ocasionalmente otros oficiales menores. Los piratas buscaban un 
acuerdo sobre sus artículos ex ante "para evitar disputas y riñas después" (Johnson 
1726-1728: 342). En el caso de que un pirata no estuviera de acuerdo con sus 
condiciones, era libre de buscar en otra parte términos más satisfactorios. 34 Cuando 
varios barcos piratas se unían para una expedición, creaban artículos similares que 
establecían los términos de su asociación. Al encontrarse en Gran Caimán, por 
ejemplo, las tripulaciones piratas del capitán George Lowther y de Edward Low 
forjaron un acuerdo de este tipo. Lowther "se ofreció como aliado; Low aceptó los 
términos, por lo que el tratado se firmó sin Plenipo ni ninguna otra 
formalidad" (Johnson 1726-1728: 319). Asimismo, las tripulaciones que se oponían a 
los artículos propuestos o a algún otro elemento de una expedición de varios barcos 
eran libres de partir pacíficamente. En uno de estos casos, por ejemplo, surgió "un 
espíritu de discordia" entre tres tripulaciones de piratas que navegaban en compañía 
"Tras lo cual... [se] separaron inmediatamente, dirigiendo cada uno un rumbo 
diferente" (Johnson 1726-1728: 175).
Los registros de Charles Johnson contienen varios ejemplos de constituciones de 
piratas a través de las cuales, como señaló un tribunal, estos pícaros estaban 
"perversamente unidos, y articulados juntos" (Johnson 1726-1728: 253). 
Consideremos, por ejemplo, los artículos a bordo del barco pirata del capitán Roberts 
(Johnson 1726-1728: 211-212):
I. Todos los hombres tienen voto en los asuntos del momento; tienen el mismo 
derecho a las provisiones frescas, o a los licores fuertes, en cualquier momento 
incautados, y pueden usarlos a placer, a menos que la escasez haga necesario, por el 
bien de todos, votar una restricción.
II. Todos los hombres deben ser llamados justamente en su turno, por lista, a 
bordo de los premios, porque, (además de su parte apropiada) se les permitió en estas 
ocasiones un cambio de ropa: Pero si defraudaban a la Compañía por valor de un 
dólar, en planchas, joyas o dinero, el castigo era el abandono. Si el robo era sólo entre 
ellos, se contentaban con cortar las orejas y la nariz del culpable, y lo ponían en la 
orilla, no en un lugar deshabitado, sino en algún sitio donde seguramente encontraría 
dificultades.
III. Ninguna persona puede jugar a las cartas o a los dados por dinero.
IV. Las luces y las velas debían apagarse a las ocho de la noche: si alguno de los 
tripulantes, después de esa hora, seguía dispuesto a beber, debía hacerlo en la cubierta 
abierta.
V. Mantener limpias y aptas para el servicio las piezas, las pistolas y los sables.
VI. No se debía permitir la presencia de niños o mujeres entre ellos. Si se descubriera 
a algún hombre seduciendo a alguna de este último sexo, y la llevara al mar disfrazada, 
sufriría la muerte.
VII. Abandonar el barco o sus cuarteles en batalla era castigado con la muerte o el 
abandono.
VIII. No se podían golpear unos a otros a bordo, sino que las peleas de todos los 
hombres debían terminarse en tierra, con la espada y la pistola.
IX. Ningún hombre debía hablar de romper su modo de vida, hasta que cada uno 
compartiera 1000 libras. Si para ello, algún hombre perdía una extremidad, o quedaba 
lisiado en su servicio, debía recibir 800 dólares, de las existencias públicas, y por daños 
menores, proporcionalmente.
X. El Capitán y el Intendente recibirán dos partes de un premio; el Capitán, el 
Contramaestre y el Artillero, una parte y media, y los demás oficiales una parte y cuarto 
[todos los demás recibirán una parte].
XI. Los músicos deben descansar el día de reposo,pero los otros seis días y noches, 
ninguno sin favor especial.
Varios rasgos importantes destacan de esta constitución. En primer lugar, creaba una 
forma de gobierno democrática y establecía explícitamente los términos de la 
compensación a los piratas. Con ello se pretendía aclarar la situación de los derechos de 
propiedad a bordo de los barcos piratas y evitar que los oficiales, como el capitán o el 
intendente, se aprovecharan de los miembros de la tripulación. En particular, la 
explicitación de los términos de la compensación ayudaba a circunscribir la autoridad del 
intendente en el reparto del botín.
Cuando el botín era indivisible, o había dudas sobre su valor y, por tanto, sobre el 
número de partes que contaban para el pago, los piratas vendían o subastaban los artículos 
problemáticos y distribuían las ganancias divisibles en consecuencia (Rogozinski 2000: 
169; Snelgrave 1734). Esta práctica evitaba los conflictos entre los miembros de la 
tripulación. Y lo que es más importante, limitaba la discrecionalidad del intendente, que 
de otro modo podría estar en condiciones de eludir los términos de la compensación 
cuando el botín era indivisible o de valor ambiguo.
En segundo lugar, las constituciones de los piratas prohibían las actividades que 
generaban importantes externalidades negativas y amenazaban el éxito de la organización 
criminal a bordo de sus barcos. Así, los artículos de los piratas exigían a los miembros de 
la tripulación que mantuvieran sus armas en buen estado de funcionamiento; en el barco 
de Roberts, limitaban la embriaguez para permitir que los piratas no participantes 
durmieran lo suficiente y para "dar un jaque a sus libertinajes" (Johnson 1726-1728: 211); 
prohibían las peleas a bordo que pudieran poner en peligro la capacidad de 
funcionamiento de toda la tripulación; y prohibían las actividades, como el juego, que 
pudieran dar lugar a peleas a bordo. Por motivos similares, los artículos de las 
tripulaciones solían prohibir las mujeres (y los chicos jóvenes), que se pensaba que podían 
provocar conflictos o tensiones entre los miembros de la tripulación a bordo de sus barcos. 
"Siendo esta una buena regla política para evitar disturbios entre ellos, se observa 
estrictamente" (Snelgrave 1734: 256-257; véase también, Johnson 1726-1728: 212).
Del mismo modo, algunos barcos piratas prohibían actividades como disparar las 
armas o fumar en las zonas del barco que llevaban productos altamente inflamables, como 
la pólvora. Según la constitución que gobernaba el Revenge de John Phillips, por ejemplo, 
"Aquel hombre que chasquee sus armas, o fume tabaco en la bodega sin un casquillo en su 
pipa, o lleve una vela encendida sin un cuerno de lana, sufrirá el mismo castigo que en el 
artículo anterior" (Johnson 1726-1728: 342-343).
En tercer lugar, las constituciones de los piratas contenían artículos que incentivaban la 
productividad de los tripulantes y evitaban la evasión. Una manifestación de esto fue la 
creación de un seguro social para los piratas heridos durante la batalla. Como en los 
ejemplos anteriores de Exquemelin y Roberts, los artículos especificaban detalladamente 
el valor de un brazo perdido, de una pierna perdida, etc. Incluso llegaban a asignar valores 
de seguro diferentes según fuera, por ejemplo, el apéndice derecho o el izquierdo el que se 
mutilara o perdiera, según la importancia que los piratas asignaran a estas partes del 
cuerpo.
Otra manifestación de estas disposiciones de incentivos era el uso de bonificaciones 
para los miembros de la tripulación que mostraban un valor especial en la batalla, eran los 
primeros en detectar objetivos potenciales, etc. Como las tripulaciones piratas eran 
grandes, los intendentes no podían controlar fácilmente el esfuerzo de cada pirata. Por eso 
los piratas utilizaban el reparto de beneficios en lugar de salarios fijos para el pago.
El problema de un sistema de reparto es que puede crear incentivos para el parasitismo. 
Además, la pereza de un miembro del equipo reduce directamente los ingresos de los 
demás. Para hacer frente a esto, los piratas, al igual que los corsarios y los balleneros, que 
también utilizaban un sistema de reparto, crearon bonificaciones. Según la regla a bordo 
del barco bucanero de Exquemelin, por ejemplo, "Aquellos que se comportaran con valor 
y realizaran cualquier hazaña de valor extraordinario, o capturaran un barco, deberían ser 
recompensados con el botín común" (Exquemelin 1678: 156). O como Johnson 
(1726-1728: 191) registra: "Debe observarse que [los piratas] mantienen una buena 
vigilancia; porque, según sus artículos, el primero que espía una vela, si resulta ser un 
premio, tiene derecho al mejor par de pistolas a bordo, además de su dividendo".
 Por último, los artículos de los piratas estipulaban castigos por el incumplimiento de 
sus normas. Como ya se ha comentado, para las infracciones más leves, las 
tripulaciones solían delegar el poder de castigo en el intendente del barco, elegido 
democráticamente. Como describió Johnson (1726-1728: 213), el intendente "actúa 
como una especie de magistrado civil a bordo de un barco pirata".35 En el caso de 
infracciones más graves, los miembros de la tripulación votaban los castigos. En 
ambos casos, las tripulaciones piratas tendían a seguir los castigos para las diversas 
infracciones identificadas en sus artículos. Al especificar los castigos en sus artículos, 
las tripulaciones podían limitar el alcance de la discreción de los intendentes a la hora 
de administrar la disciplina, controlando el poder de los intendentes para evitar 
abusos.
 Los castigos por las violaciones de los artículos variaban desde la tortura física, 
como "cortar las orejas y la nariz del culpable", hasta el abandono, una práctica que el 
capitán Johnson (1726-1728: 211) describió como la "bárbara costumbre de poner al 
infractor en la orilla, en algún cabo o isla desolada o deshabitada, con una pistola, 
unos cuantos tiros, una botella de agua y un frasco de pólvora, para que subsista o se 
muera de hambre".36 En el barco del capitán Phillips, por ejemplo, las violaciones de 
los artículos se castigaban con "la ley de Moisés (es decir, 40 rayas a falta de una) en 
la espalda desnuda" (Johnson 1726-1728: 342-343).
 En este sentido, "los piratas ejercían una mayor crueldad en el mantenimiento de la 
disciplina entre ellos que en el tratamiento de los prisioneros" (Rankin 1969: 37). Los 
piratas consideraban especialmente atroz el robo a bordo de sus barcos. Sus artículos 
lo reflejaban y con frecuencia castigaban el robo con la tortura, el abandono o la 
muerte. Para ayudar a mantenerse honestos, algunas tripulaciones utilizaban registros 
aleatorios para buscar a cualquiera que pudiera estar reteniendo el botín (Exquemelin 
1678: 205-206).37 Para asegurarse de que el intendente no ocultara el botín a la 
tripulación, algunos piratas prohibían que su valioso botín se guardara bajo llave. 
Como describió el pirata cautivo Peter Hooff la situación en el Whydah del capitán 
Sam Bellamy, por ejemplo, el "dinero se guardaba en cofres entre las cubiertas sin 
ningún tipo de guardia, pero nadie podía cogerlo sin el permiso del 
intendente" (Rediker 2004: 67; véase también Marx 1996a: 44).
 Como las constituciones piratas solían ser cortas y sencillas, no podían cubrir todas 
las posibles contingencias que pudieran afectar a una tripulación. En este sentido, 
siempre estaban incompletas. Para hacer frente a esto, cuando surgía una cuestión 
importante, la tripulación se reunía para actuar como una especie de judicatura que 
interpretaba o aplicaba los artículos del barco a situaciones no claramente estipuladas 
en los propios artículos (Johnson 1726-1728: 213): "En caso de que surgiera alguna 
duda sobre la interpretación de estas leyes, y siguiera siendo una disputa si la parte las 
había infringido o no, se nombró un jurado para explicarlas y emitir un veredicto 
sobre el caso dudoso". A través de este proceso de "revisiónjudicial", las 
tripulaciones piratas pudieron limitar aún más la autoridad discrecional de los 
intendentes, restringiendo el potencial de abuso de los mismos.
El registro histórico señala la eficacia de las constituciones piratas en esta 
capacidad, evidenciada por la rareza de los relatos de abuso de la intendencia. 
Igualmente importante es el hecho de que, en el infrecuente caso de que se produjeran 
abusos, las pruebas indican que las tripulaciones lograron apartar del poder a los 
intendentes abusivos. Por ejemplo, en 1691 el intendente Samuel Burgess engañó a su 
tripulación en el reparto de la comida. En respuesta, su tripulación lo abandonó 
(Rogozinski 2000: 177).
Las pruebas también sugieren que las constituciones piratas tenían éxito a la hora 
de prevenir conflictos internos y crear orden a bordo de los barcos piratas. Al parecer, 
los piratas cumplían estrictamente sus artículos. Según un historiador, los piratas eran 
más ordenados, pacíficos y bien organizados entre ellos que muchas de las colonias, 
barcos mercantes o buques de la Marina Real (Rogozinski 2000). Como dijo un 
asombrado observador de los piratas: "En el mar, realizan sus tareas con mucho 
orden, mejor incluso que en los barcos de la Compañía Holandesa de las Indias 
Orientales; los piratas se enorgullecen mucho de hacer las cosas bien" (Bucquoy 
1744: 116).38 O, como el editor de la edición de 1699 de las memorias de los piratas 
de Exquemelin describió la sociedad de los bucaneros (Exquemelin 1699: Prefacio 
del editor anónimo), "es muy notable, que en un cuerpo tan anárquico como estos 
bucaneros parecían ser, con respecto a todos los demás; que, sin embargo, se 
mantuviera tal oeconomía (si se me permite decirlo) y se practicara la regularidad 
entre ellos, de modo que cada uno parecía tener su propiedad tan asegurada, como si 
hubiera sido un miembro de la comunidad más civilizada del mundo".
Un comentarista del siglo XVIII quedó aún más impresionado por la eficacia del 
autogobierno pirata en este sentido, pero, en su asombro, no pudo evitar 
malinterpretar su sistema privado de autogobierno como gobierno. Sus 
constituciones, argumentó, "que mantenían la paz entre ellos, y bajo el título de 
artículos, ha producido un sistema de gobierno, que creo, (considerando lo que eran 
las personas que lo enmarcaron) tan excelente para la política como cualquier cosa en 
la Mancomunidad de Platón" (Weekly Journal 23 de mayo de 1724). Si bien parece 
extraño pensar que tal orden prevalezca entre los piratas, la peculiaridad se desvanece 
cuando uno reconoce que el éxito de su empresa criminal organizada dependía de 
ello.
Y el éxito lo tuvieron muchos piratas. Aunque no hay datos que me permitan 
calcular algo así como el salario medio de los piratas, las pruebas disponibles 
sugieren que los premios increíblemente grandes de los piratas no eran inauditos. Por 
supuesto, estas pruebas deben interpretarse con precaución. Estas confiscaciones se 
registraron precisamente por su espectacular tamaño. Sin duda, eran más comunes los 
premios más modestos. No obstante, los ejemplos que tenemos son suficientes para 
señalar el importante éxito del saqueo pirata en algunos casos y la oportunidad que la 
piratería ofrecía a los marineros para hacerse increíblemente ricos.
"En una época en la que los marineros angloamericanos en un viaje comercial a 
Madagascar cobraban menos de doce libras esterlinas al año... los piratas de aguas 
profundas podían realizar cien o incluso mil veces más" (Marx 1996c: 141). En 1695, 
por ejemplo, la flota pirata de Henry Every capturó un premio que llevaba más de 
600.000 libras en metales preciosos y joyas. El reparto resultante hizo que cada 
miembro de su tripulación ganara 1.000 libras, el equivalente a los ingresos de casi 
cuarenta años de un marino mercante capaz de la época (Konstam 2007: 98). A 
principios del siglo XVIII, la tripulación pirata del capitán John Bowen saqueó un 
premio "que les reportó 500 l. por hombre". Varios años más tarde, la tripulación del 
capitán Thomas White se retiró a Madagascar después de una expedición de saqueo, 
habiendo ganado cada pirata 1.200 libras con el crucero (Johnson 1726-1728: 480, 
485). En 1720, la tripulación del capitán Christopher Condent se apoderó de un 
premio con el que cada pirata ganó 3.000 libras. Del mismo modo, en 1721 el capitán 
John Taylor y el consorte pirata Oliver La Bouche ganaron la asombrosa cifra de 
4.000 libras por cada miembro de la tripulación con un solo ataque (Marx 1996c: 161, 
163). Incluso la pequeña tripulación pirata capitaneada por John Evans en 1722 se 
llevó suficiente botín para repartir "nueve mil libras entre treinta personas" -o 300 
libras por pirata- en menos de seis meses "a cuenta" (Johnson 1726-1728: 340). Para 
poner estas ganancias en perspectiva, compárelas con el salario medio de un marinero 
mercante durante el mismo periodo. Entre 1689 y 1740 varió de 25 a 55 chelines al 
mes, lo que supone una escasa cantidad de 15 a 33 libras al año (Davis 1962: 
136-137).
A falta de datos sobre un mayor número de lances piratas, es imposible decir si el 
pirata medio del siglo XVII o del XVIII ganaba sistemáticamente más que el 
marinero mercante medio del siglo XVII o del XVIII. Sin embargo, es posible que así 
fuera. Como un pirata testificó en su juicio, por ejemplo, "es algo común para 
nosotros [los piratas] cuando estamos en el mar adquirir grandes cantidades, tanto del 
metal que va delante de mí [plata, refiriéndose al remo de plata de la corte del 
Almirantazgo], como de oro" (Hayward 1735: vol. 1, 45).
El comentario de este pirata puede reflejar su deseo de impresionar a la corte más 
que la rentabilidad de la piratería. Sin embargo, lo que la evidencia sobre el botín 
pirata señala claramente es la tremenda ventaja potencial del empleo pirata. A 
diferencia del empleo como marinero mercante, que garantizaba unos ingresos bajos, 
aunque más regulares, una sola expedición pirata exitosa podía hacer a un marinero lo
suficientemente rico como para retirarse. Esta es, sin duda, en gran medida la razón 
por la que, como comentó un gobernador colonial del siglo XVIII, "tantos están 
dispuestos a alegrarse de ellos [los piratas] cuando los cogen" (Colonial Office Papers 
May 31, 1718: f.18).39 
Las recompensas financieras de asegurar un autogobierno exitoso motivaron a los 
piratas a hacer precisamente eso a pesar de la dificultad de hacerlo en sus sociedades 
compuestas exclusivamente por manzanas podridas. La observación de un perspicaz 
observador del siglo XVIII indica precisamente esto. Como dijo, "por muy ladrones 
que sean para todos los demás, [los piratas] son precisamente justos entre ellos; sin lo 
cual no podrían subsistir más que una estructura sin cimientos" (Slush 1709: viii).40
"[K]ings no fueron necesarios para inventar el sistema de gobierno 
pirata" (Rogozinski 2000: 184). Y, como se analiza en el siguiente ensayo, tampoco 
son necesarios para inventar sistemas de autogobierno en otras sociedades de 
forajidos. El capitán Charles Johnson (1726-1728: 114) describió la organización 
criminal de los piratas como "esa abominable Sociedad". Por muy abominable que 
fuera, debido al sistema de autogobierno de los piratas, era una sociedad no obstante.
Este capítulo se basa y utiliza material de Leeson, Peter T. 2007. "An-arrgh-chy: 
The Law and Economics of Pirate Organization". Journal of Political Economy 
115(6): 1049-1094 [2007 La Universidad de Chicago].
Notas
1 "Capitán Johnson" es un seudónimo utilizado por el autor de A General History of the Pyrates. Su 
verdadera identidad sigue siendo desconocida. En 1932, John R. Moore afirmó que Johnson era en 
realidad Daniel Defoe. Sin embargo, a finales de la década de 1980 esta opinión fue rechazada (véase 
Furbank y Owens 1988), y hoy en día muchos historiadores piratas rechazan la opinión de que Defoe 
sea el autor de este importante libro (véase, por ejemplo, Cordingly 2006; Rediker 2004; Woodard 
2007; para la opinióncontraria, véase Rogozinski 2000). Sea cual sea la verdadera identidad de 
Johnson, se admite que "tenía un amplio conocimiento de primera mano de la piratería" (Konstam 
2007: 12). Si bien se reconoce ampliamente que la obra de Johnson contiene algunos errores y relatos 
apócrifos (como la comunidad de Libertalia), "Johnson es ampliamente considerado como una fuente 
altamente confiable de información fáctica" sobre los piratas (Rediker 2004: 180) y sigue siendo una 
fuente definitiva en la que se basan los historiadores para construir sus relatos sobre la piratería de los 
siglos XVII y XVIII. Como dice el eminente historiador de la piratería David Cordingly (2006: xx), 
este libro "es la fuente principal de las vidas de muchos piratas de lo que suele llamarse la Edad de 
Oro de la Piratería".
 2 Jameson (1923) ha editado una excelente colección de estos registros. A menos que se indique lo 
contrario, todas las deposiciones y exámenes citados en este capítulo proceden de su colección.
 3 Es importante destacar que recurrir al episodio histórico de los piratas ayuda a superar el problema 
de "meterse dentro" de las organizaciones criminales, cuya criminalidad a menudo impide tener una 
visión interna. Los registros de los individuos que tuvieron experiencias directas con los piratas, así 
como los que arrojan luz sobre los mecanismos de gobierno de los piratas desde los propios piratas, 
me permiten ver la organización criminal de los piratas "desde dentro".
 4 Además, este ensayo se basa en una voluminosa literatura moderna que cubre todos los aspectos de 
la piratería, incluidos los que aquí se consideran, escrita por historiadores contemporáneos, y está en 
deuda con ella. Algunas de las mejores discusiones pertenecen a Rediker (1981, 2006), Cordingly 
(1996, 2006), Gosse (1946), Rankin (1969), Pringle (1953), Konstam (2002) y Rogozinski (2000).
 5 La terminología "nido de pícaros" del título de esta sección procede del gobernador William 
Spotswood, quien, en una carta a los lores británicos del Almirantazgo, se quejaba del creciente 
problema de los piratas en Nueva Providencia (Spotswood 1882: vol. 2, 168).
 6 Las fechas que los historiadores dan para marcar la Edad de Oro de la Piratería varían. Cordingly 
(2006) ofrece un rango ligeramente mayor, desde aproximadamente 1650 hasta 1725. Otros, como 
Rankin (1969), sitúan la gran época de la piratería entre 1630 y 1720. Cuanto más se retrocede en este 
rango, más se trata de bucaneros, en contraposición a los piratas puros.
 7 Los piratas también mostraban cierta diversidad en su posición social. Aunque la mayoría de los 
piratas no tenían educación y pertenecían a las clases más bajas de la sociedad, unos pocos tenían una 
buena educación y provenían de posiciones más altas en la vida.
 8 Los piratas puros deben distinguirse de los bucaneros, corsarios y corsarios. Los piratas puros eran 
totalmente proscritos y atacaban indiscriminadamente a los barcos mercantes para su propio 
beneficio. Los corsarios, en cambio, eran asaltantes marítimos autorizados por el Estado. Los 
gobiernos autorizaban a los primeros a atacar barcos enemigos en tiempos de guerra. Los gobiernos 
autorizaban a los segundos a atacar los barcos de otras naciones por motivos religiosos. "El 
bucanerismo era una mezcla peculiar de piratería y corsarismo en la que los dos elementos eran a 
menudo indistinguibles" (Marx 1996a: 38). A menudo, los bucaneros saqueaban con sanción oficial, 
lo que los asemejaba más a los corsarios que a los piratas. Muchas otras veces, sin embargo, no lo 
hacían. En estos casos actuaban como puros piratas.
9 Estas cifras son especialmente grandes cuando se ponen en perspectiva histórica. La Armada Real, 
por ejemplo, sólo empleó a 13.000 hombres en un año cualquiera entre 1716 y 1726, lo que hace que 
la población pirata en un año bueno sea más del 15% de la población de la Armada (Rediker 2006: 
256). En 1680 la población total de las colonias americanas era inferior a 152.000 personas (Hughes 
y Cain 1994: 20). De hecho, en 1790, cuando se realizó el primer censo de Estados Unidos, sólo 24 
lugares del país tenían una población superior a los 2.500 habitantes (Hughes y Cain 1994: 28).
 10 Citado en Cordingly (2006: 165-166).
 11 En el Mar de China Meridional, Cheng I comandaba una confederación de piratas que podría 
haber contado con la asombrosa cifra de 150.000 miembros (Konstam 2002: 174). Los piratas chinos 
a veces navegaban juntos en flotas de 500 barcos o más.
 12 Los barcos de la Armada también estaban organizados de forma autocrática. Los capitanes eran 
nombrados por el Almirantazgo (normalmente por recomendación de los oficiales superiores) y 
tenían el mando sobre las actividades de la tripulación, el poder de castigar físicamente a los 
marineros (o dirigir/autorizar a los oficiales de menor rango a hacerlo), etc. Sin embargo, los 
capitanes de los barcos más grandes no tenían control sobre las vituallas, que eran controladas por un 
suboficial llamado "sobrecargo". Los registros del sobrecargo, que documentaban las vituallas 
distribuidas, solían ser aprobados por el capitán.
 13 Los grupos de propietarios eran considerables debido a la necesidad de diversificar el riesgo de la 
navegación mercante. Cada comerciante adquiría una pequeña participación en muchos barcos en 
lugar de ser el único propietario de uno.
 14 Como la mayoría de los buques mercantes eran propiedad de grupos de inversores, incluso en los 
casos en que un comerciante capitaneaba él mismo su buque, quedaban propietarios ausentes: sus 
coinversores.
 15 La propiedad ausente estaba asegurada por el hecho de que los miembros de los grupos de 
propietarios de buques mercantes realizaban muchas actividades comerciales además de su 
participación en un buque mercante concreto. Estas otras actividades comerciales a menudo 
requerían que los mercaderes estuvieran en tierra para atender sus asuntos y no en el mar.
 16 Aunque los barcos mercantes dedicados al comercio costero estaban en el mar durante períodos 
más cortos, los barcos mercantes dedicados al comercio de larga distancia podían estar fuera durante 
períodos de nueve meses o más.
 17 Además de utilizar capitanes autocráticos para hacer frente a este problema de agente principal, 
los barcos mercantes también retenían una parte (o a veces la totalidad) de los salarios de los 
marineros hasta que se completaba el viaje.
 18 Unos pocos barcos mercantes dedicados a la pesca a tiempo parcial utilizaban un sistema de pago 
a la parte similar al que utilizaban los corsarios, los balleneros y los piratas. La inmensa mayoría de 
los buques mercantes utilizaban un sistema de salario fijo. En los buques dedicados a la navegación 
costera, los marineros recibían un salario a tanto alzado. En los buques dedicados a la navegación de 
larga distancia, los marineros recibían salarios mensuales.
19 El problema de agente principal del armador y del marinero no podía superarse convirtiendo el 
salario fijo de cada miembro de la tripulación en un sistema de reparto de beneficios. Incluso con el 
reparto de beneficios, los marineros seguirían teniendo un incentivo para consumir la carga, las 
provisiones liberales, etc. y luego culpar de las pérdidas a las incertidumbres del mar, como los 
piratas o los naufragios. Aunque este oportunismo reduciría la participación de cada marinero en los 
ingresos netos del viaje, como el coste de este comportamiento lo asumen en parte los propietarios 
ausentes, los marineros tienen un incentivo para actuar de forma oportunista. Además, la conversión 
de los salarios de los marineros en acciones no habría disuadido a la tripulación del tipo de 
oportunismo más costoso: fugarse con el barco y su carga. Dado que el beneficio de tal robo 
superaría la fracción de la tripulación de los ingresos de un viaje exitoso, que se comparten con los 
propietarios ausentes en virtud de un esquema de participación en los beneficios, a falta de una 
autoridad que supervise y controle su comportamiento,las tripulaciones seguirían teniendo un 
incentivo para robar los barcos en los que navegan. Por eso, tanto los corsarios como los barcos 
balleneros, por ejemplo, que utilizaban un sistema de reparto de beneficios similar al de los piratas, 
pero que también tenían propietarios ausentes, seguían requiriendo y utilizando capitanes 
autocráticos. Sobre la eficiencia del sistema de salario fijo para la marina mercante y la eficiencia del 
sistema de reparto para los corsarios y balleneros, que también se aplica a los piratas, véase Gifford 
(1993).
 20 Un tercer dispositivo que los armadores utilizaban con este fin, aunque de importancia 
decreciente con el tiempo, era el del supercargo, un agente contratado por los armadores que 
navegaba en el barco y gestionaba los aspectos comerciales del viaje, como la compra y la venta de 
la carga en el puerto, y a veces decidía en qué puertos debía parar el barco, cuando no se podía 
confiar en el capitán para estas funciones (Davis 1962).
 21 Citado en Rediker (2006: 208).
 22 Citado en Rediker (2006: 247).
 23 Citado en Rediker (2006: 216).
 24 Esta cita es de un marinero de finales del siglo XVIII, pero capta la situación también en la 
primera parte del siglo.
 25 Sin embargo, hay un pirata del siglo XVIII, Stede Bonnet, que realmente compró el primer 
barco con el que salió a cuenta.
 26 Por supuesto, ni siquiera el sistema democrático de controles y equilibrios de los piratas podía 
evitar todos los casos de depredación del capitán. Dado que controlaba las decisiones relacionadas 
con la batalla, un capitán pirata podía, por ejemplo, poner en peligro a un miembro de la tripulación 
que le desagradaba.
 27 En algunos casos, las tripulaciones también castigaban físicamente a sus capitanes por 
comportamientos que consideraban incompatibles con sus intereses. Oliver La Bouche, por ejemplo, 
fue privado de su puesto de capitán y azotado por intentar desertar de su tripulación (Bucquoy 1744: 
103, traducido y citado en Rogozinski 2000: 177). Ocasionalmente, las tripulaciones también 
desertaban a los capitanes depredadores (Consejo de las Islas de Sotavento 18 de mayo de 1699, 
Public Record Office, Colonial Office Papers, 152: 3, nº 21).
VII
Constituciones criminales
Los piratas caribeños no son la única sociedad de manzanas podridas que se apoya 
en las constituciones para producir un autogobierno exitoso. Muchas sociedades de 
forajidos lo hacen. Veintidós de las treinta y siete bandas callejeras que estudió 
Jankowski (1991: 78-82) tienen constituciones escritas. Los mafiosos sicilianos 
siguen un código de normas en gran medida no escrito, y recientemente la policía ha 
encontrado un conjunto escrito de "diez mandamientos" que describen las leyes 
fundamentales de la Mafia (Gambetta 1993; Lubrano 2007). Kaminski (2004) 
identifica extensas normas (aún no escritas) que dictan casi todos los aspectos de la 
vida de los presos polacos encarcelados, desde qué palabras son aceptables para 
saludar a un extraño hasta cómo y cuándo usar el baño. Y el National Gang Crime 
Research Center considera que las constituciones son tan fundamentales para las 
sociedades criminales que el uso de una constitución es una de las características 
definitorias que utiliza para clasificar a las bandas (Knox 2006: 22-25).
Este ensayo desarrolla un marco para pensar en la prevalencia del autogobierno 
constitucional en las sociedades criminales, basado en la idea de los forajidos que 
maximizan el beneficio.1 A diferencia de la mayoría de las sociedades legítimas, las 
criminales, como la de los piratas, también son organizaciones, es decir, grupos de 
personas que se reúnen en busca de cooperación con un objetivo limitado. Las 
empresas son organizaciones que tienen como objetivo el beneficio y, en última 
instancia, las organizaciones criminales también lo tienen. Sin embargo, a diferencia 
de las empresas legítimas, las criminales deben producir en orden social para 
maximizar el beneficio. Hewlett-Packard no necesita una norma constitucional que 
prohíba el asesinato, ni tampoco el Club Kiwanis. En cambio, los miembros de estas 
organizaciones dependen de las normas del gobierno que prohíben el asesinato. Por el 
contrario, los delincuentes no tienen normas de orden social a menos que sus 
organizaciones las creen. En este sentido, las organizaciones criminales son más que 
las empresas ordinarias y, de hecho, más que las organizaciones ordinarias en general: 
también son sociedades. La clave para entender cómo las organizaciones criminales 
utilizan las constituciones para maximizar los beneficios radica, por tanto, en entender 
cómo utilizan las constituciones para producir cooperación organizativa en este 
sentido amplio y básico.2 Para ilustrar cómo lo hacen, examino el autogobierno 
constitucional de una banda carcelaria californiana contemporánea: La Nuestra 
Familia.
Un marco para entender las constituciones criminales
 Las constituciones desempeñan tres funciones que ayudan a las organizaciones 
criminales a crear cooperación. En primer lugar, crean consenso al generar un 
conocimiento común sobre las normas de la organización. Si los delincuentes que 
componen una organización tienen ideas y expectativas diferentes sobre en qué 
consisten los derechos y deberes de los miembros, cómo funciona o debería funcionar 
la organización, o cuáles son sus objetivos, es probable que surjan conflictos y que los 
delincuentes trabajen a menudo con objetivos opuestos. Por el contrario, el 
conocimiento común existe cuando todos los miembros de una organización conocen 
las reglas, todos saben que todos conocen las reglas, y todos saben que todos saben 
que todos conocen las reglas, ad infinitum.
 Las constituciones crean un conocimiento común al hacer explícitas las normas de 
la organización. Enumeran las expectativas más importantes del comportamiento de 
los miembros, como el modo de afiliación, las normas de toma de decisiones de la 
organización, las normas de compromiso, los derechos de los miembros y las 
restricciones al comportamiento de los miembros.3 El conocimiento común de las 
normas de la organización crea expectativas comunes entre sus miembros. Tanto si 
están escritas como si no, al tratarse de normas constitucionales, la organización exige 
que todos los miembros conozcan estas normas y se familiaricen con sus 
componentes esenciales. La organización presenta a los miembros potenciales las 
normas constitucionales para que éstos comprendan lo que implican las normas a la 
hora de tomar la decisión de afiliarse. Las expectativas comunes promueven el 
consenso intraorganizativo al poner a todos los miembros de la organización "en la 
misma página" con respecto a los deberes, privilegios y obligaciones de su 
pertenencia y la de los demás. Al lograr esto, las constituciones reducen en gran 
medida el potencial de conflictos intraorganizacionales y facilitan la aplicación de las 
disposiciones constitucionales.
 Las constituciones penales también promueven el consenso creando requisitos de 
entrada para los posibles miembros. Si cada aspirante a miembro debe reconocer y 
aceptar las normas constitucionales de la organización antes de poder unirse a ella, 
todos los demás miembros de la organización pueden tener mayor confianza en que 
las intenciones del aspirante a miembro se ajustan a las suyas. Exigir un acuerdo 
previo con las normas constitucionales sirve para clasificar a los posibles miembros 
de la organización entre los que aceptan someterse a las normas constitucionales de la 
organización y, por tanto, se les permite ser miembros, y los que se niegan a 
someterse a estas normas y, por tanto, se les deniega la afiliación. Por tanto, la 
organización está formada únicamente por delincuentes que aceptan someterse al 
mismo conjunto de normas que los demás miembros han aceptado.
Tener todas las expectativas de los miembros de una organización criminal 
alineadas es especialmente importante para los forajidos, precisamente porqueson 
forajidos. La posibilidad de que un miembro descontento de la organización facilite a 
las fuerzas del orden información sensible supone una grave amenaza para la 
existencia y la rentabilidad de la organización. En cambio, las organizaciones 
legítimas no suelen temer a un empleado despedido, aunque esté descontento, porque 
no se dedican a actividades ilegales. Además, los contratos de obligado 
cumplimiento, como los acuerdos de no divulgación, protegen eficazmente la 
información sensible de las organizaciones legítimas. Por lo tanto, aunque tener el 
mismo nivel de compromiso constitucional entre los miembros es de vital 
importancia para las organizaciones criminales, es menos importante para las 
legítimas.
En segundo lugar, las constituciones criminales regulan los comportamientos 
individuales que son beneficiosos para el individuo pero perjudiciales para la 
organización. En las organizaciones legítimas, los individuos tienen la oportunidad de 
adoptar comportamientos que mejoran su propia situación pero que afectan 
negativamente a otros miembros de la organización. Esto también es cierto en las 
organizaciones criminales. Por ejemplo, los líderes de una organización criminal 
pueden utilizar sus posiciones de autoridad para aprovecharse de los miembros de 
menor rango. Si los miembros de menor rango deben dedicar recursos a evitar la 
depredación de sus superiores, la productividad de la organización disminuye. A 
menos que el líder de la organización sea el único demandante residual de los 
beneficios de la organización (en cuyo caso capitaliza totalmente las pérdidas de 
productividad de su depredación), puede tener un incentivo para dedicarse a la 
depredación.
Por otra parte, los miembros de menor rango de la organización pueden verse 
tentados a participar en actividades que socavan el bienestar de sus colegas. Por 
ejemplo, una banda dedicada a la venta de drogas puede tener un acuerdo con una 
banda vecina para no vender drogas en el territorio de esta última. Este acuerdo es 
beneficioso para ambas bandas en su conjunto porque evita una costosa guerra. Sin 
embargo, un miembro individual de la primera banda puede beneficiarse 
"cincelando" y vendiendo drogas en el territorio de la otra banda en contra del 
acuerdo. Si su cincelado pasa desapercibido, este miembro de la banda disfrutará de 
unos beneficios que sus compañeros (y los miembros de la otra banda) no obtienen. 
Pero si la otra banda lo detecta, el comportamiento del cincelador puede provocar una 
guerra contra su banda, que perjudicará al cincelador, pero sólo en una fracción del 
daño total que sufre su banda.
 Otros comportamientos en los que pueden incurrir los miembros de las 
organizaciones criminales también pueden generar importantes efectos indirectos 
negativos para sus colegas. Consideremos, por ejemplo, el "engaño en las 
comunicaciones". Dado que desean evitar la detención y el encarcelamiento, las 
organizaciones delictivas suelen crear normas que restringen la forma y el momento 
de la comunicación intraorganizacional. Por ejemplo, los miembros de las bandas 
penitenciarias desarrollan elaborados códigos y claves, aprenden idiomas oscuros, 
como el náhuatl, esconden mensajes en obras de arte e incluso escriben cartas con 
orina, que los funcionarios de prisiones tienen menos probabilidades de ver, pero que 
pueden ser reveladas por un destinatario conocedor.4
 Las restricciones de comunicación son muy importantes para el conjunto de la 
organización criminal, pero son costosas para los miembros individuales de la 
organización. Es difícil y desagradable escribir y descifrar mensajes secretos escritos 
con orina. Un miembro individual de la banda puede desear evitar estas costosas 
técnicas de comunicación pero, al hacerlo, se arriesga a proporcionar pruebas que 
pueden incriminar a los miembros de toda la organización. Esto es especialmente 
cierto en Estados Unidos, donde la doctrina Pinkerton hace que cada co-conspirador 
en una empresa criminal sea responsable de los delitos razonablemente previsibles 
cometidos por todos los demás miembros de la organización (Pinkerton v. United 
States 328 U.S. 640 1946). Por lo tanto, la capacidad de cada miembro para cometer 
delitos de forma encubierta afecta significativamente a los medios de vida de los 
demás. Las normas constitucionales que disuaden de tales comportamientos impiden 
conductas beneficiosas para el ámbito privado pero costosas para la organización que 
amenazan con socavar la capacidad de cooperación de los miembros de la 
organización. De este modo, las constituciones ayudan a los delincuentes a hacer 
frente a las divergencias entre los costes privados y sociales intraorganizativos que, de 
otro modo, amenazarían la capacidad de los delincuentes de trabajar juntos para 
obtener beneficios.
 En tercer lugar, las constituciones criminales generan información sobre la mala 
conducta de los miembros y coordinan la aplicación de las normas de la organización. 
En ausencia de normas explícitas que definan el comportamiento aceptable, puede ser 
difícil para los miembros saber si el comportamiento cuestionable de uno de sus 
colegas es legítimo o no. Además, si un miembro observa una mala conducta, es poco 
probable que interceda para detenerla. Si él solo desafía el comportamiento de su 
compañero, puede ser objeto de represalias. Incluso si un miembro de la organización 
está dispuesto a arriesgarse a desafiar e intentar disciplinar a otro miembro, puede que 
le resulte difícil hacerlo con éxito si la disciplina efectiva, como el castigo 
multilateral, debe producirse conjuntamente.
Las constituciones penales ayudan a superar estos obstáculos para el cumplimiento 
de las normas. Dado que las constituciones definen explícitamente el comportamiento 
aceptable y estipulan las sanciones por infringir dicho comportamiento, facilitan la 
detección de las infracciones de las normas y la coordinación de la respuesta de los 
miembros a estas infracciones. Las constituciones aclaran las ambigüedades sobre 
cuándo se ha producido una mala conducta y sobre cómo deben reaccionar los 
miembros ante dicho comportamiento. Además, al crear expectativas comunes entre 
todos los miembros de la organización sobre cómo tratar la mala conducta, las 
constituciones contribuyen al cumplimiento de sus términos al mejorar la 
probabilidad de que varios miembros cuestionen el comportamiento prohibido de otro 
miembro. De este modo, las constituciones también hacen posible que los castigos se 
produzcan de forma conjunta.
Las constituciones penales varían considerablemente en cuanto a su extensión, 
nivel de detalle y enfoque. Algunas organizaciones hacen hincapié en una de las tres 
funciones mencionadas anteriormente, mientras que otras hacen hincapié en otras. 
Estas diferencias reflejan las necesidades específicas de cada organización criminal. 
Por ejemplo, dadas las diferentes actividades delictivas a las que se dedican los piratas 
caribeños y las bandas carcelarias de California, y los diferentes contextos en los que 
operan, estas organizaciones delictivas tienen constituciones penales bastante 
diferentes. A pesar de estas variaciones en el énfasis, las constituciones de ambas 
organizaciones cumplen las tres funciones que he descrito.
En el capítulo 7 se examinaron las constituciones de los piratas caribeños. Aquí 
considero la constitución de una banda carcelaria californiana. Sin embargo, al 
hacerlo, es útil recordar las características de las constituciones de los piratas. Para 
facilitar la comparación de las similitudes y diferencias entre las formas concretas en 
que la constitución de cada organización criminal desempeña las funciones antes 
mencionadas, el apéndice de este ensayo contiene la constitución de cada 
organización en su totalidad. En ese apéndice codifico cada elemento de las 
constituciones de ambas organizaciones criminales de forma exhaustiva para que se 
correspondan con las tres funciones de las constituciones criminaleselaboradas 
anteriormente.
Una constitución para convictos
La banda carcelaria La Nuestra Familia controla los bloques de celdas y los barrios 
de las prisiones del norte de California. Además de la distribución de narcóticos, 
obtiene beneficios a través de robos, asesinatos por encargo y otras actividades 
delictivas (Federal Bureau of Investigation 2008; California Department of Justice 
2003).
Los reclusos hispanos crearon la banda en la década de 1960. Para ello, los 
fundadores de la banda redactaron "La estructura de poder suprema de La Nuestra 
Familia", una extensa constitución que detalla la estructura y los protocolos 
operativos de la organización criminal de La Nuestra Familia.5 El general de La 
Nuestra, a quien la constitución concedía "autoridad absoluta", dirigía inicialmente la 
organización. Supervisaba a diez capitanes, cada uno de los cuales residía en un 
centro penitenciario diferente. Cada uno de estos capitanes dirigía a su vez 
regimientos formados por tenientes y soldados.
La Nuestra Familia (NF) se enfrenta a importantes dificultades organizativas. Los 
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estiman que su número de miembros 
oscila entre los 400 y los 600 miembros encarcelados. Además, aunque no son 
miembros oficiales de la NF, aproximadamente 1.000 "asociados" trabajan 
regularmente para la banda (Lewis 1980: 133; Fuentes 2006: 297). A diferencia de 
los miembros de una banda de piratas del Caribe, que navegan juntos en una sola 
tripulación, los miembros de la NF están dispersos por el sistema penitenciario de 
California y por los barrios del norte de California. Dirigir el equivalente a una gran 
empresa sin gobierno, bajo las limitaciones del encarcelamiento y con miembros 
dispersos por una gran zona geográfica parece prácticamente imposible. Sin embargo, 
los estatutos de la NF facilitan con éxito el funcionamiento de esta organización 
criminal al crear consenso, limitar los comportamientos perjudiciales para la 
organización y generar información sobre la mala conducta.
Los estatutos de la NF crean consenso aclarando las expectativas de los miembros 
mediante la explicitación de los deberes de la organización. Según los estatutos, "el 
deber sagrado de un guerrero familiar es luchar por La Nuestra Familia, y ningún 
soldado debe sentir que, por haber luchado por su O, tiene derecho a privilegios 
especiales. Lo único que importa es que, como guerrero de La Nuestra Familia, esté a 
la altura de sus responsabilidades". La constitución también exige que "ningún 
miembro de esta O anteponga las cosas materiales, ya sean drogas, dinero, mujeres o 
gamberros (en relación con la pinta) al interés superior de La Nuestra Familia o de un 
familiano", y que "[n]ingún familiano mienta sobre su posición en La Nuestra Familia 
ni cuando hable de los asuntos de los familianos a un superior o a un hermano 
miembro" (Fuentes 2006: 10). Además, los estatutos de la NF exigen a todos los 
miembros de la banda que juren trabajar "para la mejora de sus miembros y la 
construcción de esta O en el exterior en una familia fuerte y autosuficiente" y que 
"trabajen únicamente para este objetivo y dejen de lado todos los objetivos y 
sentimientos personales" (Fuentes 2006: 5).
Al igual que los piratas caribeños, que utilizaban el acuerdo con sus constituciones para 
filtrar la pertenencia a la organización, exigiendo a todos los miembros que aceptaran 
explícitamente las reglas de la organización ex ante, la constitución de la NF crea 
consenso asegurando que cada persona que se une a la NF reconoce explícitamente estar 
familiarizada con la constitución y acepta sus disposiciones. Según los estatutos de la NF, 
"todos los familianos presentes en dicha O La Nuestra Familia reconocen dicha 
constitución al leerla y serán responsables de sus actos si no se sigue dicha 
constitución" (Fuentes 2006: 6). Cabe destacar que todos los miembros de la organización 
juran lealtad a la constitución y no a un líder de la banda en particular.
La constitución de la NF también crea consenso al consagrar la política de la 
organización de "sangre adentro, sangre afuera", que exige que "[un] Familiano seguirá 
siendo miembro hasta que muera o sea dado de baja de la O" (Fuentes 2006: 5). Debido a 
esta disposición, los miembros de la banda saben que para salir de la organización deben 
pagar el precio máximo. Esta regla da a los miembros de la banda un fuerte incentivo para 
crear consenso y cooperación dentro de la organización. La pertenencia obligatoria de por 
vida también reduce la incertidumbre asociada a los frecuentes cambios de miembros de 
la organización. Dadas las altas barreras creadas constitucionalmente para entrar y salir de 
la organización, los cambios radicales en su composición, que podrían perturbar el 
consenso organizativo, son menos probables.
La constitución de la NF impide que los miembros de la organización se dediquen a 
actividades beneficiosas para sí mismos pero perjudiciales para la organización, creando 
reglas que las prohíben. En la NF, el comportamiento más importante que debe evitarse 
es el autogolpe del líder de la banda. La estructura jerárquica de la NF permite a la 
organización reducir los costes de la toma de decisiones en muchas cuestiones que serían 
muy costosas o, en algunos casos, imposibles de decidir si toda la organización tuviera 
que consultar. Sin embargo, una estructura jerárquica también dota a los dirigentes de una 
autoridad de la que pueden verse tentados a abusar en beneficio propio.
Por ejemplo, como la salida es muy costosa, el general puede tener un incentivo para 
abusar de su poder y maltratar a sus subordinados. Para evitarlo, la constitución de la NF 
otorga a los capitanes el derecho a destituir al general por mala conducta. Según la 
constitución, el "general puede ser destituido de su cargo cuando todos los comandantes 
que ocupan su puesto en ese momento opinen que no está trabajando en el mejor interés 
de la organización" (Fuentes 2006: 5). En 1978 los miembros de la NF se enteraron de 
que el entonces general estaba malversando decenas de miles de dólares de la tesorería de 
la organización. Según un antiguo miembro de alto rango, el general negó "haber hecho 
nada malo y se negó a entregar los registros financieros". Creyendo que había que hacer 
algo, los miembros de la NF acusaron al general de malversación de fondos de la NF y lo 
impugnaron". Cuando el general se negó a renunciar a su cargo y a devolver los fondos, la 
organización invocó el castigo prescrito por la Constitución para ese delito: la muerte 
(Fuentes 2006: 28).
Sorprendentemente, el general sobrevivió al ataque de la organización contra su 
vida. Pero la NF lo expulsó de la banda y siguió en la lista de objetivos de la 
organización.6 Dado que el general estaba malversando recursos a los que los 
capitanes tenían una reclamación parcial, les interesaba iniciar el proceso de 
ejecución especificado por la Constitución para ponerle fin. Sin embargo, si cada uno 
de los capitanes no hubiera estado seguro de las reglas o de su autoridad para censurar 
a un miembro de mayor rango, este comportamiento depredador podría haber 
continuado. Las normas constitucionales proporcionaban un conocimiento común 
sobre lo que constituía una infracción, por lo que los miembros podían coordinar la 
aplicación de las normas a través de los mecanismos constitucionalmente 
establecidos.
Los capitanes de la NF, que controlan sus propios regimientos, pueden tener la 
misma tentación de abusar de su autoridad para obtener beneficios personales a costa 
de la organización. La variedad de abusos potenciales es grande y va desde robar a los 
subordinados hasta eludir los deberes de la organización. Para evitar este tipo de 
comportamientos, la constitución de la NF faculta al general "para despedir a 
cualquier comandante que sea negligente en las funciones de su cargo" (Fuentes 
2006: 4). Dado que el general es un demandante residual parcial de los ingresoscreados por las actividades de la NF, le interesa aplicar tales castigos siempre que 
hacerlo no sea prohibitivamente costoso. La constitución de la NF reduce el coste que 
supone para el general la imposición de estos castigos, ya que se trata de un acto 
legítimo de aplicación de las normas, en lugar de un abuso de autoridad, y se coordina 
el apoyo de estos miembros a este acto. Por ejemplo, la dirección de la NF degradó a 
un capitán fuera de la cárcel por ser poco riguroso en sus operaciones y no hacer 
cumplir adecuadamente el orden de la NF dentro de su regimiento en favor de un 
capitán que sí lo hiciera (Reynolds 2008). 
La constitución de la NF crea información sobre cuándo se produce una mala 
conducta organizativa y coordina la respuesta de los miembros de la organización a 
dicho comportamiento creando un proceso oficial de quejas que los miembros pueden 
utilizar para informar a la organización sobre la mala conducta de sus compañeros. 
Esta mala conducta incluye el maltrato y la mala gestión por parte de sus superiores 
que, por ejemplo, dirigen su regimiento de forma ineficiente. Según los estatutos de la 
NF, "si un familiano soldado siente que el poder o los poderes de la estructura de su 
regimiento están haciendo un mal uso de su autoridad designada contra él debido a 
personalidades conflictivas, tiene el derecho, como miembro honorable de esta O, de 
apelar al comandante supremo" (Fuentes 2006: 8). En tiempos de paz, los soldados 
pueden quejarse a los capitanes o al general si los tenientes violan las normas 
constitucionales o degradan injustamente a sus miembros. Los tenientes pueden 
apelar al general si tienen quejas contra el capitán de su regimiento o si éste hace 
dejación de sus funciones. Dado que los soldados sufren directamente si sus tenientes 
los maltratan, y los tenientes sufren directamente si sus capitanes los maltratan, 
ambos grupos tienen un incentivo para apelar a estos mecanismos para hacer cumplir 
las normas de la organización contra los superiores que se comportan mal, y el efecto 
coordinador de la constitución hace que hacerlo sea suficientemente barato.
Cuando los miembros de la organización presentan quejas, la constitución requiere 
que "al recibir una queja de uno de sus soldados... [el Nuestro General] nombrará un 
comité de no menos de tres soldados de ese clan en particular para investigar dichas 
acusaciones, y cada uno deberá informar al GN" (Fuentes 2006: 4).7 Este proceso de 
generación de información es importante por tres razones. En primer lugar, 
proporciona un mecanismo ordenado y pacífico para investigar y resolver los 
desacuerdos entre los miembros de la organización. En segundo lugar, al implicar a 
múltiples miembros de la organización, este proceso ayuda a generar un 
conocimiento común sobre las sospechas de infracción de las normas y, si estas 
sospechas resultan estar respaldadas, ayuda a generar un conocimiento común de que 
se ha producido una infracción de las normas y de que ésta requiere un castigo, 
facilitando la aplicación de las normas especificadas constitucionalmente.8 Por 
último, al explicitar el procedimiento para abordar las posibles infracciones de las 
normas, la constitución de la FN coordina a los miembros de la organización sobre 
cómo responder a las infracciones de las normas y garantiza que, de hecho, habrá una 
respuesta. Las posibles infracciones de las normas en una organización tan grande 
pueden pasar desapercibidas, especialmente si los miembros que las observan no 
están seguros de si hay que abordarlas o de cómo hacerlo. Los estatutos de la NF 
atenúan este problema al crear un medio explícito para abordar las posibles 
infracciones de las normas, lo que genera información sobre dichas infracciones y 
ayuda a garantizar que los miembros cumplan las normas.
Sería un error pensar que los delincuentes siempre siguen estrictamente las 
constituciones de sus organizaciones. Al igual que los funcionarios políticos legítimos 
que operan bajo constituciones legítimas, los delincuentes pueden violar o ignorar sus 
constituciones. Del mismo modo, al igual que esos funcionarios, los delincuentes 
pueden llegar a interpretar sus constituciones de forma contraria a su "intención 
original". Incluso cuando se respetan, la utilidad de las constituciones penales para 
promover el orden social y la cooperación dentro de las organizaciones criminales es 
imperfecta. Las constituciones penales no pudieron eliminar todos los conflictos entre 
las tripulaciones de piratas del Caribe, y tampoco pueden hacerlo en la NF. Aun así, 
como discuto más adelante, las pruebas existentes sobre las organizaciones criminales 
que usan constituciones apoyan la idea de que las constituciones criminales son 
efectivas la mayor parte del tiempo, lo que explica por qué muchas organizaciones 
fuera de la ley las usan.
 A la luz de los beneficios que mi análisis sugiere que las constituciones crean para 
las organizaciones criminales, ¿por qué no todas las organizaciones criminales 
recurren a una constitución? Mi marco para entender la prevalencia de las 
constituciones criminales sugiere que las organizaciones criminales adoptan las 
constituciones porque producen un orden social al promover el consenso 
organizativo, regular los comportamientos que generan externalidades y ayudar a 
hacer cumplir las reglas de la organización, lo que a su vez aumenta los beneficios. 
Pero las constituciones no son la única forma de lograr estos objetivos.
 Por ejemplo, las familias suelen asegurar un alto grado de consenso interno, 
restringen las actividades beneficiosas para el sector privado que podrían ser 
destructivas para el conjunto y hacen cumplir las normas sin la ayuda de 
constituciones escritas. En cambio, confían en el número extremadamente reducido 
de sus miembros, su proximidad y su cercanía social para facilitar estos fines. Incluso 
si las familias no se beneficiaran del amplio orden social que proporciona el gobierno, 
estas características excluirían en gran medida el tipo de dilema social al que se 
enfrentan las personas cuando forman parte de poblaciones más grandes, están 
situadas a mayor distancia unas de otras y no están estrechamente relacionadas por 
sangre o de otro modo, y por lo tanto excluyen el tipo de situación problemática en la 
que las constituciones podrían proporcionar beneficios significativos.
 Las organizaciones criminales que comparten características de tipo familiar 
también pueden alcanzar estos fines sin constituciones. Las que son pequeñas, tienen 
miembros muy homogéneos y residen muy cerca unas de otras se beneficiarán menos 
de la creación de constituciones. Debido a sus características particulares, dichas 
organizaciones gozan de un consenso "natural", les resulta más barato identificar los 
comportamientos perjudiciales para la organización y les resulta más fácil coordinar 
una respuesta eficaz a dichos comportamientos.
 Dado que, al igual que la creación de cualquier contrato, la creación de una 
constitución es costosa, el menor beneficio de las constituciones para las 
organizaciones criminales pequeñas y homogéneas hace que dichas organizaciones 
sean menos propensas a adoptar constituciones que las grandes organizaciones 
criminales cuyos miembros están dispersos y no tienen fuertes lazos 
extraorganizativos. Esto sugiere que algunas organizaciones delictivas con estas 
características considerarán que crear una constitución no es rentable y, por tanto, no 
la tendrán. Y las pruebas son coherentes con esta sugerencia. Knox (2006: 22-25), por 
ejemplo, señala que el uso de constituciones criminales está asociado a un mayor 
tamaño del grupo y a operaciones más complicadas. Del mismo modo, Jankowski 
(1991: 82) considera que las bandas callejeras más pequeñas que se dedican a 
actividades delictivas sencillas tienen menos probabilidades de recurrir a las 
constituciones que las bandas más grandes y sofisticadas.
 Al apoyar la idea de que las organizaciones delictivas