¿Qué relaciones podrían haber entre el Principio del Lenguaje Lógicamente Perfecto y la mecánica cuántica?

A2A*. Gracias por la pregunta viendo de quien viene, me veo obligado a tomármela muy en serio. Originalmente no hubiera visto una relación aparente muy clara, pero entiendo que la idea subyacente al PLLP (Principio del Lenguaje Lógicamente Perfecto) se refiere a la posibilidad de crear un código lingüístico tan claro, preciso, y libre de ambigüedades que muchas de las discusiones y malinterpretaciones sobre ciencia y otros temas peliagudos desaparecerían. En ese sentido, todos sabes que la Mecánica Cuántica es terriblemente anti-intuitiva e incluso contraria al “sentido común” (el menos común de los sentidos, en nuestro mundo).

Así que cabría preguntarse si el PLLP sugeriría que podríamos crear un lenguaje especial, tan ajustado a la realidad que la propia Mecánica Cuántica descrita en ese lenguaje sería intuitiva, clara y no habría contradicciones con el sentido común. Claramente ese lenguaje no se parecería en nada al lenguaje natural humano creo yo. Tal vez PLLP necesario para expresar adecuadamente la Mecánica Cuántica en él si existe y se llama matemática avanzada (análisis funcional, espacios de Hilbert, teoría de representación de grupos, … y toda la parafernalia matemática usada por los científicos para describir la mecánica cuántica, que para cualquier ser humano normal parece un código casi impenetrable, a menos que se hayan pasado años de entrenamiento y estudio para aprender su significado).

Intuitivamente diría que le problema de describir adecuadamente los fenómenos cuánticos no es tanto algo asociado al PLLP sino una limitación cognitiva humana. El cerebro humano evolucionó biológicamente a una escala donde ciertos fenómenos cuánticos son casi inobservables, la experiencia cotidiana de cualquier ser humano encaja bastante bien con la mecánica newtoniana y la física clásica, y parece ser en ese mundo o “escala de observación” donde el cerebro de unos primates evolucionó hasta dar lugar al cerebro humano (no es sorprendente que ciertos aspectos cuánticos no quedaran codificados en nuestras capacidades ni tengan reflejo en nuestro lenguaje).

A veces se dice que la “mecánica cuántica” asegura que una partícula está en dos lugares al mismo tiempo, que ciertas magnitudes NO existen hasta que se miden, y otra serie de cosas anti-intuitivas, creo que el problema son nuestras nociones de espacio, realidad objetiva, entidad preexistente, etc… que no tienen porqué tener un correlato idéntico en el mundo de la física.

Añadido posterior: Me señala certeramente que el PLLP tiene como asunción básica es que para toda proposición cerrada que puede tener un valor de verdad (V/F) debe existir otra proposición con toma valores opuestos (F/V), es decir, su negación. Se me ocurre que esta “binariedad” no es propia de la mecánica cuántica donde para el gato de Schrödinger puede construir esta función de onda:

|Gato de Schrödinger⟩=|gato vivo⟩2–√+eiθ|gato muerto⟩2–√|Gato de Schrödinger⟩=|gato vivo⟩2+eiθ|gato muerto⟩2

donde θ∈[0,2π)θ∈[0,2π). Y este estado incluye simultáneamente que el gato esté vivo y muerto, desde el punto de vista intuitivo, parece que no existe negación de este hecho, ya que negar el segundo miembro, sería intercambiar “vivo” por “muerto” y volveríamos a tener un estado diferente pero del mismo tipo. Y que observacionalmente, al hacer medidas tendría las mismas consecuencias.