MODELO Recurso especial

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RIO DE JANEIRO 
 
Processo nº XXXXXXXXXX 
SERAFIM XXXX, nacionalidade XXXXX, estado civil XXXXX, profissão XXXXX, portador do CPF nº XXXXXXX, RG sob nº XXXXXXX, residente e domiciliado na Rua XXXXXXX, nº X, bairro XXXXX, cidade de XXXXX, estado de XXXX, CEP XXXXXX, com endereço eletrônico XXXXXX@yyyy.com, por seu advogado subscrito, não se conformando com o Respeitável acórdão de fls. XX/XX que por decisão negou provimento integral à apelação dos embargos e ainda aplicou a multa prevista na lei para hipótese de embargos meramente protelatórios, movidos pela INCORPORADORA X, vem respeitosamente a Vossa Excelência, com fulcro no art. 105, III, da CF e art. 1.029, do CPC, interpor: 
 
RECURSO ESPECIAL
 
Frisa ainda que, requer a intimação da parte contrária para se for de vontade, apresentar contrarrazões no prazo legal, ainda, que o presente recurso especial seja recebido e processado, remetendo-se os autos ao Superior Tribunal de Justiça. 
Comprovando, nesta oportunidade, o integral preparo deste recurso conforme art. 1.007 do CPC, para o efeito da sua integral anulação e reforma pelo Superior Tribunal de Justiça, consoante as razões seguintes apresentadas. 
Por fim, reputa-se que a matéria das razoes é tempestiva e está devidamente prequestionada conforme requisitos legais elencados no artigo 1.003, §5º, do CPC. 
 
Nestes termos, pede deferimento. 
Cidade XXXX, XX de XXXX de XXXX.
________________
Advogado XXXXX
OAB XXXX/XX
RAZÕES DO RECURSO ESPECIAL 
 
Processo nº XXXXXXXXXXX
RECORRENTE: SERAFIM XXXX 
RECORRIDO: INCORPORADORA X 
 
Origem: XX Vara Cível da Comarca de Rio de Janeiro/RJ 
EGRÉGIO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA, 
COLENDA TURMA,
EMÉRITOS JULGADORES
 
 
I. DA TEMPESTIVIDADE 
Diante do inconformismo do recorrente respectivo à todas as decisões proferidas da ação em andamento, conforme art. 1.003, §5º, do CPC, o prazo para a interposição de recurso especial é de 15 (quinze) dias, e tendo o recorrente sido intimado da sentença no dia XX/XX/XXXX, o prazo final para a interposição do mesmo se dará em XX/XX/XXXX, tornando-se o presente recurso tempestivo. 
 
II. DO CABIMENTO 
A reforma que ora se requer, está duplamente fundamentada, tanto na Constituição Federal em seu art. 105, III, “a”, da CF, como no art. 1.029 do CPC. Desta forma, é cabível este recurso, justamente quando o acórdão impugnado importa em clara violação a disposições de leis federais, sendo que, o presente acórdão recorrido contrariou os arts. 7º, Parágrafo único e 489, §1º, ambos do CDC, contrariou ainda o artigo 942 do CC e o artigo 30 da Lei nº 4.591/64, tendo sido a matéria ampla e devidamente analisada pelo acórdão que não deu provimento. 
 
 
III. DO PREQUESTIONAMENTO 
O recorrente buscou reformar o acórdão julgado de todas as maneiras legais, restando somente o Recurso Especial para reexame da matéria, portanto, a matéria do presente recurso está devidamente prequestionada, conforme art. 1.025 do CPC. 
Contudo, não há de se falar no presente recurso em apreciação de provas, consoante determinação das Súmulas nº 5 e 7 o Superior Tribunal de Justiça, por ser o mérito exclusivo de matéria de direito e não provas.  
 
 
IV. DOS FATOS 
O recorrente, pleiteou uma ação indenizatória, em razão da demora exacerbada na entrega de uma unidade imobiliária da qual adquiriu. Porém na contestação, o recorrido suscitou preliminar de ilegitimidade passiva, alegando que a devedora de eventual indenização seria a sociedade Construtora Y, contratada para a execução da obra. Ademais, alegou o descabimento de danos morais por mero inadimplemento contratual, e também argumento que a situação casuística não demonstrou a ocorrência dos lucros cessantes alegados pelo autor. 
O MM. Juiz a quo, acolheu a preliminar de ilegitimidade passiva. Após a apelação do recorrente, o Tribunal de Justiça manteve integralmente a decisão pelos seus próprios fundamentos, sem motivação específica para a decisão. 
Por tal fato, o recorrente opôs embargos de declaração, pois houve omissão no acórdão. Além de negar provimento ao recurso, o Tribunal aplicou multa prevista, alegando que o embargo hipoteticamente tenha sido meramente protelatório. 
 
 
V. DO MÉRITO  
De início, nota-se a violação do art. 489, §1º, do CPC, por não conter os elementos essenciais que devem constar na sentença. Pela ocorrência da Colenda Câmara julgadora não ter justificado o acórdão. 
Ademais, o art. 7º, parágrafo único, do CDC, que alude sobre a responsabilidade solidária da autoria da ofensa, fora desrespeitado, consequentemente, violando o art. 25, §1º, do CDC, sobre a solidariedade na indenização, bem como alude o art. 942, parágrafo Único do CC e o art. 30 da Lei nº 4.591/64. Pois, tanto a Incorporadora X quanto a Construtora Y são responsáveis solidariamente. 
A jurisprudência infra vem auxiliar o caso em tese, notemos:
PROCESSO CIVIL. APELAÇÃO CÍVEL. IMÓVEL. AÇÃO BUSCANDO RESOLUÇÃO CONTRATUAL E INDENIZAÇÃO. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL. CONTRATO DE CONSTRUÇÃO A PREÇO FIXO (LEI Nº 4591/64). DESCUMPRIMENTO CONTRATUAL. EMPRESA INCORPORADORA E NÃO CONSTRUTORA. OBRA NÃO INICIADA. ALEGADA ILEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM. NÃO CONFIGURADA. RESPONSABILIDADE OBJETIVA. APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO CONSUMERISTA. OBRIGAÇÃO DE FAZER CONVERTIDA EM PERDAS E DANOS. LUCROS CESSANTES E DANOS MORAIS DEVIDOS. PRECEDENTES DO STJ. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. Trata-se de Apelação Cível interposta nos autos de Ação de Obrigação de Fazer c/c Indenização por Danos Morais e Lucros Cessantes, visto que houve promessa de compra e venda celebradas entre as partes em março de 2008, cuja previsão de conclusão da obra estava prevista para junho de 2010, com prazo do tolerância de 180 (cento e oitenta) dias, ou seja, até dezembro de 2010. [...]4. A empresa figura no contrato como "promitente vendedora, incorporadora", bem como "administradora" da construção e, em recurso apelatório, afere culpa do evento danoso à parte apelada, com a justificativa de que os próprios condôminos é que deveriam custear a obra. A alardeada autonomia dos adquirentes do imóvel frente à incorporadora apelante é mera ficção, já que os pagamentos seriam feitos diretamente à Porto Freire Engenharia e Incorporações Ltda. 5. Com o fito de evitar o enriquecimento ilícito da parte, limita-se o pagamento os lucros cessantes em respeito ao princípio da razoabilidade e da proporcionalidade, considerando razoável o prazo de três anos (equivalente a dois contratos de locação de 30 meses, com base na fl.56, e-SAJ), mantendo o valor de R$400,00 (quatrocentos reais), nos termos da sentença vergastada. [...] 7. A compensação por dano moral deve representar, para a vítima, satisfação capaz de amenizar as consequências da violação da personalidade, desestimular a reincidência sem levar ao enriquecimento sem causa, tudo isso considerando a condição econômica das partes, a equidade e proporcionalidade. Compensação pecuniária por dano moral mantida em R$10.000,00 (dez mil reais). 8. Recurso conhecido e parcialmente provido. [...]
(STJ - REsp: 1669347 CE 2017/0107893-6, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Publicação: DJ 10/08/2018)
Não obstante, houve a prática de ilícito contratual, fazendo com que o autor sofresse danos morais e danos de lucros cessantes. Desta forma, o acórdão deve ser anulado pela falta de fundamentação. Ainda, caso o STJ entenda que a invalidação será excessivamente prejudicial ao recorrente, deve ser reformado integralmente o acórdão, de acordo com o art. 282, §2º, do CPC, in verbis:  
 
Art. 282. Ao pronunciar a nulidade, o juiz declarará que atos são atingidos e ordenará as providências necessárias a fim de que sejam repetidos ou retificados. 
§ 2º Quando puder decidir o mérito a favor da parte a quem aproveite a decretação da nulidade, o juiz não a pronunciará nem mandará repetir o ato ou suprir-lhe a falta. 
 
Por fim, a respeito da multa aplicada ao recorrente, estanão deve ser cobrada, pois como aponta o art. 1.026 §2º, do CPC, o embargo é justificável pela falta de motivação do acórdão, eis que o embargo está em conformidade com a Súmula nº 98/STJ, por ter notório propósito de prequestionamento.  
 
 
 
 
 
VI. DOS PEDIDOS 
Ante o exposto, requer-se: 
 
a) A admissão do presente recurso; 
 
b) Seja dado provimento para anular o acórdão do Tribunal; 
 
c) Ou, seja feita a reforma integral da decisão recorrida; 
 
d) Seja dado provimento parcial para afastar a aplicação da multa. 
 
 
Nestes termos, pede deferimento. 
 
 
 
 
 
Cidade XXXX, XX de XXX de XXXX.
 
 
 
 
 
 
_____________________
Advogado XXXXX
OAB XXXX/XX