PEÇA 1

Prévia do material em texto

Ao juízo de direito da 3ª Vara Cível da Comarca de Manaus-AM. 
Número do processo: 010.320.888
 RANULFO PEREIRA DIAS e RANULFO JUNIOR já qualificados, NA AÇÃO DE RESPONSABILIDADE CIVIL - POR ACIDENTE DE TRANSITO, cumulada com DANO MORAL e com PEDIDO LIMINAR, que lhe move ARTEMIO OLINDO FERREIRA, vem por meio de seu procurador oferecer CONTESTAÇÃO aos termos da referida ação em face dos seguintes fatos e fundamentos:
I-SÍNTESE
Pretende o autor com a ação, responsabilizar o demandado pelo acidente de transito sob argumento de que atropelamento foi culpa exclusiva dois demandados.	 
 
II- PRELIMINARMENTE
O fato alegado pelo autor ARTEMIO OLINDO FERREIRA, correu na cidade de boa vista como este afirma em sua petição, logo ação de ser promovida na cidade de Boa Vista e não em Manaus. 
Por força do código de processo civil em seu artigo 53, inciso IV, alinha ‘a’ que diz: “É competente o foro do lugar do ato ou do fato para ação de reparação de dano”. Logo, mostra-se flagrante incompetência da comarca de Manaus, para processar e julgar a ação. 
Destarte, impõe-se, como medida obrigatória, seja decretada a incompetência relativa dessa comarca e para efeito de remessa nos autos à comarca da comarca de Boa vista-RR. 
O promovente atribuiu a causa a soma incorreta de R$100.000,00, quando é sabido que a lei (art.292,IVdo CPC) determina que nos casos de cumulação de ações o valor atribuído deve ser igual a soma dos valores de todas elas, o que no presente caso de perfazer o total de R$101.000,00.
Ademais, percebe-se a falta de logica na petição de promovente, uma vez que no tópico 1.3 ele afirma que o promovido custeou toda a cirurgia no valor de R$35.000,00 e depois alega que ele não pagou a anestesia no tópico 1.4, não há motivo para meu cliente ter pago a cirurgia sem ter pago a anestesia tendo em vista que a anestesia é um procedimento essencial para a cirurgia.
E também no tópico 1.5 o promovente pede por dano moral, todavia não compatibilidade com sua fundamentação, pois ele alega que o dano moral é devido ao fato do promovido ter se exalto e chutado o seu próprio bem móvel.
Em face do exposto e da comprovada inépcia da inicial, peço nos termos dos artigos 337, inciso IV e do artigo 330 parágrafos 1° do código de processo civil, o indeferimento liminar da petição inicial e em consequência, decretação da extinção sem resolução de mérito, além da condenação nas custas e honorários do advogado demandado. 
III- NO MERITO 
A ação deve ser julgada improcedente
Em primeiro, são totalmente inverídicas as alegações do promovente de que as prestações dos prejuízos não foram pagas. 
E também a vítima não se utilizou das cautelas necessárias para atravessar a rua, de acordo com o Art.69 do CTB que diz: à pedestre cabe o dever de cautela para evitar possíveis acidentes com veículos automotores. Logo a culpa é exclusiva da vítima 
Ademais a pensão não é cabível pois a culpa foi exclusiva do autor, logo a responsabilidade é somente dele e não do promovido.
 
Além disso não é possível ver a existência da necessidade da tutela de urgência uma vez que os procedimentos para assegurar a vida do autor já foram atendidos e a empresa dele não carece de pessoalidade do promovente para a administração 
IV-PEDIDO
Diante dos expostos, peço a este juízo o acolhimento da preliminar suscitada, decretando a inépcia da inicial determinando a nulidade de todos os atos praticados. Todavia, caso este juízo assim não entenda, o que se admite somente para argumentar, pedi o demandado que se digne a decretar a improcedência da ação, com condenação do demandante ao pagamento das custas judiciais, honorários do advogado do demandado e demais condições legais. 
Peço ainda, a juntada da prova documental acostada bem como outros meios de prova em direito admitidos 
Peço deferimento
11 de novembro de 2021
Advogado (a)........
OAB/....N....