CASO 03

Esta é uma pré-visualização de arquivo. Entre para ver o arquivo original

MM. JUÍZO FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESTADO DE (...) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 MARIA SOUZA, nacionalidade, estado civil, professora, portador da 
carteira de identidade nº (número), inscrito no CPF sob o nº (número), 
domiciliado e residente na rua (nome da rua), (número), (bairro), (cidade), (UF), 
(CEP), (endereço eletrônico), vem por seu advogado ( instrumento de mandado 
anexo) ,com endereço profissional (endereço completo), (endereço eletrônico), 
onde recebe intimações (art. 77, V, CPC/15), vem à presença vossa excelência, 
com fundamento no artigo 5º, inciso, LXIX, da Constituição Federal, e lei 
no 12.016/09, impetrar 
 
 MANDADO DE SEGURANÇA 
 
 Contra ato do Relator que, exerce suas funções na, com endereço na 
UNIVERSIADADE FEDERAL DO ESTADO..., à rua..., número..., bairro..., 
cidade..., cep..., estado..., endereço eletrônico..., pelos motivos de fato e de 
direito que passa a expor. 
 
 
 
II - DOS FATOS 
 
 A Autora, Maria Souza, foi atacada em sala de aula por um dos seus 
alunos, Marcos Silva, que, com um canivete em punho e, em meio a ameaças, 
exigiu que ela modificasse sua nota que lhe foi atribuída em uma disciplina do 
curso de graduação. Nesse instante, com o propósito de repelir a iminente 
agressão, a professora conseguiu desarmar e derrubar o aluno, que, na queda, 
quebrou um braço. Diante do ocorrido, foi instaurado Processo Administrativo 
Disciplinar (PAD), para apurar eventual responsabilidade da professora. Ao 
mesmo tempo, ela foi denunciada pelo crime de lesão corporal. Na esfera 
criminal, ela foi absolvida, vez que restou provado ter agido em legítima defesa, 
em decisão que transitou em julgado. 
 O processo administrativo, entretanto, prosseguiu, sem a citação da 
servidora, pois a Comissão nomeada entendeu que ela já tomara ciência da 
instauração do procedimento por meio da imprensa e de outros servidores. Ao 
final, a Comissão apresentou relatório pugnando pela condenação da servidora 
à pena de demissão. o fundamento de vinculação ao parecer emitido pela 
Comissão, aplicou a pena de demissão à servidora, afirmando, ainda, que a 
esfera administrativa é autônoma em relação à criminal. Em 11/01/2017, ela foi 
cientificada de sua demissão, por meio de publicação em Diário Oficial, ocasião 
em que foi afastada de suas funções, e, em 22/02/2017, procurou seu escritório 
para tomar as medidas judiciais cabíveis, informando, ainda, que, desde o 
afastamento, está com sérias dificuldades financeiras, que a impedem, inclusive, 
de suportar os custos do ajuizamento de uma demanda. 
 
III - DOS FUNDAMENTOS 
 
III.1 - DA CONCESSÃO DE MEDIDA LIMINAR 
 
 Presentes os requisitos legais, conforme artigo 5º LXIX, o Mandado de 
Segurança será concedido para proteger direito líquido e certo, sempre que haja 
ilegalidade ou com abuso de poder por parte de autoridade. Verifica-se presente 
o “fumus boni iuris” ante a incontestável necessidade de notificação da autora 
para defesa em Processo Administrativo Judicial, em virtude do cumprimento do 
preceito Constitucional contido no artigo 5º LV e artigo 22 da Lei 8.112/90. 
Corroborada com o fato da autora já ter sido absolvida em esfera criminal, em 
virtude da excludente de ilicitude em razão da legítima defesa, o que também 
afasta a demissão em PAD, por força do artigo 132 VII da lei 8.112/90. Já o 
“periculum in mora”, se verifica em razão da séria dificuldade financeira passada 
pela autora, que perdeu como a demissão sua fonte de renda. 
 
 
IV - DA TUTELA DE URGÊNCIA 
 
 O artigo 300 do Novo Código de Processo Civil define como requisitos para 
antecipação de tutela a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao 
resultado útil do processo. O perigo ou receio de dano irreparável (periculum in 
mora) resta demonstrado uma vez que a Autora não está percebendo proventos 
em razão da sua demissão e, por conta disso, passa por dificuldades financeiras. 
A probabilidade do direito/verossimilhança das alegações (fumus boni iuris) está 
consubstanciada na nulidade do PAD por ausência de citação, com flagrante 
violação aos princípios do devido processo legal, do contraditório e da ampla 
defesa, capitulados no Art. 5º, LIV e LV da CRB/88 c/c Art. 143 da Lei nº 
8.112/90, bem como pela inobservância do fato de que a sentença penal 
absolutória transitada em julgado necessariamente vinculará o conteúdo da 
decisão administrativa, nos termos do Art. 125 e 126 da Lei nº 8.112/90 c/c o Art. 
65 do CPP. Logo, em razão dos vícios do PAD, ora apresentados, e do 
prejuízo/lesão sofrido pela Autora em decorrência de sua demissão, imperiosa é 
a concessão da presente tutela de urgência, com a determinação da 
reintegração da Autora ao cargo público, sem prejuízo do direito ao pagamento 
dos salários atrasados e de todas as vantagens do cargo.] 
 
V - DO MÉRITO 
 
 Primeiramente, o Art. 5º, inciso LIV e LV da CRFB/88 garante o direito 
ao devido processo legal, ao contraditório e a ampla defesa. Vejamos: 
 
LIV - ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal; LV - aos 
litigantes, em processo judicial ou administrativo, e aos acusados em geral são assegurados o 
contraditório e ampla defesa, com os meios e recursos a ela inerentes; 
 
No mesmo sentido, o Art. 143 c/c 161, §1º da Lei 8.112/90 estabelece que 
qualquer procedimento administrativo destinado à apuração de eventual ato 
ilícito cometido pelo servidor público, seja sindicância ou PAD, deve assegurar 
ao acusado a ampla defesa. Vejamos: 
Art. 143. A autoridade que tiver ciência de irregularidade no serviço público é obrigada a 
promover a sua apuração imediata, mediante sindicância ou processo administrativo disciplinar, 
assegurada ao acusado ampla defesa. Art. 161. Tipificada a infração disciplinar, será formulada 
a indicação do servidor, com a especificação dos fatos a ele imputados e das respectivas provas. 
§ 1 O indiciado será citado por mandado o expedido pelo presidente da comissão para apresentar 
defesa escrita, no prazo de 10 (dez) dias, assegurando-se lhe vista do processo na repartição. 
 Na situação apresentada, a Autora só foi cientificada, por meio de 
publicação em Diário Oficial, após a sua demissão. Tal ato do Poder Público viola 
os princípios do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa. 
 Outrossim, na hipótese de absolvição penal com fundamento em 
excludente de ilicitude, como a legítima defesa, não há espaço para aplicação 
do resíduo administrativo (falta residual), vez que constitui uma das hipóteses de 
mitigação ao princípio da independência entre as instâncias, capitulado no Art. 
2º da CF/88. 
 Ademais, a decisão proferida na esfera penal necessariamente vinculará 
o conteúdo da decisão administrativa, nos termos do Art. 125 e 126 da Lei nº 
8.112/90 c/c o Art. 65 do CPP. Assim, ante os vícios do PAD, ora apresentados, 
imperioso é a anulação do ato admissional, bem como a determinação da 
reintegração da servidora ao cargo público, sem prejuízo do direito ao 
pagamento retroativo de todas as verbas e vantagens do cargo desde a 
suspensão da sua remuneração, em razão da lesão patrimonial sofrida pelo não 
recebimento dos vencimentos, na forma do Art. 28 da Lei nº 8.112/1990. 
 
VII - DOS PEDIDOS 
 
Diante do exposto, requer-se: 
 
a) a concessão da justiça gratuita em razão das dificuldades financeira 
enfrentadas pela parte Autora, na forma da Lei nº 1.050/1960; 
b) a concessão da tutela de urgência para garantir a reintegração da servidora 
aos quadros funcionais da autarquia federal, até a decisão final, com fulcro no 
Art. 9º c/c Art. 701 do NCPC; 
 
c) a citação do réu para que, querendo, contestar o feito no prazo de lei; 
 
d) a confirmação da tutela de urgência com a anulação do ato que resultou na 
demissão da servidora e a condenação do Réu à reintegração
da servidora aos 
quadros funcionais da autarquia federal, bem como ao pagamento retroativo de 
todas as verbas e vantagens do cargo a que a autora faria jus se em exercício 
estivesse. 
 
e) a produção de provas por todos os meios admitidos em direito e necessários 
a solução da controvérsia, inclusive a juntada dos documentos anexos; 
 
f) a condenação do Réu ao pagamento das custas processuais e aos honorários 
advocatícios. 
 
 
 
Dá-se à causa o valor de R$ 1.000,00. (para efeitos fiscais) 
 
Deixa de requerer a condenação em honorários advocatícios em razão do 
disposto no art.25, da lei 12.016/2009 
 
Termos em que pede deferimento. 
 
Local e data... 
 
Advogado... 
 
OAB/UF.