O uso de indicadores de desempenho na avaliação da

345 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 RESUMO Encerrar v azadouros, implantar e oper ar aterr os sanitários são importantes passos para consolidar um sistema de gestão de r esíduos sólidos urbanos (RSU) e\ue61ficiente e sustentáv el. No estado do Rio de Janeiro, desde 200 7 , existem avanços signi\ue61ficativ os nesse processo . Entretanto , é fundamental transcender as ter minologias que distinguem os locais de disposição \ue61final e avaliar a r eal qualidade da prestação desse serviço público. Não resta dúvida que encerr ar vazadour os deve ser prioridade dos estados e municípios, todavia, não se dev e distanciar o olhar da avaliação constante do desempenho ambiental dessas atividades e, consequentemente, de suas qualidades operacionais. Baseado nesse princípio, o estado do Rio de Janeir o, por meio do Instituto Estadual do Ambiente (INEA), desenvolv eu, em 2013, uma metodologia para a obt enção do Índice de Qualidade de Destinaç ão Final de R esíduos (IQDR). O principal objetivo deste artigo é avaliar o r esultado da aplicação do IQDR do Rio de Janeiro em 19 at erros sanitário s e em sete aterr os controlado s do Estado entre os anos de 2013 e 2015. Essa análise possibilitou criticar as estratégias pr opostas pelas políticas públicas de gestão de resíduo s vigentes no estado, bem como a sua e\ue61ficácia. Constatou-se que os aterr os de Ser opédica, C ampos e São Gonçalo apresentar am os melhores desempenhos no período avaliado , tendo sido considerados adequados. Juntos, esses ater ros r eceberam mais de 10 milhões de toneladas de RSU no período, 58% da quantidade coletada no estado . Os aterros de Miguel P ereir a, Barra do Pir aí e Piraí apr esentaram o pior desempenho \u2014 for am considerados inadequados \u2014 , tendo r ecebido cerca de 4 7 mil toneladas de RSU no período, menos de 1% do montante coletado no estado. Palavr as-chave: disposição \ue61final de r esíduos sólidos urbanos; aterr o sanitário; avaliação de desempenho ambiental; indicador es de desempenho; qualidade operacional de ater ros sanitários; R io de Janeiro. 1 Universidade do Estado do Rio de Janeir o (UERJ) \u2013 Rio de Janeiro (RJ), Br asil. * Autor correspondente: carloscanejo2@gmail.com Recebido: 05/11/201 7 \u2013 Aceito: 12/0 2/2019 \u2013 Reg. ABES: 187 467 Artigo T écnic o O uso de indicadores de desempenho na a valiação da qualidade oper acional dos aterr os sanitários do estado do Rio de Janeir o no triênio 2013\ue61f 2015 The use of perf ormance indicators in the e valuation of the oper ational quality of the Rio de Janeir o s tat e sanitary land\ue61fill in the 2013\ue61e 20 15 triennium Carlos Eduardo Soares Canejo Pinheiro da Cunha 1 * , Elisabeth Ritter 1 , João Alberto F erreir a 1 ABSTRA CT Shutting down dumpsites, implanting and oper ating land\ue61fills are important steps to consolidate an e\ue61eicient and sustainable urban solid waste management system. In the state of Rio de Janeir o, since 200 7 , there hav e been signi\ue61ficant advances in this process. Ho wever , it is fundamental to transcend the ter minology that distinguishes the \ue61final disposal sites and to evaluate the real quality of the pro vision of this public service. There is no doubt that shutting down dumpsites should be a priority f or states and municipalities, howev er , this thought should not distance oneself from the constant evaluation of the envir onmental performance of these activities and, consequently , the operational quality of the land\ue61fills. Based on this principle, the state of Rio de Janeir o, through the Stat e Environmental Institute (INEA), developed in 2013 a methodology f or obtaining the Final Destination of Waste Quality Index. The main objective of this article is to evaluate the r esults of the application of Rio de Janeiro \u2019 s Final Destination of W aste Quality Index, in the years of 2013, 2014, and 2015. This analysis made it possible to criticiz e the strategies propo sed by the public policies for w aste management in the state, as well as their e\ue61dectiveness. It was veri\ue61fied that the land\ue61fills of Ser opédica, Campos, and São Gonçalo present ed the best per f ormances and wer e considered adequate. T ogether , these land\ue61fills receiv ed more than ten million t ons in the period, about 58% of the urban solid waste collected in the state. The Miguel P ereir a, Barra do Piraí, and Pir aí land\ue61fills presented the w orst performance, consider ed inadequate, r eceiving about 47 ,000 t ons in the period, less than 1% of the MSW collected in the state. Ke ywords: solid waste dispo sal; land\ue61fill; evaluation of environmental performance; perfor mance indicators; land\ue61fill operation quality ; Rio de Janeiro DOI: 10 . 1590 /S 1413\ue61f415220 20187 46 7 346 Eng Sanit Ambient | v .2 5 n.2 | mar / abr 2020 | 345- 360 Cunha, C.E . S. C .P .; Ritter , E .; F erreir a, J.A . INTRODUÇÃ O O at ual est ágio de degradação amb iental do planeta exige con cen - tração de esforços em p rol da minimização de impactos am bientais, principalmen te pela ação não sustentá vel e pouco sensível do h omem. O\ue61f desa\ue61eo amb iental cont emporâneo é fundamen tado na necessidade de prod ução de conhecimento re lacionando sociedade e meio ambien te, o que exige esfo rços de diferen tes áreas cien tí\ue61ecas (FRANTZESKAKI; KABISCH, 2015). A destinação \ue61enal am bientalmen te adequada dos resíduos sólidos urban os (RSU) \ue61egura como uma das variá veis de maior relevância no desa\ue61eo a mbiental co ntemporâ neo, em especial devido à adoção de políticas públicas pouco efetivas em m unicípios q ue, apesar dos avan ços tecnológicos e jurídicos da última década, não consegui- ram viabilizar es tratégias mais sust entáveis pa ra a destinação \ue61enal de seus RSU , man tendo velhas prá ticas de utilização de lixões e aterros con trolados (CETR ULO et\ue61fal ., 2015). No B rasil, essa argumen taç ão pode ser fundamentada por meio da interp retação dos dados do Diagnóstico do manejo de res íduos sólid os urba nos de 2016 , publicado em 2018 pelo Minis tério das Cidades, com base nas info rmaçõ es coletadas pelo Sist ema Nacional de Info rmações s ob re Saneamen to (SNIS). De acordo co m o refe - rido estudo , o país já conta co m 687 aterros sani tários, que, junt os, no período avaliado, r eceberam 37.492.438 toneladas (54,85% \u2014 rela tivo à massa total receb ida nas unidades de processament o bra - sileiras) (SNIS, 2018) dos RS U . O\ue61fpaís co nta ainda com 628 a terros con trolados, que receberam 6.655.938 toneladas desses resíd uos (9,74%); 1.203 vazadouros, q ue acolheram 6.823.942 toneladas deles (9,98%); e 1.451 unidades de processamen to (triagem, com post a - gem, incineração etc.), as q uais, juntas, r eceberam 17.380.381 tone - ladas deles (25,43%). Especi\ue61ecament e quanto ao es tado do Rio de Janeir o, de aco rdo com dados do In stituto Estad ual do Ambiente (INEA, 2015), n o ano de 2015, a população do estado gero u apr oximadamen te 6.461.328 tone ladas de RSU . A pro ximadamente 6.015.20 0 toneladas (93,10%) fora m encaminhadas a 19 aterros sani tários licenciados p elo estado , 223.380 tone ladas (3,47%), para cinco aterr os contro lados e 223.015 toneladas (3,43%), para 26 vazado uros ativos. Enfa tiza-se que as infor - mações ora pr estadas são dinâmicas e po dem não r e\ue61detir o cenário de 2018, entr etanto não há p ublicação mais recen te do referido ór gão que refer encie com precisão essa tipologia de dados. Os dados ap resentados suger em que as políticas pública s para ges - tão de RSU nacion al e no estado do Rio de j aneir o devem ter , como principal estra tégia, a universalização do acesso dos municíp ios à destinação \ue61enal dos seus resíduos em a terros sanitários, co m a con - sequente erradicação dos lixões. T ra ta-s e de uma estra tégia assert iva, com plexa em sua essência, especialmente no que tang e ao equilíbrio \ue61enanceir o dessa transição, por ém básica para qualquer sistema m uni- cipal de gestão de RSU . P or esse motivo , enten de-s e que é n ecessário re\ue61detir sobre a pos- sível ins u\ue61eciência técnica dessa estratégia e quiçá sobre a s ua susten- tabilidade, ha ja vistos os riscos ambien tais associados a uma implan- tação e/ou operação precária, q ue colocarão à prova g estores p úblicos e privados e as p róprias políticas pú blicas setoriais vigent es. O acom panhament o, mo nitoramen to e con trole das condiç õ es o p e - racionai s dos aterros existen tes em nosso país \ue61eguram co mo pontos nevrálgicos para a e\ue61eciência das políticas públicas vigen tes e, conse- quen temente, para a ga rantia de pr oteções ambien tal, sanitária e social ineren tes a qualquer atividade pot encialmente poluidora. Ribeiro e Kruglianskas (2009) a\ue61erma m que os atuai s instrumen- tos das políticas púb licas ambien tais têm se multip licado para além dos tradicionais padr ões normativos e licenças a mbientais. N a sua opinião , a sociedade caminha para o uso de mecanismos inovador es fundamentados na a valiação de desempenho e no uso de indicadores. De acordo co m Kemerich, Ritt er e B orba (2014), os indicador es amb ientais passaram a ser difundidos na E uropa entr e as décadas de 1970 e 1980 em função da necessidade de divulgação dos primeiros rela tórios sobre o estado do am biente . A Holanda f oi a pioneira desse processo , no ano de 1989, quan do divulgou os primeiros r esultados de sua política amb iental. Em 1993, a Organização para a Cooperação e o Desenvolvimen to Econômico (OCDE) pr opôs o modelo de pressão \u2014 estado \u2014 r esposta (PER), com a utilização de indicadores a mbienta is como mecanismos de identi\ue61ecação de impactos no a mbient e por ação antró pica (SIL V A et\ue61f al ., 2012; O CDE, 2001; COELHO et\ue61f al ., 2011). A necessidade de identi\ue61ecação das atividades a ntróp icas responsáv eis pela pressão no amb iente levou à p roposição de um novo modelo , a partir do PER, de pr essão \u2014 est ado \u2014 iden ti\ue61ecaç ão \u2014 res posta (PEIR), q ue possibilita ações de prevenção e r emediação (SIL V A et \ue61fal ., 2012). Identi\ue61ecam-se, com indicador de es tado, tant o para poluição de água como para co n- taminação de recursos nat urais, a produção e ges tão dos resíduos sóli - dos (IBAM; IS ER; REDEH, 2003). O papel desempenhado pelos ater - ros sani tários na gestão de RSU justi\ue61eca o desen volviment o de meto- dologia com indicador es de qualidade que permitam uma avaliação do seu estado e eventuai s intervenções de proteção do meio am biente . Barros (2013) alega que a utilização de indicado res vem ganhando peso crescente nas met odologias utilizadas para resumir a informação de carát er técnico e cientí\ue61eco, permitindo tran smitir informações de forma sin tética, preservando os dados originais e utilizando a penas as variávei s relevantes no p rocesso de análise de informações. A Eur opean Enviro nment Ag enc y (EEA, 2005) tam bém o cupa posi - ção de vanguar da no estabelecimento de critérios para a con stituição de indicadores de s ustentab ilidade, de\ue61enindo o termo como uma medida geralment e quantita tiva que pode ser usad a para r epresentar e co mu- nicar fenô menos comp lexos de maneira sim ples, tornando percep tível uma tendência ou um f enômeno que não é im ediatamente o bser vável. 3 47 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 O uso de indicadores na a valiação operacional de aterr os sanitários Pa ra Barros (2013), o uso de indicadores pode ser útil em diversas aplicações, destacando-se: \u2022 a atribuição de r ecurs os: su porte de decisõ es, aj udando os toma- dores de decisão o u gestores na a tribuição de fundos, alocação de recursos nat urais e determinação de prioridades; \u2022 a classi\ue61ecação de locais: co mparação de condições em difer entes locais ou ár eas geográ\ue61ecas; \u2022 o cum primento de n ormas legais: ap licação em áreas especí\ue61ecas para esclarecer e sin tetizar informações sobre o ní vel de cumpri- ment o das normas ou de critérios legais; \u2022 a análise de tendências: a plicação de séries de dados para avaliar as tendências no tem po e no espaço; \u2022 a informação: co municação às partes inter essadas sobre o pr ocesso de desenvo lvimento sust entável; \u2022 a in vestigação cientí\ue61eca: ap licações em desenvolvimen to cientí\ue61eco que servem de aler ta para a necessidade de in vestigação cientí\ue61eca mais a profundada. Entreta nto , vale ressaltar que o pr ocesso de s eleção de indicado - res car ece de cr it érios objetivos exequíveis e v eri\ue61ecáveis que jus ti\ue61e - quem efetiva mente a sua escolha. Em sín tese, os indicadores devem re\ue61detir o signi\ue61ecado dos dados na fo rma original, satisfazendo , por um lado, a co nveniência da escolha e, por o utro , a precisão e a rele - vância dos res ultados. Mazzali e t \ue61fa l . (2013) propõe alguns dos critérios que podem orientar o processo de seleção dos indicador es, enumerados a seguir: existência da linha de base ou de dados preexisten tes; possibilidade de int ercali- bração; possibilidade de com paração com critérios legais o u padrões/ metas existen tes; facilidade e rapidez de det erminação e interpretação; grau de im portância e validação cientí\ue61eca; sensibilidade do público alvo; custo de im plementação; e ra pidez de atualização . Entretan to , factualmente , a maioria dos indicadores não p reenche todos os crité- rios desejáveis, uma fragilidade a ser considerada em qualquer met o- dologia que con sidere o uso destes. Em sua essência, o processo de seleção , veri\ue61ecação e monitora - ment o de indicadores em atividades pot encial ou efetivamen te polui- doras re\ue61det e as diretrizes básicas de uma avaliação de desempenho amb iental (ADA). A valiar o desempenho de uma a tividade signi\ue61eca, de maneira r esumida, acompanhar , ao long o do tempo , o cumpri - ment o de metas estabelecidas p or m eio de indicadores e, assim, v eri- \ue61ecar , per iodicamen te, o distanciamen to entr e os objetivos planejados e os resultados das ações executadas. J á um índice po de ser ent endido como um valor num érico, criado a partir do uso de indicadores especí\ue61ecos, que rep resenta a interpr eta - ção da realidade de um sistema sim ples ou com plexo, u tilizando, em seu cálculo, bases cienti\ue61ecas e métodos adequados (SI CHE e t \ue61fa l ., 2007). Ele pode s ervir como instrumento de t omada de decisão e previsão de ações, funcionando co mo um sinal de alarme para manifestar a sit ua- ção do sistema a valiado. Dessa forma, ent ende-se que a escolha de indicadores e índices para mensurar a q ualidade ambiental ou a sus tentabilidade de a tividades potencial ou efeti vamente pol uidoras con\ue61egura uma estra tégia de gestão amb iental e\ue61eciente para q ualquer empresa o u governo . No\ue61fque tan ge às ações de planejamen to e gestão amb iental, Dahl (1997) e Jón sson (2016) a\ue61ermam que o ma ior desa\ue61eo dos indicadores é f ornecer um retrat o da situação da susten tabilidade de uma maneira sim ples, ape- sar da incerteza e da comp lexidade. É fato q ue o uso de indicadores pode auxiliar nos p rocessos de ges - tão ambien tal, mas a escolha destes e de seus critérios de signi\ue61ecân- cia deve ser cuidadosa, a \ue61em de evitar subjetividade dos res ultados. Dessa\ue61ffo rma, acredita-se que se faça necessário o desenvol vimento de ferramen tas gerenciais de pla nejamento e g estão ambien ta l, ela b o ra- das e con tinuament e aferidas sob critérios técnicos para o acom panha - ment o da qualidade operacional dos aterros sani tários, com vistas à man utenção de sua susten tabilidade. Segundo Capelini e t \ue61fa l . (2007), a C om panhia Ambien tal do E stado de São Pa ulo (CETESB) desenvo lveu um instrumento técnico , fun - damen tado no uso de indicadores, chamado índice de q ualidade de aterr os de resíduos (IQ R), o qual per mit e avaliar as condições gerai s do sistema de destinação \ue61enal de resíd uos, desde a es colha do local até suas condições técnicas operaciona is. Esse índice desenvolvido pela CETESB a valia e classi\ue61eca, anualment e, desde 1997, os aterros de RS U no estado de São Pa ulo. No es tado do R io de J aneiro , o Ins tituto Estadual do Am biente (INEA), vinculado à Se creta ria de E stado do Amb iente (S EA), publico u a norma operacional NO P -INEA-31 pa ra a elaboração do índice de qualidade de destinação final de RSU , definindo indi - cadores de q ualidade operacional de aterros sani tários e a meto - dologia para a cons tituição do Índice de Qualidade de Destinação Final de Resíduos (IQ DR) (INEA, 2015). Confrontando os in dica - dores p ropostos em am bas as metodologias, é possível inferir que o estado do Rio de Ja neiro utilizou a base do IQR pa ulista para a consti tuição do IQD R , acrescen tando indicador es e modific an do os valores de significância dos pesos pro postos pela e qui pe técnica da CETESB . É notório que am bos os índices foram desen volvidos com o mesmo p ropósito , compa rar e aferir as ações do estado para o con trole e a remediação dos locais de disposição final, fornecendo subsídios técnicos para o desen volviment o de políticas públicas, de progra mas de gestão ambien tal e de ações de monitora mento e con trole amb iental. O IQD R-RJ r eúne indicadores de desem pen ho para r eduzir a sub - jetividade duran te a \ue61escalização e o acompanhamen to de emp reen - diment os com licenças de operação (LO), au torizações ambien tais (AA) e licenças de operação e recuperação (LOR) emi tidas pelo órgão. 348 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 Cunha, C.E . S. C .P .; Ritter , E .; F erreir a, J.A . De acordo co m a NOP -INEA -31 (INEA, 2015), a metodologia apr e - sentada é direcionada para os a terros sanitários licenciados e em o pe - ração, faculta ndo ao INEA a decisão de incluir no índice a avaliação de aterr os industriais que r ecebem resíduos não perigosos não inertes (classe II A) e os aterr os contro lados. É enfatizado que o referido índice não se aplica a a terros que r eceb em resíd uos não perigosos, iner tes (clas se II B) e industriais perigosos (classe I) e os vazadour os ativos. A ssim, objetivou - -se, com o pr esente artigo , comp ilar os resultados pr o d uzidos p elo INEA a partir da aplicação da metodologia do IQD R nos aterros sani tários e con trolados do estado do Rio de Jan eiro entre os a nos de 2013 e 2015. MET ODOL OGIA Primeiramen te, os esfo rços fora m direcionados à realização de uma pesquisa bibliográ\ue61eca com o \ue61e to de estruturar um r eferencial teórico . A pós consolidação do refer encial teórico, f oram realizadas entr evis - tas e reuniões técnicas com a che\ue61ea do Serviço de L icenciamen to de Saneamen to (SESAN) do INEA, res ponsável pelo licenciam ento e pela \ue61escalização dos aterros sani tários do estado do Rio de Janeir o. Os\ue61f encon - tros ocorreram n os meses de agosto de 2015 e mar ço de 2016 e prop i- ciaram o acesso aos pr ocessos administrativos de licenciamen to , aos rela tórios de vistoria e às pla nil has q ue compõem o IQDR de todos os aterr os avaliados no estado nos anos de 2013, 2014 e 2015. De posse desses dados, partiu-se para a consolidação das informações por meio da análise crítica dos relat órios e das planilhas obtidos. Enfatiza-se que a pesquisa derivou de dados púb licos produzidos e/ou solici tados aos gesto res dos ate rros pelo órgão am biental, não tendo s ido realizada nenhuma visi ta dos p esquisador es às áreas de destinação \ue61enal avaliadas. De acordo co m as informações pr estadas pela SESAN/INEA, o preenc himento das planilhas q ue compõem o IQDR o corr e por inter - médio de quatr o etapas distintas: 1. preenc himento de dados cadastrais; 2. identi\ue61ecação das características do local de impla ntação do aterr o; 3. avaliação da infraestrutura imp lantada; 4. certi\ue61ecação das condições operacionais. Os indicador es present es nas etapas 2, 3 e 4 ap resentam pon tuações máximas que r e\ue61detem a sua importância na metodologia. Conforme as inf ormações apresen tadas, a part ir da realização de vistoria, é pr ocedida a avaliação dos aterros sani tário, con trolado e/ou sanitário de codisposição com resíd uos industriais classe II A, por meio do confron to entr e a situação real e a idealizada pelos indicadores. Essa avaliação visa atribuir valo res (notas) para cada indicador e uma poste - rior soma deles. A p ós adição da pon tuação dos indicadores, divide-se o valor obtido pela pon tuação máxima possível e, assim, ob tém-se o valor do IQ DR. Em f unção do valor alcançado , é pr o cedido o enqua- dramen to do aterro sani tário nas seguintes faixas: \u2022 va lo res entre 0,0 e 6,0: co ndições inadequadas; \u2022 entre 6,1 e 8,0: regular es; \u2022 entre 8,1 e 10,0: adequadas. A NOP -INEA -31 (INEA, 2015) estipulou 52 in dicadores de desem - penho ambien tal, que, jun tos, somam 200 pont os p ossív eis a serem obtidos pelo at erro duran te a avaliação. Esses indicado res foram o rga- nizados em três grupos técnicos distintos. O p rimeiro é relativ o às características do local de implan tação, que a presenta 11 indicado res e 56\ue61fp on tos possíveis, co m represen tatividade de 28% do total possí- vel do índice. O segundo r efere-se à infraestrutura impla ntada, que ap resenta 21 indicador es e 64 pontos possí veis, com uma rep resen - tatividade de 32% do total possíve l. O terceiro r elaciona-se às condi- ções operacionais do a terro , que apr esenta 20 indicadores e 80 pon tos possíveis, co m uma represen tatividade de 40% do total pr esumível. Os indicador es de cada um dos gr upos descritos estão rep resentados nos Quadros 1, 2 e 3. Quadro 1 \u2013 Indicadores r elativos às características locacionais de aterro s sanitários. Subitem A valiação Pes o Pontuação Pro ximidade de núcleos habitacionais Longe > 500 m 5 0 Pró ximo 0 Zoneament o municipal Adequado 5 0 Inadequado 0 Permeabilidade do solo de fundação ( -1 ) Adequado 5 0 Inadequado 0 T opogra\ue61fia do t erreno (entr e 1 e 30%) Adequado 5 0 Inadequado 0 Sistema viário e acessos Bom 5 0 Ruim 0 Pro ximidade de corpos d\u2019 água Longe > 200 m 5 0 Pró ximo 0 Profundidade do lençol freático > 3 m 6 0 > 1,5 m e 3 0 Disponibilidade de material de recobriment o Su\ue61ficiente 5 0 Insu\ue61ficiente 3 Nenhuma 0 Vida útil estimada > 10 anos 5 0 0 Isolamento visual da vizinhança Bom 5 0 Ruim 0 Área sujeita à inundação Sim 0 0 Não 5 Subtotal máximo 56 0 F onte: NOP\ue61cINEA \ue61c31 (INEA, 2015). 349 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 O uso de indicadores na a valiação operacional de aterr os sanitários Quadro 2 \u2013 Indicadores r elativos à infraestrutur a implantada. Quadro 2 \u2013 Continação. Subitem A valiação Pes o Pontuação Cercament o em todo o perímetro do t erreno Sim 2 0 Não 0 Balança rodoviária Sim 2 0 Não 0 Acesso à fr ente de trabalho Bom 2 0 Ruim 0 Portão com contr ole de acesso (portaria/ guarita) Sim 2 0 Não 0 Sinalização interna do empreendiment o Sim 1 0 Não 0 Cinturão v erde conforme projet o aprovado pelo INEA Sim 3 0 Não 0 F aixa de pr oteção sanitária non-aedi\ue61ficant (lar gura > 10 m) Sim 2 0 Não 0 Sistema de comunicações interna e ext erna para uso em ações emergenciais Sim 1 0 Não 0 Possui iluminação e ener gia para ações emer genciais (mesmo à noite) Sim 2 0 Não 0 Sistema arti\ue61ficial de impermeabilização da base Sim 4 0 Não 0 Sistema de detecção de vazamento sob o sistema arti\ue61ficial de impermeabilização da base Sim 4 0 Não 0 Sistema de drenagem de e\ue61fluentes líquidos per colados Su\ue61ficiente 3 0 Insu\ue61ficiente 1 Inexistente 0 Sistema de drenagem pluvial de\ue61finitiva Su\ue61ficiente 3 0 Insu\ue61ficiente 1 Inexistente 0 Sistema de drenagem pluvial pro visória Su\ue61ficiente 3 0 Insu\ue61ficiente 1 Inexistente 0 Sistema de drenagem e queima de gases Su\ue61ficiente 3 0 Insu\ue61ficiente 1 Inexistente 0 Apro veitamento de gases (MDL) Sim 4 0 Não 0 Monitorament o de águas subterr âneas Su\ue61ficiente 4 0 Insu\ue61ficiente 1 Inexistente 0 Sistema de tratamento de chorume Su\ue61ficiente 7 0 Insu\ue61ficiente/ inexistente 0 Subitem A valiação Pes o Pontuação Monitorament o trimestral dos e\ue61fluentes tr atados (chorume) Sim 4 0 Não 0 Nível de tr atamento de chorume Sistema primário + envio para ETE 1 0 Sistema secundário + envio para ETE 2 Sistema ter ciário + envio para ETE 5 Sistema primário + lançamento 1 Sistema secundário + lançamento 2 Sistema ter ciário + lançamento 5 Recir culação + envio para ETE 2 Recir culação + primário + envio para ETE 3 Recir culação + secundário + envio para ETE 4 Envio para ETE 2 Inexistente/ recir culação 0 Implantação de acordo com o projet o licenciado Sim 3 0 Par cialmente 1 Não 0 Sub-total máximo 64 0 INEA: Instituto Estadual do Ambiente; MDL: mec anismo de desenv olvimento limpo; ETE: estação de tratamento de esgoto. F onte: NOP\ue61cINEA \ue61c31 (INEA, 2015). Continua... Ressalta-se que o presen te artigo não objetivo u questionar t ecnica - ment e a per tinência dos indicador es e dos pes os p ropostos pelo INEA na metodologia, a p enas a valiar os resultados ob tidos com a sua ap lica - ção no estado do Rio de Ja neiro no período informado . Quanto ao em preg o da metodologia, veri\ue61ecou-se que foram a va- liados 26 aterros di stintos entr e os anos de 2013 e 2015. Fora m selecio - nados todos os com alguma licença de operação vigen te, sem conside - rar os vazadour os ativos e as ár eas de disposição irregular . Os a terros avaliados estão iden ti\ue61ec ados no Quadro 4. Antes da vig ência do De cret o nº 42.159, de 2 de dezembro de 2009 (RIO DE J ANEIRO, 2009), q ue instituiu o S istema de Licenciament o Ambien tal do Estado do Rio de Janeir o, era pr ocessualmente aceita a expedição de LO para vazadouros em p rocesso de remediação ou recuperação am biental. A pós o referido decreto , passaram a ser 350 Eng Sanit Ambient | v . 25 n.2 | mar / abr 2020 | 345- 360 Cunha, C.E . S. C .P .; Ritter , E .; F erreir a, J.A . Quadro 3 \u2013 Indicadores r elativos às condições oper acionais. Subitem A valiação Pes o Pontuação Aspecto geral Bom 7 0 Ruim 0 Existência de plano de atendimento a emer gências Sim 3 0 Não 0 Existência de plano de inspeção e manutenção Sim 3 0 Não 0 Compactação de taludes e bermas Adequada 4 0 Inadequada 0 Medição de recalque dur ante as etapas de operação Adequada/ existente 3 0 Inadequada/ inexistente 0 Ocorr ência de queima espontânea Sim 0 0 Não 3 Recobrimento dos r esíduos Su\ue61ficiente 7 0 Insu\ue61ficiente 2 Inexistente 0 Presença de v etores aér eos (urubus, garças ou outr as aves) Sim 0 0 Não 4 Presença de moscas (em gr andes quantidades) Sim 0 0 Não 4 Presença de catador es de materiais reciclá veis na frent e de operações Sim 0 0 Não 4 Presença de animais (cachorr os, porco s, bois e cavalos) Sim 0 0 Não 4 F uncionamento do sistema de drenagem pluvial de\ue61finitiv o Bom 3 0 Regular 1 Inexistente 0 F uncionamento do sistema de drenagem pluvial pr ovisório Bom 3 0 Regular 1 Inexistente 0 F uncionamento do sistema de drenagem de chorume Bom 4 0 Regular 2 Inexistente 0 F uncionamento do sistema de tratamento de chorume (CONAMA nº 430/12) Atende 7 0 Não atende 2 Inexistente 0 Ponto de lançament o do e\ue61fluente (chorume) tratado Adequado 2 0 Inadequado 0 Inexistente 2 Manutenção dos acessos inter nos Adequada 2 0 Regular es 1 Inadequada 0 Disponibilidade de equipamentos e veículos necessários par a operação diária (tr ator , retr oescavadeir a e caminhão) Adequada 6 0 De\ue61ficiente 2 Inexistente 0 E\ue61ficiência do sistema de drenagem e queima de gases Adequada 4 0 Inadequada 0 Recebimento de r esíduos não autorizados pelo licenciamento ambiental Sim 0 0 Não 3 Subtotal máximo 80 0 F onte: NOP\ue61cINEA \ue61c31 (INEA, 2015). expedidas LOR, para os vazadouros em r ecuperação com operação concomi tante, o u LAR , concedida aos vazadour os encerrados em processo de recuperação . O quan titativo de RS U coletado pelas municipalidades e enca - minhado aos aterr os foi obtido pelo INEA, jun to aos operadores de aterr o, dura nte as diligências de \ue61escalização do ór gão. Os a terros que não disp unham de balança à épo ca da pesquisa informa vam o quan titativo r ecebido a partir da contagem de caminhões e de sua cubagem. Com base nas informações obtidas, f oi possível realizar um inv entário parcial de recebim ento de RSU , conforme mostram as T abelas 1, 2 e 3. RESUL T ADOS E DISCUSSÃ O A T abela 4 ap resenta os resul tados da aplicação da metodologia nos anos de 2013, 2014 e 2015 nas di versas áreas a vali adas. Os r esultados fora m apresen tados nas Figuras 1 e 2. Fo i identificado que, no ano de 2013, 25 ár eas foram efetiva - ment e vistoriadas pelo INEA, com o objetivo de com por o índice. À época, s om ente o at erro sanitário de São Fidélis ainda não se encon trava habili tado a entrar em operação e, por tal motivo , foi desconsiderado da metodologia de cálculo. Das 25 á reas visto - riadas, sete foram co nsideradas adequadas, com o receb imento de 11.507 t.dia -1 ; nov e, regulares, to ta lizan do o recebiment o de 2.731 t.dia -1 ; e nove , inadequadas, totalizando o receb imento de 2.419 t.dia -1 . V a le r essaltar certa imprecisão nos valo res de RSU dispostos, uma vez que algun s dos aterros de pequeno porte não possuem balança. No a no de 2014, 23 áreas fora m efetivamen te vistoriadas. O\ue61f aterr o sanitário de São Fidélis, embora tenha receb ido a res - pectiva LO , não entrou em o peraç ão; por esse moti vo, no vamente , foi descon siderado da metodologia de cálc ulo . Os aterros co ntro - lados de Ni terói e Bangu (Gericinó) encerrara m, oficialmente, o recebim ento de RSU e tam bém foram desconsiderados des sa metodologia. Das 23 extensões examinadas, 6 fo ram considera - das adequadas \u2014 totalizando o r ecebimento de 10.777 t.dia -1 \u2014\ue61f , nov e foram estimadas regular es \u2014 totalizando o receb imento de 5.609 t.dia -1 \u2014 e oito f oram avaliadas inadequadas \u2014 t otalizando o recebimen to de 614 t.dia -1 . Em 2015, 20 áreas f oram efetivamen te vistoriadas. N ovamen te, o aterr o sanitário de São Fidélis não ha via entrado em operação . A\ue61f célula munici pal do aterro de V assouras teve a sua vida útil exa urida; p or es se motivo , a pr efeitura deu início à disposição na cél ul a do a terro sanitá- rio consor ciado (contígua) sem o devido licenciamento . O aterr o de Resende também não foi a valiado em 2015 pelo fato de ser considerado um vazadouro pelo INEA. O a terro con trolado de Magé ta mbém não foi a valiado, pois a disposição \ue61enal de resíd uos na área fo i encerrada, 351 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 O uso de indicadores na a valiação operacional de aterr os sanitários Quadro 4 \u2013 A terros av aliados para a constituição do índice de qualidade de destinação \ue61einal de resíduos nos anos de 2013, 2014 e 2015. Id Ate r ro Tipo de ater ro Possui balança ? Tipo de licença Número V encimento Municípios Sanitário Controlado 1 CTR Barra Mansa X Sim LO IN019171 20/ 03/2016 Barra Mansa 2 CTR Santa Rosa (CTR R io) X Sim LO IN016380 19/ 04/2016 Seropédica 3 C TR São Gonç alo X Sim LO IN018810 23/01/2016 São Gonçalo 4 CTR Santa Maria Madalena X Sim LO FE13408/0 7 11/10/2012 Santa Maria Madalena 5 A terro de Macaé X Sim LO IN000203 20 /05/2014 Macaé 6 Ater ro de Campos X Sim LO IN00328 7 10/12/2016 Campos dos Go y tacases 7 Ater ro de Piraí X Sim LO FE013100 30/ 07 /2012 Piraí 8 CTR Belf ord Ro xo X Sim LO IN01 76 78 20/ 09/2014 Belfor d Rox o 9 Aterr o de São Pedro da Aldeia X Sim LO FE13200 24/ 08/2012 São Pedro da Aldeia 10 CTR Itaboraí X Sim LO IN002 455 18/08/2014 Itabor aí 11 Ater ro de Nova F riburgo X Sim LO FE012116 21/12/2011 Nova F riburgo 12 Aterr o de Miguel Per eira X Sim LO IN018808 23/01/2016 Miguel P ereir a 13 CTR Nova Iguaçu X Sim LO IN018048 03/11/2014 Nova Iguaçu 14 Ater ro de Rio das Ostras X Sim LO IN0 21989 21/ 12/201 7 Rio das Ostras 15 Ater ro de Sapucaia X Sim LO IN02 4830 18/10/2016 Sapucaia 16 Ater ro de T er esópolis X Sim LI FE014182 19 /03/ 2011 T er esópolis 17 Ater ro de V assouras X Sim LO IN017 655 15/09/ 2014 V assouras 18 CTR Angr a dos Reis X Sim LO IN018642 13/12/2015 Angra dos Reis 19 At erro de Par acambi X Não AA IN018019 01/11/2012 P aracambi 20 Ater ro de São Fidélis X Sim LO IN0 2 515 5 13/11/2017 São Fidelis 21 Aterr o de Niterói X Sim LO R IN022260 21/0 7 /2013 Niterói 22 Ater ro de Bongaba X Não LO R IN01285 7 23/02/2016 Magé 23 At erro de Barr a do Piraí X Não LO FE0136 7 4 04/01/2013 B arr a do Piraí 24 Ater ro de Petr ópolis X Sim LO R IN028054 10/ 0 7 /2015 Petr ópolis 25 Ater ro de Gericinó X Sim LO FE010864 17 /05/2011 Rio de Janeir o 26 Ater ro de Resende X Não LO _ _ Resende CTR: central de tr atamento de resíduos; L O: licença de operação; LI: licença de instalação; AA : autorização ambiental; L OR: licença de operação e recuper ação. mas esta con tinuou a operar co mo uma estação de transbordo . Das 20 extensões vistoriadas, sete fora m consideradas adequadas \u2014 totalizando o recebimen to de 11.655 t.dia -1 \u2014\ue61f , cinco fora m estimadas regulares \u2014 totalizando o r ecebimento de 4.268 t.dia -1 \u2014 e o ito fora m avaliadas inadequadas \u2014 totalizando o r ecebimento de 705 t.dia -1 . O aterr o que ap resentou m aior IQD R médio e, consequen tement e, melhor desem p enho en tre os anos de 2013 e 2015 fo i a C en tra l de T ratamen to de Resíduos (CTR) Seropédica (média 8,8), seguida do aterr o de Campos (média 8,6) e da CTR São Gonçalo (média 8,4). O que demo nstrou o meno r IQDR médio e, p or conseguinte, a p ior at ua - ção foi o a terro de Miguel P ereira (média 3,5), seguido pelos de Barra do Piraí (média 3,7) e Pira í (média 3,8). Constat ou-se uma \ue61dutuação do n úmero de ár eas avaliadas entre os anos de 2013 (25), 2014 (23) e 2015 (20). T al \ue61dutuação exprime a dinâmica da destinação \ue61enal no estado do Rio de J aneiro e mostra o encerramen to de áreas (m unicípios de N iteró i, Rio de Ja neiro e Mag é), o licenciamen to de novos a terros (municí pio de São Fidélis) e/ou a recat egorização de áreas como vazado uros em função da ausência de critérios técnicos na operação (m unicípio de Resende). Evidencia-se a rever são do statu s da destinação \ue61enal de RSU no estado do Rio de Ja neiro nos últimos anos. De aco rdo com o Plano Estadual de Resíduos Sólidos (RIO DE J ANEIRO , 2013), em 2010, ape - nas 11% dos RSU do es tado eram dispostos em aterros sani tários, con - trapostos aos cer ca de 95% em 2015. Entretan to, a pesar de um cenário 352 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 Cunha, C.E . S. C .P .; Ritter , E .; F erreir a, J.A . T abela 1 \u2013 Inventário par cial da destinação \ue61einal de resíduos sólidos urbanos no ano de 2013. 2013 Municípios atendidos População (habitantes) T axa de geração per capita (kg.(hab. dia -1 ) -1 ) Estimativa de geração (t.dia -1 ) Estimativa de geração (t.dia -1 ) Dados INEA (t.dia -1 ) 1 CTR Barra Mansa B arr a Mansa 179 .361 0,75 134,52 35 6 ,7 3 37 9 V olta Redonda 267.727 0,83 222, 21 2 CTR Santa Rosa (CTR Rio) Rio de Janeir o (80%)* 5.273. 144 1,20 6 . 3 2 7, 7 7 6. 483,66 6.895 Seropédica 78.888 0,70 55, 22 Itaguaí 10 7 . 288 0,7 5 8 0,47 Mangaratiba 33. 669 0,60 20 ,20 3 CTR São Gonçalo São Gonçalo 1 .02 2 .47 1 1,00 1.022 , 47 1.0 2 2 ,47 1. 109 4 CTR Santa Maria Madalena Bom Jardim 26.3 8 4 0, 5 5 14,51 66, 53 69 Cantagalo 19.7 67 0, 5 5 10 ,8 7 Macuco 5.566 0,5 0 2 ,78 Madalena 10.350 0, 5 0 5,1 7 Conceição de Macabu 2 0.0 9 8 0,5 5 11, 05 Carapebus 12 .4 79 0, 5 0 6, 24 Cordeir o 1 9. 3 24 0, 5 5 10,63 Duas Barras 10 .530 0, 5 0 5 , 27 5 A terr o de Macaé Mac aé 202.781 0 ,80 162 , 22 17 3 ,6 1 199 Quissamã 20.6 9 9 0, 5 5 11, 38 6 A terr o de C ampos Campos dos Goytacazes 443.06 7 0, 9 0 398,7 6 4 5 9, 97 420 São F rancisco de Itabapoana 47 . 24 4 0,6 5 30,7 1 São João da Barra 29.961 0, 5 5 16,4 8 Miracema 25.495 0, 5 5 14, 02 7 Aterr o de Piraí Piraí 25.997 0, 5 5 14,30 36, 42 40 Rio Clar o 18.094 0,5 5 9,9 5 Pinheiral 22 .1 3 4 0, 5 5 1 2 ,1 7 8 CTR Belfor d Rox o Belford R oxo 521. 614 0, 9 0 469 ,45 1.3 7 1,98 1. 531 Duque de Caxias 9 02 . 526 1,00 902 , 53 9 Ater ro de São Pedr o da Aldeia São Pedr o da Aldeia 91. 543 0,75 68, 66 423,6 7 381 Armação de Búzios 32.804 0,65 21,32 Arraial do Cabo 2 7. 5 6 9 0,6 5 1 7, 9 2 Cabo F rio 20 7 .75 7 0,9 0 186, 98 Casimiro de Abr eu 31.506 0,5 5 1 7, 3 3 Iguaba Grande 24.272 0, 5 5 13,3 5 Silva Jardim 21.448 0, 5 5 11,80 Araruama 115.091 0,75 86, 32 10 CTR Itabor aí Itaboraí 2 41.0 77 0,83 2 0 0,09 705, 66 878 Maricá 132.869 0 ,80 106,30 Cachoeiras de Macacu 5 7 . 799 0,65 3 7, 5 7 T anguá 30 . 338 0,5 5 1 6,6 9 Guapimirim 50.7 1 9 0,6 5 3 2 , 97 Paty do Alfer es 25.563 0,5 5 14,06 Rio Bonito 53.941 0,6 5 35 ,0 6 Niter ói (60%)* 29 2.146 0,9 0 262 ,93 Continua... 353 Eng Sanit Ambient | v .25 n. 2 | mar / abr 2020 | 345- 360 O uso de indicadores na a valiação operacional de aterr os sanitários T abela 1 \u2013 Continuação. 2013 Municípios atendidos População (habitantes) T axa de geração per capita (kg.(hab. dia -1 ) -1 ) Estimativa de geração (t.dia -1 ) Estimativa de geração (t.dia -1 ) Dados INEA (t.dia -1 ) 11 Ater ro de Nova F riburgo Nov a F riburgo 226.106 0 ,83 1 87 ,67 187 ,67 131 12 Ater ro de Miguel Per eira Miguel P ereira 2 5.653 0,5 5 14, 11 14,11 15 13 CTR Nova Iguaçu Nova Iguaçu 895.717 0,9 5 850,9 3 1.658,86 1.69 5 Queimados 137 . 639 0,7 5 103,23 São João de Meriti 477 . 418 0,9 0 429, 68 Mesquita 199. 906 0,80 15 9, 92 Nilópolis 153.465 0,75 115, 10 14 Ater ro de Rio das Ostras Rio das Ostras 116.565 0 ,83 96 ,75 96,75 78 15 Aterr o de Sapucaia Sapucaia 16. 5 94 0, 5 5 9,1 3 9,1 3 10 16 Ater ro de T er esópolis T er esópolis 163.130 0,75 122 , 35 150, 44 136 Carmo 17 . 937 0, 5 5 9, 87 Sumidouro 14.904 0, 5 0 7, 4 5 São José do V ale do Rio Pret o 19.582 0, 5 5 1 0,7 7 17 Ater ro de V assouras V assouras 33. 533 0,6 0 20, 12 20 ,12 16 18 CTR Angra do s Reis Angra dos Reis 17 8 .762 0 ,83 148,37 172,11 1 53 Paraty 36.519 0,65 23, 7 4 19 Ater ro de Par acambi Paracambi 44. 153 0,6 5 28, 70 28,70 30 20 Ater ro de São Fidelis NÃO ENTR OU EM OPERAÇÃO 0 0 21 Ater ro de Niter ói Nit erói ( 40%)* 194. 764 0,9 0 1 75,29 175 , 288 191 22 Ater ro de Bongaba Magé 255. 668 0 ,83 212, 20 212 ,205 1 74 23 Ater ro de Barra do Piraí Barr a do Piraí 103.206 0,7 5 77 ,40 77 ,405 70 24 Ater ro de Petr ópolis Petr ópolis 326.689 0,9 0 294,0 2 294,020 250 25 Ater ro de Gericinó Rio de Janeir o (20%)* 1.318. 286 1, 20 1.581,94 1.581,943 1. 681 26 Ater ro de Resende Resende 132.130 0,7 5 99, 10 137 , 110 127 Itatiaia 37 .0 92 0,60 22,2 6 Quatis 13. 191 0, 5 0 6,6 0 Porto R eal 16.658 0,5 5 9,1 6 T otal (t.dia -1 ) 15.916,56 16.658 Difer ença (t) 7 41,66 Difer ença (%) 4,66 Geração diária total (t.dia -1 ) 16. 429,23 V azadouros (t.dia -1 ) 51 2 ,67 503,64 *Destinação parcial; CTR: centr al de tratamento de r esíduos; INEA: Instituto Estadual do Ambiente. apar entemen te positivo , entende-se que é n ecessário avaliar a estrat égia pública em curso com ca utela. A rela tiva pulverização de ár eas de des- tinação \ue61enal pode vir a representar p roblemas a mbientai s futuros caso não haja ef etiva \ue61esca lização da qualidade operacional desses a terros. Outro fa to que merece destaque é q ue os aterros que a presenta ram os três pior es resultados são operados pelas munici palidades, j á os três me lhores, por emp resas privadas (por meio de co ncessão ou não). T al\ue61ffa to demons tra outra tendência: a fragilidade da gestão operacional pú blica dos aterros no es tado. 354 Eng Sanit Ambient | v . 25 n.2 | mar / abr 2020 | 345- 360 Cunha, C.E . S. C .P .; Ritter , E .; F erreir a, J.A . Continua... T abela 2 \u2013 Inventário par cial da destinação \ue61einal de resíduos sólidos urbanos no ano de 2014. 2014 Municípios atendidos População (habitantes) T axa de geração per capita (kg.(hab. dia -1 ) -1 ) Estimativa de geração (t.dia -1 ) Estimativa de geração (t.dia -1 ) Dados INEA (t.dia -1 ) 1 CTR Barra Mansa Barra Mansa 180 .030 0,75 1 3 5 ,02 368,28 390 V olta Redonda 2 6 9.7 4 3 0 ,83 223,89 Porto R eal 1 7. 0 3 1 0, 5 5 9, 37 2 CTR Santa Rosa (CTR Rio) Rio de Janeir o 6.627.75 0 1,20 7 .953 , 30 8. 111,90 7. 7 9 5 Seropédica 79. 977 0,70 55,9 8 Itaguaí 109 .337 0,7 5 82 ,0 0 Mangaratiba 34.349 0,60 2 0,6 1 3 CTR São Gonçalo São Gonçalo 1.032.862 1,00 1.0 32 ,86 1.296,95 1.7 80 Niter ói (60%)* 29 3.429 0,9 0 26 4, 09 4 CTR Santa Maria Madalena Bom Jardim 26. 680 0, 5 5 1 4 ,67 76,0 1 76 Cantagalo 1 9.76 2 0, 55 10,8 7 Macuco 5.620 0, 5 0 2,81 Madalena 10.340 0, 5 0 5 ,1 7 Conceição de Macabu 20 .200 0, 5 5 11, 11 Carapebus 12.794 0, 5 0 6,4 0 Cordeir o 19.380 0, 5 5 1 0,6 6 Duas Barras 10 .545 0, 5 0 5 , 27 T rajano de Moraes 9. 2 5 6 0, 5 0 4 ,63 São Sebastião do Alto 8.83 7 0, 5 0 4,42 5 Aterr o de Macaé Macaé 208.6 33 0,83 173 ,17 184,87 250 Quissamã 21. 282 0, 5 5 11, 7 1 6 Ater ro de Campos Campos dos Goytacazes 445.89 2 0, 9 0 401, 30 46 6 ,67 422 São F rancisco de Itabapoana 47.727 0,65 31,0 2 São João da Barra 30. 139 0,5 5 16,58 Miracema 25. 376 0, 5 5 13,96 Laje de Muriaé 7.6 2 5 0, 5 0 3,81 7 A terro de Pir aí Piraí 26.305 0, 5 5 14,4 7 36, 79 40 Rio Clar o 18.241 0, 5 5 1 0,03 Pinheiral 22. 3 43 0,5 5 12, 29 8 CTR Belford R oxo Belfor d Rox o 5 28. 568 0,9 0 47 5,7 1 1. 388, 32 1.531 Duque de Caxias 912 . 606 1, 00 912,61 9 Ater ro de São Pedr o da Aldeia São Pedr o da Aldeia 93. 601 0,75 70, 2 0 434, 14 381 Armação de Búzios 33.906 0,6 5 22 ,0 4 Arraial do Cabo 2 7. 7 8 1 0,6 5 18,06 Cabo F rio 213.7 43 0, 9 0 1 92 , 37 Casimiro de Abr eu 3 2.27 6 0, 5 5 1 7, 7 5 Iguaba Grande 2 5. 019 0,5 5 13,7 6 Silva Jardim 21.462 0, 5 5 11,80 Araruama 117 .544 0,75 88,16

O uso de indicadores de desempenho na avaliação da

UNIP

Engenharia Ambiental

Continue navegando

Materiais relacionados

Perguntas relacionadas

Um elemento muito utilizado na avaliação de desempenho são os indicadores, sendo que, por definição, eles são as variáveis escolhidas para represen...

norma ISO 14031, a realização da Avaliação de Desempenho Ambiental (ADA). Em seu escopo, a ISO 14031 descreve duas categorias de indicadores para a...

9) O uso de __________, sobretudo os consolidados em índices, é considerado como opção para a integração de dados ambientais na confecção de diagnó...

Indicadores de DesIndicadores de Desempenho e Diagnóstico Empresarial é um dos mais importantes instrumentos de análise é a construção de indicador...

Outros materiais