FICHAMENTO LEITURA 3 jogo duro constitucional (1)

Prévia do material em texto

TURMA: Mestrado em Direitos Humanos. 1º semestre, 2024.
FICHAMENTO LEITURA 3: Teoria das Constituições
DOCENTE: DR. FLÁVIO MARTINS
MESTRANDO: MARCELINO FREITAS DA SILVA
 Leitura 3: Jogo Constitucional Duro: Uma Análise de Mark Tushnet
Em sua obra "jogo constitucional duro", o Autor se refere a estratégias políticas e legais que desafiam os limites e normas tradicionais estabelecidos pela Constituição de um país. Este conceito tem sido explorado e analisado por Mark Tushnet, um renomado acadêmico e jurista, que destaca sua relevância na compreensão das dinâmicas constitucionais contemporâneas.
Tushnet argumenta que o jogo constitucional duro ocorre quando atores políticos e judiciais utilizam táticas agressivas e muitas vezes controversas para avançar suas agendas, mesmo que isso implique em contornar ou reinterpretar os princípios constitucionais de forma questionável. Essas estratégias podem incluir desde a nomeação de juízes com visões partidárias até a utilização de procedimentos legislativos pouco convencionais para alcançar objetivos políticos específicos.
Um exemplo emblemático de jogo constitucional duro é a nomeação de juízes para os tribunais superiores com base em critérios políticos e ideológicos, em vez de méritos estritamente jurídicos. Isso pode levar à politização do judiciário e minar a independência judicial, comprometendo assim a integridade do sistema constitucional como um todo.
Além disso, o jogo constitucional duro pode se manifestar na forma de confrontos entre os poderes executivo, legislativo e judiciário, nos quais cada ramo busca ampliar seus poderes e limitar os do outro. Esses confrontos muitas vezes resultam em impasses políticos e jurídicos, minando a estabilidade institucional e enfraquecendo a confiança do público no sistema democrático.
Uma abordagem que merece um destaque no texto é o questionamento de o Por que ocorre o Jogo Constitucional Duro que vai buscar uma análise "Centrada no Regime". Desta forma, os políticos decidem jogar o jogo constitucional duro quando, do ponto de vista deles, os riscos são bastante altos - especialmente, a sobrevivência do sistema político da nação diante de sérias ameaças externas ou internas, ou a perspectiva de que seu partido seja varrido da existência - e as normas existentes bloqueiam a adoção de políticas adequadas para lidar com as ameaças. Eles devem de alguma forma distinguir essas situações daquelas em que os riscos são, por assim dizer, ordinários: perder uma maioria governante ou permanecer na minoria no futuro previsível. Os políticos têm incentivos para exagerar as ameaças que a nação enfrenta se seu partido falhar eleitoralmente, mas em tempos normais até mesmo as reivindicações exageradas não geram jogo constitucional duro. Então, quais podem ser as condições que levam os políticos além do limite?
Contudo, uma perspectiva retirada da ciência política dos EUA, especificamente o subcampo conhecido como desenvolvimento político americano (APD), pode ser útil, embora a aplicação de uma perspectiva "desenvolvimentista" às histórias constitucionais de outras nações ainda seja bastante limitada. O cerne do APD é o argumento de que a história constitucional e política dos EUA tem visto uma sucessão de "regimes" ou ordens políticas. Cada ordem tem um conjunto de instituições centrais para o seu funcionamento, ideias que animam suas políticas e modos de mobilização política para gerar sucesso eleitoral sustentado para apoiadores das instituições e defensores das ideias. E, central para o argumento, as instituições, ideias e modos de ação política característicos de uma ordem diferem daquelas de seu predecessor e sucessor.
Assim sendo, desenvolvimento é, claro, um processo que ocorre ao longo do tempo. Uma versão simplificada sugere que as ordens constitucionais são iniciadas, funcionam bem por um tempo e depois decaem, para serem substituídas por outra. Uma versão mais refinada observa que uma nova ordem constitucional começa a se formar nos interstícios da ordem em vigor, à medida que os políticos percebem sinais de declínio na ordem existente e buscam e geram novas ideias e instituições que esperam caracterizar uma nova ordem constitucional. Conforme tentam vencer eleições suficientes para colocar uma nova ordem em prática, eles podem - de fato, provavelmente vão - se envolver em formas inovadoras de ação política. Estas podem incluir a rejeição das normas de comportamento político associadas à ordem que estão desafiando: em suma, eles começam a jogar o jogo constitucional duro. Outra forma de colocar este ponto: apenas o tempo revela se os políticos estavam jogando (problemático) jogo constitucional duro ou estavam gradualmente construindo uma nova ordem constitucional. Para fins expositivos, considere uma descrição bastante simplificada de ordens constitucionais que se concentra exclusivamente na maneira distintiva como os partidos políticos são organizados e competem. Os sistemas partidários vêm em diversas formas: competição entre dois ou um pequeno número de partidos relativamente estáveis, resultando em uma sucessão de governos (da direita ou da esquerda, para conveniência); sistemas multipartidários com alguns partidos sendo coalizões ("trabalhadores e agricultores", por exemplo), outros sendo organizados em torno de plataformas ideológicas coerentes (partidos verdes pelo menos em seu início), ainda outros sendo veículos para um ou um punhado de políticos ambiciosos (partidos personalistas); e, é claro, muitas variantes. As normas que regem a ação política variarão dependendo da forma como a competição partidária se desenrola em uma ordem constitucional. Os Estados Unidos entre os anos 1930 e o início dos anos 2000 fornecem um exemplo. Os partidos Democrata e Republicano durante esse período consistiam em complexas coalizões de grupos identificados tanto por interesses quanto por ideologias: conservadores do Sul animados por uma ideologia doméstica racista e uma política externa modestamente isolacionista, mas cujos constituintes mais pobres se beneficiavam de programas de bem-estar social, uniram-se ao partido Democrata com liberais urbanos do Norte que favoreciam direitos civis, o estado de bem-estar social e uma política externa intervencionista; "individualistas" do oeste e investidores e empresários ricos uniram-se ao partido Republicano para se opor a expansões dramáticas do estado de bem-estar social, com os do oeste sendo muito mais isolacionistas do que as elites ricas e estas geralmente apoiando direitos civis dos quais os do oeste eram indiferentes ou se opunham. Hoje, os partidos alemães Cristão-Democrata e Social-Democrata têm uma estrutura de "coalizão interna" similar.
Em sistemas onde dois partidos relativamente estáveis que são coalizões competem, como nesses casos, cada um estará preocupado com a possibilidade de que alguns dentro da coalizão migrem para o outro. A possibilidade dessas mudanças na coalizão interna dos partidos gera uma compreensão de que os partidos muito bem podem se alternar no poder à medida que os componentes das coalizões internas circulam entre os partidos. Essa compreensão gera a norma de contenção: "Nos abstemos de fazer tudo o que podemos enquanto estamos no poder porque entendemos que em breve estaremos fora do poder e não queremos que nossos oponentes nos façam o que poderíamos ter feito a eles." Mais formalmente, os políticos nessas circunstâncias se veem jogando uma série de jogos de Dilema do Prisioneiro repetidos sem um ponto de término óbvio e rapidamente aprendem que a cooperação é melhor do que a deserção.
Os partidos podem mudar sua estrutura interna, porém. Historicamente, os partidos alemães eram organizados ideologicamente, mas se tornaram coalizões internas. Nos Estados Unidos, o final dos anos 1990 e o início dos anos 2000 viram o partido Republicano primeiro e, posteriormente o argumento para mudar uma convenção é que as condições que identificam as ocasiões para invocar a convenção mudaram. Isso é uma forma padrão de raciocíniodo direito consuetudinário. No entanto, não é um argumento regularmente feito em conexão com o jogo constitucional duro. A razão é que o jogo constitucional duro ocorre antes da mudança de regime acontecer, ao invés de depois.
Um "Burkeano" que acredita que a mudança em si mesma é ruim, ou alguém que é simplesmente avesso ao risco, pode ficar nervoso em relação ao jogo constitucional duro. Pode haver pouco que eles possam fazer a respeito, no entanto, se isso surgir quando uma ordem constitucional tiver se degradado mas ainda não tiver sido substituída.
A análise sugere que o jogo constitucional duro é um sintoma de mudança iminente ou proposta na ordem constitucional. Como tal, pode representar tanto uma ameaça quanto uma oportunidade para a democracia constitucional. O resultado final dependerá da capacidade das instituições e atores políticos de lidar com o desafio de forma construtiva e de aproveitar as oportunidades para fortalecer e aprimorar a ordem constitucional existente. Enquanto alguns podem ver o jogo constitucional duro como um sinal de declínio e instabilidade, outros podem interpretá-lo como um catalisador para a mudança progressiva e a renovação democrática. Portanto, é fundamental para os defensores da democracia constitucional permanecerem vigilantes, engajados e comprometidos com a defesa dos princípios democráticos e do estado de direito, mesmo em face de desafios como o jogo constitucional duro.
image1.png