Artigo

Prévia do material em texto

<p>Revisão sistemática</p><p>Antonio Cuesta-Vargas</p><p>a,d</p><p>Ciência e prática musculoesquelética</p><p>ABSTRATOINFORMAÇÕES DO ARTIGO</p><p>Resultados: Onze estudos foram incluídos. GRADE revelou evidência de baixa qualidade para meta-análise de dor durante a atividade (d =</p><p>0,29) e função (d = 0,33) aos 3 meses. Os critérios de progressão foram categorizados em duas divisões, sendo a dor o conceito central. A</p><p>dor (repouso/atividade/noite) e a função melhoraram significativamente dentro do grupo, mas as mudanças entre os grupos foram</p><p>heterogêneas. A metanálise sobre dor mostrou boa homogeneidade com efeitos significativos e moderados (I2 = 20%; p = 0,005; média d</p><p>= 0,29); a função produziu heterogeneidade importante com efeitos moderados e não significativos (I2 = 81%; p = 0,17; média d = 0,33).</p><p>* Autor correspondente. Seção de Fisioterapia, Departamento de Fisioterapia, Universidade de Málaga, Arquitecto Francisco Penalosa ̃ St, 29010, Málaga, Espanha.</p><p>Objetivo: Comparar os critérios de progressão e a eficácia de exercícios progressivos isolados no tratamento das tendinopatias dos</p><p>membros superiores. Além disso, realizar uma meta-análise de dor/função para os programas selecionados.</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>Conclusões: A dor foi o referencial mais frequente na modulação e progressão dos exercícios, embora tenham sido encontrados outros</p><p>critérios como fadiga ou capacidade autopercebida. O exercício progressivo parece eficaz no tratamento das tendinopatias dos membros</p><p>superiores, mas a superioridade de um critério de progressão em relação a outros permanece obscura. Evidências de baixa qualidade</p><p>apoiaram o exercício progressivo com componentes excêntricos ao adicionar um efeito significativo e moderado sobre a dor/função em</p><p>curto prazo.</p><p>https://doi.org/10.1016/j.msksp.2022.102645 Recebido em</p><p>9 de dezembro de 2021; Recebido em formato revisado em 26 de junho de 2022; Aceito em 4 de agosto de 2022.</p><p>Disponível online em 8 de agosto de 2022.</p><p>Desenho: Revisão Sistemática e Meta-Análise.</p><p>Endereços de e-mail: miorcas@uma.es (M. Ortega-Castillo), acuesta@uma.es (A. Cuesta-Vargas), antonioluqueteba@outlook.com (A. Luque-Teba), m.trinidad@uma.</p><p>2468-7812/© 2022 Os Autores. Publicado pela Elsevier Ltd. Este é um artigo de acesso aberto sob a licença CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).</p><p>é (M. Trinidad-Fern´andez).</p><p>Método: A pesquisa em bases de dados de ensaios clínicos randomizados, incluindo exercícios progressivos, foi realizada no PubMed e</p><p>Scopus até outubro de 2020. Os critérios de inclusão da meta-análise foram: sem duplicidade de dados; Acompanhamento de 3 meses;</p><p>comparação entre qualquer tipo de programa de exercícios progressivos. O risco de viés foi avaliado com o escore PEDro e o nível de</p><p>evidência seguiu as diretrizes GRADE. O tamanho do efeito foi calculado com d de Cohen.</p><p>Fundamento: Entre as tendinopatias dos membros superiores, a dor no ombro relacionada ao manguito rotador e a tendinopatia lateral do</p><p>cotovelo são os distúrbios mais representativos. O exercício terapêutico surge como uma abordagem eficaz, mas não há consenso sobre</p><p>os critérios ideais de progressão.</p><p>dor no ombro (RCRSP) sendo uma das causas mais comuns de dor no ombro (Lewis,</p><p>2009) e tendinopatia lateral do cotovelo (LET) a condição de membro superior mais</p><p>prevalente na população trabalhadora (Roquelaure et al., 2006).</p><p>O exercício terapêutico como procedimento de reabilitação tornou-se cada vez mais</p><p>popular nos últimos 30 anos. Pesquisas têm demonstrado que os tendões sofrem</p><p>adaptações em resposta a estímulos mecânicos, desempenhando um papel importante</p><p>na carga progressiva (Cardoso et al., 2019).</p><p>Os indivíduos utilizam as extremidades dos membros superiores para realizar</p><p>diversas atividades da vida diária e movimentos funcionais. Como essas tarefas</p><p>geralmente envolvem força física e gestos repetitivos, aumenta o risco de lidar com</p><p>lesões nos tendões (Andres e Murrell, 2008). Estima-se que entre 1 e 3% da população</p><p>em geral sofra de tendinopatias dos membros superiores (Scott e Ashe, 2006), com</p><p>problemas relacionados ao manguito rotador.</p><p>Listas de conteúdos disponíveis em ScienceDirect</p><p>página inicial da revista: www.elsevier.com/locate/msksp</p><p>1. Introdução</p><p>a cuma,b,*</p><p>Tendinopatia</p><p>Escola Técnica Superior de Engenharia Informática, Universidade de Sevilha, 41092, Sevilha, Espanha</p><p>Membro superior</p><p>'</p><p>Ombro</p><p>Carregamento progressivo</p><p>Departamento de Fisioterapia, Grupo Clinimétrico F-14, Instituto de Pesquisa Biomédica de Málaga (IBIMA), Universidade de Málaga, 29010, Málaga,</p><p>Exercício</p><p>Espanha</p><p>Escola de Ciências Clínicas, Queensland University Technology, Brisbane, 4072, Austrália</p><p>Palavras-chave:</p><p>Departamento de Pesquisa em Ciências da Reabilitação, Vrije Universiteit Brussel, 1090, Bruxelas, Bélgica</p><p>c</p><p>a</p><p>b</p><p>d</p><p>O papel do exercício terapêutico progressivo no tratamento das tendinopatias</p><p>dos membros superiores: uma revisão sistemática e meta-análise</p><p>Miguel Ortega-Castillo , ,</p><p>'</p><p>,Antonio Luque-Teba</p><p>Manuel Trinidad Fernández</p><p>Machine Translated by Google</p><p>https://doi.org/10.1016/j.msksp.2022.102645</p><p>https://doi.org/10.1016/j.msksp.2022.102645</p><p>mailto:miorcas@uma.es</p><p>mailto:acuesta@uma.es</p><p>mailto:antonioluqueteba@outlook.com</p><p>mailto:m.trinidad@uma.es</p><p>http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/</p><p>mailto:m.trinidad@uma.es</p><p>www.sciencedirect.com/science/journal/24687812</p><p>https://www.elsevier.com/locate/msksp</p><p>em outros idiomas além do inglês ou espanhol; (iii) abordagens multimodais</p><p>concomitantes ao tratamento com exercícios; (iv) programa de exercícios não fornecido;</p><p>e (v) indivíduos com doenças sistêmicas.</p><p>Uma pesquisa bibliográfica foi realizada usando PubMed e Scopus desde o início</p><p>dos dados até outubro de 2020, com base em Medical Subject Heading (MeSH) e</p><p>termos de pesquisa não MeSH, combinando três conceitos amplos: (i) tecido tendinoso,</p><p>(ii) localização da tendinopatia e (iii) exercício.</p><p>Os critérios de exclusão foram: (i) não ensaios clínicos randomizados ou protocolos de estudo; (ii) estudos</p><p>2.1. Projeto</p><p>2.2. Fontes de dados e pesquisas</p><p>(iv) Resultados: dor e função.</p><p>Em relação à meta-análise, foi utilizado o software Review Manager 5.4 (The</p><p>Cochrane Collaboration, Reino Unido, 2020) para determinar o odds ratio global. A</p><p>heterogeneidade estatística foi avaliada com o teste Q de Cochran e Forest Plot. Além</p><p>disso, eu</p><p>Embora as tendinopatias dos membros inferiores, especificamente a tendinopatia</p><p>de Aquiles e a patelar, tenham atraído estudos abundantes que investigam o efeito do</p><p>exercício terapêutico, a extremidade superior também requer atenção especial devido à</p><p>alta incidência de distúrbios tendinosos nesta região (Werner et al., 2005) . Várias</p><p>revisões sistemáticas foram concluídas anteriormente avaliando o efeito do exercício</p><p>para condições comuns, como tendinopatias do manguito rotador (Kuhn, 2009) e</p><p>cotovelo lateral (Cullinane et al., 2014) .</p><p>2. Materiais e métodos</p><p>A média ajustada dos tamanhos dos efeitos para pontos de tempo padronizados de</p><p>curto, médio e longo prazo foi calculada com a fórmula: M =</p><p>(i) População: pacientes</p><p>cálculos nos dados disponíveis. Terceiro, detalhes</p><p>4.1.2. Desconsideração</p><p>da dor Apenas 2 estudos (Brox et al., 1999; Peterson et al., 2014) progrediram</p><p>nos exercícios sem levar em consideração a dor. Ambos carregaram gradualmente</p><p>ao longo do tempo, mas, em contraste com Brox (Brox et al., 1999), Peterson</p><p>(Peterson et al., 2014) estabeleceu um aumento regular de 0,1 kg por semana.</p><p>Este método sistemático de carga pode carecer de individualização do exercício,</p><p>uma vez que a capacidade individual pode variar de um indivíduo para outro. Isto</p><p>também poderia se aplicar à determinação do peso inicial ideal, que foi estabelecido</p><p>como padrão para cada paciente para simplificar sua aplicação clínica. Nesse</p><p>sentido, adequar a carga inicial pode levar a resultados mais precisos e efeitos</p><p>ótimos, ajudando também a monitorar a tolerância individual à dor e a orientar a</p><p>progressão dos exercícios ao longo do tempo à medida que a capacidade do</p><p>paciente melhora.</p><p>No entanto, os resultados positivos do ensaio que incluiu exercícios isométricos e</p><p>excêntricos (Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017) sugerem que esta estratégia</p><p>pode ser clinicamente útil.</p><p>Esta revisão tem alguns pontos fortes a serem mencionados. Até onde</p><p>sabemos, constitui a primeira tentativa de abordar o papel do exercício isolado e</p><p>progressivo nas tendinopatias dos membros superiores, fornecendo também</p><p>estimativas do tamanho do efeito. Propusemos uma nova abordagem para vários</p><p>critérios a partir dos quais os exercícios podem progredir com base no relato de</p><p>dor dos pacientes. Como a dor geralmente é o principal motivo de consulta dos</p><p>pacientes, fornecemos um esquema geral com múltiplos critérios de progressão a</p><p>partir dos quais os sintomas dolorosos durante o exercício poderiam ser modulados.</p><p>Isto é consistente com os achados de Martinez-Silvestrini (Marti-nez-Silvestrini et</p><p>al., 2005), que afirmou que, diferentemente de outros locais, o LET está geralmente</p><p>relacionado a atividades que envolvem esforços de preensão e que requerem</p><p>forças isométricas. Park (Park et al., 2010) também encontrou melhorias</p><p>significativas na realização de exercícios isométricos, porém não implementou</p><p>nenhuma progressão. Tal informação somada ao fato de muitos estudos de LET</p><p>incorporarem outras modalidades conservadoras concomitantes dificulta a</p><p>avaliação do verdadeiro efeito da própria progressão do exercício.</p><p>4.3. Pontos fortes e limitações</p><p>Ao contrário de outras tendinopatias comuns (ou seja, patelar, Aquiles), a</p><p>RCRSP envolve o diagnóstico e o tratamento de demandas multiarticulares.</p><p>Embora os programas de Aquiles possam se concentrar em exercícios</p><p>uniarticulares, como elevação da panturrilha, como estratégia primária de</p><p>tratamento, isso pode diferir para a região do ombro com base nas análises</p><p>eletromiográficas de Reinold e Wilk (Reinold et al., 2004), que descobriram que</p><p>uma ampla variedade de padrões de atividade muscular e desenvolvimento de</p><p>força poderiam ser evocados a partir de diferentes exercícios, dependendo de</p><p>qual tecido foi estimulado principalmente e como isso influenciou o resto da</p><p>articulação. Essa complexidade natural do ombro poderia, portanto, explicar por</p><p>que o verdadeiro efeito dos princípios de exercício existentes ainda permanece obscuro e difícil de compreender.</p><p>superiores aos estimados no estudo de Peterson (Peterson et al., 2014), onde</p><p>foram comparados apenas exercícios excêntricos e concêntricos.</p><p>exercícios com força e confiabilidade adequadas. Ketola (Ketola et al., 2017)</p><p>avaliou a progressão durante as visitas de controle, que também foram estendidas</p><p>até que tanto o paciente quanto o terapeuta interpretassem que a complexidade</p><p>do exercício estabelecida poderia ser mantida de forma independente. Essa</p><p>prolongada interação terapeuta-paciente pode ter levado os pacientes a uma</p><p>maior sensação de segurança e autoconfiança, afetando assim os componentes</p><p>motivacionais e de adesão ao tratamento.</p><p>4.2.1. Dor no ombro relacionada ao manguito</p><p>rotador O exercício excêntrico tem sido amplamente utilizado para RCRSP e</p><p>em outras localizações, como no tendão de Aquiles (Magnussen et al., 2009).</p><p>Cinco dos 9 estudos incluídos (Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016;</p><p>Holmgren et al., 2012a, 2012b; Hallgren et al., 2014) examinaram contrações</p><p>excêntricas com resultados conflitantes relatados. Pareceu haver uma ligeira</p><p>tendência de tamanhos de efeito maiores ao adicionar contrações excêntricas aos</p><p>exercícios e comparar protocolos progressivos versus não progressivos (Holmgren</p><p>et al., 2012a, 2012b; Hallgren et al., 2014), embora 2 estudos tenham definido os</p><p>critérios de progressão em ambos os grupos (Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al.,</p><p>2016) não exibiram tais diferenças. Estes resultados coincidem com os da</p><p>literatura recente, sugerindo que o exercício excêntrico pode proporcionar uma</p><p>melhoria clínica, mas incerta, da dor e da função em comparação com outros tipos</p><p>de exercício (Ortega-Castillo e Medina-Porqueres, 2016; Larsson et al., 2019). .</p><p>Na verdade, os resultados mais promissores e as estimativas mais altas do d de</p><p>Cohen (em T1, 0,94 e 1,30 para dor e função, respectivamente) foram fornecidos</p><p>por um estudo (Østerås et al., 2010) que incorporou exercício aeróbico,</p><p>especialmente no grupo que realizou em uma dosagem mais alta. Supõe-se que</p><p>os mecanismos de controle de portão sejam fortemente ativados durante o</p><p>exercício em intensidades mais altas, induzindo a liberação de neuropeptídeos</p><p>endógenos com fortes efeitos analgésicos (Boecker et al., 2008), o que também</p><p>poderia agregar valor às recompensas fisiológicas dessas abordagens em</p><p>combinação.</p><p>4.2. Dor e função</p><p>Curiosamente, a nossa meta-análise relativa à dor aos 3 meses, de facto,</p><p>indicou uma diferença a favor de considerar o exercício excêntrico como parte do</p><p>programa, com um tamanho de efeito médio moderado (0,29) sendo ligeiramente</p><p>superior ao do resto dos estudos nesse momento. No entanto, apenas 1 deles</p><p>(Holmgren et al., 2012a) mostrou um efeito significativo contra o grupo de controle.</p><p>Pesquisas anteriores mostraram que os benefícios do exercício são especialmente</p><p>relevantes nas fases iniciais da reabilitação (Thorstensson et al., 2006), o que</p><p>pode explicar os resultados da nossa meta-análise para a dor. É também</p><p>importante mencionar que 9 dos estudos incluídos na nossa revisão definiram a</p><p>duração dos programas como não superior a 3 meses (Dejaco et al., 2017;</p><p>Ellegaard et al., 2016; Heron et al., 2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Østerås</p><p>et al., 2010; Peterson et al., 2014; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017), na verdade com mudanças significativas dentro do grupo</p><p>em quase todos eles. Devido à heterogeneidade entre os regimes de exercícios,</p><p>decidimos priorizar a presença de excêntricos, isoladamente ou em combinação,</p><p>como o elemento central a ser meta-analisado contra outras contrações</p><p>musculares, mas considerando</p><p>os resultados futuros da nossa análise,</p><p>generalizações sobre a eficácia e a adequação de uma determinada modalidade</p><p>de exercício permanece questionável.</p><p>O manejo do LET também é tipicamente caracterizado pelo uso de ativação</p><p>excêntrica. Dois dos estudos incluídos avaliaram esta condição, com 1 deles</p><p>mostrando que uma combinação de exercício excêntrico-concêntrico-isométrico</p><p>teve maiores benefícios do que excêntrico sozinho ou combinado com contração</p><p>concêntrica (Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017) . Os cálculos d de Cohen para</p><p>esta modalidade combinada também foram</p><p>Nossa meta-análise mostrou diferenças na homogeneidade ao comparar as</p><p>avaliações de dor e função. O gráfico florestal em relação à função mostrou uma</p><p>heterogeneidade importante entre os estudos, sendo ambos os estudos de</p><p>Holmgren (Holmgren et al., 2012a, 2012b) os únicos indicando que exercícios</p><p>excêntricos progressivos causaram melhorias significativas nos resultados</p><p>funcionais. No entanto, um potencial viés poderia ser traçado desta forma, uma</p><p>vez que o resto dos estudos se colocaram acima da linha do efeito nulo, mostrando</p><p>a meta-análise global não apenas efeitos irrelevantes e inconsistentes, mas</p><p>também resultados imprecisos. Larsson et al. (2019) também realizaram uma</p><p>meta-análise para avaliar os efeitos pós-tratamento do exercício excêntrico para a</p><p>dor e a função no tratamento do RCRSP, e os seus resultados em relação à</p><p>função concordaram com os nossos, uma vez que estavam presentes quaisquer</p><p>diferenças substanciais na comparação dos programas de exercícios.</p><p>4.2.3. Homogeneidade dos estudos</p><p>12</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645M. Ortega-Castillo et al.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>em relação à contração muscular específica durante a realização dos exercícios foram</p><p>perdidos em muitos dos estudos, o que impede que sejam feitas suposições gerais</p><p>entre diferentes programas de exercícios. Na mesma linha, nenhum dos estudos</p><p>forneceu dados relativos às opiniões dos pacientes sobre os programas de exercícios,</p><p>o que poderia ser uma área interessante para pesquisas futuras, a fim de ajudar os</p><p>médicos a prescrever exercícios de maneira mais adequada.</p><p>O exercício progressivo, especialmente com componentes excêntricos e aeróbios,</p><p>parece ser uma abordagem eficaz na redução da dor e na melhoria da função em</p><p>pacientes com tendinopatias dos membros superiores, mas a superioridade de um</p><p>determinado critério de progressão em relação a outros permanece obscura.</p><p>Não requerido.</p><p>Avaliações de intervenções. John Wiley e Filhos.</p><p>5. Conclusões</p><p>Financiamento</p><p>'</p><p>Não requerido.</p><p>MT-F revisou a seleção dos estudos, avaliação da qualidade, ajudou na interpretação</p><p>dos dados adquiridos e co-escreveu o manuscrito.</p><p>Financiamento para taxa de acesso aberto: Universidade de Málaga/CBUA.</p><p>Contribuições dos autores</p><p>como informação complementar.</p><p>Nenhum.</p><p>Declaração de interesse concorrente</p><p>contribuições substanciais.</p><p>Apêndice A. Dados suplementares</p><p>Esta revisão encontrou evidências de baixa qualidade de que o exercício progressivo</p><p>com componentes excêntricos adicionou um efeito significativo e moderado na dor e na</p><p>função a curto prazo. Os resultados contraditórios dos estudos existentes e a falta de</p><p>homogeneidade entre os programas de exercício exigem um foco especial não só na</p><p>abordagem de um potencial programa de exercício que funcione como padrão-ouro,</p><p>mas também na investigação de novos critérios de progressão que possam ser apoiados</p><p>pela literatura atual para o homem. tratamento das tendinopatias dos membros</p><p>superiores.</p><p>A análise dos estudos incluídos revelou predomínio da categoria Monitoramento da</p><p>Dor como principal referencial a partir do qual os exercícios podem progredir em</p><p>dificuldade, embora tenham sido encontradas outras variáveis moduladoras da dor,</p><p>como fadiga ou capacidade autopercebida.</p><p>Disponibilidade de dados e materiais</p><p>Esta pesquisa não recebeu nenhuma bolsa específica de financiamento</p><p>Consentimento do paciente para publicação e participação</p><p>Higgins, JPT, Thomas, J., Chandler, J., et al., 2019. Manual Cochrane para Sistemática</p><p>AC-V é fiador, desenhou o estudo, validou a seleção dos estudos, avaliação da</p><p>qualidade, adquiriu dados dos estudos selecionados, revisou a análise estatística e</p><p>interpretação e redigiu o manuscrito.</p><p>Referências</p><p>Aprovação ética</p><p>MO-C revisou o desenho, conduziu a busca sistemática, conduziu a seleção dos</p><p>estudos, avaliação da qualidade, adquiriu dados dos estudos selecionados, desenvolveu</p><p>análise estatística e interpretação e escreveu o manuscrito.</p><p>Reconhecimento</p><p>Ben-Yishay, A., Zuckerman, JD, Gallagher, M., Cuomo, F., 1994. Inibição da dor na</p><p>força do ombro em pacientes com síndrome do impacto. Ortopedia 17 (8),</p><p>Todos os dados relevantes para o estudo estão incluídos no artigo ou carregados</p><p>agências nos setores público, comercial ou sem fins lucrativos.</p><p>AL-T supervisionou a análise e interpretação estatística e fez</p><p>org/10.1016/j.msksp.2022.102645.</p><p>13</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>Magnussen, RA, Dunn, WR, Thomson, AB, 2009. Tratamento não operatório de</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>Fung, DT, Wang, VM, Andarawis-Puri, N., et al., 2010. Resposta precoce ao tendão</p><p>exercícios supervisionados em pacientes com doença do manguito rotador (síndrome do</p><p>impacto estágio II): um estudo prospectivo, randomizado e controlado em 125 pacientes com</p><p>acompanhamento de 212 anos. J. Cirurgia do Cotovelo do Ombro. 8 (2), 102–111. https://doi.org/</p><p>10.1016/ S1058-2746(99)90001-0.</p><p>pacientes com síndrome do impacto subacromial: uma revisão sistemática e meta-análise.</p><p>BMC Muscoskel. Desordem. 20 https://doi.org/10.1186/s12891-019-2796-5.</p><p>Andres, BM, Murrell, GAC, 2008. Tratamento da tendinopatia: o que funciona, o que não funciona e o</p><p>que está por vir. Clin. Ortop. 466 (7), 1539–1554. https://doi.org/10.1007/s11999-008-0260-1 .</p><p>J. Musculoesquelético. Interação Neuronal. 19 (3), 300–310.</p><p>mecanismos do cérebro humano. Cereb Cortex NYN 18 (11), 2523–2531. https://doi.org/10.1093/</p><p>cercor/bhn013 , 1991.</p><p>Holmgren, T., Bjornsson Hallgren, H., Oberg, B., Adolfsson, L., Johansson, K., 2012a.</p><p>Holmgren, T., A˜–berg, B., SjA˜¶berg, I., Johansson, K., 2012b. Exercícios de fortalecimento</p><p>supervisionados versus exercícios de movimento domiciliar após acromioplastia artroscópica: um</p><p>ensaio clínico randomizado. J. Reabilitar. Med. 44 (1), 12–18. https://doi.org/10.2340/16501977-0889 .</p><p>recomendado no tratamento da tendinopatia do manguito rotador: uma revisão final de um</p><p>ensaio clínico randomizado com acompanhamento mínimo de dez anos. Osso Jt J. 99-B (6), 799–</p><p>805. https://doi.org/10.1302/0301-620X.99B6.BJJ-2016-0569.R1.</p><p>revisão e um protocolo de reabilitação baseado em evidências sintetizado. J. Cirurgia do Cotovelo</p><p>do Ombro. 18 (1), 138–160. https://doi.org/10.1016/j.jse.2008.06.004.</p><p>685–688.</p><p>Dejaco, B., Habets, B., van Loon, C., van Grinsven, S., van Cingel, R., 2017. Terapia de exercício</p><p>excêntrico versus convencional em pacientes com tendinopatia do manguito rotador: um ensaio</p><p>clínico</p><p>randomizado, simples-cego . Cirurgia do Joelho. Traumatologia Esportiva. Artrosc. 25 (7),</p><p>2051–2059. https://doi.org/10.1007/s00167-016-4223-x.</p><p>Análise de Correlação para Ciências do Comportamento, terceira ed. Routledge. https://doi. org/</p><p>10.4324/9780203774441.</p><p>Uma estratégia específica de exercícios reduziu a necessidade de cirurgia em pacientes</p><p>com dor subacromial. Ir. J. Esporte Med. 48 (19), 1431–1436. https://doi.org/10.1136/</p><p>bjsports-2013-093233 .</p><p>Treinamento resistido progressivo em pacientes com síndrome do impacto no ombro: revisão</p><p>de literatura. Reumatismo 61 (2), 84–89. https://doi.org/10.4081/reumatismo.2009.84 .</p><p>Cardoso, TB, Pizzari, T., Kinsella, R., Hope, D., Cook, JL, 2019. Tendências atuais no manejo da</p><p>tendinopatia. Melhor prática. Res. Clin. Reumatol. 33 (1), 122–140. https://doi.org/10.1016/</p><p>j.berh.2019.02.001.</p><p>acúmulo de danos por fadiga em um novo modelo in vivo. J. Biomecânica. 43 (2), 274–279.</p><p>https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2009.08.039.</p><p>¨</p><p>Lewis, JS, 2009. Tendinopatia do manguito rotador/síndrome do impacto subacromial: é hora de um</p><p>novo método de avaliação? Ir. J. Esporte Med. 43 (4), 259–264. https://doi.org/10.1136/</p><p>bjsm.2008.052183 .</p><p>Atkins, D., Best, D., Briss, PA, et al., 2004. Classificação da qualidade da evidência e força das</p><p>recomendações. BMJ 328 (7454), 1490. https://doi.org/10.1136/</p><p>bmj.328.7454.1490 .</p><p>Brox, JI, Gjengedal, E., Uppheim, G., et al., 1999. Cirurgia artroscópica versus</p><p>Ellegaard, K., Christensen, R., Rosager, S., et al., 2016. Terapia de exercícios após injeções de</p><p>corticosteroides guiadas por ultrassom em pacientes com síndrome de dor subacromial: um</p><p>ensaio clínico randomizado. Artrite Res. Lá. 18 (1), 129. https://doi.org/10.1186/</p><p>s13075-016-1002-5 .</p><p>Larsson, R., Bernhardsson, S., Nordeman, L., 2019. Efeitos do exercício excêntrico em</p><p>Kuhn, JE, 2009. Exercício no tratamento do impacto do manguito rotador: uma sistemática</p><p>Tendinopatia de Aquiles da porção média: uma revisão sistemática. Centro de Revisões e</p><p>Boecker, H., Sprenger, T., Spilker, ME, et al., 2008. A euforia do corredor: opioidérgico</p><p>Docking, SI, Cook, J., 2019. Como os tendões se adaptam? Indo além das respostas dos tecidos para</p><p>compreender a adaptação positiva e o desenvolvimento de patologias: uma revisão narrativa.</p><p>Heron, SR, Woby, SR, Thompson, DP, 2017. Comparação de três tipos de exercício no tratamento da</p><p>tendinopatia do manguito rotador/síndrome do impacto do ombro: um ensaio clínico</p><p>randomizado. Fisioterapia 103 (2), 167–173. https://doi.org/10.1016/j.fisio.2016.09.001 .</p><p>¨</p><p>Efeito da estratégia específica de exercícios na necessidade de cirurgia em pacientes com</p><p>síndrome do impacto subacromial: estudo randomizado controlado. BMJ 344. https://doi.org/</p><p>10.1136/bmj.e787 .</p><p>Ketola, S., Lehtinen, JT, Arnala, I., 2017. Descompressão artroscópica não</p><p>Dados complementares a este artigo podem ser encontrados online em https://doi.</p><p>Cohen, J., Cohen, P., West, SG, Aiken, LS, 2002. Regressão Múltipla Aplicada/</p><p>Cullinane, FL, Boocock, MG, Trevelyan, FC, 2014. O exercício excêntrico é um tratamento eficaz para</p><p>a epicondilite lateral? Uma revisão sistemática. Clin. Reabilitar. 28 (1), 3–19. https://doi.org/</p><p>10.1177/0269215513491974.</p><p>Cardoso de Souza, M., Trajano Jorge, R., Jones, A., Lombardi Júnior, I., Natour, J., 2011.</p><p>Hallgren, HCB, Holmgren, T., Oberg, B., Johansson, K., Adolfsson, LE, 2014.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref16</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref16</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref3</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref3</p><p>https://doi.org/10.1016/j.msksp.2022.102645</p><p>https://doi.org/10.1016/S1058-2746(99)90001-0</p><p>https://doi.org/10.1016/S1058-2746(99)90001-0</p><p>https://doi.org/10.1186/s12891-019-2796-5</p><p>https://doi.org/10.1007/s11999-008-0260-1</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref11</p><p>https://doi.org/10.1093/cercor/bhn013</p><p>https://doi.org/10.2340/16501977-0889</p><p>https://doi.org/10.1302/0301-620X.99B6.BJJ-2016-0569.R1</p><p>https://doi.org/10.1016/j.jse.2008.06.004</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref3</p><p>https://doi.org/10.1007/s00167-016-4223-x</p><p>https://doi.org/10.4324/9780203774441</p><p>https://doi.org/10.4324/9780203774441</p><p>https://doi.org/10.4081/reumatismo.2009.84</p><p>https://doi.org/10.1016/j.berh.2019.02.001</p><p>https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2009.08.039</p><p>https://doi.org/10.1136/bjsm.2008.052183</p><p>https://doi.org/10.1136/bmj.328.7454.1490</p><p>https://doi.org/10.1186/s13075-016-1002-5</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref11</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref11</p><p>https://doi.org/10.1016/j.physio.2016.09.001</p><p>https://doi.org/10.1136/bmj.e787</p><p>https://doi.org/10.1016/j.msksp.2022.102645</p><p>https://doi.org/10.1177/0269215513491974</p><p>14</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>Reinold, MM, Wilk, KE, Fleisig, GS, et al., 2004. Análise eletromiográfica do manguito rotador e da</p><p>musculatura deltóide durante a rotação externa comum do ombro</p><p>Divulgação, Reino Unido. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK78061/. (Acessado em 24</p><p>de abril de 2020).</p><p>Silbernagel, KG, Thome´e, R., Eriksson, BI, Karlsson, J., 2007. Atividade esportiva continuada,</p><p>usando um modelo de monitoramento da dor, durante a reabilitação em pacientes com</p><p>tendinopatia de Aquiles: um estudo randomizado controlado. Sou. J. Esporte Med. 35 (6), 897–</p><p>906. https://doi.org/10.1177/0363546506298279.</p><p>Thorstensson, CA, Roos, EM, Petersson, IF, Arvidsson, B., 2006. Como os pacientes de meia-idade</p><p>concebem o exercício como forma de tratamento para a osteoartrite do joelho? Desabil.</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>Martinez-Silvestrini, JA, Newcomer, KL, Gay, RE, Schaefer, MP, Kortebein, P., Arendt, KW, 2005.</p><p>Epicondilite lateral crônica: eficácia comparativa de um programa de exercícios em casa</p><p>incluindo alongamento sozinho versus alongamento suplementado com excêntrico ou concêntrico</p><p>Reforço. J. Mão Ther. Desligado. Geléia. Soc. Mão lá. 18 (4), 411–419. https://doi.org/10.1197/</p><p>j.jht.2005.07.007 questionário 420.</p><p>Fisioterapeuta. Res. Internacional 15 (4), 232–242. https://doi.org/10.1002/pri.468.</p><p>Ortega-Castillo, M., Medina-Porqueres, I., 2016. Eficácia da terapia de exercícios excêntricos em</p><p>adultos fisicamente ativos com impacto sintomático no ombro ou tendinopatia epicondilar</p><p>lateral: uma revisão sistemática. J. Ciência. Med. Esporte 19 (6), 438–453. https://doi.org/</p><p>10.1016/j.jsams.2015.06.007.</p><p>Thome´e, R., 1997. Uma abordagem de tratamento abrangente para dor femoropatelar</p><p>Scott, A., Ashe, MC, 2006. Tendinopatias comuns nas extremidades superiores e inferiores.</p><p>Roquelaure, Y., Ha, C., Leclerc, A., et al., 2006. Vigilância epidemiológica da parte superior</p><p>Internacional J. Surg. Londres. Inglês. 8 (5), 336–341. https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2010.02.007.</p><p>Stasinopoulos, D., Stasinopoulos, I., 2017. Comparação dos efeitos do treinamento excêntrico,</p><p>treinamento excêntrico-concêntrico e treinamento excêntrico-concêntrico combinado com</p><p>contração isométrica no tratamento da tendinopatia lateral do cotovelo. J. Mão Ther.</p><p>J. Ocupar. Reabilitar. 15 (1), 37–46. https://doi.org/10.1007/s10926-005-0872-1.</p><p>exercícios. J. Ortop. Física Esportiva. Lá. 34 (7), 385–394. https://doi.org/10.2519/</p><p>jospt.2004.34.7.385 .</p><p>Smith, BE,</p><p>Hendrick, P., Smith, TO, et al., 2017. Os exercícios devem ser dolorosos no tratamento</p><p>da dor musculoesquelética crônica? Uma revisão sistemática e meta-análise. Ir. J. Esporte</p><p>Med. 51 (23), 1679-1687. https://doi.org/10.1136/bjsports-</p><p>Peterson, M., Butler, S., Eriksson, M., Sv¨ ardsudd, K., 2014. Um ensaio clínico randomizado de</p><p>exercício graduado excêntrico versus concêntrico no cotovelo de tenista crônico (tendinopatia</p><p>lateral do cotovelo). Clin. Reabilitar. 28 (9), 862-872. https://doi.org/</p><p>10.1177/0269215514527595 .</p><p>Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, DG, Grupo PRISMA, 2010. Preferido</p><p>Park, JY, Park, HK, Choi, JH, et al., 2010. Avaliação prospectiva da eficácia de um programa domiciliar</p><p>de exercícios de fortalecimento isométrico: acompanhamento de 12 meses.</p><p>Reabilitar. 28 (1), 51–59. https://doi.org/10.1080/09638280500163927.</p><p>Curr. Medicina Esportiva. Representante 5 (5), 233–241. https://doi.org/</p><p>10.1097/01. csmr.0000306421.85919.9c.</p><p>Østerås, H., Torstensen, TA, Østerås, B., 2010. Terapia de exercícios médicos de alta dosagem em</p><p>pacientes com dor subacromial de longo prazo no ombro: um ensaio clínico randomizado.</p><p>síndrome em mulheres jovens. Física. Lá. 77 (12), 1690–1703. https://doi.org/10.1093/ptj/</p><p>77.12.1690 .</p><p>Distúrbios musculoesqueléticos de extremidades na população trabalhadora. Artrite Reum. 55</p><p>(5), 765–778. https://doi.org/10.1002/art.22222.</p><p>Niemeijer A, Lund H, Stafne SN, et al. Eventos adversos da terapia por exercício em ensaios clínicos</p><p>randomizados: uma revisão sistemática e meta-análise. Ir. J. Sports Med.. Publicado on-line em</p><p>28 de setembro de 2019. doi:10.1136/bjsports-2018-100461.</p><p>Desligado. Geléia. Soc. Mão lá. 30 (1), 13–19. https://doi.org/10.1016/j.</p><p>jht.2016.09.001.</p><p>relatando itens para revisões sistemáticas e meta-análises: a declaração PRISMA.</p><p>2016-097383.</p><p>Maher, CG, Sherrington, C., Herbert, RD, Moseley, AM, Elkins, M., 2003. Confiabilidade da escala</p><p>PEDro para avaliar a qualidade de ensaios clínicos randomizados. Física. Lá. 83 (8), 713–721.</p><p>Clin. Ortop. Surg. 2 (3), 173-178. https://doi.org/10.4055/cios.2010.2.3.173.</p><p>Werner, RA, Franzblau, A., Gell, N., Ulin, SS, Armstrong, TJ, 2005. Um estudo longitudinal de</p><p>trabalhadores industriais e de escritório: preditores de tendinite dos membros superiores.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK78061/</p><p>https://doi.org/10.1177/0363546506298279</p><p>https://doi.org/10.1197/j.jht.2005.07.007</p><p>https://doi.org/10.1002/pri.468</p><p>https://doi.org/10.1016/j.jsams.2015.06.007</p><p>https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2010.02.007</p><p>https://doi.org/10.1007/s10926-005-0872-1</p><p>https://doi.org/10.2519/jospt.2004.34.7.385</p><p>https://doi.org/10.1177/0269215514527595</p><p>https://doi.org/10.1080/09638280500163927</p><p>https://doi.org/10.1097/01.csmr.0000306421.85919.9c</p><p>https://doi.org/10.1097/01.csmr.0000306421.85919.9c</p><p>https://doi.org/10.1093/ptj/77.12.1690</p><p>https://doi.org/10.1002/art.22222</p><p>https://doi.org/10.1016/j.jht.2016.09.001</p><p>https://doi.org/10.1016/j.jht.2016.09.001</p><p>https://doi.org/10.1136/bjsports-2016-097383</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref24</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref24</p><p>http://refhub.elsevier.com/S2468-7812(22)00145-X/sref24</p><p>https://doi.org/10.4055/cios.2010.2.3.173</p><p>>18 anos, com diagnóstico de tendinopatia de membros</p><p>superiores. (ii)</p><p>Intervenção: exposição a um programa de exercícios progressivos, que pode incluir</p><p>exercícios isométricos, concêntricos, excêntricos, pliométricos ou qualquer outro</p><p>tipo sem equipamentos adicionais, como órteses, faixas de antebraço, etc.</p><p>potenciais efeitos subjacentes. Foram permitidas terapias farmacológicas e</p><p>cirúrgicas.</p><p>estatística foi calculada</p><p>2.5. Risco de preconceito</p><p>O d de Cohen para dor e função foi calculado para avaliar o tamanho do efeito das</p><p>diferentes intervenções a partir de uma estrutura comparativa “grupo de exercícios</p><p>específicos versus grupo de exercícios de controle” para dor e resultados funcionais,</p><p>usando a fórmula: d = (M2 - M1 ) /Spooled, onde d = d de Cohen; M2 = média de</p><p>determinado desfecho no grupo experimental; M1 = média de determinado desfecho no</p><p>grupo controle; e Spooled = desvio padrão agrupado (Cohen et al., 2002). O tamanho</p><p>do efeito foi classificado em 3 categorias de acordo com as sugestões de Cohen: d <</p><p>0,2 = tamanho do efeito pequeno; d entre 0,2 e 0,8 = tamanho de efeito moderado; d ></p><p>0,8 = tamanho de efeito grande.</p><p>Ensaios clínicos randomizados (ECR) que atendem ao PICO previamente</p><p>estabelecido (População, Intervenção, Comparação, Resultados) foram considerados a</p><p>estrutura desta revisão. Os critérios de inclusão foram:</p><p>2.6. Síntese e análise de dados</p><p>2.4. Extração de dados</p><p>Informações estendidas sobre estratégias de pesquisa são fornecidas no arquivo</p><p>suplementar A.</p><p>maneiras.</p><p>(iii) Comparação: qualquer forma de gestão ativa, também de forma isolada</p><p>Os objetivos desta revisão sistemática foram comparar os critérios de progressão</p><p>entre programas de exercícios e avaliar a eficácia de programas de exercícios</p><p>progressivos e isolados no tratamento de tendinopatias dos membros superiores. Além</p><p>disso, pretendemos realizar uma meta-análise sobre dor e função dos programas de</p><p>exercícios selecionados.</p><p>O risco de viés foi conduzido de forma independente por dois pesquisadores e as</p><p>discrepâncias foram resolvidas com um terceiro revisor.</p><p>para quantificar a heterogeneidade, seguindo os próximos parâmetros de corte:</p><p>heterogeneidade não importante, 0–40%; heterogeneidade moderada, 30–60%;</p><p>heterogeneidade substancial, 50–90%; heterogeneidade considerável, 75–100% (Higgins</p><p>et al., 2019). Os resultados são considerados aceitáveis se o nível de heterogeneidade</p><p>atingir 0–40%. O nível de significância foi estabelecido em 0,05.</p><p>Cada estudo foi avaliado de 0 a 10, conforme os seguintes itens: alocação aleatória;</p><p>alocação oculta; similaridade de grupos na linha de base; cegamento dos sujeitos;</p><p>cegamento de terapeutas; cegamento dos avaliadores; medições de pelo menos um</p><p>resultado chave; análises de intenção de tratar; relato de comparações estatísticas entre</p><p>grupos de pelo menos um resultado-chave; e fornecimento de medidas de variabilidade</p><p>para pelo menos um resultado-chave. Quanto mais próximo de 10 pontos, melhor será</p><p>a qualidade do estudo.</p><p>É claro que os tendões respondem à carga e, embora investigadores anteriores</p><p>tenham documentado alterações patológicas semelhantes ao comparar tendinopatias</p><p>de diferentes locais, ainda não é completamente compreendido como estas adaptações</p><p>ocorrem em cada indivíduo ( Docking e Cook, 2019). Muitas vezes, os programas de</p><p>treinamento resistido publicados carecem de descrição e cálculo dos critérios de</p><p>progressão, o que dificulta a padronização dos parâmetros do exercício como</p><p>intensidade, frequência e repetições (Cardoso de Souza et al., 2011). Isso, aliado ao</p><p>fato de que esses pacientes tendem a ser tratados em ambientes clínicos onde</p><p>abordagens multimodais são geralmente necessárias e éticas, torna a interpretação do</p><p>exercício progressivo e seus benefícios absolutos um desafio.</p><p>(n1d1+n2d2+n3d3 …)/(n1+n2+n3 …), onde M = média; n = tamanho da amostra; e d =</p><p>d de Cohen. O d de Cohen foi apresentado se a informação estivesse disponível: do</p><p>início ao final do tratamento (T0-T1), do início ao final do acompanhamento (T0-T2) e do</p><p>final do tratamento ao final do acompanhamento ( T1-T2). Além disso, os tamanhos</p><p>médios de efeito para os pontos de tempo padronizados de curto (0–4 meses), médio</p><p>(5–8 meses) e longo prazo (> 9 meses) foram obtidos quando possível.</p><p>Além disso, em termos de efeitos adversos e riscos, espera-se que o exercício provoque</p><p>menos eventos, em contraste com as intervenções farmacológicas e cirúrgicas</p><p>(Niemeijer et al., 2019), que continuam a ser preferíveis como opções secundárias.</p><p>O risco de viés foi avaliado de forma independente por dois revisores com a</p><p>pontuação do Physiotheraphy Evidence Database (PEDro) (Maher et al., 2003).</p><p>2.3. Seleção de estudos</p><p>Os dados foram coletados de acordo com as seguintes informações: dados</p><p>demográficos dos participantes, duração da intervenção, modalidades de tratamento,</p><p>características e critérios de progressão dos programas de exercícios, medidas de</p><p>resultados no início do estudo (T0), no final da intervenção (T1) e no acompanhamento</p><p>final. -up (T2) e tamanho do efeito (d de Cohen). Os autores foram contatados para</p><p>garantir que quaisquer detalhes adicionais permanecessem fora da análise.</p><p>Foi realizada uma síntese narrativa a partir dos critérios de progressão e efetividade</p><p>dos programas de exercícios, e os dados extraídos foram organizados em tabelas. A</p><p>intervenção que apresentou maiores tamanhos de efeito foi priorizada para comparações</p><p>entre grupos.</p><p>Esta revisão sistemática foi desenvolvida com base nas diretrizes da declaração</p><p>Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) (Moher</p><p>et al., 2010) e registrada na base de dados PROSPERO (Registro: CRD42020173810).</p><p>Em relação à inclusão na metanálise, foram estabelecidos os seguintes critérios: (i)</p><p>ausência de dados duplicados de medidas de dor ou função; (ii) acompanhamento em</p><p>3 meses; e (iii) estudos comparando qualquer tipo de programa de exercícios</p><p>progressivos.</p><p>M. Ortega-Castillo et al. Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>2</p><p>2</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>3</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>No total, 11 ECRs foram elegíveis e incluídos nesta revisão. Um total de 970</p><p>participantes foram recrutados em hospitais de atenção primária e secundária (Brox et</p><p>al., 1999; Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Heron et al., 2017; Holmgren et al.,</p><p>2012a , 2012b; Ketola et al., 2017; Østerås et al., 2010; Peterson et al., 2014), listas de</p><p>espera (Holmgren et al., 2012a; Hallgren et al., 2014) e centros privados de fisioterapia</p><p>ambulatorial (Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017). Indivíduos com diagnóstico clínico</p><p>de RCRSP (9 ensaios, n = 816) (Brox et al., 1999; Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al.,</p><p>2016; Heron et al., 2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Ketola et al., 2017; Østerås et</p><p>al., 2010; Hallgren et al., 2014) e LET (2 ensaios, n = 154) (Peterson</p><p>et al., 2014;</p><p>Stasinopoulos e Stasi-nopoulos, 2017) foram analisados, com idade média de 48,8 anos</p><p>(variação de 23 a 65 anos) e 46,7% de pacientes do sexo feminino. O número médio</p><p>de recrutados</p><p>A avaliação do nível de evidência foi realizada de forma independente por dois</p><p>2.7. Nível de evidência</p><p>pesquisadores. Qualquer discrepância foi resolvida com um terceiro revisor.</p><p>3.1. Seleção de estudos</p><p>Foram recuperados 3.570 artigos nas bases de dados, restando 3.416 após a</p><p>remoção das duplicatas. Após a triagem, foram selecionados 51 estudos para avaliação</p><p>do texto completo, selecionando-se finalmente 11 artigos originais de síntese qualitativa</p><p>e 4 artigos de meta-análise. Mais informações sobre o processo de seleção são</p><p>fornecidas no fluxograma da Figura 1.</p><p>3. Resultados</p><p>3.2. Características do estudo</p><p>O nível de evidência foi avaliado usando a abordagem Grading of Recommendations</p><p>Assessment, Development and Evaluation (GRADE), que sistematicamente faz</p><p>julgamentos sobre a qualidade da evidência e a força das recomendações (Atkins et al.,</p><p>2004). De acordo com esta estrutura, as revisões sistemáticas de ECRs foram</p><p>classificadas principalmente como projetos com grau de evidência de alto nível, que</p><p>foram posteriormente rebaixados em 1 ou 2 níveis após considerar preocupações nos</p><p>seguintes 5 domínios: risco de viés (- 1: grave; ÿ 2: muito grave); inconsistência (ÿ 1:</p><p>importante); indireto (ÿ 1: algum; ÿ 2: maior); imprecisão (- 1: dados esparsos); e viés de</p><p>publicação (- 1: alta probabilidade). Assim, a qualidade da evidência foi categorizada</p><p>como “alta” (forte probabilidade de alterar a confiança no efeito da estimativa através de</p><p>pesquisas adicionais); “moderada” (probabilidade de causar alterações importantes na</p><p>nossa confiança no efeito da estimativa através de pesquisas adicionais, que podem</p><p>alterar a estimativa); “baixa” (probabilidade de causar alterações importantes na nossa</p><p>confiança no efeito da estimativa através de pesquisas adicionais, o que provavelmente</p><p>alterará a estimativa); e “muito baixo” (qualquer estimativa do efeito é muito incerta).</p><p>Figura 1. Fluxograma.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Os resultados da análise de risco de viés estão descritos na Tabela 2.</p><p>3.3. Risco de preconceito</p><p>2) Preocupação com a dor</p><p>pacientes foi de 88,2 (variação de 34 a 140). A cirurgia foi documentada em 3 estudos</p><p>que avaliaram o RCRSP: 2 no grupo experimental (Brox et al., 1999; Ketola et al., 2017)</p><p>e 1 em ambos os grupos (Hallgren et al., 2014). Mais informações sobre as características</p><p>basais são mostradas na Tabela 1.</p><p>a. Monitorização da Dor: nível de dor como critério próprio de acordo com etapas pré-</p><p>definidas dos estudos, incluindo sua alteração, manutenção ou ausência (Dejaco et</p><p>al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Østerås et al., 2010;</p><p>Hallgren et al., 2014; Stasino-poulos e Stasinopoulos, 2017). b. Baseada na Fadiga:</p><p>presença de fadiga durante o exercício</p><p>ou sua superação antes da progressão do exercício (Heron et al., 2017).</p><p>Os exercícios foram realizados sem levar em consideração a dor e os sintomas</p><p>relacionados (Brox et al., 1999; Peterson et al., 2014).</p><p>Experiência dolorosa, incluindo sua ausência ou evitação, foi considerada durante</p><p>a realização dos exercícios. Com base nesta subclassificação, foram estabelecidos os</p><p>seguintes critérios de progressão:</p><p>3.4. Classificação dos critérios de progressão</p><p>Assim, os critérios de progressão foram categorizados em dois grupos: Desconsideração</p><p>da Dor e Preocupação com a Dor. Posteriormente, foram divididos em subgrupos de</p><p>acordo com o papel da dor durante a progressão dos exercícios:</p><p>Os artigos selecionados variaram de aceitável a boa qualidade, com pontuação</p><p>média de 6,7 (variação de 5 a 8). Um estudo apresentou qualidade moderada (pontuação</p><p>= 5) (Ketola et al., 2017) , enquanto os outros 10 apresentaram alta qualidade (pontuação</p><p>>6) (Brox et al., 1999; Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Heron et al., 2017;</p><p>Holmgren et al., 2012a, 2012b; Østerås et al., 2010; Peterson et al., 2014; Hallgren et</p><p>al., 2014; Stasinopoulos e Stasino-poulos, 2017). Os itens relativos à alocação aleatória,</p><p>comparabilidade basal, comparações estatísticas entre grupos e medidas de variabilidade/</p><p>ponto foram cumpridos por todos os estudos; por outro lado, o cegamento de sujeitos e</p><p>terapeutas não foi cumprido por nenhum dos estudos.</p><p>1) Desconsideração da dor</p><p>A sensação dolorosa (ausência ou presença) foi fundada para ser o principal</p><p>referencial a partir do qual os exercícios progrediam em complexidade.</p><p>>1</p><p>140</p><p>ECR</p><p>ECR</p><p>1,5</p><p>Linha de base/</p><p>Resultados</p><p>Heron et al., 2017</p><p>(Heron et al., 2017)</p><p>RCRSP</p><p>Significar</p><p>RCRSP</p><p>>6</p><p>RCRSP</p><p>(Peterson et al., 2014)</p><p>(EQ-5D, EQ VAS), EUA</p><p>17) vs exercícios em casa (n = 19)</p><p>VAS (repouso), SRQ</p><p>Exercício excêntrico (n =</p><p>60) vs concêntrico (n = 60)</p><p>cirurgia</p><p>Dejaco et al., 2017</p><p>(Dejaco et al., 2017)</p><p>53,2</p><p>ECR</p><p>DEIXAR</p><p>52,0</p><p>Peterson et al., 2014</p><p>RCRSP</p><p>12</p><p>Linha de</p><p>base/3/6,5</p><p>SDQ</p><p>Exercício médico de alta dosagem (n</p><p>= 31) versus baixa dosagem (n</p><p>= 30)</p><p>Tamanho da amostra de</p><p>projeto (n)</p><p>48,5</p><p>ECR</p><p>Fortalecimento supervisionado (n =</p><p>CMS, DASH, VAS (descanso/</p><p>atividade/noite), EuroQol</p><p>43,9</p><p>Ellegaard et al., 2016</p><p>Linha de base/3 CMS, DASH, VAS (repouso/</p><p>atividade/noite), EuroQol</p><p>RCRSP</p><p>Cadeia aberta (n = 40), cadeia</p><p>fechada (n = 40) e ROM (n =</p><p>50,2</p><p>RCRSP</p><p>sintomas</p><p>(meses)</p><p>Linha de</p><p>base/ 3/12</p><p>120</p><p>Stasinopoulos et al., 2017</p><p>(Stasinopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017)</p><p>programas</p><p>Duração da condição de</p><p>(Holmgren et al., 2012a)</p><p>Hallgren et al., 2014</p><p>(Holmgren et al., 2012b)</p><p>120</p><p>36</p><p>47,1</p><p>SPADI</p><p>61</p><p>ECR</p><p>>6</p><p>125</p><p>Holmgren et al., 2012b</p><p>ECR</p><p>1/2</p><p>>6</p><p>Intervenções</p><p>VAS (durante MVC/MME), força</p><p>de extensão, DASH,</p><p>Holmgren et al., 2012a</p><p>idade</p><p>>1</p><p>VAS (repouso/função), força de</p><p>preensão sem dor</p><p>(Hallgren et al., 2014)</p><p>Acompanhamento (meses)</p><p>ECR</p><p>>3</p><p>Exercício para ombro envolvido (n =</p><p>49) vs exercício para ombro não</p><p>envolvido (n = 50)</p><p>>3</p><p>CMS, DASH, VAS (descanso/</p><p>atividade/noite), EuroQol</p><p>RCRSP</p><p>Escore de Neer, NPRS, Artroscopia HSC-25 + exercício (n =</p><p>Programa específico de exercícios (n =</p><p>Linha de</p><p>base/ 6/3/12/24</p><p>48,0</p><p>51) vs exercício de controle (n =</p><p>70) vs exercício (n = 70)</p><p>34</p><p>(Ellegaard et al., 2016)</p><p>(EQ-5D, EQ VAS), EUA</p><p>GQL</p><p>40) exercícios</p><p>>3</p><p>RCRSP</p><p>RCRSP</p><p>Artroscopia + exercício (n =</p><p>49,9</p><p>ECR</p><p>>3</p><p>Linha de</p><p>base/ 1/2/3/6</p><p>47,9</p><p>(anos)</p><p>Programa específico de exercícios (n =</p><p>>3</p><p>Linha de</p><p>base/ 1,5/3/6,5</p><p>Brox et al., 1999 (Brox</p><p>et al., 1999)</p><p>36</p><p>46), ambos incluindo opcionais</p><p>99</p><p>Autor, Ano</p><p>97</p><p>52,0</p><p>EVA (repouso/atividade) SDQ,</p><p>força isométrica durante rotação</p><p>interna-externa e abdução, US</p><p>EVA (repouso/incapacidade/dor</p><p>noturna/capacidade para trabalhar),</p><p>Linha de</p><p>base/ 1/2/3/6/</p><p>Exercício excêntrico (n = 20) vs</p><p>exercício convencional (n = 16)</p><p>Linha de base/</p><p>(Østerås et al., 2010)</p><p>46)</p><p>ECR</p><p>102</p><p>DEIXAR</p><p>ECR</p><p>Linha de</p><p>base/ 06/03/30</p><p>(EQ-5D)</p><p>ECR</p><p>Linha de</p><p>base/ 09/03/15</p><p>Excêntrico (n = 11) vs excêntrico-</p><p>concêntrico</p><p>(n = 12) vs</p><p>exercício excêntrico-concêntrico-</p><p>isométrico (n = 11)</p><p>51) vs exercícios de controle (n =</p><p>Østerås et al., 2010</p><p>CMS, VAS (atividade), ROM, força</p><p>de abdução isométrica</p><p>Ketola et al., 2017</p><p>(Ketola et al., 2017)</p><p>43,7</p><p>45) vs laser placebo (n = 30) vs exercício</p><p>supervisionado (n = 50)</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>>3</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>4</p><p>Tabela</p><p>1 Características basais.</p><p>Abreviaturas: ECR, Ensaio Controlado Randomizado; RCRPS, síndrome da dor relacionada ao manguito rotador; LET, Tendinopatia Epicondilar Lateral; NPRS, Pontuação Numérica da Dor (0–</p><p>9); EMC, escore de Constant-Murley; HSC-25, Lista de Verificação de Sintomas Hopkins-25; DASH, Deficiências do Braço, Ombro e Mão; EVA, Escala Visual Analógica; EQ-5D, Qualidade</p><p>Europeia – 5 Dimensões; SPADI, Índice de Dor e Incapacidade no Ombro; SDQ, Questionário de Incapacidade do Ombro; SRQ, Questionário de Avaliação de Ombro; QGL, Qualidade de Vida</p><p>de Gotemburgo; ROM, amplitude de movimento; US, Ultrassonografia; CVM, Contração voluntária máxima; EMM, Alongamento muscular máximo; ROM, amplitude de movimento.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Ciência</p><p>e</p><p>-</p><p>Sim</p><p>Improvável</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Indiretividade</p><p>ÿ 1: sério</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>Não</p><p>Sem inconsistência</p><p>inconsistência -</p><p>1:</p><p>inconsistência</p><p>Alocação</p><p>oculta</p><p>Dor</p><p>Sim</p><p>Improvável</p><p>Entre-</p><p>Sim</p><p>Moderado</p><p>Sim</p><p>Não é sério</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>-</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Holmgren et al., 2012a (Holmgren et al.,</p><p>ÿ 2: imprecisão</p><p>Baixo</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>ÿ 1: sério</p><p>Cegueira de</p><p>sujeitos</p><p>Sem indiretas</p><p>Holmgren et al., 2012b (Holmgren et al., 2012b)</p><p>Sem indiretas</p><p>Moderado</p><p>Final</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>ÿ 2: imprecisão</p><p>Ellegaard et al., 2016 (Ellegaard et al.,</p><p>Sim</p><p>Baixo</p><p>Não</p><p>Dor</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>-</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: indiretividade</p><p>5/10</p><p>7/10</p><p>6/10</p><p>6/10</p><p>inconsistência</p><p>Não</p><p>Pontuação PEDro</p><p>Improvável</p><p>Cegueira de</p><p>Sim</p><p>Sem indiretas</p><p>Sim</p><p>Peterson et al., 2014 (Peterson et al., 2014) Sim Stasinopoulos</p><p>et al., 2017 (Stasinopoulos Sim e Stasinopoulos, 2017)</p><p>Baixo</p><p>Função Não é sério</p><p>comparações</p><p>estatísticas de grupo</p><p>99</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Sem inconsistência</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>-</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>7/10</p><p>7/10</p><p>7/10</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Improvável</p><p>Nota geral</p><p>Não</p><p>Isotônicos Progressivos + Sx vs Progressivos</p><p>294</p><p>inconsistência</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Improvável</p><p>Análise de intenção</p><p>de tratar</p><p>Baixo</p><p>Medidas</p><p>Não é sério</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Isotônicos progressivos vs não progressivos</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Função Não é sério</p><p>Não</p><p>ÿ 2: imprecisão</p><p>Hallgren et al., 2014 (Hallgren et al., 2014) Sim Heron et al.,</p><p>2017 (Heron et al., 2017)</p><p>Sim</p><p>Improvável</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Inconsistência</p><p>Dor</p><p>Não é sério</p><p>Sim</p><p>Sem inconsistência</p><p>Alocação</p><p>aleatória</p><p>Moderado</p><p>61</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>Sim</p><p>Sem indiretas</p><p>Sim</p><p>Dor</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Baixo</p><p>Sim</p><p>-</p><p>Sim</p><p>Baixo</p><p>Não</p><p>Viés de</p><p>publicação</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: indiretividade</p><p>Sim</p><p>Função</p><p>Comparabilidade da linha de base</p><p>Função Não é sério</p><p>Não é sério</p><p>2012a)</p><p>Improvável</p><p>Variabilidade</p><p>e ponto</p><p>Dejaco et al., 2017 (Dejaco et al., 2017)</p><p>Sim</p><p>CYC, cicloergômetro</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Sem indiretas</p><p>Não</p><p>Exercícios OC vs CC vs ROM (Heron et al., 2017) 120</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>-</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>isotônicos (Brox et al., 1999; Ketola et al., 2017)</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Tabela 2</p><p>Pontuação PEDro e avaliação GRADE.</p><p>Sem indiretas</p><p>ÿ 1: indiretividade</p><p>Cegueira</p><p>de</p><p>terapeutas</p><p>Baixo</p><p>Ketola et al., 2017 (Ketola et al., 2017) Østerås et</p><p>al., 2010 (Østerås et al., 2010)</p><p>Baixo</p><p>avaliadores</p><p>Isotônicos progressivos + ISOM vs Isotônicos progressivos</p><p>+ ISOM (Ellegaard et al., 2016)</p><p>Não</p><p>ÿ 2: imprecisão</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>inconsistência</p><p>Não</p><p>Função Não é sério</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>7/10</p><p>7/10</p><p>7/10</p><p>Sim</p><p>Sim</p><p>Improvável</p><p>Avaliação GRADE: Qualidade da evidência e força das recomendações Comparação Nº de</p><p>participantes de qualidade Resultado Risco de viés</p><p>Não</p><p>Não</p><p>CEC progressiva isoladamente ou em combinação</p><p>versus outra que não a CEC (Dejaco et al.,</p><p>2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Peterson et al.,</p><p>2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017)</p><p>Medição de um resultado</p><p>chave de 85% dos</p><p>pacientes</p><p>Sim</p><p>Exercícios HD vs LD (Østerås et al., 2010)</p><p>8/10</p><p>Improvável</p><p>Sem indiretas</p><p>pontuação</p><p>Dor</p><p>Sim</p><p>inconsistência</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Não</p><p>Sem inconsistência</p><p>Não</p><p>isotônicos, ambos com Sx opcional (Hallgren et al.,</p><p>2014)</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>2016)</p><p>Sim</p><p>Imprecisão</p><p>Improvável</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>235</p><p>Dor</p><p>Sem inconsistência</p><p>Não</p><p>Autor, Ano</p><p>Improvável</p><p>Brox et al., 1999 (Brox et al., 1999)</p><p>Sim</p><p>ÿ 1: imprecisão</p><p>Sim</p><p>Abreviaturas: GRADE, Classificação de Avaliação, Desenvolvimento e Avaliação de Recomendações; ECC, exercício excêntrico; ISOM, exercício isométrico; Sx, cirurgia; OC, cadeia aberta; CC, cadeia fechada; ADM, amplitude de movimento;</p><p>Sim</p><p>Função Não é sério</p><p>Sim</p><p>97</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>Não</p><p>Sem indiretas</p><p>Não</p><p>Sim</p><p>M.</p><p>Ortega-</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Tabela</p><p>3 Programas de exercícios e critérios de progressão.</p><p>6</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>Os exercícios foram feitos em casa. Todos os pacientes</p><p>usaram elásticos. A dor durante o exercício foi</p><p>permitida, mas não a ponto de seu aumento afetar a</p><p>funcionalidade ou piorar por mais de 1 hora depois.</p><p>Duração do</p><p>programa (meses)</p><p>6</p><p>3</p><p>braço</p><p>Exercícios de ROM</p><p>NR</p><p>Laser</p><p>Exercício de controle</p><p>Brox et al., 1999 (Brox et al.,</p><p>1999)</p><p>ECC</p><p>Heron et al., 2017 (Heron</p><p>et al., 2017)</p><p>Nenhum</p><p>3</p><p>Os exercícios foram realizados contra baixa</p><p>resistência. No início, o braço afetado que realizava os</p><p>exercícios era colocado em uma tipoia pendurada no</p><p>teto.</p><p>A carga foi aumentada conforme a dor permitia</p><p>Progrediu de abdução e rotação passiva do</p><p>ombro para movimentos ativos contra a gravidade.</p><p>Repetições e frequência</p><p>-</p><p>0 a 8 semanas: 3 × 15 repetições,</p><p>2 vezes/dia. 8 a 12</p><p>semanas: 3 × 15 repetições,</p><p>exercícios de 10</p><p>repetições uma vez/dia, 2</p><p>vezes/dia (em casa) e uma</p><p>vez a cada duas semanas</p><p>na clínica (Homgren et al.,</p><p>2012a) 3 × 10 repetições , 2</p><p>vezes/dia, 3 dias</p><p>durante 6</p><p>semanas</p><p>0 a 8 semanas: 3 × 15 repetições,</p><p>2 vezes/dia. 8 a 12</p><p>semanas: 3 × 15 repetições,</p><p>exercícios de 10</p><p>repetições uma vez/dia, 2</p><p>vezes/dia (em casa) e uma</p><p>vez a cada duas semanas</p><p>na clínica</p><p>exercício específico</p><p>3</p><p>1,5</p><p>braços</p><p>A carga foi aumentada quando os exercícios puderam</p><p>ser realizados sem dor ou desconforto, primeiro</p><p>acrescentando repetições (até no máximo 15) e depois</p><p>aumentando a resistência do elástico ou haltere</p><p>Nenhum (Holmgren et al., 2012a)</p><p>Exercício de controle</p><p>(Apenas para o grupo de exercícios)</p><p>Exercício específico</p><p>em não envolvidos</p><p>Dois dos exercícios progrediram utilizando apenas o</p><p>braço sintomático e o terceiro aumentou de intensidade.</p><p>Exercício específico</p><p>Exercício específico</p><p>6</p><p>Exercício específico</p><p>no braço envolvido</p><p>A resistência foi aumentada com a mudança dos</p><p>elásticos vermelhos para verdes ou pretos, assim que</p><p>conseguissem realizar 10 repetições sem</p><p>descanso. A abdução do ombro também progrediu</p><p>para 90ÿ.</p><p>Exercícios de CO</p><p>Exercícios de 3x8 repetições,</p><p>2 vezes/dia</p><p>Exercícios de 3x8 repetições, uma</p><p>vez/dia</p><p>(Continua na próxima página)</p><p>Intervenção</p><p>-</p><p>NR</p><p>2,5</p><p>Exercícios CC</p><p>Critérios de progressão</p><p>Dejaco et al., 2017</p><p>(Dejaco et al., 2017)</p><p>Exercício de controle</p><p>O grupo de exercício específico consistiu em ECC</p><p>para os músculos do manguito rotador e ECC-CON para</p><p>estabilizadores da escápula. Dor superior a</p><p>5 em uma escala de 0 a 10 não era permitida,</p><p>embora fosse recomendado sentir alguma dor. A</p><p>educação para manter uma boa postura (costas retas,</p><p>ombros retraídos) foi enfatizada. A dor após a</p><p>sessão teve que ser menor como antes,</p><p>Exercício específico Repetições NR, 1 h/</p><p>dia, uma vez/dia</p><p>Ellegaard et al., 2016</p><p>(Ellegaard et al., 2016)</p><p>Também foram ensinados alongamentos ativos</p><p>segurando por 5 segundos, 5 repetições e com a mesma</p><p>frequência dos demais exercícios</p><p>Autor, Ano</p><p>-</p><p>Hallgren et al., 2014</p><p>(Hallgren et al., 2014)</p><p>Holmgren et al., 2012a</p><p>(Holmgren et al., 2012a)</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>A supervisão dos exercícios ocorreu duas vezes</p><p>por semana (reduzida gradativamente), e os dias de</p><p>descanso foram realizados em casa. Também foram</p><p>ministradas três aulas sobre anatomia e função do ombro,</p><p>manejo da dor e ergonometria. Os exercícios</p><p>foram realizados em casa. Durante as</p><p>primeiras 6 semanas, os pacientes realizaram uma</p><p>sessão de fisioterapia/semana e três sessões/</p><p>semana durante as últimas 6 semanas. O grupo CEC</p><p>realizou dois exercícios excêntricos: rotadores</p><p>externos com faixa elástica e abdução de lata</p><p>vazia no plano escapular. A dor foi aceita se não</p><p>excedesse 5 em uma NPRS de 0 a 10. Os exercícios do</p><p>grupo controle consistiam em oito exercícios: abdução</p><p>completa no plano escapular com halter,</p><p>rotação externa e interna em abdução de 0ÿ com elástico,</p><p>encolhimento de ombros , prono abdução</p><p>horizontal e alongamentos ativos dos músculos peitorais</p><p>Os exercícios foram realizados em casa. Uma sessão/</p><p>semana foi supervisionada por um fisioterapeuta.</p><p>Foram desenvolvidos exercícios de controle</p><p>e força (excêntrico, concêntrico e isométrico) para</p><p>a escápula durante as primeiras 2 semanas,</p><p>visando progredir para o fortalecimento da</p><p>musculatura do manguito rotador. A dor foi aceita</p><p>se não excedesse 5 em uma EVA de 0 a 10. Dor</p><p>muscular e fadiga de início tardio foram permitidas. Após</p><p>3 meses, os pacientes que solicitaram cirurgia</p><p>foram operados e, após isso, outro programa de</p><p>exercícios domiciliares de Holmgren ( Holmgren et al.,</p><p>2012b) foi administrado</p><p>Exercícios de 10 repetições,</p><p>3 vezes/semana</p><p>A carga foi aumentada se a experiência de dor</p><p>revertesse aos níveis anteriores ao exercício antes da</p><p>próxima sessão</p><p>Artroscopia +</p><p>Características do tratamento</p><p>A resistência foi adicionada gradualmente ao longo do</p><p>tempo</p><p>A carga aumentou se a experiência de dor revertesse</p><p>aos níveis anteriores ao exercício antes da próxima</p><p>sessão (Holmgren et al., 2012a)</p><p>Todos os pacientes usaram pesos e elásticos e</p><p>realizaram simultaneamente um programa de</p><p>exercícios domiciliares, 1 a 2 vezes/dia durante esses</p><p>3 meses, monitorando a adesão com um diário.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Abreviaturas: NR, Não Informado; OC, Cadeia Aberta; CC, Cadeia Fechada; ROM, amplitude de movimento; HD, Alta Dosagem; LD, Baixa Dosagem; ECC, Excêntrico; CON, Concêntrico; ISO,</p><p>Isométrico; CYC, ciclo ergômetro; EVA, Escala Visual Analógica; NPRS, Escala Numérica de Avaliação da Dor.</p><p>Tabela 3 (continuação )</p><p>3</p><p>Repetições e frequência</p><p>A posição inicial, ADM e resistência foram adaptadas</p><p>com base na sensação individual de conforto, sintomas e</p><p>achados clínicos.</p><p>Exercício HD</p><p>3 × 30-40 repetições, 4 vezes/</p><p>semana</p><p>2017 (Stasinopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017)</p><p>Nenhum</p><p>No grupo específico, o exercício supervisionado</p><p>progrediu da correção postural para ISO e depois</p><p>para fortalecimento dinâmico com exercícios ECC e</p><p>CON. Lazer e</p><p>(Ketola et al., 2017)</p><p>caso contrário, a carga foi diminuída.</p><p>Todos os pacientes utilizaram recipiente de água com</p><p>alça, cuja carga inicial foi de 1 kg para mulheres e 2</p><p>kg para homens. O programa de exercícios foi</p><p>realizado em casa.</p><p>Exercícios de ECC</p><p>3</p><p>3 × 30 repetições,</p><p>3 vezes/semana 2</p><p>× 10 repetições,</p><p>3 vezes/semana</p><p>Treinamento em ECC</p><p>braços</p><p>O programa de exercícios foi semelhante nos dois</p><p>grupos, também realizados</p><p>simultaneamente em casa. Foram utilizados elásticos e</p><p>pesos. Exercícios destinados a serem</p><p>realizados sem dor.</p><p>(Østerås et al., 2010)</p><p>Durante a primeira semana, ambos os grupos</p><p>realizaram exercícios domiciliares para aumentar a</p><p>ADM, sem aumentar a dor. Além disso, os</p><p>pacientes foram orientados sobre as atividades da</p><p>vida diária que envolvem levantar os braços acima da</p><p>horizontal, o que foi contraindicado nas primeiras 4</p><p>semanas.</p><p>Ketola et al., 2017</p><p>3 × 15 repetições, uma vez/dia</p><p>Critérios de progressão</p><p>O grupo LD trabalhou com CYC de 5 a 10 minutos apenas</p><p>no início da sessão.</p><p>Peterson et al., 2014</p><p>(Peterson et al., 2014)</p><p>Primeira semana:</p><p>exercícios de 10 repetições, 2</p><p>vezes/dia. 2 a 12 semanas:</p><p>2-3x10–15 repetições, 2</p><p>vezes/semana. Exercícios</p><p>de 10 repetições, 2 vezes/dia</p><p>Exercício específico</p><p>A carga foi aumentada quando os exercícios puderam</p><p>ser realizados sem dor ou desconforto</p><p>Østerås et al., 2010</p><p>1</p><p>Exercício específico</p><p>exercício específico</p><p>Stasinopoulos et al.,</p><p>Exercícios CON</p><p>Todos os pacientes usaram pesos livres. As interações</p><p>entre paciente e terapeuta foram mantidas ao mínimo.</p><p>Dor leve (EVA<4) durante os exercícios foi permitida</p><p>até se tornar incapacitante (EVA>8)</p><p>Intervenção</p><p>No exercício controle em casa, apenas os exercícios de</p><p>ADM foram mantidos.</p><p>Exercício de controle</p><p>Cada vez mais a complexidade (carga, ADM,</p><p>posição inicial) foi acrescentada gradativamente ao</p><p>longo do tempo, sempre próximo ao limiar de dor e sob</p><p>fadiga.</p><p>ECC-CONC-ISO</p><p>Características do tratamento</p><p>O grupo HD iniciou com CYC 15–20 min; no meio e</p><p>no final da sessão, os sujeitos pedalaram por 10 min.</p><p>Exercício de LD</p><p>Holmgren et al., 2012b</p><p>(Holmgren et al., 2012b)</p><p>Artroscopia +</p><p>A carga foi aumentada em 0,1 kg a cada semana</p><p>Autor, Ano</p><p>atividades relacionadas ao trabalho foram levadas</p><p>em conta para a progressão.</p><p>24</p><p>3 × 15 repetições,</p><p>5 vezes/semana</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>Cada vez mais a complexidade (carga, ADM,</p><p>coordenação) foi gradualmente adicionada ao longo do</p><p>tempo sem aumentar a dor</p><p>Cada vez mais a complexidade (assistida para</p><p>ativa, ativa para fortalecimento) foi gradualmente</p><p>adicionada à medida que a capacidade</p><p>autoavaliada melhorou</p><p>Treinamento</p><p>ECC-CON</p><p>O grupo exercício controle realizou movimentos</p><p>inespecíficos para pescoço e ombros sem carga.</p><p>Duração do</p><p>programa (meses)</p><p>Ambos os programas combinaram exercício aeróbico</p><p>global através do CYC (70–80% da frequência</p><p>cardíaca máxima) com exercícios locais para modular a</p><p>dor com equipamentos (polias, banco, barras…). Não</p><p>foram dados exercícios em casa.</p><p>3</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>7</p><p>A Tabela 3 reúne as informações sobre programas de exercícios e critérios</p><p>de progressão.</p><p>Nove estudos (n = 725) (Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016;</p><p>Heron</p><p>et al., 2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Ketola et al., 2017;</p><p>(Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012a, 2012b;</p><p>Østerås et al., 2010; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos,</p><p>2017). Em relação à dor, o d de Cohen mostrou tamanhos médios de efeito</p><p>pequenos a moderados para dor durante repouso e atividade em curto (0,2</p><p>(Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012a; Holmgren et al., 2012b; Østerås</p><p>et al., 2012b; Østerås et al. ., 2010; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017) e 0,27 (Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016;</p><p>Holmgren et al., 2012a, 2012b; Hallgren et al., 2014) , respectivamente),</p><p>médio (ÿ 0,3 (Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012b) e 0,1 (Dejaco et</p><p>al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012b) , respectivamente) e</p><p>estágios de longo prazo (0,44 (Østerås et al., 2010; Hallgren et al., 2014) e -</p><p>0,23 (Hallgren et al., 2014), respectivamente); a dor noturna também produziu</p><p>tamanhos de efeito médios moderados em curto (0,62 (Holmgren et al., 2012a;</p><p>Holmgren et al., 2012b; Hallgren et al., 2014)) e longo prazo (0,28 (Hallgren et</p><p>al., 2014) )), com um estudo mostrando grande</p><p>3.5.2. Preocupação com a dor</p><p>O critério de monitoramento da dor foi adotado por 7 estudos (n = 465)</p><p>3.5.1. Desconsideração</p><p>da dor Dois estudos (n = 245) (Brox et al., 1999; Peterson et al., 2014) não</p><p>levaram em consideração a sensação dolorosa para a progressão dos</p><p>exercícios. O d de Cohen mostrou valores médios pequenos em relação aos</p><p>resultados de dor e função em curto (0,17 e 0,08, respectivamente) (Peterson</p><p>et al., 2014), médio (0 e 0, respectivamente) (Brox et al., 1999) e longo -termo</p><p>(0,1 e 0,05, respectivamente) (Brox et al., 1999; Peterson et al., 2014) .</p><p>Østerås et al., 2010; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e Stasino-poulos,</p><p>2017) consideraram a experiência dolorosa (seja sua ausência ou evitação) ao</p><p>progredir nos exercícios.</p><p>c. Percepção Subjetiva: aumento da complexidade de acordo com a melhora</p><p>na capacidade autoavaliada do paciente (Ketola et al., 2017).</p><p>3.5. Resultados dos critérios de progressão</p><p>Machine Translated by Google</p><p>De acordo com a estrutura GRADE, esses resultados foram baseados em</p><p>evidências de qualidade moderada para resultados de dor e função, classificados por</p><p>imprecisão (- 1 ponto).</p><p>Os resultados relativos à dor relataram pequenos tamanhos de efeito para dor durante</p><p>repouso e atividade a curto prazo (- 0,12 e - 0,09, respectivamente) e para dor durante</p><p>atividade a médio prazo (- 0,07), com um valor moderado para dor durante repouso a</p><p>médio prazo. médio prazo (- 0,24). Em relação à função, foram encontrados pequenos</p><p>tamanhos médios de efeito para todos os resultados a curto (0,03) e médio prazo (-</p><p>0,04), com um valor único de tamanho moderado a médio prazo para a força de rotação</p><p>externa (- 0,26).</p><p>Cinco estudos (n = 294) (Dejaco et al., 2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b;</p><p>Peterson et al., 2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017) compararam exercício</p><p>progressivo incluindo um componente excêntrico sozinho ou em combinação com</p><p>exercícios não -programas de exercícios excêntricos. Em relação à dor, o d de Cohen</p><p>mostrou tamanhos médios de efeito pequenos a moderados para dor durante o repouso,</p><p>atividade e à noite em curto prazo (0,04 (Holmgren et al., 2012a; Holmgren et al., 2012b;</p><p>Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017 ), 0,29 (Dejaco et al., 2017; Holmgren et al.,</p><p>2012a, 2012b; Peterson et al., 2014) e 0,61 (Holmgren et al., 2012a, 2012b),</p><p>respectivamente); a médio prazo, dois estudos mostraram valores médios moderados</p><p>para dor durante o repouso (- 0,45 (Holmgren et al., 2012b)) e atividade (0,33 (Dejaco</p><p>et al., 2017; Holmgren et al., 2012b)), e grandes valores de dor noturna (0,91 (Holmgren</p><p>et al., 2012b)); apenas 1 estudo (Peterson et al., 2014) relatou avaliações de longo</p><p>prazo, mostrando tamanhos de efeito pequenos para dor durante a atividade (0,16). Os</p><p>resultados relativos à função mostraram tamanhos médios de efeito moderados em</p><p>curto (0,35) (Dejaco et al., 2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Peterson et al., 2014;</p><p>Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017) e médio prazo (0,45). ) (Dejaco et al., 2017;</p><p>Holmgren et al., 2012b) para todos os resultados; apenas um estudo (Peterson et al.,</p><p>2014) relatou avaliações de longo prazo, mostrando tamanhos de efeito pequenos para</p><p>DASH e força de preensão em extensão.</p><p>3.6.1. Excêntricos progressivos sozinhos/ em combinação versus outros que não</p><p>excêntricos</p><p>3.6.2. Isotônicos progressivos com isometria em ambos os grupos</p><p>Um estudo (n = 99) (Ellegaard et al., 2016) comparou exercícios progressivos com</p><p>parâmetros excêntrico-concêntrico-isométricos em ambos os grupos de estudo,</p><p>comparando seu efeito no braço lesionado versus no braço não lesionado.</p><p>As estimativas d de Cohen para dor e resultados funcionais são mostradas</p><p>na Tabela 4. Detalhes dos resultados descritivos são mostrados no arquivo suplementar</p><p>B.</p><p>Essas estimativas médias do tamanho do efeito tenderam a aumentar quando: (i)</p><p>compararam protocolos de exercício progressivo versus não progressivo (Holmgren et</p><p>al., 2012a, 2012b; Hallgren et al., 2014) no curto e médio prazo para atividade- (0,40 e</p><p>0,77, respectivamente) e dor noturna (0,62 e 0,91, respectivamente), bem como para</p><p>função (0,58 e 0,59, respectivamente); (ii) adição de um componente aeróbio (Østerås</p><p>et al., 2010) a curto e longo prazo para dor relacionada ao repouso (0,94 e 0,47,</p><p>respectivamente) e função (1,3 e 1,59, respectivamente); e (iii) combinação de</p><p>contrações musculares excêntricas-concêntricas-isométricas (Stasi-nopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017) em curto prazo para dor relacionada ao repouso (0,4) e função</p><p>(0,5).</p><p>Em relação à função, o d de Cohen apresentou valor médio moderado nas etapas de</p><p>curto (0,37) e longo prazo (0,21), mas foram encontrados valores pequenos no médio</p><p>prazo (0,1).</p><p>O critério baseado na fadiga foi seguido por 1 estudo (n = 120) (Heron et al., 2017).</p><p>Foram fornecidos apenas resultados relativos à função em curto prazo, mostrando um</p><p>pequeno valor médio do d de Cohen (-0,003). Por fim, o critério Percepção Subjetiva</p><p>foi adotado por 1 estudo (n = 140) (Ketola et al., 2017). Apenas resultados de longo</p><p>prazo foram fornecidos, com pequenos valores médios de d de Cohen para dor durante</p><p>o repouso (0,04) e à noite (0,08) e para resultados funcionais (0,08).</p><p>Apenas resultados relativos à função foram fornecidos, mostrando um pequeno tamanho</p><p>médio do efeito no curto prazo (- 0,003), com base na baixa qualidade da evidência,</p><p>rebaixado pela imprecisão (- 1 ponto) e inconsistência (- 1</p><p>Um ensaio (n = 120) (Heron et al., 2017) incluiu três grupos de estudo comparando</p><p>exercícios de cadeia aberta, cadeia fechada e amplitude de movimento.</p><p>valores a médio prazo (0,91 (Holmgren et al., 2012b)). Os resultados da função</p><p>mostraram tamanhos</p><p>de efeito médios pequenos a moderados em curto (0,53 (Dejaco</p><p>et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012a; Holmgren et al., 2012b;</p><p>Østerås et al., 2010; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017)), médio</p><p>(0,09 (Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012b)) e longo prazo</p><p>(0,6 ) (Østerås et al., 2010; Hallgren et al., 2014) períodos.</p><p>De uma perspectiva global, o d de Cohen mostrou tamanhos médios de efeito</p><p>pequenos a moderados para dor durante o repouso, atividade e noite em curto (0,2,</p><p>0,24 e 0,62, respectivamente), médio (- 0,3, 0,06 e 0,2, respectivamente).</p><p>respectivamente) e de longo prazo (0,07, - 0,06 e 0,11, respectivamente).</p><p>Em relação ao tamanho dos efeitos e ao nível de evidência, o d de Cohen foi obtido</p><p>de todos os estudos incluídos, e o nível de evidência de acordo com a estrutura GRADE</p><p>foi relatado para todas as modalidades de exercício. Os estudos foram divididos em 6</p><p>subgrupos de acordo com as características do exercício. Informações detalhadas sobre</p><p>a avaliação GRADE para os diferentes subgrupos são fornecidas na Tabela 2.</p><p>3.6.4. Exercícios de cadeia aberta versus cadeia fechada versus exercícios de amplitude de movimento</p><p>A dor foi avaliada em 10 dos 11 estudos (Brox et al., 1999; Dejaco et al., 2017;</p><p>Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012a, 2012b; Ketola et al., 2017; Østerås et</p><p>al. ., 2010; Peterson et al., 2014; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos,</p><p>2017). Os resultados relativos à funcionalidade, desempenho ou ambos foram medidos</p><p>em todos eles (Brox et al., 1999; Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Heron et al.,</p><p>2017; Holmgren et al., 2012a, 2012b ; Ketola et al., 2017; Østerås et al., 2010; Peterson</p><p>et al., 2014; Hallgren et al., 2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017). Nove estudos</p><p>(7 para RCRSP (Brox et al., 1999; Dejaco et al., 2017; Heron et al., 2017; Holmgren et</p><p>al., 2012b; Ketola et al., 2017; Østerås et al., 2010; Hallgren et al., 2014) e 2 para LET</p><p>(Peterson et al., 2014; Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017)) mostraram alterações</p><p>significativas dentro do grupo em todos os braços de tratamento para dor e função. No</p><p>entanto, as mudanças entre grupos variaram: 3 estudos mostraram mudanças</p><p>significativas em favor de exercícios específicos (Hallgren et al., 2014), altas doses</p><p>(Østerås et al., 2010) ou contrações excêntricas-concêntricas-isométricas (Stasinopoulos</p><p>e Stasinopoulos, 2017), enquanto 6 estudos não mostraram diferenças entre grupos</p><p>(Brox et al., 1999; Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016; Heron et al., 2017; Ketola</p><p>et al., 2017; Peterson et al., 2017; Peterson et al., 2017) . al., 2014). Os 2 estudos</p><p>restantes encontraram mudanças significativas entre grupos na função em favor do</p><p>grupo específico de exercícios (Holmgren et al., 2012a, 2012b); no que diz respeito à</p><p>dor, em particular à noite, só foi significativamente maior para o grupo de exercício</p><p>específico em 1 deles (Holmgren et al., 2012a).</p><p>De acordo com a estrutura GRADE, esses resultados foram baseados em evidências</p><p>de baixa qualidade para resultados de dor e função, rebaixados pela imprecisão (- 2</p><p>pontos).</p><p>3.6.3. Isotônicos progressivos versus isotônicos não progressivos, ambos com</p><p>cirurgia opcional</p><p>Um estudo (n = 97) (Hallgren et al., 2014) comparou exercícios isotônicos</p><p>progressivos versus não progressivos, acrescentando a opção opcional de receber</p><p>tratamento cirúrgico. O d de Cohen para dor relatou valores moderados para dor durante</p><p>o repouso, atividade e à noite a curto prazo (0,23, 0,42 e 0,62, respectivamente) e para</p><p>dor durante a atividade e à noite a longo prazo (- 0,23 e 0,28, respectivamente). ,</p><p>mostrando um tamanho de efeito pequeno para dor durante o repouso a longo prazo</p><p>(-0,15). Em relação à função, foram encontrados valores médios moderados no curto</p><p>prazo (0,59), mas pequenos no longo prazo (-0,03).</p><p>3.6. Eficácia na dor e nos resultados funcionais</p><p>Esses resultados foram baseados em evidências de baixa qualidade, de acordo</p><p>com o GRADE, tanto para resultados de dor quanto de função, rebaixadas por</p><p>imprecisão (- 1 ponto) e inconsistência (- 1 ponto).</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>8</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Tabela</p><p>4 D de Cohen, percentual de mudança e nível de significância dos desfechos dor e função.</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>9</p><p>versus ESPEC</p><p>>0,05*</p><p>(2,5–6,5)</p><p>(2–6,5)</p><p>ÿ 0,39</p><p>(3–12)</p><p>ÿ 0,61</p><p>(3–12)</p><p>ÿ 0,41</p><p>(3–12)</p><p>-</p><p>64,81%</p><p>Hallgren et al., 2014</p><p>40,91%</p><p>contra 41,35%</p><p>TRAÇO <0,05*</p><p>0,91</p><p>(0–2)</p><p>(Hallgren et al., 2014) (n =</p><p>97)</p><p>Autor, Ano (n)</p><p>ÿ0,53</p><p>Ketola et al., 2017 ( Ketola</p><p>et al., 2017) (n = 140)</p><p>0%</p><p>NA, mas</p><p>provavelmente</p><p>perto de 0</p><p>T0 – T1</p><p>-</p><p>16,98% vs.</p><p>0,94</p><p>>0,05*</p><p>-</p><p>(2,5–6,5)</p><p>-</p><p>Ellegaard et al., 2016</p><p>0,16</p><p>(0–3)</p><p>0,17</p><p>(0–3)</p><p>0,22</p><p>(0–1)</p><p>0,62</p><p>(0–2,5)</p><p>0,05</p><p>(0–2,5)</p><p>ÿ 0,13</p><p>(0–2,5)</p><p>0,28</p><p>0,18</p><p>0,62</p><p>Descanso EVA</p><p>0,13</p><p>força</p><p>-</p><p>Holmgren et al., 2012b</p><p>(Holmgren et al.,</p><p>2012b) (n = 36)</p><p>0,22/</p><p>0,25</p><p>0,3/</p><p>0,4</p><p>0,07/</p><p>0,13</p><p>>0,05</p><p>0,77</p><p>(0–6,5)</p><p>Descanso EVA</p><p>0,32</p><p>(0–6,5)</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>48,65%</p><p>70,49% vs.</p><p>Brox et al., 1999 (Brox</p><p>SPEC versus SPEC</p><p>(0–3)</p><p>ÿ0,62</p><p>D de Cohen (pontos no tempo em meses)</p><p>-</p><p>37,88%</p><p>T1 – T2</p><p>-</p><p>0,47</p><p>0,42</p><p>12,55%</p><p>Atividade NPRS NA, mas provavelmente próxima de 0 (T1: 6; T2:</p><p>SPEC vs Controle</p><p>Østerås et al., 2010</p><p>79,54% vs.</p><p>braço não envolvido</p><p>(0–3)</p><p>ÿ 0,16</p><p>0,28</p><p>(0–3)</p><p>23,39%</p><p>0,71% versus</p><p>-</p><p>-</p><p>(Peterson et al., 2014) (n =</p><p>120)</p><p>-</p><p>2,19%</p><p>ÿ0,24</p><p>Descanso EVA</p><p>Stasinopoulos et al.,</p><p>força</p><p>-</p><p>-</p><p>2,53%</p><p>-</p><p>ÿ 0,09 ÿ 0,07</p><p>(0–1)</p><p>0,07</p><p>55,38%</p><p>0,06</p><p>73,91% vs.</p><p>P entre grupos</p><p>>0,05*</p><p>Artroscopia +</p><p>Ellegaard et al., 2016</p><p>62,86%</p><p>32,50%</p><p>0,08</p><p>-</p><p>0–8</p><p>-</p><p>0,44</p><p>Atividade de SVA</p><p>Descanso EVA</p><p>(3–12)</p><p>Descanso EVA</p><p>et al., 1999) (n = 125)</p><p>-</p><p>0,14 >0,05</p><p>Atividade de SVA</p><p>-</p><p>88,42% vs.</p><p>Braço envolvido SPEC</p><p>-</p><p>ÿ 1,27%</p><p>44% vs.</p><p>versus ECC + CON</p><p>ÿ 0,19†</p><p>(0–2,5)</p><p>ÿ 0,09</p><p>ECC + CON + ISO vs</p><p>ECC</p><p>0,07 ÿ0,26</p><p>Atividade de SVA</p><p>ECC + CON vs ECC</p><p>(0–2,5)</p><p>0,23</p><p>(0–3)</p><p>0,42</p><p>(0–3)</p><p>0,62</p><p>(0–3)</p><p>0,23</p><p>(0–3)</p><p>Exercício SPEC +</p><p>Controle</p><p>(0–3)</p><p>0,59</p><p>(0–3)</p><p>0,04</p><p>(0–24)</p><p>0,08</p><p>(0–24)</p><p>0,94</p><p>(0–3)</p><p>0,23</p><p>-</p><p>grupos</p><p>81,38%</p><p>-</p><p>exercício</p><p>-</p><p>DOR</p><p>Brox et al., 1999 (Brox</p><p>76,74%</p><p>-</p><p>0,71</p><p>0,28</p><p>64,29% vs.</p><p>0,47</p><p>(3–15)</p><p>SPADI</p><p>0,23</p><p>0,07‡</p><p>-</p><p>Peterson et al., 2014</p><p>(0–1,5)</p><p>>0,05*</p><p>0,41†</p><p>0,02</p><p>(3–12) -</p><p>0,05 (3–</p><p>12) 0,13</p><p>(1–2) 76,81% versus 62,86%</p><p>0,29 (1–</p><p>2) 76,81% versus 57,97%</p><p>0,07</p><p>0,05</p><p>-</p><p>33,68% vs.</p><p><0,05* (p > 0,05 entre</p><p>ECC-CONC e</p><p>ECC)</p><p>(3–6)</p><p>0,39 (3–6) 94,47% versus</p><p>0,31‡</p><p>(2–6,5)</p><p>ÿ 0,02†</p><p>0,40</p><p>94,56% vs.</p><p>31,25%</p><p>86,67% versus</p><p>NA, mas provavelmente próximo de 0 (T1: 6;</p><p>T2: 30)</p><p>força de</p><p>rotação</p><p>Heron et al., 2017 (Heron et al.,</p><p>2017) (n = 120)</p><p>0,59</p><p>(0–1)</p><p>-</p><p>(T1/T2 em meses)</p><p>60%</p><p>ÿ0,12</p><p>33,33% vs.</p><p>>0,05*</p><p>versus ESPEC</p><p>Holmgren et al., 2012a</p><p>(Holmgren et al.,</p><p>2012a) (n = 102)</p><p>-</p><p><0,05*</p><p>-</p><p>ÿ0,16</p><p>62,50% vs.</p><p>(2,5–6,5)</p><p>ÿ</p><p>0,20‡</p><p>-</p><p>Dejaco et al., 2017</p><p>( Dejaco et al., 2017) (n = 36)</p><p>VAS mvc</p><p>(0–3)</p><p>(Ellegaard et al., 2016) (n =</p><p>99)</p><p>>0,05*</p><p><0,05*</p><p>0,16</p><p>-</p><p>0,17</p><p>braço não envolvido</p><p>0,07</p><p>(0–3)</p><p>0,37</p><p>Atividade de SVA</p><p>-</p><p>0,37</p><p>(0–2,5)</p><p>Exercício SPEC vs</p><p>Controle</p><p>-</p><p>0,44</p><p>(0–3)</p><p>0,47</p><p>FUNÇÃO</p><p>80%</p><p>(3–12)</p><p>Resultados</p><p>Artroscopia +</p><p>59,02% vs.</p><p>Pontuação mais próxima</p><p>T0 – T2</p><p>-</p><p>24,49%</p><p>noite de SVA</p><p>SPEC versus SPEC</p><p>19,86% vs.</p><p>27,31% vs.</p><p>-</p><p>0,18</p><p>(0–12)</p><p>0,13</p><p>(0–12)</p><p>0,25</p><p>(0–2)</p><p>Exercício ECC vs</p><p>Controle</p><p>0,42</p><p>(0–6,5)</p><p>ÿ 0,05</p><p>(0–6,5)</p><p>0,07</p><p>(0–6,5)</p><p>ÿ0,11</p><p>-</p><p>-</p><p>ÿ0,12</p><p>-</p><p>interno</p><p>rotação</p><p>Exercício SPEC vs</p><p>Controle</p><p>-</p><p>ÿ 0,12 ÿ 0,24</p><p>ÿ 1,34% vs.</p><p>ÿ 0,38 ÿ 0,45</p><p><0,05* para EVA</p><p>noturno (p > 0,05 para</p><p>EVA de repouso</p><p>e atividade)</p><p>ÿ 0,12</p><p>(3–6,5)</p><p>60,94% vs.</p><p>72,73%</p><p>et al., 1999) (n = 125)</p><p>0,71</p><p>Descanso EVA</p><p>% de variação</p><p>entre</p><p>70% versus</p><p>Dejaco et al., 2017</p><p>( Dejaco et al., 2017) (n = 36)</p><p>67,39% vs.</p><p>0–4</p><p>noite de SVA</p><p>0,06</p><p>ÿ0,23</p><p>>0,05*</p><p>Noite do NPRS</p><p>Exercício HD vs</p><p>exercício LD</p><p>(0–12)</p><p>exercício</p><p>-</p><p>1,38</p><p>SDQ</p><p>Rapto</p><p>-</p><p>-</p><p>52,86%</p><p>VAS mme</p><p>-</p><p>0,07% vs.</p><p>ÿ0,15</p><p>ECC + CON + ISO</p><p>ÿ0,45</p><p>(Ellegaard et al., 2016) (n =</p><p>99)</p><p>2017 (Stasinopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017) (n</p><p>= 34)</p><p>Externo 0,07</p><p>(0–6)</p><p>0,77</p><p>(0–2)</p><p>0,13</p><p>-</p><p>-</p><p>Hallgren et al., 2014</p><p>65%</p><p>Tamanhos de efeito em pontos de</p><p>tempo padronizados em meses</p><p>a curto (0–4), médio (0–8) e longo</p><p>prazo (0 - >9)</p><p>SPEC versus SPEC</p><p>ECC vs Controle</p><p>75% versus</p><p>0,04</p><p>-</p><p>72,92% vs.CMS</p><p>0 - >9</p><p>0,32</p><p>0,62</p><p>NA, mas</p><p>provavelmente</p><p>perto de 0</p><p>1,38</p><p>(0–15)</p><p>CC + OC</p><p>>0,05*</p><p>0,07</p><p>30)</p><p>noite de SVA</p><p>(Østerås et al., 2010) (n =</p><p>61)</p><p>0,14</p><p>72,23%</p><p>ÿ 0,11</p><p>(0–6,5)</p><p>-</p><p>ÿ0,13</p><p>(0–3)</p><p>ÿ 0,38</p><p>70,91%</p><p>Descanso EVA</p><p>(3–6)</p><p>ÿ 0,46†</p><p>ÿ0,26</p><p>(0–6,5)</p><p>ÿ 0,07</p><p>noite de SVA</p><p>0h30</p><p>-</p><p>0,17 (1–2) 62,86% versus</p><p>57,97%</p><p>(0–6,5)</p><p>ÿ 0,15</p><p>(0–12)</p><p>ÿ 0,23</p><p>(0–12)</p><p>0,28</p><p>(0–12)</p><p>(Hallgren et al., 2014) (n =</p><p>97)</p><p>(0–6)</p><p>0,91</p><p>(0–6)</p><p>ÿ0,15</p><p>-</p><p>Comparação de grupos</p><p>67,74% vs.</p><p>(0–12)</p><p>Atividade de SVA</p><p>Artroscopia +</p><p>-</p><p>CMS</p><p>Braço envolvido SPEC</p><p>ÿ0,12</p><p>-</p><p>79,31%</p><p>contra 31,15%</p><p>>0,05* §</p><p>61,54%</p><p>-</p><p>(2,5–6,5)</p><p>0,10‡</p><p>60%</p><p>51,03% versus</p><p>ECC x CON</p><p>(Continua na próxima página)</p><p>0,42</p><p>(3–6,5)</p><p>>0,05*</p><p>-</p><p>ÿ0,05</p><p>-</p><p>82,99%</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Tabela 4 (continuação )</p><p>Símbolos: *, mudanças significativas dentro dos grupos; †, valores que indicam aumento da dor em ambos os grupos (positivo: mais no grupo experimental; negativo: mais no grupo controle); ‡,</p><p>valores que indicam piora da função (positivo: mais no grupo experimental; negativo: mais no grupo controle); §, dados extraídos de pressupostos não paramétricos.</p><p>Abreviaturas: n, tamanho da amostra; T0, linha de base; T1, final do tratamento; T2, acompanhamento final; NA, não disponível; NPRS, Pontuação Numérica da Dor (0–9); EVA, Escala Visual</p><p>Analógica; mvc, contração voluntária máxima; mme, alongamento muscular máximo; SPEC, exercício específico; CC, exercício de cadeia fechada; OC, exercício de cadeia aberta; ROM, exercício</p><p>de amplitude de movimento; HD, Alta Dosagem; LD, Baixa Dosagem; ECC, Excêntrico; CON, Concêntrico; ISO, Isométrico; DASH, Deficiências do Braço, Ombro e Mão; EMC, escore de Constant-</p><p>Murley; SPADI, Índice de Dor e Incapacidade no Ombro; SDQ, Questionário de Incapacidade do Ombro; SRQ, Questionário de Avaliação de Ombro.</p><p>0,11 (1–2) 159,62% versus</p><p>-</p><p>0,15</p><p>-</p><p>0,12 (1–2) 110,26% versus 79,49%</p><p><0,05* apenas para</p><p>-</p><p>0,57</p><p>0,58</p><p>65,09%</p><p>46,67% vs.</p><p><0,05*</p><p>incapacidade</p><p>0–8</p><p>0,14/0,10</p><p>0,71</p><p>(0–1)</p><p>0,52</p><p>(0–1)</p><p>0,12</p><p>(0–1)</p><p>0,22</p><p>(0–1)</p><p>0,40</p><p>(0–1)</p><p>81,01% vs.</p><p>34,21%</p><p>0,07</p><p>-</p><p>Resultados</p><p>>0,05*</p><p>(0–1)</p><p>0,09</p><p>Stasinopoulos et al.,</p><p>(3–15)</p><p>0,60</p><p>(0–6)</p><p>0,57</p><p>(0–6)</p><p>OC + ROM</p><p>-</p><p>0,42</p><p>-</p><p>146,15%</p><p>0,11 (3–6) 66,67% versus</p><p>0,12</p><p>33,33%</p><p>66,67% vs.</p><p>-</p><p>17,65%</p><p>SVA</p><p>(0–15)</p><p>0–4</p><p>79,49%</p><p>CMS</p><p>2017 (Stasinopoulos e</p><p>Stasinopoulos, 2017) (n</p><p>= 34)</p><p><0,05*</p><p>0,12</p><p>0,14</p><p>Tamanhos de efeito em pontos de</p><p>tempo padronizados em meses</p><p>a curto (0–4), médio (0–8) e longo</p><p>prazo (0 - >9)</p><p>68,85%</p><p>contra 60,17%</p><p>-</p><p>(3–12)</p><p>0 (1–2)</p><p>1,59</p><p>Comparação de grupos</p><p>-</p><p>-</p><p>0,05</p><p>0,10</p><p>0,01</p><p>ECC + CON + ISO</p><p>-</p><p>Ketola et al., 2017</p><p>Holmgren et al., 2012b</p><p>(Holmgren et al.,</p><p>2012b) (n = 36)</p><p>Østerås et al., 2010</p><p>ECC + CON + ISO</p><p>-</p><p>31,11%</p><p>0,17</p><p>0,60</p><p>3,44%</p><p>SRQ</p><p>-</p><p>CC + ROM</p><p>0,1</p><p>-</p><p>0,09</p><p>ECC + CON + ISO</p><p>0,09</p><p>Holmgren et al., 2012a</p><p>(Holmgren et al.,</p><p>2012a) (n = 102)</p><p>(0–24)</p><p>1h30</p><p>-</p><p>13h30</p><p>versus ECC + CON</p><p>Autor, Ano (n)</p><p>0,49</p><p>0,09</p><p>Capacidade de</p><p>trabalho VAS</p><p>146,15%</p><p>-</p><p>0,15</p><p>24,89%</p><p>(0–15)</p><p>7,42% vs.</p><p>55,32% vs.</p><p>0</p><p>>0,05*</p><p>(0–24)</p><p>grupos</p><p>ECC + CON + ISO vs</p><p>ECC + CON</p><p>0,12/</p><p>0 - >9</p><p>(0–2)</p><p>0,58</p><p>(0–2)</p><p>0,17</p><p>(0–2)</p><p>0,25</p><p>(0–2)</p><p>0,42</p><p>(0–2)</p><p>-</p><p>TRAÇO</p><p>0,38/</p><p>0,42</p><p>0,52/</p><p>-</p><p>0 (0–1,5)</p><p>-</p><p>16,98% vs.</p><p>67,74% vs.</p><p>D de Cohen (pontos no tempo em meses)</p><p>Força de preensão</p><p>sem dor</p><p>exercício</p><p>-</p><p>(Østerås et al., 2010) (n =</p><p>61)</p><p>-</p><p>0,25 (1–2) 110,26% versus 87,18%</p><p>-</p><p>CMS</p><p>-</p><p>SPEC versus SPEC</p><p>ÿ0,10</p><p>exercício</p><p>-</p><p>0,25</p><p>exercício</p><p>-</p><p>159,62%</p><p>-</p><p>(0–2)</p><p>-</p><p>ECC x CON</p><p><0,05* (p > 0,05 entre</p><p>ECC-CONC e</p><p>ECC)</p><p>T0 – T1</p><p>Artroscopia +</p><p>Exercício HD vs LD</p><p>força</p><p>-</p><p>SPEC vs Controle</p><p>(T1/T2 em meses)</p><p>0,1</p><p>-</p><p>191,12% vs.</p><p>-</p><p>Função VAS</p><p>0,07</p><p>-</p><p>-</p><p>versus ECC</p><p>0,07</p><p>-</p><p>SPEC vs Controle</p><p>0,22/</p><p>ÿ0,03</p><p>-</p><p>24,49% vs.</p><p>-</p><p>-</p><p>TRAÇO</p><p>0,40/</p><p>(0–3)</p><p>17,14%</p><p>49,48% versus</p><p>T1 – T2</p><p>20,69%</p><p>-</p><p>87,18% vs.</p><p>40,35% vs.</p><p>ECC + CON vs ECC</p><p>P entre grupos</p><p>(0–12)</p><p>0,42</p><p>0,47</p><p>-</p><p>(0–3)</p><p>(0–1,5)</p><p>0,47</p><p>0,62</p><p>-</p><p>0,53</p><p>SDQ</p><p>Extensão</p><p>-</p><p>59,38%</p><p>(3–15)</p><p>-</p><p>17,65%</p><p>ECC + CON vs ECC</p><p>-</p><p>(0–3)</p><p>0,71</p><p>(0–3)</p><p>0,49</p><p>(0–3)</p><p>0,62</p><p>(0–3)</p><p>0,05</p><p>(0–24)</p><p>Peterson et al., 2014</p><p>(1–2)</p><p>-</p><p>0,01</p><p>T0 – T2</p><p>(Ketola et al., 2017) (n =</p><p>140)</p><p>(Peterson et al., 2014) (n =</p><p>120)</p><p>1,59</p><p>% de variação</p><p>entre</p><p>versus ECC</p><p>TRAÇO</p><p>-</p><p>(0–3)</p><p>0,38</p><p>0,12 (1–2) 191,12% versus</p><p>-</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>0 (3–6)</p><p>De acordo com as avaliações GRADE, estes resultados foram baseados em</p><p>evidências de qualidade muito baixa para resultados de dor e função, classificados por</p><p>risco de viés (- 1 ponto), imprecisão (- 1 ponto) e caráter indireto (- 1 ponto). .</p><p>ponto), de acordo com a estrutura GRADE.</p><p>3.6.6. Exercício de alta dosagem versus baixa dosagem</p><p>Dois estudos (n = 235) (Brox et al., 1999; Ketola et al., 2017) compararam exercício</p><p>progressivo versus não progressivo, com o grupo experimental recebendo tratamento</p><p>artroscópico adicional. Os tamanhos dos efeitos para a dor mostraram valores médios</p><p>pequenos para todas as escalas de dor nos estágios de médio e longo prazo (<0,08).</p><p>Pequenos valores relativos à função também foram encontrados para todas as escalas</p><p>em médio e longo prazo (<0,1).</p><p>3.8. Eventos adversos</p><p>Esses valores foram baseados em evidências de baixa qualidade para resultados de</p><p>dor e função, rebaixados pela imprecisão. (ÿ 2 valores), de acordo com o referencial</p><p>GRADE.</p><p>Alguns autores relataram dados de desfechos secundários, como qualidade de vida,</p><p>que foi avaliada em 4 estudos (Holmgren et al., 2012a, 2012b; Peterson et al., 2014;</p><p>Hallgren et al., 2014). Um estudo avaliou o sofrimento emocional (Brox et al., 1999). Além</p><p>disso, outros três (Ellegaard et al., 2016; Holmgren et al., 2012a; Hallgren et al.,</p><p>2014)</p><p>realizaram exames ultrassonográficos para verificar o estado do tecido afetado.</p><p>3.6.5. Isotônicos progressivos mais cirurgia versus isotônicos progressivos</p><p>Apenas 2 estudos (Heron et al., 2017; Peterson et al., 2014) registaram os potenciais</p><p>eventos adversos durante o desenvolvimento dos programas de exercício, mas nenhum</p><p>foi relatado.</p><p>3.7. Resultados secundários</p><p>Um estudo (n = 61) (Østerås et al., 2010) comparou protocolos de alta dosagem</p><p>versus protocolos de baixa dosagem, além de exercício aeróbico com cicloergômetro. O</p><p>d de Cohen em relação à dor mostrou grandes tamanhos de efeito para a dor durante o</p><p>repouso nos estágios de curto (0,94) e longo prazo (1,38). Na mesma linha, os resultados</p><p>relativos à função mostraram grandes tamanhos de efeito a curto (1,3) e longo prazo</p><p>(1,59).</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>10</p><p>Grupo experimental</p><p>Machine Translated by Google</p><p>Ciência e prática musculoesquelética 62 (2022) 102645</p><p>11</p><p>M. Ortega-Castillo et al.</p><p>Figura 2. Forest plots_pain&function da meta-análise.</p><p>Nossa revisão focou nos critérios de progressão de carga e no efeito terapêutico</p><p>do exercício isolado e progressivo no tratamento das tendinopatias dos membros</p><p>superiores. Houve uma melhora geral em quase todos os grupos, embora os critérios</p><p>de progressão seguidos e sua eficácia tenham diferido entre os estudos.</p><p>4. Discussão</p><p>= 81%, o que pode representar</p><p>Foram encontrados efeitos significativos e moderados para a dor durante a atividade</p><p>no acompanhamento de 3 meses [SMD = - 8,4, IC 95% (- 14,29, - 2,51; d médio de</p><p>Cohen = 0,29). Foi testada a heterogeneidade em relação à dor, com Chi2 = 20%, o</p><p>que pode não representar</p><p>Finalmente, a Percepção Subjetiva diz respeito a um aumento particular na</p><p>complexidade de acordo com a capacidade autopercebida do sujeito para realizar a tarefa.</p><p>Além disso, pesquisas anteriores sugerem que exercícios dolorosos podem proporcionar</p><p>melhores resultados em curto prazo em comparação com exercícios não dolorosos. Por</p><p>outro lado, Østeras (Østerås et al., 2010) instruiu os pacientes a realizarem o mais</p><p>próximo possível do limiar sem dor, com base nos resultados. de Ben-Yishay (Ben-</p><p>Yishay et al., 1994) apoiando que os músculos se tornam menos competentes devido à</p><p>dor e inchaço no tecido. Tais observações estão de acordo com as de Brox (Brox et al.,</p><p>1999), que afirmou que o desempenho muscular depende da dor. Pode-se inferir que</p><p>os gestos funcionais poderiam ser melhorados se os indivíduos atingissem um estado</p><p>livre de sintomas, o que também poderia aumentar a adesão ao enfrentar um programa</p><p>de exercícios.</p><p>Os resultados da meta-análise sobre dor durante a atividade (atividade VAS) e</p><p>função (CMS ou DASH) aos 3 meses são mostrados na figura 2.</p><p>algumas nuances também foram detectadas, como realizar o exercício próximo ao</p><p>limiar sem dor (Østerås et al., 2010), não aumentar a dor durante o exercício (Holmgren</p><p>et al., 2012b; Hallgren et al., 2014) , permitindo dor leve (não >5 em uma escala de 0 a</p><p>10) (Dejaco et al., 2017; Ellegaard et al., 2016) e reduzindo-a a zero antes de avançar</p><p>para a próxima etapa (Stasinopoulos e Stasinopoulos, 2017). Curiosamente, apenas 1</p><p>estudo (Holmgren et al., 2012a) realmente recomendou sentir alguma dor (não >5 na</p><p>EVA), mas da mesma forma com o resto dos estudos e de acordo com o sistema de</p><p>monitoramento (Thome´e, 1997), aumento da dor teve que voltar aos níveis anteriores</p><p>ao exercício antes da próxima sessão. Este sistema ajuda a estabelecer barreiras</p><p>subjetivas de dor além das quais a intensidade deve ser considerada com cautela (zona</p><p>segura: EAV ÿ2) ou não excedida (zona aceitável: EAV entre 2 e 5), sendo previamente</p><p>utilizado no manejo de outras lesões e localizações de tendões, como tendinopatia de</p><p>Aquiles (Silbernagel et al., 2007), para garantir a tolerância do paciente.</p><p>Nos estudos em que a dor era a única referência para ou não o progresso</p><p>(Monitoramento da Dor), a descrição de “carga e complexidade adicionadas</p><p>gradativamente conforme a dor permitia” foi o critério mais utilizado. Este tipo de</p><p>progressão está de acordo com pesquisas anteriores que sugerem que exercícios</p><p>dolorosos podem proporcionar melhores resultados a curto prazo em comparação com</p><p>exercícios não dolorosos (Smith et al., 2017). No entanto,</p><p>4.1.1. Preocupação</p><p>com a dor De modo geral, as diretrizes de progressão tenderam a reduzir a dor e o</p><p>desconforto durante a execução dos exercícios. Em menor grau, as noções de fadiga</p><p>e autopercepção também giravam em torno do critério central da sensação dolorosa.</p><p>heterogeneidade apreciável.</p><p>15,83, df = 3 (P = 0,001) e I</p><p>3.9. Resumo da meta-análise</p><p>A sensação dolorosa foi comumente considerada na progressão dos exercícios.</p><p>Isto pode ser explicado pelo papel crucial das extremidades superiores na realização</p><p>de gestos funcionais da vida diária onde a dor pode estar presente, constante ou</p><p>intermitente, tornando-se inerentemente dependente da atividade.</p><p>Em relação aos resultados funcionais, os resultados produziram efeitos não</p><p>significativos e moderados para a função no acompanhamento de 3 meses [SMD = -</p><p>0,41, 95% (- 1, 0,17); média de d de Cohen = 0,33). Os valores de heterogeneidade foram Chi2 =</p><p>O subcritério Baseado na Fadiga referia-se à manutenção ou aumento do esforço</p><p>sob o qual os exercícios deveriam ser realizados. As diretrizes de progressão basearam-</p><p>se na experiência de desconforto relativo durante os exercícios e na sua superação</p><p>antes de avançar em termos de demandas físicas e/ou complexidade do exercício.</p><p>Heron (Heron et al., 2017) incluiu 3 grupos ativos: exercícios de cadeia aberta, cadeia</p><p>fechada e amplitude de movimento, que progrediram aumentando a resistência da</p><p>banda, evitando o uso do membro assintomático e mudando de movimentos passivos</p><p>assistidos para ativos contra a gravidade, respectivamente. Todos os grupos relataram</p><p>resultados significativos, portanto a identificação dos níveis ideais de fadiga permanece</p><p>indefinida. Sabe-se que os tendões apresentam adaptações moleculares, estruturais e</p><p>mecânicas únicas à carga de fadiga (Fung et al., 2010). Portanto, estabelecer uma</p><p>abordagem padrão de carga de fadiga que permita um controle preciso sobre os</p><p>parâmetros aplicados ofereceria possibilidades valiosas ao progredir e, assim, modular</p><p>as respostas do tendão.</p><p>4.1. Critérios de progressão</p><p>heterogeneidade importante.</p><p>= 3,73, df = 3 (P = 0,29) e I 2</p><p>2</p><p>Machine Translated by Google</p><p>4.2.2. Tendinopatia lateral do cotovelo</p><p>No entanto, algumas limitações devem ser reconhecidas. Primeiro,</p><p>estabelecemos critérios de inclusão restritivos para isolar o efeito terapêutico do</p><p>exercício progressivo, deixando assim fora da análise potenciais estudos com</p><p>diretrizes de progressão interessantes. Em segundo lugar, embora todos os</p><p>autores tenham sido contactados, não foi possível obter tamanhos de efeito de</p><p>algumas fontes originais, baseando assim os</p>