Macetes Penal

Prévia do material em texto

No que se refere à relação de causalidade penal, a teoria da equivalência dos antecedentes causais situa-se exclusivamente no terreno do elemento físico ou material do delito, razão pela qual, por si só, não pode satisfazer a punibilidade. Traduzindo: Mesmo havendo relação de nexo de causalidade (teoria da equivalência dos antecedentes causais) entre o delito e o resultado, por sí só, não é cabível a punibilidade. Há outros fatores que deverão ser observados (dolo, culpa, excludentes etc) para que haja a punibilidade, ficando adstrito ao terreno do elemento físico e material do delito.
Teoria da equivalência dos antecedentes causais ou Conditio sine qua non, em português, significa sem a qual não pode ser.
A questão diz "quando inúmeras e sucessivas causas contribuem para a produção do evento danoso, todas as concausas são consideradas adequadas a produzir esse evento, uma vez que, sem elas, o resultado não teria ocorrido", em outras palavras ela afirma que quem fabricou a arma que matou o ex presidente Kennedy tem a mesma culpa de quem atirou, pois todas as concausas são consideradas adequadas a produzir o resultado morte.
Logo, o conceito dado não é o da Teoria da Causalidade Adequada.
Esta diz que apenas as causas que abstratamente podem produzir o efeito adequadamente. Assim, fabricar uma arma não é capaz de gerar a morte de alguém, portanto o atirador está ligado ao resultado, sendo causa, porquanto esse fato é adequado à produção do efeito.
TERRITORIALIDADE 
➪ INCONDICIONADA (PPAG): aplica-se a lei BR independente de qualquer condição;
· ➥ Presidente da República (contra vida e liberdade); (Princípio da Proteção/da Defesa/Real)️
· ➥ Patrimônio ou a fé pública da U, DF, E, M e Território, EP, SEM, A, F (Princípio da Proteção/da Defesa/Real) ️
· ➥ Adm. pública direta/indireta (contra patrimônio ou fé pública) (Princípio da Proteção/da Defesa/Real)️
⚠️ qualquer que seja o sujeito ativo? Não, só por quem está a serviço
· ➥ Genocídio. (Princípio Cosmopolita/da Justiça Universal) 
· *obs.: na extrat. INCONDICIONADA, o agente é punido segundo a lei BR - cumpre integralmente o que falta - ainda que absolvido ou condenado no estrangeiro ("tia CIDA" → computa quando idêntica, se diversa atenua - art. 8º, CP). ⠀ 
➜CONDICIONADA (TAB) 
· ➜Tratados ou convenções que o Brasil se obrigou a reprimir (Princ. Cosmopolita/da Justiça Universal) 
· ➜Aeronave ou embarcação Brasileira  (Princípio da Representação/da Bandeira/Pavilhão).
· ➜Brasileiro (Princípio da Nacionalidade Ativa). 
  ⠀
Para que a nossa lei possa ser aplicada nos crimes citados acima, faz-se necessário o concurso das seguintes condições (dupla tipicidade):
· ➪ entrar o agente no território nacional; 
· ➪ser o fato punível também no país em que foi praticado;
· ➪estar o crime incluído entre aqueles pelos quais a lei brasileira autoriza a extradição; 
· ➪ não ter sido o agente absolvido no estrangeiro ou não ter aí cumprido a pena; 
· ➪ não ter sido o agente perdoado no estrangeiro ou, por outro motivo, não estar extinta a punibilidade, segundo a lei mais favorável. 
➜HIPERCONDICIONADA
Lembrem do nome, HIPER, significa que precisa de mais condições. 
Neste caso, o diferencial é que, a vítima é brasileira, ter as condições cumulativas da CONDICIONADA e haver + a requisição do Ministro da Justiça + não ter sido pedida ou negada a extradição do agente pelo país estrangeiro.⠀
➜Hipóteses de território por extensão: 
· ➪ Embarcação ou aeronave brasileira pública (EM QUALQUER LUGAR)
· ➪ Embarcação ou aeronave brasileira privada a serviço do Estado brasileiro (EM QUALQUER LUGAR) 
· ➪ Embarcação ou aeronave brasileira mercante ou privada (DESDE QUE NÃO ESTEJA EM TERRITÓRIO ALHEIO)
⚠️Embaixada não é extensão de território estrangeiro, mas existe imunidade diplomática quanto a pessoa. ⠀ ⠀
Crime omissivo próprio: omitente não responde pelo resultado, perfazendo-se o crime com a simples omissão do agente. Ex.: crime de omissão de socorro. 
Crime comissivo por omissão ou omissivo impróprio: omitente devia e podia agir para evitar o resultado. 
Há uma causa absolutamente independente que rompe o nexo de causalidade!
______
Causa dependente x Causa independente
Dependente - é a que emana da conduta do agente, dela se origina, razão pela qual se insere no curso normal do desenvolvimento causal.
independente- é a que foge da linha normal de desdobramento da conduta. Seu aparecimento é inesperado e imprevisível. 
Podem ser:
Absolutamente independente
(Rompem o nexo causal - Teoria da causalidade adequada)
Anteriormente- Vc vai matar , mas a vítima já havia ingerido veneno.
Concomitante- Vc vai matar , mas ao mesmo tempo o teto da casa cai e mata a vítima
Superveniente - vc ministra veneno na vítima, mas um terceiro desafeto aparece e mata a vítima.
CONSEQUÊNCIA JURÍDICA - SÓ RESPONDE PELA TENTATIVA
Ou
relativamente independente
(Suprima a conduta e perceba que o resultado não ocorre)
Previamente - Dar um tiro na vítima, mas ela morre pelo agravamento de uma doença.
Concomitante - Empunhar arma contra a vítima ..ela corre para via e morrer atropelada.
CONSEQUÊNCIA JURÍDICA- NÃO ROMPE O NEXO CAUSAL
Supervenientes relativamente independentes
* que não produzem por si sós o resultado (teoria da equivalência dos antecedentes 13 caput ) Nesse caso, o agente responde pelo resultado produzido. Não há rompimento do nexo de causalidade.
Como exemplo clássico, tem-se a vítima que é alvejada por disparos não fatais, mas vem a falecer em virtude de imperícia médica na oportunidade da cirurgia a qual teve que ser submetida em virtude dos ferimentos. Resta claro que a imperícia médica não mata qualquer pessoa, mas somente aquela que enseja a intervenção médica. Como a lei manda aplicar a teoria da equivalência dos antecedentes, constata-se que a vítima somente faleceu em virtude da intervenção cirúrgica necessária em razão dos ferimentos causados por disparos de arma de fogo (suprimindo-se os disparos, a cirurgia não seria necessária e, portanto, temos a causa do homicídio). Logo, neste caso, o agente responde por homicídio consumado.
* Que produzem por si só o resultado (rompem o nexo causal- causalidade adequada ) - Responde por tentativa. Temos como exemplo a vítima que é atingida por disparos de arma de fogo não fatais, mas vem a falecer em virtude do acidente automobilístico de sua ambulância e a vítima que, também alvejada, vem a falecer em razão de um incêndio na ala de feridos do hospital.
Essa é a causa que veio depois da conduta do agente que está sendo analisada e pode ser absoluta ou relativamente independente. A causa superveniente absolutamente independente é aquela que teria ocorrido e produzido o resultado independentemente da conduta do agente. Já a causa superveniente relativamente independente é aquela que somente pode produzir resultado se combinada com a conduta do agente. Tendo isso em vista, o que o artigo busca explicar é:
I - se a causa superveniente é responsável por produzir o resultado criminoso por si só, há que se falar somente na tentativa por parte do agente (parte do texto legal “os fatos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou”) 
Ex.: X atira em Y com o dolo de matar; este é levado de ambulância para o hospital e falece no meio do caminho em virtude de acidente automobilístico; como o acidente foi responsável por produzir o resultado morte sozinho, X responderá somente por tentativa de homicídio; 
II - se a causa superveniente não é responsável por produzir o resultado criminoso por si só, há que se falar em crime consumado 
Ex.: X atira em Y com o dolo de matar; este é levado ao hospital e só vem a falecer em função de infecção hospitalar em decorrência de seus ferimentos (como os tiros foram responsáveis por causar os ferimentos que levaram a infecção e, consequentemente, a morte da vítima, há que se falar em consumação).
Fonte: https://victoriarebizzi.jusbrasil.com.br/artigos/313830266/analise-da-parte-geral-do-codigo-penal-do-crime
Basicamente há duas espécies de concausas: as absolutamente independentes e as relativamenteindependentes. Ambas se subdividem em preexistentes, concomitantes e supervenientes.
Quando houver a concausa absolutamente independente em todas as suas modalidades (preexistente, concomitante ou superveniente) o agente só responderá pelo que efetivamente praticou.
Quando houver a concausa relativamente independente nas modalidades preexistentes e concomitantes, o agente responderá pelo crime consumado. Por outro lado, quando houver a concausa relativamente independente superveniente, o agente SÓ NÃO responderá pelo crime consumado se a concausa for, POR SI SÓ, apta a gerar o resultado, nesse caso responderá só pelo que praticou. Caso a concausa não for apta, o agente responderá pelo crime consumado.
Eu elaborei um esquema para identificar as concausas através de perguntas:
1º) Há alguma relação entre a concausa e a conduta praticada pelo agente? Não. Não há qualquer relação entre a conduta do agente (disparos) e o raio. Com isso, concluímos que se trata de concausa ABSOLUTAMENTE independente.
2º) Qual conduta provocou o resultado? Nesse caso, o enunciado deixa claro que foi raio.
3º) A conduta do agente contribuiu para o resultado? Não. Apesar de ter efetuado os disparos, isso não foi suficiente para matar a vítima. O raio é um fenômeno natural, sem qualquer relação com os disparos.
4º) Quando ocorreu a concausa (antes, durante ou após a ação do agente)? Nesse caso foi após, portanto, superveniente.
Putativa provém de parecer, aparentar. É algo imaginário, erroneamente suposto. É tudo aquilo que parece, mas não é o que aparenta ser.
https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/direito-penal-para-pf-erro-de-tipo/#
As descriminantes putativas (excludente da ilicitude imaginária) nada mais são que o erro que comete o indivíduo ao supor que sua ação está acobertada por alguma excludente de ilicitude, legítima defesa, estado de necessidade, estrito cumprimento do dever legal e exercício regular de direito, ou, no caso de erro de proibição, em que o agente sabe perfeitamente o que faz e qual a sua conduta, mas acredita estar agindo licitamente.