EM NOME DA SOLIDARIEDADE ANTECEDENTES FU

Prévia do material em texto

EM NOME DA SOLIDARIEDADE: ANTECEDENTES, FUNDAMENTOS E 
DESAFIOS DA ATUAL INTERVENÇÃO NA CRISE HAITIANA 
 
Marcus Maurer de Salles* 
 
 
1. O QUE HÁ DE NOVO NO HAITI? 
 
 
“Toda civilização é singular. Porém, na 
América Latina, o Haiti ocupa uma categoria 
apenas sua.” 
O Choque de Civilizações. Samuel 
Huntington 
 
 Na noite de 29 de fevereiro de 2004, o presidente do Haiti, Jean-Bertrand 
Aristide, pressionado por alguns membros da comunidade internacional e por um amplo 
movimento interno de oposição, subiu os degraus do avião que iria conduzi-lo à África 
do Sul, rumo a um exílio no qual se encontra até hoje. Em se tratando da Pérola das 
Antilhas, tal fato em si não chega a surpreender pelo ineditismo, pois em 30 de setembro 
de 1991, o mesmo Aristide já havia sido destituído por um golpe militar. Num país 
absolutamente carente de tradição democrática, com uma trajetória política marcada 
pela sucessão ininterrupta de golpes e contragolpes, opressão, despotismo e violência, o 
movimento que derrubou Aristide nas duas ocasiões foi apenas mais um elo 
acrescentado na crônica corrente da autocracia que aprisiona o povo haitiano. 
 
 Da independência, em 1804, até 2004, ano do segundo exílio de Aristide, o Haiti 
teve 40 governantes. Dentre eles, um suicidou-se; 28 foram destituídos ou levados a 
renunciar; quatro foram assassinados e seis tiveram morte natural durante o 
cumprimento dos mandatos. Ou seja, em 200 anos de existência como Estado 
independente, o Haiti teve apenas um chefe de Estado que chegaria ao termo do seu 
mandato constitucional. Com uma história política sui generis, o país conheceu apenas 
duas eleições razoavelmente honestas: a primeira ocorreu em 1957, com a eleição de 
François Duvalier, o Papa Doc, e a segunda foi em 1990, com a eleição do padre 
Aristide. Definitivamente, o Haiti tem os conceitos ocidentais de representatividade, 
justiça e democracia como valores desconhecidos. 
 
 O Haiti possui uma história peculiar em relação aos demais vizinhos da região 
por ser a primeira colônia latino-americana a alcançar sua independência e a única a 
conquistá-la a partir de uma revolta de escravos, tornando-se a primeira república negra 
do mundo fora do continente africano. No entanto, o país não apresentou o mesmo grau 
de pioneirismo nas etapas conseqüentes de sua afirmação como nação independente. Ao 
final do século XVIII, a Pérola das Antilhas era a colônia mais rica das Américas. 
Atualmente, pelo fato dos governantes passarem mais tempo arquitetando golpes e 
 
* Marcus Maurer de Salles é Mestre em Integração Latino-Americana, com ênfase em Direito da Integração, pela Universidade 
Federal de Santa Maria (UFSM), no Brasil. Atualmente, coordena o Departamento de Direito Internacional e Línguas Estrangeiras 
da Faculdade de Direito de Santa Maria (FADISMA), onde é professor de Relações Internacionais, Organizações Internacionais e 
Direito Comunitário Europeu. 
Agradecimento. As reflexões deste artigo devem-se, em larga medida, ao convívio com o Prof. Dr. Ricardo Seitenfus, observador 
das missões OEA – DEMOC (1991) e ONU – MINUSTAH (2004) e pesquisador dedicado ao Haiti de longa data, a quem agradeço 
profundamente, mais do que pelos valiosos ensinamentos, pelas provocações e questionamentos acerca do tema. 
 1
 
contragolpes ao invés de procurar dar o mínimo de governabilidade ao país, este se 
tornou o Estado mais pobre do continente. 
 
 Incrivelmente, a comunidade internacional sempre agiu com condescendência e 
indiferença para com os ditadores haitianos. Sob o pretexto da autodeterminação dos 
povos e do principio de direito internacional decorrente, a não-intervenção em assuntos 
internos, os Estados relutaram durante décadas a intervir na crise haitiana. Finalmente, 
no início da década de 90, a comunidade latino-americana, impulsionada pela 
redemocratização que tomava conta do continente, decidiu tentar pôr um fim na história 
de tirania haitiana. 
 
 Durante quatro anos, a Organização dos Estados Americanos (OEA), em 
conjunto com a Organização das Nações Unidas (ONU), levou adiante a primeira 
intervenção multilateral nas Américas. Assumindo a função de mediadora da crise, a 
OEA tinha como objetivo único e exclusivo restaurar o governo democraticamente 
eleito e levar de volta ao poder Jean-Bertrand Aristide. Qualquer atuação que fosse além 
seria considerada pelos Estados americanos uma excessiva violação à autodeterminação 
haitiana. No entanto, não tardou para que, após a recolocação do padre Aristide no 
poder, o ciclo de despotismo voltasse a girar. 
 
 Desde 1º de junho de 2004, data em que se iniciou a atual intervenção da ONU 
em razão do segundo exílio de Aristide, houve uma radical mudança de perspectiva da 
comunidade internacional em relação ao seu papel diante do Haiti, se comparada com a 
intervenção de 1991. Do mero restabelecimento da “ordem” democrática, passou-se a 
uma visão mais ampla, na qual a estabilidade política é conseqüência de uma 
estruturação muito mais ampla e profunda da sociedade, da economia e do Estado 
haitiano. 
 
 A presente pesquisa parte da premissa que a comunidade internacional 
finalmente deu-se conta que a mera condução política ao status quo ante não auxiliara 
em nada a solução da crise haitiana. Obviamente, os problemas dos quais padece o Haiti 
têm raízes muito mais profundas que a mera formalidade da ocupação do cargo 
presidencial. Consequentemente, uma intervenção multilateral, para surtir alguma 
solução razoavelmente duradoura, necessita ir muito além do que apenas fantasiar o 
Haiti de Estado Democrático de Direito. Para demonstrar tal premissa, o presente 
artigo pretende demonstrar, através de uma abordagem histórica do direito e da política 
internacional, que o relacionamento do Haiti com a comunidade internacional pode ser 
dividido em três momentos, razão pela qual este artigo divide-se em três capítulos, cada 
qual correspondente a um determinado período da história das relações internacionais 
haitianas. 
 
 O primeiro momento abrange desde sua independência como república negra até 
o golpe militar que retirou Aristide do poder em 1991. Durante este período, sob o 
manto da autodeterminação, há um total descaso e abandono por parte da comunidade 
internacional para com a nação haitiana. A segunda fase do relacionamento Haiti – 
comunidade internacional inicia logo após o golpe, por força do requerimento de 
Aristide para que fosse restaurado o regime democrático no Haiti. Neste momento, há 
um importante corte paradigmático nas relações internacionais haitianas. De lá para cá, 
nunca mais os Estados latino-americanos deixaram o Haiti abandonado à sua própria 
sorte. O terceiro e atual período da história da Haiti iniciou em 2004, com a iniciativa 
 2
 
internacional levada adiante pela ONU. Aqui há uma nova mudança de paradigma e, 
pela primeira vez na história haitiana, há uma intervenção que projeta iniciativas de 
médio e longo prazo, visando construir em bases sólidas o Estado haitiano. 
 
 Como discussão de fundo, o presente artigo busca dar um novo tratamento ao 
termo “intervenção”. Crê-se que a importância de teorizar a intervenção está na 
necessidade de encontrar novos fundamentos para sua utilização no século XXI, com o 
intuito, talvez, de construir uma teoria da intervenção solidária, capaz de inspirar uma 
guerra contra a miséria, levada adiante pela comunidade internacional, em oposição à 
teoria da intervenção preventiva, que inspira a atual guerra contra o terror, liderada 
unilateralmente pelos EUA. 
 
 
2. A AUTODETERMINAÇÃO DE UMA NAÇÃO ABANDONADA 
 
 
“O pior dos pecados contra nossos 
semelhantes não é odiá-los, mas ser 
indiferente a eles. Na verdade, eu vos digo, 
esta é a essência da desumanidade.” 
O discípulo do Diabo. George Bernard Shaw 
 
 Escravos,enfim, livres! 
 
 Cristóvão Colombo desembarcou no atual território haitiano em seis de 
dezembro de 1492, onde construiu a primeira fundação européia no Novo Mundo, o 
Forte da Natividade. A ilha de Hispaniola, assim batizada por Colombo, foi habitada 
por completo pelos espanhóis. No entanto, sua parte ocidental foi progressivamente 
ocupada por piratas franceses, a partir de 1692. Em 1647, a França reivindicou a posse 
de 27.750 km² da ilha e através do Tratado de Ryswick, o atual território do Haiti foi 
oficialmente reconhecido como colônia francesa e batizado de Saint Domingue. 
 
 Conquistado o território, foi necessário povoá-lo e explorá-lo. Para tanto, foi 
levado adiante uma das mais extraordinárias e desumanas experiências de enxerto 
populacional nas Américas, por meio do seqüestro e tráfico de escravos negros oriundos 
da África. Em 1780, contavam-se cerca de 500 mil escravos africanos a serviço de 28 
mil brancos e 30 mil mulatos livres. A título de comparação, a parte espanhola da ilha 
possuía apenas 40 mil habitantes. 
 
 A exploração de café, açúcar, cacau e algodão tornaram Santo Domingo fonte de 
grande riqueza para a França, motivo pelo qual ficou conhecido como a Pérola das 
Antilhas. No entanto, com a Revolução Francesa, seguida da Declaração Universal dos 
Direitos do Homem de 1789, foi aceso o estopim das sangrentas rebeliões que 
culminariam no fim da escravatura em 1794 e, mais tarde, em 1804, a proclamação de 
independência do Haiti. 
 
 Para manter a escravatura e apaziguar as insurreições que se generalizariam por 
toda a ilha, a França enviou, em 1792, um exercito de seis mil homens. Neste momento, 
surge a figura de Toussaint Louverture, o grande líder da resistência haitiana, mentor de 
um movimento capaz de causar a primeira derrota na história de um exército europeu 
 3
 
para um comandante negro. Em 1801, Louverture transforma-se no líder absoluto da 
ilha, redige uma constituição, a primeira carta constitucional da América Latina, 
atribuindo-se o título de governador e general vitalício, além de abolir expressamente a 
escravidão. 
 
 Em 1802, com Napoleão Bonaparte a frente da França, é promulgada lei que 
restabelece a escravidão em todos os seus territórios, como parte de uma grande 
estratégia de reconstrução do Império francês na América. Desta vez, 34 mil soldados 
são enviados à ilha. No entanto, apesar de capturar Louverture e formalmente 
restabelecer a escravidão, o exercito de Bonaparte é derrotado e finalmente forçado a 
assinar sua rendição incondicional. 
 
 A independência do povo haitiano é oficialmente proclamada em 1º de fevereiro 
de 1804. No entanto, para os haitianos, libertar-se dos senhores brancos não significou 
libertar-se da opressão. As cicatrizes do violento processo de colonização e 
descolonização do Haiti demonstraram-se muito mais profundas. 
 
 As cicatrizes da colonização 
 
 O Haiti é o único Estado independente formado por africanos fora da África, 
constituindo-se na única república negra nas Américas. Ao longo da história, o absoluto 
predomínio da raça negra configurou uma experiência inusitada de organização social e 
estatal no Novo Mundo: 95% da população é negra, 4,9% mulata e tão somente 0,1% 
branca. Ocorre que, ao se formar no século XIX, o Estado haitiano renegou a cultura 
nacional e assumiu o papel de senhor “com direito de vida e morte sobre seus escravos”, 
se empenhando em manter inalterado o modelo de governo opressor instalado no 
decorrer da colonização francesa. 
 
 A emancipação haitiana compreendeu não somente a luta contra a metrópole, 
mas também contra a opressão social. Após a expulsão dos colonizadores, o 
escravagismo persistiu no Haiti, deixando intacto o abismo entre a sociedade haitiana e 
o Estado, seu novo “senhor”. Pode se afirmar que esta crônica separação entre o Estado 
e a nação haitianos é uma das principais responsáveis pela tendência de seu país ao 
despotismo. Entre o Estado e o povo não a diálogo: há ameaça, violência e opressão. 
 
 A causa principal desse fenômeno está na divisão da sociedade haitiana, que 
remete à época colonial, em dois pólos que nunca lograram associar-se até os dias 
atuais: de um lado, a elite econômica, integrada pela minoria mulata, oficiais militares e 
comerciantes e, do outro, a camada pobre da população, constituída fundamentalmente 
por negros. Quando os descendentes mulatos dos colonizadores franceses, alfabetizados, 
com mentalidades “europeizantes”, ascenderam socialmente, estes constituíram uma 
classe que se distinguira da massa da população negra, esta analfabeta, praticante de 
vodu e ciosa de suas origens africanas. Enquanto os primeiros puderam enriquecer e 
transformar-se em proprietários de terra, os segundos, trazidos da África para formar a 
força de trabalho nas grandes plantações de cana-de-açúcar e café, não tiveram 
perspectivas melhores de vida que não de servirem como escravos a seus senhores 
brancos. 
 
 Ao final do século XIX, sem lideres expressivos ou confiáveis para conduzir a 
política nacional, fortalecer a economia e instalar um sistema administrativo 
 4
 
competente, o Haiti mergulhou num espiral de violência e anarquia política que só seria 
interrompida em 1915, com uma intervenção militar unilateral por parte dos Estados 
Unidos (EUA). Após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, os EUA adotaram uma 
política de segurança nacional com a finalidade de assumir o controle da Bacia do 
Caribe e na América Central, estabelecendo áreas estratégicas na região. Neste período, 
ocupam além do Haiti, Cuba, República Dominicana e Panamá. 
 
 Há alguns elementos positivos da ocupação norte-americana no Haiti que podem 
ser apontados: a pacificação da vida política, a ordenação das finanças públicas e o 
início de uma tímida modernização econômica, com a introdução de empresas 
transnacionais e o desenvolvimento de novas atividades econômicas, como a hotelaria, a 
indústria de cimento e a exploração de bauxita. No entanto, o fenômeno mais marcante 
deste período é o fortalecimento da cisão entre mulatos e negros. A presença das forças 
estrangeiras abriu profunda ferida no espírito nacionalista da população negra, que 
sempre tiver na sua luta vitoriosa contra os colonizadores brancos seu motivo maior e 
talvez único orgulho. Além disso, durante a ocupação dos EUA, os negros foram 
mantidos à margem do processo político, tendo sido o comando da nação confiado a 
governantes mulatos. 
 
 Após 19 anos de ocupação, em razão da política de boa vizinhança, o presidente 
Franklin D. Roosevelt, põe fim à presença norte-americana e condena o Haiti de volta 
ao abandono. Novamente, inicia-se uma era de instabilidade política, sob domínio da 
burguesia mulata e dos militares. 
 
 A Dinastia Duvalier 
 
 Em 1945, uma nova elite intelectual negra começara a se organizar 
politicamente nos principais centros acadêmicos e culturais de Porto Príncipe, dentre 
eles, um tímido médico de província, o doutor François Duvalier, que num futuro 
próximo, iria revolucionar a política haitiana. No mesmo ano, Dumarsais Estimé 
ascende ao poder e pela primeira vez um representante da maioria negra governa o 
Haiti. Logo em seguida, em 1950, Estimé seria derrubado por um golpe de Estado 
orquestrado pelas Forças Armadas haitianas, que conduziria ao poder o Coronel Paul 
Magloire. 
 
 Agindo na clandestinidade, François Duvalier organizou uma violenta campanha 
contra o governo Magloire, que culminaria na renúncia do Coronel em 1956. 
Levantando a bandeira da valorização da negritude da nação haitiana, François 
Duvalier, ou Papa Doc como ficou conhecido, lançou sua candidatura à presidência 
prometendo colocar seu governo a serviço da afirmação dos valores e tradições da 
população negra, numa inteligente proposta que asseguraria o apoio em massa da 
população à sua candidatura. Em setembro de 1957, Papa Docvenceu as eleições com 
70% dos votos válidos, no primeiro exercício de sufrágio universal até então realizado 
no Haiti. 
 
 Passada a euforia da posse, os discursos inflamados de Duvalier tornarem-se 
palavras vazias de um mandatário que desejava unicamente medir e consolidar sua 
força. Em menos de um ano, a Constituição haitiana estaria sendo flagrantemente 
desrespeitada, seus adversários políticos perseguidos e assassinados, os sindicatos 
desmontados e o país mergulhado em pânico pela ação dos tontons macoutes, uma 
 5
 
milícia de “voluntários da segurança nacional” da qual se utilizaria o ditador para 
manter sua tirania sobre a população. A título de ilustração, em 1959, os paramilitares 
eram estimados em 25 mil homens, um número quatro vezes maior que o quadro das 
Forças Armadas. 
 
 Seus 14 anos de governo despótico ficaram marcados pelos abusos de sua tirania 
e a violência com que reprimiu toda e qualquer oposição que ameaçasse a realização de 
seu objetivo maior: perpetuar-se no poder. Com a mesma obstinação que reduziu o 
exército a impotência, Duvalier investiu contra os “obstáculos constitucionais” que se 
apresentavam em seu caminho. Em 1961, dissolveu a Assembléia Nacional, fazendo-se 
reeleger por mais seis anos; em 1964, aboliu a Constituição e aprovou uma nova Carta 
que lhe conferia presidência vitalícia. Em 1971, pouco antes de sua morte, Papa Doc 
forçou o legislativo a aprovar a redução da idade mínima de 40 para 18 anos para o 
exercício do cargo presidencial, permitindo-lhe nomear seu filho Jean-Claude Duvalier 
para sucedê-lo. Assim, “legalizada” a “Dinastia Duvaleir”, foi necessário “legitimá-la”. 
Para tanto, foi realizado um referendo popular claramente manipulado, com 2,3 milhões 
de votos favoráveis e nenhum contrário ao futuro governo de Baby Doc. 
 
 Após a morte de Papa Doc, o despotismo duvalierista se manteria inalterado por 
15 anos pelo seu primogênito, o qual, sem o tino, a experiência e as ambições políticas 
do pai, tenderia a seguir as diretrizes traçadas pelo antigo regime. No final da década de 
70, Jean-Claude simulou a introdução de uma fase de liberalização das instituições 
políticas, não indo além da libertação de presos políticos, julgamento de alguns 
macoutes e de uma retórica oficial mais recheada de valores democráticos. A 
incoerência das medidas democratizantes acabou por descontentar ao mesmo tempo a 
linha dura duvalierista e a oposição, desejosa de reformas políticas mais profundas. 
Pressionado pela opinião pública internacional e ameaçado internamente por levantes 
populares em diversas cidades haitianas, Baby Doc acabou por fugir do país em 07 de 
fevereiro de 1986. 
 
 Nesse momento, uma força de oposição, formada pelas elites negras 
progressistas, estudantes, artistas e burguesia comercial, começou a se organizar, 
deixando para muitos uma porta aberta para a esperança da democratização do Haiti. 
 
 Ascensão e queda de Jean-Bertrand Aristide 
 
 Em 1987, foi promulgada uma nova constituição de cunho amplamente 
democrático, onde foram consagrados direitos e deveres fundamentais dos cidadãos, 
reconheceu o créole como língua oficial, estabeleceu mandato de cinco anos e limite de 
idade mínima de 35 anos para ocupar o cargo presidencial, dentre outras reformas 
institucionais bastante significativas para um Estado atormentado pelo autoritarismo. 
Com base numa destas inovações da Constituição de 1987, o então governante General 
Henri Namphy comprometeu-se com a realização de eleições presidenciais ainda no 
mesmo ano. Onze candidatos apresentaram-se para as eleições presidenciais de 1990. 
Um deles, o sacerdote Jean-Bertrand Aristide, lançou candidatura de ultima hora, 
apoiado pela Frente Nacional para a Mudança e a Democracia, uma pequena coalizão de 
partidos anti-duvalieristas. 
 
 Militante da Teologia da Libertação, o padre Aristide destacou-se pelos seus 
sermões inflamados que proferia numa pequena capela situada no subúrbio de Porto 
 6
 
Príncipe. Em um país onde a quase totalidade da população sempre esteve condenada ao 
silencio político e à marginalização social, a figura franzina e aparentemente humilde do 
sacerdote, seu estilo messiânico, suas pregações populistas e seu clamor por justiça 
social encontraram resposta na camada mais carente da população, assegurando-lhe 
estrondosa vitória no primeiro turno das eleições de 1990, com 67,48% dos votos de 1,6 
milhão de eleitores. 
 
 Aristide assumiu o governo de um Estado miserável, sem dúvida o mais frágil e 
debilitado do mundo ocidental. Há muito, o Haiti apenas sobrevivia movido pela ajuda 
financeira internacional, responsável, em 1991, por uma dívida acumulada da ordem de 
US$ 851 milhões, que onerava o país com uma sangria anual de US$34 milhões apenas 
a título de amortização e juros. Na busca de recursos, Aristide empenhou-se juntos a 
paises doadores e entidades financeiras internacionais para que novos empréstimos 
fossem liberados. Seus esforços foram bem sucedidos, tendo concluído acordos com o 
FMI, BID, Banco Mundial e ONU que somados, ultrapassavam US$ 500 milhões em 
empréstimo. 
 
 Aristide inquietava as classes econômicas e políticas dominantes bem como os 
militares. Ao tomar posse, prometeu moralizar a máquina governamental, afastando os 
macoutes e duvalieristas dos cargos públicos. Dentre as ações levadas a cabo pelo 
Presidente haitiano, a que mais inquietou a oposição, em especial os militares, foi a 
decisão de formar uma guarda militar para zelar por sua segurança pessoal. Com o 
auxílio técnico dos governos francês e norte-americano, Aristide começara a organizar o 
chamado Serviço de Segurança do Presidente – SSP – que seria integrado por 58 
componentes, dos quais 20 militares e 38 civis. 
 
 A iniciativa foi interpretada pelo alto comando das Forças Armadas como um 
ato inconstitucional, por contrariar a proibição de formação de qualquer corpo armado 
além dos constitucionalmente previstos: as Forças Armadas e as forças policiais. Mais 
do que com o aspecto da constitucionalidade, os militares estavam preocupados com a 
possibilidade de formação de um exercito paralelo que, a semelhança dos tontons-
macoutes da época duvalierista, pudesse neutralizar a ação das Forças Armadas, 
retirando-lhe o poder de influir sobre os destinos políticos da nação. 
 
 Além da SSP, outro ponto fundamental para articular o golpe militar que 
retiraria Aristide do poder era a forte relação entre os militares haitianos e o tráfico 
internacional de drogas. Desde a época da Dinastia Duvalier, sobretudo com Baby Doc, 
os militares organizam e protegem o narcotráfico originário dos cartéis colombianos, 
fazendo do Haiti o segundo maior distribuidor de drogas do Ocidente, com um volume 
de quatro toneladas de cocaína transitando mensalmente em solo haitiano, gerando 200 
milhões de dólares ao ano para cúpula das Forças Armadas. 
 
 A gota d’água para o golpe militar foi o discurso de Aristide na Assembléia 
Geral da ONU, em 26 de setembro de 1991. Aristide incitou o povo a recorrer à 
violência para combater as forças da opressão por meio do “suplício do colar”, prática 
de longo tempo conhecida dos haitianos, que consistia em imobilizar a vitima, 
amarrando-lhe os braços, para incendiá-la com um pneu banhado em gasolina que lhe 
era colocado em torno do seu corpo, em forma de “colar”. Quatro dias após tal discurso 
e sem sequer ter completado oito meses de mandato, o padre Aristide foi deposto e a 
incipiente vida democrática do Haiti era interrompida por um novo golpe militar. 
 7
 
Aristide partiu para um prolongado exílio de três anos nos EUA, assumindo o poder 
Raoul Cédras, comandante em chefe da Forças Armadas. 
 
 A derrubada do presidente Aristide provoca reação sem precedentes no 
hemisfério, mobilizando a totalidade dos 34 Estados que hoje se fazem representar na 
Organização dos Estados Americanos(OEA) com o objetivo de restaurar a frágil 
democracia haitiana. Finalmente, encerrar-se-ia um período de quase dois séculos de 
abandono e indiferença da comunidade internacional para com a nação haitiana. 
 
 
3. A RESTAURAÇÃO DE UMA FRÁGIL DEMOCRACIA 
 
 
“Será que nunca faremos nada senão 
confirmar a incompetência da América 
Católica que sempre precisará de ridículos 
tiranos?” 
Podres poderes. Caetano Veloso 
 
 A inédita reação hemisférica 
 
 A deposição do Presidente Aristide apresentou-se como o primeiro teste para o 
regime de defesa da democracia no sistema interamericano, instituído pelo 
Compromisso de Santiago com a Democracia e a Renovação do Sistema 
Interamericano, através da qual foi definida a democracia como regime de governo do 
continente. 
 
 Dois dias após o golpe militar de 30 de setembro de 1991, o secretário geral da 
OEA, dando cumprimento aos mecanismos do Compromisso de Santiago, solicitou a 
convocação do Conselho Permanente, que se reuniu naquela tarde, em sessão 
extraordinária, para deliberar sobre a “interrupção abrupta e irregular do processo 
constitucional democrático ou do legitimo exercício de poder de um governo 
democraticamente eleito” que se desenrolara no Haiti. Através da resolução 567, os 
Governos americanos condenaram o golpe militar, exigiram que a Constituição haitiana 
e o Governo legitimamente constituído fossem respeitados, além de convocar uma 
reunião ad hoc de ministros das Relações Exteriores, para tratar da crise haitiana. 
 
 Nesta Reunião de Ministros, foi emanado um instrumento inédito nas relações 
internacionais, através da resolução ministerial 1/91, por ter sido a primeira vez em que 
um foro multilateral emanou um pleito de reversão de um golpe de Estado. Em seu 
primeiro parágrafo operativo, a resolução exigiu “a plena vigência do estado de direito e 
do regime constitucional e a imediata restauração do Presidente Jean-Bertrand Aristide 
no exercício de sua legitima autoridade”. Visando a restauração do poder de Aristide, o 
coletivo da organização tomou as seguintes decisões: congelar os bens e bloquear as 
contas bancárias, no exterior, dos autores do golpe; retirar todos os embaixadores de 
Porto Príncipe; não reconhecer o governo de fato; e finalmente, impor um embargo 
comercial, como forma de pressionar os golpistas a recuar em suas posições. Até então, 
não se previa a hipótese de medidas coercitivas. Há tão somente a busca de uma solução 
pacífica à crise. 
 
 8
 
 Assumia-se, assim, no plano multilateral, uma posição multilateral inédita no 
quadro de uma questão de natureza interna. A crise que se desencadeara no Haiti em 30 
de setembro de 1991 não se enquadrava no modelo de uma situação de conflito entre 
dois ou mais Estados, que pudesse validar um papel de mediação da OEA ao abrigo do 
artigo 24 da Carta. Menos ainda, alcançava proporções de ameaça a paz ou a segurança 
internacionais de outro Estado membro ou região, de modo a justificar a invocação do 
Tratado Interamericano de Assistência Recíproca, o TIAR, ou o encaminhamento do 
assunto para o Conselho de Segurança das Nações Unidas. 
 
 Mesmo assim, os Estados americanos conduziram a Organização a um 
envolvimento direto, autorizando-a a formular uma exigência em matéria de política 
interna e a indicar, inclusive, meios multilaterais de pressão. Para estar em 
conformidade com a Carta da OEA e com o direito internacional, a atuação da 
Organização não poderia impor medidas coercitivas de caráter mandatário de natureza 
militar ou impor sanções de natureza política ou econômica, cuja competência exclusiva 
é do Conselho de Segurança, segundo o capítulo VII da Carta da ONU. 
 
 Dentre uma das determinações da resolução 1/91 estava o envio de uma missão 
de altas autoridades responsáveis por expressar aos detentores do poder a condenação 
hemisférica ao golpe de Estado e transmitir-lhes as medidas adotadas no âmbito 
interamericano. Na ótica dos golpistas, tal reação, sem dúvida incomum e ousada, 
representava uma ingerência indevida nos assuntos internos do Haiti, uma agressão à 
soberania e uma violação ao compromisso internacional de não-intervenção. O grupo 
das altas autoridades viajou no dia 4 de outubro para Porto Príncipe e, sem entrar na 
capital haitiana por razões de segurança, ficou confinado a uma sala de aeroporto, de 
onde foram forçados a fazer a comunicação que lhes competia. Os militares 
mantiveram-se irredutíveis diante do requerimento internacional de retorno do 
presidente deposto, a quem acusavam de despreparo para o cargo presidencial, 
desrespeito à constituição, incitação do povo à violência, abuso e poder e violação dos 
direitos humanos. 
 
 Com o fracasso da missão de altas autoridades, a OEA emanou a resolução 2/91, 
através da qual constituiu uma missão de observadores civis, denominada OEA-
DEMOC. A esta missão foi confiada a incumbência de contribuir para o 
restabelecimento e o fortalecimento das instituições democráticas haitianas, a plena 
vigência da Constituição, o respeito pelos direitos humanos e de apoiar a administração 
da justiça e o funcionamento apropriado das instituições que tornariam possível a 
realização desses objetivos. No exercício de seus mandatos, OEA-DEMOC 
empreendeu, de novembro de 1991 a fevereiro de 1992, uma série de tratativas, com 
vistas a facilitar a conclusão de um acordo entre autoridades haitianas, no qual fossem 
estabelecidas as condições de base para o retorno e a reassunção do presidente 
destituído e o desfecho da crise. Na realidade, carente de autoridade para impor medidas 
de forças contra os golpistas, a OEA só tinha mesmo esta saída: facilitar as negociações 
entre as partes em conflito. 
 
 Nove meses haviam decorrido desde a destituição do Presidente Jean-Bertrand 
Aristide sem que as exigências regionais de reversão do golpe de Estado houvessem 
sido atendidas. O quadro era perturbador. O embargo comercial, na época o mais forte 
instrumento de que dispunha a OEA para fazer a defesa da democracia haitiana, era 
ineficaz. Neste contexto, onde as possibilidades de atuação do foro interamericano se 
 9
 
esgotavam, a alternativa do envolvimento das Nações Unidas no quadro da política 
haitiana começava a tomar forma. 
 
 A universalização da crise 
 
 A crise haitiana foi levada pela primeira vez a debate no seio da Organização 
das Nações Unidas no dia 4 de outubro de 1991. Nos debates de então, os países 
discutiram um projeto de resolução que se apoiava em dois argumentos para justificar o 
eventual envolvimento do Conselho de Segurança na crise político-institucional do país 
caribenho: primeiro, as Nações Unidas haviam participado do processo eleitoral no 
Haiti, em 1990; e segundo, o capítulo VIII da Carta da ONU – que dispõe sobre a 
relação entre os organismos regionais e o Conselho de Segurança - oferecia amparo para 
que o tema fosse tratado por aquele órgão. 
 
 No entanto, tal projeto de resolução não foi levado adiante. Nesse primeiro 
movimento para universalizar a crise haitiana, ficou claro que, além de não haver 
consenso em favor da inclusão do tema na agenda daquele órgão, o fundamento do 
capítulo VIII não era cabível na época. Conforme dispõe o artigo 52 daquele capítulo, a 
transferência do manejo de uma situação de crise para a égide do Conselho só deveria 
ocorrer quando esgotados os recursos regionais para o tratamento do assunto. No caso 
em questão, faltavam dois elementos essenciais: a crise nunca havia sido tratada como 
ameaça a paz e segurança internacionais e a OEA não declarou o esgotamento de seus 
recursos para o manejo da crise. 
 
 Já em novembro de 1992, a iniciativa de universalizar a questão foi da própria 
OEA, através da resolução 594/92, onde foi formulado à Assembléia Geral um pedido 
de cooperação com a ONU. Através da referida resolução, a OEA instou os Estados 
membros das NaçõesUnidas a que, de acordo com a Carta da ONU, e por intermédio do 
Secretário-Geral daquela organização, renovassem seu apoio às medidas adotadas 
regionalmente com vistas ao restabelecimento da ordem institucional no Haiti, ao 
funcionamento das instituições políticas no país e à aplicação de um embargo no 
fornecimento de equipamentos militares, armas, munições, petróleo e derivados. Como 
foi desejada pela grande maioria dos Estados americanos, a resolução fazia um pedido 
de ajuda às Nações Unidas, mas mantinha o protagonismo do papel da OEA, não 
fazendo qualquer menção a participação do Conselho de Segurança no desfecho da 
crise. 
 
 No entanto, o protagonismo hemisférico encerrou-se no final de 1992, por 
incitativa de Aristide, que levou a OEA a aprovar a resolução 4/92 da OEA, através da 
qual foi proposto um empreendimento coordenado OEA – ONU. 
 
 A cooperação OEA - ONU 
 
 Com a aprovação da resolução 4/92, introduziu-se um modelo inédito de 
associação entre a OEA e a Assembléia Geral da ONU, em que as instituições 
multilaterais passaram a atuar sem superposição de competências na busca do mesmo 
propósito, promover uma solução pacífica e negociada para a crise haitiana. Ao atuar 
nas áreas de negociação política, atendimento dos refugiados, assistência humanitária e 
aplicação do embargo comercial, cada organização participaria dentro de diferentes 
marcos jurídicos: a OEA, atuando ao amparo das disposições do direito interamericano 
 10
 
que a credenciaram a agir em defesa da democracia; e a ONU, respaldada pelo direito 
internacional que lhe confere missão em prol dos direitos humanos. 
 
 Os secretários-gerais das duas organizações nomeiam um procurador comum, na 
pessoa de Dante Caputo, ex-ministro das Relações Exteriores argentino. Na condição de 
mediador, Caputo não se radica em Porto Príncipe, permanece em Nova Iorque e 
nomeia um emissor para instalar-se no Haiti. Tal decisão acaba por comprometer a 
neutralidade de todo o processo de mediação, eis que opta por fica permanentemente 
próximo de Aristide e afasta-se da possibilidade de dialogar diretamente com os 
detentores do poder real no Haiti. 
 
 Durante o ano de 1993, instala-se no Haiti um clima de completo desgoverno, 
que se expressa mediante atentados terroristas, agressões, tortura, detenções arbitrárias, 
execuções e desaparecimentos forçados de pessoas que se opunham ao regime militar de 
Raoul Cédras. Diante da crescente deterioração do quadro haitiano, não restou 
alternativa para a comunidade internacional que não o de tentar a última cartada 
regional sobre os golpistas, através da resolução 5/93. Neste novo instrumento, não 
se contemplaram medidas adicionais de pressão, apenas se reafirmou posicionamentos 
assumidos anteriormente de condenação ao golpe. 
 
 A OEA havia alcançado os limites máximos permitidos pela sua Carta e pelo 
direito internacional. Não tinha como inovar, mesmo por que, como a situação já havia 
fartamente comprovado, a questão que se colocava não era a de identificar novos 
mecanismos, mas antes fazer com que os já adotados fossem devida e estritamente 
cumpridos. As dificuldades que enfrentava a OEA, agora não mais isolada, mas em 
companhia da ONU, depunham contra as possibilidades de êxito do esforço de 
persuasão multilateral, oferecendo fortes argumentos em favor da radicalização do 
tratamento da matéria haitiana e, portanto, de seu encaminhamento para a esfera do 
Conselho de Segurança. 
 
 O Presidente Aristide, vendo-se pressionado pela comunidade americana e 
internacional para que participasse de negociações diretas com o principal responsável 
por sua destituição, resolve encaminhar oficialmente novo pedido de intervenção ao 
Conselho de Segurança. Utilizando-se do argumento de que a solução da crise estaria a 
serviço da estabilidade regional e do fortalecimento da paz e da segurança 
internacionais, o mandatário haitiano fundamentou a atuação do órgão executivo da 
ONU no capítulo VII da Carta da ONU e solicitou que aquele órgão tornasse as 
“sanções” adotadas pela Reunião dos Ministros americanos, universais e mandatórias, 
com especial prioridade para o embargo de produtos petrolíferos, armas e munições. 
 
 Nesta ocasião, o Conselho de Segurança adota a resolução 841/93, através da 
qual decide pela universalização do embargo ao Haiti, agora de petróleo e armas, caso 
Aristide não fosse reconduzido ao poder em uma semana. Com esta medida, o Conselho 
acaba por alcançar o objetivo que pretendia: provocar em Cédras um súbito interesse em 
negociar, instalando-se, então, uma longa e penosa negociação, que resultaria mais tarde 
no Acordo de Governor’s Island. 
 
 O Acordo de Governor’s Island 
 
 11
 
 Sob os auspícios das Nações Unidas, entre 27 de junho e 3 de julho de 1993, 
desenvolveram-se negociações em Nova Iorque, com vistas à conclusão de um acordo 
político entre o presidente deposto e o governante de fato. Em razão da recusa de 
Aristide de sentar-se a mesa de negociações com o líder militar que o destituiu, as 
negociações foram desenvolvidas em separado, instalando-se cada interlocutor em um 
prédio. Neste contexto, Dante Caputo dedicou-se a buscar as condições para o diálogo 
político, onde seu papel não seria de mediador, mas de emissário dos dois pólos da 
crise. 
 
 Após seis dias de tensas negociações, resultou um acordo, chamado de Acordo 
de Governor’s Island, batizado com o nome de uma ilha ao sul de Nova Iorque onde foi 
subscrito o termo. Nele, o governo de fato de Raoul Cédras anuncia sua anuência para 
com o plano de retomada da legalidade traçado pela ONU que pode ser resumido nos 
seguintes termos: 
 
a) Aprovação de uma lei de anistia aos militares; 
b) Renúncia de Cédras, até 15 de outubro; 
c) Nomeação de um novo primeiro-ministro por Aristide a ser submetido ao 
Parlamento; 
d) Designação de um governo provisório de transição; 
e) Nomeação de um novo comandante das Forças Armadas, também por 
Aristide, tutelada pelas organizações internacionais; 
f) Reativação da ajuda internacional; 
g) Retorno de Aristide a Porto Príncipe em 30 de outubro. 
 
 A nova tática internacional, no entanto, não produziu os frutos esperados. A 
poucos meses de sua assinatura, uma sucessão de fatos acabam por colocar o acordo em 
cheque e transformá-lo em letra morta. 
 
 As primeiras medidas contempladas no Acordo chegam a ser cumpridas: a 
nomeação por Aristide, em julho de 1993, de Robert Maval para o cargo de primeiro-
ministro; a ratificação do seu nome pela Assembléia Nacional, em agosto; e a 
suspensão, dos mecanismos de coerção impostos pela comunidade internacional, 
também em agosto. No entanto, à medida que as primeiras etapas do Acordo eram 
cumpridas, a violência tomava conta do Haiti, deslanchada pelos attachés, grupo que se 
levanta como principal opositor ao Acordo, que lançam seus esquadrões da morte numa 
campanha de intimidação e terror contra os políticos encarregados de fazê-lo vigorar no 
Haiti. 
 
 Transcorre o dia 15 sem a renúncia de Cédras. Em 16 de outubro, o Conselho de 
Segurança aprova um bloqueio naval ao Haiti. No dia 17, Cédras declara não confiar na 
ONU, acusa o organismo por sua parcialidade e solicita oficiosamente a mediação do 
Papa João Paulo II. Em 20 de outubro, Cédras começa a turbar a interpretação do 
Acordo de Governor´s Island, desconhecendo a existência da clausula de sua renúncia e 
de instalação do governo provisório. Além disso, acusa a ONU e a OEA pela violação 
do Direito Internacional ao lançarem mão do embargo, pelo fato de que o Haiti não é 
uma ameaça à paz e segurança internacionais, motivo pelo qual não caberia contra o 
país uma ação do coletivo internacional. No dia 28, em discurso às Nações Unidas, 
Aristide finalmente declara que não retornará ao Haiti em 30 de outubro e pede o 
 12
 
embargo total e completo ao país. O dia 31amanhece, após mais uma madrugada de 
tiroteios, agora comemorativos da vitória dos golpistas sobre as Nações Unidas. 
 
 Ao final de 1993, com o descumprimento do Acordo, a situação em que se 
encontra o Haiti é insustentável, sobre tudo do ponto de vista da imensurável afronta 
que os golpistas fazem contra o coletivo internacional. O uso multilateral da força para 
o restabelecimento da democracia passa a ser cogitado intensamente. 
 
 O desfecho da crise 
 
 Em 11 de julho, o conflito agrava-se com a decisão do presidente interino de 
declarar personae non grata os observadores dos direitos humanos da missão civil 
OEA/ONU que ainda se encontravam no país, concedendo prazo de 48 horas para que 
deixassem o Haiti. Neste período, a Missão Civil constata a continuidade da repressão e 
da violação dos direitos humanos, com o desaparecimento e seqüestro de centenas de 
adversários do regime militar. Estima-se que mais de 300 mil pessoas tenham migrado 
internamente ou dele emigrado desde o golpe militar, havendo ainda, denuncias de 
fuzilamentos de sacerdotes, estupros e extermínio de crianças. A expulsão dos 
observadores significou o corte total de qualquer contato com a comunidade 
internacional e constituiu-se no elemento-chave para iniciarem os debates sobre uma 
intervenção militar. 
 
 Em 28 de julho, amparado por uma carta de Aristide que solicitava “uma 
solução rápida e efetiva, sob autoridade das Nações Unidas”, o Conselho se reuniu e 
aprovou a resolução 940/94. Tal instrumento autorizou os Estados membros a formarem 
uma força multinacional (UNMIH), sob comando e controle unificados dos EUA, a 
usarem todos os meios necessários para facilitar a saída da liderança militar do Haiti, o 
pronto retorno do Presidente Aristide ao país, a recondução das legitimas autoridades do 
Governo haitiano e o estabelecimento de um clima estável e seguro que possibilitasse a 
implementação do Acordo de Governor’s Island. 
 
 A resolução 940 abriu um sério precedente no campo das relações 
internacionais. Nunca antes o Conselho de Segurança autorizara seus Estados membros 
a formarem uma força “multinacional” sob outro comando que não o das próprias 
Nações Unidas, e a utilizarem “todos os meios necessários” para regularizar uma 
situação que era, de fato, uma questão de natureza interna. Neste sentido, deve se 
ressaltar que a invocação do capítulo VII da Carta da ONU e a caracterização da crise 
como uma ameaça à paz e à segurança foi um recurso “forçado” e de consistência 
jurídica questionável, pelo fato do Haiti não ser um Estado agressor. No entanto, era o 
único fundamento jurídico à disposição da comunidade internacional para agir frente à 
crise haitiana. 
 
 Quando tudo parecia indicar a inevitabilidade de uma intervenção militar, o 
Presidente Bill Clinton entra em cena e tenta sua última cartada, enviando à Porto 
Príncipe uma missão negociadora, presidida pelo ex-presidente democrata Jimmy Carter 
e integrada pelo General Collin Powell e pelo senador Sam Numm, chefe da Comissão 
de Serviços Militares do Senado norte-americano. Carter logrou obter um acordo com o 
então “governo provisório” do Haiti, através do qual a invasão militar pode assumir a 
forma de missão pacífica ou, como ficou conhecida, uma invasão consentida. Assim, 
em 19 de setembro de 1994, os soldados americanos desembarcaram em Porto Príncipe 
 13
 
sob aplausos e cantorias da população haitiana. No mesmo mês, após garantir sua 
impunidade através do Acordo firmado com Carter, o governo militar renunciou e partiu 
para o exílio. 
 
 Em 15 de outubro, Jean-Bertrand Aristide retornava ao Haiti e, juntamente com 
ele, o status quo ante da jovem e frágil democracia haitiana. No entanto, não tardou para 
que o despotismo despertasse e voltasse a desestabilizar a política haitiana. 
 
 
4. A NECESSIDADE DE CONSTRUIR UM ESTADO EM RUÍNAS 
 
 
“Ser solidário é partilhar – quer se queira, 
quer não, quer se goste, quer não – de uma 
mesma história de interdependência, de uma 
mesma comunidade de destino.” 
Pequeno tratado das grandes virtudes. 
André Comte-Sponville 
 
 A segunda queda de Aristide 
 
 Desde a invasão consentida da UNMIH, em 1994, que possibilitou o retorno do 
governo democraticamente eleito ao poder, uma sucessão de missões de paz se seguiu 
no Haiti até 2000. Após a conclusão do mandato da UNMIH, em 1996, houve a 
UNSMIH (1996-1997), a UNTMIH (1997) e a MIPONUH (1997-2000). Durante este 
período, houve pequenos avanços na situação haitiana. Restaurou-se em alguma 
medida, o nível de democracia, com a primeira transição de poder entre dois presidentes 
eleitos na história do Haiti; começou a se delinear um esboço de sociedade civil 
organizada, engajada nos desenvolvimentos políticos e culturais do país. No entanto, 
devido à continuidade da crise política e a concomitante falta de estabilidade 
institucional, nenhuma reforma estatal mais séria ou profunda foi levada adiante. 
 
 Nas eleições parlamentares e presidenciais de 2000, Jean-Bertrand Aristide e seu 
partido venceram com menos de 10% de vantagem sobre seus opositores que, 
juntamente com a comunidade internacional, contestaram os resultados e acusaram o 
governo de manipulação. Ao final de 2003, o Presidente Aristide era pressionado por 
um novo movimento de oposição, composto por partidos políticos, ex-militares e ex-
policiais, representantes da sociedade civil organizada, pelo alto Clero e, sobretudo, 
pelos ex-companheiros de caminhada desiludidos com seu desgoverno. 
 
 O ex-padre dos pobres se encontrava isolado no governo. Em fevereiro de 2004, 
o caos retorna às ruas do Haiti. Conflitos armados espalham-se pelo país e 
gradualmente, os insurgentes tomam controle das cidades nos arredores da capital, cuja 
tomada parece questão de tempo. Assim, na noite de domingo, 29 de fevereiro de 2004, 
para evitar um banho de sangue em Porto Príncipe, Jean-Bertrand Aristide renuncia ao 
cargo de Presidente da República e conduz-se ao segundo exílio de sua vida política. 
 
 Com a cadeira presidencial interinamente ocupada pelo Presidente da Suprema 
Corte, Boniface Alexandre, este decide por requerer auxílio ao Conselho de Segurança 
das Nações Unidas, que prontamente adota a resolução 1529/2004. Através deste 
 14
 
instrumento, o Conselho autoriza o envio de uma Força Multinacional Provisória (MIF), 
com a finalidade de afastar o risco de um golpe militar que estava porvir, manter um 
ambiente seguro e estável no país e apoiar a continuidade do processo político de forma 
pacífica e constitucional. Passado o risco do golpe militar, iniciou-se um diálogo para a 
formação de um governo transitório. Para construir um mínimo de consenso político em 
torno do governo transitório, foi firmado um Pacto de Transição Política, assinado por 
representantes de variados grupos políticos e integrantes da sociedade civil, através do 
qual estabeleceram, dentre outras medidas, a realização de eleições municipais, 
parlamentares e presidenciais em 2005. 
 
 Além disso, seguindo a orientação de uma missão multidisciplinar de 
observadores oriunda da MIF, seria necessário levar adiante uma série de medidas 
durante o período de transição que não meramente eleitorais. Segurança, 
desenvolvimento, impunidade, corrupção, reforma judicial, profissionalização das 
forças policiais, abusos de direitos humanos, são apenas algumas das áreas para as quais 
deveriam ser implementadas iniciativas internacionais caso a pretensão da comunidade 
internacional fosse dar uma estabilidade de longo prazo para o Estado haitiano. 
 
Nestes termos, o Conselho de Segurança criou, em 30 de abril, através da 
Resolução 1542, a Missão das Nações Unidas para a Estabilização do Haiti, a 
MINUSTAH, que por diversas razões, constitui-se num modelo sui generis de força 
multilateral de paz. 
 
 Uma missão de paz sui generis 
 
 Pelaprimeira vez na história da ONU, um grupo de Estados que desempenham 
um papel secundário no sistema internacional responde a um apelo do Conselho de 
Segurança para compor uma missão de estabilização. Não há participação de nenhuma 
Potência, tampouco há força de países que possuem laços históricos com o Haiti, como 
a França e os Estados Unidos. Dos Estados que integram a missão, a quase totalidade é 
de países em desenvolvimento, na sua maioria, latino-americanos. Compõem a 
MINUSTAH os seguintes países latino-americanos: Argentina, Bolívia, Brasil, Canadá, 
Chile, Equador, Guatemala, Paraguai, Peru e Uruguai. Das demais regiões do mundo, 
fazem parte: Croácia, Jordânia, Malásia, Marrocos, Nepal, Filipinas, Espanha e Sri 
Lanka. 
 
 A intervenção atual possui este diferencial. A inédita composição do grupo de 
Estados mediadores que não possuem interesses políticos, ideológicos, econômicos ou 
militares com a intervenção comprova o fato de nos encontrarmos diante de um novo 
modelo de mediação e de solução de conflitos, através de um instrumento coletivo e 
desinteressado. Além disso, inexistem grandes interesses internacionais em relação ao 
Haiti. O fato dos Estados que intervêm estarem desinteressados no conflito 
propriamente dito lhes proporciona uma capacidade suplementar baseada na 
neutralidade de sua atuação – elemento indispensável à mediação. Eles se encontram 
acima do conflito, dispondo de uma visão mais completa e abrangente, não tomando 
partido por razões outras que não as vinculadas à própria dinâmica do conflito e à busca 
de uma solução. 
 
 O outro grande diferencial da MINUSTAH, além do fato de ser conduzida por 
países desinteressados, encontra-se no seu mandato, muito mais amplo que o da missão 
 15
 
que interveio na crise de 1991. A atual missão parte do pressuposto que a reconciliação 
política e a reestruturação econômica são peças igualmente indispensáveis a estabilidade 
e a segurança do Haiti e que, sem a implementação de projetos concretos de 
desenvolvimento social e econômico, dificilmente será superada a crise política 
haitiana. 
 
 Com um mandato prorrogado até 15 de fevereiro de 2006, a MINUSTAH está 
imbuída de três objetivos: garantir um ambiente estável e seguro; institucionalizar o 
processo político em bases democráticas e; promover e proteger os direitos humanos 
através do desenvolvimento sócio-econômico. Estes objetivos constituem os três pilares 
da missão, o que acaba por configurar um novo modelo de atuação multilateral, inédito 
até então na história do Haiti. 
 
 Atualmente a missão conta com 7.500 pessoas ao total, entre militares, civis e 
voluntários e possui um orçamento aprovado pelas Nações Unidas de US$ 541.30 
milhões, disponíveis de julho de 2005 à junho de 2006 
 
 Os três pilares de um novo modelo de atuação multilateral 
 
- Pacificação e proteção de civis 
 
 Para garantir um ambiente seguro e estável no país, a missão tem as seguintes 
atribuições: 
a) Monitorar, reestruturar e reformar a Polícia Nacional Haitiana dentro de 
padrões democraticamente aceitáveis de policiamento; 
b) Desenvolver o Programa de Desarmamento, Desmobilização e Reintegração 
para todos os grupos armados; 
c) Restaurar e manter o Estado de Direito e a segurança púbica através do 
fortalecimento institucional da Polícia Nacional Haitiana; 
d) Proteger tanto o pessoal das Nações Unidas como civis sob ameaça iminente 
de violência física. 
 
 No Haiti, não se trata apenas de pobreza absoluta, nem da ação de organizações 
paralelas vinculadas ao tráfico de drogas e outros crimes, tampouco de crescente 
violência urbana ou de escassa presença do Estado. Trata-se da simples ausência de 
Estado. Da convivência desregrada entre seres humanos abandonados à sua própria 
sorte, sem nenhuma possibilidade de salvação individual, diante da perspectiva de 
guerra eterna de todos contra todos. Por isso, a necessidade de pacificação é caráter 
indispensável de uma intervenção multilateral. A missão deve ser capaz, através da 
presença de forças civis e militares, de por fim a perspectiva de guerra que prevalece na 
sociedade haitiana. 
 
 Neste pilar, a atuação mais importante refere-se ao Programa de Desarmamento, 
Desmobilização e Reintegração que, de certa forma, vincula-se com o mandato 
conferido no segundo pilar, a cerca da democratização do diálogo político. Uma medida 
que ilustra a atuação da MINUSTAH neste Programa é a obrigação de abstenção à 
violência, através das quais as facções e grupos políticos que queriam participar do 
processo eleitoral estão proibidas de usar armas. Segundo relatórios de ONG´s que 
atuam na crise haitiana, calcula-se que existam mais de 210 mil armas leves ou 
pequenas nas mãos da população civil no Haiti – a maioria ilegais. 
 16
 
 
- Democratização do diálogo político 
 
 Em relação à democratização do diálogo político, a MINUSTAH tem os 
seguintes objetivos: 
a) Apoiar o processo político e constitucional, sob os princípios da governança 
democrática e do desenvolvimento institucional; 
b) Levar adiante um processo de reconciliação e diálogo nacional; 
c) Estender a autoridade estatal por todo o território haitiano; 
d) Organizar, monitorar e levar adiante eleições municipais, parlamentares e 
presidenciais. 
 
 A violenta cultura política haitiana faz com que todo diálogo político seja 
silenciado pelas armas. Por isso, a mediação política tem o desafio de possibilitar uma 
transição política capaz de resgatar um mínimo de dignidade a milhões de haitianos e 
que o processo eleitoral não seja um simples jogo de cena dos partidos políticos locais 
com a conivência da comunidade internacional. Como problema de fundo em relação a 
democracia representativa, paira no ar a questão se é possível instaurar a democracia 
onde não existe cultura democrática, como no caso do Haiti. 
 
- Promoção dos direitos humanos e desenvolvimento sócio-econômico 
 
 Para promover e proteger os direitos humanos através do desenvolvimento 
sócio-econômico foi atribuído à missão o seguinte mandato: 
a) Promover e proteger os direitos humanos, especialmente de crianças e 
mulheres; 
b) Investigar violações de direitos humanos e de direito internacional 
humanitário, incluindo a situação de refugiados repatriados e de pessoas 
desaparecidas; 
c) Desenvolver uma reforma e o fortalecimento institucional do Poder 
Judiciário; 
d) Contribuir para a promoção do desenvolvimento econômico e social do 
Haiti, em particular, no longo prazo, para alcançar e manter estabilidade e 
combater a pobreza; 
e) Assistir ao Governo Provisório no planejamento de uma estratégia de 
desenvolvimento de longo prazo. 
 
 O terceiro pilar da MINUSTAH possui uma dimensão de médio e longo prazo. 
Aqui se encontra o caráter inovador da atual intervenção. Ela consiste, além de imbuir a 
cultura de respeito aos direitos humanos na sociedade haitiana, na recuperação da infra-
estrutura e nos projetos socioeconômicos que objetivam amenizar os gravíssimos 
problemas com os quais o Haiti se defronta – particularmente no tecido urbano. O Haiti 
é o único representante do continente americano a integrar a lista dos “países menos 
avançados” e o mais grave é que a recorrente crise política faz com que este país, já 
paupérrimo, consiga se empobrecer ainda mais a cada ano. 
 
 Fundamentos teóricos para uma intervenção solidária 
 
 É indispensável que a espiral da violência e do empobrecimento na qual 
ingressou o Haiti seja interrompida. Ora, tal desafio somente poderá ser vencido com a 
 17
 
colaboração estrangeira. Ocorre que a crise haitiana não representa, de fato, uma 
ameaça à paz internacional e a segurança regional. Logo, a comunidade internacional 
carece de fundamentos jurídicos para justificar uma intervenção numa situação dessa 
natureza, onde a crise social, a instabilidade política e a misériaeconômica são os 
grandes violadores da condição humana no Haiti. 
 
 O fato da OEA ter justificado sua intervenção em nome da democracia e a 
ONU, por seu lado, ter justificado em nome dos direitos humanos, é decorrente da 
ausência de um princípio mais amplo e universal. Nesse sentido, surge o princípio da 
solidariedade, capaz de justificar uma intervenção em situações de crise interna de 
países “menos interessantes” para as relações internacionais. 
 
 A intervenção solidária pode ser definida como sendo a concepção e a aplicação 
de uma ação coletiva internacional, sob os auspícios do Conselho de Segurança das 
Nações Unidas, feita por terceiros Estados intervenientes num conflito interno ou 
internacional, desprovidos de motivações decorrentes de seu interesse nacional e 
movidos unicamente por um dever de consciência. Deve-se ressaltar que o desinteresse 
material e/ou estratégico constitui a marca registrada deste modelo de ação externa do 
Estado-sujeito. Para que tal ausência de interesse seja inconteste é necessário 
igualmente que o Estado-sujeito não tenha tido no passado qualquer relação especial 
com o Estado-objeto de intervenção. 
 
 As clássicas idéias de Kant podem servir para a compreensão filosófica da 
intervenção solidária, pelo fato desta ocorrer por dever de consciência, pela ausência de 
ações morais (pressão da opinião pública) ou materiais (existência de algum interesse 
pontual). Em termos kantianos, a solidariedade é um imperativo categórico. Logo, 
torna-se dever da comunidade internacional, por força da solidariedade, proporcionar à 
todos os povos a real oportunidade de construir através de seus próprios Estados, a 
utopia do desenvolvimento. 
 
 Poderia se argumentar que o princípio da solidariedade viola o principio da não-
intervenção. Ora, a intervenção solidária não é o contrario do princípio da não-
intervenção, mas uma exceção a ele, pois o afirma ao ditar seus limites quando indaga 
sobre qual soberania deve ser defendida: a do povo ou a do ditador? Diante da realidade 
do dilema haitiano, não há margem para hesitação. Não é possível que, escondido sob o 
princípio da não-intervenção, permita-se condenar um povo esmagado, depauperado e 
tornado indigno pela tirania de seus algozes. A comunidade internacional pode – e deve 
- resgatar a população haitiana desta sua histórica subjugação a soberania dos ditadores. 
 
 
5. O OCASO DA SOBERANIA DOS DITADORES 
 
 
“A verdadeira soberania provém da dignidade, 
da justiça, do direito, da liberdade e do governo 
da maioria. A soberania que é alicerçada sobre 
princípios contrários a estes se resume tão 
somente na soberania dos tiranos”. 
Haiti: a soberania dos ditadores. Ricardo 
Seitenfus 
 18
 
 
 Ao longo da primeira intervenção da comunidade internacional na crise haitiana, 
desde a intervenção em 1991 até a recondução de Aristide ao poder, o grande propósito 
declarado pela OEA foi sua redemocratização, expressão que, considerando-se a história 
sui generis do país caribenho, não deixa de soar como um eufemismo. Nem os mais 
otimistas, ou talvez ingênuos, poderiam imaginar uma mágica “redemocratização” de 
um país que nunca foi democrático e sempre se destacou pelo absoluto descaso de suas 
lideranças para com as noções políticas dos países ocidentais. Se redemocratização traz 
consigo as noções de soberania popular, representatividade, divisão de poderes, 
liberdade de expressão, pluripartidarismo e respeito aos direitos humanos, obviamente, 
o empreendimento que a comunidade internacional se propôs a realizar na primeira 
intervenção foi, de longe, um fracasso. 
 
 Em 2004, houve uma radical mudança de perspectiva da comunidade 
internacional em relação ao seu papel diante do Haiti. Do mero restabelecimento da 
“ordem democrática”, passou-se a uma visão mais ampla, na qual a estabilidade política 
é conseqüência de uma estruturação muito mais ampla e profunda da sociedade, da 
economia e do Estado haitiano. A comunidade internacional finalmente deu-se conta 
que a mera condução política ao status quo ante não auxiliara em nada a solução da 
crise haitiana. 
 
 Obviamente, os problemas dos quais padece o Haiti têm raízes muito mais 
profundas que a mera formalidade da ocupação do cargo presidencial. O Haiti continua 
a ser o país mais pobre do hemisfério, com 90% de suas terras aráveis esgotadas, uma 
perversa concentração de renda nas mãos de poucas famílias abastadas, uma taxa de 
desemprego de quase 70% e um índice de analfabetismo estimado em 80%. 
Consequentemente, uma intervenção multilateral, para surtir alguma solução 
razoavelmente duradoura, necessita ir muito além do que apenas fantasiar o Haiti de 
Estado Democrático de Direito. 
 
 Nesse sentido, a grande incógnita colocada por este novo modelo de intervenção, 
ao qual se propõe denominar de intervenção solidária, é saber se essa nova forma de 
atuação internacional possui a capacidade de ser reestruturante e trazer benefícios 
duradouros à população do país e à organização de um Estado que responda aos 
desafios do presente e, principalmente, do futuro. Ou se, ao contrário, ela é 
simplesmente uma nova roupagem para uma velha prática paternalista que provocou, 
entre outras conseqüências, uma dependência crônica e uma desresponsabilização social 
que afeta o conjunto da sociedade e do Estado haitianos. 
 
 A complexidade da atual transição política no Haiti não deve camuflar os 
verdadeiros e inadiáveis desafios do país. A indispensável realização de eleições 
competitivas e leais, previstas para fevereiro de 2006, é apenas a primeira etapa e não 
um objetivo isolado e conclusivo. Se a ONU se retirar após as eleições, cometerá o 
mesmo erro do passado. O único caminho que resta para a indispensável busca da 
eficácia e de resultados concretos consiste em convencer a comunidade internacional a 
continuar sustentando materialmente esta “segunda fase”, de médio e longo prazo, da 
MINUSTAH. 
 
 Diante da extraordinária história de violência política e de descalabro 
administrativo do Haiti, a construção de um Estado Democrático de Direito não pode 
 19
 
ser apenas a obra de fuzis. Estes podem tão somente restaurar a ordem pública e nada 
além. Sua consolidação depende de uma política permanente e profunda, com a 
participação ativa do exterior, tanto através da cooperação técnica e financeira, que vise 
transformar a democracia, de valor distante - pra não dizer desconhecido - dos haitianos, 
em prática cotidiana. 
 
 Os recorrentes fracassos da comunidade internacional, dividida entre a 
indiferença e um histórico de intervenções paternalistas, exigem um repensar de sua 
estratégia de ação no Haiti. Esta a tarefa primeira da intervenção solidária. Até quando 
permanecerão as forças no país? Até quando estarão dispostos a financiar a 
indispensável construção do Estado haitiano? Quanto tempo efetivamente constitui esta 
fase de médio e longo prazo? Até quando a democracia haitiana continuará a ser 
vigiada? Até que ponto será valido afirmar que tenha se logrado alcançar o ocaso da 
soberania dos ditadores? 
 
 Uma verdade resta inequívoca: É dever da comunidade internacional, em nome 
da solidariedade, libertar os haitianos das correntes do autoritarismo que aprisiona a 
população há dois séculos e finalmente lograr tornar esta civilização 
extraordinariamente fascinante em mestre de seu próprio destino. 
 
 
6. BIBLIOGRAFIA 
 
 
BOBBIO, Norberto. Direito e Estado no Pensamento de Emanuel Kant. 2ª ed. São 
Paulo: Mandarim, 200. 266p. 
 
BOUVIER, Antoine; SASSÒLI, Marco. How does Law protect in War? Genebra: 
Comitê Internacional da Cruz Vermelha, 1999. 1492p. 
 
CAMARA, Irene Pessoa de Lima. Em nome da democracia: a OEA e a crise 
haitiana – 1991 – 1994. Brasília: Instituto Rio Branco - FUNAG, 1998. 240p. 
 
CARDOSO, Afonso José Sena. O Brasil nas operações de paz das Nações Unidas.Brasília: Instituto Rio Branco - FUNAG, 1998. 169p. 
 
CASADEVANTE, Carlos; QUEL, Francisco (Org.). Las Naciones Unidas y el 
Derecho Internacional. Barcelona: Ariel, 1997. 191p. 
 
COMTE-SPONVILLE, André. Pequeno tratado das grandes virtudes. São Paulo: 
Martins Fontes, 1995. 392p. 
 
FERRAJOLI, Luigi. A soberania no mundo moderno. São Paulo: Martins Fontes, 
2002. 110p. 
 
FUKOYAMA, Francis. Construção de Estados. Governo e organização mundial no 
século XXI. Rio de Janeiro: Rocco, 2005. 168p. 
 
HUNTINGTON, Samuel. O choque de civilizações e a recomposição da ordem 
mundial. Rio de Janeiro: Objetiva, 1997. 
 20
 
 
KANT, Emanuel. À Paz Perpétua: um projeto filosófico de Emanuel Kant. Porto 
Alegre: L&PM, 1989. 85p. 
 
KELSEN, Hans. La paz por medio del Derecho. Madri: Trotta, 2003. 155p. 
 
LINS DA SILVA, Carlos Eduardo. Futebol, Paz e Riscos para o Brasil no Haiti. in 
Política Externa (Vol. 13, nº 2, Set. 2004). São Paulo: Paz e Terra, 2004. p. 75 – 85. 
 
LYONS, Gene; MASTANDUNO, Michael (Org.). Beyond Westphalia? State 
Sovereignty and International Intervention. Baltimore: John Hopkins University 
Press, 1995. 324p. 
 
PATRIOTA, Antonio de Aguiar. O Conselho de Segurança após a Guerra do Golfo: 
a articulação de um novo paradigma de segurança coletiva. Brasília: Instituto Rio 
Branco - FUNAG, 1998. 226p. 
 
SEITENFUS, Ricardo. Direito e Poder das relações internacionais: elementos para 
uma teoria da intervenção. in Jornadas de Direito Internacional. Universidade Federal 
de Santa Catarina. Florianópolis: Organização dos Estados Americanos, 2002. 331 – 
354p. 
 
______. Elementos para uma diplomacia solidária. http://www.fadisma.com.br/ 
professores/seitenfus, outubro 2005, 18 p. 
 
______. Haiti: a soberania dos ditadores. Porto Alegre: Solivros, 1994. 120p. 
 
______. Manual das Organizações Internacionais. 4ª ed. rev., atual. e amp. Porto 
Alegre: Livraria do Advogado, 2005. 384p. 
 
______; VENTURA, Deisy. Introdução ao Direito Internacional Público. 3ª ed., ver. 
e ampl. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2003. 228p. 
 21