tradução o utilitarismo stuart mill obra completa fabiana

Prévia do material em texto

Conteúdo
Capítulo 1: Observações Gerais. .................................................. ........... 5
Capítulo 2: O que é utilitarismo? .................................................. ... 9
Capítulo 3: Da Última Sanção do Princípio da Utilidade. ...... 27
Capítulo 4: De que tipo de prova o Princípio da Utilidade é Suscetível.
.................................................. ......................................... 35
Capítulo 5: Sobre a conexão entre justiça e utilidade. ............. 41
Notas ................................................. ............................................... 62
Capítulo 1
Observações Gerais.
Há poucas circunstâncias entre as que compõem o presente condição do conhecimento humano, mais diferente do que se poderia esperar, ou mais significativo do estado atrasado em que a especulação sobre os assuntos mais importantes ainda perdura, do que o pequeno progresso que tem sido feita na decisão da controvérsia respeitando o critério de certo e errado. Desde o alvorecer da filosofia, a questão relativa o summum bonum, ou, o que é a mesma coisa, sobre o fundação da moralidade, tem sido considerado o principal problema da especulação pensei, ocupou os intelectos mais dotados e os dividiu em seitas e escolas, realizando uma guerra vigorosa uns contra os outros. 
E depois de mais de dois mil anos as mesmas discussões Continua, os filósofos ainda estão sob as mesmas bandeiras, e nem os pensadores nem a humanidade em geral parece estar mais perto de ser unânime sobre o assunto, do que quando o jovem Sócrates escutou a antigo Protágoras, e afirmou (se o diálogo de Platão fosse baseado em um conversa) a teoria do utilitarismo contra a moralidade popular do chamado sofista.
É verdade que semelhante confusão e incerteza, e em alguns casos discordância semelhante, existe respeitando os primeiros princípios de todas as ciências, não excetuando aquele que é considerado o mais certo deles, matemática; sem muito prejuízo, geralmente sem prejudicar em absoluto, a confiabilidade das conclusões dessas ciências. A anomalia aparente, cuja explicação é que as doutrinas detalhadas de uma ciência não são geralmente deduzidos, nem dependem para sua evidência sobre, o que são chamados seus primeiros princípios. Se não fosse assim, lá não haveria ciência mais precária, ou cujas conclusões fossem mais insuficientemente feito, do que a álgebra; que não deriva sua certeza do que é comumente ensinado aos alunos como seus elementos, estes, como estabelecido por alguns de seus professores mais eminentes, são tão cheios de ficções como lei inglesa, e de mistérios como teologia. As verdades que são finalmente aceitos como os primeiros princípios de uma ciência, são realmente os últimos resultados da análise metafísica, praticada nas noções elementares com o qual a ciência é versada; e sua relação com a ciência não é o de fundações para um edifício, mas de raízes para uma árvore, que
pode executar o seu gabinete igualmente bem, embora eles nunca são cavados para baixo para e expostos à luz. Mas, embora na ciência, as verdades particulares precedem a teoria geral, o contrário pode ser esperado para ser o caso com um
arte prática, como moral ou legislação. Toda ação é por causa de
algum fim, e regras de ação, parece natural supor, deve tomar
todo o seu caráter e cor do fim ao qual eles são subservientes.
Quando nos engajamos em uma busca, uma concepção clara e precisa de
o que estamos buscando parece ser a primeira coisa que precisamos, em vez
do último, estamos ansiosos para. Um teste de certo e errado deve ser
os meios, alguém poderia pensar, de averiguar o que é certo ou errado, e
não é uma consequência de já ter verificado.
A dificuldade não é evitada recorrendo-se à teoria popular
de uma faculdade natural, um sentido ou instinto, nos informando do certo e do errado.
Pois - além disso, a existência de tal - um instinto moral é em si um dos
as questões em disputa - aqueles crentes que têm pretensões de
filosofia, foram obrigados a abandonar a ideia de que discerne o que
está certo ou errado no caso em questão, como nossos outros sentidos
discernir a visão ou som realmente presente. Nossa faculdade moral, de acordo
a todos aqueles dos seus intérpretes que têm direito ao nome dos pensadores,
nos fornece apenas os princípios gerais dos juízos morais; isto
é um ramo da nossa razão, não da nossa faculdade sensível; e deve ser
olhou para as doutrinas abstratas da moralidade, não para a percepção dele
no concreto. O intuitivo, não menos do que pode ser chamado de indutivo,
escola de ética, insiste na necessidade de leis gerais. Eles
ambos concordam que a moralidade de uma ação individual não é uma questão de
percepção direta, mas da aplicação de uma lei a um caso individual.
Eles também reconhecem, em grande medida, as mesmas leis morais; mas diferem como
a sua evidência e a fonte da qual derivam sua autoridade.
De acordo com a única opinião, os princípios da moral são evidentes
a priori, não exigindo nada para comandar o assentimento, exceto que o significado de
os termos sejam entendidos. De acordo com a outra doutrina, certo e errado, bem como verdade e falsidade, são questões de observação e experiência.
Mas ambas sustentam igualmente que a moralidade deve ser deduzida dos princípios;
e a escola intuitiva afirma tão fortemente quanto a indutiva, que
existe uma ciência da moral. No entanto, raramente tentam fazer uma lista
dos princípios a priori que devem servir como premissas da ciência;
ainda mais raramente eles fazem qualquer esforço para reduzir os vários
princípios a um primeiro princípio, ou a um fundamento comum de obrigação. Eles
ou assumir os preceitos ordinários da moral a partir de uma autoridade a priori, ou
eles se estabeleceram como a base comum dessas máximas, alguma generalidade
muito menos obviamente autoritário do que as próprias máximas,
e que nunca conseguiu ganhar aceitação popular. Ainda para
apoiar as suas pretensões deve haver algum um fundamental
princípio ou lei, na raiz de toda moralidade, ou se houver vários,
deve ser uma ordem determinada de precedência entre eles; e aquele
princípio, ou a regra para decidir entre os vários princípios quando
eles entram em conflito, devem ser auto-evidentes.
Indagar até que ponto os efeitos ruins dessa deficiência foram mitigados
na prática, ou em que medida as crenças morais da humanidade têm
sido viciado ou tornado incerto pela ausência de qualquer reconhecimento distinto
de um padrão final, implicaria uma pesquisa e crítica completas,
da doutrina ética passada e presente. Seria, no entanto, fácil
mostrar que qualquer estabilidade ou consistência dessas crenças morais,
alcançado, deve-se principalmente à influência tácita de um padrão não
reconhecido. Embora a inexistência de um primeiro princípio reconhecido
fez da ética não tanto um guia quanto uma consagração do homem
sentimentos reais, ainda, como sentimentos dos homens, tanto de favor como de aversão,
são grandemente influenciados pelo que eles supõem serem os efeitos de
coisas sobre sua felicidade, o princípio da utilidade, ou como Bentham ultimamente
chamado, o maior princípio da felicidade, teve uma grande participação na
formando as doutrinas morais mesmo daqueles que mais rejeitam desdenhosamente
autoridade. Também não há nenhuma escola de pensamento que se recuse a admitir que
a influência das ações sobre a felicidade é a mais material e até predominante
consideração em muitos dos detalhes da moral, por mais
para reconhecê-lo como o princípio fundamental da moralidade, e
a fonte da obrigação moral. Eu poderia ir muito além e dizer isso para
todos aqueles moralistas a priori que considerem necessário argumentar, utilitarista
argumentos são indispensáveis. Não é meu propósito atual
criticar esses pensadores; mas não posso deixar de referir, para ilustração, a um
tratado sistemático por um dos mais ilustres deles, a Metaphys-
pg 08 
bem como verdade e falsidade, são questões de observação e experiência.Mas ambas sustentam igualmente que a moralidade deve ser deduzida dos princípios;
e a escola intuitiva afirma tão fortemente quanto a indutiva, que
existe uma ciência da moral. No entanto, raramente tentam fazer uma lista
dos princípios a priori que devem servir como premissas da ciência;
ainda mais raramente eles fazem qualquer esforço para reduzir os vários
princípios a um primeiro princípio, ou a um fundamento comum de obrigação. Eles
ou assumir os preceitos ordinários da moral a partir de uma autoridade a priori, ou
eles se estabeleceram como a base comum dessas máximas, alguma generalidade
muito menos obviamente autoritário do que as próprias máximas,
e que nunca conseguiu ganhar aceitação popular. Ainda para
apoiar as suas pretensões deve haver algum um fundamental
princípio ou lei, na raiz de toda moralidade, ou se houver vários,
deve ser uma ordem determinada de precedência entre eles; e aquele
princípio, ou a regra para decidir entre os vários princípios quando
eles entram em conflito, devem ser auto-evidentes.
Indagar até que ponto os efeitos ruins dessa deficiência foram mitigados
na prática, ou em que medida as crenças morais da humanidade têm
sido viciado ou tornado incerto pela ausência de qualquer reconhecimento distinto
de um padrão final, implicaria uma pesquisa e crítica completas,
da doutrina ética passada e presente. Seria, no entanto, fácil
mostrar que qualquer estabilidade ou consistência dessas crenças morais,
alcançado, deve-se principalmente à influência tácita de um padrão não
reconhecido. Embora a inexistência de um primeiro princípio reconhecido
fez da ética não tanto um guia quanto uma consagração do homem
sentimentos reais, ainda, como sentimentos dos homens, tanto de favor como de aversão,
são grandemente influenciados pelo que eles supõem serem os efeitos de
coisas sobre sua felicidade, o princípio da utilidade, ou como Bentham ultimamente
chamado, o maior princípio da felicidade, teve uma grande participação na
formando as doutrinas morais mesmo daqueles que mais rejeitam desdenhosamente
autoridade. Também não há nenhuma escola de pensamento que se recuse a admitir que
a influência das ações sobre a felicidade é a mais material e até predominante
consideração em muitos dos detalhes da moral, por mais
para reconhecê-lo como o princípio fundamental da moralidade, e
a fonte da obrigação moral. Eu poderia ir muito além e dizer isso para
todos aqueles moralistas a priori que considerem necessário argumentar, utilitarista
argumentos são indispensáveis. Não é meu propósito atual
criticar esses pensadores; mas não posso deixar de referir, para ilustração, a um
tratado sistemático por um dos mais ilustres deles, a Metaphys-
pg 09 
fórmula deve ser entendida corretamente. Eu acredito que o muito imperfeito
noção ordinariamente formada de seu significado, é o principal obstáculo que
impede sua recepção; e isso poderia ser limpo, mesmo a partir do
equívocos mais grosseiros, a questão seria muito simplificada, e uma
grande parte de suas dificuldades removidas. Antes, portanto, eu tento
para entrar nos fundamentos filosóficos que podem ser dados para assentimento
ao padrão utilitarista, vou oferecer algumas ilustrações da doutrina
em si; com o objetivo de mostrar mais claramente o que é, distinguindo-o
do que não é, e eliminando tais objeções práticas para
seja como originado ou esteja intimamente ligado a interpretações equivocadas
do seu significado. Tendo assim preparado o terreno, eu irei depois
Esforçar-me para lançar a luz que puder sobre a questão, considerada
como uma teoria filosófica.
Capítulo 2
O que é utilitarismo
Uma observação passageira é tudo o que precisa ser dado ao erro ignorante de
supondo que aqueles que defendem a utilidade como o teste do direito e
errado, use o termo nesse sentido restrito e meramente coloquial em
qual utilidade se opõe ao prazer. Um pedido de desculpas é devido ao filosófico
oponentes do utilitarismo, até mesmo pela aparição momentânea
de confundi-los com qualquer um capaz de um equívoco tão absurdo;
qual é o mais extraordinário, na medida em que a acusação contrária,
de referir tudo ao prazer, e isso também em sua forma mais grosseira
forma, é outra das acusações comuns contra o utilitarismo: e, como
tem sido enfaticamente apontado por um escritor capaz, o mesmo tipo de pessoas,
e muitas vezes as mesmas pessoas, denunciam a teoria "como impraticável
secar quando a palavra utilidade precede a palavra prazer, e como muito praticável
voluptuoso quando a palavra prazer precede a palavra utilidade ”.
Aqueles que sabem alguma coisa sobre o assunto estão cientes de que todo escritor,
de Epicuro a Bentham, que mantinha a teoria da utilidade, significava
por isso, não algo a ser diferenciado do prazer, mas o prazer
em si, juntamente com a isenção da dor; e em vez de se opor
o útil para o agradável ou o ornamental, sempre declararam que
os meios úteis estes, entre outras coisas. No entanto, o rebanho comum, incluindo
o rebanho de escritores, não só em jornais e periódicos, mas
em livros de peso e pretensão, estão perpetuamente caindo neste raso
erro. Tendo pego a palavra utilitarista, sem saber nada
seja o que for sobre isso, mas seu som, eles habitualmente expressam
pg 10 
rejeição, ou negligência, do prazer em algumas de suas formas; de beleza, de
ornamento, ou de diversão. O termo também não é aplicado de maneira ignorante
somente em depreciação, mas ocasionalmente em elogio; como se fosse
superioridade implícita à frivolidade e aos meros prazeres do momento.
E esse uso pervertido é o único em que a palavra é popularmente
conhecido, e aquele do qual a nova geração está adquirindo sua
única noção do seu significado. Aqueles que introduziram a palavra, mas que tinham
por muitos anos descontinuado como uma denominação distinta, pode muito bem sentir
eles são chamados a retomá-lo, se ao fazê-lo eles podem esperar
contribuir qualquer coisa para resgatá-lo desta degradação total.
O credo que aceita como fundamento da moral, Utilidade ou o
Maior Princípio da Felicidade, afirma que as ações são corretas na proporção
como eles tendem a promover a felicidade, errado como eles tendem a produzir o
reverso da felicidade. Por felicidade é pretendido prazer, e a ausência
de dor; pela infelicidade, pela dor e pela privação do prazer. Para
dar uma visão clara do padrão moral estabelecido pela teoria, muito mais
exige para ser dito; em particular, o que inclui nas idéias de
dor e prazer; e até que ponto isso é deixado em aberto. Mas
estas explicações complementares não afetam a teoria da vida em
que esta teoria da moralidade é fundamentada - ou seja, que o prazer, e
liberdade da dor, são as únicas coisas desejáveis ​​como fins; e que tudo
coisas desejáveis ​​(que são tão numerosas no utilitarismo como em qualquer outra
esquema) são desejáveis ​​tanto pelo prazer inerente a si mesmos, quanto
como meio para a promoção do prazer e a prevenção da dor.
Agora, tal teoria da vida excita em muitas mentes, e entre elas
em alguns dos mais estimáveis ​​em sentimento e propósito, antipatia inveterada.
Supor que a vida tem (como eles expressam) nenhum fim maior que o prazer - não
objeto melhor e mais nobre de desejo e perseguição - eles designam
como totalmente malvado e rastejante; como uma doutrina digna apenas de suínos, para
quem os seguidores de Epicuro foram, em um período muito precoce, com desprezo
comparado; e modernos detentores da doutrina são ocasionalmente
fez o assunto de comparações igualmente educadas por seu alemão, francês,
e assaltantes ingleses.
Quando assim atacados, os epicuristas sempre responderam que
não são eles, mas seus acusadores, que representam a natureza humana em uma degradante
luz; já que a acusação supõe que os seres humanos sejam capazes de
não há prazeres exceto aqueles de que os suínos são capazes. Se esta suposição
eram verdadeiras, a carga não poderia ser recusada, mas não haveria
mais uma imputação; pois se as fontesde prazer eram precisamente
pg 11
mesmo para os seres humanos e para os porcos, a regra da vida que é boa o suficiente
pois um seria bom o suficiente para o outro. A comparação dos
A vida epicurista à dos animais é sentida como degradante, precisamente porque
Os prazeres da besta não satisfazem as concepções de felicidade de um ser humano.
Os seres humanos têm faculdades mais elevadas que os apetites animais,
e quando uma vez se torna consciente deles, não considere nada como
felicidade que não inclui sua gratificação. Eu não, de fato,
considerar os epicuristas ter sido por qualquer meio sem defeito no desenho
o seu esquema de consequências do princípio utilitarista. Façam
isso de maneira suficiente, muitos elementos estóicos, bem como cristãos
requerem para ser incluído. Mas não há teoria da vida epicurista conhecida
que não atribui aos prazeres do intelecto, dos sentimentos e
imaginação, e dos sentimentos morais, um valor muito maior como prazeres
do que para aqueles de mera sensação. Deve ser admitido, no entanto, que
escritores utilitários em geral colocaram a superioridade do mental sobre
prazeres corporais principalmente na maior permanência, segurança,
etc., do primeiro - isto é, em suas vantagens circunstanciais
do que em sua natureza intrínseca. E em todos esses pontos os utilitaristas
provou plenamente o seu caso; mas eles podem ter tomado o outro e, como
pode ser chamado, terreno mais elevado, com consistência total. É bastante compatível
com o princípio da utilidade para reconhecer o fato de que alguns tipos
de prazer são mais desejáveis ​​e mais valiosas do que outras. Seria
Seria absurdo que, enquanto, na estimativa de todas as outras coisas, a qualidade é considerada
bem como quantidade, a estimativa de prazeres deveria ser
depende da quantidade sozinha.
Se me perguntam, o que quero dizer com diferença de qualidade nos prazeres, ou
o que faz um prazer mais valioso do que outro, apenas como um prazer,
exceto por ser maior em quantidade, há apenas uma resposta possível.
De dois prazeres, se houver um para o qual todos ou quase todos
ter experiência de ambos dar uma preferência decidida, independentemente de qualquer
sentimento de obrigação moral de preferir, é o prazer mais desejável.
Se um dos dois é, por aqueles que estão competentemente familiarizados com
ambos colocados tão longe acima do outro que eles preferem, mesmo sabendo
para ser atendido com uma quantidade maior de descontentamento, e não
demiti-lo por qualquer quantidade do outro prazer que sua natureza é
capazes de, estamos justificados em atribuir ao gozo preferido um
superioridade em qualidade, superando em muito a quantidade para torná-la,
comparação, de pequena conta.
Agora é um fato inquestionável que aqueles que são igualmente
Pg 12
recompensado e igualmente capaz de apreciar e apreciar, ambos,
dar uma preferência mais marcante para o modo de existência que
emprega suas faculdades superiores. Poucas criaturas humanas consentiriam
ser transformado em qualquer um dos animais inferiores, por uma promessa do mais completo
subsídio dos prazeres de uma fera; nenhum ser humano inteligente consentiria
para ser um tolo, nenhuma pessoa instruída seria um ignorante, nenhuma pessoa
de sentimento e consciência seria egoísta e básico, mesmo que eles
deve ser persuadido de que o tolo, o burro ou o patife está mais satisfeito
com o seu lote do que com o deles. Eles não renunciariam ao que
eles possuem mais do que ele para a mais completa satisfação de todos os
desejos que eles têm em comum com ele. Se eles alguma vez imaginam
seria, só em casos de infelicidade tão extrema, que fugir
eles trocariam seu lote por quase qualquer outro, porém indesejável
em seus próprios olhos. Um ser de faculdades superiores requer mais para fazer
ele feliz, é capaz provavelmente de sofrimento mais agudo, e certamente
acessível a ele em mais pontos, do que um de um tipo inferior; mas apesar disso
destas responsabilidades, ele nunca pode realmente querer afundar no que ele sente
ser um grau inferior de existência. Podemos dar a explicação que nos agrada
desta falta de vontade; podemos atribuí-lo ao orgulho, um nome que é
dado indiscriminadamente a alguns dos mais e a alguns dos menos
sentimentos estimáveis ​​dos quais a humanidade é capaz: podemos nos referir ao
amor à liberdade e independência pessoal, um apelo ao qual estava
os estóicos, um dos meios mais eficazes para a inculcação do mesmo; ao
amor ao poder, ou ao amor da excitação, os quais realmente entram
em e contribuir para isso: mas a sua denominação mais apropriada é um sentido
de dignidade, que todos os seres humanos possuem de uma forma ou de outra, e
alguns, embora de maneira alguma em proporção exata às suas faculdades superiores,
e que é tão essencial parte da felicidade daqueles em quem é
forte, que nada que entre em conflito com ele poderia ser, a não ser
momentaneamente, um objeto de desejo para eles.
Quem supõe que essa preferência ocorre em um sacrifício de
felicidade - que o ser superior, em qualquer situação semelhante,
não é mais feliz que o inferior - confunde as duas ideias muito diferentes,
de felicidade e conteúdo. É indiscutível que o ser cujas capacidades
de gozo são baixos, tem a maior chance de tê-los
totalmente satisfeito; e um ser altamente dotado sempre sentirá que qualquer
a felicidade que ele pode procurar, como o mundo é constituído, é imperfeita.
Mas ele pode aprender a suportar suas imperfeições, se elas forem suportáveis;
e eles não vão fazê-lo invejar o ser que é de fato inconscientemente
pg 13
das imperfeições, mas só porque ele não sente nada de bom
quais essas imperfeições qualificam. É melhor ser um ser humano insatisfeito
do que um porco satisfeito; melhor ser Sócrates insatisfeito do que um
tolo satisfeito. E se o tolo, ou o porco, é uma opinião diferente, é
porque eles só conhecem o seu próprio lado da questão. A outra festa
para a comparação conhece os dois lados.
Pode-se objetar que muitos que são capazes dos prazeres mais elevados,
ocasionalmente, sob a influência da tentação, adiar para
o mais baixo. Mas isso é bastante compatível com uma apreciação completa do
superioridade intrínseca do superior. Homens freqüentemente, de enfermidade de caráter,
fazer a sua eleição para o bem mais próximo, embora saibam que é
o menos valioso; e isso não menos quando a escolha é entre dois corporais
prazeres, do que quando está entre o corpo e o mental. Eles perseguem sensual
indulgências ao dano à saúde, embora perfeitamente consciente de que
a saúde é o bem maior.
Pode-se ainda objetar que muitos que começam com entusiasmo juvenil
para tudo nobre, à medida que avançam em anos afundam na indolência
e egoísmo. Mas eu não acredito que aqueles que passam por isso
mudança muito comum, escolha voluntariamente a descrição mais baixa dos prazeres
de preferência ao mais alto. Eu acredito que antes de se dedicarem
exclusivamente a um, eles já se tornaram incapazes de
de outros. A capacidade para os sentimentos mais nobres é, na maioria das naturezas, muito tenra
planta, facilmente morto, não só por influências hostis, mas por mera falta de
sustento; e na maioria dos jovens morre rapidamente se
as ocupações a que a sua posição na vida as dedicou, e as
sociedade em que foi jogado, não são favoráveis ​​a manter essa
maior capacidade em exercício. Os homens perdem suas altas aspirações à medida que perdem
seus gostos intelectuais, porque eles não têm tempo ou oportunidade para
satisfazendo-os; e eles se viciam em prazeres inferiores, não
porque deliberadamente os preferem, mas porque eles são ou
somente aqueles aos quais eles têm acesso, ou os únicos que são
mais capaz de desfrutar. Pode ser questionado se alguém que
permaneceu igualmente suscetível a ambas as classes de prazeres, conscientemente
e calmamente preferia o mais baixo; embora muitos, em todas as idades, tenham
dividido em uma tentativa ineficaz de combinar os dois.
A partir deste veredictodos únicos juízes competentes, eu prendo lá
não pode ser apelativo. Em uma questão que é o melhor a pena ter de dois
prazeres, ou qual dos dois modos de existência é o mais grato ao
sentimentos, além de seus atributos morais e de suas conseqüências, a
pg 14
14 / John Stuart Mill
julgamento daqueles que são qualificados pelo conhecimento de ambos, ou, se
diferir, o da maioria entre eles, deve ser admitido como final. E
é preciso que haja menos hesitação em aceitar este julgamento com respeito ao
qualidade dos prazeres, uma vez que não há outro tribunal a ser
mesmo na questão da quantidade. Que meios existem para determinar
que é o mais agudo de duas dores, ou o mais intenso de dois prazerosos
sensações, exceto o sufrágio geral daqueles que estão familiarizados com
ambos? Nem as dores nem os prazeres são homogêneos, e a dor é sempre
heterogêneo com prazer. O que há para decidir se um determinado
prazer vale a pena comprar ao custo de uma dor particular, exceto
os sentimentos e julgamento do experiente? Quando, portanto, aqueles
sentimentos e julgamento declaram os prazeres derivados das faculdades superiores
ser preferível em espécie, à parte a questão da intensidade, a
aqueles dos quais a natureza animal, disjunta das faculdades superiores, é
suspeitos, eles têm direito sobre o assunto para o mesmo respeito.
Eu tenho falado sobre este ponto, como sendo uma parte necessária de um perfeitamente
apenas concepção de Utilidade ou Felicidade, considerada como a regra diretiva
da conduta humana. Mas não é de modo algum uma condição indispensável para
a aceitação do padrão utilitário; para esse padrão não é o
maior felicidade do agente, mas a maior quantidade de felicidade
completamente; e se é possível duvidar se um personagem nobre
é sempre o mais feliz por sua nobreza, não pode haver dúvida de que
faz outras pessoas mais felizes, e que o mundo em geral é imensamente
um gainer por ele. O utilitarismo, portanto, só poderia atingir o seu fim pela
cultivo geral de nobreza de caráter, mesmo que cada indivíduo
só foram beneficiados pela nobreza dos outros, e a sua própria, tanto quanto
felicidade está em causa, foram uma pura dedução do benefício. Mas o
nua enunciação de tal absurdo como este último, torna a refutação
supérfluo.
De acordo com o Maior Princípio da Felicidade, como explicado acima,
o fim último, com referência e por causa do qual todos os outros
as coisas são desejáveis ​​(se estamos considerando nosso próprio bem ou que
de outras pessoas), é uma existência isenta na medida do possível da dor,
e tão rico quanto possível em prazeres, tanto no ponto de quantidade e
qualidade; o teste de qualidade, e a regra para medi-lo contra a quantidade,
sendo a preferência sentida por aqueles que em suas oportunidades de experiência,
ao qual devem ser adicionados seus hábitos de autoconsciência e autoobservação,
são melhor equipados com os meios de comparação. Este,
sendo, de acordo com a opinião utilitarista, o fim da ação humana, é
Utilitarismo / 15
necessariamente também o padrão de moralidade; que pode, portanto, ser
definidas, as regras e preceitos para a conduta humana, pela observância de
que uma existência como a descrita pode ser, ao máximo,
na medida do possível, assegurada a toda a humanidade; e não apenas para eles, mas até agora
como a natureza das coisas admite, para toda a criação consciente.
Contra essa doutrina, no entanto, surge outra classe de objetores,
que dizem que a felicidade, sob qualquer forma, não pode ser o propósito racional de
vida e ação humanas; porque, em primeiro lugar, é inatingível: e
eles perguntam com desdém: que direito tens de ser feliz? uma pergunta
que o Sr. Carlyle aperta com o acréscimo, que direito, pouco tempo
antes, você tinha que ser? Em seguida, eles dizem, que os homens podem fazer sem
felicidade; que todos os seres humanos nobres sentiram isso e não puderam
tornar-se nobre, mas aprendendo a lição do Entsagen, ou renúncia;
qual lição, completamente aprendida e submetida a, eles afirmam ser a
condição inicial e necessária de toda a virtude.
A primeira dessas objeções iria para a raiz da questão eram
é bem fundamentado; porque se nenhuma felicidade é para ser obtida pelos seres humanos,
a consecução dele não pode ser o fim da moralidade, ou de qualquer racional
conduta. Embora, mesmo nesse caso, algo ainda possa ser dito para o
teoria utilitarista; desde utilidade inclui não apenas a busca da felicidade,
mas a prevenção ou mitigação da infelicidade; e se o antigo
objetivo ser quimérico, haverá todo o escopo maior e mais imperativo
necessidade para este último, pelo menos por quanto a humanidade achar adequado viver, e
não se refugiar no ato simultâneo de suicídio recomendado sob
certas condições por Novalis. Quando, no entanto, é assim positivamente
afirmou ser impossível que a vida humana seja feliz, a afirmação,
se não for algo como uma queixa verbal, é pelo menos um exagero. Se por
felicidade significa uma continuidade de excitação altamente prazerosa, é
evidente o suficiente para que isso seja impossível. Um estado de prazer exaltado dura
apenas momentos, ou em alguns casos, e com alguns intervalos, horas ou
dias, e é o flash brilhante ocasional de prazer, não a sua permanente
e chama constante. Deste os filósofos que ensinaram que
a felicidade é o fim da vida tão plenamente consciente quanto aqueles que os provocam.
A felicidade que eles queriam dizer não era uma vida de arrebatamento; mas momentos
de tal, em uma existência composta de poucas e transitórias dores, muitos e
vários prazeres, com predomínio decidido do ativo sobre o
passiva, e tendo como fundamento o todo, não esperar mais
da vida do que é capaz de dar. Uma vida assim composta, para aqueles
que tiveram a sorte de obtê-lo, sempre pareceram
16 / John Stuart Mill
teu do nome da felicidade. E tal existência é mesmo agora o lote
de muitos, durante uma parte considerável de suas vidas. O presente
educação miserável, e arranjos sociais miseráveis, são os únicos reais
impedimento de ser atingível por quase todos.
Os objetores talvez possam duvidar se os seres humanos, se ensinados
considerar a felicidade como o fim da vida, estaria satisfeito com tal
participação moderada do mesmo. Mas grandes números da humanidade estão satisfeitos
com muito menos. Os principais constituintes de uma vida satisfeita parecem ser
dois, qualquer um dos quais por si só é freqüentemente encontrado suficiente para o propósito:
tranquilidade e excitação. Com muita tranquilidade, muitos acham que
pode contentar-se com muito pouco prazer: com muita excitação, muitos
podem se reconciliar com uma quantidade considerável de dor. Há sim
seguramente não há impossibilidade inerente em permitir até mesmo a massa da humanidade
unir ambos; já que os dois estão tão longe de serem incompatíveis
eles estão em aliança natural, o prolongamento de ser uma preparação
para, e excitante um desejo para o outro. São apenas aqueles em quem
indolência equivale a um vício, que não deseja excitação após um intervalo
de repouso: são apenas aqueles em quem a necessidade de excitação é uma doença,
que sentem a tranquilidade que segue a excitação monótona e insípida,
em vez de prazer em proporção direta à excitação que precedeu
isto. Quando as pessoas que são toleravelmente afortunadas em seu futuro
não encontrar na vida o prazer suficiente para torná-lo valioso para eles, o
Porque geralmente é, cuidar de ninguém além de si mesmo. Para aqueles que têm
nem afetos públicos nem privados, as excitações da vida são muito
reduzidos, e em qualquer caso, diminuir de valor à medida que o tempo se aproxima
todos os interesses egoístas devem ser terminados pela morte: enquanto aqueles que partem
depois deles objetos de afeto pessoal, e especialmente aqueles que têm
também cultivou um sentimento de companheirismo com os interesses coletivos da humanidade,
reter como um interesse vivo na vida na véspera da morte como no vigor de
juventude e saúde.Ao lado do egoísmo, a principal causa que faz
a vida insatisfatória é falta de cultivo mental. Uma mente cultivada - eu
não significa que de um filósofo, mas qualquer mente para que as fontes
de conhecimento foram abertas, e que tem sido ensinado, em qualquer
grau tolerável, para exercer suas faculdades - encontra fontes inesgotáveis
interesse em tudo o que o rodeia; nos objetos da natureza, as conquistas
da arte, a imaginação da poesia, os incidentes da história, a
caminhos da humanidade, passado e presente, e suas perspectivas no futuro. isto
é possível, de fato, tornar-se indiferente a tudo isso, e isso também sem
tendo esgotado uma milésima parte dela; mas somente quando alguém já teve
Utilitarismo / 17
desde o início nenhum interesse moral ou humano nestas coisas, e tem
buscava neles apenas a gratificação da curiosidade.
Agora não há absolutamente nenhuma razão na natureza das coisas porque um
quantidade de cultura mental suficiente para dar um interesse inteligente nestes
objetos de contemplação, não deve ser a herança de cada um
nascido em um país civilizado. Tão pouco existe uma necessidade inerente que
qualquer ser humano deve ser um egotista egoísta, desprovido de todo sentimento ou
cuidado, mas aqueles que se centram em sua própria miséria individualidade. Alguma coisa
muito superior a isso é suficientemente comum até agora, para dar ampla
sério de que a espécie humana pode ser feita. Genuínos afetos privados
e um interesse sincero no bem público, são possíveis, embora em
graus desiguais, a todo ser humano corretamente criado. Em um mundo em
que há tanto para interessar, tanto para desfrutar, e muito também para
corrigir e melhorar, todo aquele que tem essa quantidade moderada de moral
e os requisitos intelectuais são capazes de uma existência que pode ser chamada
invejável; e a menos que tal pessoa, através de leis ruins, ou sujeição a
a vontade dos outros, é negada a liberdade de usar as fontes de felicidade
ao seu alcance, ele não deixará de encontrar esta existência invejável, se ele
fugir dos males positivos da vida, as grandes fontes físicas e mentais
sofrimento - como a indigência, a doença ea indelicadeza, inutilidade,
ou perda prematura de objetos de afeto. O principal estresse do
problema reside, portanto, na disputa com essas calamidades, das quais
é uma sorte rara inteiramente escapar; que, como as coisas são agora,
não pode ser evitado, e muitas vezes não pode ser em qualquer grau material mitigado.
No entanto, ninguém cuja opinião mereça um momento de consideração pode
duvido que a maioria dos grandes males positivos do mundo sejam em si mesmos
removível e, se os assuntos humanos continuarem a melhorar, será no final
reduzido dentro de limites estreitos. Pobreza, em qualquer sentido implicando sofrimento,
pode ser completamente extinto pela sabedoria da sociedade, combinada
com o bom senso e a providência dos indivíduos. Mesmo que mais intratável
de inimigos, doença, pode ser indefinidamente reduzida em dimensões
por boa educação física e moral, e controle adequado de nocivos
influências; enquanto o progresso da ciência mantém uma promessa para o
futuro de conquistas ainda mais diretas sobre este inimigo detestável. E a cada
avançar nessa direção nos livra de algumas, não apenas das chances
que encurtou nossas próprias vidas, mas, o que nos preocupa ainda mais, que
nos privar daqueles em quem nossa felicidade está em ascensão. Quanto às vicissitudes
da fortuna e outras decepções ligadas às circunstâncias mundanas,
estes são principalmente o efeito da imprudência grosseira,
18 / John Stuart Mill
de desejos mal regulados, ou de instituições sociais ruins ou imperfeitas.
Todas as grandes fontes, em suma, do sofrimento humano estão em grande
grau, muitos deles quase inteiramente, conquistados pelo cuidado humano e
esforço; e embora sua remoção seja gravemente lenta - embora uma longa sucessão
de gerações irá perecer na brecha antes que a conquista seja
completado, e este mundo se torna tudo isso, se a vontade e o conhecimento fossem
não querendo, pode facilmente ser feito - mas toda mente suficientemente inteligente
e generoso para ter uma parte, por menor e mais imperceptível, em
o esforço, vai atrair um prazer nobre do concurso em si, que
ele não iria por qualquer suborno na forma de consentimento de indulgência egoísta para
seja sem.
E isso leva à verdadeira estimativa do que é dito pelos objetores
sobre a possibilidade e a obrigação de aprender a fazer sem
felicidade. Inquestionavelmente, é possível fazer sem felicidade; isto é
feito involuntariamente por dezenove-vinte da humanidade, mesmo nessas partes
do nosso mundo atual que são menos profundos na barbárie; e muitas vezes tem
para ser feito voluntariamente pelo herói ou o mártir, por causa de algo
que ele valoriza mais do que sua felicidade individual. Mas isso é algo
o que é, a menos que a felicidade dos outros ou alguns dos requisitos
de felicidade? É nobre ser capaz de renunciar inteiramente ao próprio
porção de felicidade, ou chances dela: mas, afinal, esse auto-sacrifício
deve ser para algum fim; não é seu próprio fim; e se nos dizem que o seu fim
não é felicidade, mas a virtude, que é melhor que a felicidade, eu pergunto,
o sacrifício seria feito se o herói ou mártir não acreditasse que seria
ganhar para os outros imunidade de sacrifícios semelhantes? Seria feito se ele
pensava que sua renúncia à felicidade por si só não produziria
fruta para qualquer um dos seus semelhantes, mas para fazer o seu lote como o seu, e
coloque-os também na condição de pessoas que renunciaram à felicidade?
Toda a honra para aqueles que podem renunciar a si mesmos o pessoal
gozo da vida, quando por tal renúncia eles contribuem dignamente para
aumentar a quantidade de felicidade no mundo; mas quem faz isso, ou
professa fazê-lo, para qualquer outro propósito, não é mais merecedor de admiração
do que o asceta montado em seu pilar. Ele pode ser uma inspiração
prova do que os homens podem fazer, mas certamente não é um exemplo do que eles
devemos.
Embora seja apenas em um estado muito imperfeito dos arranjos do mundo
que qualquer um pode melhor servir a felicidade dos outros pelo absoluto
sacrifício de si mesmo, enquanto o mundo estiver naquele imperfeito
Eu reconheço plenamente que a prontidão para fazer tal sacrifício é
Utilitarismo / 19
a mais alta virtude que pode ser encontrada no homem. Eu adicionarei que neste
condição do mundo, paradoxal como a afirmação pode ser, o consciente
capacidade de fazer sem a felicidade dá a melhor perspectiva de perceber, tal
felicidade como é atingível. Para nada, exceto que a consciência pode
elevar uma pessoa acima das chances de vida, fazendo-o sentir isso, deixe o destino
e a fortuna faz o seu pior, eles não têm poder para subjugá-lo: o que,
uma vez sentida, liberta-o do excesso de ansiedade em relação aos males da vida,
e capacita-o, como muitos estóicos, nos piores tempos do romano
Império, cultivar em tranquilidade as fontes de satisfação acessíveis
para ele, sem se preocupar com a incerteza de sua duração,
mais do que sobre seu inevitável fim.
Enquanto isso, os utilitaristas nunca deixam de reivindicar a moralidade do eu
devoção como uma possessão que lhe pertence como um bom direito, como
seja para o estóico ou para o transcendentalista. A moralidade utilitarista
reconhece nos seres humanos o poder de sacrificar seu próprio maior
bom para o bem dos outros. Só se recusa a admitir que o sacrifício é
em si um bom. Um sacrifício que não aumenta ou tende a aumentar
a soma total de felicidade, considera desperdiçada. A única renúncia
que aplaude, é a devoção à felicidade, ou a alguns dos
meios de felicidade dos outros; ou da humanidade coletivamente, ou de indivíduos
dentro dos limites impostos pelos interesses coletivos da humanidade.
Eu devo repetir novamente, o que os agressores do utilitarismo raramente
tem a justiça para reconhecer, que a felicidade que forma a
padrão utilitaristado que é certo na conduta, não é o próprio agente
felicidade, mas de todos os envolvidos. Entre a sua própria felicidade e
a dos outros, o utilitarismo exige que ele seja tão estritamente imparcial quanto
espectador desinteressado e benevolente. Na regra de ouro de Jesus de
Nazaré, lemos o espírito completo da ética da utilidade. Fazer o que
você seria feito por, e amar o seu próximo como a si mesmo, constituem
a perfeição ideal da moralidade utilitarista. Como meio de fazer
a aproximação mais próxima a este ideal, a utilidade diria, primeiro, que as leis
e arranjos sociais devem colocar a felicidade, ou (como se fala
praticamente pode ser chamado) o interesse, de cada indivíduo, como quase
quanto possível em harmonia com o interesse do todo; e, em segundo lugar, que
educação e opinião, que têm um poder tão vasto sobre o caráter humano,
deve usar esse poder de modo a estabelecer na mente de cada indivíduo
uma associação indissolúvel entre a sua própria felicidade e a
bom do todo; especialmente entre a sua própria felicidade e a prática
de tais modos de conduta, negativos e positivos, no que diz respeito à
20 / John Stuart Mill
felicidade universal prescreve; de modo que não só ele pode ser incapaz de
conceber a possibilidade de felicidade para si mesmo, consistentemente com a conduta
oposição ao bem geral, mas também que um impulso direto para promover
o bem geral pode ser em cada indivíduo um dos habituais
motivos de ação, e os sentimentos ligados a eles podem preencher um
lugar grande e proeminente na existência consciente de cada ser humano. E se
os impugnadores da moralidade utilitarista representavam-na à sua própria
mentes neste seu caráter verdadeiro, eu não sei que recomendação possuía
por qualquer outra moralidade que eles poderiam afirmar estar querendo
isto; que desenvolvimentos mais belos ou mais exaltados da natureza humana
qualquer outro sistema ético pode ser estimulado, ou que nascentes de
ação, não acessível ao utilitarista, tais sistemas dependem para dar
efeito aos seus mandatos.
Os objetores do utilitarismo nem sempre podem ser acusados ​​de representar
em uma luz desacreditada. Pelo contrário, aqueles entre eles
que entretém qualquer coisa como uma ideia do seu caráter desinteressado,
Às vezes, encontrar falhas em seu padrão como sendo muito alto para a humanidade.
Eles dizem que é muito exigente exigir que as pessoas sempre ajam
da indução de promover os interesses gerais da sociedade. Mas
isso é confundir o próprio significado de um padrão de moral e confundir
a regra de ação com o motivo dela. É o negócio da ética
para nos dizer quais são nossos deveres, ou por que teste podemos conhecê-los; mas não
sistema de ética exige que o único motivo de tudo o que fazemos seja um
sentimento de dever; pelo contrário, noventa e nove centésimos de todas as nossas ações
são feitos de outros motivos, e com razão, se a regra do dever
não os condena. É mais injusto para o utilitarismo que este
particular apreensão deve ser feita como motivo de objeção a ela,
na medida em que os moralistas utilitários foram além de quase todos os outros
afirmando que o motivo não tem nada a ver com a moralidade do
ação, embora muito com o valor do agente. Aquele que salva um companheiro
criatura de afogamento faz o que é moralmente certo, se o seu motivo
seja dever, ou a esperança de ser pago pelo seu problema; aquele que trai o
amigo que confia nele, é culpado de um crime, mesmo que seu objetivo seja servir
outro amigo a quem ele está sob maiores obrigações.
Mas falar apenas de ações feitas a partir do motivo do dever, e em
obediência direta ao princípio: é uma compreensão errônea do utilitarismo
modo de pensar, para concebê-lo como implicando que as pessoas devem fixar o seu
mentes sobre uma generalidade tão ampla quanto o mundo ou a sociedade em geral. o
a grande maioria das boas ações não se destina ao benefício do
Utilitarismo / 21
mundo, mas para os indivíduos, dos quais o bem do mundo é
decidir; e os pensamentos do homem mais virtuoso não precisam desses
vezes, viajar para além das pessoas em causa, excepto até agora
como é necessário assegurar-se de que, ao beneficiá-los, ele não esteja violando
os direitos, isto é, as expectativas legítimas e autorizadas de qualquer
outra pessoa. A multiplicação da felicidade é, de acordo com o utilitarista
ética, o objeto da virtude: as ocasiões em que qualquer pessoa (exceto
um em mil) tem em seu poder fazer isso em uma escala maior, em
outras palavras, ser um benfeitor público, são excepcionais; e nestes
somente em ocasiões ele é chamado a considerar a utilidade pública; em todos os outros
caso, a utilidade privada, o interesse ou a felicidade de algumas poucas pessoas, é tudo
ele tem que atender. Aqueles sozinhos a influência de cujas ações se estende
para a sociedade em geral, precisam preocupar-se habitualmente com grandes
objeto. No caso de abstinências de fato - de coisas que as pessoas abstêm
fazer a partir de considerações morais, embora as conseqüências na
Um caso particular pode ser benéfico - seria indigno de um
agente não estar consciente de que a ação é de uma classe que,
se praticado geralmente, seria geralmente prejudicial, e que esta é a
motivo da obrigação de se abster dela. A quantidade de consideração pelo
interesse público implicado neste reconhecimento, não é maior do que é exigido
por todos os sistemas de moral, pois todos eles se obrigam a abster-se de qualquer
é manifestamente pernicioso para a sociedade.
As mesmas considerações descartam outra acusação contra o
doutrina da utilidade, fundada em um equívoco ainda mais grosseiro da finalidade
de um padrão de moralidade e do próprio significado das palavras
certo e errado. Afirma-se frequentemente que o utilitarismo torna os homens frios
e antipático; que arrepia seus sentimentos morais em relação aos indivíduos;
que os faz considerar apenas a consideração seca e dura do
conseqüências das ações, não levando em sua estimativa moral as qualidades
de onde essas ações emanam. Se a afirmação significa que eles
não permitir que o seu julgamento respeite o direito ou erro de um
ação a ser influenciada por sua opinião sobre as qualidades da pessoa
quem faz isso, isso é uma queixa não contra o utilitarismo, mas contra
tendo qualquer padrão de moralidade; por certamente nenhuma ética conhecida
padrão decide uma ação para ser bom ou ruim porque é feito por um
bom ou mau, ainda menos porque feito por um homem amável, corajoso ou
homem benevolente, ou o contrário. Estas considerações são relevantes, não
para a estimativa de ações, mas de pessoas; e não há nada no
teoria utilitarista inconsistente com o fato de que existem outras coisas
22 / John Stuart Mill
que nos interessam em pessoas além da correção e incorreção de suas
ações. Os estóicos, de fato, com o uso paradoxal da linguagem
que fazia parte do seu sistema, e pelo qual eles se esforçavam para se levantar
acima de tudo preocupação com qualquer coisa, mas a virtude, gostava de dizer
aquele que tem aquilo tem tudo; que ele, e só ele, é rico, é
lindo, é um rei. Mas nenhuma reivindicação desta descrição é feita para o
homem virtuoso pela doutrina utilitarista. Os utilitaristas são bastante conscientes
que existem outras posses desejáveis ​​e qualidades além da virtude,
e estão perfeitamente dispostos a permitir a todos o seu pleno valor. Eles
também estão cientes de que uma ação correta não indica necessariamente um virtuoso
caráter, e que as ações que são blamable, muitas vezes procedem de
qualidades dignas de louvor. Quando isso é evidente em qualquer caso particular,
modifica sua estimação, não certamente do ato, mas do agente. Eu
admitem que são, a despeito de opinião, que a longo prazo o
melhor prova de um bom caráter são boas ações; e resolutamente recusar
considerar qualquer disposição mental como boa, da qual a tendência predominante
é produzir má conduta. Isso os torna impopulares com muitos
pessoas; mas é uma impopularidadeque eles devem compartilhar com cada um
que considera a distinção entre certo e errado sob uma luz séria;
e a reprovação não é aquela que um utilitarista consciencioso precisa ser
ansioso para repelir.
Se não mais significar a objeção do que muitos utilitaristas
olhar para a moralidade das ações, medida pelo padrão utilitarista,
com uma consideração muito exclusiva, e não colocar suficiente ênfase sobre o
outras belezas de caráter que vão no sentido de fazer um ser humano
amável ou admirável, isso pode ser admitido. Utilitaristas que cultivaram
seus sentimentos morais, mas não suas simpatias nem suas artísticas
percepções, caem nesse erro; e assim fazem todos os outros moralistas sob
as mesmas condições. O que pode ser dito em desculpa para outros moralistas é
igualmente disponível para eles, ou seja, que, se houver algum erro, é
melhor que seja desse lado. De fato, podemos afirmar
que entre os utilitaristas como entre os adeptos de outros sistemas, existe
todo grau imaginável de rigidez e de frouxidão na aplicação de
seu padrão: alguns são puritanicamente rigorosos, enquanto outros são tão
indulgente como pode ser desejado pelo pecador ou pelo sentimentalismo. Mas
no conjunto, uma doutrina que traz proeminentemente adiante o interesse
que a humanidade tem na repressão e prevenção de conduta que
viola a lei moral, é provável que seja inferior a nenhum outro em transformar o
sanções de opinião novamente tais violações. É verdade, a questão, o que
Utilitarismo / 23
viola a lei moral? é aquele em que aqueles que reconhecem diferentes
os padrões de moralidade provavelmente são agora diferentes. Mas a diferença
de opinião sobre questões morais não foi introduzido pela primeira
mundo pelo utilitarismo, enquanto essa doutrina fornece, se não sempre
um fácil, em todos os eventos, um modo tangível e inteligível de decidir tais
diferenças.
Pode não ser supérfluo notar mais algumas das incompreensões comuns
da ética utilitarista, mesmo aquelas que são tão óbvias e
gross que pode parecer impossível para qualquer pessoa de sinceridade e
inteligência para cair neles; desde pessoas, até de considerável mental
dotações, muitas vezes se dão tão poucos problemas para entender o
rolamentos de qualquer opinião contra a qual eles entretenham um preconceito, e
os homens são em geral tão pouco conscientes desta ignorância voluntária como um
defeito, que os mal-entendidos mais vulgares das doutrinas éticas são continuamente
reuniu-se nos escritos deliberados de pessoas da maior
pretensões tanto ao princípio elevado quanto à filosofia. Nós não raramente
ouça a doutrina da utilidade investida contra uma doutrina sem deus.
Se for necessário dizer qualquer coisa contra uma simples suposição,
podemos dizer que a questão depende de qual ideia temos
formado do caráter moral da Deidade. Se é uma crença verdadeira que Deus
desejos, acima de tudo, a felicidade de suas criaturas, e que isso
foi o seu propósito em sua criação, a utilidade não é apenas uma doutrina sem Deus,
mas mais profundamente religioso do que qualquer outro. Se isso significa que
O utilitarismo não reconhece a vontade revelada de Deus como o supremo
lei da moral, eu respondo, que um utilitarista que acredita na
perfeita bondade e sabedoria de Deus, necessariamente acredita que
Deus achou por bem revelar sobre o assunto da moral, deve cumprir
as exigências de utilidade em um grau supremo. Mas outros além de utilitaristas
tem sido de opinião que a revelação cristã era pretendida,
e é equipado, para informar os corações e mentes da humanidade com um espírito
que deve permitir-lhes encontrar o que é certo e inclinar-se
eles para fazê-lo quando encontrados, ao invés de dizer-lhes, exceto em um muito
maneira geral, o que é; e que precisamos de uma doutrina de ética, cuidadosamente
seguiu fora, interpretar para nós a vontade Deus. Se esta opinião é
correto ou não, aqui é supérfluo discutir; desde qualquer religião de ajuda,
seja natural ou revelado, pode dar-se a investigação ética, é tão
aberto ao moralista utilitarista como a qualquer outro. Ele pode usá-lo como o
testemunho de Deus para a utilidade ou a maldade de qualquer curso de
ação, por um direito tão bom quanto os outros podem usá-lo para a indicação de um
24 / John Stuart Mill
lei transcendental, sem conexão com a utilidade ou com a felicidade.
Novamente, Utilidade é freqüentemente sumariamente estigmatizada como uma doutrina imoral
dando-lhe o nome de Expediency, e aproveitando o
uso popular desse termo para contrastá-lo com o Princípio. Mas o expediente,
no sentido em que se opõe à direita, geralmente significa que
o que é conveniente para o interesse particular do próprio agente; Como
quando um ministro sacrifica os interesses de seu país para se manter em
Lugar, colocar. Quando isso significa algo melhor que isso, significa que é
expediente para algum objeto imediato, algum propósito temporário, mas que
viola uma regra cuja observância é conveniente em um grau muito mais alto.
O Expediente, nesse sentido, ao invés de ser a mesma coisa com o
útil, é um ramo do doloroso. Assim, muitas vezes seria conveniente, por
o propósito de superar algum embaraço momentâneo, ou atingir
algum objeto imediatamente útil para nós ou para os outros, para contar uma mentira.
Mas na medida em que o cultivo em nós mesmos de um sentimento sensível na
assunto de veracidade, é um dos mais úteis, e o enfraquecimento da
que sentindo uma das coisas mais dolorosas, para as quais nossa conduta pode ser
instrumental; e na medida em que qualquer desvio, mesmo não intencional,
verdade, faz muito para enfraquecer a confiabilidade do ser humano
afirmação, que não é apenas o principal suporte de todas as
bem-estar, mas a insuficiência de que faz mais do que qualquer coisa
que pode ser nomeado para manter a civilização, a virtude, tudo em que
a felicidade humana na maior escala depende; nós sentimos que a violação,
para uma vantagem presente, de uma regra de conveniência transcendental, é
não é conveniente, e aquele que, por uma questão de conveniência para si
ou para algum outro indivíduo, faz o que depende dele para privar a humanidade
dos bons, e infligir sobre eles o mal, envolvido no maior
ou menos confiança que eles podem colocar na palavra um do outro, atua na parte
de um dos seus piores inimigos. No entanto, mesmo essa regra, sagrada como é,
admite possíveis exceções, é reconhecido por todos os moralistas; a
chefe do que é quando a retenção de algum fato (a partir de informações
de um malfeitor, ou de más notícias de uma pessoa perigosamente doente)
salvar um indivíduo (especialmente um indivíduo diferente de si mesmo) de
mal grande e imerecido, e quando a retenção só pode ser efetuada
por negação. Mas para que a exceção não se estenda além
a necessidade e pode ter o menor efeito possível no enfraquecimento da confiança
na veracidade, deve ser reconhecido e, se possível, seus limites definidos;
e se o princípio da utilidade é bom para qualquer coisa, deve ser bom para
Utilitarismo / 25
pesando esses utilitários conflitantes uns contra os outros, e marcando
a região dentro da qual um ou outro prepondera.
Mais uma vez, os defensores da utilidade freqüentemente são chamados a responder
a objeções como essa - que não há tempo, antes da ação,
para calcular e pesar os efeitos de qualquer linha de conduta no
felicidade geral. Isto é exatamente como se alguém dissesse que é
impossível guiar nossa conduta pelo cristianismo, porque não há
tempo, em todas as ocasiões em que tudo tem que ser feito, para ler
o Antigo e o Novo Testamento. A resposta à objeção é que há
tem sido o tempo suficiente, ou seja, toda a duração passada do humano
espécies. Durante todo esse tempo, a humanidade tem aprendido pela experiência
as tendências das ações; em que experiência toda a prudência, bem
como toda a moralidade da vida, são dependentes. As pessoas falam como se o começo
deste curso de experiência até agora foi adiado, e como
se, no momentoem que algum homem se sente tentado a se intrometer com o
propriedade ou vida de outro, ele teve que começar a considerar pela primeira vez
se assassinato e roubo são prejudiciais à felicidade humana. Mesmo assim eu
não pense que ele acharia a pergunta muito intrigante; mas em tudo
eventos, o assunto agora é feito para sua mão.
É realmente uma suposição caprichosa que, se a humanidade fosse aceita em
considerando utilidade para ser o teste de moralidade, eles permaneceriam sem
qualquer acordo sobre o que é útil, e não tomaria medidas para
tendo suas noções sobre o assunto ensinado aos jovens, e reforçado por
lei e opinião. Não há dificuldade em provar qualquer padrão ético
o que quer que funcione mal, se supusermos que a idiotice universal seja conjunta
com isso; mas em qualquer hipótese, a humanidade deve a essa altura
adquiriram crenças positivas quanto aos efeitos de algumas ações sobre seus
felicidade; e as crenças que assim desceram são as regras de
moralidade para a multidão, e para o filósofo até que ele tenha conseguido
em encontrar melhor. Que os filósofos podem facilmente fazer isso, mesmo
agora, em muitos assuntos; que o código de ética recebido não é de modo algum
de direito divino; e que a humanidade ainda tem muito a aprender sobre os efeitos
de ações sobre a felicidade geral, admito, ou melhor, sinceramente
manter. Os corolários do princípio da utilidade, como os preceitos
de toda arte prática, admitir melhorias indefinidas e, de forma progressiva,
estado da mente humana, a sua melhoria está indo perpetuamente
em.
Mas considerar as regras da moralidade como improváveis ​​é uma coisa; para
passar completamente as generalizações intermediárias, e esforçar-se para
26 / John Stuart Mill
teste cada ação individual diretamente pelo primeiro princípio, é outra. Isto é
uma estranha noção de que o reconhecimento de um primeiro princípio é inconsistente
com a admissão de secundárias. Para informar um viajante sobre
o lugar dele. destino final, não é proibir o uso de
marcos e direções no caminho. A proposição de que a felicidade
é o fim e o objetivo da moralidade, não significa que nenhuma estrada deva
ser estabelecido para esse objetivo, ou que as pessoas que vão lá não devem ser
aconselhado a tomar uma direção em vez de outra. Os homens realmente deveriam
deixar de falar uma espécie de bobagem sobre este assunto, que eles iriam
nem fale nem ouça sobre outras questões de interesse prático.
Ninguém argumenta que a arte da navegação não é baseada na astronomia,
porque os marinheiros não podem esperar para calcular o Almanaque Náutico. Ser
Criaturas racionais, elas vão para o mar com ele prontamente calculadas; e tudo racional
criaturas saem sobre o mar da vida com suas mentes feitas no
questões comuns de certo e errado, bem como em muitos dos
perguntas mais difíceis de sábio e tolo. E isso, enquanto previdência
é uma qualidade humana, deve-se presumir que eles continuarão a fazer.
Seja o que for que adotamos como princípio fundamental da moralidade, exigimos
princípios subordinados para aplicá-lo por; a impossibilidade de se fazer sem
eles, sendo comuns a todos os sistemas, não podem arcar com nenhum argumento contra
um em particular; mas gravemente para argumentar como se não houvesse tais princípios secundários
poderia ser tido, e como se a humanidade tivesse permanecido até agora, e sempre
deve permanecer, sem tirar quaisquer conclusões gerais da
experiência da vida humana, é tão alta, eu acho, como o absurdo tem
jamais alcançado em controvérsias filosóficas.
O restante dos argumentos das ações contra o utilitarismo principalmente
consistem em colocar a seu cargo as enfermidades comuns da natureza humana,
e as dificuldades gerais que embaraçam as pessoas conscienciosas
moldando seu curso ao longo da vida. Dizem-nos que um utilitarista será
apto a tornar seu caso particular uma exceção às regras morais e,
quando sob a tentação, verá uma utilidade na violação de uma regra, maior
do que ele verá em sua observância. Mas é utilidade o único credo que é
capaz de nos fornecer desculpas para o mal fazer e meios de enganar nossa
consciência própria? Eles são oferecidos em abundância por todas as doutrinas que
reconhecer como um fato na moral a existência de considerações conflitantes;
que todas as doutrinas fazem, que foram acreditadas por pessoas sãs. Não é
a culpa de qualquer crença, mas da natureza complicada dos assuntos humanos,
que as regras de conduta não podem ser enquadradas de modo a não exigir exceções,
e que quase nenhum tipo de ação pode ser estabelecido com segurança
Utilitarismo / 27
sempre obrigatória ou sempre condenável. Não há credo ético
que não temperar a rigidez de suas leis, dando uma certa latitude,
sob a responsabilidade moral do agente, pela acomodação para
peculiaridades das circunstâncias; e sob todo credo, na abertura
assim feito, o auto-engano e casuística desonesta entrar. Não existe
sistema moral em que não surgem casos inequívocos de conflito
obrigação. Estas são as dificuldades reais, os pontos complicados
na teoria da ética, e na orientação conscienciosa do pessoal
conduta. Eles são superados praticamente, com maior ou menor sucesso,
de acordo com o intelecto e a virtude do indivíduo; mas pode
dificilmente será fingido que qualquer um será o menos qualificado para lidar
com eles, de possuir um padrão supremo para o qual conflitantes
direitos e deveres podem ser referidos. Se a utilidade é a última fonte de moral
obrigações, a utilidade pode ser invocada para decidir entre eles quando
demandas são incompatíveis. Embora a aplicação do padrão possa
ser difícil, é melhor do que nada: enquanto em outros sistemas, a moral
todas as leis que reivindicam autoridade independente, não há um árbitro comum
autorizado a interferir entre eles; suas reivindicações de precedência um sobre
outro descanso em pouco melhor do que sofisma, e a menos que determinado, como
eles geralmente são, pela influência não reconhecida de considerações
de utilidade, proporcionam um escopo livre para a ação de desejos e parcialidades pessoais.
Devemos lembrar que apenas nestes casos de conflito entre
princípios secundários é necessário que os primeiros princípios devem ser apelou
para. Não há nenhum caso de obrigação moral no qual
princípio não está envolvido; e se apenas um, raramente pode haver qualquer
dúvida qual é, na mente de qualquer pessoa por quem o princípio
em si é reconhecido.
Capítulo 3
Da Última Sanção do Princípio da Utilidade.
A pergunta é frequentemente feita, e apropriadamente, em relação a qualquer suposta
padrão moral - qual é a sua sanção? Quais são os motivos para obedecê-lo?
ou mais especificamente, qual é a fonte de sua obrigação? de onde isso
derivar sua força de ligação? É uma parte necessária da filosofia moral
fornecer a resposta a esta pergunta; que, embora freqüentemente assumindo
a forma de uma objeção à moralidade utilitarista, como se tivesse algum
aplicabilidade especial para que acima dos outros, realmente surge em relação a todos
padrões. Surge, na verdade, sempre que uma pessoa é chamada a adotar uma
padrão, ou referir moralidade a qualquer base sobre a qual ele não tenha sido acusado.,
28 / John Stuart Mill
para descansar. Para a moralidade habitual, aquela que educação e
opinião consagrada, é a única que se apresenta ao
mente com a sensação de ser em si obrigatória; e quando uma pessoa é
pediu para acreditar que esta moralidade deriva sua obrigação de algum general
princípio redondo qual costume não jogou o mesmo halo, o
a afirmação é para ele um paradoxo; os supostos corolários parecem ter um
mais força de ligação do que o teorema original; a superestrutura parece
ficar melhor sem, do que com o que é representado como sua fundação.
Ele diz para si mesmo, eu sinto que eu sou obrigado a não roubar ou assassinar, trair ou
enganar; mas por que eu sou obrigado a promover a felicidade geral? Se meu
a própria felicidade está em outra coisa, por quenão posso dar essa preferência?
Se a visão adotada pela filosofia utilitária da natureza do
sentido moral esteja correto, essa dificuldade sempre se apresentará, até que
influências que formam o caráter moral tomaram o mesmo
princípio que eles tiraram de algumas das consequências - até que, por
a melhoria da educação, o sentimento de unidade com nossos semelhantes
será (o que não pode ser negado que Cristo pretendia que fosse) como
profundamente enraizada em nosso caráter, e para nossa própria consciência como completamente
uma parte da nossa natureza, como o horror do crime está em um ordinário
bem educado jovem. Entretanto, entretanto, a dificuldade
não tem aplicação peculiar à doutrina da utilidade, mas é inerente à
toda tentativa de analisar a moralidade e reduzi-la a princípios; qual,
a menos que o princípio já esteja nas mentes dos homens investido com tanta
sagrado como qualquer de suas aplicações, sempre parece despojá-los de um
parte de sua santidade.
O princípio da utilidade tem ou não há razão para
não tem, todas as sanções que pertencem a qualquer outro sistema de moral.
Essas sanções são externas ou internas. Das sanções externas
não é necessário falar em qualquer extensão. Eles são, a esperança de favor
e o medo do desprazer, de nossos semelhantes ou do Governante
do Universo, juntamente com tudo o que podemos ter de simpatia ou afeição
para eles, ou de amor e temor Dele, nos inclinando a fazer a sua vontade
independentemente de consequências egoístas. Evidentemente, não há razão para
todos esses motivos de observância não devem se ligar ao
moralidade utilitarista, tão completa e poderosa quanto a qualquer outra.
De fato, aqueles que se referem a nossos semelhantes têm a certeza de fazer
assim, em proporção à quantidade de inteligência geral; para saber se existe
qualquer outro fundamento de obrigação moral que a felicidade geral ou
Utilitarismo / 29
não, os homens desejam a felicidade; e no entanto imperfeito pode ser o seu próprio
prática, eles desejam e recomendam toda conduta em outros para si mesmos,
pelo qual eles acham que sua felicidade é promovida. No que diz respeito aos
o motivo religioso, se os homens acreditam, como a maioria professa fazer, na bondade
de Deus, aqueles que pensam que a condutividade para a felicidade geral
é a essência, ou mesmo apenas o critério do bem, deve necessariamente
creia que é também aquilo que Deus aprova. Toda a força, portanto,
recompensa e punição externa, seja física ou moral, e
se procede de Deus ou de nossos semelhantes, junto com todos
que as capacidades da natureza humana admitem devoção desinteressada a
também, tornar-se disponível para reforçar a moralidade utilitária, na proporção
como essa moralidade é reconhecida; e quanto mais poderosamente, mais
os aparelhos de educação e cultivo geral são direcionados para o propósito.
Tanto quanto às sanções externas. A sanção interna do dever, seja qual for
nosso padrão de dever pode ser, é um e o mesmo - um sentimento em nosso
mente própria; uma dor, mais ou menos intensa, atenta à violação do dever,
que em naturezas morais apropriadamente cultivadas se eleva, no mais sério
casos, em encolhê-lo como uma impossibilidade. Esse sentimento, quando desinteressado,
e conectando-se com a idéia pura do dever, e não com
alguma forma particular do mesmo, ou com qualquer das circunstâncias meramente acessórias,
é a essência da Consciência; embora nesse fenômeno complexo
como na verdade existe, o simples fato é em geral todo incrustado
com associações colaterais, derivadas da simpatia, do amor e ainda
mais do medo; de todas as formas de sentimento religioso; das lembranças
da infância e de toda a nossa vida passada; da auto-estima, desejo de
a estima dos outros e, ocasionalmente, até auto-humilhação. Este extremo
complicação é, eu percebo, a origem do tipo de mística
caráter que, por uma tendência da mente humana de que existem
muitos outros exemplos, pode ser atribuído à idéia de obrigação moral,
e que leva as pessoas a acreditar que a ideia não pode
anexar-se a quaisquer outros objetos que não aqueles que, por um suposto misterioso
lei, são encontrados em nossa experiência atual para excitá-la. Sua ligação
força, no entanto, consiste na existência de uma massa de sentimentos que
ser quebrado para fazer o que viola nosso padrão de direito, e
que, no entanto, se violarmos esse padrão, provavelmente teremos que
pode ser encontrado depois na forma de remorso. Seja qual for a teoria que
tem da natureza ou origem da consciência, é isso que essencialmente constitui
isto.
30 / John Stuart Mill
A sanção final, portanto, de toda moralidade (motivos externos
além) sendo um sentimento subjetivo em nossas próprias mentes, não vejo nada embaraçoso
para aqueles cujo padrão é a utilidade, na questão, qual é a
sanção desse padrão em particular? Podemos responder, o mesmo de todos
outros padrões morais - os sentimentos conscienciosos da humanidade. Sem dúvida
esta sanção não tem eficácia vinculativa para aqueles que não possuem
os sentimentos que atrai; mas nem estas pessoas serão mais obedientes
a qualquer outro princípio moral que ao utilitarista. Sobre eles moralidade
de qualquer tipo não tem como segurar, mas através das sanções externas. enquanto isso
os sentimentos existem, um fato na natureza humana, cuja realidade, e
o grande poder com o qual eles são capazes de agir sobre aqueles em quem
eles foram devidamente cultivados, são comprovados pela experiência. Nenhuma razão tem
já foi mostrado por que eles não podem ser cultivados para tão grande intensidade em
conexão com o utilitarista, como acontece com qualquer outra regra da moral.
Há, estou ciente, uma disposição para acreditar que uma pessoa que vê
na obrigação moral um fato transcendental, uma realidade objetiva pertencente
para a província de "Coisas em si", é provável que seja mais obediente
para ele do que aquele que acredita que é totalmente subjetivo, tendo a sua sede em
consciência humana somente. Mas, qualquer que seja a opinião de uma pessoa,
Nesse ponto da Ontologia, a força pela qual ele é realmente estimulado é sua própria
sentindo, e é exatamente medido pela sua força. Ninguém acredita que
dever é uma realidade objetiva é mais forte do que a crença de que Deus é assim; ainda
a crença em Deus, além da expectativa de recompensa real e punição,
só opera na condução através e proporcionalmente ao
sentimento religioso subjetivo. A sanção, na medida em que é desinteressada, é
sempre na própria mente; e a noção, portanto, do transcendental
moralistas devem ser, que esta sanção não existirá na mente a menos que seja
Acredita-se que tenha sua raiz fora da mente; e que se uma pessoa é capaz de
diz para si mesmo: Isto que está me restringindo, e que é chamado meu
consciência, é apenas um sentimento em minha mente, ele pode desenhar o
conclusão de que quando o sentimento cessa a obrigação cessa, e que se
ele acha que o sentimento inconveniente, ele pode desconsiderá-lo, e se esforçar para
livre-se disso. Mas esse perigo está confinado à moralidade utilitarista? Faz
a crença de que a obrigação moral tem sua sede fora da mente,
sensação de que é forte demais para se livrar? O fato é tão diferente, que
todos os moralistas admitem e lamentam a facilidade com que, na generalidade
mentes, a consciência pode ser silenciada ou sufocada. A questão, preciso obedecer
minha consciência? é tão freqüentemente colocado para si por pessoas que nunca
ouviu falar do princípio da utilidade, como por seus adeptos. Aqueles cuja consciência
Utilitarismo / 31
sentimentos tão fracos são tão fracos que permitem que eles façam essa pergunta, se
eles respondem afirmativamente, não o farão porque acreditam na
teoria transcendental, mas por causa das sanções externas.
Não é necessário, para o presente propósito, decidir se o
O sentimento de dever é inato ou implantado. Assumindo que seja inato, é um
pergunta aberta a quais objetos ela naturalmente se liga; para o filosóficoapoiantes dessa teoria estão agora de acordo que a percepção intuitiva
é de princípios de moralidade e não de detalhes. Se houver
qualquer coisa inata no assunto, não vejo razão para o sentimento que é
inata não deve ser a de respeito aos prazeres e dores dos outros.
Se existe algum princípio de moral que é intuitivamente obrigatório, eu deveria
Diga que deve ser isso. Se assim for, a ética intuitiva coincidiria com a
utilitarista, e não haveria mais discussão entre eles. Mesmo como
é, os moralistas intuitivos, embora eles acreditem que existem outros
obrigações morais intuitivas, já acreditam nisso para um; porque eles por unanimidade
sustentar que uma grande parte da moralidade gira em torno da consideração
devido aos interesses de nossos companheiros de criaturas. Portanto, se a crença
na origem transcendental da obrigação moral dá qualquer adicional
a eficácia da sanção interna, parece-me que o dispositivo utilitário
princípio já tem o benefício disso.
Por outro lado, se, como acredito, os sentimentos morais não são
inatas, mas adquiridas, não são por isso menos naturais. Isto é
natural ao homem falar, raciocinar, construir cidades, cultivar o solo,
embora estas sejam faculdades adquiridas. Os sentimentos morais não são de fato
parte da nossa natureza, no sentido de estar em qualquer grau perceptível presente
em todos nós; mas isso, infelizmente, é um fato admitido por aqueles que acreditam
o mais tenazmente em sua origem transcendental. Como os outros adquiridos
capacidades acima referidas, a faculdade moral, se não uma parte de
nossa natureza é uma conseqüência natural disso; capaz, como eles, em um certo
pequeno grau, de brotar espontaneamente; e suscetível de
sendo trazido pelo cultivo para um alto grau de desenvolvimento. Infelizmente
também é suscetível, por um uso suficiente das sanções externas
e da força das primeiras impressões, de ser cultivado em quase qualquer
direção: de modo que não há quase nada tão absurdo ou tão travesso
que não pode, por meio dessas influências, agir de acordo com o
mente humana com toda a autoridade da consciência. Duvidar que o mesmo
potência pode ser dada pelos mesmos meios ao princípio da utilidade,
mesmo que não tivesse fundamento na natureza humana, estaria voando na cara
de toda a experiência.
32 / John Stuart Mill
Mas associações morais que são totalmente criações artificiais, quando
a cultura intelectual continua, rendimento por graus para a força de dissolução de
análise: e se o sentimento de dever, quando associado à utilidade,
parecem igualmente arbitrários; se não houvesse departamento principal de nossa
natureza, nenhuma classe poderosa de sentimentos, com a qual essa associação
harmonizaria, o que nos faria sentir agradável, e nos inclinar
não só para fomentá-lo em outros (para o qual temos interesse em abundância
motivos), mas também apreciá-lo em nós mesmos; se não houvesse, em suma, um
base natural do sentimento pela moralidade utilitarista, pode muito bem acontecer
que esta associação também, mesmo depois de ter sido implantada pela educação,
pode ser analisado afastado.
Mas existe essa base de poderoso sentimento natural; e isso é
que, quando a felicidade geral é reconhecida como a ética
padrão, constituirá a força da moralidade utilitarista. este
fundação firme é aquela dos sentimentos sociais da humanidade; o desejo de ser
em união com nossos semelhantes, que já é um princípio poderoso
na natureza humana, e felizmente um daqueles que tendem a se tornar mais fortes,
mesmo sem inculcar expressamente, pelas influências do avanço
civilização. O estado social é ao mesmo tempo tão natural, tão necessário e tão
habitual ao homem, exceto em algumas circunstâncias incomuns ou por
esforço de abstração voluntária, ele nunca se concebe de outra forma
do que como membro de um corpo; e esta associação é mais rebitada e
mais, como a humanidade é mais distante do estado de independência selvagem.
Qualquer condição, portanto, que é essencial para um estado da sociedade,
torna-se mais e mais uma parte inseparável da concepção de cada pessoa
do estado das coisas nas quais ele nasceu, e qual é o destino
de um ser humano.
Agora, sociedade entre seres humanos, exceto na relação de mestre
e escravo, é manifestamente impossível em qualquer outra base do que
interesses de todos devem ser consultados. Sociedade entre iguais só pode
existem no entendimento de que os interesses de todos devem ser considerados
igualmente. E como em todos os estados da civilização, todas as pessoas, exceto uma
monarca absoluto, tem igual, todo mundo é obrigado a viver nesses termos
com alguém; e em todas as épocas, algum avanço é feito em direção a um estado
em que será impossível viver permanentemente em outros termos com
qualquer pessoa. Desta forma, as pessoas crescem incapazes de conceber como possível
eles um estado de total desconsideração dos interesses de outras pessoas. Eles estão sob
a necessidade de conceber a si mesmos como pelo menos abster-se de
lesões mais graves, e (se apenas por sua própria proteção) vivendo em
Utilitarismo / 33
estado de constante protesto contra eles. Eles também estão familiarizados com o
fato de cooperar com os outros e propor a si mesmos um coletivo,
não um interesse individual como objetivo (pelo menos por enquanto) de
Suas ações. Enquanto cooperarem, suas extremidades são identificadas
com os dos outros; há pelo menos um sentimento temporário de que os interesses
de outros são seus próprios interesses. Não só todo o fortalecimento de
laços sociais, e todo o crescimento saudável da sociedade, dão a cada indivíduo
maior interesse pessoal em praticamente consultar o bem-estar dos outros;
também o leva a identificar seus sentimentos cada vez mais com seus bons
ou pelo menos com um grau ainda maior de consideração prática por isso.
Ele vem, como se instintivamente, estar consciente de si mesmo como um ser
quem naturalmente paga em consideração aos outros. O bem dos outros se torna para ele
uma coisa naturalmente e necessariamente para ser atendida, como qualquer um dos física
condições de nossa existência. Agora, qualquer quantidade desse sentimento
pessoa tem, ele é instigado pelos mais fortes motivos de interesse e de
simpatia para demonstrá-lo, e ao máximo de seu poder incentivá-lo
em outros; e mesmo que ele não tenha nada disso, ele está tão interessado
como qualquer outra pessoa que os outros deveriam ter. Consequentemente, o menor
germes do sentimento são apanhados e nutridos pelo contágio de
simpatia e as influências da educação; e uma teia completa de corroborative
associação é tecida em torno dele, pela poderosa agência do
sanções externas.
Este modo de conceber a nós mesmos e a vida humana, como civilização
continua, parece cada vez mais natural. Cada passo na política
melhoria torna-o ainda mais, removendo as fontes de oposição
interesse e nivelamento dessas desigualdades de privilégio legal entre
indivíduos ou classes, devido ao qual existem grandes porções da humanidade
cuja felicidade ainda é praticável desconsiderar. Em uma melhoria
estado da mente humana, as influências estão constantemente aumentando,
que tendem a gerar em cada indivíduo um sentimento de unidade com todos os
descansar; que, se perfeito, faria com que nunca pensasse ou desejasse
condição benéfica para si mesmo, nos benefícios de que eles não são
incluído. Se agora supormos que esse sentimento de unidade seja ensinado como religião,
e toda a força da educação, das instituições e da opinião,
dirigido, como já foi no caso da religião, para tornar cada pessoa
crescer desde a infância cercado por todos os lados tanto pela profissão
e a prática disso, eu acho que ninguém, que pode perceber essa concepção,
vai sentir qualquer apreensão sobre a suficiência da sanção final
para a moralidade da felicidade. Para qualquer estudante de ética que encontre o
34 / John Stuart Mill
difícil, eu recomendo, como um meio de facilitar, o segundo
das duas principais obras