Jurisprudencias+STF+ +Temas+penais

Prévia do material em texto

SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL 
 
 
 
 
Ministro GILMAR Ferreira MENDES (20-6-2002), Presidente 
 
Ministro Antonio CEZAR PELUSO (25-6-2003), Vice-Presidente 
 
Ministro José CELSO DE MELLO Filho (17-8-1989) 
 
Ministro MARCO AURÉLIO Mendes de Farias Mello (13-6-1990) 
 
Ministra ELLEN GRACIE Northfleet (14-12-2000) 
 
Ministro CARLOS Augusto Ayres de Freitas BRITTO (25-6-2003) 
 
Ministro JOAQUIM Benedito BARBOSA Gomes (25-6-2003) 
 
Ministro EROS Roberto GRAU (30-6-2004) 
 
Ministro Enrique RICARDO LEWANDOWSKI (9-3-2006) 
 
Ministra CÁRMEN LÚCIA Antunes Rocha (21-6-2006) 
 
Ministro José Antonio DIAS TOFFOLI (23-10-2009) 
 
Diretoria-Geral 
Alcides Diniz da Silva 
 
Secretaria de Documentação 
Janeth Aparecida Dias de Melo 
 
Coordenadoria de Divulgação de Jurisprudência 
Leide Maria Soares Corrêa César 
 
Seção de Preparo de Publicações 
Cíntia Machado Gonçalves Soares 
 
Seção de Padronização e Revisão 
Rochelle Quito 
 
Seção de Distribuição de Edições 
Maria Cristina Hilário da Silva 
 
Capa: Jorge Luis Villar Peres 
Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP) 
(Supremo Tribunal Federal – Biblioteca Ministro Victor Nunes Leal) 
 
Brasil. Supremo Tribunal Federal (STF). 
 Coletânea de jurisprudência do STF em temas penais 
[recurso eletrônico] / Supremo Tribunal Federal. – Brasília : 
Secretaria de Documentação, Coordenadoria de Divulga-
ção de Jurisprudência, 2009. 
Modo de acesso: World Wide Web: < http://www. 
stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servico=publicacaoPubli-
cacaoTematica > 
1. Tribunal Supremo, jurisprudência, Brasil. I. Título. 
 CDD-341.419104 
 
 
Coletânea de Jurisprudência do STF em Temas Penais 
SUMÁRIO 
Ação Penal........................................................................................................ 8 
Agravantes / Atenuantes ............................................................................... 15 
Aplicação da Lei Penal .................................................................................. 17 
Atos de Comunicação Processual................................................................ 21 
Causas de Aumento / de Diminuição de Pena............................................. 28 
Circunstâncias Judiciais ............................................................................... 34 
Concurso de Crimes ...................................................................................... 40 
Concurso Formal / Material........................................................................... 40 
Crime Continuado ......................................................................................... 42 
Concurso de Pessoas.................................................................................... 47 
Contravenção Penal....................................................................................... 51 
Crimes em Espécie ........................................................................................ 51 
Crimes Contra a Administração Pública ....................................................... 55 
Crimes Contra a Dignidade Sexual............................................................... 63 
Crimes Contra a Fé Pública.......................................................................... 68 
Crimes Contra a Pessoa............................................................................... 70 
Crimes Contra o Patrimônio.......................................................................... 74 
Crimes de Responsabilidade ........................................................................ 79 
Crime Hediondo ............................................................................................ 82 
Armas ........................................................................................................... 86 
Criança e Adolescente.................................................................................. 91 
Drogas .......................................................................................................... 95 
Falência ...................................................................................................... 106 
Lavagem de Capitais .................................................................................. 108 
 
Licitação...................................................................................................... 111 
Meio Ambiente............................................................................................ 112 
Ordem Tributária, Econômica e Relações de Consumo ............................. 113 
Previdência Social ...................................................................................... 118 
Sistema Financeiro Nacional ...................................................................... 121 
Trânsito....................................................................................................... 124 
Denúncia / Queixa ........................................................................................ 128 
Direito de Defesa .......................................................................................... 139 
Defesa Prévia ............................................................................................. 150 
Defesa Preliminar ....................................................................................... 151 
Sustentação Oral ........................................................................................ 152 
Direito Penal do Trabalho............................................................................ 154 
Direito Penal Eleitoral .................................................................................. 155 
Direito Penal Militar...................................................................................... 156 
Dolo / Culpa .................................................................................................. 162 
Efeitos da Condenação................................................................................ 164 
Execução da Pena........................................................................................ 165 
Comutação da Pena ................................................................................... 170 
Detração da Pena ....................................................................................... 171 
Execução Provisória da Pena..................................................................... 172 
Livramento Condicional da Pena ................................................................ 174 
Regime de Cumprimento da Pena.............................................................. 177 
Extinção da Punibilidade............................................................................. 188 
Anistia / Graça / Indulto............................................................................... 191 
Prescrição................................................................................................... 192 
Habeas Corpus............................................................................................. 200 
 
Imputabilidade.............................................................................................. 221 
Inquérito Policial / Judicial .......................................................................... 222 
Juizado Especial Criminal ........................................................................... 228 
Jurisdição / Competência............................................................................ 235 
Liberdade Provisória.................................................................................... 253 
Medida de Segurança .................................................................................. 260 
Ministério Público ........................................................................................261 
Nulidades ...................................................................................................... 265 
Pena Restritiva de Direito / Multa................................................................ 276 
Prazos ........................................................................................................... 277 
Princípios Penais e Processuais Penais.................................................... 282 
Princípio da Ampla Defesa ......................................................................... 290 
Princípio da Dignidade da Pessoa Humana ............................................... 295 
Princípio da Insignificância ......................................................................... 296 
Princípio da Isonomia ................................................................................. 303 
Princípio da Legalidade .............................................................................. 303 
Princípio da Motivação ............................................................................... 305 
Princípio da Não Auto-Incriminação ........................................................... 309 
Princípio da Não Culpabilidade................................................................... 310 
Princípio da Publicidade ............................................................................. 314 
Princípio da Razoável Duração do Processo.............................................. 315 
Princípio do Contraditório ........................................................................... 321 
Princípio do Devido Processo Legal ........................................................... 324 
Prisão ............................................................................................................ 329 
Prisão em flagrante..................................................................................... 332 
Prisão preventiva ........................................................................................ 333 
Prisão temporária ....................................................................................... 351 
 
Provas ........................................................................................................... 351 
Diligência .................................................................................................... 353 
Interceptação telefônica.............................................................................. 356 
Interrogatório .............................................................................................. 359 
Perícia......................................................................................................... 362 
Prova documental ....................................................................................... 363 
Prova ilícita ................................................................................................. 363 
Prova testemunhal ...................................................................................... 368 
Qualificadoras .............................................................................................. 370 
Questões Diversas ....................................................................................... 373 
Revisão Criminal .......................................................................................... 380 
Recursos....................................................................................................... 382 
Substituição da Pena ................................................................................... 390 
Suspensão Condicional da Pena................................................................ 394 
Tratados Internacionais............................................................................... 394 
Tribunal do Júri ............................................................................................ 396 
Tribunal Penal Internacional ....................................................................... 409 
 
 
 
 
8
 
 
Ação Penal 
“É pública incondicionada a ação penal por crime de sonegação fiscal.” 
(Súmula 609) 
“No crime de estupro, praticado mediante violência real, a ação penal é pública 
incondicionada.” (Súmula 608) 
“O pagamento de cheque emitido sem provisão de fundos, após o recebimento 
da denúncia, não obsta ao prosseguimento da ação penal.” (Súmula 554) 
“Arquivado o inquérito policial, por despacho do juiz, a requerimento do 
Promotor de Justiça, não pode a ação penal ser iniciada, sem novas provas.” 
(Súmula 524) 
“É concorrente a legitimidade do ofendido, mediante queixa, e do Ministério 
Público, condicionada à representação do ofendido, para a ação penal por 
crime contra a honra de servidor público em razão do exercício de suas 
funções.” (Súmula 714) 
 
“O Tribunal, por maioria, indeferiu habeas corpus, afetado ao Pleno pela 1ª 
Turma, impetrado contra decisão do STJ que provera, em parte, o recurso 
especial interposto pelo assistente de acusação, determinando o 
prosseguimento do exame de sua apelação, superado o óbice quanto a sua 
ilegitimidade recursal. Na espécie, o assistente de acusação interpusera 
apelação contra a sentença que absolvera a paciente do delito de estelionato, 
cujo acórdão, que não conhecera do apelo em razão de o Ministério Público ter 
deixado transcorrer in albis o prazo recursal, ensejara a interposição do recurso 
especial – v. Informativo 585. Não se vislumbrou, no caso, ilegalidade ou abuso 
de poder no julgado do STJ, mas sim se reputou acatada a jurisprudência 
consolidada inclusive no Supremo no sentido de que o assistente da acusação 
tem legitimidade recursal supletiva, mesmo após o advento da CF/88. 
Mencionou-se, também, o Enunciado da Súmula 210 (‘O assistente do 
Ministério Público pode recorrer, inclusive extraordinariamente, na ação penal, 
nos casos dos arts. 584, § 1º, e 589, do Código de Processo Penal’), o qual 
não teria sofrido qualquer restrição ou deixado de ser recepcionado pela nova 
ordem constitucional. Afirmou-se que, apesar de a Constituição Federal, em 
seu art. 129, I, atribuir ao Ministério Público a competência para promover, 
privativamente, a ação penal pública, na forma da lei, ela teria abrandado essa 
regra, ao admitir, no seu art. 5º, LIX, a ação penal privada subsidiária da 
pública nos casos de inércia do parquet. Assim, o art. 5º, LIX, da CF daria o 
fundamento para legitimar a atuação supletiva do assistente de acusação nas 
hipóteses em que o Ministério Público deixasse de recorrer.” (HC 102.085, Rel. 
Min. Cármen Lúcia, julgamento em 10-6-2010, Plenário, Informativo 590.) Vide: 
HC 71.453, Rel. Min. Paulo Brossard, julgamento em 6-9-1994, Segunda 
Turma, DJ de 27-10-1994. 
 
 
 
9
 
“A incapacidade civil não autoriza o trancamento ou a suspensão da ação 
penal.” (HC 101.930, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 27-4-2010, 
Primeira Turma, DJE de 14-5-2010.) 
“É nulo o acórdão que determina trancamento de ação penal sem a necessária 
fundamentação.” (RE 603.929, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 9-3-
2010, Segunda Turma, DJE de 16-4-2010.) 
 
“É firme a jurisprudência deste Supremo Tribunal no sentido da plena 
independência entre as instâncias cível e penal, o que garante a persistência 
da ação penal se paralela a uma ação cível de ressarcimento, e não o 
contrário.” (HC 97.725, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 9-3-2010, 
Primeira Turma, DJE de 26-3-2010.) No mesmo sentido: HC 73.372, Rel. Min. 
Sydney Sanches, julgamento em 23-4-1996, Primeira Turma, DJ de 17-5-1996. 
 
 “Esta Suprema Corte já consolidou o entendimento de que, em se tratando de 
crime sujeito à ação penal pública, como no presente caso, as custas só se 
tornam exigíveis depois do trânsito em julgado da condenação, motivo pelo 
qual não pode o recursodo réu deixar de ser admitido pela ausência de 
preparo.” (HC 95.128, Rel. Min. Dias Toffoli, julgamento em 9-2-2010, Primeira 
Turma, DJE de 5-3-2010.) 
 
“O exame da conduta do acusado deve ser realizado, no curso da ação penal, 
pelo juiz natural da causa.” (HC 97.259, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, 
julgamento em 15-12-2009, Primeira Turma, DJE de 26-2-2010.) 
“A Turma, superando a restrição fundada no Enunciado 691 da Súmula do 
STF, concedeu, de ofício, habeas corpus para extinguir, desde a origem, 
processo penal instaurado contra advogado acusado pela suposta prática de 
crimes contra a honra de magistrado. No caso, o paciente fora denunciado, 
com co-réu, pelo Ministério Público Federal como incurso nos artigos 138, 139 
e 140, todos c/c o art. 141, II, do CP, em concurso formal, em decorrência de 
representação formulada por juiz federal que, no exercício de suas funções, 
sentira-se ofendido em sua honra subjetiva com expressões utilizadas pelo 
paciente nas razões de apelação por ele apresentadas nos autos de ação 
penal que tramitava perante aquele juízo. Entendeu-se que a inicial acusatória 
oferecida pelo parquet teria extrapolado os limites materiais delineados na 
representação. Salientou-se que esta constitui delatio criminis postulatória, 
traduzindo elemento subordinante e condicionante do ajuizamento, pelo 
Ministério Público, da ação penal de que é titular. Consignou-se que, embora o 
ofendido, em sua representação, tivesse sido claro ao manifestar a sua 
vontade de que o autor das expressões reputadas contumeliosas respondesse, 
unicamente, por injúria (CP, art. 140), o órgão ministerial, em ação penal 
condicionada à representação, agira ultra vires, porquanto ultrapassara os 
limites materiais previamente definidos em tal peça, dado que procedera a uma 
ampliação objetiva indevida. Por conseguinte, estaria inválida a mencionada 
exordial acusatória relativamente aos delitos de calúnia e de difamação (CP, 
artigos 138 e 139, respectivamente), permanecendo, porém, pertinente ao 
crime de injúria.” (HC 98.237, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 15-12-
2009, Segunda Turma, Informativo 572.) 
 
 
 
10
 
“(...) Não há justa causa para o exercício da ação penal se o fato increpado ao 
acusado (detentor de foro por prerrogativa de função) está estreitamente ligado 
ao exercício do mandato parlamentar (...). Torna-se imperioso, portanto, o 
reconhecimento da manifesta ausência de tipicidade da conduta descrita na 
inicial acusatória. No caso, as palavras proferidas pelo querelado (Senador da 
República) estão acobertadas pela inviolabilidade parlamentar, descrita no art. 
53 da Constituição Federal de 1988. E passa ao largo de qualquer dúvida a 
compreensão de que tal inviolabilidade significa insusceptibilidade de 
cometimento de crime. Noutros termos: os fatos objeto da queixa-crime se 
encontram imbricados com a função parlamentar do Senador da República 
acionado. Fatos que, de imediata percepção, se enquadram no contexto da 
disputa política, por ocasião das eleições para o Senado Federal, no Estado do 
Amapá. Em suma: o quadro fático-probatório demonstrou o deliberado intento 
do querelado de defender a legitimidade de sua própria investidura no cargo de 
Senador da República, fazendo para os seus eleitores em particular e o público 
em geral um amplo retrospecto da disputa eleitoral do ano de 2002. Muito mais 
para o efeito de registro histórico do que propriamente externar propósito 
violador da honra do querelante.” (Inq 2.674, Rel. Min. Ayres Britto, julgamento 
em 26-11-2009, Plenário, DJE de 26-2-2010.) 
“Ante a imunidade prevista no artigo 53 da Carta Federal, a utilização da 
tribuna da Casa Legislativa, considerado certo contexto ligado a frustrada 
comissão parlamentar de inquérito, apontando-se corrupção em órgão público, 
não enseja ação penal.” (Inq 2.815, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 25-
11-2009, Plenário, DJE de 18-12-2009.) 
 
“No caso, a increpação do delito de quadrilha ou bando não decorre pura e 
simplesmente do fato de sócios gerenciarem uma pessoa jurídica envolvida em 
crimes tributários. Há elementos indiciários consistentes o bastante para 
viabilizar, em tese, o prosseguimento da ação penal quanto ao delito do art. 
288 do Código Penal. Na concreta situação dos autos, todavia, carece de justa 
causa ação penal ajuizada para apurar eventual ocorrência do crime de 
quadrilha, pois a inicial acusatória é mera réplica de denúncia anterior, ambas 
com a mesma base fática. Excepcionalidade que autoriza o trancamento da 
ação penal.” (HC 92.497, Rel. Min. Ayres Britto, julgamento em 17-11-2009, 
Primeira Turma, DJE de 19-2-2010.) 
“No caso, a denúncia descreveu, suficientemente, os fatos supostamente 
ilícitos, sendo descabido o nível de detalhamento requerido na impetração. 
Denúncia que permitiu aos acusados o mais amplo exercício do direito de 
defesa. Pelo que não é de ser considerada como fruto de um arbitrário 
exercício do poder-dever de promover a ação penal pública. O quadro empírico 
do feito não permite enxergar a flagrante ausência de justa causa da ação 
penal quanto ao delito contra a ordem tributária. Isso porque a impetração não 
demonstrou, minimamente, a pendência de constituição definitiva do crédito 
tributário objeto da acusação ministerial pública. Além disso, a natureza 
filantrópica da fundação investigada também não é de molde a afastar, de 
plano, eventual prática de crime tributário. Por outro lado, a denúncia objeto 
deste habeas corpus, no tocante ao delito de formação de quadrilha, é mera 
reiteração de acusação que tramita no Juízo processante da causa, tanto que 
 
 
 
11
 
se trata de simples transcrição literal da inicial previamente ajuizada. A 
constituir patente situação de bis in idem, o que autoriza o trancamento da 
ação penal, no ponto.” (HC 92.959, Rel. Min. Ayres Britto, julgamento em 17-
11-2009, Primeira Turma, DJE de 12-2-2010.) Vide: HC 81.611, Rel. Min. 
Sepúlveda Pertence, julgamento em 10-12-2003, Plenário, DJ de 13-5-2005. 
“Praticados dois roubos em seqüência e oferecida a denúncia apenas quanto a 
um deles, nada impede que o MP ajuíze nova ação penal quanto delito 
remanescente. Incidência do postulado da indisponibilidade da ação penal 
pública que decorre do elevado valor dos bens jurídicos que ela tutela. Inexiste 
dispositivo legal que preveja o arquivamento implícito do inquérito policial, 
devendo ser o pedido formulado expressamente, a teor do disposto no art. 28 
do Código Processual Penal. Inaplicabilidade do princípio da indivisibilidade à 
ação penal pública.” (RHC 95.141, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento 
em 6-10-2009, Primeira Turma, DJE de 23-10-2009.) 
 “O trancamento da ação penal, em habeas corpus, constitui medida 
excepcional que só deve ser aplicada quando indiscutível a ausência de justa 
causa ou quando há flagrante ilegalidade demonstrada em inequívoca prova 
pré-constituída” (RHC 95.958, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 
18-8-2009, Primeira Turma, DJE de 4-9-2009.) No mesmo sentido: HC 
96.909, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 17-11-2009, Segunda Turma, 
DJE de 11-12-2009. 
“Diante da formulação de proposta de suspensão condicional do processo pelo 
Ministério Público, o denunciado tem o direito de aguardar a fase de 
recebimento da denúncia, para declarar se a aceita ou não. A suspensão 
condicional do processo, embora traga ínsita a idéia de benefício ao 
denunciado, que se vê afastado da ação penal mediante o cumprimento de 
certas condições, não deixa de representar constrangimento, caracterizado 
pela necessidade de submeter-se a condições que, viesse a ser exonerado da 
acusação, não lhe seriam impostas. Diante da apresentação da acusação pelo 
Parquet, a interpretação legal que melhor se coaduna com o princípio da 
presunção de inocência e a garantia da ampladefesa é a que permite ao 
denunciado decidir se aceita a proposta após o eventual decreto de 
recebimento da denúncia e do conseqüente reconhecimento, pelo Poder 
Judiciário, da aptidão da peça acusatória e da existência de justa causa para a 
ação penal. Questão de ordem que se resolve no sentido de permitir a 
manifestação dos denunciados, quanto à proposta de suspensão condicional 
do processo, após o eventual recebimento da denúncia.” (Pet 3.898, Rel. Min. 
Gilmar Mendes, julgamento em 27-8-2009, Plenário, DJE de 18-12-2009) 
“Alegação de inépcia da denúncia e falta de justa causa para a ação penal. (...) 
Inviável, no acanhado procedimento do habeas corpus, a apreciação das 
afirmativas dos Impetrantes, porque demandariam análise do conjunto 
probatório em sede judicial própria. (...) Não se tranca ação penal, quando 
descritos, na denúncia, comportamentos típicos, ou seja, quando factíveis e 
manifestos os indícios de autoria e materialidade delitivas. (...) O exame da 
alegada inocência do Paciente não se coaduna com a via processual eleita, 
sendo essa análise reservada aos processos de conhecimento, nos quais a 
 
 
 
12
 
dilação probatória tem espaço garantido.” (HC 95.270, Rel. Min. Cármen Lúcia, 
julgamento em 24-3-2009, Primeira Turma, DJE de 24-4-2009). No mesmo 
sentido: HC 92.753, Rel. Min. Eros, julgamento em 1º-12-2009, Segunda 
Turma, DJE de 12-2-2010. 
“A impetração de mandado de segurança, após o lançamento definitivo do 
crédito tributário, não tem o condão de impedir o início da ação penal, 
principalmente porque a ordem foi denegada em 1º grau e a apelação 
interposta, ainda pendente de julgamento, não tem efeito suspensivo.” (HC 
95.578, Rel. Min. Menezes Direito, julgamento em 10-3-2009, Primeira Turma, 
DJE de 17-4-2009). No mesmo sentido: RHC 95.108, Rel. Min. Ellen Gracie, 
julgamento em 24-11-2009, Segunda Turma, DJE de 18-12-2009. Vide: HC 
81.611, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, julgamento em 10-12-2003, Plenário, DJ 
de 13-5-2005. 
 “Impossibilidade de prosseguimento da ação penal quanto à acusação de 
exercício ilegal da profissão de árbitro, ou mediador (art. 47 da Lei de 
Contravenções Penais). Ausência de requisito necessário à configuração do 
delito, contido na expressão ‘sem preencher as condições a que por lei está 
subordinado o exercício’. Profissão cuja regulamentação é objeto de projeto de 
Lei, em trâmite no Congresso Nacional. Parecer acolhido para determinar, tão 
somente, o tratamento da ação penal pela acusação de exercício ilegal da 
profissão de árbitro, ou mediador. (HC 92.183, Rel. Min. Carlos Britto, 
julgamento em 18-3-2008, Primeira Turma, DJE de 23-5-2008) 
 
“A afirmação da legitimidade ad causam do parquet, no caso, se confunde com 
a própria necessidade de se instruir a ação penal, pois é no momento da 
sentença que poderá o Juiz confirmar o tipo penal apontado na inicial 
acusatória. Qualquer capitulação jurídica feita sobre um fato na denúncia é 
sempre provisória até a sentença, tornando-se definitiva apenas no instante 
decisório final. Não cabe ao Supremo Tribunal Federal, em habeas corpus, 
antecipar-se ao Magistrado de 1º grau e, antes mesmo de iniciada a instrução 
criminal, firmar juízo de valor sobre as provas trazidas aos autos para tipificar a 
conduta criminosa narrada. A jurisprudência deste Tribunal é firme no sentido 
de que o trancamento da ação penal, em sede de habeas corpus, por ausência 
de justa causa, constitui medida excepcional que, em princípio, não tem lugar 
quando os fatos narrados na denúncia configuram crime em tese. É na ação 
penal que deverá se desenvolver o contraditório, na qual serão produzidos 
todos os elementos de convicção do julgador e garantido ao paciente todos os 
meios de defesa constitucionalmente previstos. Não é o habeas corpus o 
instrumento adequado para o exame de questões controvertidas, inerentes ao 
processo de conhecimento.” (HC 90.187, Rel. Min. Menezes Direito, julgamento 
em 4-3-2008, Primeira Turma, DJE de 25-4-2008). No mesmo sentido: RHC 
99.397, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 1º-12-2009, Segunda Turma, 
DJE de 18-12-2009. 
"O crime foi praticado na vigência da antiga Lei de Tóxicos (n. 6.368/76), que 
remetia a questão da liberdade provisória à Lei n. 8.072/90 (art. 2º, inc. II), 
aplicação do princípio tempus regit actum. Com o advento da Lei n. 11.464/07, 
que deu nova redação ao citado dispositivo, a norma aplicável tornou-se mais 
 
 
 
13
 
benigna para o paciente (art. 5, inc. XL, da Constituição Federal). A Lei n. 
11.343/06, embora seja norma mais específica que a lei dos crimes hediondos, 
não é de ser observada quanto aos delitos ocorridos antes de sua vigência, 
pois, apesar de constituir inovação processual, seus efeitos são de direito 
material e prejudicam o réu (art. 5, inc. XL, da Constituição Federal). Não 
obstante as considerações feitas sobre a sucessão das leis no tempo, é de ver-
se que, no caso em apreço, estão evidenciadas a gravidade da conduta, a 
periculosidade do agente e a potencial viabilidade de que, em liberdade, volte a 
delinqüir." (HC 91.118, Rel. Min. Menezes Direito, julgamento em 2-10-2007, 
Primeira Turma, DJ de 14-12-2007) 
"O presente habeas corpus, que visa ao trancamento de eventual inquérito e 
ação penal, não se justifica, quando se cuida de fatos simplesmente noticiados 
em reportagens jornalísticas sem referência a ato da autoridade tida como 
coatora. O trancamento de inquéritos e ações penais em curso – o que não se 
vislumbra na hipótese dos autos – só é admissível quando verificadas a 
atipicidade da conduta, a extinção da punibilidade ou a ausência de elementos 
indiciários demonstrativos de autoria e prova da materialidade. Precedentes." 
(HC 89.398, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 20-9-2007, Plenário, DJ 
de 26-10-2007). No mesmo sentido: HC 87.310, Rel. Min. Carlos Britto, 
decisão monocrática, julgamento em 30-11-2005, DJ de 13-12-2005; RHC 
86.535, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 15-12-2009, Segunda Turma, 
DJE de 12-2-2010. 
"Nos crimes contra os costumes, uma vez caracterizada a pobreza da vítima, a 
ação penal passa a ser pública condicionada à representação, tendo o 
Ministério Público legitimidade para oferecer a denúncia. Inteligência do art. 
225, § 1º, do Código Penal. Não afasta tal titularidade o fato de a vítima ter à 
sua disposição a Defensoria Pública estruturada e aparelhada. Opção do 
legislador, ao excepcionar a regra geral contida no artigo 32 do Código de 
Processo Penal e possibilitar a disponibilidade da ação penal, tão-somente, até 
o oferecimento da denúncia." (RHC 88.143, Rel. Min. Joaquim Barbosa, 
julgamento em 24-4-2007, Segunda Turma, DJ de 8-6-2007) 
 
“Ação penal pública condicionada: prazo de decadência da representação se 
conta do conhecimento inequívoco da autoria, não de meras suspeitas (...).” 
(HC 89.938, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, julgamento em 14-11-2006, 
Primeira Turma, DJ de 15-12-2006). No mesmo sentido: HC 97.657, Rel. Min. 
Dias Toffoli, julgamento em 24-11-2009, Primeira Turma, DJE de 18-12-2009. 
"O oferecimento da representação, condição de procedibilidade da ação penal 
pública condicionada, não exige requisito formal, podendo ser suprida pela 
manifestação expressa da vítima ou de seu representante, no sentido do 
prosseguimento da ação penal contra o autor. Se a vítima, apesar de menor, 
demonstra interesse no prosseguimento da persecução penal, a representação 
formal, oferecida por curador especial após o oferecimento da denúncia, supre 
a formalidade, já que ratifica a manifestação anterior." (HC 88.387, Rel. Min. 
Ricardo Lewandowski, julgamento em 10-10-2006, Primeira Turma, DJ de 6-
11-2006). 
 
 
 
14
 
“A superveniência de sentença penal condenatória torna prejudicada a 
impetração que visava ao trancamento da açãopenal, por falta de justa 
(precedentes). (HC 88.292, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 13-6-2006, 
Segundo Turma, DJE de 4-8-2006). No mesmo sentido: HC 97.725, Rel. Min. 
Cármen Lúcia, julgamento em 9-3-2010, Primeira Turma, DJE de 26-3-2010; 
HC 96.319, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 9-3-2010, Primeira 
Turma, DJE de 26-3-2010; RHC 86.535, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento 
em 15-12-2009, Segunda Turma, DJE de 12-2-2010. 
"A ação penal relativa aos crimes tipificados nos artigos 171 e 177 do Código 
Penal é pública incondicionada. A ação penal privada subsidiária da 
pública,prevista no artigo 29 do Código de Processo Penal, só tem cabimento 
quando há inércia do Ministério Público, o que não ocorreu no caso sob exame. 
Hipótese em que o parecer do Ministério Público, no sentido da rejeição da 
queixa-crime, por atipicidade, equivale, na verdade, à requisição de 
arquivamento do feito." (Inq 2.242-AgR, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 7-
6-2006, Plenário, DJ de 25-8-2006) 
“Somente hipóteses excepcionalíssimas autorizam o trancamento da ação 
penal em sede de habeas corpus; ou seja, quando os fatos narrados na 
denúncia não consubstanciem crime, quando se dê a prescrição, ou quando 
ocorre defeito de forma, considerada a peça inicial acusatória. Tratando-se de 
denúncia que faz clara exposição de fato que, ao menos em tese, constitui 
crime, com as devidas circunstâncias de tempo, modo e espaço, 
individualizando, ainda, a responsabilidade do acusado e portando rol de 
testemunhas, imperioso é o prosseguimento do processo crime.” (HC 86.786, 
Rel. Min. Carlos Britto, julgamento em 2-5-2006, Primeira Turma, DJ de 23-3-
2007). No mesmo sentido: HC 84.841, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento 
em 19-10-2004, Primeira Turma, DJ de 19-11-2004. 
"Tratando-se de ação penal privada, o oferecimento de queixa-crime somente 
contra um ou alguns dos supostos autores ou partícipes da prática delituosa, 
com exclusão dos demais envolvidos, configura hipótese de violação ao 
princípio da indivisibilidade (CPP, art. 48), implicando, por isso mesmo, 
renúncia tácita ao direito de querela (CPP, art. 49), cuja eficácia extintiva da 
punibilidade estende-se a todos quantos alegadamente hajam intervindo no 
suposto cometimento da infração penal (CP, art. 107, V, c/c o art. 104). 
Doutrina. Precedentes." (HC 88.165, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 
18-4-2006, Segunda Turma, DJE de 29-6-2007) 
"A desistência da ação penal privada pode ocorrer a qualquer momento, 
somente surgindo óbice intransponível quando já existente decisão 
condenatória transitada em julgado." (HC 83.228, Rel. Min. Marco Aurélio, 
julgamento em 1º-8-2005, Plenário, DJ de 11-11-2005) 
"Peça acusatória que, ao revés, descreve fato previsto na lei penal. A 
presença, ou não, de causa excludente da culpa haverá de ser verificada no 
curso da instrução criminal. Ademais, a falta de justa causa para a ação penal 
somente pode ser reconhecida e afirmada quando manifesto que o fato narrado 
 
 
 
15
 
não constitui crime." (HC 79.359, Rel. Min. Ilmar Galvão, julgamento em 10-8-
1999, Primeira Turma, DJ de 8-10-1999) 
 
"Júri. Alegação de Nulidade do acórdão. Ato decisório que redefiniu, 
juridicamente, a classificação penal estabelecida na decisão de pronúncia. 
Substituição da qualificadora de traição pela de surpresa. Possibilidade. 
Aplicabilidade do art. 408, § 4º, do Código de Processo Penal." (HC 71.844, 
Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 21-3-1995, Primeira Turma, DJE de 
19-3-2010.) 
 
Agravantes / Atenuantes 
 
“A reincidência específica é agravante que sempre determina a exacerbação 
da pena, inclusive em maior grau do que a recidiva genérica, por evidenciar 
que o réu persiste na senda do crime.” (HC 101.918, Rel. Min. Ricardo 
Lewandowski, julgamento em 11-5-2010, Primeira Turma, DJE de 4-6-2010.) 
“Resta configurada a reformatio in pejus, quando o Tribunal, em julgamento de 
recurso de apelação exclusivo da defesa, reconhece circunstância agravante 
não considerada na sentença de primeiro grau, ainda que tenha reduzido o 
quantum total da pena imposta ao paciente. Não há mero redimensionamento 
de circunstância judicial desfavorável para o reconhecimento de agravante 
legal quando, na apelação, o Tribunal inova, levando em consideração fatos 
não reconhecidos na sentença proferida em primeira instância.” (HC 99.925, 
Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 2-3-2010, Primeira Turma, DJE 
de 26-3-2010.) 
 
"Conforme disposto no artigo 63 do Código Penal, não se exige a 
especificidade para reconhecer-se a reincidência, pouco importando que o 
crime anterior tenha sido doloso e o posterior haja ocorrido na forma culposa." 
(HC 100.006, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 2-2-2010, Primeira 
Turma, DJE de 19-2-2010) 
“(...) o artigo 67 do Código Penal é claro ‘ao dispor sobre a preponderância da 
reincidência sobre outras circunstâncias, dentre as quais enquadram-se a 
confissão espontânea. Afinal, a confissão não está associada aos motivos 
determinantes do crime, e – por diferir em muito do arrependimento – também 
não está relacionada à personalidade do agente, tratando-se apenas de 
postura adotada pelo réu de acordo com a conveniência e estratégia para sua 
defesa’.” (HC 99.446, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 18-8-2009, 
Segunda Turma, DJE de 11-9-2009). No mesmo sentido: HC 102.486, Rel. 
Min. Cármen Lúcia, julgamento em 6-4-2010, Primeira Turma, DJE de 21-5-
2010. 
"A reincidência é óbice à substituição da pena restritiva da liberdade pela 
restritiva de direitos. (...) Prepondera, no concurso de agravantes e atenuantes, 
 
 
 
16
 
a reincidência." (HC 93.515, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 9-6-2009, 
Primeira Turma, DJE de 1º-7-2009) 
“Condenação criminal. Pena privativa de liberdade. Execução. Livramento 
condicional. Unificação de penas. Reincidência. Inocorrência. Último fato 
cometido antes do trânsito em julgado das condenações. Inteligência do art. 83, 
I, do Código Penal. Cumprimento de mais de 1/3 da pena. Benefício deferido. 
Concessão da ordem. Não se considera reincidente quem pratica fato 
criminoso antes do trânsito em julgado de condenação penal por fato diverso.” 
(HC 96.997, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 2-6-2009, Segunda Turma, 
DJE de 26-6-2009) 
“A só reincidência não constitui razão suficiente para imposição de regime de 
cumprimento mais severo do que a pena aplicada autorize.” (HC 97.424, Rel. 
Min. Cezar Peluso, julgamento em 2-6-2009, Segunda Turma, DJE de 26-6-
2009) 
"Pena fixada no mínimo legal. Impossibilidade de redução, abaixo desse 
patamar, com fundamento na circunstância atenuante da menoridade. 
Precedentes." (HC 94.243, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 31-3-2009, 
Segunda Turma, DJE de 14-8-2009) 
"Os juízos de primeiro e segundo graus mantiveram-se silentes quanto ao 
requisito subjetivo ligado à reincidência genérica para a substituição da pena 
corporal pela restritiva de direitos. Embora tenha a falta de prequestionamento 
do tema levado ao não-conhecimento do recurso especial no STJ, subsiste o 
constrangimento ilegal contra o paciente. A falta de fundamentação no tocante 
à denegação do benefício previsto no art. 44 do Código Penal ofende o 
princípio da individualização da pena. Precedente. Ordem concedida em parte 
para que o juiz de primeira instância profira nova decisão quanto à questão.” 
(HC 94.990, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 2-12-2008, 
Primeira Turma, DJE de 19-12-2008) 
“É firme a jurisprudência desta Suprema Corte no sentido de que, ao contrário 
do que ocorre com as causas de diminuição, as circunstâncias atenuantes não 
podem reduzir a pena aquém do mínimo legal. Precedentes.” (HC 94.446, Rel. 
Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 14-10-2008, Primeira Turma, DJE 
de 31-10-2008). No mesmosentido: HC 94.243, Rel. Min. Eros Grau, 
julgamento em 31-3-2009, Segunda Turma, DJE de 14-8-2009; RE 597.270-
RG-QO, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 26-3-2009, Plenário, DJE de 5-
6-2009; HC 94.552, Rel. Min. Carlos Britto, julgamento em 14-10-2008, 
Primeira Turma, DJE de 27-3-2009; HC 94.337, Rel. Min. Cármen Lúcia, 
julgamento em 3-6-2008, Primeira Turma, DJE de 31-10-2008; HC 92.926, Rel. 
Min. Ellen Gracie, julgamento em 27-5-2008, Segunda Turma, DJE de 13-6-
2008. 
“O aumento da pena em função da reincidência encontra-se expressivamente 
prevista no art. 61, I, do CP, não constituindo, bis in idem.” (HC 92.626, Rel. 
Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 25-3-2008, Primeira Turma, DJE de 
2-5-2008). No mesmo sentido: HC 94.449, Rel. Min. Joaquim Barbosa, 
 
 
 
17
 
julgamento em 1º-12-2009, Segunda Turma, DJE de 18-12-2009; HC 95.398, 
Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 4-8-2009, Primeira Turma, DJE de 4-9-
2009; HC 94.816, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 4-8-2009, Segunda 
Turma, DJE de 23-10-2009. 
"Há de ser reconhecida a circunstância atenuante de confissão espontânea do 
paciente, que, durante a instrução criminal, mostrou-se arrependido e 
consciente do fato a ele imputado, tudo corroborado com as demais provas dos 
autos. Todavia, é inócua a anulação do julgado questionado, nesse ponto, 
porque a pena-base aplicada no mínimo legal (12 anos de reclusão) pelo 
Conselho Sentenciante foi mantida pelo Superior Tribunal Militar. O acórdão 
inaugural deixou claro, quanto à aplicação da pena, que ‘avaliou as questões 
relacionadas à dosimetria da pena, entendendo por confirmá-la em sua 
inteireza, na esteira dos fundamentos constantes da Sentença de primeiro 
grau, transcrita quase que integralmente’, que atendeu ao princípio 
constitucional da individuação da pena, como assinalado no parecer da 
Procuradoria-Geral da República. A fundamentação insuficiente para o 
agravamento da pena, incompatível com os elementos existentes nos autos, 
consolidados na sentença, autoriza o restabelecimento desta, preservada a 
natureza do habeas corpus no que diz com o reexame de provas." (HC 90.659, 
Rel. Min. Menezes Direito, julgamento em 12-2-2008, Primeira Turma, DJE de 
28-3-2008) 
"Jurisprudência de ambas as Turmas desta Corte no sentido de que o fato que 
serve para justificar a agravante da reincidência não pode ser levado à conta 
de maus antecedentes para fundamentar a fixação da pena-base acima do 
mínimo legal (CP, art. 59), sob pena de incorrer em bis in idem." (HC 80.066, 
Rel. Min. Ilmar Galvão, julgamento em 13-6-2000, Primeira Turma, DJ de 6-10-
2000). No mesmo sentido: HC 98.992, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 
15-12-2009, Segunda Turma, DJE de 12-2-2010; HC 74.023, Rel. Min. Moreira 
Alves, julgamento em 13-6-2000, Plenário, DJ de 6-10-2000; HC 75.889, Rel. p/ 
o ac. Min. Maurício Corrêa, julgamento em 17-3-1998, Segunda Turma, DJ de 
19-6-1998. 
 
Aplicação da Lei Penal 
“A Lei penal mais grave aplica-se ao crime continuado ou ao crime 
permanente, se a sua vigência é anterior à cessação da continuidade ou da 
permanência.” (Súmula 711) 
“Envolvida na espécie norma instrumental, como é o caso da revelada no artigo 
384 do Código de Processo Penal, tem-se a validade dos atos praticados sob a 
vigência da lei anterior – artigo 2º do Código de Processo Penal.” (HC 96.296, 
Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 11-5-2010, Primeira Turma, DJE de 4-
6-2010.) 
“Tráfico de entorpecentes. Comercialização de ‘lança-perfume’. Edição válida 
da Resolução ANVISA 104/2000. (...) Abolitio criminis. Republicação da 
 
 
 
18
 
Resolução. Irrelevância. Retroatividade da lei penal mais benéfica. (...) A 
edição, por autoridade competente e de acordo com as disposições 
regimentais, da Resolução ANVISA 104, de 7/12/2000, retirou o cloreto de etila 
da lista de substâncias psicotrópicas de uso proscrito durante a sua vigência, 
tornando atípicos o uso e tráfico da substância até a nova edição da 
Resolução, e extinguindo a punibilidade dos fatos ocorridos antes da primeira 
portaria, nos termos do art. 5º, XL, da Constituição Federal.” (HC 94.397, Rel. 
Min. Cezar Peluso, julgamento em 9-3-2010, Segunda Turma, DJE de 23-4-
2010.) 
“Estupro e atentado violento ao pudor. (...) Crimes da mesma espécie. (...) 
Superveniência da Lei 12.015/09. Retroatividade da lei penal mais benéfica. 
Art. 5º, XL, da Constituição Federal. (...) A edição da Lei 12.015/2009 torna 
possível o reconhecimento da continuidade delitiva dos antigos delitos de 
estupro e atentado violento ao pudor, quando praticados nas mesmas 
circunstâncias de tempo, modo e local e contra a mesma vítima.” (HC 86.110, 
Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 2-3-2010, Segunda Turma, DJE de 23-
4-2010.) No mesmo sentido: HC 102.355, Rel. Min. Ayres Britto, julgamento 
em 4-5-2010, Primeira Turma, DJE de 28-5-2010. Vide: HC 99.265, Rel. Min. 
Cezar Peluso, julgamento em 2-3-2010, Segunda Turma, DJE de 23-4-2010. 
 
“Tráfico de drogas. Regime inicial fechado. Incidência do art. 2, § 1º, da Lei 
8.072/90, com a redação determinada pela Lei nº 11.464/07. Fato ocorrido 
antes da vigência da lei. (...) Reclusão por tempo inferior a 4 (quatro) anos. (...). 
A garantia da irretroatividade da lei penal mais gravosa impõe a aplicação, aos 
fatos praticados antes da edição da Lei nº 11.464/07, da regra geral do art. 33, 
§ 2, ‘b’, do Código Penal, para o estabelecimento do regime inicial de 
cumprimento de pena.” (HC 98.365, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 15-
12-2009, Segunda Turma, DJE de 12-2-2010). Vide: RE 452.991, Rel. Min. 
Marco Aurélio, julgamento em 7-4-2009, Primeira Turma, DJE de 21-8-2009; 
RHC 93.469, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 28-10-2008, Primeira 
Turma, DJE de 3-4-2009. 
“O pedido da recorrente está prejudicado ante a revogação do art. 411, do 
Código de Processo Penal, pela Lei n° 11.689/2008, que introduziu, no art. 415, 
novas regras para a absolvição sumária nos processos da competência do 
Tribunal do Júri. (...) As novas regras, mais benignas, aplicam-se 
retroativamente.” (RE 602.561, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 27-10-
2009, Segunda Turma, DJE de 4-12-2009) 
"Não pode o julgador, por analogia, estabelecer sanção sem previsão legal, 
ainda que para beneficiar o réu, ao argumento de que o legislador deveria ter 
disciplinado a situação de outra forma." (HC 94.030, Rel. Min. Ricardo 
Lewandowski, julgamento em 20-5-2008, Primeira Turma, DJE de 13-6-2008) 
“Habeas corpus. Crime contra os costumes. Delito de estupro presumido. 
Casamento do agente com a vítima. Fato delituoso que ocorreu em momento 
anterior à revogação, pela Lei 11.106/2005, do inciso VII do art. 107 do CP, que 
definia o ‘subsequens matrimonium’ como causa extintiva de punibilidade. 
‘Novatio legis in pejus’. Impossibilidade constitucional de aplicar, ao caso, esse 
 
 
 
19
 
novo diploma legislativo (‘lex gravior’). Ultratividade, na espécie, da ‘lex mitior’ 
(CP, art. 107, VII, na redação anterior ao advento da Lei 11.106/2005). 
Necessária aplicabilidade da norma penal benéfica (que possue força 
normativa residual) ao fato delituoso cometido no período de vigência temporal 
da lei revogada. Eficácia ultrativa da ‘lex mitior’, por efeito do que impõe o art. 
5º, XL, da CF (RTJ 140/514 – RTJ 151/525 – RTJ 186/252, v.g.). Incidência, na 
espécie, da causa extintiva da punibilidade prevista no art. 107, VII, do CP, na 
redação anterior da Lei 11.106/2005 (‘lex gravior’). Habeas corpus deferido. O 
sistema constitucional brasileiro impede que se apliquem leis penais 
supervenientes mais gravosas, como aquelas que afastam a incidência de 
causas extintivas da punibilidade sobre fatos delituosos cometidos em 
momento anterior ao da edição da ‘lex gravior ’. A eficácia ultrativada norma 
penal mais benéfica – sob cuja égide foi praticado o fato delituoso – deve 
prevalecer por efeito do que prescreve o art. 5º, XL, da CF, sempre que, 
ocorrendo sucessão de leis penais no tempo, constatar-se que o diploma 
legislativo anterior qualificava-se como estatuto legal mais favorável ao agente. 
Doutrina. Precedentes do STF. A derrogação do inciso VII do art. 107 do CP 
não tem – nem pode ter – o efeito de prejudicar, em tema de extinção da 
punibilidade, aqueles a quem se atribuiu a prática de crime cometido no 
período abrangido pela norma penal benéfica. A cláusula de extinção da 
punibilidade, por afetar a pretensão punitiva do Estado, qualifica-se como 
norma penal de caráter material, aplicando-se, em consequência, quando mais 
favorável, aos delitos cometidos sob o domínio de sua vigência temporal, ainda 
que já tenha sido revogada pela superveniente edição de uma ‘lex gravio’, a 
Lei 11.106/2005, no caso.” (HC 90.140, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento 
em 11-3-2008, Segunda Turma, DJE de 17-10-2008.) No mesmo sentido: HC 
100.882, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 25-5-2010, Primeira 
Turma, DJE de 25-6-2010. 
"Impossibilidade de aplicação fracionada do artigo 366 do Código de Processo 
Penal, na redação dada pela Lei nº 9.271/96, pois, muito embora o dispositivo 
tenha, também, conteúdo processual, sobressai a sua feição de direito penal 
material. Além disso, por se tratar de dispositivo que, em geral, agrava a 
situação dos réus, não pode ser aplicado retroativamente à edição da lei nova." 
(HC 92.615, Rel. Min. Menezes Direito, julgamento em 13-11-2007, Primeira 
Turma, DJE de 14-12-2007) 
"O crime foi praticado na vigência da antiga Lei de Tóxicos (n. 6.368/76), que 
remetia a questão da liberdade provisória à Lei n. 8.072/90 (art. 2º, inc. II), 
aplicação do princípio tempus regit actum. Com o advento da Lei n. 11.464/07, 
que deu nova redação ao citado dispositivo, a norma aplicável tornou-se mais 
benigna para o paciente (art. 5, inc. XL, da Constituição Federal). A Lei n. 
11.343/06, embora seja norma mais específica que a lei dos crimes hediondos, 
não é de ser observada quanto aos delitos ocorridos antes de sua vigência, 
pois, apesar de constituir inovação processual, seus efeitos são de direito 
material e prejudicam o réu (art. 5, inc. XL, da Constituição Federal). Não 
obstante as considerações feitas sobre a sucessão das leis no tempo, é de ver-
se que, no caso em apreço, estão evidenciadas a gravidade da conduta, a 
periculosidade do agente e a potencial viabilidade de que, em liberdade, volte a 
 
 
 
20
 
delinqüir." (HC 91.118, Rel. Min. Menezes Direito, julgamento em 2-10-2007, 
Primeira Turma, DJ de 14-12-2007) 
"O art. 90 da lei 9.099/1995 determina que as disposições da lei dos Juizados 
Especiais não são aplicáveis aos processos penais nos quais a fase de 
instrução já tenha sido iniciada. Em se tratando de normas de natureza 
processual, a exceção estabelecida por lei à regra geral contida no art. 2º do 
CPP não padece de vício de inconstitucionalidade. Contudo, as normas de 
direito penal que tenham conteúdo mais benéfico aos réus devem retroagir 
para beneficiá-los, à luz do que determina o art. 5º, XL da Constituição Federal. 
Interpretação conforme ao art. 90 da Lei 9.099/1995 para excluir de sua 
abrangência as normas de direito penal mais favoráveis ao réus contidas nessa 
lei." (ADI 1.719, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 18-6-2007, 
Plenário, DJ de 3-8-2007) 
"Não se pode mesclar o regime penal comum e o castrense, de modo a 
selecionar o que cada um tem de mais favorável ao acusado. Tal proceder 
geraria um ‘hibridismo’ incompatível com o princípio da especialidade das leis. 
Sem contar que a disciplina mais rigorosa do Código Penal Castrense funda-se 
em razões de política legislativa que se voltam para o combate com maior rigor 
daquelas infrações definidas como militares. Precedentes." (HC 86.854, Rel. 
Min. Carlos Britto, julgamento em 14-3-2006, Primeira Turma, DJ de 2-3-2007). 
No mesmo sentido: HC 91.225, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 19-6-
2007, Segunda Turma, DJE de 10-8-2007. 
"Supressão de documento (CP, art. 305). Violação do painel do Senado. A 
obtenção do extrato de votação secreta, mediante alteração nos programas de 
informática, não se amolda ao tipo penal previsto no art. 305 do CP, mas 
caracteriza o crime previsto no art. 313-B da Lei 9989, de 14.07.2000. 
Impossibilidade de retroação da norma penal a fatos ocorridos anteriormente a 
sua vigência (CF, art. 5º, XL). Extinção da punibilidade em relação ao crime de 
violação de sigilo funcional (CP, art. 325). Denúncia rejeitada por atipicidade de 
conduta." (Inq 1.879, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 10-9-2003, 
Plenário, DJ de 7-5-2004) 
"Medida provisória: sua inadmissibilidade em matéria penal – extraída pela 
doutrina consensual – da interpretação sistemática da Constituição –, não 
compreende a de normas penais benéficas, assim, as que abolem crimes ou 
lhes restringem o alcance, extingam ou abrandem penas ou ampliam os casos 
de isenção de pena ou de extinção de punibilidade." (RE 254.818, Rel. Min. 
Sepúlveda Pertence, julgamento em 8-11-2000, Plenário, DJ de 19-12-2002) 
“Direito intertemporal: ultra-atividade da lei penal quando, após o início do 
crime continuado, sobrevém lei mais severa. Crime continuado (CP, artigo 71, 
caput): delitos praticados entre março de 1991 e dezembro de 1992, de forma 
que estas 22 (vinte e duas) condutas devem ser consideradas, por ficção do 
legislador, como um único crime, iniciado, portanto, na vigência de lex mitior 
(artigo 2º, II, da Lei n. 8.137, de 27-12-90) e findo na vigência de lex gravior 
(artigo 95, d e § 1º, da Lei n. 8.212, de 24-7-91). Conflito de leis no tempo que 
se resolve mediante opção por uma de duas expectativas possíveis: 
 
 
 
21
 
retroatividade da lex gravior ou ultra-atividade da lex mitior, vez que não se 
pode cogitar da aplicação de duas penas diferentes, uma para cada período 
em que um mesmo e único crime foi praticado. Orientação jurisprudencial do 
Tribunal no sentido da aplicação da lex gravior.” (HC 76.978, Rel. Min. Maurício 
Corrêa, julgamento em 29-9-1998, Segunda Turma, DJ de 19-2-1999) 
"(...) para efeito de direito intertemporal, jamais se cogitou de assimilar a 
mudança da orientação jurisprudencial dominante à superveniência da lei nova: 
para nós, em cada caso decidido, a interpretação aplicada se reputa válida 
desde a vigência da norma em que se pretenda fundamentada." (HC 75.793, 
voto do Rel. Min. Sepúlveda Pertence, julgamento em 31-3-1998, Primeira 
Turma, DJ de 8-5-1998) 
"O princípio da retroatividade da lex mitior, que alberga o princípio da 
irretroatividade de lei mais grave, aplica-se ao processo de execução penal e, 
por conseqüência, ao livramento condicional, art. 5, XL, da Constituição 
Federal e § único do art. 2º do Código Penal (Lei nº 7.209/84). Os princípios da 
ultra e da retroatividade da lex mitior não autorizam a combinação de duas 
normas que se conflitam no tempo para se extrair uma terceira que mais 
benefície o réu. Tratamento desigual a situações desiguais mais exalta do que 
contraria o princípio da isonomia." (HC 68.416, Rel. Min. Paulo Brossard, 
julgamento em 8-9-1992, Segunda Turma, DJ de 30-10-1992) 
“Tratando-se de lei penal nova e mais benéfica, é de ser aplicada, ope 
constitutionis, aos casos pretéritos. A aplicação da lex mitior compete ao Juiz 
da Execução, nos termos da legislação e da Súmula 611 do STF. Com o 
advento da nova Parte Geral do Código Penal, tornou-se juridicamente 
impossível a imposição de medida de segurança, por periculosidade real ou 
presumida, aos agentes plenamente imputáveis. Com a abolição da medida de 
segurança para os imputáveis, essa extinção opera retroativamente, 
estendendo-se aos fatos cometidosanteriormente à vigência da Lei 7.209/84. 
Jurisprudência do STF." (HC 68.571, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 
1º-10-1991, Primeira Turma, DJ de 12-6-1992) 
 
Atos de Comunicação Processual 
“No Processo Penal, contam-se os prazos da data da intimação, e não da 
juntada aos autos do mandado ou de carta precatória ou de ordem.” (Súmula 
710) 
“Não é nula a citação por edital que indica o dispositivo da lei penal, embora 
não transcreva a denúncia ou queixa, ou não resuma os fatos em que se 
baseia.” (Súmula 366) 
“É nula a citação por edital de réu preso na mesma unidade da federação em 
que o juiz exerce a sua jurisdição.” (Súmula 351) 
 
 
 
 
22
 
“Havendo ocorrido a intimação para ciência da sentença, vindo a defesa a 
manifestar-se no sentido de não interpor recurso, fazendo-o mediante atuação 
de representante processual constituído, descabe versar nulidade.” (HC 
96.943, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 18-5-2010, Primeira Turma, 
DJE de 4-6-2010.) Vide: HC 93.120, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento 
em 8-4-2008, Segunda Turma, DJE de 27-6-2008. 
 
“Não há nulidade, por falta de intimação dos advogados, quando o réu é 
intimado pessoalmente da sentença de pronúncia e, conforme restou 
comprovado, sua defesa revelou plena ciência do ato. A alegação de eventual 
nulidade deve ser arguida em momento oportuno sob pena de preclusão. 
Necessária, também, a comprovação do prejuízo sofrido.” (RHC 99.685, Rel. 
Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 18-5-2010, Primeira Turma, DJE de 
4-6-2010.) 
 
“Não é nulo o julgamento de apelação sem a intimação pessoal de defensor 
dativo, nos casos anteriores à entrada em vigor da Lei 9.271/1996.” (RHC 
88.512, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 9-3-2010, Segunda Turma, DJE 
de 23-4-2010.) 
 
“Constituída a defesa técnica e comprovada a ocultação do réu para evitar a 
citação pessoal, não há falar em nulidade da citação por edital.” (HC 91.266, 
Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 2-3-2010, Segunda Turma, DJE de 23-
4-2010.) No mesmo sentido: HC 94.619, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento 
em 2-9-2008, Segunda Turma, DJE de 26-9-2008. 
 
“O substabelecimento a que se refere o impetrante não foi outorgado ao 
advogado substabelecido sem reserva dos poderes conferidos à advogada 
substabelecente. Assim, o paciente passou a ser representado tanto pelo 
substabelecido, quanto pela substabelecente. Logo, a intimação do paciente 
podia ocorrer em nome de qualquer um deles (substabelecente ou 
substabelecido), a menos que houvesse pedido expresso para que a 
publicação se desse em nome de todos os advogados ou de apenas um deles, 
o que não é o caso.” (HC 96.070, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 2-
2-2010, Segunda Turma, DJE de 5-3-2010) 
 
“Se a parte intimada tem mais de um advogado constituído nos autos e a 
publicação mencionou o nome de um deles, o ato intimatório é de todo eficaz.” 
(HC 99.271, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 15-12-2009, 
Primeira Turma, DJE de 26-2-2010) 
 
“Não é nula a intimação de defensor por meio postal, com aviso de 
recebimento, se inexiste órgão de publicação dos atos judiciais na comarca.” 
(HC 88.211, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 15-12-2009, Segunda 
Turma, DJE de 12-2-2010) 
 
“É nulo, a partir da citação editalícia, o processo em que não se observa o 
prazo de 15 dias entre a publicação do edital de citação e a data do 
interrogatório.” (HC 91.431, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 4-12-2009, 
Segunda Turma, DJE de 12-2-2010) 
 
 
 
23
 
 
“(...) Intimação via postal. (...) Inaplicabilidade, a processos de natureza 
criminal, da Lei n° 8.710/93, que alterou o Código de Processo Civil. Recurso 
não conhecido. Súmula 710. Continua em vigor, em relação aos processos de 
natureza criminal, o art. 798, § 5°, do CPP, que estabelece que a contagem do 
prazo se inicia da intimação.” (AI 750.082-AgR, Rel. Min. Cezar Peluso, 
julgamento em 4-12-2009, Segunda Turma, DJE de 5-2-2010). 
“Não há nulidade na intimação do contribuinte por edital, quando infrutíferas as 
tentativas de intimação pessoal, no endereço constante de seu cadastro junto 
ao Fisco, nos termos do disposto no art. 23 do Dec. 70.235/72." (RHC 95.108, 
Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 24-11-2009, Segunda Turma, DJE de 
18-12-2009) 
“Tratando-se de procedimento de natureza penal, o prazo para apresentação 
da exceção da verdade deve ser contado da data da intimação feita à parte e 
não da data da juntada do mandado aos autos, nos termos do art. 798, § 5º, a, 
do Código de Processo Penal. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal é 
firme no sentido de que ‘o início do prazo, em sede processual penal, há de se 
contar da data da efetiva ocorrência da intimação, e não da data em que se 
registrou, em momento ulterior, a juntada, aos autos, do respectivo mandado.’ 
(AI 557.351-AgR/RS, Rel. Min. Celso de Mello, DJ de 3-3-06). Tal 
entendimento restou consolidado na Súmula 710 desta Suprema Corte.” (HC 
92.618, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 24-11-2009, Segunda Turma, 
DJE de 18-12-2009) 
“É entendimento reiterado desta Corte que a prerrogativa de intimação pessoal 
dos defensores de réus de ação penal é inerente aos defensores dativos, por 
força do art. 370, § 4º, do Código de Processo Penal, e decorrente da própria 
Constituição, que assegura o direito à ampla defesa em procedimento estatal 
que respeite as prerrogativas do devido processo legal. A falta de intimação 
pessoal do defensor dativo qualifica-se como causa geradora de nulidade 
processual absoluta, sendo desnecessária a comprovação, nesta hipótese, do 
efetivo prejuízo para que tal nulidade seja declarada.” (HC 98.802, Rel. Min. 
Joaquim Barbosa, julgamento em 20-10-2009, Segunda Turma, DJE de 27-11-
2009). No mesmo sentido: HC 101.715, Rel Min. Dias Toffoli, julgamento em 
9-3-2010, Primeira Turma, DJE de 9-4-2010. Vide: HC 102.155, Rel. Min. 
Ayres Britto, julgamento em 27-4-2010, Primeira Turma, DJE de 21-5-2010; 
RHC 88.512, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 9-3-2010, Segunda 
Turma, DJE de 23-4-2010; HC 89.315, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, 
julgamento em 19-9-2006, Primeira Turma, DJ de 13-10-2006. 
“É válida a citação por edital realizada quando esgotadas as diligências 
necessárias à localização do réu, em obediência ao disposto no art. 361 do 
CPP.” (HC 85.473, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 19-9-2006, 
Primeira Turma, DJ de 24-11-2006). No mesmo sentido: HC 91.475, Rel. Min. 
Eros Grau, julgamento em 29-9-2009, Segunda Turma, DJE de 20-11-2009. 
“A expedição de cartas rogatórias para oitiva de testemunhas residentes no 
exterior condiciona-se à demonstração da imprescindibilidade da diligência e 
 
 
 
24
 
ao pagamento prévio das respectivas custas, pela parte requerente, nos termos 
do art. 222-A do Código de Processo Penal, ressalvada a possibilidade de 
concessão de assistência judiciária aos economicamente necessitados. A 
norma que impõe à parte no processo penal a obrigatoriedade de demonstrar a 
imprescindibilidade da oitiva da testemunha por ela arrolada, e que vive no 
exterior, guarda perfeita harmonia com o inciso LXXVIII do artigo 5º da 
Constituição Federal.” (AP 470-QO4, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento 
em 10-6-2009, Plenário, DJE de 2-10-2009) 
 
“É firme a jurisprudência deste Supremo Tribunal no sentido de ser válida a 
citação editalícia, feita com observância das normas legais respectivas, se a 
citação pessoal não se torna possível, por não se encontrar o réu no endereço 
residencial indicado nos autos e não se faz prova idônea do contrário. 
Precedentes.” (HC 96.540, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 26-5-2009, 
Primeira Turma, DJE de 12-6-2009). No mesmo sentido: HC 93.415, Rel. Min. 
Menezes Direito, julgamento em 18-3-2008,Primeira Turma, DJE de 2-5-2008; 
HC 72.235, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 28-3-1995, Primeira 
Turma, DJE de 4-12-2009. 
 
"Carta rogatória – Órgão de origem – Legitimidade. Cumpre perquirir a 
legitimidade para expedição de carta rogatória, em processo penal, 
considerados os artigos 784 do Código de Processo Penal e 12, § 2º, da Lei de 
Introdução ao Código Civil, no que versam a expedição por autoridade 
estrangeira competente, não exigindo, até mesmo ante tratado de cooperação 
jurídica em matéria penal, que o órgão expedidor esteja integrado ao 
Judiciário." (HC 91.002-ED, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 24-3-2009, 
Primeira Turma, DJE de 22-5-2009) 
“Equivale à intimação pessoal a entrega do ofício no gabinete da testemunha 
detentora do cargo de Deputado Estadual.” (AP 458 petição avulsa-AgR, Rel. 
Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 12-3-2009, Plenário, DJE de 29-10-
2009). Vide: AP 421, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 22-10-2009, 
Plenário, Informativo 564. 
“A ausência de intimação para oitiva de testemunha no juízo deprecado não 
consubstancia constrangimento ilegal. Havendo ciência da expedição da carta 
precatória, como no caso se deu, cabe ao paciente ou a seu defensor 
acompanhar o andamento do feito no juízo deprecado. Peculiaridade do caso. 
Efetiva violação do princípio da ampla defesa resultante da impossibilidade de 
atuação da defesa técnica. O advogado do paciente teve, a partir da ciência da 
expedição da carta precatória, sete dias úteis para deslocar-se do Rio de 
Janeiro a Belém do Pará, o que, na prática, inviabilizou seu comparecimento. 
Nomeação de defensor dativo para atuar em momento importante do processo, 
cuja inicial contém quatrocentas páginas. Satisfação apenas formal da 
exigência de defesa técnica ante a impossibilidade de atuação eficiente.” (HC 
91.501, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 10-2-2009, Segunda Turma, DJE 
de 8-5-2009) 
“Pela data da sentença condenatória é possível concluir que o réu foi 
interrogado em momento posterior à vigência da Lei nº 10.792/03, que alterou 
 
 
 
25
 
o art. 360 do Código de Processo Penal para exigir-se a citação pessoal para o 
interrogatório. Esse fato afasta qualquer plausibilidade jurídica nos 
fundamentos apresentados pela impetrante a ensejar a anulação da ação 
penal. A decisão proferida pelo Superior Tribunal de Justiça está em perfeita 
consonância com a jurisprudência desta Suprema Corte, no sentido de que 
basta a requisição judicial do réu preso para o interrogatório, considerando a 
legislação processual vigente à época dos fatos.” (HC 95.234, Rel. Min. 
Menezes Direito, julgamento em 7-10-2008, Segunda Turma, DJE de 19-12-
2008). No mesmo sentido: HC 96.782, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento 
em 2-2-2010, Segunda Turma, DJE de 5-3-2010. 
"Se o acusado, citado por edital, não comparece nem constitui advogado, pode 
o juiz, suspenso o processo, determinar colheita antecipada de elemento de 
prova testemunhal, apenas quando esta seja urgente nos termos do art. 225 do 
Código de Processo Penal." (HC 85.824, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento 
em 5-8-2008, Segunda Turma, DJE de 22-8-2008). No mesmo sentido: HC 
96.325, Rel. Min. Cármen Lúcia, julgamento em 19-5-2009, Primeira Turma, 
DJE de 21-8-2009. 
"O termo ad quem para a interposição da apelação sequer se iniciou em face 
do réu não ter sido pessoalmente intimado da sentença. Devem ser intimados o 
defensor e o réu, mostrando-se insuficiente, para haver o curso do prazo 
recursal, a intimação apenas do primeiro – artigos 261, 263 e 392 do Código de 
Processo Penal. Precedentes do STF." (AP 428, Rel. Min. Marco Aurélio, 
julgamento em 12-6-2008, Plenário, DJE de 28-8-2009) 
“(...) Ausência de interposição de apelação. Cerceamento de defesa. 
Inocorrência. Réus e defensor constituído regularmente intimados da sentença 
penal condenatória. Necessidade do mandado de intimação de sentença ser 
acompanhado de termo de apelação. Inexistência de previsão legal. (...) Os 
réus e o defensor constituído foram regularmente intimados da sentença penal 
condenatória. A não interposição de apelação não equivale à ausência de 
defesa, porquanto o defensor constituído ofereceu embargos de declaração à 
sentença penal condenatória em tempo hábil. Ausência de recurso que se situa 
no âmbito da estratégia de defesa delineada pelo defensor constituído, dada a 
voluntariedade recursal. Não há qualquer dispositivo legal que determine a 
necessidade de o mandado de intimação de sentença condenatória ser 
acompanhado de um termo de apelação. Ausência de constrangimento ilegal 
(...).” (HC 93.120, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 8-4-
2008, Segunda Turma, DJE de 27-6-2008.) No mesmo sentido: HC 98.715-
AgR, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento em 18-8-2009, Segunda Turma, DJE 
de 11-9-2009. Vide: HC 96.943, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento em 18-5-
2010, Primeira Turma, DJE de 4-6-2010. 
“A interpretação ampliativa do artigo 266 do Código de Processo Penal autoriza 
concluir que antes de se confiar à Defensoria Pública o ônus de defender o réu, 
deve ser intimado a fazê-lo o advogado que o acompanhou durante o inquérito 
policial. Concedida a ordem para anular o processo penal desde o 
oferecimento da defesa prévia.” (HC 93.415, Rel. Min. Menezes Direito, 
julgamento em 18-3-2008, Primeira Turma, DJE de 2-5-2008) 
 
 
 
26
 
"A nulidade que vicia a citação pessoal do acusado, impedindo-lhe o exercício 
da auto-defesa e de constituir defensor de sua livre escolha causa prejuízo 
evidente. Tal vício pode ser alegado a qualquer tempo, por tratar-se de 
nulidade absoluta. É imprescindível a intimação pessoal do defensor público 
para sessão de julgamento, por força do disposto em lei. Precedentes da 
Corte." (HC 92.569, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 11-3-2008, 
Primeira Turma, DJE de 25-4-2008) 
"Aplica-se à justiça militar, por força do que dispõe o art. 3º, a, do CPPM, a 
orientação firmada pela Corte no sentido de que, a partir da edição da Lei 
9.271/96, que incluiu o § 4º ao art. 370 do CPP, os defensores nomeados, 
dentre os quais se inclui o defensor dativo, passaram também a possuir a 
prerrogativa da intimação pessoal. Com base nesse entendimento, a Turma 
deferiu habeas corpus para, mantida a condenação penal, desconstituir a 
certidão de trânsito em julgado e assegurar ao paciente o direito de ver 
pessoalmente intimado o seu defensor dativo para que este possa, querendo, 
recorrer da decisão que negara seguimento ao seu recurso extraordinário. No 
caso, o paciente, capitão do Exército, fora absolvido pelo Conselho Especial de 
Justiça Militar. Contra essa decisão, o Ministério Público Militar apelara, sendo 
seu recurso provido pelo STM. A defesa opusera, então, embargos de 
declaração que, rejeitados, ensejaram a interposição de recurso extraordinário, 
cujo seguimento fora negado pelo presidente do tribunal a quo. Ocorre que a 
advogada dativa não fora pessoalmente intimada dessa decisão, o que 
inviabilizara a apresentação de agravo de instrumento. Por conseguinte, a 
condenação transitara em julgado e o processo de execução da pena fora 
iniciado. Enfatizou-se que, na espécie, a prerrogativa da intimação pessoal não 
fora observada, tendo havido apenas a publicação no Diário de Justiça, não 
obstante já vigente a referida Lei 9.271/96 com a nova redação." (HC 91.247, 
Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 20-11-2007, Segunda Turma, 
Informativo 489) 
"É válida a citação por edital quando o pressuposto fático previsto nos artigos 
361 e 362 – ‘se o réu não for encontrado’ – está devidamente confirmado nos 
autos. A pretensão do impetrante de reconhecer a nulidade da referida citação 
só pode estar vinculada, portanto, ao reexame de matéria fático-probatória, o 
que não se admite na via estreita do habeas corpus.(...) Impossibilidade de 
aplicação fracionada do artigo 366 do Código de Processo Penal, na redação 
dada pela Lei nº 9.271/96, pois, muito embora o dispositivo tenha, também, 
conteúdo processual, sobressai a sua feição de direito penal material. Além 
disso, por se tratar de dispositivo que, em geral, agrava a situação dos réus, 
não pode ser aplicado retroativamente à edição da lei nova." (HC 92.615, Rel. 
Min. Menezes Direito, julgamento em 13-11-2007, Primeira Turma, DJE de 14-
12-2007) 
"O artigo 292 do Código de Processo Penal Militar dispõe a propósito da 
decretação da revelia quando o acusado, citado por edital, não comparecer 
nem constituir advogado. O artigo 366 do Código de Processo Penal Comum 
preceitua que ‘se o acusado, citado por edital, não comparecer, nem constituir 
advogado, ficarão suspensos o processo e o curso do prazo prescricional’. A 
transposição de normas mais benéficas de um para outro sub-ordenamento 
 
 
 
27
 
não se justifica. Não se a pode consumar já no plano normativo se ela não foi 
anteriormente consumada no plano legislativo." (HC 91.225, Rel. Min. Eros 
Grau, julgamento em 19-6-2007, Segunda Turma, DJE de 10-8-2007) 
"Necessidade de notificação prévia (CPrPenal, art. 514). É da jurisprudência do 
Supremo Tribunal (v.g. HC 73.099, 1ª T., 3-10-95, Moreira, DJ de 17-5-96) que 
o procedimento previsto nos arts. 513 e seguintes do C.Pr.Penal se reserva 
aos casos em que a denúncia veicula tão-somente crimes funcionais típicos 
(C.Penal, arts. 312 a 326). (...) Ao julgar o HC 85.779, Gilmar, Inf.STF 457, o 
plenário do Supremo Tribunal, abandonando entendimento anterior da 
jurisprudência, assentou, como obter dictum, que o fato de a denúncia se ter 
respaldado em elementos de informação colhidos no inquérito policial, não 
dispensa a obrigatoriedade da notificação prévia (CPP, art. 514) do acusado." 
(HC 89.686, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, julgamento em 12-6-2007, Primeira 
Turma, DJ de 17-8-2007). No mesmo sentido: HC 95.969, Rel. Min. Ricardo 
Lewandowski, julgamento em 12-5-2009, Primeira Turma, DJE de 12-6-2009; 
HC 96.058, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 17-3-2009, Segunda Turma, 
DJE de 14-8-2009. 
 
"A partir da edição da Lei 9.271/96, que incluiu o parágrafo 4º ao art. 370 do 
CPP, os defensores nomeados, dentre os quais se inclui o defensor dativo, 
passaram também a possuir a prerrogativa da intimação pessoal." (HC 89.315, 
Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento em 19-9-2006, Primeira Turma, DJ 
de 13-10-2006). No mesmo sentido: HC 91.567, Rel. Min. Ellen Gracie, 
julgamento em 2-9-2008, Segunda Turma, DJE de 26-9-2008; HC 90.963, Rel. 
Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 19-8-2008, Segunda Turma, DJE de 19-
12-2008; HC 89.081, Rel. Min. Carlos Britto, julgamento em 13-2-2007, 
Primeira Turma, DJ de 27-4-2007; HC 89.710, Rel. Min. Carmén Lúcia, 
julgamento em 12-12-2006, Primeira Turma, DJ de 23-3-2007. Vide: HC 
102.155, Rel. Min. Ayres Britto, julgamento em 27-4-2010, Primeira Turma, DJE 
de 21-5-2010; RHC 88.512, Rel. Min. Cezar Peluso, julgamento em 9-3-2010, 
Segunda Turma, DJE de 23-4-2010; HC 98.802, Rel. Min. Joaquim Barbosa, 
julgamento em 20-10-2009, Segunda Turma, DJE de 27-11-2009. 
"A intimação do advogado para a inquirição de testemunhas no juízo 
deprecado é desnecessária; imprescindível apenas a intimação da expedição 
da carta precatória. No caso, havendo incerteza quanto à intimação da 
expedição da carta precatória, afigura-se correta a aplicação, pelo Tribunal a 
quo, da Súmula 155/STF, que proclama ser ‘relativa a nulidade do processo 
criminal por falta de intimação da Carta Precatória para a inquirição de 
testemunha’." (HC 89.186, Rel. Min. Eros Grau, julgamento em 10-10-2006, 
Segunda Turma, DJ de 6-11-2006) 
"Citação por edital. O artigo 366 do Código de Processo Penal remete, 
necessariamente, às balizas da preventiva fixadas no artigo 312 do mesmo 
diploma, não cabendo a automaticidade da custódia ante a circunstância de a 
ré não haver sido encontrada." (HC 86.599, Rel. Min. Marco Aurélio, julgamento 
em 21-3-2006, Primeira Turma, DJ de 5-5-2006) 
 
 
 
28
 
"A peculiar função dos membros do Ministério Público e dos advogados 
nomeados, no Processo Penal, justifica tratamento diferenciado caracterizado 
na intimação pessoal, não criando o § 1º do art. 370 do CPP situação de 
desigualdade ao determinar que a intimação do advogado constituído, do 
advogado do querelante e do assistente se dê por publicação no órgão 
incumbido da publicidade dos atos judiciais da comarca. O procedimento 
previsto no art. 370, § 1º, do CPP não acarreta obstáculo à atuação dos 
advogados, não havendo violação ao devido processo legal ou à ampla defesa. 
Medida cautelar indeferida." (ADI 2.144-MC, Rel. Min. Ilmar Galvão, julgamento 
em 11-5-2000, Plenário, DJ de 14-11-2003.) No mesmo sentido: HC 102.155, 
Rel. Min. Ayres Britto, julgamento em 27-4-2010, Primeira Turma, DJE de 21-5-
2010. Vide: HC 98.802, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento em 20-10-
2009, Segunda Turma, DJE de 27-11-2009; HC 89.315, Rel. Min. Ricardo 
Lewandowski, julgamento em 19-9-2006, Primeira Turma, DJ de 13-10-2006. 
Jurisprudência anterior 
"A alegação de nulidade da citação, por não ter sido expedido mandado judicial 
juntamente com o pedido de requisição do réu preso, esta superada pelo 
comparecimento em juízo, onde foi constatada a desnecessidade de adiamento 
do interrogatório. A designação do interrogatório para a mesma data em que 
expedida a requisição não afeta o direito de defesa do acusado, seja porque 
não existe na lei processual exigência de interregno (HC n. 69.350), seja 
porque, preso há quase um mês, não poderia causar surpresa o fundamento 
da acusação, que e antecipado, em linhas gerais, pela nota de culpa ou pelo 
mandado, em caso de preventiva, possibilitando, assim, a elaboração de um 
esboço de autodefesa ou mesmo de defesa técnica para oferecimento em 
juízo. Ademais, a celeridade na fixação do interrogatório atendeu ao próprio 
interesse do acusado, que se encontrava preso." (HC 71.839, Rel. Min. Ilmar 
Galvão, julgamento em 4-10-1994, Primeira Turma, DJ de 25-11-1994) 
 
Causas de Aumento / de Diminuição de Pena 
 
“Tráfico ilícito de entorpecentes. Aplicação da causa de diminuição prevista no 
§ 4º do art. 33 da Lei 11.343/2006 em seu grau máximo (2/3). (...) O juiz não 
está obrigado a aplicar o máximo da redução prevista, quando presentes os 
requisitos para a concessão desse benefício, tendo plena liberdade de aplicar a 
redução no patamar conforme seja necessário e suficiente para reprovação e 
prevenção do crime, segundo as peculiaridades de cada caso concreto. Do 
contrário, seria inócua a previsão legal de um patamar mínimo e um máximo.” 
(HC 102.487, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, julgamento 1º-6-2010, Primeira 
Turma, DJE de 18-6-2010.) Vide: HC 98.076, Rel. Min. Eros Grau, julgamento 
em 15-12-2009, Segunda Turma, DJE de 12-2-2010. 
“A partir do momento em que o Direito admite a figura da delação premiada 
(art. 14 da Lei 9.807/99) como causa de diminuição de pena e como forma de 
buscar a eficácia do processo criminal, reconhece que o delator assume uma 
postura sobremodo incomum: afastar-se do próprio instinto de conservação ou 
 
 
 
29
 
autoacobertamento, tanto individual quanto familiar, sujeito que fica a 
retaliações de toda ordem. Daí porque, ao negar ao delator o exame do grau 
da relevância de sua colaboração ou mesmo criar outros injustificados 
embaraços para lhe sonegar a sanção premial da causa de diminuição da 
pena, o Estado-juiz assume perante ele conduta desleal. Em contrapasso, 
portanto, do conteúdo do princípio que, no caput do art. 37 da Carta Magna, 
toma o explícito nome de moralidade.” (HC 99.736, Rel. Min. Ayres Britto, 
julgamento em 27-4-2010, Primeira Turma,