Jordan O nascimento da filosofia

Prévia do material em texto

2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 1/10
Crítica
17 de Julho de 2016 ⋅ História da filosofia
O nascimento da filosofia
William Jordan
Tradução de Desidério Murcho
A filosofia emergiu no século VI a.C. em Mileto, uma colónia grega na Ásia Menor, com
três figuras, Tales, Anaximandro e Anaxímenes, que se interessaram por duas questões
principais — “de que é feito o mundo?” e “como se deu origem ao mundo?”. Estes três
milésios não foram os primeiros a fazer estas perguntas, e a responder-lhes; e hoje a sua
discussão é tanto tarefa dos cientistas quanto dos filósofos. No entanto, estes três milésios
são correctamente encarados como os primeiros filósofos, e neste capítulo quero perguntar
por que haverão de sê-lo. Irei defender que fazer perguntas filosóficas faz parte da
condição humana e que o questionamento filosófico emerge naturalmente no contexto da
vida quotidiana. Porém, o que é próprio de um filósofo não é, ou não é apenas, as
perguntas que faz mas antes a natureza da sua resposta a essas perguntas. Assim, irei
indagar o que há no pensamento de Tales, Anaximandro e Anaxímenes que torna
filosóficas as suas respostas a tais perguntas.
Indaguemos primeiro o que foi que em Mileto por volta do século VI a.C. conduziu a
estes desenvolvimentos. Muitas teorias foram oferecidas para dar conta da emergência da
filosofia em Mileto. Aristóteles fez notar um factor económico: o interesse dos seres
humanos em questões filosóficas só pode surgir quando nem todo o tempo é gasto na luta
pela sobrevivência (Metafísica 981b17—24). Outra ideia (mencionada por Lloyd, Magic,
Reason and Experience, p. 235) é que as crenças mágicas são ultrapassadas pelas
racionais e pela discussão racional quando os seres humanos se dão conta de que podem
controlar o mundo e que não estão à sua mercê; isto sugere que os desenvolvimentos
tecnológicos são um factor crucial. Uma terceira sugestão é que a reflexão sobre a ética se
impõe numa sociedade primitiva quando os seus membros descobrem que noutros
lugares, noutras sociedades, as pessoas têm comportamentos diferentes (veja-se Horton,
“African Traditional Thought and Western Science”).
Todas estas teorias são atraentes. Contudo, como Lloyd argumentou, a prosperidade
económica, os avanços tecnológicos e as viagens ao estrangeiro não ocorreram apenas na
Grécia do século VI a.C. e no entanto só nesse contexto encontramos uma emergência do
pensamento especulativo (expressão com a qual queremos falar, entre outras coisas, de
ciência e filosofia) (Lloyd, Magic, Reason and Experience, pp. 234—238). Temos de
perguntar que outros factores podem estar envolvidos.
Lloyd (The Revolutions of Wisdom) faz notar três outros factores. Primeiro, há uma
ligação entre o que Lloyd chama egotismo e inovação. Nos poetas líricos que se seguiram
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 2/10
à poesia oral de Homero, encontramos um ego autoral, juntamente com inovação técnica,
e poemas que por todo o lado têm a marca do autor. Lloyd não pode afirmar que os
filósofos milésios eram egotistas neste sentido — não temos indícios suficientes para
saber se o eram ou não. Porém, pode afirmar, e afirma, que Heraclito, o seu sucessor
imediato, obedece a este padrão (veja-se Lloyd, The Revolutions of Wisdom, p. 59).
Heraclito afirma que encontrou inovadoramente a verdade e que foi ele quem o fez e mais
ninguém. Pode ser, pois, que os gregos tenham ganho neste período uma nova consciência
de si mesmos como indivíduos, com uma contribuição distinta a dar ao mundo, e que com
alguns indivíduos esta contribuição assumia a forma de pensamento filosófico.
Um segundo factor complementar é o desenvolvimento de escrita alfabética e a
divulgação da literacia por meio meio de textos alfabéticos (Lloyd, The Revolutions of
Wisdom, p. 70ss.; Lloyd, Magic, Reason and Experience, pp. 239—240). Estes textos
permitem o escrutínio sem pressas do seu conteúdo. E a sua existência torna mais
provável que as inovações serão reconhecidas e cumulativas. (E na filosofia os textos
escritos podem ajudar as teorias filosóficas a sobreviver, incentivando assim a competição
entre teorias filosóficas rivais.) Além disso, pode ser que formas diferentes de escrita
possam em si estimular o interesse em formas diferentes de perguntas. (Daí que fazer
listas estimule um interesse em questões de classificação.)
Porém, o advento da literacia não pode explicar completamente o que aconteceu em
Mileto. Pois a literacia transforma frequentemente as sociedades primitivas sem dar
origem à especulação filosófica. O que é único no pensamento especulativo na Grécia da
antiguidade, afirma Lloyd, é o desenvolvimento do conceito de prova como demonstração
por meio de argumento dedutivo.1 E isto, sugere ele, pode ter origem nas perturbações
políticas do período e na emergência da democracia grega. Era necessário, tanto para
tomar decisões políticas como para argumentar nos tribunais, dar a devida atenção à
qualidade da argumentação e das provas a favor de uma dada decisão. E a atenção à
argumentação e às provas é precisamente o que é necessário para a prática bem-sucedida
da ciência e da filosofia.2
O argumento de Lloyd baseado na emergência da democracia é sem dúvida poderoso. Irei
defender, contudo, que os seres humanos faziam perguntas filosóficas muito antes da
emergência da filosofia como disciplina — e certamente antes do argumento dedutivo
como instrumento da filosofia. No contexto grego, o primeiro filósofo que sabemos que
usou o método do argumento dedutivo foi Parménides. Porém, há um sentido em que é
perfeitamente apropriado ver os milésios e Heraclito como filósofos. Mais em geral,
veremos que não há um método de investigação que seja o método filosófico por
excelência: tanto Nietzsche como Descartes são filósofos, e Anaxágoras é tão filosófico
quanto Parménides. Podemos sentir, pois, que Lloyd não dá suficiente atenção ao método
filosófico e que a sua caracterização da filosofia está de algum modo empobrecida.3 Um
tratamento completo da natureza da filosofia incluirá uma discussão da natureza das
questões filosóficas e dos seus resultados.
E contudo pode ser que tenhamos de nos centrar na natureza dos métodos filosóficos para
que sejamos bem-sucedidos em distinguir as respostas filosóficas das não-filosóficas às
perguntas filosóficas. É proveitoso mencionar aqui a comparação levada a cabo por
Horton entre o papel da magia nas sociedades tradicionais e o papel da ciência nas
modernas. Horton sugere que tanto a ciência como a magia têm a mesma relação com as
crenças quotidianas, ao fornecer uma teoria do mundo mais sofisticada; e ambas dizem
respeito à explicação, previsão e controlo do mundo (Horton, “Tradition and Modernity
Revisited”, p. 240). As crenças tradicionais são conservadoras, mas abertas à “mudança
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 3/10
gradual adaptativa” (“Tradition and Modernity Revisited”, p. 243). Contudo, não há
competição entre teorias rivais do mundo nas sociedades tradicionais; e a sabedoria numa
sociedade tradicional ganha autoridade porque foi transmitida pelos antigos, e não porque,
por exemplo, se ajuste melhor à experiência. As sociedades modernas, em contraste,
caracterizam-se por essa competição interteórica interna; e as teorias rivais são
(racionalmente) avaliadas em termos do seu ajuste com a experiência.
A tese de Horton não foi concebida para dar conta da emergência da filosofia na Grécia
antiga. Ele pensa, de facto, que as sociedades modernas começaram a emergir por volta do
ano 1200 d.C. (“Tradition and Modernity Revisited”, p. 237). Porém, há uma moral
relevante para a nossa investigação que podemos retirar do seu trabalho: é que o que nos
interessa não é antes de mais a emergência da filosofia (e da ciência), mas antes a
emergência de um certo grau de sucesso destas actividades, ou a emergência de duas
disciplinas com histórias.O que aconteceu em Mileto no dealbar do século VI a.C., em
resultado da coincidência, nesse momento e nesse lugar, dos diferentes factores
mencionados, foi que surgiu a possibilidade de conseguir algum progresso no controlo,
previsão e compreensão do mundo.4 O ímpeto para fazer perguntas filosóficas e científicas
deve ser visto como parte integrante da natureza humana, comum em todas as sociedades;
e não carece de explicação.
Porém, é o ímpeto para procurar respostas a perguntas filosóficas uma parte integrante da
natureza humana? A ideia de Craig (The Mind of God and the Works Of Man) de que os
filósofo articulam tipicamente mundividências bastante comuns tem esta implicação.E a
perspectiva de que num sentido importante todos somos filósofos foi persuasivamente
defendida por Popper (“How I See Philosophy”) e Bambrough (“Question Time”).
Bambrough recorda o seu trabalho em tempo de guerra e a experiência de discutir
questões filosóficas com os mineiros (“Question Time”, p. 63), assim como as suas
experiências posteriores, como reitor do colégio de S. João, de discutir questões filosóficas
com estudantes rebeldes (p. 66). Refere a “conversa geral da humanidade da qual emerge
a filosofia e à qual tem de regressar” (p. 65), e conclui (ainda que não unicamente, é claro,
a partir desta base autobiográfica) que “mesmo os génios entre os escritores e pensadores
— Shakespeare e Tolstói, Platão e Wittgenstein — estão a fazer a um nível mais intenso
algo que todos fazemos e temos de fazer” (p. 60). Popper defende que “todos os homens e
todas as mulheres são filósofos, ainda que alguns o sejam mais do outros (Popper, “How I
See Philosophy”, p. 198). Se nem todos temos problemas filosóficos, temos pelo menos
preconceitos filosóficos (p. 204); e a filosofia profissional é, ou deve ser, o exame crítico
de teorias comuns e influentes que damos como garantidas na vida quotidiana (p. 204—
205). Porém, “todos os homens são filósofos, porque de um ou de outro modo todos temos
uma atitude perante a vida e a morte” (p. 211).
Pensa-se por vezes não apenas que todos os seres humanos adultos são filósofos, mas que
também todas as crianças o são. Nagel pensa que “por volta dos catorze anos […] muitas
pessoas começam a pensar por si acerca de problemas filosóficos” (Nagel, What Does it
All Mean?, p. 3), ao passo que Matthews (Philosophy and the Young Child) detectou um
interesse em questões filosóficas entre crianças mais novas. Na introdução desse livro
conta como lhe ocorreu “que a minha tarefa como professor não-universitário de filosofia
era reintroduzir aos meus estudantes uma actividade a que se tinham já entregado e
considerado natural, mas que depois foram pela sociedade levados a abandonar” (p. vii).
O seu livro começa com uma criança de seis anos que pergunta “como podemos ter a
certeza de que não é tudo um sonho?” — uma pergunta que Descartes formulou e
considerou digna de discussão na sua primeira Meditação.5
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 4/10
Segundo esta perspectiva da filosofia, “a matéria-bruta filosófica vem directamente do
mundo e da nossa relação com ele, e não de escritos do passado”, como Nagel escreve
(What Does it All Mean?, p. 4). E as perguntas que, como seres humanos, não podemos
evitar fazer — perguntas sobre ética (como devemos viver), conhecimento (o que
podemos ter a esperança de saber e como podemos ter a esperança de sabê-lo), metafísica
(o que há no mundo; o nosso lugar no mundo) — surgem naturalmente da condução
quotidiana das nossas vidas.
Nesta perspectiva acerca da natureza das perguntas filosóficas é fácil compreender por que
a filosofia emergiu mal as condições lhe foram favoráveis. A emergência da filosofia é a
emergência de uma resposta distintamente filosófica a perguntas filosóficas; estas por sua
vez surgem de um desejo natural que temos, enquanto seres humanos, para compreender o
mundo e para nos orientarmos em relação a ele. (Outras perspectivas da natureza das
perguntas filosóficas são discutidas em capítulos posteriores.)
Podemos agora virar-nos para os milésios e perguntar por que o tratamento que deram às
perguntas filosóficas devem ser visto como filosófico.
Aristóteles diz-nos que Tales pensava que o arche, “princípio” ou “origem”, era a água,
“supondo-o talvez por ver humidade no nascimento de todas as coisas” (Metafísica, A3).
A explicação de Aristóteles parece hesitante, e é difícil de interpretar. Talvez Tales
sustentasse que “tudo é água” ou talvez que “tudo tem origem na água” (daí Kirk, Raven e
Schofield, The Presocratic Philosophers, p. 90). Mas não há muita dúvida de que
Anaxímenes defendeu que “tudo é ar”. E dos outros pré-socráticos, Heraclito sustentava
que tudo é fogo (mas também que há um ciclo cósmico), Anaxágoras defendeu que há
algo de tudo em tudo (tudo é uma mistura), e os atomistas que tudo era composto de
átomos e vazio. É de confiar, pois, que afirmações como “tudo é água” figuravam entre as
primeiras teses filosóficas — e eu proponho-me prosseguir pressupondo que esta tese
particular foi realmente avançada por Tales (ainda que eu aceite não haver provas
conclusivas de que esta era a sua doutrina central). Como o que nos interessa é perguntar
que género de tese é ela, e por que razão tais teses devem ser consideradas filosóficas, não
tem grande importância se a tese for incorrectamente atribuída a Tales.
Perguntemos primeiro a que género de pergunta um filósofo que sustenta que “tudo é ar”
ou “tudo é água” está a tentar dar resposta. Para Aristóteles, não era difícil formular a
pergunta a que tais perspectivas tentam responder. Na Metafísica Z Aristóteles afirma que
“Trata-se da pergunta a que os homens sempre tentaram responder, mas que sempre os
deixou perplexos — o que é o ser?” (1028b2—4). Em grego, a pergunta é ti to on?, e
Aristóteles sente-se autorizado a interpretá-la imediatamente como tis he ousia?, “o que é
a substância?”. Guthrie comenta que “a pergunta “o que é o ser?” não é vaga nem obscura,
mas antes perfeitamente natural e sensata” (History of Greek Philosophy, p. 204). Ele
pensa que o que a pergunta quer dizer é “como havemos de responder à pergunta “o que
é?” quando somos confrontados com qualquer objecto?” (p. 208). O próprio Aristóteles
pensa que podemos responder à pergunta “o que é?” de muitas maneiras diferentes.
Contudo, na Metafísica A3 diz que os milésios se interessavam sobretudo pela
causalidade material, ao perguntar pela composição das coisas. Um milésio, deste ponto
de vista, responderá sempre à pergunta “o que é?” do mesmo modo. Seja o que for que
apontemos, dir-nos-á, por exemplo, que “é água”.
Pode então ser que os milésios não estavam perguntando “o que é o ser?”, ou “o que é a
substância?”, mas “de que é feito o mundo?”. E acerca desta pergunta Williams sustenta
que
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 5/10
é um dos feitos do progresso intelectual que [esta pergunta] não tenha um significado
determinado; se uma criança faz a pergunta, não lhe damos uma ou várias respostas —
antes a levamos a ver por que deve ser substituída por várias perguntas diferentes.
Claro que há um sentido em que a teoria moderna das partículas é uma descendente
das investigações iniciadas pelos milésios, mas essa descendente mudou tanto as
perguntas que seria um erro dizer que há uma pergunta sem ambiguidade à qual
damos a resposta “electrões, protões, etc”., respondendo Tales (talvez) “água”.
(“Philosophy”, p. 208).
Analogamente, a pergunta “de que é tudo feito?” é criticada por Berlin (“Logical
Translation”). Ele considera infeliz a propensão dos filósofos para fazê-la, e comenta que
na verdade é científica. Os filósofos dão respostas não-empíricas à pergunta, mas só a
resposta empírica tem sentido. As filosóficas não podem ser postas empiricamente em
dúvida; mas “uma proposição que não pode, sem perda de significado, ser negada ou
posta em dúvida não pode dar-nos qualquer informação”(“Logical Translation”, p. 76—
77). Claro que Berlin escreve no clima do positivismo lógico; mas é algo como isto que
parece estar por detrás da ideia de Williams de que não há aqui uma só pergunta coerente.
Não é que Williams partilhe a atitude positivista quanto à metafísica; mas pensa, como
Berlin, que uma pergunta filosófica se mistura aqui com uma científica; e concorda
implicitamente com a ideia de Berlin de que as discussões que encontramos nos filósofos
gregos da pergunta ti to on? são inadequadas. Berlin sugere que fizeram uma pergunta
científica que confundiram com uma pergunta filosófica; Williams que não conseguiram
distinguir pelo menos duas perguntas diferentes.
Porém, não é auto-evidente que a pergunta ti to on? seja ambígua ou obscura. Nos
primeiros anos do século XX, G. E. Moore e Bertrand Russell consideraram a pergunta
(relacionada) “o que há?” inteiramente coerente. Na verdade, G. E. Moore sustenta que o
“primeiro e mais interessante problema da filosofia” é fornecer “uma descrição geral de
todo o universo”, ou fazer os filósofos “exprimir as suas opiniões sobre o que há ou não
no Universo” (Some Main Problems of Philosophy, p. 23). E pensa que quando nos
entregamos a esta tarefa recebemos respostas diferentes do senso comum, por um lado, e
dos vários filósofos, por outro, alguns dos quais acrescentam algo ao senso comum,
contradizendo-o outros. Russell, no seu Problems of Philosophy, baseando-se no trabalho
de Moore, toma a sua mesa de trabalho como um exemplo de um objecto do senso comum
e comenta que para os filósofos é um “problema cheio de possibilidades surpreendentes”.
As respostas dos filósofos à pergunta “que género de objecto é isto?”
diferem das perspectivas dos mortais comuns […] Leibniz diz-nos que é uma
comunidade de almas; Berkeley que é uma ideia na mente de Deus; a ciência sóbria,
dificilmente menos maravilhosa, diz-nos que é uma vasta colecção de cargas eléctricas
em movimento violento […] a dúvida sugere que talvez não haja mesa alguma.
(Problems of Philosophy, p. 6).
Moore e Russell sustentam, pois, que há uma só pergunta aqui à qual o senso comum, a
ciência e vários filósofos dão respostas diferentes e que entram em conflito entre si.
Oferecem a ciência e a filosofia teorias mais sofisticadas acerca do mundo do que o senso
comum, como Russell parece sugerir nesta passagem? Ou tem Williams razão ao
diagnosticar a inexistência de conflito, depois de as perguntas terem sido clarificadas?
A favor da perspectiva de Williams podemos argumentar que o contexto no qual alguém
pergunta “o que está ali?” irá realmente ajudar a determinar o tipo de resposta que lhe
daremos. E talvez o próprio facto de se poder dar diferentes respostas, ou diferentes tipos
de respostas — científicas e filosóficas, filosóficas e de senso comum —, seja uma
indicação de que a pergunta é de facto ambígua (ou que não tem um significado claro).
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 6/10
Porém, ao mesmo tempo, temos de reconhecer que os filósofos (se não os cientistas)
consideram muitas vezes que estão a contradizer a perspectiva de senso comum acerca do
que há, ou a acrescentar-lhe algo. É certo que tentam contradizer e complementar as
perspectivas de outros filósofos. Além disso, permanece o problema filosófico imenso de
como relacionar o que Williams denomina a concepção “absoluta” do mundo com as suas
representações mais paroquiais e particulares (Williams, Descartes).
Regressaremos à questão de como os resultados da reflexão filosófica ou da investigação
científica se relacionam com a nossa perspectiva de senso comum do mundo. Aceitemos
aqui simplesmente que tanto os cientistas e os filósofos como o senso comum perguntam,
por vezes, “o que há ali?”, e examinemos as respostas dos milésios.
Parece claro que ao afirmar que “tudo é água” ou “tudo é ar”, Tales e Anaxímenes não
queriam formular a sabedoria tradicional da sociedade milésia nem articular uma
mundividência de senso comum. Dummett fez a sugestão plausível de que o senso comum
não oferece uma ““teoria do mundo” única, permanente e unificada” (“Common Sense
and Physics”, p. 18), estando antes “culturalmente condicionada e sujeita a evoluir” (p.
20). Porém, parece claro que nunca e em nenhum lugar foi uma perspectiva de senso
comum de que o mundo é composto de água ou ar. Ao invés, o mundo é composto de uma
diversidade de objectos físicos inanimados como mesas e cadeiras, juntamente com uma
diversidade de objectos animados como seres humanos.
Como adultos, não reflectimos muito no que há, ou na composição do mundo. Damos
como garantidas as respostas a estas perguntas na vida quotidiana. (As crianças, é claro,
perguntam o que há ao tentar compreender o funcionamento do mundo — podem
perguntar-se se há mágicos ou não, por exemplo.) Contudo, todos temos alguma teoria
acerca do que há que desempenha algum papel na nossa compreensão geral do
funcionamento do mundo.6 E esta teoria pode ser científica ou filosoficamente posta em
questão.
Como está Tales a pôr em questão a posição de senso comum? Será a tese de que “tudo é
água” científica? Se perguntarmos hoje se podemos dar sentido à ideia de que tudo é água,
podemos talvez pensar que a ciência poderia revelá-lo. É certo que não parece que tudo é
água; mas as descobertas científicas revelaram muitas vezes que o mundo não é
exactamente o que parece (que o mundo é redondo, e não plano; que a Terra orbita o Sol e
não vice-versa; e assim por diante). Talvez, pois, Tales estivesse formulando a primeira
conjectura científica ao sustentar que a arche é água.7
Popper (The Logic of Scientific Discovery) defendeu que a ciência avança por meio do
método de conjectura e refutação. Formula-se uma conjectura especulativa acerca da
natureza das coisas; é então criticada à luz de provas experimentais; acaba por ser
refutada; e é então ultrapassada por outra conjectura mais adequada que, por sua vez, é
sujeita à crítica e à refutação. Popper teceu comentários directos aos pré-socráticos no
artigo “Back to the Presocratics”. Neste artigo, sublinha menos a tese de que os pré-
socráticos foram os primeiros cientistas do que o modo como estabeleceram pela primeira
vez uma tradição de discussão crítica. (Pois todo o conhecimento, sustenta ele, procede
por meio de conjecturas e refutações (“Back to the Presocratics”, p. 152).) Popper sustenta
que todos os pré-socráticos tentam responder às mesmas perguntas — perguntas que ele
vê como filosóficas e não científicas, de facto8 — mas que cada qual tenta melhorar o
trabalho dos seus predecessores. Assim, um dos méritos de Tales é dar origem a
Anaximandro. E dificilmente podemos evitar pensar que isto não é apenas porque ele era
o género de pessoa que podia tolerar a crítica (como Popper sugere, p. 150), mas também
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 7/10
devido à natureza da perspectiva que expressa. Para Popper, um dos méritos de
perspectivas como “tudo é água” é que é improvável que sejam suscitadas simplesmente
pela mera observação do que acontece no mundo. Na verdade, é precisamente porque a
conjectura é corajosa que vale a pena formulá-la e depois criticá-la.
Assim, será que o facto mais significativo acerca de Tales é ter formulado uma conjectura
corajosa e de aparência implausível, que vai muito além da nossa experiência quotidiana
do mundo? Se demarcarmos o domínio da ciência a priori, como Popper, consideraremos
que a tese de Tales acerca da água é totalmente científica: afinal de contas, foi entretanto
falsificada em resultado do progresso científico. Contudo, se caracterizarmos a ciência
examinando, de maneira naturalista, os procedimentos dos cientistas, como faz Kuhn (The
Structure of Scientific Revolutions), os pré-socráticos não se parecem muito com
cientistas. Pois a ciência, tal como agora a conhecemos, envolve algum género de prática
efectiva de descoberta, atribuindo algum papel àobservação e à experimentação, e a
maior parte do que os pré-socráticos oferecem é realmente, como Berlin suspeita, mera
teorização de poltrona. Assim, há consequentemente alguma razão para duvidar se
devemos realmente ver a tese de Tales como científica em vez de filosófica.
Quanto à natureza da tradição crítica mais em geral, pode ser que também aqui a
perspectiva de Popper precise de ser alterada. Os pré-socráticos podem ficar com algum
crédito por terem estabelecido uma tradição crítica. Contudo, como Barnes sublinhou, a
crítica dos predecessores oferecida pelos pré-socráticos consiste, em geral, não numa
cuidadosa atenção aos seus argumentos ou na refutação experimental das suas conclusões,
mas antes na formulação de teorias rivais, que alegadamente permitem melhores
explicações dos fenómenos (cf. The Presocratic Philosophers, vol. 1, p. 51).9 Os milésios
submetem realmente as suas ideias ao escrutínio crítico; mas esse escrutínio não assume a
forma que Popper antecipa.
Regressemos agora à pergunta “o que há?”, e perguntemos por que razão pensaram os
filósofos que é importante.
Para os próprios milésios, dizer o que há, ou qual é a composição do mundo, pode
simplesmente ter sido uma tentativa de ir além e de aprofundar o nosso entendimento
quotidiano do mundo — do mesmo modo que as religiões podem ter a esperança de fazer
o mesmo. Podemos comparar com Guthrie: “o caos aparente dos acontecimentos têm de
esconder uma ordem subjacente […] esta ordem é o produto de forças impessoais”
(History of Greek Philosophy, Vol. I, p. 26). Ou Popper: “Penso que os milésios viam o
mundo […] como uma espécie de casa […] Não havia necessidade de perguntar para que
servia. Mas havia uma necessidade real de investigar a sua arquitectura” (“Back to the
Presocratics”, p. 141).10 Pode muito bem ser que eles tenham alterado significativamente
o entendimento contemporâneo do mundo. Como Guthrie sugere, é importante que o
mundo não seja, para os milésios, um palco mitológico, e que seja antes povoado por
forças naturais. O conteúdo dos ensinamentos dos milésios difere, neste aspecto, do
conteúdo dos ensinamentos religiosos; e a natureza das suas perspectivas estimula-nos a
reflectir criticamente.
Para nós, a importância da pergunta “o que há?” é muito diferente. Pois dizer o que há
prepara as coisas para os problemas posteriores da filosofia (devemos chamar-lhe o
primeiro problema da filosofia — e a ele dedica Russell o primeiro capítulo do seu livro).
Assim, Hume argumenta primeiro que há ideias e impressões, dando depois uma
explicação do resto da vida em termos de ideias e impressões. Quine sustenta que há
teorias e que há coisas nas teorias; e isto é o fundamento da sua filosofia. E David Lewis
defende a doutrina da “sobreveniência humiana”, que “tudo o que há no mundo é um
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 8/10
imenso mosaico de questões locais de facto particular, uma coisa pequena apenas, e
depois outra” (Philosophical Papers, Vol. II, p. xi).
Levanta-se depois a questão de estes filósofos conseguirem ou não explicar a nossa
experiência humana do mundo em termos da sua ontologia (da sua teoria do que há). Não
sabemos se os milésios tentaram fazê-lo ou não. Aristóteles pensava que alguns pré-
socráticos tardios o tentaram mas sem sucesso. Ele comenta que
não é provável que o fogo ou a terra ou qualquer outro elemento deva ser a razão pela
qual as coisas manifestam o bem e a beleza tanto no seu ser como no seu devir […]
nem seria além disso correcto entregar tão grave questão à espontaneidade ou ao
acaso. (Metafísica, 984b11—15).
A ontologia de um filósofo pode ser talvez filosoficamente adequada para esta tarefa, mas
cientificamente incorrecta. Assim, os comentários de Lewis de que “Na verdade, o que
sustento não é tanto a verdade da sobreveniência humiana quanto a sua viabilidade. Se a
própria física me mostrasse que é falsa, não o lamentaria” (Philosophical Papers, Vol. II,
p. xi). Parece improvável, contudo, que os milésios teriam partilhado a perspectiva de
Lewis. Se Tales disse “tudo é água”, penso que teria lamentado ao descobrir que nem tudo
é água, e não teria dito apenas “bem, a tese era viável; tudo poderia ter sido água”. Os
milésios trabalhavam no domínio da ciência e devem ter tido a esperança de que as suas
perspectivas seriam cientificamente comprovadas, além de serem filosoficamente viáveis.
A filosofia não emergiu totalmente desenvolvida em Mileto no século VI a.C. Mas Tales,
Anaximandro e Anaxímenes estavam num contexto propício e nos seus trabalhos
encontrou a filosofia a sua primeira base. Estas figuras queriam compreender o mundo
(como a maior parte dos seres humanos) e para isso avançaram várias explicações
unificadoras simples (e que estavam em conflito entre si) da aparente diversidade do
mundo. Porém, o que é importante para nós é que os milésios ofereceram um género novo
de resposta a uma pergunta tradicional — uma resposta que pedia avaliação racional. As
perspectivas de Tales serviram de ponto de partida para os seus sucessores imediatos e
ajudaram a inaugurar uma tradição crítica. E é por isso que agora vemos estes três
milésios como os primeiros filósofos.
William Jordan
Retirado de Ancient Concepts of Philosophy (Londres: Routledge, 1990), pp. 9—20.
Referências
Bambrough, J.R. (1986) “Question Time”, in Shanker (org.) (1986).
Barnes, J. (1979a) The Presocratic Philosophers, Vol. I, Londres: Routledge & Kegan Paul.
Berlin, I. (1950) “Logical Translation”, in Proceedings of the Aristotelian Society, 50, 157–
88; reimpresso em Concepts and Categories (1978), 56–80.
Cohen, L.J. (1986) The Dialogue Of Reason, Oxford: Clarendon Press.
Craig, E. (1987) The Mind of God and the Works Of Man, Oxford: Clarendon Press.
Dummett, M. (1981) “Common Sense and Physics”, in G. Macdonald (org.), Perception and
Identity, Londres: Macmillan.
Frischer, B. (1982) The Sculpted Word, Berkeley/Los Angeles: University of California
Press.
Guthrie, W.K.C. (1962) History of Greek Philosophy, Vol. I, Cambridge: Cambridge
University Press.
Guthrie, W.K.C. (1981) History of Greek Philosophy, Vol. VI, Cambridge: Cambridge
University Press.
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 9/10
Horton, R. (1967) “African Traditional Thought and Western Science”, Africa, 37.
Horton, J. (1982) “Tradition and Modernity Revisited”, in S. Lukes and M. Hollis (orgs.),
Rationality and Relativism, Oxford: Blackwell.
Kirk G.S., Raven J. and Schofield, M. (1983) The Presocratic Philosophers, 2.ª edição,
Cambridge: Cambridge University Press.
Kuhn, T.S. (1962) The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: University of Chicago
Press.
Lewis, D (1986) Philosophical Papers, Vol. II, New York: Oxford University Press.
Lloyd, G.E.R. (1979) Magic, Reason and Experience, Cambridge: Cambridge University
Press.
Lloyd, G.E.R. (1988) The Revolutions of Wisdom, Berkeley: University of California Press.
Matthews, G. (1980) Philosophy and the Young Child, Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Moore, G.E. (1953) Some Main Problems of Philosophy, Cambridge: Cambridge University
Press.
Nagel, T. (1987) What Does it All Mean?, Nova Iorque: Oxford University Press.
Popper, K.R. (1958) “Back to the Presocratics”, in Conjectures And Refutations, Londres:
Routledge & Kegan Paul.
Popper, K.R. (1959) The Logic of Scientific Discovery, Londres: Hutchinson.
Popper, K.R. (1986) “How I See Philosophy”, in Shanker (org.) (1986).
Russell, B. (1912) The Problems of Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
Shanker, S.E. (org.) (1986) Philosophy in Britain Today, Londres: Croom Helm.
Williams, B. (1978) Descartes, Harmondsworth: Penguin.
Williams, B. (1981) “Philosophy”, in M.I.Finlay (org.), The Legacy of Greece, Oxford:
Clarendon Press.
Notas
1. Em Magic, Reason and Experience (p. 233), Lloyd destaca também o interesse grego em
questões fundacionaise em formas generalizadas de cepticismo como características únicas
do pensamento especulativo grego. ↩︎
2. Compare-se, com o argumento político de Lloyd, a tese de Cohen de que a filosofia é “um
movimento cultural que promove a tolerância, o sufrágio universal, o pluralismo ético, a
resolução não-violenta de disputas e uma liberdade de actividade intelectual, ao mesmo
tempo que resulta de tudo isto” (The Dialogue Of Reason, p. 62). ↩︎
3. Lloyd refere a natureza “limitada” do pensamento especulativo do século VI (Magic, Reason
and Experience, p. 262). Ele tem em mente sublinhar o âmbito limitado da investigação
filosófica no século VI (veja-se também Magic, Reason and Experience, pp. 226–267, esp.
pp. 235–240). ↩︎
4. Williams pensa que a pergunta “por que eram os milésios racionais?” é mais frutífera do que
a pergunta “por que eram eles filosóficos?” (“Philosophy”, p. 218). A única resposta que ele
dá à primeira é que eles sabiam quais as perguntas que precisavam de resposta; e isto não é
muito iluminante. ↩︎
5. Matthews sugere que à medida que as crianças ficam mais velhas o seu interesse pela
filosofia torna-se menos óbvio e menos intenso (p. 106). ↩︎
6. Penso, pois, que Dummett está enganado ao sugerir que “a crença numa perspectiva de senso
comum única (…) postula uma teoria que não é uma teoria” (“Common Sense and Physics”,
p. 19). As citações de Moore e Russell mostram que eles pensam que o senso comum oferece
uma teoria que compete com as filosóficas (e possivelmente com as científicas). ↩ ︎
7. Devemos fazer notar que se Tales defendeu não que tudo é água mas que tudo tem origem na
água, esta ideia também parece uma conjectura científica. ↩︎
2/16/2019 O nascimento da filosofia
https://criticanarede.com/hist_origemfilo.html 10/10
8. Popper refere tanto os seus “interesses cosmológicos” (“Back to the Presocratics”, p. 141)
como “o problema geral da mudança” (p. 142) — um problema que ele considera filosófico e
não científico. ↩︎
9. Lloyd faz notar que os primeiros pensadores especulativos gregos tinham tendência para ser
pouco cautelosos e dogmáticos, e não autocríticos (Magic, Reason and Experience, p.
234). ↩︎
10. Compare-se também com Frischer: “Tales propõe uma nova ideologia que sustenta a nova
classe dominante de hoplitas não-aristocratas do tirano destruindo o mito aristocrata da
descendência dos deuses que criaram o mundo” (The Sculpted Word, pp. 18–19). ↩ ︎