OBESIDADE, ATIVIDADE FÍSICA E SAÚDE

Prévia do material em texto

Publicado em 19/02/2014 | Atualizado em 19/02/2014 
http://cienciahoje.uol.com.br/alo-professor/intervalo/2014/02/a-ascensao-da-neurobobagem-popula/view 
 
A ASCENSÃO DA NEUROBOBAGEM POPULAR 
Bióloga e educadora comenta como a apropriação indevida do conhecimento e a deturpação de dados 
de pesquisa vêm alavancando a comercialização de produtos que nada têm de científicos. 
 
Vera Rita da Costa 
 
Talvez o leitor ache o título muito agressivo. Pode ser. No entanto, ele não 
desagradaria totalmente aos neurocientistas sérios, que têm visto seus dados de 
pesquisa, assim como os de outros colegas dessa área do conhecimento, serem 
apropriados, distorcidos e extrapolados por pessoas interessadas em vender 
manchetes em jornais e revistas, livros de autoajuda ou programas de treinamento e 
outros ‘neuroprodutos’ pseudocientíficos. 
Para compreender melhor o que menciono, sugiro conhecer a opinião da 
neurocientista Molly Crockett, da Universidade de Cambridge, na Inglaterra, 
apresentada na conferência que ela realizou para a fundação Technology, 
Entertainment, Design (TED) – mais conhecida como TED Conference – e disponível na 
internet. Nela, a pesquisadora conta como os dados de uma pesquisa da qual foi 
coautora foram mal compreendidos e transformados em manchetes equivocadas, 
sendo replicados e deturpados para servir a interesses totalmente alheios aos seus ou 
da pesquisa original. 
Para se ter uma ideia do que aconteceu, basta dizer que a divulgação da 
pesquisa de Molly Crockett, cujo objetivo principal era testar como as substâncias 
químicas do cérebro influenciam as escolhas que fazemos, rendeu manchetes do tipo: 
“Um sanduíche de queijo é tudo o que você precisa para tomar decisões difíceis”; 
“Comer queijo e carne pode aumentar o autocontrole” e “Comprovado! O chocolate 
não deixa você ficar ranzinza”. 
 
Em nome do humor e bem-estar 
“Onde está o problema?”, questiona-se Molly Crockett. “Está na frequência 
com que isso está acontecendo e no fato de os conhecimentos neurocientíficos 
(realmente interessantes) estarem sendo apropriados de maneira indevida e 
deturpados para alavancar a comercialização de produtos.” Como exemplo, Crockett 
cita seu próprio trabalho: quando as primeiras manchetes sobre a pesquisa de que 
participou apareceram na imprensa, ela foi procurada por empresários interessados 
em contar com seu “respaldo científico” para o lançamento de “bebidas para melhorar 
o humor” ou “comidas reconfortantes”, capazes de fazer com que nos sintamos 
melhor. 
Embora não tenha aceitado a proposta, os produtos não deixaram de ir para as 
prateleiras dos mercados. Há nos Estados Unidos atualmente toda uma linha de 
‘neurodrinques’ ou ‘neurobebidas’ anunciadas como “capazes de diminuir o estresse, 
melhorar o humor, aumentar a concentração e promover uma postura positiva”. Sem 
endossos científicos ou testes controlados. Apenas a imagem de um cérebro na 
embalagem, como forma de certificar a pseudodescoberta e alavancar as vendas. 
O avanço nas pesquisas em neurociências e sua maior divulgação têm, assim, 
dado margem a extrapolações indevidas. Além disso, como comentei anteriormente, 
certos ‘achados’ em neurociências não necessariamente estão respaldados ou 
passaram pelos crivos científicos estabelecidos. E são tomados pela população, de 
modo amplo, e pela imprensa, em particular, como fatos inequívocos, quando na 
realidade não passam de ‘ciência de má qualidade’ ou de pura especulação. 
Segundo Crockett, basta associar a imagem de um produto a informações 
consideradas neurocientíficas ou a imagens de cérebros para aumentar sua 
credibilidade. E, longe de ser apenas uma impressão da pesquisadora, deve-se frisar: 
seu alerta está baseado em resultados de pesquisas que envolveram, entre outros, os 
próprios especialistas em neurociências e professores. 
 
Neuromitos 
Em um desses estudos, 'The Seductive Allure of Neuroscience Explanations', 
realizado na Universidade Yale (Estados Unidos) e publicado no Journal of Cognitive 
Neuroscience, verificou-se, por exemplo, que a mera descrição de fenômenos 
psicológicos gera mais interesse público quando contém informações neurocientíficas, 
mesmo que essas informações sejam irrelevantes para a compreensão dos fenômenos 
e que o grupo testado seja de especialistas da área. Ou seja, conforme os dados 
obtidos nessa pesquisa, nem mesmo especialistas no assunto estão totalmente imunes 
ao apelo ‘neurocientífico’. 
Em outro artigo, 'Neuromyths in education: Prevalence and predictors of 
misconceptions among teachers', realizado em parceria entre pesquisadores das 
universidades de Amsterdam (Holanda) e Bristol (Reino Unido) e publicado em 2012 
em Frontiers in Psysichology, sugere-se que professores, entusiasmados com a 
possibilidade de aplicação dos resultados da neurociência, têm dificuldade em 
distinguir ciência de pseudociência e que apenas possuir conhecimentos gerais sobre o 
cérebro “não parece protegê-los da crença em neuromitos”. 
Entre as recomendações, um alerta: reforçar a formação (confiável) em 
neurociências para que os professores possam julgar melhor o que tem sido afirmado 
(e vendido) como conhecimento científico relacionado a essa nova área em formação. 
Além dessa recomendação, no entanto, vale uma ainda mais importante, 
prescrita por Carl Sagan e já discutida aqui em artigo anterior: é preciso que o ensino 
de ciências, inclusive aquele oferecido aos professores, foque mais como a ciência 
funciona, do que meramente o que a ciência descobre. Afinal, só compreendendo 
melhor como as neurociências funcionam (e em especial a forma como se obtêm os 
dados e as limitações de seus métodos) será possível aos professores diferenciá-las 
claramente das (neuro)pseudociências. 
Como opina Molly Crockett, o potencial das neurociências para tratar distúrbios 
mentais, e talvez até “para nos tornar melhores e mais espertos”, pode ser animador, 
mas o fato é que ainda estamos muito distantes disso. Não se encontrou um “botão de 
comprar no cérebro”, afirma a pesquisadora, assim como ainda não se pode dizer se 
alguém está mentindo ou amando apenas “olhando seus mapeamentos cerebrais”. 
Portanto, observa ela, é preciso ter cuidado para não deixar que afirmações 
exageradas desviem recursos e atenção da verdadeira ciência, e ficar alerta em relação 
aos “neuroabsurdos”. “Se alguém tentar vender algo com uma imagem de um cérebro 
junto, não confiem apenas em suas palavras. Questionem, peçam para ver as 
evidências, descubram a parte da história que não está sendo contada. As respostas 
não deveriam ser simples, porque o cérebro não é simples. Isso não nos impede, no 
entanto, de tentar entendê-lo”, diz a neurocientista. 
 
Pestilência intelectual 
Na mesma linha, vale a pena ler também o artigo ‘Your brain on pseudoscience: 
the rise of popular neurobollocksis’ (em uma tradução livre, ‘Seu cérebro sob o efeito 
da pseudociência: a ascensão da neurobobagem popular’), do jornalista Steven Poole, 
publicado originalmente em 2012, em New Statesman, e traduzido para o português 
em Opinião & Notícia. 
Em um ataque virulento ao que considera uma “pestilência intelectual”, Poole 
denuncia a enxurrada de livros que prometem explicar, por meio de estudos de 
”imageamento cerebral bonitinhos, não apenas como o pensamento e as emoções 
funcionam, mas os mecanismos da política e da religião, bem como respostas a 
controvérsias filosóficas milenares”. É uma “praga de neurocientificismo”, que 
também pode ser chamada de “neurobaboseira, neurobobagem ou neurolixo”, diz 
ele. 
Segundo Poole, a explicação “neural” tem se tornado um “padrão áureo”, 
associado a todo um novo setor de “charlatanismointelectual”, que pretende 
desvendar até fenômenos socioculturais complexos. Basta adicionar o prefixo ‘neuro’ a 
qualquer assunto sobre o qual se está falando, para “vender ciência incompetente 
como ciência de verdade”. 
Uma visita rápida a uma livraria é suficiente para concordar com Poole. “Não é 
difícil encontrar livros cujos títulos ou subtítulos incluam o prefixo ‘neuro’: 
neuroeconomia, neurogastronomia, neuropolítica, neurocrítica, neuroteologia, 
neuromagia e até neuromarketing”, exemplifica. 
 
Mera e perigosa ilusão 
Voltando à educação – o tema de maior interesse aqui –, o médico britânico Bel 
Godacre, em seu livro Ciência picareta (Bad science, no original em inglês), publicado 
pela Civilização Brasileira no ano passado, relata um caso de espantar. Trata-se da 
‘ginástica cerebral’, programa comercializado por altas cifras e instituído no sistema 
público de todo o Reino Unido que prescreve comportamentos e exercícios para 
desenvolver o cérebro. 
Entre as recomendações, conta Godacre, encontram-se muitas sem qualquer 
fundamento, como movimentar a cabeça para trás e para frente com o objetivo de 
“aumentar a circulação no lobo frontal, provocando maior compreensão e 
pensamento racional”. 
Segundo o médico, a adoção do programa em si é um absurdo e um ótimo 
exemplo de como ideias pseudocientíficas estão avançando sobre a educação. No 
entanto, para ele, mais absurdo ainda é o fato de os professores, principalmente os de 
ciências, terem se deixado “iludir” com palavras técnicas e imagens do cérebro e 
“engolido” esse programa sem resistência ou crítica. 
No Brasil, ainda não estamos bebendo ‘neurodrinques’ ou fazendo ‘ginástica 
cerebral’ em nossas escolas (que eu saiba), mas as prateleiras de nossas livrarias estão 
cheias de ‘neurolivros’. Além disso, qualquer um que transita no meio educacional 
percebe o encantamento dos professores com os conhecimentos gerados pelas 
neurociências e suas possíveis aplicações no campo da educação (realmente 
promissoras) e que isso se reflete, por exemplo, na busca (e no oferecimento) 
crescente de cursos de pós-graduação sobre o tema. 
É recomendável, portanto, estar atento e engajar-se nessa discussão: 
neurociência aplicada à educação é bem-vinda, mas (neuro)pseudociência, não.