Caso concreto 2

Prévia do material em texto

Caso concreto 2
Considere a seguinte notícia, adaptada dositedo Tribunal Superior do Trabalho.Por maioria de votos, a Souza Cruz S.A. obteve, na SBDI-1 do Tribunal Superior do Trabalho, decisão que lhe permite manter trabalhadores no chamado ?painel sensorial? de avaliação de cigarros (?provador de cigarros?). A maioria dos Ministros seguiu a divergência aberta pelo Exmo. Ministro Ives Gandra Martins Filho, no sentido de que a atividade, sendo lícita e regulamentada, não poderia ser proibida e reformou condenação que impedia a ré de contratar trabalhadores para esta atividade.Para o Ministério Público do Trabalho, a expressão ?painel sensorial? é apenas um ?nome fantasia? para o que, na prática, seria ?uma brigada de provadores de tabaco?, que provam cigarros da Souza Cruz e dos concorrentes com a finalidade de aprimorar o produto comercialmente. Embora a fabricação e o consumo de cigarros sejam lícitos, trata-se de atividade ?sabidamente nociva à espécie humana?.Ao contestar a ação civil pública, a Souza Cruz defendeu que a avaliação de cigarros é essencial para garantir a uniformidade do produto, sendo que a técnica do ?painel sensorial? é usada internacionalmente. A proibição, imposta somente a ela e não às empresas concorrentes, afetaria sua posição no mercado. Destacou, além de outros aspectos, que a adesão ao ?painel sensorial? é voluntária e restrita aos maiores de idade e fumantes e que a decisão recorrida violou diversos dispositivos e princípios constitucionais, dentre eles o da livre iniciativa, o da separação dos Poderes, o do livre exercício profissional e o do direito ao trabalho.Assim, considere que A Constituição Federal de 1988 não veda o labor em condições de risco à saúde ou à integridade física do empregado, pois garante a redução dos riscos inerentes ao trabalho, por meio de normas de saúde, higiene e segurança, bem como o pagamento de adicional de remuneração para as atividades penosas, insalubres ou perigosas. Esta afirmativa encontra-se correta ou errada¿ Fundamente. (TRT ? 4ª Região ? adaptada)
Desenvolvimento 
Errada. A garantia constitucional ao livre exercício de qualquer trabalho, ofício ou profissão pode ser restringida, por lei, em relação à qualificação profissional ou em relação ao exercício da atividade em si, tratando-se de hipótese de reserva legal simples.
Ou DIREITO CONST ITUCIONAL I - CCJ 0019 
Título 
SEMANA 
Descrição 
Considere a seguinte notícia, adaptada do site do Tribunal Superior do Trabalho. 
Por maioria de votos, a Souza Cruz S.A. obteve, na SBDI-1 do Tribunal Superior do 
Trabalho, decisão que lhe permite manter trabalhadores no chamado “painel sensorial” de 
avaliação de cigarros (“provador de cigarros”). A maioria dos Ministros seguiu a 
divergência aberta pelo Exmo. Ministro Ives Gandra Martins Filho, no sentido de que a 
atividade, sendo lícita e regulamentada, não poderia ser proibida e reformou condenação 
que impedia a ré de contratar trabalhadores para esta atividade. 
Para o Ministério Público do Trabalho, a expressão “painel sensorial” é apenas um 
“nome fantasia” para o que, na prática, seria “uma brigada de provadores de tabaco”, que 
provam cigarros da Souza Cruz e dos concorrentes com a finalidade de aprimorar o 
produto comercialmente. Embora a fabricação e o consumo de cigarros sejam lícitos, 
trata-se de atividade “sabidamente nociva à espécie humana”. 
Ao contestar a ação civil pública, a Souza Cruz defendeu que a avaliação de cigarros é 
essencial para garantir a uniformidade do produto, sendo que a técnica do “painel 
sensorial” é usada internacionalmente. A proibição, imposta somente a ela e n ão às 
empresas concorrentes, afetaria sua posição no mercado. Destacou, além de outros 
aspectos, que a adesão ao “painel sensorial” é voluntária e restrita aos maiores de idade e 
fumantes e que a decisão recorrida violou diversos dispositivos e princípios 
constitucionais, dentre eles o da livre iniciativa, o da separação dos Poderes, o do livre 
exercício profissional e o do direito ao trabalho. 
Assim, considere que a Constituição Federal de 1988 não veda o labor em condições de 
risco à saúde ou à integridade física do empregado, pois garante a redução dos riscos 
inerentes ao trabalho, por meio de normas de saúde, higiene e segurança, bem como o 
pagamento de adicional de remuneração para as atividades penosas, insalubres ou 
perigosas. Esta afirmativa encontra-se correta ou errada¿ Fundamente. (TRT – 4ª Região 
– adaptada 
Correção 
Trata-se de questão complexa com alguma possibilidade de respostas razoáveis. Neste caso, há a 
colisão entre princípios e interesses igualmente tutelados pela c onstituição, logo não encontraremos uma 
resposta pronta e acabada para a questão. 
O método da ponderação e as circunstâncias do caso concreto são essenciais para encontrar a solução 
mais adequada. 
Na ação civil pública, o MPT requer a proibição da atividade do provador de cigarros da empresa , sob o 
fundamento de que a atividade é nociva ao ser humano. 
Por outro lado, o TST julgou improcedente o pedido do MPT, sob os fundamentos de que a atividade é 
lícita, regulamentada pelo poder público, observa normas internacionais de segurança, proteção e 
higiene, a adesão do empregado foi voluntária segundo sua autonomia da vontade, ele é maior de idade, 
fumante, a proibição da atividade viola a livre iniciativa , a separação de poderes, pois a atividade é 
refilada pelo poder executivo, o livre exercício profissional e o direito ao trabalho. Além do mais, o 
empregado recebe adicional de insalubridade na forma do artigo 7º XXIII da CF e da CLT. 
Sendo assim, parece que a decisão do TST foi mais adequada.