CASO CONCRETO 4 - DIREITO CONSTITUCIONAL I

Prévia do material em texto

DIREITO CONSTITUCIONAL I - CCJ0019 
Título 
Caso Concreto 4 
Descrição 
Objetiva: (CIAAR - 2012 - CIAAR - Primeiro Tenente - adaptada)Peter Häberlepropõe 
um modelo de uma sociedade aberta dos intérpretes da Constituição. No direito 
brasileiro,são exemplos dessa possibilidade de interpretação pluralista e democrática 
a(s) 
a)decisões do Supremo Tribunal Fedral. 
b)teoria dos poderes implícitos e a derrotabilidade. 
c)figura do amicus curiae e das audiências públicas. 
d)acórdãos dos Tribunais de Justiça Estaduais. 
e) sentenças dos juízes federais. 
 
Opção C 
 
Discursiva: - O direito fundamental de se expressar e de obter informação não 
raramente 
se choca com outro direito fundamental: o direito à intimidade, principalmente nos dias 
de hoje, em que os meios de comunicação são facilitados pelas diversas formas de 
tecnologia. Câmeras estão em todos os lugares e, principalmente, em telefones 
celulares, 
que se tornaram uma extensão dos corpos das pessoas. Trata-se de um caso claro de 
colisão de valores positivados como princípios constitucionais [...]. Para resolver este 
conflito, utilizando o método da ponderação, é importante identificarmos os textos 
constitucionais que positivaram os valores liberdade de expressão e intimidade, cuja 
atribuição de significado permitirá deles extrair as normas jurídicas correspondentes, 
que 
podem ser conceituadas como o resultado da atribuição de sentido oferecido a um texto 
das fontes. ( FERNANDES, Francis Ted. Uma cisão concretista sobre a colisão de 
princípios. Jota info. Disponível em: <https://www.jota.info/opiniao-eanalise/ 
artigos/uma-visao-concretista-sobre-colisao-de-principios-23032018>. Acesso 
em: 26/10/2018.) Como podemos observar, a técnica da ponderação de interesses é 
utilizada para resolver a colisão de Direitos Fundamentais. Face ao exposto, analise os 
questionamentos abaixo: 
a) Quais os princípios de hermenêutica constitucional que se utilizam deste 
método? Conceitue-os mostrando suas diferenças. 
No que tange a resolução de Direitos Fundamentais que se colidem, é possível 
citar princípios de hermenêutica constitucional como exemplo do Princípio da 
Unidade, o Princípio da Concordância Prática (ou Harmonização) e o Princípio 
da Integração (força integradora). 
O primeiro, estabelece que em casos de conflito entre normas constitucionais, 
elas devem se compatibilizar, ou seja, esse conflito não deve ser solucionado 
como critérios de mediação de qual seria a norma mais importante. Em 
sequência, o segundo princípio que trata do conflito de normas fundamentais 
afirma que eles devem se harmonizar na sua aplicabilidade. Por fim, o terceiro 
princípio aduz que o intérprete deve prestigiar a norma que busca uma maior 
integração política e social do Estado. 
 
b) Se estivéssemos diante de conflito de regras, o mesmo critério seria utilizado? 
Justifique a sua resposta. 
Em primeiro lugar é necessário ressaltar que princípios e regras possuem 
formas distintas de solução quando se encontram em conflito entre si. Isso 
porque as regras são normas que permitem, proíbem ou impõe que se faça 
algo, dessa forma não podem ter duas regras que sejam aplicadas para o 
mesmo caso. Quando duas regras conflitam entre si, ou vai valer uma ou vai 
valer outra, mas nunca as duas ao mesmo tempo. É a regra do tudo ou nada. 
Segundo a doutrina de José Gomes Canotilho, a convivência entre regras é 
antinômica e as regras antinômicas excluem-se. 
 
Como formas de solução podemos citar o Critério Hierárquico, onde normas 
hierarquicamente superiores prevalecem sobre as hierarquicamente inferiores; 
também o Critério Cronológico que significa a prevalência da norma posterior 
sobre a norma anterior e por fim o Critério da Especialidade, que a norma 
especial prevalece sobre a norma geral.