Poliarquia em 3D - Wanderley G

Prévia do material em texto

Poliarquia em 3D * 
 
Wanderley Guilherme dos Santos 
 
Quem diz participação, diz democracia (Rousseau); quem diz democracia, diz 
organização (Robert Dahl); quem diz organização, diz oligarquia (Robert Michels) ou 
autoritarismo (dizem os fatos). Este é um exemplo da série de transitividades 
perversas, paradoxos, circularidades que tornam a sobrevivência dos regimes 
democráticos algo precário, sujeita a ciclos aleatórios, a descontinuidades e 
sobressaltos. É possível identificar os atributos característicos de uma democracia 
estável e também pode-se estabelecer a crônica da emergência e evolução de grande 
parte desses atributos. Mas, tanto quanto me seja conhecido, o fator E (estabilidade) 
permanece indecifrado, quero dizer, aquele ingrediente que faz com que tais atributos 
se sustentem imperturbáveis por longos períodos, em alguns casos, em outros não, e 
cuja ausência leva as democracias ao colapso. 
É crescente a literatura sobre oscilações democráticas em registro histórico já quase 
multissecular, apoiada em arquivos de dados de considerável magnitude, tendo por 
data inicial o ano de 18001. Não obstante o volume de informações produzido, 
considero que interpretar a transição de sistemas absolutistas para sistemas 
representativos como equivalente ao salto absolutismo/democracia constitui essencial 
equívoco. Os estudos megahistóricos de que tenho notícia adotam a dualidade 
autocracia/democracia, desconhecendo a possibilidade de a dicotomia fundamental ser 
sistemas não representativos/sistemas representativos e, conseqüentemente, da 
mesma maneira que existem diversas formas de autoritarismo, a democracia ser, 
também, apenas uma das trajetórias dos sistemas representativos. 
Em geral, subentende-se que o rompimento com o regime absolutista inaugura 
imediatamente a democracia, observando-se a partir desse momento 
sua expansão, tanto geográfica, isto é, no número de países que experimentam a 
ruptura com o autocratismo, quanto civilmente, ou seja, no aumento da quantidade de 
pessoas admitidas ao jogo representativo. Ao longo deste segundo processo é que se 
registrariam retrocessos a formas não democráticas, omitindo-se a importante 
possibilidade de manutenção do sistema representativo, portanto não autoritário, mas 
cancelando-se algumas características de sua variante democrática. 
Sumariamente, ignora-se a hipótese de que existam pelo menos duas descendências 
de sistemas representativos  oligárquicos e democráticos  com características e 
dinâmicas próprias. Admitir a existência dos dois impõe a consideração de que a 
passagem, ou retorno, de um a outro implica ruptura de modelo, não necessariamente 
violenta, e que o conjunto de conceitos e de proposições causais válido em um, não se 
transfere automaticamente para o outro. Considere-se, por exemplo, o Quadro I onde 
estão dispostos os eleitorados de algumas democracias contemporâneas em dois 
pontos no tempo  próximo ao início do século e recentemente. 
 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#back
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#1not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#quadro1
faria
Realce
Quadro I 
Eleitorado de Algumas Democracias em Dois Momentos do Século XX 
Austrália 
 
(1901) – 987.754 Japão 
 
(1902) – 982.868 
(1987) – 10.353.213 (1986) – 86.426.845 
Bélgica 
 
(1902) – 1.164.185 Holanda 
 
(1901) – 609.634 
(1987) – 7.039.250 (1986) – 10.727.701 
Canadá 
 
(1904) – 1.385.490 Nova 
Zelândia 
 
(1902) – 415.789 
(1988) – 17.639.001 (1987) – 2.114.658 
Dinamarca 
 
(1903) – 416.748 Suécia 
 
(1902) – 382.075 
(1988) – 3.329.129 (1988) – 6.330.023 
Finlândia 
 
(1907) – 1.272.873 Reino Unido 
 
(1900) – 6.750.935 
(1988) – 4.036.169 (1987) – 43.180.573 
França 
 
(1910) – 11.204.410 Estados 
Unidos 
 
 
 
(1900) – 18.937.000 
(1988) – 36.977.321 
(1988) – 173.154.000 
 
 
Itália 
 
(1904) – 2.541.327 
(1987) – 45.583.499 
Fonte: Mackie e Rose (1991). 
Elaboração: Laboratório de Estudos Experimentais (LEEX). 
 
É pouco provável que a mudança de escala corresponda somente a 
uma expansão democrática no sentido estritamente civil, isto é, no número de pessoas 
habilitadas a votar. A errante mutação da magnitude da pólisnão deixaria de trazer 
conseqüências relevantes para seu desempenho. Tome-se o clássico conceito de 
eleição crítica, aquela que evidencia profundo realinhamento partidário do eleitorado. 
Estar-se-ia considerando o mesmo fenômeno, em suas causas e efeitos, ao observar 
uma" eleição crítica" na Itália de 1904 (2,5 milhões de eleitores) e na Itália de 1987 
(45,5 milhões de eleitores) ou igualando-se o Japão de 1902 (menos de 1 milhão de 
votantes) ao Japão de mais de 86 milhões de eleitores? E os Estados Unidos? E a 
Inglaterra, no início do século e hoje? E o Brasil, o Brasil que em 1930 sofreu sua 
primeira ruptura institucional desde 1891, seqüela de uma eleição da qual participaram 
5,6% da população e que nem sequer produziu um resultado crítico? 
A redução dos sistemas representativos à linearidade democrática, limitando-se as 
variações principalmente às formas de governo e aos sistemas eleitorais, não 
corresponde à complexidade crescente das organizações políticas nacionais. Submeto, 
pois, este ensaio de revisão teórica, sugerindo a adição de eixo suplementar  o da 
elegibilidade  ao modelo bidimensional de Robert Dahl, de onde o 3D do título, e daí 
derivando definições minimalistas, mas estritas, de sistemas autoritários, de sistemas 
representativos em geral e de suas variantes oligárquicas e poliárquicas. A 
reformulação proposta introduzirá ordenamento na cronologia política, em maior 
sintonia com a história real das nações, e exporá a mecânica dos sistemas 
oligárquicos, bem como a dinâmica que os leva ao limite da ruptura. O ensaio se 
desenvolverá de forma relativamente livre, desobediente dos cânones 
contemporâneos, mas que acredito já persuasivo para suscitar críticas, emendas e, 
assim espero, refinamentos. 
 
I 
Executado pelos politólogos, o seqüestro do extraordinário e inédito fenômeno 
democrático da agenda dos historiadores não se revelou empreendimento bem-
sucedido, sendo precárias as fundações do registro temporal implícito nas recém-
publicadas teorias da democracia. Em vários casos, o que deveria constituir evidência 
ilustrativa de relevante ponto teórico é simplesmente falso, ou de significado 
ininteligível. Não é meu objetivo resenhar a soma de equívocos sobre a qual se 
assentam as atuais formulações, mas ao longo do argumento revisionista da teoria 
poliárquica buscarei ilustrar as afirmações sobre a ausência de sentido historiográfico 
das teorias contemporâneas.2 
Aceito como premissas as oito condições estabelecidas por Dahl para a definição de um 
sistema democrático, e reconheço que nenhum país as satisfaz completa e 
simultaneamente3. Em conseqüência, adoto sua distinção entre democracia, como 
ideal regulador, e poliarquias, como exemplares empíricos da descrição ideal-típica. 
Estilisticamente, utilizarei ambos os termos, ficando registrado que estarei me 
referindo a sistemas empíricos, não a ideal-típicos. Do mesmo modo, usarei 
indiferentemente as designações de" absolutismo", "autoritarismo" e "autocratismo" 
para indicar sistemas não representativos. E inicio, como programado, 
definicionalmente. 
Por definição minimalista, mas estrita, de poliarquia entendo um sistema político que 
satisfaça completamenteàs seguintes condições:4 
(1) exista competição eleitoral pelos lugares de poder, a intervalos regulares, com 
regras explícitas, e cujos resultados sejam formalmente reconhecidos pelos 
competidores; 
(2) a participação da coletividade na competição se dê sob sufrágio universal, tendopor única barreira o requisito de idade limítrofe. 
Creio que o caráter minimalista da definição seja pacífico, pois não exige a satisfação 
integral de todas as oito condições dahlsianas. Sua aplicação estrita, contudo, já 
permite distinguir poliarquias de autoritarismos, os quais violam a condição 1, e de 
oligarquias, as quais não satisfazem a condição 2. Essas distinções são fundamentais e 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#2not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#3not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#4not
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
fixam a premissa maior do ensaio, ficando explícita a diferença entre a abordagem 
institucional, que adoto, e as concepções substantivas de democracia. É por uma 
questão de princípio, portanto, que algumas teorias contemporâneas apenas 
marginalmente serão mencionadas. 
Em livro não muito célebre, After the Revolution?, Robert Dahl lista algumas 
proposições que, justamente por se apresentarem como axiomáticas, tornam 
controversas as indicações teóricas de Polyarchy (Dahl, 1970; 1971)5. Por exemplo, 
em After the Revolution? postula-se que, quanto mais insignificantes forem as 
diferenças em competência sobre questões sociais entre os membros de uma 
associação, mais forte será o argumento em favor da igualdade política entre eles; e 
quanto maior a concordância de opinião entre eles, maior razão para que se adote, 
como procedimento decisório, a regra da maioria. Pois bem, mesmo admitindo que o 
princípio poliárquico de garantias mútuas permaneça válido, não sendo permitido a 
qualquer maioria expropriar direitos fundamentais de minorias, como organizar a vida 
política quando for desigual a distribuição de competências entre os membros de uma 
associação (aceitando-se aqui exceções ao dogma utilitarista de que cada indivíduo 
seja a pessoa mais indicada para decidir o que é de seu melhor interesse) e, 
simultaneamente, a discordância prevalecer sobre a convergência de opiniões? 
Conforme se lê em Polyarchy, discordância de opiniões decorre, principalmente, de 
diferenciação de interesses, o que, em democracias, gera o estímulo à participação em 
múltiplos grupos de pressão, freio à radicalização dos conflitos e garantia de vigência 
do axioma de que a institucionalização poliárquica resulta do saldo favorável da 
tolerância em face dos custos da coerção de persuasões diferentes. Em After the 
Revolution?, a atenção parece estar dirigida, por contraste, à circunstância em que as 
opiniões superam, em intensidade de adesão, os custos de tolerar contraditórios. 
Assim, se entre os ingredientes dos custos de coação se incluir a intensidade das 
preferências, recai-se, parece, na situação favorável ao autocratismo antipoliárquico 
em que os custos da repressão são inferiores aos custos da tolerância. 
Ao abandonar o dogma de que o indivíduo é o único juiz de seu melhor interesse, 
sugestão de After the Revolution?, Dahl repõe o problema da escolha de regras de 
decisão em circunstâncias nas quais a intensidade da adesão a certas preferências é 
função crescente da percepção, por parte de alguns dos agentes, de que suas opiniões 
são mais bem informadas do que opiniões divergentes6. O que está em jogo é a 
validade do princípio da autoridade e este, conforme After the Revolution?, seria 
legítimo em poliarquias, embora limitado às esferas em que se aplica. Politicamente, a 
dificuldade da matéria consiste em delimitar as fronteiras de tais esferas. Se é simples 
se admitir que um médico deva escolher pelo paciente em condições normais, bem 
mais complexa torna-se a decisão, para um doente terminal, se se deve ou não 
mantê-lo vivo, enquanto os recursos disponíveis permitirem. Vale ainda aqui o 
princípio da autoridade, quando não se trata de mais ou menos saúde, mas, 
radicalmente, de viver a qualquer preço ou morrer? E quem deve decidir, em exemplo 
mais recorrente e que afeta milhões de pessoas, qual o equilíbrio apropriado 
entre expectativas de taxas inflacionárias e efetivodesemprego? Como se responderia 
a tais perguntas em comunidades reguladas conforme After the Revolution?, isto é, 
nas quais prevalecem os princípios de economia, de competência e de interesses 
afetados?7 
Logicamente, seria admissível o abandono do ideal de igualdade política e a 
substituição da regra da maioria em casos nos quais a multiplicidade de opiniões 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#5not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#6not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#7not
estivesse associada a assimetrias na intensidade das preferências e na distribuição de 
competências. Entretanto, pelo princípio dos interesses afetados (básico em After the 
Revolution?), expressão do dogma individual-utilitarista embutido nos contra-exemplos 
apresentados, quem julgaria se alguém deve decidir por outrem, quando a opinião de 
minorias (competentes) pode sobrepor-se à da maioria e quais os limites de 
interferência legítima de maiorias circunstanciais em matéria individual ou de grupos 
particulares? Para que não se viole o axioma fundamental de garantias mútuas, o 
decisor soberano sempre se há de hospedar nos próprios interesses afetados, que 
estabelecem tanto as regras de procedimento quanto as regras para a mudança dessas 
regras, além do catálogo de direitos a serem protegidos pelas mesmas garantias 
mútuas. Mas esse conjunto expressa exatamente o programa estabelecido 
em Polyarchy, que recusa legitimidade aos critérios de economia e de competência! 
Conseqüentemente, na vigência de Polyarchy, as reflexões de After the Revolution? 
dão lugar a conclusões que a contradizem, na teoria, em decorrência dos princípios de 
economia e de competência, e porque a ela se sobrepõem com freqüência na prática, 
na prática a ameaçam. 
Contudo, proposições de After the Revolution? reconhecem realidades que não podem 
ser ignoradas. Por exemplo, a de que quanto maior a sociedade, mais difícil e remota a 
participação, justificando-se o hiato representativo pelo princípio de economia (cf. 
Dahl, 1970:143-144). Ainda mais enfaticamente, é possível argumentar que, quanto 
maior a população, mais rala é a "representatividade" da representação. Rousseau 
teria razão ao formular o paradoxo de que o indicador de sucesso na administração 
democrática de uma coletividade (o aumento em sua população) se transformaria em 
propulsor endógeno de decadência, ao promover inevitável concentração de poder. E 
isto é, com certeza, verdade, pois quanto maior a população, menor tende a ser o 
Parlamento como proporção dela8. Sem forçar o ditado,o mundo inteiro dá razão a 
Rousseau e a Dahl, e a provocação principal de After the Revolution? consiste em 
revelar que a difusão de regimes democráticos concorre para a solução de alguns dos 
problemas característicos das oligarquias antecedentes, ao mesmo tempo que gera 
questões inéditas: a da" representatividade" da representação sendo uma delas. 
É indispensável registrar, neste ponto, que a representação oligárquica é completa e 
estritamente representativa: os interesses legalmente reconhecidos estão não só 
representados de maneira inclusiva, como a estabilidade do regime se sustenta pelo 
acordo unânime sobre quais deverão ser os excluídos. Sistemas oligárquicos estáveis 
atendem, e isto é crucial, à exigência de Rousseau, James Buchanan, John Rawls e 
Robert Nozik para que se reconheça a instituição de uma comunidade política: 
consentimento unânime sobre requisitos de pertencimento. Ademais, sistemas 
oligárquicos também atendem ao princípio dahlsiano de garantias mútuas, válido nas 
transações entre os oligarcas. Assinalo que esta concepção contraria radicalmente a 
literatura convencional sobre a matéria, e ajuda a esclarecer as interpretações e 
confusões correntes entre oligarquia e poliarquia. É em decorrência de definição 
elástica e aplicação não estrita de "democracia" que os teóricos ora classificam 
sistemas oligárquicos como autoritários, quando desejam criticá-los, ora como 
democracias, quando desejam louvá-los. 
Entre 1832, ano da primeira Grande Reforma inglesa, e 1928, quando, com a garantia 
de voto às mulheres, este se universalizou, a Inglaterra passou serialmente por etapas 
de um sistema oligárquico, de acordo com a definição minimalista de democracia aqui 
adotada e com a definição formal de oligarquia a ser apresentada. A estabilidade da 
evolução oligárquica inglesa manifesta-se na ausência de rupturas institucionais ao 
longo do tempo, ou seja, nenhuma das etapas foi ultrapassada ou abolida com 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#8not
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
violação das regras que ordenam a mudança de regras. Ignora-se aqui, como em 
outros percursos oligárquicos, qual fator E (estabilidade) estava em operação. É essa 
ignorância, talvez, que desencaminha os teóricos, levando-os a denominar 
retoricamente de democracia um sistema admiravelmente estável, mas rigorosamente 
oligárquico9. Sustento a hipótese de que essas proposições se aplicam a todos os 
países hoje estereotipadamente classificados como" democracias estáveis"10. 
Acompanhar logicamente premissas e realidades expostas em After the Revolution? 
leva ao reconhecimento de que o axioma de garantias mútuas não é, em verdade, um 
princípio de organização do poder poliárquico, mas de estabilidade da ordem política. 
Em realidade, o axioma é condição operacional da política, sinônimo do que, pouco 
preciso, aparece em Dahl como eixo da "institucionalização". Na revisão a que 
procedo, o eixo "institucionalização" significa, especificamente, acatamento de regras 
para solucionar competições e conflitos, tendo como princípio operacional o das 
garantias mútuas. Desde logo, torna-se coerente com os fatos históricos registrar a 
existência de longos períodos de dominação oligárquica sem utilização constante da 
coerção hobbesiana11. 
Sucessivas brechas na oligarquia, mediante o alargamento do eleitorado, e que não 
necessitam mais obedecer à regra da unanimidade, terminam por gerar, dentre outras, 
a mencionada controvérsia sobre a "representatividade" da representação. Trata-se de 
problema maiúsculo, pois à medida que os corpos representativos equivalem a frações 
cada vez menores do eleitorado, até mesmo a respeitável regra de decisão por maioria 
surge sob nova luz: a que maioria corresponde a maioria absoluta (50% + 1) dos 
Parlamentos de algumas poliarquias contemporâneas? Considere o gráfico a seguir (o 
quadro correspondente encontra-se no Anexo I – Quedas de Barreiras à Participação 
Política). 
 
 
Fonte: mackie e Rose (1991). 
*O número de pontos ao longo do eixo horizontal é exatamente 96 e correspondem aos países listados no Anexo I; 
por razões de legibilidade, identificaram-se arbitrariamente, os países "ímpares". 
Elaboração: Laboratório de Estudos Experimentais (LEEX). 
 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#9not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#10not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#11not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo1
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo1
faria
Realce
Diante dos números é razoável formular a hipótese de que o caráter conflitante da 
dinâmica poliárquica seja conseqüência de fenômeno tipicamente contemporâneo o 
de que o número de interesses desfavoravelmente afetados por decisões majoritárias é 
potencialmente superior ao número de interesses atendidos. E este resultado ainda 
continua válido durante intervalos de crescente afluência material. É a aplicação da 
regra decisória apropriada (maioria) que provoca suspeitas sobre o impacto de suas 
conseqüências, mesmo na ausência, note-se bem, do conhecido paradoxo das maiorias 
cíclicas12. James Buchanan e Gordon Tullock, em The Calculus of Consent, 
demonstraram a não sacralidade do princípio decisório majoritário em face dos custos 
de transação e da expectativa de externalidades negativas. Refiro-me aqui, contudo, a 
algo absolutamente novo, à lógica implacável de que decisões de procedimento 
majoritárias acarretem conseqüências substantivamente antidemocráticas, na exata 
medida em que se submeter ao princípio das garantias mútuas (procedimentos) 
implique violar o princípio dos interesses afetados. A heterogeneidade dos interesses 
contrariados dificulta a percepção desse efeito perverso e multiplica os obstáculos a 
que entrem em coalizão a coalizão majoritária que resultaria da agregação de 
minorias desatendidas ou insatisfeitas. 
Se o problema da ação coletiva já é difícil de ser superado em grupos de tamanho 
médio, resolvê-lo na escala de agregação de inúmeros grupos converte-se em 
formidável tarefa. No limite, coalizões de minorias desatendidas não se formam em 
virtude da existência de contraditórias maiorias alternadas. Considere-se a hipótese de 
uma comunidade constituída por cinco grupos de interesse e cinco opções de políticas 
relativas a uma questão coletiva. Suponha-se a seguinte distribuição de preferências: 
 
 
 
Ordenamento de 
preferências por 
políticas específicas 
Grupos 
1 2 3 4 5 
A B C D E 
B A B B B 
C C A C C 
D D D A D 
E E E E A 
 
Anotem-se, agora, algumas propriedades dessa distribuição de preferências: 
1ª) existe uma alternativa (B), que é a primeira opção na ordem das preferências de 
um grupo (2) e a segundana ordem de preferência de todos os demais; 
2ª) apesar da propriedade anterior, sugerindo a possibilidade de conciliação em torno 
de uma second best solution, maior atenção verificará que, para qualquer uma das 
cinco opções, se contrariam os desejos da unanimidade restante, isto é, quatro grupos. 
Com efeito, os grupos 2, 3, 4 e 5 são contrariados, se a decisão favorecer A; os grupos 
1, 3, 4 e 5, igualmente, se a decisão privilegiar B; o mesmo com os grupos 1, 2, 4 e 5, 
se a decisão contemplar C; idem, em relação aos grupos 1, 2, 3 e 5, com respeito à 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#12not
opção D; e, final e igualmente, seriam contrariados os interesses dos grupos 1, 2, 3 e 
4, caso a decisão fosse E, sendo esta opção a última das preferências da unanimidade 
dosgrupos, à exceção do grupo 5, para o qual é prioritária; 
3ª) para qualquer opção, sempre haverá, à exceção de um, um conjunto unânime de 
interesses contra, e nenhuma coalizão majoritária simples a favor. 
No fórum de representantes, eleitos por comunidades aparentadas à da ilustração, 
quase sempre existirá uma opção B, em torno da qual se formarão maiorias de variada 
abrangência, alimentando a ilusão de que todos os interesses envolvidos encontraram 
um ponto de equilíbrio. Na realidade, porém, em desconhecido número de casos o 
número de interesses contrariados terá sido superior ao número de interesses 
atendidos. Aqui se encontra a fronteira entre uma concepção institucional e outra, 
substantivista, da democracia. De onde se segue a lei de ferro da insatisfação 
poliárquica: quanto mais heterogênea a sociedade e homogênea sua classe política, 
maior o paradoxal hiato entre a adesão à mecânica da democracia e o repúdio à sua 
operação poliárquica; ou, quem diz democracia, diz insatisfação democrática. 
Não obstante a dificuldade de se organizar como coalizão, a insatisfação democrática 
provoca instabilidade política, característica das democracias, e que é fenômeno 
diferente da violência física, mais próxima de oligarquias. Esclareça-se, contudo, que, 
em oligarquias, é possível coexistirem violência física local e pacifismo institucional, 
enquanto também não é extravagante, em poliarquias, a existência de violência 
institucional semhobbesianismo social. Evidentemente, em ambos os casos a violência 
física, hobbesiana, pode estar presente nos planos local e agregado. Não é este o 
ponto relevante, mas, sim, o de que constitui equívoco identificar instabilidade 
poliárquica à violência, tanto quanto seu contrário, o de que a ausência de violência 
hobbesiana seja seguro indicador de estabilidade institucional. É estreita, por 
conseguinte, a concepção simplificadora de que golpes de Estado são os únicos 
indicadores de instabilidade democrática. 
Dado o crescente hiato entre as instituições políticas e o corpo social, é visível a 
necessidade de descentralização decisória e de que surjam organizações intermediárias 
entre os representados e os órgãos representativos. Ao mesmo tempo, a emergência 
de grupos intermediários multiplica as questões constitucionais, pois, comenta 
corretamente Dahl, em After the Revolution?, variando os interesses afetados de 
problema para problema e de associação para associação, "seria tolo presumir que um 
único modelo para consumo universal, forjado de acordo com algum padrão eterno, 
poderia ajustar-se a todos os tipos de associação de que necessitamos para 
administrar nosso extraordinariamente complexo mundo" (Dahl, 1970:58, 64). 
Associações e partidos políticos, que existem em qualquer sistema representativo, são 
mais do que instituições para, respectivamente, mobilizar e agregar interesses. Eles 
"transmitem" comandos e diretivas, de cima para baixo, e representatividade, no 
sentido inverso, e os custos dessas operações são conhecidos. Eis apropriada 
descrição, tendo por referencial indiscutível exemplar empírico, o sistema oligárquico-
imperial brasileiro, representada pelas palavras de José de Alencar: 
"Em um país regido por um bom sistema administrativo, uma grande parte das ambições dessa classe [política] se 
agitaria dentro do município e da província; mas com a excessiva centralização que reinava, todas aquelas 
aspirações convergiram necessariamente para o centro, para a capital, onde está o único foco da vida e do 
movimento político deste vasto império. Formou-se, então, senhores, essa cadeia de fuzis que prende o votante ao 
eleitor, o eleitor ao deputado, o deputado ao ministro e o ministro ao poder permanente. Cada um desses fuzis se é 
o veículo de uma aspiração que sobe, é também por sua vez o condutor de uma centelha da vontade onipotente 
faria
Realce
que se irradia por todo o país [...]. Assim foram-se aluindo a pouco e pouco todas as resistências locais [...]. O 
cidadão tinha necessidade de enfeudar-se à influência local, não só para que o amparasse nas suas justas 
pretensões, como para que defendesse sua segurança individual. Por sua vez a influência local tinha de submeter-se 
ao governo, de quem recebia os favores com que se mantinha" (Alencar, 1874:63-65, 74-75).
13 
O teor eminentemente crítico da descrição permanecerá como matriz das teorizações 
sobre o período oligárquico nacional, que será retomado com brilhantismo por Victor 
Nunes Leal (1949), que a torna emblemática do pacto republicano" coronelismo, 
enxada e voto". Entretanto, enquanto José de Alencar supunha descrever 
a hegemonia do poder central, no Império, Victor Nunes Leal identificava no mesmo 
mecanismo o mais seguro indicador da decadência do poder local na República Velha. 
Não se trata do mesmo fenômeno visto de extremos opostos, mas de hipóteses 
diferentes sobre a dinâmica predominante: em Alencar encontra-se o fastígio da 
expansão; em Nunes Leal, sintoma de morte próxima. Teoricamente intrigante é a 
possibilidade de que ambos poderiam estar certos quanto ao diagnóstico da mecânica, 
mas errados quanto à dinâmica do sistema. Ou vice-versa, dependendo do conceito 
de oligarquia que se privilegia. 
O fundamento da legitimidade da representação encontra-se nos números  conforme 
a condição 2 da definição minimalista estrita de poliarquia  , organizados em 
obediência à condição 1 da mesma definição. Da relação entre ambas resulta peculiar 
transferência de soberania, isto é, de poder monopólico sobre decisões coletivas.Não é 
o mecanismo da representação, em si, que provoca débitos ou créditos poliárquicos, 
mas seus operadores. Mais claramente, é a competição pelo controle do mecanismo 
que, se for intensa, torna imprevisível o resultado da disputa e precário o uso e 
manutenção do controle, gerando crédito; se, contudo, a competição é escassa, reduz-
se o valor do voto, produzindo-se déficit. É a competição que varia de mais oligárquica 
(sob domínio de poucos) a mais poliárquica, tornando mais ou menos previsíveis, na 
primeira, o controle e o uso do mecanismo representativo. Refletir sobre a 
"representatividade" de um sistema representativo requer, fundamentalmente, avaliar 
a amplitude competitiva em torno dos lugares de representação. São essas as 
condições que mudam, quando mudam as arenas, as agendas e os interesses 
afetados.14 
Em Polyarchy, como se anotou, Dahl lista oito condições necessárias para eficiente 
funcionamento do mecanismo de mediação entre representados e representantes. 
Compactados em dois eixos essenciais — institucionalização da competição e extensão 
do universo participativo —, fixa-se o conhecido plano que dá origem a quatro tipos de 
sistema político. Admirando a fertilidade de modelo tão econômico, incomodam os 
casos que, no modelo, se tornam "anômalos", intratáveis, mas, nem por isso, dotados 
de denominador comum. Examinem-se as anomalias mexicana e indiana. Nenhum dos 
dois sistemas podia, e em grande parte ainda não pode, ser tomado como paradigma 
poliárquico, mas também não seria próprio considerá-los igualmente não poliárquicos. 
A longa hegemonia do Partido do Congresso, na Índia, embora reduzisse a 
competitividade do sistema a graus elementares, pouco tem em comum com a 
hegemonia do Partido Revolucionário Institucional  PRI mexicano, sendo a origem de 
ambos irrelevante, sob a ótica presente. Ou, em outro exemplo, como interpretar ou 
classificar a anomalia suíça, que até 1971, como se observou, mantinha o contingente 
feminino de sua população destituído do fundamental direito do voto? 
Elegibilidade, também se sabe, recebe o número quatro na lista de oito condições da 
poliarquia. Não parece adequado supor que a ordem da lista sugira sucessivos graus 
de poliarquização, mesmo porque é impossível medir, em alguns casos, variações na 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#13nothttp://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#14not
faria
Realce
instauração e prática de cada uma delas15. Em realidade, é na composição de fundo 
nominalista e, pois, arbitrária, de graus variados das oito condições, que se distinguem 
as propostas de mensuração de índices de poliarquia — com as esquisitices 
conhecidas. 16 
Mas há uma consideração essencial a fazer: a condição quatro, elegibilidade, de 
transparente clareza, esconde uma ambigüidade, ou uma confusão, cuja importância 
transcende simples desdobramento e alargamento da lista de oito para nove 
condições. Radicalmente, justifica adicionar um eixo extra aos dois primitivos, 
passando o universo de sistemas políticos de bi a tridimensional. A poliarquia, tanto 
quanto os demais tipos ideais, é um sistema tridimensional. Esta é a revisão essencial 
que proponho. 
Com efeito, elegibilidade aponta para duas dimensões, cujo comportamento é 
autônomo em relação uma à outra. Elegíveis, na versão dahlsiana, são aqueles que 
podem votar (eixo da participação), mas, aqui, são principalmente os que podem ser 
votados, eixo denominado de controle ou elegibilidade em sentido forte. Assim, os 
sistemas políticos constituem compósitos que associam graus diferentes de 
institucionalização (que é o princípio das garantias mútuas transformado em rotina 
política), de participação e controle. Graficamente, obteríamos o seguinte: 
 
A justificativa para acrescentar o eixo controle encontra-se em algo crucial: a variação 
entre os países nos requisitos para participar eleitoralmente como eleitor ou como 
candidato difere consideravelmente, sendo os dois sentidos de" elegibilidade", mesmo 
nacionalmente, assimétricos e independentes. Ou seja, um país pode progredir 
bastante ao longo dos eixos participação e institucionalização e manter-se atrasado no 
que respeita ao controle. 
Possivelmente, a maioria das atuais poliarquias havidas por estáveis progrediu mais 
rapidamente ao longo do eixo "controle" (definição de quem pode ser eleito e para qual 
lugar) do que em direção à participação universal. Nem é insensato imaginar que, 
historicamente, tenha sido este um ingrediente do fator E, subvertendo as trajetórias 
de Dahl, que localiza na predominância do eixo" institucionalização" sobre o eixo 
"participação" a origem da estabilidade democrática. Como se observou, 
institucionalização significa que está em vigência o princípio das garantias mútuas, e 
este é um requisito de estabilidade representativa, oligárquica ou poliárquica. A Suíça, 
outra vez, é caso exemplar, pois ao mesmo tempo que considera elegíveis todos os 
eleitores, não incluía as mulheres entre estes até 1971. 
Não sendo as oito condições dahlsianas mutuamente excludentes, nem ordenadas, 
sugiro compactá-las em quatro direitos institucionalizados segundo o princípio das 
garantias mútuas: direito de expressão, de organização (inclusive para competir pelo 
poder), de votar, de ser votado. Desta formulação decorre uma definição minimalista 
de sistema representativo, que compreende oligarquias e poliarquias, mas não 
autocracias: Sistemas políticos representativos são complexos combinatórios de quatro 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#15not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#16not
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
atributos de direito: expressão, organização, votar e ser votado, conforme estejam 
institucionalizados segundo o princípio das garantias mútuas. 
Será a partir desta definição minimalista e compreensiva de sistemas representativos 
tridimensionais que se tornará possível distinguir oligarquias de poliarquias de maneira 
mais formal e rigorosa17. Tendo sido explicitada a definição minimalista de democracia, 
perfeitamente compatível com a conceituação mais abrangente de sistema 
representativo, segue-se notas sobre sua emergência, ao que se sucederá uma 
definição igualmente estrita de oligarquia e descrição da dinâmica de sua decadência 
endógena. É evidente, para complementar o universo definicional, que a violação de 
qualquer um dos direitos assinalados é condição suficiente para excluir um sistema do 
conjunto dos representativos. 
Embora axiomas e tipologia sejam muito claros, em Robert Dahl, é totalmente 
nebulosa a cronologia de suas poliarquias clássicas. Sabendo-se que o sufrágio 
universal só foi adotado, na Inglaterra, em 1928, de que tipo de sistema 
representativo estamos falando ao dizer que a "democracia" saiu vencedora do conflito 
da Primeira Guerra Mundial? Em verdade, o eixo "participação" é bem mais 
problemático e explosivo do que Dahl levaria a supor. Quando universalmente 
instituído, verifica-se uma ruptura nos padrões políticos, uma descontinuidade, uma 
mudança de escala que dificilmente poderia ser avaliada como incremental, quase 
contínua, similar às reduções na idade limite para adquirir direito de voto. 
A capacidade institucional para absorver o potencial de imprevisibilidade do voto 
universal é algo que só pode ser estimada após operada a ruptura com os limites 
anteriores. Leia-se a cronologia de algumas quedas de barreiras. O Anexo II  Ordem 
Cronológica do Sufrágio Universal expõe, ademais de datas, o crescimento percentual 
do eleitorado e respectivas eleições pré e pós-voto universal, enquanto no Anexo 
III  Regimes Políticos, os países são dispostos por décadas. É óbvio que, ao 
universalizar o direito de voto (equivalente, em quase todos os países, ao acréscimo 
do voto feminino)18, os sistemas não estavam incorporando segmentos marginais ao 
mercado de votos já constituído. Repetindo: a política muda de escala em função da 
ruptura representada pela introdução do voto universal. Considerem-se, 
no quadro abaixo, a data da adoção do sufrágio universal em 25 países  que às 
vezes coincide com eliminação de barreira da renda  e a porcentagem de eleitores 
que se acrescenta ao eleitorado, ordenados segundo ordem crescente da população. 
 
Quadro II 
Países por Ordem Crescente de População, Ano do Sufrágio Eleitoral Universal e 
Crescimento do Eleitorado 
Ordem Crescente de 
População 
País Sufrágio 
Universal 
Crescimento do Eleitorado 
(%) 
1 Uruguai 1934 50 
2 Nova Zelândia 1893 65 
3 Irlanda 1923 25 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#17not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo2
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo3
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo3
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#18not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#quadro2
faria
Realce
faria
Realce
4 Noruega 1913 34 
5 Dinamarca 1915 148 
6 Honduras* 1954 103 
7 Suíça 1971 122 
8 Bolívia 1952 450 
9 Suécia 1921 170 
10 Bélgica 1948 107 
11 Grécia 1952 112 
12 Chile 1949 87 
13 Holanda 1919 117 
14 Austrália 1902 92 
15 Peru 1955 103 
16 Canadá 1921 112 
17 Argentina 1947 127 
18 Colômbia* 1957 328 
19 Itália** 1945 144 
20 França** 1946 133 
21 Inglaterra 1928 33 
22 Alemanha 1919 158 
23 México 1954 82 
24 Japão** 1946 156 
25 EUA 1920 81 
Fontes: Mackie e Rose (1991); Nohlen (1993); Gorvin (1989); Lane, McKay, Newton (1997). 
* Foi utilizado para cálculo da coluna de crescimento do eleitorado o número de votantes, já que a fonte não 
apresenta o número de eleitores. 
** A coluna de crescimento eleitoral foi calculada usando dados de eleições sucessivas, porém não em intervalos 
regulares. 
Obs.: Na Argentina a incorporação do votofeminino só se deu na eleição de 1951 e no Peru só em 1956. 
Elaboração: Laboratório de Estudos Experimentais (LEEX). 
 
A adoção do voto universal foi relativamente tardia porque a maioria dos países já 
havia evoluído substancialmente no eixo do "controle", isto é, dos elegíveis, e porque é 
impossível recuar, sem violência institucional, reinstaurando superados critérios de 
elegibilidade em sentido fraco, mesmo em face de grandes rupturas provocadas por 
alargamento no eixo da participação. Isto significa que, ao adquirir o direito de 
voto, parte dos novos eleitores tornava-se, também, elegível. Minha hipótese é que a 
resistência ao voto universal foi tanto maior quanto mais tenha o país avançado na 
derrubada de barreiras à elegibilidade, e vice-versa, pois, em ambos os casos, 
aumentava a taxa de competição efetiva e a imprevisibilidade eleitoral. Em acréscimo, 
admito igualmente como hipótese que o fator E (estabilidade) encontre-se em bem 
administrada mistura de participação e controle (quem são os elegíveis?), antes que 
em precedência cronológica da institucionalização sobre a participação, tal como 
coincidem, neste ponto, Robert Dahl e Samuel Huntington. 
A propósito, mera inspeção da cronologia torna patente a incorreção factual do registro 
que Huntington (1991) sugere em seu The Third Wave19. Na história real, nua e crua, 
não estamos ingressando em nenhuma terceira onda democrática, mas em sua 
infância. É só porque admite como democráticos sistemas políticos em que a população 
adulta é" virtualmente" elegível, mesmo em sentido fraco (elegível para votar), que 
habilita Huntington a contabilizar democracias no início do século. Apesar da absoluta 
falta de senso historiográfico do conceito (ver a observação de Fritz Stern, na nota 2), 
o autor voltou ao assunto, tratando agora do "futuro" da terceira onda  futuro de 
algo que ainda não esboçou completamente seu imediato presente20. Reconsidere-se a 
verdadeira cronologia e suas implicações, além da real distribuição da ruptura 
democrática (no eixo da participação universal), por décadas, no Anexo II. Por 
extensão, tornam-se sem objeto todos os contorcionismos verbais a propósito de 
"consolidações da terceira onda". 
A maior número de elegíveis costuma corresponder acréscimo mais do que 
proporcional no número de eleitores, enquanto a obversa é quantitativamente 
ameaçadora às oligarquias: quanto maior o número de eleitores, maior o número de 
elegíveis e quanto maior o número de elegíveis, maior o número de competidores; 
portanto, quanto maior o número de eleitores, maior o número de competidores — eis 
a transitividade de que as oligarquias só podem escapar ou pela via do controle legal 
da competição (e, por aí, do número dos competidores elegíveis) ou pela violência 
institucional, reduzindo o número já consagrado de eleitores ou o número de elegíveis. 
Existe marcante diferença entre essa dinâmica e a dinâmica clássica das poliarquias. 
Nas oligarquias, uma vez atingido o patamar universal de participação eleitoral só será 
possível reduzir-se a representatividade do sistema pela via da violência, não mais por 
via legal. Nas democracias, ao contrário, é possível, dentro das regras que autorizam 
mudanças de regras (sem violência, pois), restringir a abrangência poliárquica do 
sistema, reduzindo o número de elegíveis em sentido forte (elegíveis para serem 
votados) por manipulação de legislação eleitoral e partidária. 
Não são apenas requisitos de idade que impõem limites à elegibilidade. Eis lista, 
certamente não exaustiva, de possíveis barreiras poliárquicas à elegibilidade, algumas 
herdadas dos sistemas oligárquicos, outras novas: filiação partidária, tempo de 
residência, eleições "primárias", coeficientes eleitorais, tamanho do distrito eleitoral e 
número de representantes, regra de designação de candidatos, listas abertas ou 
fechadas, contribuição para fundo partidário e tamanho da representação. Na 
Argentina, demandava-se dos candidatos a presidente e vice-presidente da República 
que fossem católicos. A Constituição de 1994 aboliu este requisito, mantendo todavia, 
em seu artigo 2º, o proviso de que" O governo federal sustenta o culto católico, 
apostólico, romano" e pelo artigo 93, o presidente e o vice-presidente devem prestar 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#19not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#2not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#20not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo2
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
juramento de respeito às crenças religiosas. Surpreendente, em especial, é que ainda 
se requeira um limite inferior de renda como requisito para o Senado (artigo 55), e 
também para a presidência e vice-presidência da República, dos quais, pelo artigo 89, 
se demanda, além de outras qualificações, "as demais qualidades exigidas para ser 
eleito senador". No Chile requer-se a idade mínima de 40 anos para os cargos de 
presidente e senador (no Brasil o requisito são 35 anos), enquanto funcionários 
públicos, militares e soldados não são elegíveis no Uruguai. A lista é longuíssima. Só 
para sugerir a magnitude de tais barreiras, considerem a do tamanho da 
representação, revendo o Gráfico Ida proporção entre tamanho dos Parlamentos e 
população. 
Com poucas discrepâncias, sem significado político substantivo, é possível afirmar: 
quanto maior a população e, em conseqüência poliárquica, maior o eleitorado, menor a 
elegibilidade potencial dos cidadãos, independentemente do grau de institucionalização 
do conflito político, isto é, da efetiva vigência do princípio operacional de garantias 
mútuas. À virtualidade constante de retorno à pré-poliarquia, sem violência 
institucional, acrescente-se agora a tendência endógena à oligarquização não-
micheliana das democracias; não só pela via da burocratização dos partidos, mas, 
necessariamente, pelos limites internos ao tamanho da representação e, 
conseqüentemente, da elegibilidade. 
Trazendo o argumento para o Brasil, e sem incluir todas as cláusulas constitucionais: 
pelo artigo 14, parágrafo 3º, é requisito de elegibilidade, além de domicílio eleitoral, a 
filiação partidária; e pelo parágrafo 4º, do mesmo artigo, são inelegíveis os 
analfabetos. Deduzidos somente os analfabetos e os institucionalmente apartidários, 
estimo, conservadoramente, que cerca de 15% dos eleitores sejam inelegíveis, por 
analfabetos, e algo em torno de 80% o sejam, por apartidarismo. De um eleitorado de 
cerca de 106 milhões de pessoas, a administração constitucional do eixo 
do controle consegue reduzir o universo de potenciais competidores a 
aproximadamente 5 milhões, entre analfabetos partidarizados e alfabetizados 
apartidários. 
Certamente, nem todo eleitor está inclinado a ser candidato. Mas esta objeção erraria 
o alvo, pois a questão incontornável é a da assimetria entre qualificações para votar e 
qualificações para ser eleito, caso alguém deseje candidatar-se. A condição de eleitor, 
uma vez alcançada, incorpora-se por assim dizer ao conjunto de direitos naturais do 
cidadão, e só pode ser-lhe amputada por violência institucional. Outro é o estatuto de 
elegibilidade, em sentido forte. Alterações de regras constitucionais, fiéis aos 
comandos da própria Constituição, e imposições dos partidos, legalmente permitidas, 
autorizam a manipulação da imprevisibilidade competitiva, sem violência institucional. 
Em oligarquias, o controle sobre eleitorado e elegíveis é completo; em poliarquias, só o 
eixo da participação eleitoral é legalmente autônoma, isto é, intocável. É por isso que 
parte considerável dos conflitos locais reemergentes no mundo contemporâneo 
desenrola-se em torno da" elegibilidade"mais do que da tradicional "participação". 
O poder de uma teoria manifesta-se no universo que ela nos permite compreender e 
na extensão do que nos impede ver. A essencialmente incompleta teoria da poliarquia 
tem ocultado a relevância fundamental do eixo da elegibilidade, torcendo a cronologia 
da história política das nações, obscurecendo a distinção entre sistemas 
representativos oligárquicos e sistemas representativos poliárquicos, limitando o 
entendimento das dinâmicas possíveis, oligárquicas e poliárquicas, e, finalmente, 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#grafico1
faria
Realce
faria
Realce
faria
Realce
desconhecendo o caráter não-encarcerável e, pois, reversível, de sistemas 
poliárquicos, mesmo na ausência de rupturas institucionais. 
Para efeito de ilustrar o impacto que a introdução do terceiro eixo produz na 
configuração e dinâmica dos sistemas, disponho a seguir alguns gráficos que 
descrevem a evolução política do Brasil, do Império aos dias de hoje, conforme se 
expandiram ou contraíram aqueles três eixos políticos fundamentais. 
 
 
Observa-se que o gráfico relativo à 1ª República é praticamente idêntico ao do 
Império: o que se conseguiu em participação e elegibilidade com o fim do voto 
censitário, perdeu-se com a introdução da barreira educacional. O período 1930-37 
trouxe, este sim, mudanças significativas com o voto feminino exercido a partir de 
1934, aumentando o número de competidores potenciais, enquanto o eixo da 
institucionalidade se mostra diferente comparado aos dos dois períodos anteriores. O 
gráfico relativo à quadra 1937-45 permite observar drásticas alterações nos eixos da 
participação e da elegibilidade, ao mesmo tempo que a institucionalidade retoma nível 
elevado, na medida em que autoritarismos são estáveis por ausência de competição, 
antes que por acatamento aos resultados dela. Os dois períodos posteriores ilustram a 
hipótese da variação autônoma dos eixos: no primeiro (1945-1964) expandem-se os 
eixos da elegibilidade e da participação, pelo menos eleitoralmente, e a 
institucionalidade do sistema mostra-se superior à do período pré-golpe; no segundo 
(1964-1985), contrai-se o eixo da elegibilidade, avança o eixo da participação e, 
naturalmente, a institucionalidade autoritária, enquanto durou, foi superior à 
instabilidade do período anterior. Finalmente, de 1985 em diante observa-se 
simultâneo progresso nos eixos da elegibilidade e da participação, sem alterações no 
grau de institucionalidade do sistema. Estes exemplos, ademais de ambicionarem 
compreender a história política brasileira de acordo com as teses aqui expostas, 
auxiliarão em momento posterior, quando se tratar da passagem da oligarquia à 
poliarquia. 
Essa sinuosa evolução pode ser observada em todos os sistemas representativos. Leis 
de registro, redução de corpos legislativos e aumento do alcance discricionário do 
governo eram utilizados durante parte do período oligárquico americano no século XIX. 
Em New Orleans, por exemplo, a redução de requisito de renda foi substituída pela 
cassação de ex-confederados que libertavam escravos, além da restrição dos direitos 
dos imigrantes (Ryan, 1997)21. Com efeito, o trânsito entre autoritarismo, oligarquia e 
poliarquia é algo mais complexo do que vãs filosofia ou poética supõem. 
 
II 
São demais os caminhos desta vida, diz o poeta, e o diz bem, pois idas e vindas são a 
regra na vida das sociedades e é oportuno despender algum tempo na observação das 
evidências. Tome-se a informação sobre trajetórias autoritarismos-poliarquias de 
países agregados conforme faixa de PIB per capita e não por contigüidade territorial, 
pois o longo prazo revela que atributos políticos não se propagam necessariamente por 
contágio direto22. Observa-se a variedade de trajetórias, avanços e recaídas, 
utilizando-se para classificação a condição minimalista 1 de presença ou ausência de 
eleições regulares livres  em termos simples, se existem oposições e se elas podem 
de fato ocupar o poder, tendo obtido votos para tanto. Estão virgens de investigação, 
ainda, os motivos das recaídas autoritárias e, entre estas, aquelas devidas à 
necessidade de castração do eleitorado como condição necessária à redução dos 
elegíveis. 
Consolidando-se as informações para o período 1970-1993, obtém-se o 
seguinte quadro: 
 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#21not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#22not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#quadro3
Quadro III 
Distribuição de Países conforme Renda e Sistema Político (1970 - 1993) 
 Renda 
Sistema Político Baixa Média Baixa Média Alta Alta** 
Sempre Autoritários 20 8 1* 0 
Sempre Democráticos 2 6 3 19 
Transeuntes 18 15 11 1 (Espanha) 
Fontes: Gorvin (1989); Banks (1994); The World Bank (1995). 
* África do Sul até 1997; depois passaria a transeunte. 
** Se incluirmos Rússia e Alemanha Oriental os transeuntes passam a três. 
Elaboração: Laboratório de Estudos Experimentais  (LEEX). 
 
Mesmo curto, o período escolhido apresenta significativo número de" transeuntes", isto 
é, de países que ingressaram na democracia e retornaram ao autoritarismo e vice-
versa. Na verdade, existem casos de mais de duas" recaídas", seja qual for a forma de 
governo. A ausência de casos no cruzamento renda alta x "sempre autoritários" não 
deve ser tomada como evidência conclusiva de nenhuma teoria, pois, se recuássemos 
o parâmetro temporal, vários países aqui classificados como "sempre democráticos" 
engrossariam a categoria dos "transeuntes". 
Os 150 anos compreendidos entre o início da segunda metade do século XVIII e o final 
do século passado foram tomados pela formulação, aperfeiçoamento e tradução 
operacional dos princípios básicos do liberalismo clássico. Só recentemente, todavia, é 
que se atentou para a crucial relevância dessa tradução dos princípios da doutrina. Na 
realidade, o experimento liberal-democrático, inédito na história da humanidade, veio 
a revelar uma das incertezas dinâmicas da vida contemporânea, a saber: consenso 
sobre fins não assegura acordo quanto a meios. A natureza contingente da relação 
entre meios e fins estava já instalada no coração da doutrina desde o seu início, mas 
foi o aprendizado pela implantação ao longo de mais de século que a revelou em toda 
a sua complexidade. Se se adiciona certa sombra de dúvida ou de controvérsia sobre 
alguns dos fins que se deseja alcançar, teremos então constituído o núcleo de questões 
para o qual a doutrina oferece respostas múltiplas, contingentes e capazes de suscitar 
perplexidade pelo potencial de paradoxos e circularidades que carrega. 
Ao final da Primeira Guerra Mundial já estavam assegurados, nos então países líderes 
da modernização política, quase todos os direitos cujo conjunto aparece hoje como 
uma espécie de estado natural, mas que, em perspectiva multissecular, apontavam 
para a constituição de uma ordem política seu tanto de libertina: liberdade de crença, 
de opinião política, de reunião, de organização, de informação, além do direito de viver 
cada qual conforme sua concepção privada de costumes (no limite de semelhante 
direito garantido aos demais), e do direito de constituir partido político para competir 
pelo poder. Não fosse por mais nada, a simples idéia de que o poder de governar 
pudesse ser objeto de competição, decidida por assim dizer pelo acaso, assustaria a 
grandes defuntos da espécie. Não obstante, tal ordem política estava ali em processo 
de institucionalização, de "democratização fundamental", como Karl Mannheim o 
chamou, marcada pela sucessiva abolição das barreiras à entrada na competição 
política: renda, idade, religião, raça, educação, sexo. 
Estabelecidose resguardados aqueles direitos, compactados nos quatro já referidos, 
característicos dos sistemas representativos (de expressão, organização, votar e ser 
votado) e deflagrado o processo fundamental, instalou-se inesgotável debate sobre 
duas questões de procedimento (meios) e uma questão substantiva (de fins): qual a 
melhor forma de organizar o poder político (variantes de 
presidencialismo versus variantes de parlamentarismo)? qual a melhor forma de 
delegar soberania popular à representação (variantes do sistema 
proporcional versus variantes do sistema majoritário-distrital)? qual o tamanho ótimo 
da abrangência do Estado? 
Preferi usar o adjetivo pouco rigoroso melhor, justamente para não privilegiar, nem 
excluir, as diversas e às vezes contraditórias dimensões daqueles problemas. Melhor, 
nesses casos, tanto quer dizer mais eficiente, quanto mais legítimo, ou mais justo, ou 
mais estável, ou mais aberto à inovação e ao aprendizado, ou várias outras coisas. 
Com isto já revelo que a questão sobre meios está essencialmente ligada à questão 
sobre fins, complementando a proposição anterior de que a associação entre meios e 
fins é contingente. O enigma liberal-poliárquico de onde se há de partir é, por 
conseguinte, este: toda proposta de procedimento (meios) só se torna efetivamente 
esclarecida no contexto de propósitos (fins) e, ao mesmo tempo, dado o 
experimentalismo essencial à liberal-democracia, toda associação entre meios e fins é 
historicamente contingente. Dado o enigma, considerem-se algumas trajetórias23. 
Cruzando-se a dimensão "formas de governo" com a dimensão" sistemas de 
representação", obtém-se: 
 
 
Sistemas de Representação 
Formas de Governo 
Presidencialismo Parlamentarismo 
Proporcional A B 
Majoritário C D 
 
É instrutivo preencher as quatro celas da tabela, conforme a freqüência dos tipos, tal 
como dispostos nos Anexos IV e V  Regimes Políticos e Transição de Países 
Autoritários para Democracias, pois o exercício permite sustentar a plausibilidade das 
seguintes proposições: 
1) a associação entre formas de governo e sistemas de representação varia ao longo 
do tempo, tanto no agregado dos países relativamente democráticos, quanto no 
decorrer da história de um mesmo país — donde o caráter essencialmente contingente 
da associação; 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#23not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo4
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo5
2) o trânsito intercelas, isto é, o número de países que altera o tipo de configuração 
institucional, não revela padrão sistemático significativo— donde se pode deduzir a 
improcedência da hipótese de uma necessária sucessão de estágios político-
institucionais; 
3) os trajetos de ida e volta entre qualquer uma das celas e o buraco negro do 
autoritarismo não revelam também qualquer padrão sistemático, concluindo-se que, 
assim como se pode chegar ao autoritarismo a partir de qualquer tipo de democracia, 
a qualquer uma delas se pode também voltar, fenômeno relevante para o 
entendimento da estabilidade democrática; 
4) o experimento histórico da liberal democracia tem privilegiado ora uma, ora outra 
das associações institucionais (a freqüência modal varia entre as celas), o que reforça 
a tese de que a estabilidade democrática não encontra em nenhuma associação 
institucional sua condição necessária, nem mesmo suficiente. Ao contrário do que se 
afirma freqüentemente, por exemplo, o maior número de democracias estáveis, hoje, 
não habita a cela d, mas a cela b. 
Como generalização, conclui-se do exercício que as concepções cujo desenlace 
costuma ser, quer a estabilidade poliárquica, quer a estabilidade autocrática, 
independentemente da seqüência de estágios precedentes, não encontram muita 
sustentação nos fatos. No máximo, e com muitas qualificações, identifica-se alguma 
comunalidade entre países democraticamente estáveis em curtos períodos de 
tempo  por exemplo, a de que países materialmente afluentes apresentem 
instituições democráticas mais sólidas. Corretamente, alguns autores limitam suas 
conclusões ao período estudado, sustentando a validade da indução histórica somente 
em relação ao intervalo de tempo considerado (cf. p. ex., Przeworski e Limongi, 
1997)24. Com freqüência, interpretações menos cuidadosas de resultados semelhantes 
tendem a ignorar o constrangimento temporal e atribuir valor preditivo temporalmente 
ilimitado às conclusões. Um dos equívocos da extrapolação já foi mencionado: recuo 
não necessariamente extenso no parâmetro temporal diminuiria a população do 
conjunto das democracias. Qualquer evidência singular contraditória compromete a 
validade de modelos estatísticos que considerem aceitáveis, para validade de 
hipóteses, a existência de casos "desviantes". Na matéria em questão, não há "desvio" 
factual, mas fragilidade do modelo de análise. Em verdade, o processo democratizante 
resulta de uma combinatória de fatores, nenhum deles suficiente em um só país, nem 
necessário em todos, combinatória, portanto, que pode variar de país para país25. É 
por conta desta conclusão que sugiro, a seguir, uma perspectiva booleana para a 
análise e classificação de sistemas políticos. Voltarei posteriormente a esse ponto, 
bastando, por ora, revelar que a cronologia e a "inércia institucional" deixadas em 
claro-escuro em Polyarchy não decorrem de ocasional insuficiência de dados, mas de 
nuclear vulnerabilidade teórica. 
São vários os trajetos, e convém identificar os transeuntes utilizando-se a 
tridimensionalidade proposta. Desde logo, dobra-se o número de tipos formalmente 
coerentes, isto é, o universo de tipos26 exaustivos e mutuamente excludentes, que 
passam a oito. Justifica-se a distinção entre os eixos da participação e do controle pela 
fundamental razão de que é impossível evoluir para trás, sem violação de alguma 
regra de participação (com impacto, portanto, no eixo da institucionalidade), mas é 
possível observar passeios no eixo do controle (abrangência dos elegíveis em sentido 
forte) sem alterar as regras da participação ou abalar o eixo da institucionalidade. 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#24not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#25not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#26not
O núcleo primário de onde partem as trajetórias corresponde à" hegemonia fechada" 
que se situa no canto inferior esquerdo do quadrângulo de Dahl e é a partir daí que se 
fazem as composições de, em princípio, oito tipos extremos, a saber: 
 
 Controle Participação Institucionalidade Tipo 
1) + + + Poliarquia Estável 
2) + + – Poliarquia Instável 
3) + – – ? 
4) – – – Oligarquia Hegemônica Instável 
5) – – + Oligarquia Hegemônica Estável 
6) – + + Oligarquia Inclusiva Estável 
7) – + – Oligarquia Inclusiva Instável 
8) + – + ? 
 
Logicamente consistentes e mutuamente excludentes, os tipos exigem, agora, 
interpretação substantiva. Optando por interpretação em registro de lógica modal, 
define-se que os elegíveis constituem um subconjunto de eleitores, donde se segue 
ser possível um sistema com grande conjunto de eleitores, mas reduzido subconjunto 
de elegíveis, e que é necessário que grande subconjunto de elegíveis se inscreva em 
conjunto ainda maior de eleitores. Dada esta condição de necessidade, segue-se não 
ser possível grande subconjunto de elegíveis fazer parte de reduzido conjunto de 
eleitores. Pausa, aqui, para afastar virtual equívoco. 
Existe um tipo de sistema político, digamos zero, excluído desse universo por razões 
lógicas e substantivas. Trata-se das autocracias, àsquais os conceitos de participação 
e de competição institucionalizada não se aplicam. A tipologia tem por 
população sistemas representativos, isto é, sistemas nos quais existe 
competição formalmente regulada por postos de representação e que correspondem à 
definição já estabelecida. Pela definição e conseqüências modais, os tipos 3 e 8 
revelam-se contraditórios e devem, por isso, desaparecer. Excluindo-se as autocracias 
(ditaduras abertas) e os contraditórios, resta o seguinte conjunto possível de tipos de 
sistema, conforme a interpretação sugerida27: 
 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#27not
 Poliarquias Oligarquias 
Hegemônicas 
Oligarquias 
Inclusivas 
Estáveis A B C 
Instáveis D E F 
 
O ponto zero da trajetória dos sistemas representativos encontra-se na instauração de 
oligarquias hegemônicas, o que implica descontinuidade em relação ao sistema não 
representativo anterior, independente do "tipo" deste— ditadura militar, civil, estatuto 
colonial ou monarquia absoluta. O sistema representativo instaurado pode revelar-se 
estável ou instável, sendo desconhecidas, ex-ante, razões sistemáticas (o fator E) 
mediante as quais alguns países se tornam estáveis ou instáveis, não obstante se 
caracterizem todos como oligarquias hegemônicas. Por que a oligarquia republicana 
hegemônica brasileira instaurada em 1889 tornou-se estável comparativamente às dos 
demais países sul-americanos (exceção para Chile e Uruguai) é algo ainda por 
responder. Na realidade, tal pergunta nem é registrada pela literatura especializada, 
seja por ignorância historiográfica, seja por insuficiência analítica. 
A anomalia brasileira, aliás, exige esclarecimento certamente bem mais complexo do 
que a ortodoxia costuma oferecer em matéria de estabilidade institucional, valendo a 
pena expandir a discussão deste conceito. Se distinguirmos entre" estabilidade 
governamental" (permanência de pessoas em postos não vitalícios de governo) e 
"estabilidade das regras do jogo" (algo que significa ruptura nas regras de substituição 
daquelas pessoas), a estabilidade governamental brasileira apresenta características 
intrigantes nos 176 anos de sistema representativo autônomo, cobrindo os períodos 
1822-1889 (monarquia constitucional) e 1891-1998 (evolução republicana), mesmo 
considerando-se os dois hiatos ditatoriais do período republicano. Depois de 
mensurada a estabilidade governamental para todos os gabinetes do Império e 
governos republicanos, simples operações aritméticas permitem sumariar os 
resultados como se segue, tomando-se as médias e desvios padrão para os 
subperíodos28: 
 
Tabela 1 
Estabilidade Governamental Comparada  Brasil: 1822-1998 
(média e desvio padrão) 
 ___ 
X 
 
s (desvio padrão) 
1) 1822-1889 0,32 0,21 
2) idem (menos 1845-1853 Conciliação) 0,28 0,17 
3) Floriano-W. Luiz 0,60 0,24 
4) Gov. Prov. + G. Const. + Estado Novo 0,45 0,10 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#28not
5) Dutra-J. Goulart 0,30 0,11 
6) J. Goulart 0,13  
7) Dutra-JK 0,35 0,03 
8) Castelo-Figueiredo 0,76 0,18 
9) Nilo Peçanha*-Goulart 0,51 0,21 
10) Sarney 0,43  
11) Dutra-FHC (exc. JG) (porém com militares) 0,46 0,22 
Fontes: Câmara dos Deputados (1889); Arquivo de Elites – IUPERJ; Revista Veja (para Collor, Itamar e FHC). 
* O de maior estabilidade na República Velha, à exceção do caso singular de Rodrigues Alves. 
Obs.: Foram desprezados ministérios provisórios ou interinos; FHC tomou posse em janeiro de 1995; a contagem 
foi interrompida em maio de 1998. 
 
Agregadamente, revelam-se as seguintes características seculares: 
1ª) o período de oligarquia hegemônica estável (1822-1930) foi mais estável em seu 
estágio republicano presidencialista do que em seu período monárquico parlamentar; 
2ª) a proposição anterior seria ainda mais enfática se retirássemos da já baixa 
estabilidade monárquico-parlamentarista o período correspondente à "conciliação" 
(linha 2); esta afirmação é ainda verdadeira se considerarmos o período oligarquia 
hegemônica/oligarquia inclusiva (Nilo Peçanha-Goulart); 
3ª) governo a governo, parece que governos de recessão participativa (1930-45 e 
1964-85) padecem de estabilidade governamental decrescente em função do tempo 
(esta proposição se fundamenta nas tabelas originais, governo a governo, que se 
encontram nos Anexos VI(A) e VI(B)  Estabilidade Governamental Comparada no 
Brasil); e 
4ª) a dispersão da estabilidade em torno das médias revela oscilação 
extraordinariamente tênue. 
Observe-se que as médias do índice de estabilidade são diferentes, mas a constância 
da dispersão (desvio padrão) é extraordinária. Não suspeito de nenhuma lei mágica, 
mas da existência de condicionamentos institucionais nas relações Executivo-
Legislativo que, de algum modo, obrigam ao remanejamento de pessoal (a fim de 
manter o poder parlamentar relativamente constante?) com certa regularidade. Por aí 
se encontrará, talvez, outro ingrediente do fator E, expresso dessa vez sob a forma de 
equilíbrio descontínuo, ou seja, é provável que ocorra ruptura institucional, se se 
ultrapassarem os limites de variação da estabilidade governamental. Esta inferência é 
autorizada pela inegável estabilidade dos limites de variação (desvio padrão), a que se 
deve juntar a estabilidade governamental do período Dutra-JK, profundamente abalada 
pelo período Goulart (veja o índice de estabilidade, coluna , não a do desvio 
padrão). Somente pesquisas comparadas transnacionais ajudariam, agora, a avançar 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo6a
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#anexo6b
na identificação dos limites de variação da estabilidade governamental para efeito de 
estabilidade institucional. 
A experiência brasileira de mais de século e meio aponta para a hipótese de que o jogo 
das regras (a política cotidiana) pode ser consideravelmente estável, 
independentemente de maior ou menor estabilidade das regras do jogo, sejam elas 
quais forem: saem monarquia e parlamentarismo, entra e sai oligarquia excludente, 
entram e saem autocracias, instaura-se a poliarquia e o jogo parece variar dentro de 
limites razoavelmente estáveis, a patamares de participação e controle diferentes. 
Não assim, ao que parece, no tocante às regras do jogo. As matrizes de transição de 
autoritarismo para democracia, e vice-versa, revelaram que progressos ou recessões 
democráticas desconhecem, para todo efeito repressivo, se o sistema é monárquico, 
republicano, parlamentarista ou presidencialista. A multiplicidade de trajetos possíveis 
evidencia a excessiva simplificação de modelos fundados na hipótese do contínuo para 
compreender a estabilidade/instabilidade das regras do jogo. Ademais de resultados 
enigmáticos, de impossível interpretação porque não se referem a nada substancial, as 
tentativas de modelos contínuos na estimativa de trajetórias padece de vulnerabilidade 
crucial: quanto mais complicada a metodologia, maiores as dificuldades para traduzi-la 
em indicadores inambíguos, e, sobretudo, mais sólidos os compromissos com supostos 
teóricos infundados e, até agora, infundáveis. Importa, em especial, considerar as 
premissas dos modelos econômicos da democracia, posto que essa digressão iluminará 
os passos posteriores deste ensaio. 
A questão que os modelos procuram esclarecer seria, com propriedade, assim 
formulada: atingido o estágio poliárquico (por estágios, incrementalmente ou 
processos markovianos de primeira ordem é irrelevante aqui29), como sumariar, 
unidimensionalmente ou aditivamente, o percurso até o estágio final e, corolário desta 
primeira parte da pergunta, como imputar causalidade em eventuais recaídas pré-
poliárquicas? A tese que sustentose refere à insubsistência dos supostos teóricos da 
pergunta e, conseqüentemente, ao fracasso de todas as respostas, exceto se se trata 
como desprezíveis anomalias casos de igual ou maior relevância no conjunto das 
nações soberanas. 
Em primeiro lugar, a própria questão das anomalias. É fatal que, em associações bi ou 
multivariadas de valor inferior a um, subsistam resíduos não explicáveis, ou melhor, 
não compatíveis com as associações estatísticas verificadas. Em matéria social, toda 
associação se é igual a um é porque trata de fenômenos triviais. Utilizo o quantificador 
universal pela simples razão de que jamais encontrei na literatura fenômenos 
interessantes cuja explicação estatística fosse, mais do que satisfatória, perfeita. 
Examinemos, portanto, os constrangimentos das explicações satisfatórias. 
Por exigência metodológica, modelos contínuos sustentam-se no número de casos, 
sendo irrelevante os limites de suas variações. Por exemplo, se se supõe que a 
incidência de alcoolismo é comparativamente maior em homens, maduros (acima de 
40 anos) e solitários (descasados ou celibatários) do que em jovens casados, é 
relevante que 90% dos casos confirme a suposição, desprezando-se os 10% de casos 
desviantes precisamente como tais, desvios descartáveis. Sendo igualmente exigência 
metodológica que o universo estudado contenha elevada população (a fim de que os 
percentuais encontrados sejam confiáveis pela garantia da lei dos grandes números), 
freqüentemente os meros 10% ou 5% desprezados correspondem a subconjunto de 
dezenas de milhares de indivíduos. No exemplo, os 10% desviantes poderiam 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#29not
corresponder a 200 mil indivíduos em uma população de 2 milhões. Estatisticamente 
irrelevantes, estes 10% são absolutamente indispensáveis, entretanto, em qualquer 
teoria social da tradição maior, de Stuart Mill, Durkheim, Weber, Simmel, Tarde, 
Michels, De Tocqueville e Marx, dentre outros. 
Em modelos combinatoriais são as anomalias que despertam a atenção para a 
relevância do fenômeno; por exemplo: por que a Inglaterra não se encaminhou para 
um regime autoritário na crise dos anos 20, ampliando, ao contrário, a participação 
política, e Alemanha e Itália sim? A população do universo é ínfima (três casos), mas a 
resposta é desproporcionalmente mais rica em substância do que os esdrúxulos 
resultados vez por outra apresentados30. 
Considere-se, em segundo lugar, o problema do fim da história ou do estágio final das 
poliarquias. Existem estudos sobre graus de poliarquia, mas é raro ficar esclarecido se 
existe, por assim dizer, um teto de poliarquização possível ou se existem condições 
poliárquicas que, uma vez atingidas, mantenham o sistema pouco suscetível de 
recaídas autoritárias. A inspiração da literatura, sua meta escondida, contudo, é a 
descoberta das condições definitivas da poliarquia e, não fosse este um século 
inusitado, julga-se estar o segredo na economia. Bem, antes de tudo seria 
indispensável demonstrar que tal estágio existe, algo ainda não realizado e, pelo 
argumento a seguir, irrealizável. 
Tome-se um sistema representativo qualquer. Quanto mais complexa e abundante 
torna-se a sociedade, mais se eleva o número de arenas a demandar por 
democratização e mais legítimos se tornam diferentes princípios de dominação, não 
sob a forma de estágios, como em Weber, mas sob a forma de valores a realizar como 
em After the Revolution? A abundância, por seu turno, longe de saciar a ambição de 
consumo dos habitantes, move o patamar mínimo de demandas para níveis superiores 
e, através de processos cognitivos, converte antigos bens conspícuos ou oligárquicos 
em bens democráticos ou democratizáveis31. Não é improvável que a conversão seja 
realista em relação a alguns, mas é com certeza impossível que o seja em todos os 
casos. O hiato potencial entre escala de preferências e capacidade de oferta é uma 
constante das sociedades humanas e sua magnitude tende a aumentar justamente 
quanto mais acessíveis se tornam os bens presentemente oferecidos  até porque 
o tipo de objetos (desejados) muda de natureza, com algumas demandas descolando-
se de flutuações na renda, tal como o sustenta a hipótese do estágio pós-materialista 
em que nos encontraríamos  , dando lugar à apatia ou ao inconformismo, virtuais 
causas eficientes de desordem e retrocesso políticos. É esta, igualmente, outra raiz da 
latente coalizão majoritária entre minorias de interesses afetados insatisfeitas. 
Tecnicamente, dir-se-ia que estabelecer, por associações estatísticas anedóticas do 
passado, patamares econômicos seguros para a poliarquia equivale a considerar o 
processo político como homólogo a cadeias markovianas absorventes de primeira 
ordem. Atingido certo estágio, o processo estaria" encarcerado"32. Nada garante, ex-
ante, que tal pressuposto se sustente. Na verdade, os limites da dispersão da 
desigualdade tendem a permanecer baixos, independentemente da distância dos 
patamares de renda média per capita33. 
O enorme valor da literatura "comparada" dos anos 60 e 70 consistiu precisamente na 
identificação e catalogação de idiossincráticos trajetos de países singulares em direção 
à democracia e sua ruptura, revelando que os processos políticos são rota-
dependentes, não encarceráveis e potencialmente regressivos, antes que markovianos 
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#30not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#31not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#32not
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0011-52581998000200001&lng=en&nrm=iso&tlng=pt#33not
absorventes (ver nota 32). A contingência desempenha papel transcendente 
na determinação de processos individuais. Ainda assim, é possível sugerir roteiro para 
estudo mais sistemático do percurso oligarquia/poliarquia, objeto da próxima seção. 
 
III 
A proliferação de modelos de desenvolvimento econômico durante os pródigos anos 50 
e 60, sugerindo a possibilidade de descobrir em que condições um estágio final 
desejado — o estado de amadurecimento econômico — poderia ser alcançado, 
estimulou a suspeita de que algo semelhante poderia ser obtido em relação à 
democracia. Tomado então o sistema democrático como variável dependente, o 
desafio consistia em identificar que condições institucionais, políticas e não-políticas, 
eram solidárias das instituições democráticas. Ademais, e tal como nas teorias 
de desenvolvimento econômico, imaginou-se que investigar as condições necessárias 
de convivência democrática requeria, na realidade, uma teoria 
do desenvolvimento político, pesquisada nos famosos estudos de área. 
Os resultados não foram satisfatórios quanto ao seu valor preditivo. Entretanto, o 
caráter rota-dependente dos processos políticos já ficara revelado décadas atrás e, 
perdido, retorna agora como argumento contra os modelos contínuos e as hipóteses 
econômico-markovianas. 
A ênfase no caráter rota-dependente dos sistemas e, portanto, adotando trajetos que 
exigem compatibilidade e conectividade finitas, implica que cada trajetória significa o 
descarte de ex-futuros possíveis a cada etapa evolutiva. Mas isto não torna os 
processos poliarquizantes encarceráveis (o que corresponderia ao estágio final de uma 
cadeia markoviana absorvente), exceto se se demonstrasse, ex-ante, que, pelo 
requisito de compatibilidade institucional, todos os futuros "futuros possíveis", ademais 
de conhecidos por antecipação, pudessem ser catalogados em compatíveis e 
incompatíveis. É esta presunção, não justificada, que se insinua entre as premissas 
não explícitas dos modelos contínuos. 
Alternativamente, tem sido investida razoável soma de recursos humanos