Contestação em Ação de Reintegração de Posse

Prévia do material em texto

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA XXª VARA CÍVEL
DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE
CURITIBA - ESTADO DO PARANÁ
AUTOS Nº XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
AROLDO FERREIRA, brasileiro, do comércio, RG nº 6.063.604-4, CPF nº
740.452.619-15, residente e domiciliado à Rua Padre Rafael José Calinoski, nº 308,
nº 273, Pinheirinho, Curitiba/PR, por sua procuradora in fine assinado, vem, mui
respeitosamente, apresentar CONTESTAÇÃO, Em face da Ação de
REINTEGRAÇÃO DE POSSE movida por MAURA BENEDITA FERREIRA e outros,
pelos fatos e fundamentos a seguir expostos:
1- DOS FATOS
A Autora aduzindo que é possuidora e proprietária do terreno localizado na
Rua Oadi Jorge Barbosa, nº18, Bairro: Sítio Cercado, Curitiba/PR.
Apresenta planta do imóvel, foto do terreno via satélite,fotografias, declaração
da Sanepar, memorial descritivo, bem como notificação e contranotificação.
Todavia, em que pede esforçosos argumentos lançados pela requerente na
exordial, a presente ação não merece prosperar, conforme melhor se demonstrará a
seguir cabe ressaltar também que, a requerente não dispõe dos elementos
indispensáveis à propositura da ação, sendo assim requer a não concessão da
liminar pleiteada pela requerente.
2- DO DIREITO
DA JUSTIÇA GRATUITA
O requerido atualmente trabalha como comerciante de um pequeno negócio,
tendo e cabe a ele a responsabilidade da manutenção de sua família, razão pela
qual não poderia arcar com as despesas processuais.
Para tal benefício o Requerente junta declaração de hipossuficiência e
comprovante de renda fls. xx, os quais demonstram a inviabilidade de pagamento
das custas judiciais sem comprometer sua subsistência, conforme clara redação do
Art. 99 Código de Processo Civil de 2015.
A) PRELIMINAR: INÉPCIA DA INICIAL
Dos termos da inicial ressai sua inépcia: relato dos fatos carente de
demonstração da posse pretendida e de explicitação de como e quando se deu o
pretenso esbulho - aliás fictício. Assim, da narração dos fatos não decorre
logicamente a conclusão: reintegração em razão de esbulho praticado.
Em razão disso, não faz sentido o prosseguimento do feito. É visível que a
fase de instrução, seguinte à de postulação, carece de objeto, pois não houve
explicitação dos fatos da posse e do esbulho pretendidos. E a atividade probatória,
como se sabe, respeita aos fatos controvertidos da causa. Não pode haver instrução
probatória sobre fatos não explicitados. E sem fatos alegados e provados, não há
como aplicar o direito correspondente, sendo impraticável o julgamento.
É imperativa a extinção do processo sem julgamento do mérito por inépcia da
inicial (CPC, art. 267, I, c/c o art. 295, I, e seu par. único, II).
B) MÉRITO
Ainda que se admitisse, em favor da dialética, a possibilidade de superação
da preliminar suscitada e de conseqüente prosseguimento do feito, mesmo assim
não poderia a causa prosperar quanto ao mérito.
De fato, a ninguém é dado ser reintegrado numa posse que nunca teve. A
dicção da petição inicial não permite visualização de posse da Autora no imóvel,
como bem enfocou a decisão sobre a pretensão liminar.
É de ver-se, outrossim, que a própria inicial dá a Contestante como residente
e domiciliada no sítio Antônio João, lugar Santa Catarina, o imóvel sobre que a
Autora diz, apenas diz sem a explicitação devida, ter posse. Impossível se afigura
ter a Autora posse onde a Contestante residente em caráter permanente desde os
idos de 1970.
Seu pleito deveria ter sido outro, que passa bem longe da ação de
reintegração de posse.
3 - DOS PEDIDOS
Diante de todo o exposto, requer:
A) Imediato CANCELAMENTO DO EFEITOS DA LIMINAR;
B) O deferimento do pedido de Gratuidade de Justiça ao Réu;
C) o acolhimento da preliminar suscitada, para extinção do processo sem
julgamento do mérito por inépcia da inicial, ou, superada que seja ela - o que
se afigura improvável -, o julgamento da improcedência do pedido, nos
termos dos art. 354 e 485 do CPC;
D) O deferimento do pedido de Gratuidade de Justiça ao requerido;
E) A TOTAL IMPROCEDÊNCIA da presente demanda;
F) A condenação do Autor ao pagamento das custas processuais e honorários
advocatícios.
Nestes termos,
pede deferimento.
São José dos Pinhais, 05 de Junho de 2020.
ADRIELY CRISTINA CARNEIRO DE OLIVEIRA
OAB/PR XX.XXX