RESUMO A arqueologia do conhecimento de Michel Foucault

Prévia do material em texto

RESUMO: A ARQUEOLOGIA DO SABER DE MICHEL FOUCAULT
RESUMO GERAL
A Arqueologia do Conhecimento é a tentativa de Foucault descrever teoricamente o método que utilizou em seus três primeiros livros de história (Loucura e Civilização, O Nascimento da Clínica e A Ordem das Coisas). Não é a apresentação de uma teoria formal construída logicamente a partir de axiomas, mas a descrição de um tipo específico de abordagem da história (uma "maneira de falar" sobre a história). A análise arqueológica busca descrever a história do discurso, o conjunto de 'coisas ditas' em todas as suas inter-relações e transformações. Esses processos ocorrem em um nível muito específico, que não é o nível dos eventos da história, nem o nível de um 'progresso' teleológico de ideias, nem o nível de um acúmulo de conhecimento formal, nem o nível do popular ou não dito 'espírito dos tempos.' A análise do discurso abandona todos os preconceitos sobre a unidade ou continuidade histórica, descrevendo, em vez disso, os processos do discurso em todas as suas rupturas, limiares, diferenças e variedades complexas.
Foucault começa com uma introdução polêmica (Parte I), observando mudanças recentes no método histórico, relacionando essas mudanças ao novo status incerto do documento histórico e criticando histórias que dependem de noções vagas de continuidade como inúteis e desatualizadas. Ele diz que essas histórias também são narcisistas, porque o que elas realmente buscam nas formas de continuidade histórica é a garantia de que a história depende do presente constante de uma consciência humana transcendente.
A Parte II, 'As Regularidades Discursivas', questiona que tipos de unidades realmente existem na história do discurso. Foucault tenta quatro hipóteses, nas quais a unidade é baseada no objeto do discurso, o(s) autor(es) do discurso, os conceitos usados ​​no discurso ou as teorias e temas do discurso. Cada base hipotética para a unidade discursiva acaba sendo algo mais complexo do que pensávamos, e cada uma delas não se revelava a única base para a unidade, mas um aspecto de uma unidade discursiva que só pode ser descrita em sua variabilidade e complexidade. As quatro hipóteses produzem quatro níveis específicos nos quais as formações discursivas podem ser analisadas: a formação de objetos do discurso, a formação de posições ou modos enunciativos, a formação de estratégias teóricas e a formação de conceitos.
Na Parte III, 'A Declaração e o Arquivo', Foucault dá um passo atrás no nível das unidades discursivas e tenta descrever o campo discursivo desde seus menores elementos até sua totalidade mais geral. As menores unidades são declarações; embora não tenham uma unidade única e estável (mudam de tamanho de acordo com seu campo de uso), eles formam o nível mais detalhado no qual o discurso pode ser analisado. 'Declaração' realmente se refere mais a um aspecto específico da linguagem articulada do que a uma unidade de linguagem. A afirmação é o nível da existência histórica e ativa de um conjunto de signos. O resto da Parte II é dedicado a manter a descrição rigorosa do enunciado como um aspecto positivo, descritível e específico da história à medida que Foucault sobe ao nível do arquivo, que é ‘o sistema geral de formação e transformação dos enunciados’.
A Parte IV trata da diferença entre o método arqueológico de Foucault e o da história das ideias. Para as quatro questões de originalidade, contradição, comparação e mudança, Foucault mostra que seu método substitui amplas continuidades e generalizações por relações específicas e descritíveis que preservam as diferenças e irregularidades do discurso. O último capítulo desta parte, 'Ciência e Conhecimento', trata dos motivos pelos quais a análise arqueológica se concentrou na história das ciências e dos detalhes de como esse enfoque é realizado. Foucault conclui com um diálogo intrigante, muitas vezes poético, entre ele e um crítico hipotético de seu método. Nele, ele defende a arqueologia das acusações de que é essencialmente estruturalista e que investe o discurso de transcendência sobre outros elementos da história.
PARTE I: INTRODUÇÃO
Foucault começa delineando tendências recentes em dois ramos do método histórico. 
Em primeiro lugar, os historiadores passaram a abordar as "grandes bases silenciosas e imóveis" que estão por trás das sucessões políticas, guerras e fomes com as quais a prática histórica tradicional tem se preocupado. Os exemplos incluem estudos como 'a história das rotas marítimas, a história do milho ou da mineração de ouro', que procuram abordar os processos mais profundos e subjacentes da história. Esta tendência também levou a uma mudança na teoria da história, com questões mais antigas sobre as conexões causais unificadoras entre eventos dando lugar a questões sobre o isolamento de certos 'estratos' da história e sobre os possíveis 'sistemas de relações' nos quais esses estratos podem ser compreendidos.
Em segundo lugar, houve uma mudança nas disciplinas que tratam da história das ideias (da ciência, da filosofia, da literatura, etc.). A mudança aqui foi de um foco em 'continuidades de pensamento' para um foco em 'rupturas', momentos de transformação ou limiar quando as formas de pensar sofreram mudanças em grande escala. Essa visão da história está mais interessada nas descontinuidades, com as relações históricas tomando a forma de afinidades passageiras ou contingentes ou 'compatibilidades' (Foucault chama essas 'unidades arquitetônicas'). O problema histórico nesses campos, então, não é mais de tradição, de traçar uma linha, mas de divisão, de limites; não é mais de fundamentos duradouros, mas de transformações que servem de novos alicerces, a reconstrução dos alicerces (qualquer ideia das origens últimas, então, torna-se irrelevante). A causalidade histórica também é problematizada, à medida que esses novos métodos revelam o que Foucault chama de 'distribuições recorrentes', a multiplicidade de estruturas que devem ser aplicadas a qualquer área da história: no caso da história da ciência, por exemplo, sempre há vários passados, várias formas de conexão, várias hierarquias de importância, várias redes de determinação, várias teleologias, para uma mesma ciência.
Em suma: a história propriamente dita parece buscar estruturas profundas, ocultas, estáveis, enquanto a história do pensamento parece descobrir cada vez mais descontinuidades e rupturas. Mas esse aparente contraste é falso: os dois tipos de prática histórica apresentam os mesmos problemas e apenas provocaram efeitos opostos na superfície. Na verdade, todos os novos problemas que Foucault acaba de delinear decorrem de um processo: 'o questionamento do documento'. Em vez de seu papel tradicional de mero veículo da história como uma espécie de memória, o documento agora está se tornando importante por si mesmo. Essa mudança redefinirá a totalidade da prática histórica: 'a história é uma maneira pela qual uma sociedade reconhece e desenvolve uma massa de documentação com a qual está inextricavelmente ligada'. Essa nova visão da história, em que os documentos se tornam artefatos ou 'monumentos', significa que a história agora aspira a ser uma espécie de 'arqueologia'.
Essa mudança tem quatro consequências principais. Primeiro, há um intenso questionamento das ideias recebidas sobre os vários tipos de séries que constituem a história; em vez de assumir certos tipos de séries progressivas (principalmente a suposição de uma 'cronologia contínua da razão invariavelmente rastreada até alguma origem inacessível') e então encaixar eventos nessa série, os historiadores estão questionando as próprias séries. Esse processo resultou nos 'efeitos de superfície' detalhados acima na história e na história das ideias. Em segundo lugar, a noção de descontinuidade assume um papel importante e difundido na prática histórica em toda a linha. A descontinuidade precede o trabalho do historiador, na medida em que ele tenta selecionar entre níveis descontínuos de análise e tipos de periodização para abordar seu material (documental);e, paradoxalmente, também resulta de sua descrição, porque mostram limites históricos e momentos de ruptura.
Terceiro, deixa de haver qualquer possibilidade de uma 'história total', uma história que depende de uma moldura unificada para toda a história ou do espírito essencial ou 'rosto' de um determinado período. A história totalizante é substituída pela 'história geral', na qual nenhuma continuidade é presumida no campo aberto da evidência documental. Não podemos nem mesmo postular as tradicionais "histórias paralelas" do direito, economia, artes, etc.; devemos antes aceitar uma 'forma [s] de relação' muito mais heterogênea. Finalmente, esse 'questionamento do documento' levanta uma série de novos problemas metodológicos para o historiador: como construir e delimitar corpos ('corpora') de documentos? Que níveis de análise e quais 'princípios de escolha' informam tais construções? Que tipo de limite deve ser estabelecido para definir grupos, regiões ou períodos? Esses problemas existiam antes no campo da filosofia da história, mas agora caracterizam o campo metodológico da própria história.
Foucault pergunta por que essa mudança massiva e abrangente não foi observada antes. Sua resposta é amplamente psicanalítica: a ideia de uma história ordenada, teleológica e contínua serve para tornar "a consciência humana o sujeito original de todo desenvolvimento histórico e de toda ação". Essencialmente, temos insistido em uma noção global e centrada do sujeito humano e, portanto, na história contínua que anda de mãos dadas com tal sujeito. Marx (ao fundar uma análise puramente relacional), Nietzsche (ao substituir os fundamentos racionais originais por uma genealogia moral) e Freud (ao mostrar que não somos transparentes para nós mesmos), todos desafiaram essa tradição de manter a história em um "sono tranquilizado" por introduzindo uma descontinuidade radical para a história e seu sujeito humano.
A Arqueologia do Conhecimento é um livro que dá um amplo relato teórico do método de Foucault em suas obras anteriores, diretamente históricas: Loucura e Civilização, O Nascimento da Clínica e A Ordem das Coisas. (Cada uma dessas obras, ele observa, tinha uma falha devido à natureza então subdesenvolvida das ideias teóricas publicadas aqui: a primeira chegou muito perto de 'admitir um assunto geral da história, a segunda ameaçava a especificidade por ser muito estrutural, e o terceiro pode ter implicado uma 'totalidade cultural').
PARTE II: AS REGULARIDADES DISCURSIVAS
Capítulo 1: As unidades do discurso
Os principais problemas históricos a serem examinados neste livro são listados como 'descontinuidade, ruptura, limiar, limite, série e transformação'. Em primeiro lugar, entretanto, Foucault deve realizar o "trabalho negativo" de desmontar várias formas de continuidade recebidas conforme aparecem na obra histórica. O principal exemplo que ele dá é a noção de 'tradição', com seus temas concomitantes de mesmice, permanência e origem (que muitas vezes está ligada à ideia de 'gênio' inovador). Ideias relacionadas que podem ser criticadas são aquelas de influência (a ligação de ideias ao longo do tempo), desenvolvimento ou evolução e 'espírito' (uma vez que serve para associar um período a uma consciência coletiva, como no 'espírito da época'). Para começar, devemos substituir a história, conforme estruturada por essas 'sínteses prontas', por uma mera 'população de eventos dispersos'. Também devem ser descartadas as categorias existentes pelas quais os materiais e eventos históricos são divididos; isso inclui categorias como gêneros literários, bem como divisões mais amplas como aquelas entre política, filosofia e literatura. Foucault assinala que tais categorias são, elas mesmas, "fatos do discurso" historicamente contingentes.
Duas das categorias mais importantes a desmontar são as do livro e as da obra. O livro é uma falsa unidade porque seus limites são instáveis ​​e permeáveis. A unidade do livro é a mesma, por exemplo, no caso de uma antologia, um volume de uma história da França, uma transcrição de um julgamento ou um romance? Dois livros de dois autores têm a mesma relação entre si que dois livros em um único ciclo do mesmo autor? E a relação entre o Ulisses de Joyce e a Odisseia de Homero (na qual o romance de Joyce está estruturado)? “As fronteiras de um livro nunca são bem definidas”, escreve Foucault. Todo livro 'está preso em um sistema de referências a outros livros, outros textos, outras sentenças: é um nó dentro de uma rede ... sua unidade é variável e relativa'. Novamente, a ideia do livro como uma obra independente é ela própria um efeito do campo de discurso do qual faz parte.
A obra (totalidade dos textos de um determinado autor) está sujeita a uma instabilidade e complexidade ainda maiores. O nome do autor é um sinal anexado a cada um dos textos, mas tem significados diferentes se o texto for, por exemplo, publicado sob um pseudônimo, existente apenas em forma inacabada, ou apenas um caderno. A tradução do texto de outra pessoa deve ser considerada parte da obra de um autor? Que tal um questionário que ele preencheu? E as obras que o autor abandonou ou repudiou? Afinal, a ideia de uma obra depende da imaginação de uma certa 'função expressiva', um processo que é altamente variável.
Duas formas finais de continuidade, "vinculadas, mas opostas", devem ser rejeitadas. O primeiro é uma tendência a sempre evitar 'a irrupção de um evento real', implicando ou afirmando uma 'origem secreta' vaga, fundamental, que o precede, 'um ponto sempre recuado que nunca está presente em qualquer história.' A segunda é uma tendência a tomar declarações reais e "documentos manifestos" como expressões de um "já dito" mais profundo e silencioso que torna as declarações possíveis. Em contraste com a origem, devemos procurar a irrupção; em contraste com os movimentos silenciosos do pensamento ou espírito coletivo, devemos olhar para as afirmações reais, 'como e quando elas ocorrem'.
Essas formas de continuidade não devem ser simplesmente descartadas como tais, mas interrogadas como efeitos dentro da 'totalidade de todas as afirmações eficazes ... em sua dispersão como eventos'. Esse campo de eventos-enunciados é o campo de investigação de Foucault. Esse projeto não é como o da linguística, que se preocupa com enunciados finitos apenas como instâncias de regras gerais e "infinitas" da linguagem. Tampouco está alinhado com a história do pensamento, que busca 'totalidades discursivas' generalizadas. Em vez disso, Foucault procura 'apreender o enunciado na exata especificidade de sua ocorrência', para explicar as razões pelas quais um determinado enunciado teve de ser aquele enunciado preciso e nenhum outro.
Mesmo que acabemos por redescobrir as várias formas de continuidade através deste novo projeto, teremos dado pelo menos três passos importantes. Em primeiro lugar, teremos avançado na compreensão do que é uma afirmação, mostrando como ela está ligada à escrita e à fala, às suas próprias repetições e transformações em afirmações futuras, e a uma ampla gama de outras afirmações que a precedem ou seguem, mesmo enquanto focando nossa atenção na especificidade única e irruptiva das próprias afirmações. Em segundo lugar, teremos removido as ligações entre os enunciados da linguística e das histórias conjecturais do pensamento, evitando ligações restritivas entre o enunciado e as especulações sobre a psicologia do autor. Finalmente, este novo projeto nos deixará livres para descobrir novas formas de continuidade, desta vez por meio de um conjunto de 'decisões controladas', em vez de uma aceitação cega de inteireza 'secreta'.
O campo histórico central a ser abordado por esta arqueologia do conhecimento é o da ciência, que Foucault vê como o mais denso e (portanto) mais fácil de começar. Mais especificamente, porém, o campo será o das ciências humanas (o campo abordado pelos primeiros trabalhos de Foucault), porque nos permite apontar e criticar o problema central do sujeito humano.
Capítulo 2: Formações Discursivas
Dois problemasjá estão aparentes após os primeiros dois capítulos. O primeiro diz respeito ao uso equívoco de Foucault dos termos 'declaração, evento e discurso'. O segundo problema é estabelecer os tipos de 'relações que podem ser legitimamente descritas entre afirmações'. Uma questão-chave aqui diz respeito aos critérios pelos quais podemos dizer que duas declarações estão 'em continuidade', que fazem parte de um grupo (tendo em mente que rejeitamos todas as noções recebidas de continuidade no último capítulo). Foucault examina quatro 'hipóteses' sobre esse assunto. A primeira diz que duas afirmações pertencem ao mesmo grupo se se referem ao mesmo objeto. Duas afirmações pertencem à psicopatologia, por exemplo, se se referem à loucura. Essa hipótese desmorona, entretanto, porque não existe uma coisa consistente chamada 'loucura' ao longo da história. 'Loucura' não é um objeto único, mas uma série de objetos diferentes, emergindo sucessiva ou simultaneamente em diferentes pontos da história. Assim, a unidade dos discursos sobre a loucura deve realmente ser baseada 'na interação das regras que tornam possível o aparecimento de objetos durante um determinado período de tempo'. Longe de haver uma 'loucura' consistente que define todos os enunciados sobre ela como enunciados pertencentes à psicopatologia, existe apenas um amplo leque de enunciados (na 'prática cotidiana, no direito, na casuística religiosa, no diagnóstico médico') cujas relações definem o desenvolvimento de sucessivas versões da loucura. Para descrever uma unidade discursiva, descrevemos então essas relações. Mas isso nos deixa apenas com um paradoxo: tal descrição deve abordar as lacunas e diferenças que definem a dispersão dos enunciados em consideração, tentando assim definir a unidade de um conjunto de enunciados ao 'formular sua lei da divisão'.
Uma segunda hipótese seria definir um grupo de afirmações por certas relações relativamente constantes de similaridade entre elas (em vez de por aquilo a que se referem). Assim, uma unidade discursiva pode ser definida por um certo estilo, uma certa 'maneira de ver' ou uma semelhança de vocabulário ou metáfora. Mas esse método também se decompõe na simples multiplicidade de afirmações. A certa altura, por exemplo, Foucault pensou que o discurso médico poderia ser definido por um certo tipo de modo descritivo. Mas essa teoria foi contestada pelo reconhecimento de que o discurso médico não é apenas uma série de afirmações descritivas, mas também incluía 'escolhas éticas, decisões terapêuticas, regulamentos institucionais, modelos de ensino' e assim por diante. Além disso, a própria noção de descrição mudou ao longo da história à medida que novos modelos e padrões emergiram. Qualquer sistema de organização que buscasse definir quais declarações eram médicas 'se desintegrou assim que apareceu'. Mais uma vez, em vez de individualizar um grupo de afirmações com base em uma ideia simplista de sua semelhança entre si, devemos individualizar a coexistência específica dessas afirmações dispersas e heterogêneas; o sistema que governa sua divisão ... a maneira pela qual eles se interligam ou se excluem ... o jogo de sua localização, arranjo e substituição’.
Uma terceira hipótese unificaria um grupo de afirmações por meio dos conceitos constantes e permanentes que governam seu método; gramática, com conceitos como o substantivo, o verbo ou mesmo a palavra (como o sinal de representação), é o exemplo mais claro aqui. Mas, novamente, assim que escolhemos nossos conceitos estáveis, podemos notar suas transformações e emergências de conceitos antitéticos mais adiante. Novamente, qualquer unidade discursiva deve operar no nível dessas mesmas transformações e incompatibilidades, nas diferenças variáveis ​​que separam os enunciados. Finalmente, há uma quarta hipótese: afirmações ou discursos podem ser agrupados por seu 'tema', a teoria que 'dirige [s] pesquisas de longe'. Assim, poderíamos colocar todos os discursos sobre 'evolução' ou 'economia' em um grupo unitário. Se o fizéssemos, entretanto, estaríamos ignorando ou omitindo o fato de que um tema como o da "evolução" pode, na verdade, abranger discursos múltiplos, até mesmo opostos. Assim, a evolução no século XVIII marcou um discurso sobre a continuidade das espécies, enquanto no século XIX marcou um discurso sobre a interação das espécies com o meio ambiente. Discursos sobre economia também, mesmo quando utilizam o mesmo conjunto de conceitos, podem operar em duas teorias de valor inteiramente diferentes. Novamente, devemos direcionar nossa atenção para essas mudanças e diferenciais, que no caso da temática nos mostra não um tema constante, mas um 'campo de possibilidades estratégicas ... que permite a ativação de temas incompatíveis'.
Essas quatro hipóteses, então, falharam e cada uma gerou uma nova hipótese. Em vez de buscar qualquer um desses quatro tipos de unidade discursiva, o método de Foucault será descrever 'sistemas de dispersão' entre afirmações, e buscar regularidades apenas ali. Onde quer que tais regularidades de dispersão possam ser encontradas, diremos que há uma 'formação discursiva'. As regras que regem essa dispersão serão as 'regras de formação'. Essas regras são 'regras de existência' para uma dada formação, mas também regras 'de coexistência, manutenção, modificação e desaparecimento'. Tal abordagem, nota Foucault, é perigosa porque pode não nos levar de volta às unidades discursivas que pensávamos conhecer. Na verdade, pode ameaçar deixar ao historiador apenas 'um espaço vazio e indiferente, sem interioridade e promessa'.
Capítulo 3: A formação de objetos
Foucault agora tenta dar algum 'conteúdo real' à noção de 'regras de formação'. Ele começará observando a formação de objetos, usando o exemplo da psicopatologia do final do século XIX em diante (cujos objetos parecem variar desde os maiores, como 'loucura', até os menores e mais específicos, como 'aberrações e distúrbios sexuais' ou 'criminalidade '). Os objetos da psicopatologia surgem de maneiras diferentes e alguns são completamente apagados; todos são transformados com o tempo. Que regras regem esses processos?
Primeiro, podemos considerar 'superfícies de emergência', os campos nos quais um objeto surge pela primeira vez. Estes podem ser campos pré-existentes como família, grupo social, situação de trabalho, etc., cada um dos quais é normativo em algum grau, cada um dos quais desenvolveu uma "margem de tolerância" que define aproximadamente o campo por aquilo que rejeita (em o presente exemplo, pelo que considera 'louco'). Há também superfícies marcadamente novas que começam a emergir no final do século XIX, como a arte (com uma normatividade nova e estrita), a sexualidade (como um campo observável de possíveis desvios) e a penalidade (na qual a loucura e o crime se vinculam por a primeira vez). Todos esses servem como superfícies de emergência para os objetos da psicopatologia; são campos de 'diferenciação inicial', cujas 'distâncias, descontinuidades e limiares' permitem que o discurso psiquiátrico defina do que está falando (criando assim objetos de discurso aparentemente definidos).
Em segundo lugar, as 'autoridades de delimitação' devem ser consideradas. Quem tinha autoridade para 'delimitar, designar, nomear e definir' objetos como a loucura? Qual era a estrutura de seu poder (tanto em sua organização quanto em como era publicamente percebido) e quais eram os processos pelos quais eles julgavam os limites de um determinado objeto? Finalmente, devemos analisar as 'grades de especificação', os sistemas pelos quais as loucuras eram descritas, separadas e classificadas (para o século XIX, Foucault enumera 'a alma ... o corpo ... a vida e a história dos indivíduos ... [e] as interações de correlações neuropsicológicas, 'cada sistema com seus próprios princípios de organização).
Mas essa imagem da emergência de objetos discursivos ainda é apenas parcial, porque não aborda a complexidade das relações entre o objeto e seu (s) plano (s) de emergência, por um lado, e entre os vários planos,por outro; nenhum deles é verdadeiramente separado um do outro. Para realmente examinar a emergência de objetos discursivos, nosso ponto focal não deve ser os planos individuais de emergência, mas suas sobreposições, tensões e relações à medida que dão origem aos objetos discursivos. Da mesma forma, não encontraremos certos 'objetos privilegiados' que definem um discurso, mas sim uma dispersão de muitos objetos. É, portanto, a formação complexa desse campo disperso de objetos que caracteriza um determinado discurso (aqui, psicopatologia).
Essa análise gera quatro 'observações e consequências': 1. Os objetos não existem antes de seu surgimento sob certas condições discursivas, relacionais e complexas. 2. O objeto, portanto, não é definido por sua natureza conceitual interna, mas por suas relações exteriores, sua triangulação ou justaposição com outros objetos em um 'campo de exterioridade'. 3. Torna-se importante separar adequadamente as "relações discursivas" das relações "primárias" e "secundárias" dentro de um discurso. Um exemplo de relação primária pode ser a relação entre a burguesia do século XIX e o sistema judicial; um secundário seria um psiquiatra do século XIX escrevendo sobre a relação entre criminalidade e psicologia. Nenhum dos níveis nos mostrará consistentemente como um objeto discursivo é formado; tais níveis nem sempre podem se "sobrepor" às relações responsáveis ​​pela formação dos objetos. Essas últimas relações são "propriamente discursivas" e se entrelaçam com os outros níveis de maneiras complexas. 4. As relações discursivas não estão, portanto, "dentro" do próprio discurso, mas também não são "exteriores" a ele; eles acontecem 'no limite do discurso'.
Nessa análise, então, a psicopatologia como categoria provisória, reflexiva, deu lugar a uma dispersão de objetos e relações discursivas que cobrem mais terreno e em maior complexidade. Conseguimos ver a psicopatologia 'como uma disciplina em constante estado de renovação'. A constância dessa disciplina não reside nem em seus objetos, nem nas maneiras pelas quais esses objetos surgiram ou foram caracterizados, mas sim 'a relação entre as superfícies nas quais eles aparecem'.
Para encerrar, Foucault enfatiza novamente que esse método não é linguístico, não é uma tentativa de compreender o 'significado' de termos como 'loucura'. O discurso não é uma questão de palavras, nem reside no encontro de palavras e coisas, léxico e experiência. Os discursos não são grupos de signos que se referem a conteúdos ou à 'realidade muda', mas são 'práticas que formam sistematicamente os objetos de que falam'. Eles também são 'mais' do que isso; este 'mais' será tratado mais adiante.
Capítulo 4: A formação das modalidades enunciativas
Muitos tipos diferentes de declarações constituem o discurso da medicina no século XIX (o campo que continua sendo nosso exemplo central). Que leis "operam" por trás desse conjunto de declarações, ligando-as? De que 'lugar' eles vêm? Mais uma vez, existem três níveis de abordagem para este conjunto específico de questões. Primeiro: 'quem está falando?' Qual é a posição de que fala o médico? Uma longa lista de fatores está envolvida aqui, variando de 'critérios de competência e conhecimento' a sistemas relacionais, como hierarquias profissionais e pedagógicas, até a mudança do papel do médico como guardião dentro da sociedade como um todo. Segundo: de que site ele está falando? Um hospital, um laboratório ou uma biblioteca? Quais foram as funções variáveis ​​desses sites no século XIX? Terceiro: Qual é a posição do sujeito em relação a 'vários domínios ou grupos de objetos [coisas físicas, não objetos de discurso]?' Esta é uma questão sobre posicionamento perceptivo, modos de e ideias sobre "ver", observação, sobre instrumentos que agem como intermediários perceptuais e sobre o nível da coisa observada (corpo, órgão, célula e assim por diante). Também aborda a posição do médico como um 'emissor e receptor' de observações, histórias de casos, dados, proposições teóricas, decisões clínicas, etc. Novamente, esse conjunto de posições possíveis mudou radicalmente no século XIX.
Assim, a questão de saber de onde vem uma determinada afirmação implica outro conjunto complexo de relações. O advento da clínica médica no século XIX não pode ser entendido apenas como resultado do advento da autópsia ou do hospital universitário (que teve, em todo caso, precursores significativos), mas apenas como 'o estabelecimento de uma relação'. Em um sentido importante, essa relação entre diversos elementos é "efetuada" pelo próprio discurso clínico; a relação só existe como relação em virtude do conjunto de enunciados locais que constituem o discurso. Esse conjunto de enunciados, entretanto, não é "unificado"; não é coerente com um único projeto racional ou um esforço em direção a um único objetivo inatingível. Tampouco implica uma única posicionalidade da qual fala o sujeito transcendente do discurso: 'em vez de se referir à síntese ou à função unificadora de um sujeito, as várias modalidades enunciativas manifestam sua dispersão'. Assim como a regularidade dos objetos discursivos não depende de palavras ou de coisas, a regularidade de um conjunto de enunciados não depende de 'recurso a uma subjetividade psicológica'.
Capítulo 5: A formação de conceitos
Embora se tenha descoberto que a arquitetura conceitual de algo como 'gramática' na verdade se divide em uma série de gramáticas baseadas no tempo e condicionadas, ainda é possível tentar assimilá-las a uma estrutura gramatical única e totalizada. O projeto histórico de Foucault, entretanto, deve abordar uma 'escala mais ampla', e a estrutura que emerge não é de conceitos que se encaixam em um todo rigoroso, mas de conceitos em sua especificidade histórica. Como podemos descrever 'a organização do campo dos enunciados' em que os conceitos emergem e circulam?
Em primeiro lugar, essa organização depende de formas de 'sucessão'. Uma enunciação de um conceito segue a outra, e cada elemento nesta série depende dos outros em uma miríade de maneiras (maneiras que não são mapeadas simplesmente na ordem de sucessão). A história natural nos séculos XVII e XVIII, por exemplo, não foi simplesmente uma invenção de conceitos como 'mamífero', mas sim 'um conjunto de regras para organizar as afirmações em uma série, um conjunto obrigatório de esquemas ... em que os elementos recorrentes que pode ter valor à medida que os conceitos foram distribuídos. ' Em segundo lugar, devemos olhar para as formas de 'coexistência' que marcam um determinado conjunto de conceitos. 
Essas formas incluem: o 'campo de presença' (aquelas afirmações aceitas por um determinado discurso em um determinado momento como conceitos centrais ou fundacionais, e definidas tanto por exclusões quanto por inclusões); o 'campo de concomitância' (composto de afirmações fora do discurso que servem como pontos de analogia ou autoridade superior, como a cosmologia para a história natural); e o 'campo da memória' (enunciados não mais aceitos, mas vistos como precursores). Finalmente, há 'procedimentos de intervenção' a ​​serem considerados; esses procedimentos determinam as maneiras pelas quais as afirmações podem ser traduzidas, sistematizadas, redefinidas, reescritas e assim por diante, e variam de um discurso para outro.
As relações entre esses elementos de sucessão, coexistência e intervenção definem um 'sistema de formação conceitual'. Uma análise desses elementos não fornece uma teoria sobre o sistema ou progressão dos próprios conceitos, mas sim sua 'dispersão anônima' em um nível 'pré-conceitual'. Esse campo de dispersão, e as regras a que está sujeito, é parte do que caracteriza um determinado discurso (aqui Foucault dá um exemplo dessa análise pré-conceitual a partir de sua discussão da gramática em A ordem das coisas). Tal análise não se preocupa em recuperar os processos de pensamento ou invenção que deram origem a um determinado progresso de desenvolvimento conceitual. Em vez disso, a análise pré-conceitual descreve 'as regularidadesdiscursivas ... que tornaram possível a multiplicidade heterogênea de conceitos.' Assim como a análise das regras de formação de objetos não é uma análise de palavras ou coisas, e assim como a análise da formação dos tipos enunciativos não estuda a psicologia individual, também a análise da formação de conceitos não se preocupa com a progresso das ideias conceituais per se.
Capítulo 6: A Formação de Estratégias
Certas organizações discursivas de objetos, conceitos e modalidades enunciativas dão origem a "temas" ou "teorias" (as primeiras denotando menos "coerência, rigor e estabilidade" do que as últimas). Foucault chama esses temas e teorias de 'estratégias'. Ele não pode dizer tanto sobre a análise da formação de estratégias na história quanto foi capaz de dizer sobre a análise das três primeiras formações, porque sua atenção em seus três livros anteriores foi dirigida principalmente para essas três primeiras. Ele irá, no entanto, indicar algumas direções de pesquisa.
Primeiro, devemos determinar os 'pontos de difração' de um discurso. Esses pontos ocorrem quando dois objetos, conceitos ou tipos de enunciação incompatíveis têm as mesmas condições de emergência e tentam ocupar o mesmo espaço discursivo (uma situação 'ou ... ou'). Frequentemente, "subgrupos" discursivos inteiros estão ligados a esses elementos incompatíveis. Em segundo lugar, os fatores que determinam quais possibilidades conflitantes realmente se tornam parte do discurso muitas vezes existem fora do discurso em questão. Deve-se, portanto, buscar esses fatores no funcionamento da 'economia da constelação discursiva' à qual o discurso pertence, examinando modificações nos princípios de exclusão e escolha. Finalmente, a determinação dessas escolhas teóricas também é possibilitada por um 'campo de práticas não discursivas', um campo de autoridade governado em parte por restrições sobre quem pode dizer o quê e onde, quem pode gastar o quê onde etc. a autoridade também é determinada em parte pelo lugar do desejo em relação ao discurso, que pode servir de lugar para a fantasia, o proibido, a satisfação etc. Esses não são fatores ocultos no discurso ou externos a ele; eles servem como alguns de seus 'elementos formativos'.
Assim como objetos, declarações enunciadas e conceitos, cada um tinha um domínio ao qual não deveriam estar relacionados (coisas e palavras, conhecimento e o sujeito psicológico e idéias puras, respectivamente), as escolhas teóricas não devem estar relacionadas ao desenvolvimento de uma 'projeto' fundamental do discurso.
Capítulo 7: Observações e consequências
Foucault agora faz uma pausa para considerar o que fez nos capítulos anteriores. A questão mais urgente diz respeito à substituição das unidades tradicionais e óbvias de discurso por esses reagrupamentos muito mais complexos, até mesmo "duvidosos" que ele chamou de "formações". Onde isso nos leva? As formações realmente nos permitem perceber algum tipo de conjunto individualizado de discurso? Ou ficamos sempre com o que começamos, uma dispersão de elementos, uma 'multiplicidade irredutível'?
Em primeiro lugar, devemos considerar que os quatro níveis de formação aqui descritos não são independentes; cada um limita as relações possíveis dos outros. Assim, já se trata de um campo discursivo restrito, onde nem tudo é possível em cada nível. Em segundo lugar, a formação discursiva não existe em nenhum lugar, exceto no próprio discurso. Portanto, é uma formação limitada no tempo, um 'esquema de correspondência entre várias séries temporais'. As regras que individualizam uma dada formação (como a psiquiatria) podem permanecer constantes mesmo quando novos objetos, modos enunciativos, conceitos e estratégias aparecem de acordo com essa regra. Por outro lado, toda a formação está lentamente sendo afetada por suas relações com outras formações discursivas.
Finalmente, a análise da formação discursiva permanece anterior ao nível último e detalhado dos 'textos como eles aparecem'. Embora não recorra a especulações sobre 'a obra silenciosa do pensamento' ou a teleologias históricas, também não considera os detalhes do texto no nível ou suas sentenças ou cálculos individuais. Essa análise 'deixa a colocação final do texto em contornos pontilhados', recusando-se a dirigir sua atenção para o grande caos silencioso e desordenado que se encontra no nível terminal do texto ou abaixo dele. Esse método não busca nem o estado terminal do discurso, nem a "fonte" secreta do discurso, mas as relações de discurso que existem entre eles.
PARTE III: A DECLARAÇÃO E O ARQUIVO
Capítulo 1: Definindo a declaração
Foucault se afastou bastante do elemento básico sobre o qual deve operar sua metodologia: o enunciado. O termo 'discurso', com seu significado um tanto mutante, parece ter engolido esse elemento básico, que Foucault agora buscará definir 'em sua raiz'.
O enunciado não é definido por seu conteúdo proposicional, uma vez que duas proposições idênticas podem ter diferentes características enunciativas dependendo de sua localização em discursos distintos. Nem a declaração é idêntica à frase; não apenas listas, mas também equações matemáticas, tabelas botânicas e até gráficos devem ser considerados afirmações. Nem, novamente, a declaração é a mesma que o 'ato de fala', uma entidade formulada recentemente por gramáticos ingleses. O ato de fala chega perto de que não é o conteúdo proposicional da fala, nem o ato físico, nem a intenção do falante, nem as consequências da fala, mas sim a fala como um ato (de promessa, de oração, de condenação, etc.). Mas os atos de fala frequentemente envolvem declarações múltiplas em certas ordens ou relações; assim, o enunciado não é redutível ao ato de fala.
Todas essas formas emprestadas colocam muitos limites na definição do enunciado, que parece pouco mais do que "matéria-prima irrelevante" para essas teorias. Talvez a afirmação nada mais seja do que uma série de sinais (ou mesmo um único sinal). A própria linguagem então se tornaria uma declaração. Mas a linguagem existe apenas no abstrato, como um extrato do conjunto de todos os enunciados. Que tal signos materiais como tais, como um punhado de caracteres de impressão ou as teclas de uma máquina de escrever? Não são o mesmo que uma série de caracteres escritos ao acaso, o que é uma afirmação (ou seja, neste caso, uma afirmação sobre afirmações). Se Foucault apertar as primeiras cinco teclas do teclado francês (A, Z, E, R, T), ele fez uma declaração; mas essas chaves em si não são uma declaração.
Assim, o enunciado não é simplesmente uma linguagem nem simplesmente um signo material. A declaração é uma necessidade se quisermos dizer algo sobre conteúdo proposicional, gramática ou ato de fala, mas não se limita a nenhuma dessas coisas. Em suma, a declaração não tem estrutura definitiva, nenhum princípio de ordenação; é antes o que permite que tais estruturas sejam lidas. Não tem critérios de unidade, porque 'não é em si uma unidade, mas uma função que atravessa um domínio de estruturas e unidades possíveis'. É esta função que será discutida a seguir.
Capítulo 2: A função enunciativa
A instrução permite que grupos de sinais governados por regras existam, mas não é totalmente definida por nenhuma das regras que os governam. Essa descrição, no entanto, também se aplica à própria linguagem e aos signos materiais (como teclas de máquina de escrever). Neste capítulo, Foucault quer garantir que o enunciado não se confunda com esses outros dois fenômenos. Existem quatro características principais das declarações.
Primeiro, consideremos o exemplo das teclas da máquina de escrever versus a cópia dessa série de letras em um pedaço de papel. O que torna a segunda uma declaração e não a primeira? Não é o fato de que a segunda é uma cópia (já que o próprio teclado é uma cópia). Nem a intervenção de um sujeito torna a cópia escrita uma declaração; o enunciado aqui não depende de sua origem ou causa imediata, mas de sua relação com a série do teclado, a 'relação do enunciado com o que ele afirma'. Deve haver uma 'outracoisa' que torna uma afirmação uma afirmação, uma 'relação específica que diz respeito a si mesma.'
A declaração não é uma declaração em virtude de seu conteúdo proposicional, seu referente; sua relação com o que ele afirma não é a mesma que a relação entre um nome e o que ele nomeia. A declaração não é governada pelas regras gramaticais que governam substantivos ou nomes, e um nome repetido não é necessariamente a mesma declaração nas duas vezes. A declaração também existe antes do conteúdo proposicional de uma frase; 'a montanha dourada está na Califórnia' é uma declaração que exige que examinemos seu 'espaço de correlações' antes de dizer qualquer coisa sobre sua verdade ou falsidade proposicional. Mesmo uma frase que podemos considerar sem sentido no nível enunciativo (o nível do enunciado) ainda é um enunciado, porque seu status de enunciado sem sentido é uma de suas correlações.
Assim, um dado enunciado (em sua existência como enunciado) não é confrontado com um 'correlato' no sentido de um objeto ou pessoa ou mesmo de um estado de coisas ou de uma possibilidade de verificação. Em vez disso, seu correlato é 'um grupo de domínios nos quais os objetos podem aparecer e as relações podem ser atribuídas'. Esse 'referencial' do enunciado forma 'a condição, o campo de emergência, a autoridade para diferenciar indivíduos ou objetos, estados de coisas e relações que são postos em jogo pelo próprio enunciado'. Esta é a função enunciativa que define o enunciado.
Em segundo lugar, o enunciado também difere de qualquer série de elementos linguísticos porque tem uma relação especial com o sujeito enunciador. Em primeiro lugar, o assunto pode diferir amplamente, não apenas para frases diferentes, mas também para diferentes afirmações da mesma frase. Mesmo deixando de lado casos claros em que o autor de uma declaração não é o mesmo que o sujeito da declaração (como no caso de um ator lendo as falas de outra pessoa), devemos notar que o assunto de uma declaração nunca é a mesma coisa como a pessoa que produziu o enunciado com a intenção de transmitir significado. Um romance, por exemplo, embora escrito por um único autor, emprega uma ampla gama de afirmações com uma ampla gama de assuntos, mesmo dentro das várias funções de um único narrador onisciente. Mas a lacuna autor / assunto não é apenas literária. É 'absolutamente geral'. A posição de sujeito da declaração é uma 'função vazia' que pode ser preenchida por qualquer indivíduo; inversamente, um indivíduo pode ocupar muitas posições de sujeito diferentes em uma única série de afirmações. Essa função-sujeito extremamente variável é o sujeito enunciador, que não é idêntico ao autor 'nem em substância, nem em função [consistente, autoral]'. Essa função-sujeito nos permite identificar uma série de signos como um enunciado.
A terceira característica da afirmação é que sempre traz um espaço colateral em operação. Não podemos considerar a função enunciativa em uma frase sem considerar vários outros domínios; ou, pelo menos, poderíamos apenas especular quanto à possível natureza dessa função enunciativa particular. A declaração não é uma declaração isolada. A frase e a proposição, entretanto, são. Embora se refiram fora de si mesmos, eles permanecem frases ou proposições perfeitas, mesmo isoladamente. 'Uma declaração [por outro lado] sempre tem bordas povoadas por outras declarações.' Isso não é, no entanto, a mesma coisa que 'contexto' em seu sentido usual, por duas razões: primeiro, a formação enunciativa se estende além do conjunto de fatores contextuais que motivam um determinado enunciado; e segundo, essa formação não diz respeito aos fatores psicológicos que geralmente fazem parte do contexto. Em suma, o 'campo associado' da declaração é mais extenso do que o 'contexto' motivacional a que estamos acostumados. O campo associado (ou 'campo enunciativo') de um determinado enunciado, então, é composto principalmente de outros enunciados, tanto reais quanto possíveis. Inclui a série de declarações das quais a declaração em questão é um elemento; todas as declarações às quais a declaração dada se refere por adaptação, oposição, comentário e assim por diante ('não pode haver declaração que ... não reatualize outras'); todas as formulações que o enunciado possibilita; e todas as formulações que compartilham o "status" da declaração (sua autoridade, sua irrelevância e assim por diante). Este campo associado é o que transforma uma série de sinais em uma declaração.
Em quarto e último lugar, a declaração deve ter uma existência material. Na verdade, ele não pode existir sem um: o enunciado é 'parcialmente feito dessa materialidade', pois a existência material nos dá as 'coordenadas' cruciais de um enunciado, seu papel em uma conversa falada, um romance, um resumo jurídico, etc. As afirmações têm um tipo de materialidade muito específico, diferente tanto das sentenças ou proposições quanto dos enunciados. Os enunciados ocorrem sempre que 'um grupo de signos é emitido' e, portanto, cada enunciado é único. Se considerarmos um enunciado simplesmente como uma sentença proposicional, entretanto, descobriremos que ele é idêntico a qualquer de suas repetições (visto que estamos considerando apenas seu conteúdo, não as condições de sua emissão). A declaração fica em algum lugar intermediário. Em alguns casos, podemos identificar uma única declaração, mesmo quando há várias enunciações dela (como em, digamos, uma oração em grupo). Ainda em outros casos, dois enunciados que compartilham o mesmo conteúdo, forma, regras de construção e intenção ainda devem ser vistos como enunciados distintos se seus campos associados diferem.
A materialidade própria do enunciado, ao contrário da materialidade do enunciado, envolve mais do que apenas o material físico particular que contém o enunciado. Geralmente, duas cópias (ou mesmo edições) do mesmo livro contêm declarações idênticas, embora sua materialidade possa variar amplamente; na verdade, essa identidade de diferentes declarações materiais é parte do que é garantido pela autoridade do 'livro'. Por outro lado, uma edição póstuma de um livro pode não ter o mesmo valor para um historiador literário que uma edição publicada durante a vida do autor. Em suma, a materialidade do enunciado entra em jogo no nível das instituições materiais como o livro ou o contrato, e não no nível de objetos ou sons materiais simples.
O objetivo aqui não é chegar a critérios pelos quais as afirmações possam ser individuadas; não estamos preocupados em encontrar uma unidade estável para o enunciado (como há no caso da sentença). A unidade da afirmação é altamente variável, mesmo para o mesmo texto. Em uma história em grande escala, por exemplo, dois textos podem ser vistos como uma única declaração em apoio à teoria da evolução darwiniana. Em um estudo minucioso da história dessa teoria, no entanto, os dois textos seriam, sem dúvida, afirmações diferentes (um darwiniano, um neodarwiniano). Assim, a identidade de um enunciado também depende desse 'campo de uso'.
Em quarto e último lugar, a declaração deve ter uma existência material. Na verdade, ele não pode existir sem um: o enunciado é 'parcialmente feito dessa materialidade', pois a existência material nos dá as 'coordenadas' cruciais de um enunciado, seu papel em uma conversa falada, um romance, um resumo jurídico, etc. As afirmações têm um tipo de materialidade muito específico, diferente tanto das sentenças ou proposições quanto dos enunciados. Os enunciados ocorrem sempre que 'um grupo de signos é emitido' e, portanto, cada enunciado é único. Se considerarmos um enunciado simplesmente como uma sentença proposicional, entretanto, descobriremos que ele é idêntico a qualquer de suas repetições (visto que estamos considerando apenas seu conteúdo, não as condições de sua emissão). A declaração fica em algum lugar intermediário. Em alguns casos, podemos identificar uma única declaração, mesmo quando há várias enunciações dela (como em, digamos, uma oração em grupo). Ainda em outros casos, dois enunciados quecompartilham o mesmo conteúdo, forma, regras de construção e intenção ainda devem ser vistos como enunciados distintos se seus campos associados diferem.
A materialidade própria do enunciado, ao contrário da materialidade do enunciado, envolve mais do que apenas o material físico particular que contém o enunciado. Geralmente, duas cópias (ou mesmo edições) do mesmo livro contêm declarações idênticas, embora sua materialidade possa variar amplamente; na verdade, essa identidade de diferentes declarações materiais é parte do que é garantido pela autoridade do 'livro'. Por outro lado, uma edição póstuma de um livro pode não ter o mesmo valor para um historiador literário que uma edição publicada durante a vida do autor. Em suma, a materialidade do enunciado entra em jogo no nível das instituições materiais como o livro ou o contrato, e não no nível de objetos ou sons materiais simples.
Em suma, então, o enunciado tem um tipo peculiar de "materialidade repetível" que o distingue dos signos linguísticos, por um lado, e dos signos materiais, do outro. Porque a função enunciativa do enunciado se encontra no meio termo entre estes dois aspectos restritos da linguagem, permite-nos ver um novo tipo de história, uma história cujo elemento básico é o do enunciado: 'O enunciado circula, é usado, desaparece, permite ou impede a realização de um desejo, serve ou resiste a vários interesses, participa do desafio e da luta e se torna um tema de apropriação ou rivalidade.
Capítulo 3: A descrição das declarações
Embora os dois capítulos anteriores procurem definir o enunciado, na verdade eles descrevem um certo tipo de função que governa os enunciados: a função enunciativa. O enunciado em si não possui unidade linguística consistente, mas varia de acordo com seu lugar no campo enunciativo. O que significa, então, "descrever" uma afirmação e como essa descrição se encaixa na análise das formações discursivas (esboçada na Parte II)?
Três 'tarefas' estão envolvidas na descrição das declarações. Primeiro, o vocabulário usado na descrição deve ser fixado de acordo com as discussões dos últimos capítulos. Podemos chamar qualquer grupo de signos produzido com base na linguagem de "desempenho linguístico" e o ato real que produz esse grupo de signos materialmente de "formulação". Podemos chamar as unidades de significado que a gramática reconhece em uma série de signos de 'sentença' ou 'proposição'. E, finalmente, distinto destes, podemos usar o termo 'enunciado' para designar a 'modalidade de existência' dessa série de signos. O discurso, como mostrará Foucault, é composto por 'um conjunto de sequências de signos, na medida em que são enunciados'. Assim, um determinado discurso pode agora ser definido provisoriamente como 'o conjunto de enunciados que pertencem a um único sistema de formação'.
Em segundo lugar, o enunciado não pode ser descrito por si mesmo (como uma sentença ou proposição), à parte de seu campo associado; é sempre 'um elemento em um campo de coexistência'. Mas, embora o enunciado não seja imediatamente visível em todas as suas relações definidoras, também não está "oculto" da maneira como um significado secreto ou não falado pode estar oculto em uma performance verbal. 'A declaração não é visível nem oculta.' A descrição das afirmações está menos preocupada com o significado (mais ou menos oculto) das afirmações do que com suas condições de existência, perseverança e desaparecimento. Pode haver, para qualquer afirmação, algo "não dito", uma "falta", mas esse não dito é sempre definido por "exclusões, limites ou lacunas" que fazem parte das condições para o surgimento de uma determinada afirmação, em vez de um silêncio significado de alguma forma embutido na própria declaração.
Terceiro, a declaração, embora exclua qualquer significado inerente e oculto, também não é totalmente visível. Isso ocorre em parte porque o nível da afirmação é simplesmente o nível de existência que permite que sentenças e proposições sejam analisadas; portanto, é quase básico demais para ver (tem a 'quase invisibilidade do' existe ''). A declaração também é difícil de ver porque envolve uma abordagem muito específica e incomum da linguagem. Enquanto a linguagem, que sempre existe para algo fora de si mesma, está sempre faltando alguma coisa, sempre "oca pela ausência", a afirmação é a linguagem no nível da "própria existência". Ao estudar um enunciado, não seguimos sua indicação linguística para outra coisa, mas sim a condição de sua existência particular, seu dado. A afirmação é quase invisível porque métodos analíticos como a gramática dependem dela como seu elemento básico, enquanto suas conclusões ficam em um nível à parte da afirmação. Os métodos tradicionais nunca vêem o nível da declaração porque ela 'constitui o elemento de sua possibilidade'.
Como essa descrição da afirmação se encaixa na análise mais ampla das formações discursivas? Foucault oferece o argumento de que não está construindo uma verdadeira 'teoria', com vários elementos deduzidos de outros mais básicos, mas antes buscando estabelecer a possibilidade de um certo modo de descrição. Enunciados e formações discursivas se encaixam como vários níveis dessa análise descritiva, ao invés de elementos logicamente deduzidos em uma teoria unificada da linguagem. As formações discursivas são grupos de performances verbais unidas estritamente no nível do enunciado (não no nível da frase gramatical, da proposição lógica ou da psicologia do formulador). Uma vez que os enunciados se relacionam por meio da função enunciativa, a formação discursiva pode ser pensada como 'o sistema enunciativo geral que governa um grupo de performances verbais'. Os quatro tipos de análise na descrição de uma formação discursiva (formação de objetos, formação de sujeito-posição, formação de conceitos e formação de escolhas estratégicas) marcam cada um dos modos de operação da função enunciativa.
Quatro proposições resumem esse modo de descrição. Em primeiro lugar, o nível do enunciado e o da formação discursiva são correlativos; por enquanto, um leva ao outro. Uma teoria formal, entretanto, teria que estabelecer uma ordem de análise. Em segundo lugar, o enunciado não é um elemento em uma formação discursiva no sentido de que a formação é construída de unidades intercambiáveis ​​que formam um todo. As leis que regem um enunciado são sua existência na formação discursiva; a identidade do enunciado é indissociável das leis que regem a formação discursiva. Terceiro, um discurso não existe simplesmente como uma unidade em um ponto em um período caótico de tempo histórico. O próprio discurso é histórico 'do começo ao fim' e é 'uma unidade e descontinuidade na própria história'. Quarto, a 'prática discursiva' pode agora ser definida de forma mais precisa, não como a expressão de um indivíduo ou como um conjunto de leis lógicas, mas sim como as 'condições específicas de operação da função enunciativa'.
Capítulo 4: Raridade, Exterioridade, Acumulação
As análises típicas do discurso adotam uma abordagem dominada pela 'totalidade e pletora'. Eles procuram descobrir um significado único e não articulado ao qual todas as afirmações em um determinado discurso se referem (ou seja, uma totalidade). Para tal totalidade, o conjunto de enunciados (ditos ou não ditos) surge como uma vasta pletora de articulações possíveis. O método de Foucault, por outro lado, abraça um princípio de 'raridade'. Em qualquer ponto da história, a gama de coisas que poderiam ser declaradas excede em muito o conjunto de declarações realmente feitas. A tarefa, então, é definir o 'princípio de rarificação' que permite que alguns enunciados sejam feitos em vez de outros. Não estamos preocupados com as declarações não ditas em si, mas com os princípios que permitem que apenas certas declarações sejam feitas. Uma dada formação discursiva não é uma coisa única em desenvolvimento, mas sim 'uma distribuição de lacunas, vazios, ausências, limites, divisões'.
Essa raridade de afirmações é o "objeto explícito" da análise das formações discursivas.Em vez de um único conjunto de afirmações produzindo um número infinito de interpretações, esta análise busca dar conta das afirmações em sua finitude, tomando o discurso não como um oráculo, mas como um 'ativo'. Isso significa abordar a dispersão dos enunciados em sua "exterioridade", em vez de tentar encontrar um segredo, uma história interior (ou uma espécie de mentalidade histórica) dentro deles. O discurso, então, deve ser tratado como um reino autônomo, um conjunto de enunciados que são "coisas" que passam por várias transformações e apropriações. O discurso, para este método, não é simplesmente um traço ou registro de algo que acontece em outro lugar. O discurso é analisado em seu anonimato, não como expressão de uma consciência individual ou coletiva (embora determine a gama de possíveis posições de sujeito).
Em sua compreensão das formas como os enunciados e documentos são preservados ou se acumulam, a análise das formações discursivas não se apoia na noção de memória cultural, nem na sensação de que os documentos persistem em grande parte por acaso. Em vez disso, entende afirmações a serem preservadas ou destruídas em virtude de uma rede de instituições (das quais o livro e a biblioteca são dois exemplos) e um conjunto de regras discursivas. A análise não busca ressuscitar documentos na esperança de recriar o momento de seu nascimento, mas sim descrever as condições específicas de seu surgimento e sobrevivência. É importante, nesse sentido, atentar para as variações na forma de acúmulo de enunciados em diferentes discursos; fórmulas matemáticas não se acumulam em um corpo de conhecimento da mesma forma que os textos religiosos.
Capítulo 5: O histórico a priori e o arquivo
Raridade, exterioridade e acumulação substituem assim os respectivos modelos de totalidade, consciência transcendental e busca pela recuperação da origem. Juntos, esse novo modo de análise aborda o discurso apenas em sua "positividade", apenas em suas relações visíveis e rastreáveis. Não busca nada oculto, ausente ou subjacente ao discurso. Essa positividade, como único objeto de análise, define uma gama limitada de coisas que podemos dizer sobre um determinado discurso; no entanto, esse intervalo não é restringido pela sucessão de proposições, a interação de temas ou outros meios tradicionais de compreensão de um discurso. A forma específica de positividade que um determinado discurso possui confere a esse discurso sua 'condição de realidade', definindo a gama de afirmações que podem ser feitas dentro dele. 
Assim, a positividade do discurso é uma espécie de 'a priori histórico', a 'forma específica de [o] modo de ser' de um conjunto de enunciados. No entanto, o a priori que é a positividade do discurso não é uma lei ou nível de existência separado, formal e imutável, mas é ele mesmo "transformável" junto com discursos específicos.
As práticas discursivas envolvem sistemas que permitem que as declarações surjam como 'eventos' e sejam usadas ou ignoradas como 'coisas'. Foucault propõe chamar esses sistemas de enunciados, coletivamente, de 'arquivo'. Assim, o arquivo não é apenas um conjunto de textos que definem uma cultura, nem mesmo um conjunto de instituições que preservam os textos. O arquivo é 'a lei do que pode ser dito' e a lei de como o que é dito é transformado, usado, preservado etc. Assim, o arquivo é definido como 'o sistema geral de formulação e transformação de declarações'.
Nosso próprio arquivo contemporâneo é impossível de descrever claramente porque é exatamente o que dá ao que dizemos seu modo de surgimento e existência. É 'aquilo que, fora de nós, nos delimita'. O arquivo torna-se assim mais definido quanto mais retrocedemos cronologicamente, à medida que nos separamos cada vez mais 'daquilo que não podemos mais dizer'. Nessa apreensão-pela-distância, a análise do arquivo nos mostra que nossa própria identidade como seres discursivos é definida ao longo das diferenças. 'Diferença ... é essa dispersão que somos e fazemos.' O distanciamento manifestado no arquivo é o que justifica que Foucault denomine seu projeto de 'arqueologia'.
PARTE IV: DESCRIÇÃO ARQUEOLÓGICA
CAPÍTULO 1: ARQUEOLOGIA E HISTÓRIA DAS IDÉIAS
"No momento, as coisas estão um tanto perturbadoras." Foucault gastou centenas de páginas substituindo a história de obras, autores, livros e temas por uma história de formações discursivas, mas essa história realmente funciona? Qual é a sua verdadeira 'eficácia descritiva?' A primeira questão aqui é se Foucault não tem simplesmente criado um monte de 'nova névoa' para cobrir um projeto que realmente não é diferente de um modo de história bem estabelecido: a história das ideias. Em geral, a história das ideias opera a partir de dois polos opostos. A partir de um, descreve 'os caminhos e as margens da história', as maneiras populares e não muito científicas pelas quais as pessoas entendiam o mundo. De outro, descreve os "grandes temas" duradouros e oficialmente reconhecidos do pensamento histórico. A história das ideias traça o movimento de ideias e temas entre esses dois polos. Foucault dedicará os próximos quatro capítulos a descrever como seu método (arqueologia) é definido precisamente em oposição à história das ideias. Os quatro principais pontos de divergência estão nas questões de inovação histórica, contradição, descrição comparativa e transformação. Antes de abordar esses quatro pontos, no entanto, Foucault estabelecerá alguns princípios básicos. Em primeiro lugar, a arqueologia nunca analisa o discurso como o signo de algum outro discurso parcialmente oculto ao qual ele se refere obliquamente. O discurso é tratado em si mesmo, como um 'monumento'. Em segundo lugar, a arqueologia não busca os pontos em que um dado discurso ganha ou perde sua identidade em relação à progressão "contínua e insensível" da história. Descreve os discursos em sua especificidade diferencial, em todos os pontos de sua transformação. Terceiro, a arqueologia não tem nenhum uso para a obra; não é uma psicologia nem uma sociologia. Quarto, a arqueologia não é uma tentativa de voltar ao passado e descrever afirmações como elas existiam no momento de seu nascimento; não tenta capturar novamente o passado indescritível. A arqueologia é 'nada mais do que uma reescrita ... uma transformação regulada do que já foi escrito.'
CAPÍTULO 2: O ORIGINAL E O REGULAR
A história das ideias preocupa-se com a regularidade, por um lado, e a originalidade, por outro. Procura marcar o ponto em que uma dada ideia nasceu no meio de todas as coisas habituais ditas. É, então, uma disciplina que sempre busca origens. Ao fazê-lo, pressupõe duas noções que são de fato metodologicamente problemáticas: semelhança (de uma ideia com outra) e precessão (a dependência de uma ideia em relação a outra anterior). Mas as declarações não se assemelham ou procedem umas às outras da mesma maneira em diferentes discursos; assim, não há uma maneira única de traçar a origem das ideias que descreva com precisão o funcionamento do discurso. Qualquer 'calendário' de origem é, portanto, apenas relativo aos sistemas de discurso em questão.
Problemas semelhantes envolvem as afirmações de que uma determinada declaração é regular em vez de original, porque não há uma maneira consistente de determinar se uma dada formulação já foi dita. As afirmações variam sutilmente, mas de maneira importante, e duas afirmações feitas em pontos diferentes da história quase nunca podem ser consideradas "iguais" se examinarmos não apenas seu conteúdo, mas também suas condições enunciativas. Se forem considerados iguais, isso será um efeito da homogeneidade dos discursos em que se situam, e não um julgamento por parte do historiador.
A arqueologia não usa nenhuma hierarquia de originalidade ou mesmo de 'mérito'. As declarações são analisadas em sua 'regularidade', mas essa regularidade não se opõe à irregularidade de outras declarações. A regularidade de qualquer declaração simplesmente se refere ao conjunto de condições em que essa declaração é enunciada. O campo dos enunciados, nestemétodo, não admite diferença entre enunciados banais e repetitivos e momentos originais de descoberta ou insight; o campo discursivo não é dividido pela inovação, mas é 'totalmente ativo'.
O tipo de regularidade de um grupo de enunciados (ou seja, como ele é regulado, preso a um sistema de regras discursivas) difere de uma formação discursiva para outra. Dois enunciados podem ser homogêneos em termos gramaticais e lógicos, mas diferentes em suas regularidades enunciativas. Assim, a 'homogeneidade enunciativa' não está ligada à identidade linguística ou lógica, embora possa se cruzar com elas de maneiras complexas.
Tudo isso não significa que a arqueologia não possa descrever hierarquias de afirmações dentro de um determinado discurso. Tal hierarquia ou 'árvore de derivação' colocaria no topo (a 'raiz') as declarações que estabelecem regras gerais para a prática do discurso; na parte inferior (as pontas dos ramos) estariam as afirmações com um intervalo mais específico (melhorias técnicas, pequenas 'descobertas', etc.). Mas essa hierarquia arqueológica é autônoma tanto de hierarquias de sistemas dedutivos (em que uma afirmação depende de outra, mais geral) quanto de hierarquias cronológicas (nas quais afirmações posteriores derivam de outras anteriores); pode se cruzar com essas outras hierarquias, mas é de uma "ordem" totalmente diferente.
CAPÍTULO 3: CONTRADIÇÕES
A história das ideias geralmente assume uma coerência subjacente aos materiais discursivos que analisa, procurando reduzir as contradições e dissonâncias internas a meros defeitos ou erros e, assim, revelando um nível mais profundo de unidade. Esse é um pré-requisito para a pesquisa na história das ideias e um produto final dessa pesquisa. Existem, no entanto, vários tipos de unidades às quais o historiador das ideias apela; estes variam de sistemas ideais e lógicos a unidades mais poéticas e temáticas baseadas na cultura comum ou psicologia individual. Para este método, 'contradição é a ilusão de uma unidade que se esconde ou está oculta.' A história das ideias às vezes também chega à conclusão oposta: contradição e diferença são, na verdade, o próprio princípio do próprio discurso, que o conduz à existência. Essa posição ainda é, no entanto, uma redução de sistemas complexos de contradição a um único princípio de contradição que está por trás de todo discurso. Assim, para a história das ideias, 'analisar o discurso é ocultar e revelar contradições'.
A análise arqueológica, por outro lado, não considera as contradições nem como ilusão nem como princípio profundo, mas como "objetos a serem descritos" em sua especificidade. A arqueologia mede 'a extensão e a forma da lacuna' que separa duas afirmações ou formações discursivas; em suma, descreve 'espaços de dissensão'. A análise arqueológica geralmente não está interessada em contradições que resultam de descrições opostas do mesmo objeto no mesmo modo enunciativo. Em vez disso, preocupa-se com 'oposições intrínsecas', nas quais a contradição decorre do choque de subcampos enunciativos dentro de um discurso (ou seja, de duas 'formas diferentes de formar enunciados'). As oposições intrínsecas não são fatos contundentes, mas devem ser descritas em detalhes, com atenção ao tipo, nível e função específicos (dentro de um determinado discurso) da oposição em questão.
CAPÍTULO 4: OS FATOS COMPARATIVOS
A análise arqueológica procede em parte por comparação entre afirmações ou discursos inteiros, embora descreva uma ampla gama de diferentes tipos de separações e relações. Esse modo de comparação em si difere significativamente daquele usado na história das ideias. Em primeiro lugar, a comparação arqueológica é sempre "limitada e regional", buscando descrever as relações entre um conjunto de afirmações ou discursos, em vez de tomar esse conjunto para representar variações em um contexto mais geral (como "a totalidade dos discursos contemporâneos"). Assim, 'a comparação arqueológica não tem um efeito unificador, mas diversificador'.
Em segundo lugar, e pelas mesmas razões, a análise arqueológica exclui certos tipos de comparações que buscam identidade em diferentes formações discursivas (comparações, por exemplo, que perguntam quais categorias Turgot usou tanto em sua análise da cunhagem quanto em sua teoria da linguagem). A arqueologia pode descrever 'isomorfismos' entre discursos, mas apenas no nível do campo enunciativo (ao invés de idéias, conhecimento ou experiência). Quando descreve tais isomorfismos, o faz em detalhes, com atenção a ligeiros rearranjos das regras enunciativas. Com esse método, isomorfismos podem ser encontrados em discursos radicalmente diferentes, e diferenças radicais podem ser encontradas entre dois usos de uma única palavra.
Em terceiro lugar, a análise arqueológica descreve as relações entre discursos e "domínios não discursivos", como instituições ou práticas econômicas. Não no interesse de mostrar linhas de causalidade ou motivação para um conjunto de afirmações, nem para mostrar que os discursos e as práticas refletem um espírito geral da época, mas para definir mais plenamente 'formas específicas de articulação'.
CAPÍTULO 5: MUDANÇA E TRANSFORMAÇÕES
A história das ideias traça o desenvolvimento histórico; está empenhada em descrever um conjunto de mudanças 'lento e [de outra forma] imperceptível'. A arqueologia, ao contrário, parece ignorar completamente o movimento do tempo, fixando regularidades e redes discursivas em um conjunto congelado de relações, sem dar qualquer explicação sobre os momentos de mudança. É este realmente o caso? Não exatamente. A descrição arqueológica não depende da simples sucessão temporal, mas se liberta dessa dependência justamente para descrever a forma de temporalidade própria de um determinado discurso. A sucessão temporal de enunciados e eventos desempenha um papel variável nas várias condições de enunciação para vários enunciados. Alguns eventos discursivos estão mais intimamente ligados à sucessão temporal do que outros; é esta relação que o método arqueológico tenta descrever em toda a sua variedade.
A arqueologia insiste em descrever diferenças e descontinuidades em vez de tratá-las como obstáculos. Como isso faz? Primeiro, a arqueologia reconhece diferentes níveis de eventos, em vez de uma sequência de unidades de declaração homólogas. Esses diferentes níveis nunca se submetem a uma hierarquia dominante; assim, a substituição de toda uma formação discursiva nem sempre tem os mesmos efeitos no nível do enunciado ou no nível dos objetos, conceitos ou estratégias discursivas. Em segundo lugar, a arqueologia substitui a categoria geral e homogênea de 'mudança' pela descrição de várias 'transformações'. Terceiro, a arqueologia reconhece até que ponto a transformação e a estabilidade estão relacionadas de maneiras específicas. Se algum aspecto de um discurso permanece estável, não é por inércia, mas por processos tão "ativos" quanto aqueles que formam as condições para a transformação. Quarto, a arqueologia 'desarticula a sincronia de rupturas' ou rupturas no discurso ou de um discurso. Uma ruptura do discurso não é simplesmente um ponto temporal, mas um complexo sistema de transformações cuja descrição não depende apenas de uma cronologia.
CAPÍTULO 6: CIÊNCIA E CONHECIMENTO
Se Foucault vem descrevendo o estudo do discurso em geral, por que ele apenas usou exemplos das ciências "imprecisas" da medicina, economia e gramática? Que tal matemática ou física, ou, nesse caso, literatura ou filosofia? Em primeiro lugar, é importante considerar que a arqueologia não trata de disciplinas, exceto como ponto de partida para a descrição das formações discursivas que as ultrapassam. Em Madness and Civilization, por exemplo, Foucault começou a descrever as condições para o surgimento da psiquiatria no início do século XIX. Mas a formação discursiva que acabou por estabelecer essas condições estendeu-se por meio de aspectos de uma série de outras disciplinas e práticas. A formação também se estendeu até os séculos XVIII e XVII, quando não haviauma "disciplina" identificável da psiquiatria.
Positividades discursivas, então, não coincidem com as ciências, nem são precursores desorganizados para as ciências futuras, nem novamente excluem as ciências por completo (a medicina clínica em si não é uma ciência, mas está intimamente ligada a uma série de 'perfeitamente constituídos' ciências formais). Qual é, então, a relação entre positividades e ciências? Não é uma relação definida pelo conhecimento como tal; positividades discursivas não são, no nível arqueológico, nem sistemas de conhecimento, nem coleções de fragmentos de conhecimento mais ou menos verdadeiro. Em vez disso, eles constituem as condições sob as quais algo pode se tornar conhecimento; assim, as ciências organizadas são estabelecidas com base nas positividades discursivas.
Conhecimento é 'aquilo de que se pode falar em uma prática discursiva'. É, portanto, constituído não apenas de coisas julgadas verdadeiras, mas também de práticas, de um espaço em que fala o sujeito do conhecimento, de conceitos e seus modos de integração e de possibilidades de uso ou apropriação. Nesse modelo, 'não há conhecimento sem uma prática discursiva particular', e uma prática discursiva 'pode ser definida pelo conhecimento que ela forma'. Enquanto a história das idéias entende o conhecimento como congênere e, portanto, depende de um sujeito empírico ou transcendente do conhecimento, a arqueologia toma o conhecimento como salvador, postulando assim apenas um sujeito que está 'situado e dependente' (ver a entrada sobre 'conhecimento' no lista de termos para uma discussão dos termos franceses). Essa visão do conhecimento como mais do que apenas um conjunto de proposições comprovadas é precisamente o que permite que os "territórios" arqueológicos que lidam com a ciência se estendam à literatura ou à filosofia.
A ciência está envolvida com a ideologia precisamente porque a ciência é um conjunto localizado de práticas discursivas dentro de uma gama de conhecimento mais ampla e formulada discursivamente. Ao descrever as maneiras pelas quais uma ciência é ideologicamente infundida, então, devemos nos voltar para suas relações discursivas, em vez de para o valor de verdade relativo ou rigor de suas afirmações. Uma ciência não se torna menos ideológica quanto mais rigorosamente verdadeira se torna; embora lacunas na estrutura teórica da ciência possam nos apontar para a operação da ideologia, essa operação deve, em última instância, ser examinada apenas no nível da positividade discursiva.
Ao se tornar uma ciência, uma formação discursiva atravessa uma série de limiares: o da positividade (quando é posta em operação), o da epistemologização (quando passa a dominar e reorganizar sistematicamente o conhecimento), o da cientificidade (quando formula seu próprias regras de articulação) e de formalização (quando formaliza totalmente seus próprios princípios, axiomas e métodos). Essa série, entretanto, não obedece a leis cronológicas estritas, nem mesmo mantém essa ordem de limiares. A arqueologia vem para descrever as variações na sequência. A matemática é o único discurso que cruzou todos esses limites de uma vez; por isso mesmo, tomar a matemática como modelo para a compreensão de todos os outros discursos científicos apaga a grande variedade da sequência de limiares nesses discursos.
Diferentes métodos na história das ideias descrevem diferentes limiares. As análises 'recorrentes' funcionam em termos do limiar da formalização, descrevendo a história de uma ciência em termos do desenvolvimento dos seus sistemas formalizados. As histórias "epistemológicas" preocupam-se com o limiar da cientificidade e definem a história de uma disciplina em termos de seu progresso em direção ao nível da ciência estabelecida. A análise arqueológica, em contraste com esses métodos, toma o limiar da epistemologização como seu 'ponto de ataque', descrevendo como uma ciência toma forma como 'conhecimento' dentro de uma formação discursiva; trata a história das ciências no nível do conhecimento (conforme definido acima).
O conjunto de relações entre uma formação discursiva e as ciências é denominado episteme. Não se trata de uma coisa única, como uma visão de mundo ou um estágio da razão humana, mas sim um conjunto de relações diferentes. Nem a episteme é estável; ele muda junto com a formação discursiva. De uma dada ciência, a análise da episteme 'questiona ... não seu direito de ser uma ciência, mas o fato de que ela existe' (ou seja, as condições discursivas de seu surgimento e transformação).
Neste ponto, não está claro se uma análise arqueológica pode abordar qualquer coisa além de epistemes. Foucault pode imaginar o esboço de tal projeto, no entanto; um exemplo hipotético seria a análise arqueológica da sexualidade, que visaria mais ao "ético" do que a uma episteme. Outros exemplos podem incluir análises de pintura ou política. A arqueologia tem sido praticada até agora apenas no domínio da episteme (as ciências em suas formações discursivas), mas isso ocorre apenas porque a episteme é um alvo tão grande e importante: em nossa cultura, 'as formações discursivas estão constantemente se tornando epistemologizadas'.
CONCLUSÃO
A Conclusão é enquadrada como um diálogo entre Foucault e um crítico hipotético, no qual Foucault responde a uma variedade de grandes desafios ao seu projeto. 
Crítico: Seu método é simplesmente um estruturalismo disfarçado e distorcido, um estruturalismo que, ao se recusar a se reconhecer como tal, cria uma série de 'esquisitices' teóricas. Além disso, você fantasiou um discurso que não depende de sujeitos falantes; portanto, você não leva em consideração toda a gama de riqueza e irregularidade no discurso. Finalmente, você removeu o discurso da própria história, recusando-se a reconhecer que ele depende de coisas e eventos reais que ocorreram em uma cronologia histórica.
Foucault: Meu método não é uma tentativa de mover o estruturalismo para uma região completamente isolada, além de seu reconhecimento. 'Nunca usei a palavra' estrutura 'em A ordem das coisas.' É, antes, uma tentativa de delinear uma análise que não segue os princípios do estruturalismo de forma alguma. E, em qualquer caso, o debate sobre o estruturalismo está morto, continuado apenas por 'mímicos e acrobatas'. Além disso, não apaguei o sujeito falante, mas abordei a questão no nível do discurso, descrevendo a diversidade de posições a partir das quais o sujeito pode falar. Nem apaguei a história; Simplesmente substituí a noção borrada e monótona de "mudança" por um conjunto de transformações discursivas específicas.
Crítico: Você está fugindo do assunto. Seu método é problemático não apenas porque se assemelha ao estruturalismo, mas porque (como as piores formas de estruturalismo) tenta colocar o discurso em um nível que o liberta totalmente de sua "atividade constituinte", sua progressão de uma origem real e ao longo de uma base fundamental teleologia. A subjetividade do discurso significa que esses fatores são essenciais; o discurso não pode transcendê-los.
Foucault: Fico feliz que você tenha feito essa distinção; não é realmente o estruturalismo que o preocupa, nem é a possibilidade de uma transcendência do discurso sobre o mundo real da história empírica. Você está realmente preocupado em tentar manter algum tipo de continuidade fácil e reconfortante (por meio do sujeito, por meio da teleologia, por meio da causalidade) que estrutura a história. Você faz isso para cobrir a verdadeira 'crise' que agora enfrentamos como historiadores: em face de nosso abandono de décadas de um sujeito histórico transcendental, qual é o novo 'status do sujeito?' A análise arqueológica oferece uma nova resposta a essa pergunta, sem misturar a diferença histórica em categorias amplas e não consideradas.
Crítico: Ótimo. Vamos supor que essas sejam as apostas de nosso argumento, e que seja emoldurado por esta 'crise'. Como, então, você pode reivindicar qualquer tipo de verdade positiva para suas próprias afirmações? Se 'discurso' inclui suas próprias teorias,