SOCIOLOGIAGENERAL_Lectura1

Vista previa del material en texto

Módulo 1 
La sociología: 
surgimiento y 
características 
 
 
1 
 
Antes de empezar 
Estimado alumno: 
Hemos intentado que en estas lecturas encuentres lo mismo que un 
alumno cuando asiste a su clase: organización y relación de contenidos, 
ejemplos, reflexiones y la guía necesaria para abordar luego la bibliografía 
obligatoria. Es necesario que inicies tu estudio con dos cosas en tu mano: el 
programa de la materia y un diccionario: el programa te servirá para saber 
cuáles son los temas que irás viendo en cada módulo y cuál es la 
bibliografía pertinente; el diccionario te será imprescindible, dado que si no 
se comprenden con exactitud los vocablos, te ayudará a lograr una lectura 
comprensiva. Entonces, utiliza la pestaña de contenidos, encuentra las 
páginas de la bibliografía que se han seleccionado para cada unidad y 
revisa los índices cuando se trate de libros. 
Ya sea que tu práctica de lectura académica sea asidua o poco corriente, 
debes hacer uso de los títulos y subtítulos que aparecen en las lecturas y en 
los textos obligatorios, vinculándolos con los puntos del programa. A veces 
los alumnos, en su ansiedad de abordar la materia, omiten ver el programa 
o leer los títulos generales de los textos o artículos seleccionados; esto 
dificulta la comprensión de cada lectura, ya que los mismos ayudan a que 
puedas organizar los contenidos de lo general a lo particular. Lo ideal sería 
que observes los contenidos de cada módulo antes de iniciar las lecturas 
correspondientes e intentes hacerte una idea de lo que estás por estudiar. 
Esta posibilidad de anticipación viabiliza cierta apertura y facilita que 
puedas aprehender la nueva información. 
Verás que en el desarrollo de este texto habrá algunos cuadros que fueron 
dispuestos con el objetivo de profundizar algún tema y otros cuadros que 
sirven de ejemplo de alguna cuestión trabajada. En todos los casos, nuestra 
ambición es que puedas incorporar conceptos, analizar autónomamente 
las situaciones y adoptar una postura crítica. 
Al finalizar las lecturas de cada módulo tendrás una breve referencia 
directa a los textos obligatorios incluidos en cada unidad y cuál es el 
objetivo que se intenta alcanzar con el abordaje de los mismos. 
Ahora sí, estamos listos para comenzar. 
 
 
2 
 
 
1 La sociología: 
surgimiento y 
características 
 
1.1 Surgimiento de la sociología. 
Contexto y debates. 
Para comenzar este módulo vamos a introducir el campo de trabajo de lo 
que denominamos “sociología”. El concepto está asociado a diferentes 
acepciones: en primer lugar, como señala el sociólogo Zigmunt Bauman 
2007), una de las representaciones más simples es la que la asocia a 
estantes repletos de libros. Como consecuencia de esta representación, no 
podemos dejar de pensar en dos cuestiones: por un lado, conocimiento, y 
por el otro, que este conocimiento fue acumulado durante años. Siguiendo 
con el argumento de Bauman, también se piensa que en sociología hay una 
suerte de tradición que cumplir, un cierto volumen de información que 
todos los recién llegados a esta ciencia (ya sea que estudien estrictamente 
sociología o que solo pretendan indagar sobre sus elementos generales) 
deben estudiar, comprendere incorporar. 
En segundo lugar (y quizás esta visión esté más extendida), la sociología se 
relaciona con individuos que tienen una relación directa con las 
universidades o, en general, con el ambiente académico. Esta otra 
perspectiva, se acerca un poco más, pero aun así no es del todo exacta. 
En tercer lugar, en cierto momento histórico se la asoció con gente que 
fomentaba la rebelión y estimulaba las revueltas. Aunque se tuviera una 
muy vaga noción de qué era lo que estudiaba la sociología, generalmente 
esta era la asociación que se hacía. 
 
3 
 
Las representaciones son diversas, variadas y no terminan en los puntos 
que dijimos anteriormente. 
 
 
 
 
 
 
Para comenzar, diremos que la sociología es una ciencia social, como 
también lo son, por ejemplo: la antropología, la historia, la ciencia política 
o la economía. La sociología, particularmente, es una ciencia 
inherentemente crítica, por que trata temas que tienen que ver con el 
funcionamiento y cambio de nuestras sociedades. 
Si consideramos nuestras propias trayectorias vitales, podemos pensar que 
nuestras oportunidades y experiencias dependen del lugar que ocupamos 
en el espacio social. Es decir, los individuos toman decisiones, pero no lo 
hacen aisladamente, sino en un contexto más amplio que llamamos 
“sociedad”. La premisa fundamental de la sociología es, entonces, que las 
personas están inscriptas en un entramado de relaciones sociales. 
 
Después de todo, ¿qué es la sociología? 
Vamos a comenzar con una afirmación aparentemente simple. La 
sociología es el estudio sistemático, riguroso y científico de la sociedad. 
¿Por qué está definición no es tan simple como parece? No es tan simple 
porque tenemos que definir el método de estudio y qué quiere decir que 
sea sistemático, riguroso y científico.Pero, además, todavía no sabemos 
qué es eso que denominamos sociedad. 
 
Primera aproximación a la sociología 
Una de las primeras tareas de la sociología es “desnaturalizar” el sentido 
común. Esto quiere decir: indagar y cuestionar aquellas cosas que 
Te invitamos a que hagas tu propio ejercicio e 
intentes escribir qué es lo que relacionas con la 
palabra sociología antes de avanzar en la materia, 
guardes el escrito y hagas el mismo ejercicio al 
finalizarla. 
 
4 
 
aceptamos como dadas. Se trata, en un principio, de interrogarnos acerca 
de la idea de que somos absolutamente libres en nuestras decisiones para 
luego comenzar a ver cómo determinadas relaciones sociales influyen en 
nuestras prácticas. A modo de ejemplo, te invitamos que te preguntes: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Uno de los aportes de la sociología va en esta dirección: analizar qué 
pautas y procesos sociales afectan nuestras prácticas y trayectorias vitales. 
Muchas veces, la sociología contradice lo que nos propone el sentido 
común y lo que pensamos de manera habitual. Un ejemplo de ello es la 
idea de que todas nuestras acciones son el resultado exclusivo de nuestras 
intenciones individuales. Por el contrario, una de las ideas que 
comenzaremos a trabajar es que estamos inscriptos en relaciones sociales 
y que esas relaciones afectan nuestras posibilidades y también las de todas 
las personas. Con esto no estamos sugiriendo que las personas están 
determinadas, sino que simplemente planteamos que hay ciertas variables 
a nivel social que tienen efectos en los individuos). 
Para ampliar este punto nos referiremos al clásico ejemplo de unos de los 
precursores de la sociología: Emile Durkheim. 
Durkheim se propuso analizar las relaciones entre una acción 
aparentemente individual, como el suicidio, y las características sociales. 
¿Por qué estamos estudiando la carrera que 
elegimos? 
¿Cómo se valora el estudio en el contexto en el 
cual estamos? 
¿Qué influencia tiene la clase social, el género, el 
lugar donde habitamos y el periodo histórico en 
nuestra elección? 
De modo específico, ¿por qué existe la carrera 
profesional por la cual nos hemos decidido? 
 
5 
 
Intentaba demostrar cómo podía explicarse sociológicamente el hecho de 
que una persona decidiera quitarse la vida. 
 
 
 
 
Dejaremos la respuesta del sociólogo para más adelante. 
La sociología también nos permite promover el cambio social: cuanto más 
aprendemos sobre el funcionamiento de las sociedades, más podemos 
hacer para cambiarla. La sociología es, entonces, una invitación a mirar el 
mundo social de otra forma. 
 
1.2 Cuestiones epistemológicas 
básicas. Sociología y sentido común. 
Ruptura con el sentido común. 
 
¿Por qué la Sociología? 
Muchos son los argumentos que dan sentido a esta disciplina. Entre otros, 
podemos mencionar los siguientes:1) Es una forma de pensar críticamente: cuestionamos las formas 
sociales de hacer las cosas (trabajar, casarse, ir al colegio, 
explicaciones sobre la desigualdad, etc.). 
2) Nos permite conocer mejor las oportunidades y obstáculos. Nos 
hace ver cómo opera el mundo de lo social. 
3) Nos convierte en miembros activos. Si desconocemos cómo opera 
la sociedad, seguramente aceptaremos las cosas tal cual se nos 
presentan. 
 
La sociología, como ciencia social, tiene algunos problemas o más bien 
desafíos que constantemente debe resolver: 
Según tu opinión: ¿cómo piensas que influye la 
sociedad en la decisión de quitarse la vida? 
 
6 
 
1) Es parte de un mundo en constante transformación; por lo tanto, el 
objeto de estudio cambia constantemente. Es decir, no hay un 
objeto de estudio que sea fijo e inmutable. 
2) Los sociólogos son miembros de una sociedad, son parte del objeto 
de estudio. Esto implica una gran diferencia con respecto a las 
ciencias naturales. Como parte del mundo social, los sociólogos y 
los demás cientistas sociales contribuyen no solo al estudio de la 
sociedad, sino que también son parte de la misma. 
3) El conocimiento sociológico es parte de la sociedad. Esto quiere 
decir que muchas veces el lenguaje sociológico ingresa en el 
lenguaje de la vida cotidiana y viceversa. Por lo tanto, existe una 
retroalimentación y cambio permanente entre los dos mundos. 
 
El sociólogo Charles Wright Mills (1959) llamó la atención sobre lo que 
consideraba la imaginación sociológica: una forma de sensibilidad 
indispensable para el análisis sociológico. Esta forma de imaginación 
sociológica involucra también a la historia, la antropología y una 
sensibilidad crítica. 
 
¿Cuándo comienza la reflexión sociológica? 
Diversos autores coinciden en que el nacimiento de la reflexión de lo que 
hoy conocemos como sociología sucedió en el contexto de los cambios que 
crearon el mundo moderno, cuyo núcleo se sitúa en las dos grandes 
revoluciones, en primer lugar, la Revolución Francesa en 1789, símbolo de 
una transformación política. En segundo lugar, la Revolución Industria la 
fines del siglo 18 y comienzos del 19, que tuvo como epicentro Inglaterra y 
que en el plano de la tecnología produjo una serie de innovaciones 
técnicas. 
Como consecuencia de estas dos grandes revoluciones y para entender lo 
que le estaba sucediendo a esas sociedades, surge la sociología. Es por esta 
razón que frecuentemente se la denomina una “ciencia de la crisis”. 
Según Giddens (1994), la sociología fue el fruto de esas dos inmensas 
transformaciones que “disolvieron las formas de organización social bajo 
las que los hombres habían vivido durante milenios”(p.4) Las enormes 
transformaciones sociales que tuvieron lugar en Europa en los siglos XVIII y 
XIX explican el nacimiento de la disciplina. Karl Marx, Max Weber y Emile 
 
7 
 
Durkheim fueron los tres padres fundadores de la Sociología y tuvieron 
tres visiones diferentes del nuevo orden social naciente. 
Tres procesos fueron relevantes en estas grandes transformaciones 
(Macionis y Plumer, 2014): 
a) Una nueva economía industrial: 
Durante la Edad Media la mayoría de la gente se dedicaba al cultivo de la 
tierra o la manufactura a pequeña escala. Posteriormente, y debido al 
desarrollo de la mecánica hidráulica y la invención de la máquina de vapor, 
fue posible diseñar grandes máquinas que dieron origen a la producción en 
gran escala. Empezó, entonces, a existir un enorme ejército industrial de 
trabajadores. Esto impactó en la estructura familiar y las tradiciones bajo 
las cuales se había vivido durante siglos. 
b) Crecimiento de las ciudades. 
Las fábricas, que comenzaron a multiplicarse, empezaron a ser un polo de 
atracción de las personas que estaban buscando trabajo. Así, miles de 
campesinos abandonaron el campo para trasladarse a los centros 
industriales en busca de trabajo. Los pequeños núcleos urbanos se fueron 
transformando en grandes ciudades. 
c) Cambios políticos. 
El paso de la Edad Media a la Modernidad. Antiguamente, se pensaba que 
la sociedad era el reflejo de la voluntad de Dios y que las personas 
formaban parte de un plan divino. Pero, con el desarrollo económico y el 
crecimiento de las ciudades se produce también un cambio en el 
pensamiento político: ya no se apela a la obligación moral y religiosa de los 
súbditos a ser leales a sus gobernantes; se empieza a abandonar la idea de 
que la sociedad es producto de un plan divino y se la entiende como 
producto de los hombres, como el resultado de acciones humanas. 
 
Orígenes de la sociología 
Aunque ya existían reflexiones sobre la sociedad desde los orígenes de la 
historia de la humanidad, la sociología es una disciplina bastante reciente. 
Fue en 1883 cuando el pensador Augusto Comte acuñó el término para 
describir una nueva forma de reflexionar sobre el mundo. Sin embargo, no 
 
8 
 
fue sino hasta el siglo XIX, y gracias a Emile Durkheim, que se abordó el 
estudio de la sociedad desde una perspectiva puramente científica. 
¿Qué es lo diferencial de la sociología? Los filósofos y teólogos se limitaban 
a describir o imaginar cómo debía ser la sociedad. Ninguno intentaba 
analizar la sociedad tal cual era. Tanto Comte como Durkheim, en cambio, 
se propusieron el objetivo de entender y explicar cómo era y cómo 
funcionaba la sociedad. Para conseguir este objetivo debía aplicarse el 
método científico que tantos resultados había dado en otras disciplinas. 
Según Comte (1844), puede dividirse la historia de la humanidad en tres 
fases o estadios, según el modo en que los hombres han intentado explicar 
el mundo: 
1) La primera fase, que abarca la Edad Media, fue denominada por 
Comte como teológica. En esta fase se interpretó y explicó la 
sociedad en términos teológicos. 
2) Durante el Renacimiento, las explicaciones teológicas dieron paso a 
otras perspectivas de tipo metafísico. En esta fase las personas 
dejaron de entender la sociedad en términos sobrenaturales, o 
según la intervención de fuerzas divinas, y pasaron a entenderla en 
función de ideas o principios metafísicos. 
3) Finalmente, se intentó explicar la naturaleza en sus propios 
términos, sin recurrir a los principios que rigieron las etapas 
anteriores, imposibles de contrastar empíricamente (Copérnico, 
1473-1543, y Galileo, 1564-1642, son referentes de este período). 
Esta nueva postura fue adoptada también con respecto al estudio 
de la sociedad, es decir, se comienza a aplicar el método científico 
para entender y explicarla. 
 
El aporte de Comte fue relevante porque fue uno de los primeros pasos 
para comprender a la sociedad en términos intra-sociales, es decir, no 
recurrir a explicaciones teológicas sobre la dinámica del mundo social. 
El momento del nacimiento de la sociología (aproximadamente durante el 
siglo XIX) también lo fue para otras ciencias que comenzaban a definir sus 
campos y objetos de investigación (Portantiero, 2004): 
 La ciencia política alcanzó con Maquiavelo (1469-1527) la liberación 
de la reflexión política de sus condicionantes teológicas o 
filosóficas. Fue uno de los primeros campos secularizados. 
 
9 
 
 La economía política con Adam Smith y David Ricardo. 
 El psicoanálisis, por su parte, consiguió conquistar la secularización 
en la indagación sobre las causas profundas de la conducta. 
 El campo específico de la sociología presenta las siguientes 
características: 
 Aparece ligado a una situación de crisis. En sus comienzos fue una 
respuesta y reflexión tendiente a garantizar el funcionamiento del 
orden constituido. 
 La revolución industrial implicó una profunda crisis social y la 
aparición de un nuevo actor social, el proletariado. Estas grandes 
conmociones en el orden social generaron diferentes reacciones. 
Debido a esto, lo que en ese momento se consideraba como 
sociología pretendía estabilizar y restablecer el ordensocial. 
 
Marx–considerado en la actualidad como uno de los padres fundadores–, 
en cambio, tenía otros objetivos: intentaba provocar el quiebre de ese 
nuevo orden social naciente. Al respecto, Bottomore (1988) señala que 
durante mucho tiempo ha habido una estrecha, incómoda y polémica 
relación entre marxismo y sociología. Estrecha, porque la teoría de Marx, al 
igual que la sociología, aspiraba a ser una ciencia general de la sociedad y 
estaba orientada a comprender los cambios sociales resultantes del 
capitalismo industrial y de las revoluciones políticas del siglo XVIII. De 
hecho, si profundizamos en la historia del marxismo, vemos que los 
alcances y ambiciones eran los mismos que los de los sistemas sociológicos 
pensados por Comte o Spencer. En cuanto a la incomodidad y la polémica, 
surgieron por el hecho de que la sociología y el marxismo se desarrollaron 
históricamente en esferas en gran medida aisladas, así como de conflicto 
directo. El debate gravitó en torno al siguiente eje: el marxismo debía 
considerarse una entre varias teorías sociológicas, o bien un cuerpo de 
pensamiento único y singular, un mundo intelectual completo en sí mismo, 
una alternativa radical frente a cualquier clase de sociología como medio 
de comprender el mundo social (Bottomore, 1988). 
 
Si bien nos interesa dejar planteada la problemática marxista, en la 
presente introducción consideraremos que este tipo de perspectiva analiza 
un conjunto de problemas que son también objeto de otras propuestas 
sociológicas (y esto es independientes de los desacuerdos que existen). 
 
 
10 
 
Así, la sociología, como nueva ciencia social, debía constituirse 
positivamente. Es decir, debía tomar la metodología de las nacientes 
ciencias naturales y debía tener idéntica actitud metodológica. El estudio 
de la sociedad se equiparaba al estudio del organismo. Según este planteo, 
la sociedad era equiparada a un organismo (método de la biología), y al 
igual que la enfermedad en el organismo, todo conflicto debía ser 
prevenido y combatido. 
 
Teorías sociológicas: ¿cómo funciona la sociología? 
Uno de los componentes centrales de la sociología son las teorías 
sociológicas. Como dijimos, la sociología hace un esfuerzo por explicar el 
mundo social de manera diferente a la del sentido común. Para cumplir con 
este objetivo estudia de manera sistemática, rigurosa y científica la 
sociedad. La primera tarea es, entonces, comprender y tener en cuenta 
teorías sociológicas sobre el funcionamiento del mundo social. 
Verás en este apartado lo que se entiende por teoría sociológica y cuáles 
son las principales teorías que abordaremos. 
En primer lugar, estableceremos la diferencia entre una teoría y un 
paradigma. La teoría es un enunciado que expresa cómo y por qué unos 
determinados hechos están relacionados. Un paradigma es una imagen 
básica de la sociedad que guía no sólo la investigación, sino también las 
reflexiones teóricas del investigador. 
En el caso de la teoría sociológica, la misma se propone buscar algún 
sentido a los hechos y observaciones aisladas. Por lo tanto, una dimensión 
teórica explica cómo hacemos las cosas. 
La teoría es un conjunto de enunciados vinculados de manera lógica, que 
expresan cómo y por qué diferentes hechos están relacionados entre sí. 
Ahora bien, en algún punto todos teorizamos o hacemos generalizaciones, 
pero la sociología lo hace, como afirmamos, en forma racional y 
sistemática. Pensemos, por ejemplo, en Durkheim y su teoría sobre el 
suicidio. Esto nos lleva a preguntarnos: 
 ¿Cómo validamos una teoría? ¿Cómo estamos seguros que la teoría tiene 
coherencia interna y externa? 
Para validar la teoría en su coherencia interna, recurrimos al análisis lógico 
de sus argumentos. Para comprobar su coherencia externa, en sociología se 
 
11 
 
trabaja con métodos de investigación que contrastan y comprueban 
empíricamente los presupuestos teóricos. Esta comprobación empírica 
puede ser a través de datos estadísticos, de análisis de textos, de 
entrevistas, etcétera, por ejemplo. 
Cuando se genera una teoría, los ejes principales son: ¿qué dimensiones 
vamos a comenzar a investigar?, ¿cómo relacionar los hechos? 
Karl Marx, Emile Durkheim y Max Weber entendían los cambios de una 
forma muy diferente, y esas bases se mantienen hasta ahora. Es decir, no 
hay unanimidad entre los sociólogos acerca de qué cosas hay que estudiar 
y cómo. Inclusive, si coinciden, se buscarán temas de investigación 
distintos, obteniendo respuestas diferentes. 
Esencialmente, y a pesar de que existen profundos cambios y 
metamorfosis en las teorías existentes, hay tres grandes paradigmas 
principales y que discutiremos con mayor profundidad: 
 El funcionalismo (inspirado en los trabajos de Emile Durkheim). 
 La sociología con inspiración en los trabajos de Karl Marx. 
 La sociología con inspiración en los trabajos de Max Weber. 
 
Estos paradigmas se estructuraron en función del pensamiento de quienes 
denominamos los “padres fundadores” de la sociología, personas que 
contribuyeron de manera decisiva a lo que hoy conocemos como sociología 
y cuyas ideas se siguen estudiando hasta nuestros porque colocaron las 
semillas de gran parte de los paradigmas contemporáneos. Queremos 
enfatizar que estos enfoques son relevantes (y por eso los estudiamos) 
porque la sociología se estructuró en función de los “padres fundadores” y 
sus ideas siguen siendo fuente de inspiración para comprender la realidad 
contemporánea. El sociólogo Alexander (1990) llamó a esto: la “centralidad 
de los clásicos”, donde el discurso sociológico abarca formas de debate 
más generalizadas que las discusiones científicas ordinarias. Es decir, 
mientras que las ciencias naturales se apoyan en evidencias empíricas 
específicas y en la lógica inductiva-deductiva, el discurso de las ciencias 
sociales se centra en los procesos de razonamientos más que en los 
resultados de la experiencia inmediata. Esta forma de comunicación y 
argumentación dirige nuestra atención insoslayablemente a los clásicos 
(Alonso, 2002). En síntesis, para Alexander (1990) los clásicos son: 
 
 
12 
 
(…) productos de la investigación a los que se les concede un 
rango privilegiado frente a las investigaciones contemporáneas 
del mismo campo. El concepto de rango privilegiado significa que 
los científicos contemporáneos dedicados a esa disciplina creen 
que entendiendo dichas obras anteriores pueden aprender de su 
campo de investigación tanto como puedan aprender de la obra 
de sus propios contemporáneos. La atribución de semejante 
rango privilegiado implica, además, que en el trabajo cotidiano 
del científico medio esta distinción se concede sin demostración 
previa; se da por supuesto que, en calidad de clásica, tal obra 
establece criterios fundamentales en ese campo particular.(p.23). 
 
Es por esa razón que dedicaremos las siguientes páginas a introducir las 
ideas principales de los autores clásicos en sociología. 
 
1.3 Propuestas de los autores clásicos 
en sociología 
 
 
Posiciones teóricas frente a la sociedad 
 
Dijimos que hay tres autores principales que constituyeron el núcleo de 
esta ciencia: Karl Marx, Emile Durkheim y Max Weber. Estos se conocen 
como “autores clásicos” de la sociología. La pregunta ahora es: 
 
¿Cuál es la visión de la sociedad que tenían los clásicos? 
 
13 
 
 
Fuente: Adaptación propia de https://eapayne.wordpress.com/ Último acceso: 28/12/14. 
 
¿Quién es quién en esta historieta? Posiblemente, aún no lo sepamos. En 
este punto recorreremos la propuesta de cada uno de los clásicos y, al 
finalizar, podremos dar la respuesta a esta pregunta. 
 
KARL MARX 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fuente: Adaptación propia de https://eapayne.wordpress.com/ Último acceso: 28/12/14. 
 
https://eapayne.wordpress.com/
https://eapayne.wordpress.com/
 
14 
 
Dentro del amplio espectro de lossociólogos que toman como inspiración 
los trabajos de Karl Marx, se encuentran aquellos que priorizan los 
siguientes temas de investigación: la desigualdad, el conflicto, el cambio 
social. Dedicaremos esta sección a describir de manera sintética las 
principales líneas argumentales del autor. 
Karl Marx (1818-1883) veía el gran crecimiento económico como producto 
de la revolución industrial, y que en la sociedad naciente solamente un 
reducido número de personas se beneficiaba de esto. 
Como dijimos anteriormente, el nuevo orden social que emerge de las 
profundas transformaciones provocadas por la revolución industrial es el 
objeto de análisis de Marx. Sin embargo, a diferencia de los otros autores, 
el objetivo de este pensadorera quebrar este nuevo orden social y 
reemplazarlo por otro que, según su visión, era más igualitario. 
Uno de sus tratados políticos más famosos es el Manifiesto del Partido 
Comunista, que fue publicado por primera vez en Londres, en 1848 (en 
coautoría con Friedrich Engels). En este tratado, cuyo objetivo era la 
difusión de las ideas comunistas, los autores postulan que la historia de 
todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de 
la lucha de clases, una lucha que terminó siempre con la transformación 
revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases 
beligerantes. 
El manifiesto comunista dice: 
La moderna sociedad burguesa que ha salido de entre las ruinas 
de la sociedad feudal, no ha abolido las contradicciones de clase. 
Únicamente ha sustituido las viejas clases, las viejas condiciones 
de opresión, las viejas formas de lucha por otras nuevas. (Marx y 
Engels, 1848, p. 31). 
 
Según Marx, con el transcurso del tiempo el capitalismo tendía a simplificar 
las contradicciones de clase. Así, toda la sociedad iba dividiéndose cada vez 
más en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases, que se 
enfrentaban directamente: la burguesía y el proletariado. 
La idea central era el conflicto social entre clases sociales: la burguesía y el 
proletariado. La burguesía como la clase de los capitalistas, modernos 
propietarios de los medios de producción que emplean a trabajadores 
asalariados. El proletariado, que constituían la clase de los trabajadores 
 
15 
 
que, privados de medios de producción propios, se veía obligado a vender 
su fuerza de trabajo para poder sobrevivir. El objetivo del capitalista, 
entonces, era obtener beneficios económicos vendiendo los productos a 
bajo costo, mientras que los proletarios obtenían un salario a cambio de su 
fuerza de trabajo. 
 
Conflicto 
Según la perspectiva marxista, existe un conflicto inevitable entre los 
capitalistas y los trabajadores, conflicto que tiene sus raíces en el mismo 
proceso productivo. Es decir, los capitalistas quieren maximizar sus 
beneficios reduciendo el costo de los salarios. Los trabajadores, en cambio, 
pretenden que sus salarios sean cada vez más redituables. Pero como el 
aumento de salarios implica una reducción de beneficios para los 
propietarios, existe un conflicto de intereses. Este conflicto, por lo tanto, 
según Marx, solo puede superarse reemplazando el sistema capitalista por 
otro socialista. 
 
El modo de producción: “estructura” y 
“superestructura” 
Una de las ideas clave en el pensamiento de Marx es que la estructura 
económica influye en gran medida sobre las otras esferas de la vida social. 
 
Te sugerimos, para profundizar, leer a continuación el Prólogo a la 
Contribución a la Crítica de la Economía Política un texto clásico disponible 
en: http://goo.gl/S11BnQ Último acceso: 20/01/2015. 
 
El modo de producción es definido por Marx como el modo como los 
hombres producen sus medios de vida. Este modo de producción implica 
cuestiones materiales e ideológicas, es decir, se erige sobre una estructura 
material y una superestructura ideológica. 
La estructura material se conforma por las fuerzas productivas y las 
relaciones de producción, mientras que en la superestructura ideológica 
encontramos las formas de conciencia social y el Estado. 
http://goo.gl/S11BnQ
 
16 
 
MODO DE 
PRODUCCIÓN 
Fuerzas Productivas 
Relaciones de producción 
ESTRUCTURA 
MATERIAL 
SUPERESTRUCTURA 
IDEOLÓGICA 
Formas de 
conciencia 
Estado 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fuente: elaboración propia. 
Definiremos ahora un poco de cada uno de los componentes que vemos en 
el esquema. Como puede observarse, la base del esquema representado 
está compuesta por los elementos de la estructura económica. Esto no es 
casual. Para Marx, los elementos ideológicos no son independientes, sino 
que están estrechamente condicionados por la estructura material. 
Veamos entonces los elementos de esta estructura material. 
 Por una parte, las fuerzas productivas son los elementos que están 
implicados en el proceso de trabajo: las fuerzas de trabajo, es decir, 
el trabajo humano, el trabajo vivo; los objetos de trabajo, que 
podemos entender como los recursos, la materia prima; y, 
finalmente, los medios de trabajo, como las maquinarias, las 
herramientas y todo instrumento que potencie la fuerza de trabajo. 
 Por otra parte, las relaciones sociales de producción son las 
relaciones sociales que establecen los sujetos para producir, en este 
caso, bajo un modelo capitalista. Dentro de las relaciones de 
producción podemos mencionar la propiedad (entre ellas la 
propiedad privada), la división del trabajo (estrechamente vinculada 
a la propiedad) y la cooperación. 
 
Dentro de la superestructura ideológica se incluyen dos elementos: 
 Por una parte, las formas de conciencia social, que podemos definir 
como ciertas representaciones manifestadas en forma de 
conciencia jurídica, moral, religión, arte, ciencia, y que, según Marx, 
 
17 
 
están condicionadas por las relaciones de desigualdad dadas a nivel 
estructural. 
 Por otra parte, el Estado, entendido como relaciones jurídico-
políticas, cuyo poder habría sido hegemonizado por la burguesía. 
 
 
 
 
 
 
 
 
El capitalismo, como sistema económico, de manera inexorable provoca 
conflictos entre las clases sociales y alienación de los individuos. 
La alienación es una experiencia según la cual los hombres, antes que 
gobernar sus propias vidas y sus propios destinos, se sienten gobernados 
por fuerzas ajenas o extrañas a ellos, fuerzas que no controlan y a las que 
se someten. Los trabajadores están alienados, no se ven a sí mismos como 
hombres libres, sino como una mercancía más que los capitalistas compran 
cuando la necesitan y se desentienden de ella cuando no la necesitan. 
Para Ritzer (1993), el trabajador industrial está alienado respecto de: 
 su trabajo: la gente trabaja para satisfacer sus necesidades 
económicas y, además, para realizarse como personas, desarrollar 
su potencial y cualidades; pero en la empresa capitalista no hay 
lugar para la creatividad, sino que todo está debidamente 
reglamentado y supervisado: el hombre es convertido en un esclavo 
de la máquina; 
 los productos de su trabajo: en cuanto que éstos no le pertenecen 
al trabajador sino al capitalista que ha comprado su tiempo y 
esfuerzo a cambio de un salario; 
 otros trabajadores: el trabajo expresa la naturaleza humana, pero 
en las sociedades capitalistas éste deja de ser una experiencia de 
cooperación para convertirse en algo puramente competitivo; 
La clase que ejerce el poder material dominante 
en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder 
espiritual dominante. La clase que tiene a su 
disposición los medios para la producción 
material dispone con ello, al mismo tiempo, de 
los medios para la producción espiritual, lo que 
hace que se sometan, al propio tiempo, por 
término medio, las ideas de quienes carecen de 
los medios necesarios para producir 
espiritualmente. (Marx y Engels, 1970, p. 50) 
 
18 
 
 de sí mismo: el capitalismo transforma una actividad que debería 
expresarlas cualidades esenciales del hombre, en una experiencia 
tediosa y deshumanizadora. 
Bajo este proceso de alienación, difícil es que se tome conciencia de clase. 
 
En este sistema: ¿qué hacer? La legitimidad de la 
revolución 
Una acción revolucionaria de los trabajadores terminaría destruyendo el 
capitalismo. 
De acuerdo a la propuesta marxista, después de esta acción revolucionaria 
y una vez destruido el capitalismo, devendría un sistema social más 
humano e igualitario: el socialismo, según lo denominó Marx. De acuerdo a 
sus ideas la distribución social de la riqueza no debería ser igualitaria, en el 
sentido de que todos los individuos reciban por igual, sino que se basa en 
el hecho de que el aporte a lo que colectivo que realice cada individuo se 
defina en función de sus posibilidades, mientras que lo que cada individuo 
reciba se defina en función de sus necesidades. Así lo explica Marx (1891): 
Cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la 
primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los 
individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas 
productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza 
colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho 
horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus 
banderas: ¡De cada cual, según su capacidad; a cada cual según 
sus necesidades! (Marx y Engels 1980, p. 6). 
 
¿Cómo explicar las desigualdades, la fragmentación y 
los conflictos sociales? 
Una de las críticas fundamentales a estas ideas es que la desigualdad no 
sólo puede ser económica (planteada en términos de diferencias de clases), 
sino que también pueden marcarse desigualdades de género (entre 
hombre y mujer) o de etnia (entre razas), etcétera. Sin embargo, según el 
argumento de Marx, los conflictos fundamentales son aquellos que se 
estructuran en función de la ubicación (de los individuos) en la estructura 
económica. 
 
19 
 
¿Cómo se entienden las estructuras sociales desde 
este paradigma? 
Quienes se alinean a este paradigma entienden que las estructuras sociales 
no favorecen el funcionamiento orgánico armonioso, sino que perpetúan 
una distribución desigual de recursos económicos y políticos: reproducen 
las desigualdades que marcábamos en el punto anterior. 
Preguntémonos, por ejemplo: ¿cuáles son las desigualdades que 
observamos hoy entre los países?, ¿y en interior de cada país? 
Pensemos en las instituciones a las que pertenecemos: la universidad, la 
comunidad: ¿cuáles son las desigualdades que observamos? 
El objetivo de esta forma de concebir la sociología no es sólo observar, sino 
generar cambios sociales: “los filósofos no han hecho más que interpretar 
de diversos modo el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo” 
(Marx, 1888, p.1) 
 
Algunas críticas a esta orientación sociológica 
La postura marxista, al destacar las desigualdades y los conflictos sociales, 
deja de lado el equilibrio y la paz social. 
En la medida en que hay intereses políticos, se deja de lado la investigación 
científica. Sin embargo, la respuesta de la sociología marxista es que no se 
puede sostener la existencia de una ciencia libre de valores. 
Tanto este paradigma como el funcionalismo tienen una orientación 
macro; es decir, implican una reflexión sociológica que se sitúa al nivel de 
las grandes estructuras sociales. Se pretende así una comprensión global. 
 
 
 
 
 
 
20 
 
MAX WEBER (1864-1920) 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fuente: Adaptación propia de https://eapayne.wordpress.com/ Último acceso: 28/12/14. 
 
Desde este paradigma se afirma que para entender un contexto social 
debemos comprender la perspectiva de los individuos que participan de él. 
El interés del investigador que se posiciona en este paradigma no está en 
analizar la realidad y el modo en que la sociedad condiciona al individuo, 
sino en el individuo como actor, en los motivos e intenciones que le llevan 
a actuar y el sentido que atribuyen a su acción. La sociedad, según este 
paradigma, está configurada a partir de las acciones de los individuos. 
Pero Max Weber no compartía el enfoque materialista de Marx; para 
Weber las creencias podían transformar la sociedad. Así, la sociedad 
moderna, es decir el capitalismo, no es el resultado de cambios 
tecnológicos, sino de un nuevo modo de pensar. 
En ese apartado haremos un breve repaso de las principales ideas de Max 
Weber (Ritzer, 1993; Portantiero, 2004; Aron, 1996). 
 
Sobre la sociedad 
Weber (1922/1992) no clasificaba a las sociedades según el tipo de 
tecnología que habían desarrollado, sino que prefería distinguir a las 
sociedades a partir de las visiones del mundo que poseían sus miembros. 
https://eapayne.wordpress.com/
 
21 
 
La Revolución Industrial y el surgimiento del capitalismo significaron el 
triunfo de la racionalización; así, Weber habló de la racionalización del 
mundo para describir el cambio histórico de la tradición a la racionalidad 
como modelos dominantes del pensamiento. Esta racionalidad implicaba 
un desencantamiento del mundo, pues se trataba de un mundo orientado 
al cálculo racional, al pensamiento científico, en donde el progreso técnico 
debilitaba los vínculos con la tradición y el pasado o las explicaciones 
mágicas del mundo. 
Así clasificó Weber varios tipos de acción social (1922): 
 Acto racional respecto de un fin: el actor concibe claramente un fin 
y combina los medios para alcanzarlos. Es el acto de un ingeniero 
que quiere construir un puente, por ejemplo. 
 Acto racional respecto de un valor: es el caso de una persona que 
acepta un duelo. El actor actúa racionalmente al aceptar todos los 
riesgos de una acción, no para obtener un resultado particular, sino 
para permanecer fiel a una idea que tiene que ver con el honor. 
 Acto afectivo o emocional: es el que está dictado por el estado de 
conciencia o por el humor del sujeto. Se define la acción no por 
referencia a un fin o a un sistema de valores, sino por la reacción 
emocional del actor colocado en circunstancias dadas. 
 Acto tradicional: el actor no necesita representarse un fin, ni 
concebir un valor, ni sentirse agitado por una emoción, sino que 
obedece a reflejos afirmados por una prolongada práctica. El actuar 
es dictado por los hábitos, las costumbres y las creencias. 
 
El capitalismo: ¿es un sistema económico racional? 
Para Weber el capitalismo expresa la racionalidad, ya que el capitalista 
toma decisiones según el cálculo de costos-beneficios. Para Marx, por el 
contrario, dicho sistema es la antítesis de la racionalidad. Podemos 
preguntarnos, entonces: ¿se puede decir que es racional un sistema 
económico que condena a la pobreza a la mayoría de la población? 
¿Cómo surgió el capitalismo, según Weber? Surgió en un determinado 
medio social, el del calvinismo. Los calvinistas actuaban según los 
parámetros de una disciplina rigurosa y de un modo racional. 
 
22 
 
Quienes adherían al calvinismo creían en el dogma de la predestinación, 
según el cual Dios había escogido a unos a la salvación y a otros al castigo 
eterno. También pensaban que era imposible conocer la voluntad de Dios. 
Para comprender un poco más esta ética, te invitamos a leer el texto de 
Ritzer, quien puntualiza los elementos básicos del calvinismo sobre los 
cuales Weber construye la relación con el capitalismo. 
El calvinismo constituye la versión del protestantismo que más le 
interesaba a Weber. Una de las características del calvinismo es la 
idea de que sólo es elegido para la salvación un pequeño número 
de personas. El calvinismo implicaba por ende la idea de 
predestinación: las personas estaban predestinadas a estar bien 
entre las que se salvarían o bien entre las que se condenarían. No 
hay nada, ni el individuo, ni la religión como un todo, que pueda 
alterar ese destino. De esta forma, la idea de la predestinación 
mantiene al individuo conla duda de si está o no entre los que se 
salvarán. Para reducir esta incertidumbre, los calvinistas 
desarrollaron la idea de la existencia de signos que indicaban si 
una persona se salvaría. Las personas están obligadas a trabajar 
con ahínco, porque si son diligentes descubrirán las señales de 
salvación. Señales que se encuentran en el éxito económico. En 
suma, se insta a los calvinistas a emplearse en una actividad 
mundana intensa y a convertirse en “hombres de vocación”. Sin 
embargo las acciones aisladas no son suficientes. El calvinismo, en 
su condición de ética, requería un autocontrol y un estilo de vida 
sistematizado que llevaba consigo un conjunto integrado de 
actividades, sobre todo actividades de negocios. Esto contrasta 
con el ideal cristiano de la Edad Media, según el cual los 
individuos deben sencillamente comprometerse, cuando la 
ocasión lo exige, en actos aislados para expiar pecados específicos 
y para incrementar sus oportunidades de salvación. El Dios del 
Calvinismo no demanda a sus creyentes buenas obras singulares, 
sino una vida de buenas obras combinadas en un sistema 
unificado. (Ritzer, 1992, p.291). 
Ante la muerte de Calvino, para aliviar la angustia los pastores indicaron lo 
siguiente: 
1) Era obligación de los creyentes creerse predestinados a la salvación. 
Pensar que estaban condenados al castigo era caer en la tentación; 
por lo tanto, debían tener la convicción de que habían sido elegidos. 
 
2) Para ganar la salvación debían trabajar incansablemente en el 
trabajo, en su oficio, para ganar la confianza de Dios. Dado que el 
trabajo era una forma de agradar a Dios, debía realizarse de modo 
racional, de forma meticulosa y sin desperdiciar ningún tipo de 
 
23 
 
recurso, pues de lo contrario ofenderían al creador.Los frutos del 
trabajo tampoco se podían consumir en lujos o placeres, pues eso 
pertenecía al reino del pecado; por el contrario, debían reinvertirlos 
para agradar al soberano, mecanismo que contribuía a sentar las 
bases del capitalismo. 
La epistemología, es decir, la forma de comprender el conocimiento, es en 
Weber multicausal, precisamente por eso nunca llegó a decir que este tipo 
particular de ética protestante hubiera causado el capitalismo. Más bien, 
postuló que la ética protestante, fue un factor importante, agregaríamos 
que sumamente relevante, pero no el único. 
 
Rasgos de la nueva sociedad organizada en función de la racionalización: 
1) Surgieron instituciones sociales específicas: en las sociedades 
primitivas la familia era prácticamente el centro de todas las 
actividades. Gradualmente, surgieron otras instituciones específicas 
encargadas de desarrollar actividades que antes se hacían en el seno 
familiar: su aparición fue una estrategia racional que permitió 
atender necesidades humanas de un modo más eficaz. 
2) Se crearon organizaciones: escuelas, hospitales, universidades, 
etcétera. Weber pensaba que las organizaciones formales eran 
instrumentos diseñados a propósito para conseguir determinados 
fines de la forma más eficiente posible, la expresión más acabada del 
triunfo de la racionalidad. La burocracia transformó la sociedad de la 
misma manera que la revolución industrial transformó la economía. 
3) Aparecen profesiones y ocupaciones cada vez más especializadas: los 
miembros de las sociedades modernas desarrollaban sus actividades 
en ámbitos cada vez más especializados. 
4) Autodisciplina: en las sociedades modernas se premiaba el esfuerzo y 
el mérito personal. 
5) Como consecuencia del proceso de racionalización, hubo una mayor 
conciencia del tiempo. En el mundo moderno se medía el tiempo y se 
planificaban las actividades en horas y minutos. 
6) Impersonalidad: hay una separación de las esferas de la vida privada 
(ámbito de las emociones) de las otras esferas de la vida en donde 
predominan las relaciones impersonales. 
 
 
 
24 
 
Racionalidad y desencantamiento del mundo 
Los problemas que preocupaban a Marx y a Weber eran diferentes. Sin 
embargo, Weber planteaba algo parecido a lo que señalamos en Marx 
como “alienación”. Según Weber, la sociedad moderna e industrial estaba 
neutralizando la dimensión creativa, innovadora de las personas, cuyas 
vidas eran cada vez más rutinarias y domesticadas por la burocracia. Por 
tratarse de una sociedad racional, la era moderna era estaba 
desencantada, anquilosada y de hombres dóciles. La organización moderna 
era un vasto sistema de reglamentos, procedimientos y ordenanzas que 
sofocaban el espíritu humano. 
Resulta necesario aquí profundizar sobre el concepto de burocracia. La 
burocracia, entendida desde la perspectiva teórica de Weber, no tiene la 
connotación negativa que habitualmente le asignamos en nuestra vida 
cotidiana. Por el contrario, Weber define a la burocracia como un “tipo 
ideal” de organización racional de dominación legal. 
Para comprender este concepto, haremos referencia primero a los tipos 
ideales de dominación que Weber construye para explicar la forma en la 
que resulta posible encontrar obediencia dentro de un grupo en relación 
con mandatos específicos. Para encontrar obediencia resulta necesario, 
primero, fomentar la creencia de que el mandato es legítimo. 
Weber propone tres tipos de dominación legítima: la de carácter 
tradicional, la de carácter carismático y la de carácter racional. La primera 
descansa en la creencia en la santidad de las tradiciones; por lo tanto, 
aquellos a quienes la tradición designa como jefes adquieren una autoridad 
legítima. La segunda forma de dominación se otorga a un jefe o santo en 
función de sus actos heroicos, fuera de los comunes. Y la tercera forma de 
dominación es aquella que descansa en la creencia en la legalidad de 
ordenaciones estatuidas y de los derechos de mando de los que ejercen la 
autoridad. 
El tipo más puro de dominación legal es el que se ejerce por medio de un 
cuadro administrativo burocrático. La totalidad del cuadro burocrático se 
compone de funcionarios individuales que se manejan sobre la base de 
estas pautas: 
 Los funcionarios se deben a los deberes de su cargo. 
 Se respeta una jerarquía administrativa rigurosa. 
 
25 
 
 Cada cargo exige ciertas competencias a desempeñar. 
 La calificación profesional fundamenta el nombramiento del 
funcionario. 
 El sueldo se gradúa en relación al rango jerárquico y 
responsabilidades. 
 La comunicación mantenida es de tipo formal. 
Las mencionadas son algunas de las características del tipo ideal de 
dominación legal, denominado burocracia, construido por Max Weber. Por 
lo tanto, en una burocracia ideal, quienes ejercerían la autoridad serían 
quienes estuvieran más preparados para ejercer el cargo/mando para el 
cual hubieran sido seleccionados. Este tipo de organización era el que 
predominaba en la modernidad, no sólo en la administración pública, sino 
en la mayoría de las organizaciones. 
 
Crítica al paradigma de la acción 
Al preguntarse acerca de cómo las personas le dan significado al mundo 
que las rodea, el paradigma de la acción busca la comprensión de la 
realidad. Sin embargo, se cuestiona que al enfocarse en esto, se pierden de 
vista las estructuras y los condicionamientos que estas ejercen sobre la 
acción social. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
“La administración burocrática 
significa: dominación gracias al saber; 
ésta representa su carácter racional 
fundamental y específico” (Weber, 
1952, p. 179). 
 
26 
 
EMILE DURKHEIM 
Emile Durkheim (1858-1917) y el funcionalismo 
Filiaciones: Augusto Comte (1798-1857), Herbert Spencer (1820-1903), 
Emile Durkheim (1858-1917). 
 
 
Fuente: Adaptación propia de https://eapayne.wordpress.com/ Último acceso: 28/12/14. 
 
A modo de introducción situaremos el contexto del pensamiento de 
Durkheim en el marco del paradigma funcionalista y en relación a otros 
pensadores alineados al mismo. Entre los precursores del paradigmafuncionalista, es menester mencionar a Augusto Comte (1868), cuya 
preocupación principal radicaba en encontrar mecanismos de integración 
social y a Herbert Spencer (1904) quien fue un estudioso del cuerpo 
humano y la sociedad (Macionis y Plummer, 2014). 
Spencer mantenía que había fuertes paralelismos entre ambos: la sociedad 
era entendida como un cuerpo social, que al igual que el cuerpo humano, 
analizado a partir de conceptos biológicos, tenía sus partes y funciones. 
Estos presupuestos sientan las bases del funcionalismo en el cual se 
enmarca Durkheim. 
Entendiendo de esta forma a la sociedad, Durkheim se preguntaba cómo 
ésta se mantenía unida. Durkheim entendía que la sociedad era un sistema 
complejo de partes interrelacionadas entre sí, las cuales producían 
equilibrio y estabilidad social. Es decir, las estructuras sociales eran 
https://eapayne.wordpress.com/
 
27 
 
entendidas en términos de funciones sociales para la organización de la 
sociedad. 
De acuerdo a este paradigma, la sociedad es un todo comprensible, 
ordenado y estable. Por lo tanto, la pregunta básica es cómo funciona la 
sociedad, y no cómo cambia. 
Este paradigma fue predominante hasta los años '60, cuando empezó a ser 
cuestionado fuertemente por la sociología inspirada en los trabajos de 
Marx. 
Como señala Tiryakian (1988), Emile Durkheim fue la figura decisiva en el 
desarrollo de la sociología como disciplina académica, y gracias a sus 
esfuerzos fue que la misma se convirtió en un hecho social reconocido. 
Según Tiryakian, Durkheim tenía dos grandes objetivos entrelazados: 
1) Instaurar la sociología como disciplina científica rigurosa: Durkheim 
publicó tres libros que de forma conjunta funcionaban como un 
“manifiesto” de la sociología: De la división del trabajo social 
(1893), Las reglas del método sociológico (1895) y El suicidio (1897). 
Cuando Durkheim inició su carrera académica, en Francia se 
desconfiaba mucho de la nueva ciencia, contraria al individualismo 
predominante en el siglo XIX. A pesar de esto, Durkheim se 
convirtió en uno de los profesores más respetados. 
 
2) Sentar las bases para la unificación de las ciencias sociales: este 
objetivo consistía en forjar la unidad de las ciencias sociales sobre 
bases positivistas. La idea era unificar el saber científico, es decir, 
eliminar las diferencias metodológicas entre las ciencias naturales y 
sociales, comprendiendo al mundo social como una estructura y 
organización factible de ser objeto de la comprensión racional. Así, 
las ciencias sociales se ocuparían de convenciones, costumbres, 
ideales; es decir, investigarían científicamente la infraestructura 
normativa de la sociedad humana. La economía, la historia, el 
derecho y la religión son algunos de los espacios en los que se 
subdivide el conocimiento de lo social (Tiryakian, 1988). 
Tiryakian afirma, a su vez, que podemos agregar un tercer objetivo: 
establecer las bases empíricas, racionales y sistemáticas de la moderna 
religión civil de la sociedad. Es decir, la sociología relacionada con el trabajo 
de Durkheim tiene como objetivo establecer las bases de una ciencia 
 
28 
 
estabilizadora, que descubre una base viable para restaurar el consenso 
social y promover la integración (a diferencia del marxismo). 
Emile Durkheim fue, como anunciamos, uno de los padres fundadores del 
paradigma funcionalista. En términos simples, sus ideas nucleares son la 
siguientes: los agregados sociales humanos incluyen unidades 
diferenciadas, que son interdependientes; estas unidades pueden consistir 
en individuos, familias y estructuras analíticas, como por ejemplo 
categorías de edad y sexo o grupos estamentales más vastos (Moore, 
1988). Como señala Moore (1998), entre los sociólogos ha sido habitual 
considerar a las sociedades como agregados o sistemas sociales que 
incluyen, en carácter de partes o subconjuntos, a otras unidades, sean 
concretas o analíticas. 
En relación con sus elementos esenciales, Durkheim pensaba que la 
sociedad era más que la suma de los individuos que la componían. La 
sociedad, desde este punto de vista, tiene una vida y existencia propia que 
va más allá de las experiencias personales. Es decir, la sociedad existe antes 
de que nosotros estemos en el mundo, ejerce su influencia durante toda 
nuestra vida y seguirá existiendo aún después de que muramos. Para 
explicar esto, Durkheim propuso el concepto de hecho social, que se refiere 
a hechos colectivos, caracterizados como: supraindividuales, porque están 
por encima del individuo, y coercitivos, porque se imponen a este. Según 
Durkheim, la sociología debía estudiar estos hechos sociales como cosas y 
explicar las causas de un hecho social a partir de otro hecho social. 
La afirmación de que los hechos sociales debían ser tratados como “cosas”, 
causó gran controversia. Sin embargo, Durkheim aclaró que su aseveración 
se refería a un postulado metodológico sobre el análisis del mundo social. 
El libro El Suicidio fue escrito por Émile Durkheim en el año 1897. Dos son 
las particularidades que nos llevan a destacar esta obra y a ofrecérsela al 
lector como un claro ejemplo del método y perspectiva adoptados por 
dicho autor. En primer lugar, el intento de explicar el suicidio a partir de 
variables sociales, y no sólo a partir de cuestiones individuales del sujeto, 
da cuenta del método sociológico que adopta y emplea: la explicación de 
un hecho social a partir de otro u otros hechos sociales. En este caso 
explicó el hecho social “suicidio” a partir de dos hechos sociales más: la 
“integración” y la “regulación”. En segundo lugar, para la realización de 
este estudio Durkheim adoptó la utilización de métodos estadísticos, que 
hoy nos resultan familiares pero que no lo eran en la época en la que los 
 
29 
 
empleó. Esto le permitió la medición de las variables que él consideraba 
que intervenían en el fenómeno suicidio. 
Al hablar de integración, se refería a los lazos que unen a los individuos a la 
sociedad, lo que también denominamos cohesión social. Con el término 
regulación se refería a la existencia y fuerza de las normas que regulan el 
comportamiento de los individuos dentro de una sociedad. 
Según Durkheim, las normas cumplen una función muy importante en la 
sociedad, ya que posibilitan establecer un límite a las apetencias 
individuales del individuo, las cuales no pueden satisfacerse de modo 
infinito. 
Únicamente la sociedad, ya directamente y en su totalidad, ya por 
mediación de uno de sus órganos, está en condiciones de 
desempeñar ese papel moderador. Porque ella es el único poder 
moral superior al individuo y cuya superioridad es aceptada por 
éste. (Durkheim, 1994, p. 305). 
Asimismo, este sociólogo entendía que la integración del individuo, es 
decir, los lazos que lo mantienen unido a la sociedad en la que vive, 
funcionaban como un marco de contención que le ofrecía al mismo 
claridad sobre cuál era su rol, cuáles eran sus obligaciones, y le daba 
sentido a su vida. Por lo tanto el debilitamiento de cualquiera de estos 
elementos (integración y regulación) representaba una perturbación en el 
orden social y se constituía en causa que permitía explicar el fenómeno del 
suicidio. Asimismo, su exceso se constituía en un elemento “patológico” –
es decir, atípico- y posibilitaba la explicación del citado fenómeno 
(Cristiano, 2005). 
Las conclusiones a las que arribó mediante su estudio, y que plasmó en 
esta obra, nos hablan de diferentes tipologías de suicidios en función de 
cuán integrados y cuán regulados se encuentran los individuos en la 
sociedad. 
1) En cuanto al nivel de integración: 
En grupos sociales marcados por un alto nivel de integración 
ocurriría el suicidio altruista: la fuerte pertenencia a un grupo 
determinado podría ser causa justificadora del hecho de quitarse la 
vida. Tal es el caso, por ejemplo, de los suicidios llevadosa cabo por 
activistas islámicos, o los cometidos por integrantes de ciertas 
sectas. La negativa al suicidio, en estos ejemplos, implicaría el 
 
30 
 
apartamiento del sujeto de su grupo, quedando así sin la 
contención que el mismo le ofrece. Si, por el contrario, el nivel de 
integración es muy bajo, los sujetos no encuentran cohesión en su 
grupo, el lazo que les une a la sociedad se debilita. En tal caso “ya 
no hay nada en que puedan empeñarse nuestros esfuerzos y 
tenemos la sensación de que se pierden en el vacío” (Durkheim, 
1994, p.206) Este tipo de suicidios serían más comunes en 
sociedades modernas, en donde la familia y la religión, que antes 
funcionaban como instituciones generadoras de cohesión social, se 
habían debilitado. 
2) En cuanto al nivel de regulación: 
 
Dependerá de cuán fuertes sean las normas que regulan a la 
sociedad. Recordemos que según Durkheim las normas cumplen en 
la sociedad la función de alejar al individuo de sus impulsos 
individuales, al tiempo que le alejan de la constante sensación de 
incertidumbre y de la angustia que le genera la inacabada sensación 
de apetencia. 
 
 
 
 
 
Para ejemplificar este tipo de suicidio podríamos preguntarnos qué 
lleva a algunas grandes estrellas, que parecen tener todo lo que uno 
puede desear, a quitarse la vida. Quizás esta teoría nos ofrezca 
respuestas. 
Finalmente, el suicidio fatalista ocurriría cuando, por el contrario, el 
nivel de regulación es excesivo, coartando por completo la libertad 
de los individuos. En tal caso, las reglas a las que están sometidos 
los individuos resultan demasiado estrictas y causan una sensación 
de opresión que no permite al sujeto más que el intento de alejarse 
de tal situación. Un ejemplo de este tipo de suicidios está 
constituido por regímenes esclavistas, o por los suicidios 
acontecidos en el marco de condenas a prisión. 
Piensa, a modo de ejercicio, cuánto se simplifica la 
vida de un individuo cuando está claro lo que debe 
hacer y lo que no debe hacer, hasta dónde puede 
aspirar y lo que no osará desear. 
 
 
31 
 
 
Nivel Integración Regulación 
Alto Altruista Fatalista 
Bajo Egoísta Anómico 
 
Dicho esto, podemos concluir que, según Durkheim, existen estructuras, 
pautas estables de comportamientos, que deben ser tratadas como cosas o 
hechos sociales y que tienen una realidad objetiva por encima de nuestras 
vidas. Las normas culturales y las creencias religiosas son hechos sociales. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Si la sociedad tiene prioridad sobre los individuos es porque ésta tiene 
poder para influir en los pensamientos y acciones de los individuos. Al ser 
más que la suma de las partes, existe un organismo complejo que tiene sus 
orígenes en nuestra vida colectiva. 
Puntualizaremos a continuación las ideas principales del funcionalismo y de 
Emile Durkheim (Macionis y Plumer, 2014; Portantiero, 2004). 
 
Personalidad: la sociedad en los individuos 
La sociedad tiene una existencia aparte de los individuos, está “afuera” de 
los individuos, pero también está “dentro”. Es decir, los miembros de una 
...si en lugar de ver en ellos [en los suicidios] nada 
más que acontecimientos particulares y aislados 
entre sí, que deben ser examinados 
separadamente, consideramos un conjunto de 
suicidios ocurridos en una sociedad dada, durante 
una unidad de tiempo determinada, 
comprobaríamos que el total así obtenido no es 
una simple suma de unidades independientes, 
una mera colección, sino que constituye por sí 
mismo un hecho nuevo y sui géneris, que tiene su 
unidad y su individualidad y, por consiguiente, su 
naturaleza propia, y que, además, esta naturaleza 
es eminentemente social. (Durkheim, 1994, p. 
51). 
 
32 
 
sociedad interiorizan y hacen suyos los valores y las normas de esa 
sociedad y organizan sus vidas en consonancia con ellos. 
La sociedad, según Durkheim, regula los comportamientos de los 
individuos mediante la impresión de una disciplina moral: la sociedad pone 
límites y restricciones morales a nuestros deseos. 
 
Modernidad y anomia 
Las sociedades modernas imponen menos restricciones sobre los 
individuos, pero esto puede producir anomia. Esto ocurre cuando a 
consecuencia de un mayor grado de tolerancia y libertad, los individuos 
carecen de modelos de referencia útiles sobre los cuales anclar sus 
conductas. 
Este concepto resulta de utilidad para analizar nuestra realidad actual. Por 
ejemplo, cuando un individuo pasa de una situación laboral estable a una 
situación de desempleo: el marco regulatorio que antes le contenía 
desaparece y el individuo queda en situación deincertidumbre e 
inestabilidad. 
Para profundizar en las características de la modernidad, te proponemos 
leer a Obiols y Di Segni (2006, pág. 37), donde se realiza una lograda 
síntesis de lo que implica la modernidad. 
 
División del trabajo 
En las sociedades preindustriales la tradición servía para dar estabilidad a 
una sociedad y mantenerla unida. Estas sociedades tenían un tipo de 
“solidaridad mecánica”, es decir, lazos sociales basados en una visión 
común del mundo, una moral común, que mantenía unidos a los miembros 
de la sociedad. 
Pero al evolucionar la sociedad se generó un menor grado de solidaridad 
mecánica, una conciencia colectiva más frágil. Esto no implica que una 
sociedad se haya disuelto, sino que aparecieron otros mecanismos: 
mecanismos propios de la solidaridad orgánica, la cual se refiere a los lazos 
y vínculos sociales basados en la especialización y división del trabajo que 
unen a los miembros de una sociedad industrial. 
 
33 
 
Aunque en esta nueva organización las personas adquirieron 
independencia, el industrial continuaba necesitando del agricultor y el 
agricultor del comerciante. Nadie era autosuficiente. La necesidad de 
contar con otras personas especializadas en otros saberes creaba lazos de 
interdependencia entre los miembros de cada sociedad. 
La dimensión fundamental de esta relación estaba en la división del 
trabajo, o la especialización en la producción o la actividad económica. 
En comparación con las sociedades tradicionales, cuya cohesión dependía 
del consenso moral entre sus miembros, las sociedades modernas se 
hicieron viables en función de una interdependencia funcional. 
Posteriormente, el funcionalismo se denominó “funcionalismo estructural” 
en la teoría sociológica, en referencia a los trabajos del sociólogo 
norteamericano Talcott Parsons (1902-1979), pero no avanzaremos sobre 
este punto para que puedas profundizar por tu cuenta, si te interesa el 
tema. 
 
1.4 Métodos y técnicas de la 
investigación social 
Hasta aquí vimos que la sociología es un cuerpo de pensamiento específico 
sobre el mundo social. Sin embargo, también implica una forma de 
investigación científica caracterizada por la búsqueda de “datos” o 
“evidencia empírica” para sustentar las afirmaciones. Cada teoría 
sociológica guarda correspondencia con una particular metodología de 
investigación. En efecto, algunos científicos sociales postulan que hay 
regularidades en el mundo social y que éstas puedan estudiarse mediante 
apropiados diseños de investigación y metodologías. Otros postulan que si 
bien hay regularidades, son imposibles de detectar porque el mundo social 
es demasiado complejo. Finalmente, algunos sociólogos afirman que no es 
posible pensar en términos de causa-efecto (es decir, no hay una sola 
causa que explica la complejidad en la cual estamos inmersos). Las ciencias 
sociales, según esta tradición, deben focalizarse en reconstruir las 
intenciones y significados de la acción social (no buscar causas). 
Si bien no profundizaremos en este punto, diremos que existen múltiples 
maneras de concebir el mundo social y sus relaciones. Cada paradigma 
 
34 
 
sociológico propone algún tipo de metodología para sustentar 
empíricamente sus hipótesis. Podemos hablar de queexisten dos grandes 
paradigmas de investigación social: la metodología cuantitativa y la 
metodología cualitativa. En esta sección describiremos de manera sintética 
los principales argumentos de cada uno. 
 
Metodología cuantitativa 
La metodología cuantitativa parte de la premisa de que los fenómenos 
sociales pueden explicarse, y se utiliza principalmente información que sea 
cuantificable y medible. Como señalan Hernández, Carlos y Baptista (2010), 
se parte de que existen dos tipos de realidades: la primera es interna y 
consiste en las creencias, presuposiciones y experiencias subjetivas, la 
cuales varían: desde ser muy vagas o generales (intuiciones) hasta 
creencias bien organizadas y desarrolladas lógicamente a través de teorías 
formales. La segunda realidad es objetiva, externa al sujeto e 
independiente de las creencias que tengamos sobre ella (por ejemplo: una 
ley, mensajes televisivos, una edificación, etc.; es decir, hechos que 
constituyen una realidad a pesar de lo que pensemos de ella). La 
metodología cuantitativa intenta capturar y estudiar lo que ocurre en la 
realidad externa. Se parte del supuesto de que esta realidad objetiva 
puede conocerse y de que resulta posible investigarla. 
Las principales características de esta metodología son las señaladas por 
Hernandez et. al. (2010): la estructura de la investigación, a diferencia de la 
cualitativa, generalmente sigue un patrón estructurado: después de 
plantear el problema de estudio, el investigador deriva hacia una hipótesis 
(algo sobre lo que va a examinar si es cierto o no) y la somete a prueba 
mediante el empleo de diseños de investigación. Si los resultados 
corroboran las hipótesis, se aporta evidencia empírica a su favor. Si por el 
contrario, los resultados refundan las hipótesis, estas se descartan en 
busca de mejores explicaciones. Frecuentemente, las conjeturas se 
establecen antes de recolectar los datos. 
Cuando hablamos de “recolección de datos”, estamos haciendo 
referencia a la medición (se miden variables o conceptos de las 
hipótesis). Esta recolección se lleva a cabo mediante 
procedimientos estandarizados y aceptados por la comunidad 
científica. 
 
35 
 
Como en este enfoque se pretende medir los fenómenos estudiados, estos 
deben poder observarse y deben referirse al mundo “real” y “objetivo”. 
Como los datos son productos de mediciones, se representan mediante 
números (cantidades) y se deben analizar a través de métodos estadísticos. 
En todo este proceso se busca el máximo de control para lograr que otras 
explicaciones posibles (distintas o “rivales”) sean desechadas, se excluya la 
incertidumbre y se minimice el margen de error. 
Los análisis cuantitativos se interpretan a la luz de las predicciones iniciales 
(hipótesis) y de estudios previos (teorías). La interpretación es una 
explicación acerca de cómo los resultados encajan en el conocimiento 
existente. 
Como podrás apreciar, este tipo de investigación intenta ser lo más 
objetivo posible. Los fenómenos que se observan y miden no deben ser 
afectados por el investigador, es decir, se intenta en lo posible que la 
subjetividad del científico no influya en los resultados del estudio o 
interfiera en los procesos. 
Los estudios cuantitativos siguen un patrón predecible y estructurado (el 
proceso) y se debe tener presente que las decisiones críticas se efectúan 
antes de recolectar los datos. En este tipo de investigación se pretende 
generalizar los resultados encontrados en un grupo o segmento (muestra) 
a una colectividad mayor (universo o población). También se busca que los 
estudios efectuados puedan replicarse. El objetivo es que se pueda explicar 
y predecir el fenómeno investigado, buscando regularidades y relaciones 
causales entre los elementos. Si se sigue rigurosamente el proceso y los 
datos generados poseen los estándares de validez y confiabilidad, las 
conclusiones derivadas contribuirán a la generación de conocimiento. 
A estas alturas, ya tendrás claro que se utiliza un razonamiento lógico 
deductivo. Es decir, se comienza con la teoría y de ésta se derivan 
expresiones lógicas denominadas hipótesis, las cuales el investigador busca 
someter a prueba; se pretende identificar patrones de regularidad y 
causales. 
 
Metodología cualitativa 
La metodología cualitativa sienta sus bases en un enfoque de la realidad 
claramente diferente al que asume la metodología cuantitativa. El 
investigador que se posiciona desde el enfoque cualitativo entiende que la 
 
36 
 
realidad se construye a partir de la interacción de los individuos, quienes 
asignan sentido a sus acciones, y esta metodología busca comprender e 
interpretar estos sentidos. El investigador que adopta esta postura busca, 
entonces, captar los significados atribuidos en el circuito de la acción, 
evitando predefinirlos antes de investigar (Cipriani, 2013). Cabe aclarar que 
la metodología cualitativa no se propone la medición de variables 
predefinidas, sino más bien la generación de nuevos conceptos, tipologías y 
teorías que permitan comprender y caracterizar el fenómeno investigado. 
Existen múltiples procedimientos específicos del método cualitativo, pero 
antes de mencionarlos es necesario comprender con claridad cuáles son las 
características de este tipo de investigación. De manera muy sintética, 
podemos caracterizarla como sigue: en primer lugar, está fundada en una 
posición filosófica interpretativa, por lo cual podemos relacionarla con el 
enfoque del paradigma de la acción que hemos desarrollado al comenzar 
este módulo. De esta manera, el investigador cualitativo entiende que “el 
mundo social es ‘interpretado, comprendido, experimentado y producido’” 
(Vasilachis, 2006, p.25). En segundo lugar, utiliza métodos que permiten 
comprender la complejidad, el detalle y el contexto de un determinado 
fenómeno. En tercer lugar, permite una relación cercana entre el 
investigador y los sujetos observados (Cipriani, 2013). Finalmente, lejos de 
buscar una imagen de la realidad estática y externa respecto del actor 
social, busca la imagen que el mismo ha construido, por lo cual debe 
utilizar métodos que le permitan aproximarse a su subjetividad y 
comprender los significados que el individuo atribuye a su acción. 
Como ya hemos indicado, el investigador cualitativo utiliza métodos 
coherentes con los objetivos y particularidades antes mencionadas; por lo 
tanto, se trata de técnicas que permiten acercarse a la singularidad del 
fenómeno, a la subjetividad de los actores y a los procesos de interacción 
que se están observando. 
Por otra parte, es necesario destacar que la finalidad de la metodología no 
es sólo de la relevar las palabras de los actores observados, sino aportar 
una interpretación de las mismas. De esto se desprende el hecho de que al 
hablar de “metodología” necesitamos mencionar, por una parte, ciertas 
técnicas que nos permiten relevar estos discursos, de entre las cuales cabe 
destacar la entrevista en profundidad y la observación (participante y no 
participante). Pero, por otra parte, resulta imprescindible reconocer que 
también deberemos hacer referencia a ciertos métodos que funcionan 
como marco para la recolección, el análisis y la interpretación de lo 
 
37 
 
relevado, entre los cuales podemos mencionar los métodos biográficos, el 
análisis de discurso y la teoría fundada en datos (grounded theory). 
Finalmente, debemos indicar que más allá de las discusiones centradas en 
la cientificidad de este enfoque metodológico, la investigación cualitativa 
es cada vez más utilizada y apunta a objetivos claramente diferentes delos 
de la metodología cuantitativa. Tal como afirma Cipriani (2013) “no existe 
la supremacía de un enfoque sobre otro, ambos son complementarios y no 
alternativos” (p. 58). 
 
Síntesis de las diferencias entre las metodologías 
Metodología cuantitativa Metodología cualitativaCaracterísticas Características 
Mide fenómenos Explora los fenómenos en 
profundidad 
Utiliza estadísticas Se conduce básicamente en 
ambiente naturales 
Prueba hipótesis Los significados se extraen de los 
datos 
Hace análisis de causa-efecto No se fundamenta en la estadística 
Proceso Proceso 
Secuencial Inductivo 
Deductivo Recurrente 
Probatorio Analiza múltiples realidades 
subjetivas 
Analiza la realidad objetiva No tiene secuencia lineal 
Bondades Bondades 
Generalización de los resultados Profundidad de significados 
Control sobre fenómenos Amplitud 
 
38 
 
Precisión Riqueza interpretativa 
Réplica Contextualiza el fenómenos 
Predicción 
Fuente: Adaptación de Hernandez Sampieris, Fernándes Collado y Baptista Lucio, 2010. 
 
Nuevas perspectivas 
Hasta aquí hablamos de una sociología construida por hombres, 
occidentales y europeos, como los padres fundadores. Esto nos lleva a 
pensar que esta forma de estructurar la reflexión sociológica no está 
exenta de sesgos. Las principales críticas que podemos plantear, entre 
otras, son: 
1) Dado que la sociología fue estructurada por hombres, se debe 
contemplar que se trata deuna particular óptica e intereses. 
2) Los temas que trabajaron son los elegidos arbitrariamente por estos 
pensadores; por lo tanto, los de otros grupos sociales pueden haber 
quedado relegados. 
3) Cuando los temas relegados han sido tratados, pueden haber sido 
distorsionados. 
 
En efecto, como señalan Costa y Boatca (2010), la sociología está 
inseparablemente vinculada con su objeto principal de investigación: la 
Modernidad. En la constitución de las disciplinas de las ciencias sociales se 
reflejó la división intelectual de trabajo que surgió en la Europa occidental 
hacia fines del siglo XIX. Como señala Wallerstein (1999), a cada una de las 
supuestamente autónomas esferas de la actividad humana consideradas 
características del mundo moderno (el mercado, el Estado y la sociedad 
civil) se le asignó un campo académico específico: la economía, la ciencia 
política, la sociología y la antropología eran las disciplinas encargadas de 
estudiar al “otro” y porqué este no era o no podía ser moderno. Es 
precisamente esta distribución geopolítica de las tareas académicas y la 
indisoluble relación con la modernidad occidental lo que se empieza a 
cuestionar y a entrar en crisis. 
Todo lo enunciado nos lleva a problematizar el lugar que ocupa América 
Latina en estos procesos de construcción del conocimiento. En efecto, el 
 
39 
 
contexto latinoamericano se presenta al menos como “problemático” –por 
utilizar algún concepto– a la hora de recibir, procesar y reinterpretar 
construcciones teóricas de otros contextos socio-históricos. 
No es la intención de esta introducción a la materia profundizar sobre este 
punto, pero sí señalar las dificultades que se presentan. Se trata de abrir la 
puerta para pensar lo que Edgardo Lander (2000) denomina “saberes 
coloniales y eurocéntricos”. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
¿Qué piensas tú? 
 ¿Es posible la construcción de una teoría y 
metodología sociológica de carácter universal? 
¿Debe ser la sociología una reflexión propia de cada 
contexto socio-histórico? 
 
 
40 
 
Referencias 
 
Alexander, J. A. (1990). La centralidad de los clásicos. En Giddens, A; Turner, J. La 
teoría social hoy. Madrid, España: Alianza Editorial. 
Alonso, J. A. (2002). Metodología. México: Limusa. 
Aron, R. (1996). Las etapas del pensamiento sociológico. Argentina: Fausto. 
Bauman, Z. (2007). Introducción. La disciplina de la Sociología. En Pensando 
sociológicamente (pp. 11-24). Buenos Aires: Nueva Visión. 
 
Bottomore, T. (1988). Marxismo y sociología. En T. Bottomore y T. Nisbet, Historia 
del análisis sociológico. Buenos Aires, Argentina: Amorrortu. 
 
Cipriani, R. (2013). Las Historias de vida como metodología científica. Buenos 
Aires: Biblos. 
Costa, S., yBoatca, M. (2010). La sociología poscolonial. Estado del arte y 
perspectivas. Estudios Sociológicos. México: El colegio de México. 
Cristiano, J. (2005). Emile Durkheim. Sociología y Metodología. En Sprecher, R. 
von, Teorías Sociológicas. Córdoba: Brijas. 
Comte, A. (1965). Discurso sobre el espíritu positivo. (Trad. de Consuelo Berges). 
Buenos Aires: Aguilar 
Durheim, E. (1994).El suicidio. Estudio de sociología. Buenos Aires: Ceal. 
Giddens, A. (1994).El capitalismo y la moderna teoría social. Barcelona: Editorial 
Labor. 
Hernandez Sampieris, R.; Fernández Collado, y Baptista Lucio, M.(2010). 
Metodología de la Investigación (5a Ed.). éxico: -Graw Hill Interamericana. 
Lander, E.(2000). Ciencias sociales: saberes coloniales y eurocéntricos. En E. 
Lander (Comp.), La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. 
Perspectivas Latinoamericanas. Buenos Aires, Argentina.: CLACSO, Consejo 
Latinoamericano de Ciencias Sociales. 
Macionis, J., y Ken, P. (2014). Sociología (4a Ed.). Madrid: Pearson Prentice Hall. 
Marx, K. (1957). Glosas marginales al programa del Partido Obrero Alemán. En 
Marx K. y Engels (1957) Obras Escogidas en tres tomos. Moscú. Ediciones 
Progreso. 
http://es.wikipedia.org/wiki/Consuelo_Berges
 
41 
 
Marx, K. (1888). Tesis sobre Feuerbach. Recuperado de http://www.marxists.org/ 
Último acceso: 28/12/2014. 
Marx, K.; Engels, F. (2003). El manifiesto comunista. Tesis 11 Buenos Aires: Grupo 
Editor. 
Mills, C.W. (1959). The Sociological Imagination, reprinted (2000). USA: Oxford 
University 
Moore, W.E. (1988). Funcionalismo. En T. Bottomore y T. Nisbet. Historia del 
análisis sociológico. Buenos Aires, Argentina: Amorrortu. 
Portantiero, J. C. (2004). La sociología clásica: Durkheim y Weber.Buenos Aires, 
Argentina: Editores de América Latina. 
Ritzer, G. (1993). Teoría Sociológica Clásica. España: McGraw-Hill. 
Tiryakian, E. (1988). Emile Durkheim. En T. Bottomore y T. Nisbet, Historia del 
análisis sociológico. Buenos Aires, Argentina: Amorrortu. 
Vasilachis de Gialdino, I. (2006). Estrategias de Investigación Cualitativa. 
Barcelona: Editorial Gedisa. 
Weber, M. (1992). Economía y Sociedad. FSE. Buenos Aires. 
Wallerstein, I. (1999). "The Heritage of Sociology, the Promise of Social Science 
Presidential Address", XIVth World Congress of Sociology, Montreal, 26 July 1998. 
En Current Sociology, Vol 47 (1). 
Wright, M. C. (2003).La imaginación sociológica. éxico: ondo de ultura 
Económica. 
Zygmunt, B. (2007).Pensando Sociológicamente. Buenos Aires, Argentina: Nueva 
Visión. 
 
Acerca de la bibliografía obligatoria que debes 
abordar en el módulo 1: 
 Bauman, Z. (2007).Introducción. La disciplina de la Sociología. En Pensando 
sociológicamente (pp. 11-24). Buenos Aires: Nueva Visión. 
(Se trata de una introducción a la lógica de pensamiento en la sociología). 
 
 Portantiero, J. (1991).El Origen de la Sociología. Los padres fundadores. Buenos 
Aires: Centro Editor de América Latina. 
(En este texto el autor nos habla de los orígenes de la disciplina, profundizando en 
los aportes de dos autores clásicos: Weber y Durkheim, referentes del paradigma 
de la acción y del funcionalismo, respectivamente). 
 
42 
 
 
 Ritzer, G. (1993). Karl Marx. En Teoría sociológica clásica (pp.165-199). Madrid: 
Mc Graw-Hill. 
(La selección de este capítulo tiene por objeto completar el abordaje de los tres 
autores clásicos. Se profundiza el estudio de uno de los padres fundadores: Marx). 
 
 Roitman Rosenmann, M. (2008).Pensar América Latina. En El Desarrollo de la 
Sociología Latinoamericana (pp. 31-34). Buenos Aires: CLACSO. 
(A partir de este texto, de mayor complejidad, esperamos que puedas 
comprender que la sociología, por su contexto de surgimiento, presenta ciertos 
sesgos. La discusión es sobre la especificidad o no de América Latina). 
 
Referencias web: 
Rocas de la Sociología! (18/05/2012). En: https://eapayne.wordpress.com/ 
Último acceso: 20/01/2015. 
Prólogo