TP3 Introducción al Derecho_

Vista previa del material en texto

¿Para qué crees que el tribula ofrece el siguiente argumento? “El propósito de afianzar la justicia enunciado en el Preámbulo de la Constitución Nacional, propósito liminar y de por sí operativo, que no solo se refiere al Poder Judicial sino a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurídicos concretos que se plantean en el seno de la comunidad”.
Grupo de opciones de respuesta
La ley permite que menores de 18 años donen sus órganos con autorización judicial.
La CSJN permite la ablación de órganos en el caso concreto, por verse en riesgo la vida del hermano de la menor.
Los progenitores de una menor de 18 años solicitan autorización judicial para que aquella donara uno de sus riñones a su hermano quien padecía insuficiencia renal crónica.
La ley prohíbe que menores de 18 años donen sus órganos.
En caso de asumir que el artículo 13 de la ley 21.541 que prohíbe la ablación de órganos de un menor de 18 años es injusta, ¿qué diría sobre dicha norma un iusnaturalista?
Grupo de opciones de respuesta
Que la ley nada tiene que ver con la moralidad.
Que el juez debe de dar razones para apartarse de la norma.
Que la ley, al ser injusta, no es ley.
Que aunque un juez o jueza detecta que una norma es injusta, debe aplicarla al caso concreto.
¿Cuáles de las siguientes tesis sobre la relación entre derecho y moral, presenta Nino (2004) y se concreta en el fallo bajo análisis? 
Grupo de opciones de respuesta
Para identificar a un sistema normativo como un orden jurídico, debe verificarse que el primero satisfaga ciertas condiciones fácticas y se adecue a principios morales y de justicia, ya que, de lo contrario, el sistema no puede ser considerado jurídico.
Las normas de un sistema jurídico deben reconocer y hacer efectivas pautas morales vigentes en la sociedad, cualquiera sea la validez de esas pautas desde el punto de vista de una moral crítica o ideal.
Las normas de un sistema jurídico reflejan valores morales de la comunidad en la que rigen o del grupo de poderes que la dicta.
Es necesario realizar una distinción tajante entre normas jurídicas y normas morales vigentes en una sociedad.
¿Cuál concepción considera al derecho completo (carece de lagunas), preciso (sus normas no son vagas ni ambiguas) y consistente (no contiene contradicciones)?
Grupo de opciones de respuesta
Formalismo jurídico.
Escepticismo ético.
Iusnaturalismo.
Realismo jurídico.
Siendo que los juzgados anteriormente intervinientes – juzgado de primera instancia y Cámara - han solucionado el caso aplicado la ley y, por tanto, denegado el pedido de ablación de órganos, ¿cuál concepción cree que han aplicado dichos tribunales?
Grupo de opciones de respuesta
Iusnaturalismo racionalista.
Formalismo jurídico.
Realismo jurídico.
¿Cuál sería la posición justa para el caso bajo análisis desde el positivismo jurídico?
Grupo de opciones de respuesta
La posición justa sería seguir la ley. En tanto la misma sostiene una prohibición respecto a la posibilidad de donación de órganos de menores de 18 años, debemos negar la posibilidad de dicha práctica hasta tanto la menor no cumpla la mayoría de edad.
La posición justa sería que el juez decida según sus propias convicciones morales.
La posición justa sería hacer lugar al pedido de los padres toda vez que la ley es injusta y, por lo tanto, no debe ser considerada perteneciente – y válida - a un sistema jurídico.
La posición justa sería aplicar los principios morales que pueden ser conocidos por los jueces y que deben primarse sobre la ley.
Supongamos que el razonamiento efectuado por el tribunal fuera el siguiente: “No es posible conocer los valores morales, por lo tanto no sería posible tomar como válido el principio moral de solidaridad familiar que el peticionante (es decir, los padres) alega como suficiente para que la ley no deba aplicarse al caso concreto. La ley sí es asequible para el conocimiento humano, por eso es que debemos aplicarla”. ¿Qué concepción estaría sosteniendo el tribunal?
Grupo de opciones de respuesta
Realismo jurídico.
Escepticismo ético.
Escepticismo de las normas.
Positivismo ideológico.
Cuando la sentencia refiere “Que no se trata en el caso de desconocer las palabras de la ley, sino de dar preeminencia a su espíritu, a sus fines, al conjunto armónico del ordenamiento jurídico y a los principios fundamentales del derecho en el grado y jerarquía en que éstos son valorados por el todo normativo”, ¿con qué concepción del derecho parece identificarse dicha manera de interpretar?
Grupo de opciones de respuesta
Formalismo jurídico.
Realismo jurídico.
A una concepción no estudiada.
Iusnaturalismo racionalista.
¿Cuál es la principal coincidencia de todos aquellos que defienden la tesis del positivismo metodológico o conceptual?
Grupo de opciones de respuesta
Coinciden en negar que para identificar a un sistema normativo como un orden jurídico debe verificarse que el mismo satisfaga ciertas condiciones fácticas y se adecue a principios morales y de justicia.
Coinciden en que el juez siempre debe aplicar sus concepciones morales en un caso
Coinciden en ordenarle al juez a aplicar sus principios morales para resolver un caso.
Coinciden que los principios morales deben ser los que resuelvan los conflictos jurídicos.
Coinciden en que el juez nunca aplicar sus concepciones morales en un caso.
En el caso planteado, ¿dónde puedes identificar la relación entre derecho y moral?
Grupo de opciones de respuesta
Cuando la CSJN refiere a que debe considerarse a este menor de 18 años como capaz de tomar sus propias decisiones.
Cuando la CSJN sostiene que la ley es correcta y no debe no aplicarse al caso.
Cuando la CSJN refiere a que debe considerarse que nunca debe un menor de 18 años ser considerado como capaz de tomar sus propias decisiones.
Cuando la CSJN expresa qué ley no debe desinteresarse del aspecto axiológico de sus resultados prácticos concretos, es decir, si el resultado de aplicarla lleva a una respuesta que consideramos injusta.
Cuando la juez de primera instancia y la Cámara, deniegan la autorización de ablación de riñón del hermano menor de 18 años.
Supongamos que el razonamiento efectuado por el tribunal fuera el siguiente: “Siendo que la norma es claramente injusta desde el momento en que se contrapone al valor moral de la vida humana, la misma no debiera ser considerada ley. Por tanto, el hermano menor puede donar su órgano a su hermana que lo necesita para vivir”. ¿Ante qué concepción del derecho estaríamos?
Grupo de opciones de respuesta
Iusnaturalismo.
Realismo jurídico.
Positivismo ideológico.
Escepticismo ético.
¿Cuál de los siguientes argumentos que podría solucionar el caso bajo análisis, se parece a un razonamiento que podría efectuar un jurista posicionado desde el realismo jurídico?
Grupo de opciones de respuesta
La ley es injusta y, por tanto, no debe aplicarse el caso concreto.
La moral universal, derivada del derecho divino, nos indica que debemos hacer valer el principio moral de protección a la vida y a la salud y, por tanto, debemos corrernos de la ley positiva y conceder la autorización para ablación de órganos de un menor a su hermana.
Debemos estar a la altura del conflicto jurídico suscitado, entendiendo que nosotros – jueces de la causa – debemos argumentar y razonar a la luz de la autoridad concedida por el sistema jurídico, para hacerlo a la luz de criterios jurisprudenciales anteriormente esbozados sobre casos análogos; indagando cuál es el alcance y sentido que tiene otorgarle la potestad a un menor para decidir sobre su propio cuerpo y qué capacidad cuenta el mismo para decidir.
La moralidad universal de nuestros tiempos, según su devenir y su propia historia, nos exige hacer valer el principio moral de protección a la vida y a la salud y, por tanto, debemos corrernos de la ley positiva y conceder la autorización para ablación de órganos de un menor a su hermana.
El legislador pretendió que los 18 años sea la edad para que una persona pueda decidir sobre su cuerpo, por tanto, nohay que otorgar la autorización.
¿Cuál fue la resolución de la CSJN?
Grupo de opciones de respuesta
La CSJN no hace lugar al recurso incoado.
La ley permite que menores de 18 años donen sus órganos con autorización judicial.
La CSJN permite la ablación de órganos en el caso concreto, por verse en riesgo la vida del hermano de la menor.
La CSJN no permite la ablación de órganos de un menor de 18 años porque la ley así lo indica.
La CSJN no permite la ablación de órganos porque la ley establece su prohibición de manera explícita y los jueces solo deben aplicar la ley al caso concreto.
 ¿En contra de cuál de los siguientes argumentos que podría resolver el caso bajo análisis, estarían todos los defensores del positivismo metodológico o conceptual?
Grupo de opciones de respuesta
Debe aplicarse la ley al caso concreto porque así lo quiso el legislador argentino.
No debe aplicarse la ley al caso concreto por contrariar las costumbres.
No debe aplicarse la ley al caso concreto porque existe un fallo anterior que ha permitido la ablación de órganos
La ley que prohíbe la ablación de órganos de todo menor a un familiar es claramente injusta, por tanto no es ley.
El argumento iusnaturalista para resolverse el caso es que del principio moral universal de proteger la vida, deben derivarse todas las demás reglas que regulen la vida en sociedad, incluso el presente caso. Por tanto, hay que otorgar la autorización.
Grupo de opciones de respuesta
Falso, porque la ley sostiene una prohibición respecto a la posibilidad de donación de órganos de menores de 18 años y un iusnaturalista hubiese acatado dicha norma.
Verdadero, porque de las normas básicas como axiomas autoevidentes para la razón humana, deriva el resto de las normas de manera lógica.
Según Nino, los jueces están obligados a resolver los conflictos de acuerdo a su moralidad antes de seguir la ley positiva escrita. 
Grupo de opciones de respuesta
Falso, porque Nino nunca expuso que los jueces deben exclusivamente seguir sus propios criterios morales y correrse de la ley.
Verdadero, porque el juez solo actúa bajo su propia moralidad.
¿Qué principios morales hace valer la CSJN para hacer lugar al pedido de los padres para que se autorice la ablación de órganos de la menor a su hermano?
Grupo de opciones de respuesta
Hace valer el principio de cuidado del propio cuerpo del menor para hacer valer la solución que la ley argentina preveía, sin hacer lugar a pedido de ablación de órganos en el caso concreto.
Hace valer los principios morales de protección la vida, el derecho a la salud y el principio de solidaridad familiar para correrse de la solución que la ley argentina preveía, autorizando la ablación de órganos en el caso concreto.
Hace valer el principio de autonomía personal para correrse de la solución que la ley argentina preveía, autorizando la ablación de órganos en el caso concreto ya que el menor dio su consentimiento.
Hace valer su propia concepción moral.
¿En qué tradición los juristas advierten que las normas jurídicas no tienen las propiedades formales de precisión, univocidad, completitud, coherencia?
Grupo de opciones de respuesta
Romana.
Latino.
Common law.
Europeo continental.
Álvarez Ledesma (2015) sostiene que la distinción entre lo jurídico y lo moral no significa negar su relación. ¿Cuál es la primera distinción que realiza el autor?
Grupo de opciones de respuesta
La moral establece mandados que regulan la vida en sociedad
La moral establece mandatos que se dan al interior de cada individuo (implica unilateralidad: relaciones del sujeto con su propia conciencia), mientras que el derecho regula la vida en sociedad, es decir, nuestra relación con otros (implica bilateralidad).
La moral establece mandatos universales, mientras que el derecho establece mandatos particulares, dependientes de cada sociedad y su autoridad.
La moralidad queda reservada a dios, mientras que el derecho depende de la autoridad de un Estado.
¿Qué sostiene el iusnaturalismo racionalista?
Grupo de opciones de respuesta
Que no se puede acceder al conocimiento de los valores.
Que las normas básicas deben coincidir con el derecho divino.
Que las normas básicas deben derivar de los preceptos morales de un contexto dado, que son asequible al conocimiento humano.
Que las normas básicas se presentan como axiomas autoevidentes para la razón humana, de los que deriva el resto de las normas de manera lógica.
Cuando la sentencia refiere que “El quid del problema reside entonces en optar por una interpretación meramente teórica, literal y rígida de la ley que se desinterese del aspecto axiológico de sus resultados prácticos concretos…”, ¿con qué concepción del derecho parece identificarse dicha manera de interpretar?
Grupo de opciones de respuesta
Iusnaturalismo teológico.
Iusnaturalismo racionalista.
Iusnaturalismo histórico.
Realismo jurídico.
Formalismo jurídico.
¿Cuál sería un argumento que utilizaría un iusnaturalista historicista para resolver el caso bajo análisis?
Grupo de opciones de respuesta
No podemos conocer los principios morales, porque son inasequibles para el entendimiento humano. Lo que sí podemos conocer son las leyes y es nuestra obligación, en tanto jueces, hacer valer la ley, por ello, no hay que otorgar la autorización.
La moralidad universal de nuestros tiempos, según su devenir, nos exige hacer valer el principio moral de protección a la vida y a la salud y, por tanto, debemos corrernos de la ley positiva y conceder la autorización para ablación de órganos de un menor a su hermana.
El legislador pretendió que los 18 años sea la edad para que una persona pueda decidir sobre su cuerpo, por tanto, no hay que otorgar la autorización.
La moral universal, derivada del derecho divino, nos indica que debemos hacer valer el principio moral de protección a la vida y a la salud y, por tanto, debemos corrernos de la ley positiva y conceder la autorización para ablación de órganos de un menor a su hermana.
El legislador entendió que los 18 años es la edad para que una persona pueda decidir sobre su cuerpo, por tanto, no hay que otorgar la autorización.
 ¿Qué propondría un realista jurídico acerca de la posible solución para el caso planteado?
Grupo de opciones de respuesta
Que el juez debe decidir y argumentar el caso, dejando a su entera potestad cómo resolver el mismo.
Que la ley ha resuelto el caso, por lo tanto debe aplicarse.
Que los principios morales no son accesibles a nuestro entendimiento, por tanto no sabemos el alcance y sentido de los mismos y no podrían aplicarse al caso.
Que la ley es injusta y, por tanto, no debe aplicarse el caso concreto.
Que la ley es justa y, por tanto, debe aplicarse el caso concreto.
¿Qué concepción tuvo la pretensión de inferir normas universalmente válidas a partir del desarrollo de la historia humana? Es decir que los criterios para poder determinar lo bueno y lo malo se ven determinado por la dirección que toma la historia.
Grupo de opciones de respuesta
Escepticismo ético.
Iusnaturalismo racionalista.
Escepticismo de las reglas.
Iusnaturalismo teológico.
Iusnaturalismo historicista.
¿Cuál es la premisa fáctica del caso planteado?
Grupo de opciones de respuesta
La ley prohíbe que menores de 18 años donen sus órganos.
Los progenitores de una menor de 18 años solicitan autorización judicial para que aquella donara uno de sus riñones a su hermano, quien padecía insuficiencia renal crónica.
La CSJN permite la ablación de órganos.
La ley permite que menores de 18 años donen sus órganos con autorización judicial.
¿Cómo han solucionado el caso los juzgados anteriormente intervinientes – juzgado de primera instancia y Cámara?
Grupo de opciones de respuesta
Han aplicado la ley y, por tanto, dado lugar al pedido de ablación de órganos.
Han hecho valer el principio de defensa a la vida y la salud y, por tanto, dado lugar al pedido de ablación de órganos.
Han aplicado la ley y, por tanto, denegado el pedido de ablación de órganos.
Han hecho valer el principio de autonomíade la voluntad del menor y, por tanto, dado lugar al pedido de ablación de órganos.
Cuando la sentencia refiere a “…optar por una interpretación que contemple las particularidades del caso, el orden jurídico en su armónica totalidad, los fines que la ley persigue, los principios fundamentales del derecho, las garantías y derechos constitucionales y el logro de resultados concretos jurídicamente valiosos”, hace alusión a una concepción formalista jurídica. 
Grupo de opciones de respuesta
Falso, porque el formalismo jurídico parece optar por una interpretación meramente teórica, literal y rígida de la ley toda vez que considera que el derecho es completo y perfecto y es el legislador el que tiene la capacidad de regular las conductas. Los jueces deben aplicar la ley.
Verdadero, porque el formalismo jurídico sostiene la necesidad de interpretar a la luz de los principio fundamental del derecho, las garantías y derechos constitucionales y el logro de resultados concretos.
¿Para qué crees que el tribula ofrece el siguiente argumento? “El propósito de afianzar la justicia enunciado en el Preámbulo de la Constitución Nacional, propósito liminar y de por sí operativo, que no solo se refiere al Poder Judicial sino a la salvaguarda del valor justicia en los conflictos jurídicos concretos que se plantean en el seno de la comunidad”.
Grupo de opciones de respuesta
Lo hace para anticipar que el deber de impartir justicia obliga a analizar las leyes desde una perspectiva de los principios jurídicos en juego.
Lo hace para advertir que si la solución de aplicar la ley al caso concreto deviene en una solución injusta, hay que correrse de aplicar dicha ley.
Lo hace retóricamente para advertir que estará aplicando la Constitución Argentina.
¿Cuál de estos argumentos que podría ofrecerse para resolver el caso bajo análisis, le parece más cercano a un formalismo jurídico?
Grupo de opciones de respuesta
Siendo que hay un antecedente de esta CSJN que ha dado lugar a un pedido de ablación de órganos de una menor a un familiar, debemos también hacer lugar a este pedido.
Siendo que la menor ha dado su consentimiento, debemos otorgar la posibilidad de donar órganos a la menor de 18 años.
Siendo que los principios morales en juego nos indican que debemos proteger la vida, debemos otorgar la posibilidad de donar órganos a la menor de 18 años.
Siendo que no existe un antecedente de esta CSJN que ha dado lugar a un pedido de ablación de órganos de una menor a un familiar, no debemos hacer lugar a este pedido.
Siendo que la ley sostiene una prohibición respecto a la posibilidad de donación de órganos de menores de 18 años, debemos negar la posibilidad de dicha práctica hasta tanto la menor no cumpla la mayoría de edad.
¿Cuál es la segunda distinción que realiza Álvarez Ledesma (2015) en torno a la distinción entre lo jurídico y lo moral?
Grupo de opciones de respuesta
Las normas morales pueden ser impuestas contra la voluntad del propio individuo por medio de la coerción, mientras que el derecho solo puede ser impuesto en caso que el individuo hubiera dado autorización a la autoridad.
Las normas morales dependen de la propia razón del agente; mientras que la autoridad de las normas emana de la posibilidad que tiene toda persona de obligar a otra a que cumpla las normas de la sociedad.
Las normas morales nunca pueden ser impuestas contra la voluntad del propio individuo, por más que si exista coerción.
Las normas morales demandan un cumplimiento espontáneo que depende de la voluntad de cada individuo, mientras que el mandato jurídico puede ser impuesto contra la voluntad del propio individuo por medio de la coerción.
¿Cuál es la premisa normativa en discusión?
Grupo de opciones de respuesta
La ley permite que menores de 18 años donen sus órganos con autorización judicial.
La ley prohíbe que menores de 18 años donen sus órganos.
Los progenitores de una menor de 18 años solicitan autorización judicial para que aquella donara uno de sus riñones a su hermano quien padecía insuficiencia renal crónica.
La CSJN permite la ablación de órganos en el caso concreto, por verse en riesgo la vida del hermano de la menor.
image2.wmf
image1.wmf