Direito Legislativo - Lista (360)

Text Material Preview

8
20. ANO: 2019 BANCA: CESPE/CEBRASPE ÓRGÃO: DPE/DF CARGO: DEFENSOR PÚBLICO
Com base no entendimento do STJ, julgue o próximo item, a respeito de aplicação da pena.
Condenação anterior por delito de porte de substância entorpecente para consumo próprio não 
faz incidir a circunstância agravante relativa à reincidência, ainda que não tenham decorrido 
cinco anos entre a condenação e a infração penal posterior.
Certo ( ) Errado ( ) 
GABARITO
1. B
2. D
3. E
4. A
5. D
6. Errado
7. Certo
8. Errado
9. Certo
10. Errado
11. C
12. D
13. D
14. B
15. A
16. Errado
17. Certo
18. Errado
19. Errado
20. Certo
QUESTÕES COMENTADAS
1. ANO: 2013 BANCA: MPE/GO ÓRGÃO: MPE/GO CARGO: PROMOTOR DE JUSTIÇA
No campo da Legislação Penal Especial, julgue as alternativas abaixo e assinale a incorreta:
a) em conformidade com o disposto no § 4° , do art. 33, da Lei n° 11.343/06, “nos deli-
tos definidos no caput e no § 1° deste artigo, as penas poderão ser reduzidas de um 
sexto a dois terços, vedada a conversão em penas restritivas de direitos, desde que o 
agente seja primário, de bons antecedentes, não se dedique às atividades criminosas 
nem integre organização criminosa”. Em razão de ter sido reconhecida pelo Supremo 
Tribunal Federal a inconstitucionalidade incidenter tantum da expressão “vedada a 
conversão em penas restritivas de direitos”, nos autos do Habeas Corpus n° 97.256/
RS, o Senado, com esteio no art. 52, inciso X, da Constituição da República, editou a 
Resolução n° 05/2012 e suspendeu a execução da expressão retromencionada.
b) o Supremo Tribunal Federal, no julgamento do Habeas Corpus n° 104.339, pacificou 
o entendimento no sentido de que a inafiançabilidade constitucional prevista no 
art. 5° , inciso XL, da Constituição da República, tem força suficiente para obstar 
não apenas a concessão da liberdade provisória com fiança ao sujeito que tiver sido 
preso por tráfico de drogas, tal como preceituado no art. 44 da Lei n° 11.343/06, 
mas, também, a liberdade provisória sem fiança. Para tanto, o STF fundamentou-se, 
dentre outros, no seguinte argumento: se couber a liberdade provisória sem fiança 
para crimes inafiançáveis, haveria manifesta desigualdade no tratamento dos presos 
provisórios, já que se destinaria um regime de liberdade menos gravoso (liberdade 
provisória sem fiança) para crimes mais graves (hediondos e equiparados) enquan-
to, para crimes menos graves, se poderia impor medidas mais onerosas (liberdade 
provisória com fiança).