Fatos ocorridos no mundo concreto podem gerar reações dentro do mundo do Direito, especialmente quando forem contrários a uma disposição expressame...

Para eliminar o nexo causal alegado pelos autores e assim extirpar a responsabilização de Cristiano nas ações indenizatórias, algumas estratégias podem ser adotadas, dependendo das circunstâncias específicas do caso. Duas delas são a culpa concorrente da vítima e a culpa exclusiva da vítima ou de terceiro, como mencionado anteriormente.

1. Culpa Concorrente da Vítima:

Nesse cenário, alega-se que a própria vítima contribuiu para o dano sofrido por agir de forma negligente ou imprudente. Cristiano poderia argumentar que as ações ou omissões da vítima tiveram influência direta no resultado danoso, e que essa contribuição deve ser considerada na atribuição da responsabilidade. Por exemplo, se a vítima não seguiu instruções de segurança ou se envolveu em comportamentos de risco, isso poderia ser usado como argumento para diminuir ou compartilhar a responsabilidade do agente.

2. Culpa Exclusiva da Vítima ou de Terceiro:

Aqui, a alegação é de que a culpa pela ocorrência do dano é exclusivamente da vítima ou de um terceiro, desvinculando o agente de qualquer responsabilidade. Nesse caso, Cristiano poderia demonstrar que suas ações foram apropriadas e que o dano ocorreu devido a decisões ou atos independentes da vítima ou de terceiros. Por exemplo, se a vítima violou explicitamente um aviso ou instrução de segurança, resultando no dano, isso poderia ser usado para argumentar que a culpa é exclusiva dela.

Vale ressaltar que a aplicação dessas estratégias dependerá da análise detalhada do caso concreto, das provas disponíveis e da legislação aplicável. É fundamental consultar um advogado especializado para avaliar as melhores opções de defesa e como aplicar efetivamente essas estratégias para eliminar o nexo causal alegado pelos autores e, consequentemente, mitigar a responsabilização de Cristiano nas ações indenizatórias.

Padrão de resposta esperado

Primeiramente, é importante entender que o causador do dano foi o veículo que colidiu atrás de Cristiano.

Ao salvar a vida do pedestre, Cristiano agiu em estado de necessidade, com fundamento no art. 188, II, do Código Civil, e art. 24 do Código Penal. Isso exclui a ilicitude do seu ato perante o carro estacionado. Todavia, a lei não impede que o proprietário do carro estacionado cobre de Cristiano os valores do dano causado. Mas a lei concede a Cristiano o direito de regresso contra o causador do dano.

Com relação à ação indenizatória movida pelo proprietário do veículo estacionado, Cristiano poderá alegar estado de necessidade para excluir a ilicitude do seu ato, e a culpa exclusiva de terceiro para eliminar o nexo de causalidade entre sua conduta e o dano causado. Cristiano estava cumprindo as regras de dirigir dentro da velocidade permitida e parar na faixa de pedestres. O estado de necessidade justifica a sua escolha entre danificar um bem material ou vitimar uma pessoa. A culpa exclusiva de terceiro direciona a responsabilidade pelo dano ao seu real causador – por meio da análise do nexo causal entre conduta e dano.

Com relação à ação indenizatória movida pelo proprietário do carro que colidiu com o carro do Cristiano, ele deve alegar culpa exclusiva da vítima. O proprietário do carro, que se considera a vítima do fato, não respeitou seu dever de vigilância ao dirigir seu carro e acabou colidindo em Cristiano – que estava respeitando as regras de trânsito. A mesma análise do nexo de causalidade utilizada no caso de culpa exclusiva de terceiro servirá para apontar que nessa situação temos um caso de culpa exclusiva da vítima.