De um argumento válido, sabe-se que suas premissas são: I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo que...

Analisando as premissas do argumento, temos: I. Se a investigação é feita adequadamente e as provas são consistentes, então é certo que o réu será condenado. II. O réu não foi condenado. A partir dessas premissas, podemos concluir que: d) A investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes. Isso ocorre porque, se a investigação não foi feita adequadamente, a primeira premissa não é satisfeita, independentemente da consistência das provas. Ou, se as provas não foram consistentes, também não é possível afirmar que o réu será condenado, mesmo que a investigação tenha sido feita adequadamente. Portanto, a conclusão é que a investigação não foi feita adequadamente ou as provas não foram consistentes.