Grátis: (CESPE / SIMULADO) 806. Nenhuma sociedade seguradora poderá emitir, em favor de estabelecimentos financeiros, apólice de seguros que inclua cobertu... – Questões Respondidas

Direito Processual Penal

Outros

(CESPE / SIMULADO) 806. Nenhuma sociedade seguradora poderá emitir, em favor de estabelecimentos financeiros, apólice de seguros que inclua cobertura garantindo riscos de roubo e furto qualificado de numerário e outros valores, sem comprovação de cumprimento, pelo segurado, das exigências previstas da Lei nº 7.102/1983.

Praticando Para o Saber

ano passado

Praticando Para o Saber

ano passado

PRF PF Cespe 2019 #1 000 Questões de direito Focado no CESPE

PRF PF Cespe 2019 #1 000 Questões de direito Focado no CESPE

UNISUAM

Respostas

Ed

ano passado

A afirmação está correta. De acordo com a Lei nº 7.102/1983, nenhuma sociedade seguradora pode emitir apólice de seguros para estabelecimentos financeiros que inclua cobertura para riscos de roubo e furto qualificado de numerário e outros valores sem a comprovação do cumprimento das exigências previstas na referida lei. É importante que o segurado esteja em conformidade com as normas estabelecidas para garantir a validade da cobertura do seguro.

Essa resposta te ajudou?

0

0

Ainda com dúvidas?

Envie uma pergunta e tenha sua dúvida de estudo respondida!

Essa pergunta também está no material:

PRF PF Cespe 2019 #1 000 Questões de direito Focado no CESPE

PRF PF Cespe 2019 #1 000 Questões de direito Focado no CESPE

UNISUAM

Mais perguntas desse material

57. Feliciano, após ingerir, em uma festa na casa de amigos, grande quantidade de álcool, subtraiu o automóvel de propriedade de Euclides, que estava na garagem externa da residência deste, efetuando ligação direta. Nessa situação, se ficar constatado por laudo pericial que a embriaguez de Feliciano era completa, a imputabilidade penal deste ficará excluída.

58. De acordo com regra do Código Penal, a pena pode ser reduzida de um a dois terços se o agente, por embriaguez proveniente de caso fortuito, não possuía, ao tempo da ação ou omissão, a plena capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de

No estabelecimento da inimputabilidade (ou semi-imputabilidade), vigora o critério biopsicológico normativo, o que significa que deve existir prova de que o transtorno mental afetou a capacidade de compreensão do agente quanto ao caráter ilícito da sua ação (requisito intelectual) ou a sua capacidade de determinação segundo esse conhecimento (requisito volitivo) à época do fato, não bastando, portanto, apenas a existência da enfermidade.
Verdadeiro
Falso

Art. 21 - O desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço. Parágrafo único - Considera-se evitável o erro se o agente atua ou se omite sem a consciência da ilicitude do fato, quando lhe era possível, nas circunstâncias, ter ou atingir essa consciência. A potencial consciência da ilicitude é o fato do agente poder saber se seu comportamento não está de acordo com o ordenamento jurídico, pois sabemos que existem pessoas que dependendo das condições em que vive, não tem como saber se sua conduta está correta ou não, o fato é saber se ele tem condições de saber sobre sua conduta e não se a mesma está correta.

52. COMENTÁRIO: Errado. Não existe essa equivalência trazida na questão, a imputabilidade é uma coisa e a exigibilidade de conduta diversa é outra e está elencada no art. 22 da CP: “Art. 22 - Se o fato é cometido sob coação irresistível ou em estrita obediência a ordem, não manifestamente ilegal, de superior hierárquico, só é punível o autor da coação ou da ordem.”
53. COMENTÁRIO: Errado. Conforme o art. 26, do Código Penal: “Art. 26 - É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.” ou seja, se a pessoa é inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento, ele é é isento de pena.
54. COMENTÁRIO: Errado. Nesta questão vemos a possibilidade do agente que não era inteiramente capaz, cabendo a hipótese no parágrafo único do art. 26 do CP: “Parágrafo único - A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, em virtude de perturbação de saúde mental ou por desenvolvimento mental incompleto ou retardado não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.”
55. COMENTÁRIO: Errado. Nos termos do art. 28, II, do Código Penal, nem quando culposa a imputabilidade é excluída, como vemos: “Art. 28 - Não excluem a imputabilidade penal: II - a embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância de efeitos análogos.”
56. COMENTÁRIO: Correto. Vemos nesta questão a literalidade do parágrafo 2º, do art. 28, do Código Penal: “§ 2º- A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, por embriaguez, proveniente de caso fortuito ou força maior, não possuía, ao tempo da ação ou da omissão, a plena capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.”.
57. COMENTÁRIO: Errado. Ele não terá a imputabilidade penal excluída, pois sua embriaguez foi voluntária de acordo com o inciso II do art. 28 do CP: “Art. 28 - Não excluem a imputabilidade penal: II - a embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância de efeitos análogos.”
58. COMENTÁRIO: Correto. Encontramos nesta questão a literalidade do parágrafo 2º, do art. 28, do Código Penal: “§ 2º- A pena pode ser reduzida de um a dois terços, se o agente, por embriaguez, proveniente de caso fortuito ou força maior, não possuía, ao tempo da ação ou da omissão, a plena capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.”.
59. COMENTÁRIO: Errado. Somente será isento neste caso, se a embriaguez completa fosse proveniente de caso fortuito ou de força maior, mas a culposa não exclui a imputabilidade penal, vemos o art. 28 em seu inciso II e §1º: “Art. 28 - Não excluem a imputabilidade penal: II - a embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância de efeitos análogos. §1º- É isento de pena o agente que, por embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou força maior, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.”
60. COMENTÁRIO: Correto. Está de acordo com a decisão do Superior Tribunal de Justiça (HC 33401/RJ) que diz: PENAL. HABEAS CORPUS. ART. 26, CP. INIMPUTABILIDADE. CRITÉRIO BIOPSICOLÓGICO NORMATIVO. 26 CPI - Em sede de inimputabilidade (ou semi-imputabilidade), vigora, entre nós, o critério biopsicológico normativo. Dessa maneira, não basta simplesmente que o agente padeça de alguma enfermidade mental, faz-se mister, ainda, que exista prova (v.g. perícia) de que este transtorno realmente afetou a capacidade de compreensão do caráter ilícito do fato (requisito intelectual) ou de determinação segundo esse conhecimento (requisito volitivo) à época do fato, i.e., no momento da ação criminosa. II - A constatação da inimputabilidade do ora paciente, no momento da prática do delito, escapa aos limites da estreita via do habeas corpus, visto que exige prova pericial específica. Writ denegado (33401 RJ 2004/0011560-7, Relator: Ministro FELIX FISCHER, Data de Julgamento: 27/09/2004, T5 - QUINTA TURMA, Data de Publicação: DJ 03.11.2004 p. 212RSTJ vol. 191 p. 453).
61. COMENTÁRIO: Errado. Maria se encaixa no “caput” do art. 26 do CP, que se refere a excludente de culpabilidade, pois a imputabilidade é um dos elementos da culpabilidade, e não como traz a questão sobre inexistência de ilicitude da conduta. “Art. 26 - É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.”
62. COMENTÁRIO: Errado. O Código Penal adotou o critério biopsicológico, que é o somatório dos critérios biológicos, que é o agente ter 18 anos e psicológico entender o caráter ilícito do fato, critério esse encontrado no art. 26 do CP: “Art. 26 - É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.”
63. COMENTÁRIO: Errado. A questão estava meio certa, bom, vejamos: quando diz que a emoção e a paixão não excluem a imputabilidade penal, está correta de acordo com o art. 28 do CP. Mas, quando diz que não será causa de diminuição está errada, pois nos arts: art. 65, III, "c" e art. 121, parágrafo 1º, do Código Penal, traz o entendimento de que será sim causa de diminuição de penal, vou elencar os artigos citados para uma boa leitura caso você não esteja de posse do seu precioso código:
64. COMENTÁRIO: Errado. A embriaguez

(CESPE / Delegado - SECAD / 2008) 104. Considere a seguinte situação hipotética. Luiz, imputável, aderiu deliberadamente à conduta de Pedro, auxiliando-o no arrombamento de uma porta para a prática de um furto, vindo a adentrar na residência, onde se limitou, apenas, a observar Pedro, durante a subtração dos objetos, mais tarde repartidos entre ambos. Nessa situação, Luiz responderá apenas como partícipe do delito, pois atuou em atos diversos dos executórios praticados por Pedro, autor direto.

(CESPE / Juiz – TJ-TO / 2007) 106. De acordo com a teoria dualista, que em nenhuma situação é adotada pelo Código Penal brasileiro, os coautores devem responder por crime doloso e os partícipes, por crime culposo, na medida de sua culpabilidade.

(CESPE / Procurador – TC-GO/ 2007) 107. No crime de falso testemunho, por se tratar de crime de atuação pessoal ou de mão própria, ou seja, por somente poder ser praticado pelo autor em pessoa, de acordo com o entendimento do STJ, não é possível o concurso de pessoas.

(CESPE / Delegado – PC-PR / 2007) 109. Quem, de qualquer modo, concorre para o crime, incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade. Se a participação for de menor importância, a pena pode ser diminuída.

Um médico praticou aborto de gravidez decorrente de estupro, sem autorização judicial, mas com consentimento da gestante. Nessa situação, o médico deverá responder por crime, já que provocar aborto sem autorização judicial é sempre punível, segundo o CP.

a) Verdadeiro.
b) Falso.
c) Não é possível determinar.

Qual das afirmativas a seguir está CORRETA de acordo com o texto apresentado?
A) A exceção da verdade é aplicável somente para a calúnia e a difamação, não para a injúria.
B) O art. 122, II, do CP será aplicado em casos de tentativa de homicídio qualificado.
C) No crime de aborto, o terceiro responde pelo art. 126 do CP, enquanto a gestante responde pelo art. 124.
D) O juiz pode deixar de aplicar a pena em casos de lesão culposa, conforme o §8º do art. 129 do CP.
E) O art. 140 do CP trata do crime de injúria, ofendendo a dignidade ou o decoro.
A) Apenas I e II estão corretas.
B) Apenas II e III estão corretas.
C) Apenas III e IV estão corretas.
D) Apenas IV e V estão corretas.
E) Apenas I e V estão corretas.