Vamos analisar cada uma das alternativas em relação ao §1º do art. 43 da Lei nº 4.320/1964, que trata das fontes de recursos para a abertura de créditos adicionais. (A) A relação de fontes de que trata o §1o do art. 43 da Lei no 4.320/1964 é exaustiva, não havendo que se falar em outras. - Esta afirmação é incorreta, pois a relação não é considerada exaustiva. (B) Embora a relação de fontes de que trata o §1o do art. 43 da Lei no 4.320/1964 pretenda ser exaustiva, e a despeito de não estar regulada em lei, tornou-se praxe o uso da chamada “reserva de contingência” apta a figurar como fonte para créditos adicionais. - Esta alternativa é correta, pois a "reserva de contingência" é uma prática que se tornou comum, mesmo não estando explicitamente regulada. (C) Embora a relação de fontes de que trata o §1o do art. 43 da Lei no 4.320/1964 pretenda ser exaustiva, e a despeito de não estar regulada em lei, tornou-se praxe a utilização de “vetos ou rejeições” apta a figurar enquanto fonte para créditos adicionais. - Esta afirmação é incorreta, pois "vetos ou rejeições" não são considerados fontes para créditos adicionais. (D) A relação de fontes de que trata o §1o do art. 43 da Lei no 4.320/1964 é exaustiva, mas atualmente somente é empregada na abertura de créditos adicionais extraordinários. - Esta afirmação é incorreta, pois a relação não é exaustiva. (E) À relação de fontes de que trata o §1o do art. 43 da Lei no 4.320/1964 se somam os “vetos e rejeições”, regulada pela Constituição Federal, e a “reserva de contingência”, regulada pela Lei de Responsabilidade Fiscal. - Esta afirmação é incorreta, pois "vetos e rejeições" não são fontes reconhecidas para créditos adicionais. Portanto, a alternativa correta é: (B) Embora a relação de fontes de que trata o §1o do art. 43 da Lei no 4.320/1964 pretenda ser exaustiva, e a despeito de não estar regulada em lei, tornou-se praxe o uso da chamada “reserva de contingência” apta a figurar como fonte para créditos adicionais.