Para analisar as alternativas, precisamos entender as duas asserções apresentadas: 1. "O atendimento e a proteção de crianças e adolescentes nos moldes estabelecidos pelos textos legais estão distantes de alcançar a todos." 2. A segunda asserção não está claramente definida no seu texto, mas parece se referir à justificativa da primeira. Vamos analisar as alternativas: A) A primeira asserção é uma proposição falsa, e a segunda, uma proposição verdadeira. - Se a primeira é falsa, não faz sentido que a segunda justifique algo que não é verdadeiro. B) As duas asserções são proposições verdadeiras, mas a segunda não é uma justificativa correta da primeira. - Isso poderia ser possível, mas não sabemos o conteúdo da segunda asserção. C) A primeira asserção é uma proposição verdadeira, e a segunda, uma proposição falsa. - Isso não faz sentido, pois se a primeira é verdadeira, a segunda não pode ser falsa se for uma justificativa. D) As duas asserções são proposições verdadeiras, e a segunda é uma justificativa correta da primeira. - Isso faz sentido, pois se a primeira é verdadeira, a segunda pode ser uma justificativa. Sem o conteúdo da segunda asserção, a análise fica limitada. No entanto, se considerarmos que a primeira asserção é verdadeira (o que é comum em discussões sobre a proteção de crianças e adolescentes), a alternativa mais lógica seria a D, assumindo que a segunda asserção justifica a primeira. Portanto, a alternativa correta é: D) As duas asserções são proposições verdadeiras, e a segunda é uma justificativa correta da primeira.