Vamos analisar as alternativas com base na situação apresentada e no entendimento do STJ sobre atos de improbidade administrativa. A situação descreve um notário que, de forma não intencional, deixou de repassar quantias referentes a taxas judiciárias, incorporando esses valores ao seu patrimônio. Agora, vamos analisar as alternativas: A) Praticou ato de improbidade administrativa que causou lesão ao erário. - Essa alternativa pode ser considerada correta, pois a não devolução de valores ao erário pode ser vista como lesão. B) Praticou ato de improbidade administrativa que importou seu enriquecimento ilícito. - A não intenção pode dificultar a caracterização do enriquecimento ilícito, já que não houve intenção de se beneficiar. C) Praticou ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública. - Essa alternativa também pode ser considerada, mas a questão da intenção é relevante. D) Não praticou ato de improbidade porque o ato praticado não foi intencional. - Essa alternativa é problemática, pois a jurisprudência do STJ pode considerar a improbidade mesmo sem intenção, dependendo do contexto. E) Não se submete à Lei de Improbidade por não estar abrangido no conceito de agente público. - Essa alternativa não se sustenta, pois notários são considerados agentes públicos. Diante dessa análise, a alternativa que melhor se encaixa na situação, considerando a jurisprudência do STJ, é a) A praticou ato de improbidade administrativa que causou lesão ao erário.