Vamos analisar as alternativas uma a uma, considerando a Súmula nº 568 do Supremo Tribunal Federal e o contexto do Direito Processual Penal. A) O texto que Marcos estudou está parcialmente certo, pois a identificação criminal pode ser realizada em qualquer circunstância, ao arbítrio da autoridade policial. - Essa afirmação não é correta, pois a identificação criminal deve seguir as normas legais e não é um arbítrio absoluto da autoridade policial. B) Marcos está estudando por material duvidoso, pois a Constituição de 1988 limita a identificação criminal, do civilmente identificado, a situações de exceção previstas em lei. - Essa afirmação é verdadeira, pois a Constituição realmente estabelece limites para a identificação criminal. C) Marcos deve saber que, se o indivíduo não estiver portando a carteira de identidade, ainda que apresente outro documento, a autoridade policial deverá proceder à identificação criminal. - Essa afirmação não é correta, pois a identificação não é obrigatória em todas as situações, especialmente se o indivíduo puder ser identificado de outra forma. D) O material estudado por Marcos está atualizado, pois a Lei nº 12.037/2009 cuidava dos casos de identificação criminal, mas foi superada pelo citado entendimento do Supremo Tribunal Federal. - Essa afirmação é confusa, pois a lei ainda é aplicável, e a súmula não "supera" a lei, mas sim interpreta a aplicação dela. Após essa análise, a alternativa correta é: B) Marcos está estudando por material duvidoso, pois a Constituição de 1988 limita a identificação criminal, do civilmente identificado, a situações de exceção previstas em lei.