Vamos analisar cada uma das afirmações: I. A análise histórica é eficaz apenas se incidentes anteriores foram documentados de forma completa e precisa. Verdadeiro, a eficácia da análise histórica depende da qualidade e da completude dos dados documentados. II. Modelos estatísticos podem prever riscos futuros com alta precisão independentemente da quantidade de dados disponíveis. Falso, a precisão dos modelos estatísticos geralmente depende da quantidade e qualidade dos dados disponíveis. Sem dados suficientes, a previsão pode ser imprecisa. III. A utilização de análise estatística sem dados históricos é geralmente suficiente para estimar riscos de forma eficaz. Falso, a análise estatística geralmente requer dados históricos para ser eficaz na estimativa de riscos. IV. Análises históricas e estatísticas combinadas oferecem uma visão mais abrangente e confiável da probabilidade de riscos. Verdadeiro, a combinação de ambas as análises proporciona uma compreensão mais completa e confiável dos riscos. V. A análise histórica é considerada obsoleta e menos eficaz que métodos modernos de previsão de riscos. Falso, a análise histórica ainda é uma ferramenta valiosa e não deve ser considerada obsoleta, especialmente quando usada em conjunto com métodos modernos. Com base nas análises, as afirmações verdadeiras são I e IV. Portanto, a alternativa correta que contém todos os itens verdadeiros é: não há uma alternativa correta listada.