Para analisar a afirmação do jurista, precisamos entender as correntes do pensamento jurídico mencionadas nas alternativas. a) Positivismo de Hans Kelsen - O positivismo jurídico, especialmente na visão de Kelsen, defende que o Direito é um conjunto de normas criadas por instituições competentes, sem considerar valores morais ou éticos. Portanto, essa opção não se encaixa, já que a afirmação critica a validade de uma lei com base em valores morais. b) Jusnaturalismo, que admite valores superiores ao Direito positivo - O jusnaturalismo defende que existem direitos e valores universais que estão acima das leis criadas pelo homem. A afirmação do jurista se alinha com essa visão, pois sugere que a dignidade humana é um valor que deve prevalecer sobre a validade da lei. c) Realismo jurídico norte-americano - Essa corrente foca na aplicação prática do Direito e nas consequências das decisões jurídicas, sem necessariamente considerar valores morais superiores. Portanto, não se aplica à afirmação. d) Pós-positivismo formalista - O pós-positivismo reconhece a importância de valores e princípios, mas a afirmação do jurista é mais claramente alinhada com o jusnaturalismo. Diante dessa análise, a alternativa correta é: b) Jusnaturalismo, que admite valores superiores ao Direito positivo.