Ed
ano passado
Vamos analisar cada afirmativa com base na citação de Pinochet: I.- Pinochet plantea que la Comisión es una instancia que condenará judicialmente a los miembros del Ejército involucrados en violaciones a los derechos humanos. Esta afirmativa é uma inferência válida, pois a negação de validade do relatório pode sugerir que ele acredita que a comissão pode levar a condenações. II.- Se desprende que, a juicio del Ejército, este informe carece de imparcialidad. Esta afirmativa é verdadeira, já que a citação menciona a "fundamental discrepancia" e a negação de validade, o que implica uma falta de imparcialidade percebida. III.- Pinochet señalaba que este informe perjudicaría fuertemente el prestigio del Ejército de Chile. Esta afirmativa também é verdadeira, pois a citação menciona o "prestígio" da instituição, indicando que o relatório poderia prejudicá-lo. IV.- El Ejército veía este informe como una forma de hacer una "venganza política" por parte del gobierno de Aylwin. Embora a citação não mencione explicitamente "venganza política", a defesa do prestígio do exército e a negação da validade do relatório podem sugerir essa interpretação. No entanto, não é uma inferência direta da citação. Com base na análise, as afirmativas II e III são claramente verdadeiras, I é uma inferência válida, mas IV é mais interpretativa. Portanto, a alternativa que contém todos os itens verdadeiros é: b) Só II, III e IV.
Cadastre-se ou realize login
Mais perguntas desse material