Para responder à questão, precisamos analisar o texto apresentado e entender o que ele considera ilusório. O texto menciona que, após um recrudescimento do terrorismo, as pessoas buscam explicações lógicas para as atrocidades, e isso envolve um mecanismo de defesa. Vamos analisar as alternativas: a) A opinião de Walter Laqueur, que afirma que o terror é um mal em si e que cada ato terrorista deve merecer condenação independentemente da motivação de seus executores. - Essa opção não parece ser o foco do texto, pois não se trata de uma explicação lógica, mas sim de uma condenação moral. b) A motivação e a justeza da causa que leva os terroristas a praticar atos tão violentos contra a humanidade. - Essa opção sugere que a busca por justificativas para os atos terroristas é ilusória, o que se alinha com a ideia de que as pessoas tentam racionalizar o irracional. c) A opinião das pessoas sobre o terrorismo depois que assistem a cenas terríveis na televisão - muito diferente da análise realista dos diplomatas e analistas experimentados. - Essa opção também toca na diferença entre a percepção popular e a análise profissional, mas não necessariamente se refere ao que é considerado ilusório. d) Achar que o atentado terrorista em Bagdá, que matou Sérgio Vieira de Mello, se deveu à invasão dos Estados Unidos ao país iraquiano. Isso não passa de um mecanismo de defesa das pessoas diante do terror. - Esta opção sugere que atribuir a culpa ao contexto da invasão é uma forma de defesa, o que se alinha com a ideia de que as pessoas buscam explicações que as confortem. Diante dessa análise, a alternativa que melhor se encaixa no que o texto considera ilusório é: b) A motivação e a justeza da causa que leva os terroristas a praticar atos tão violentos contra a humanidade.