Vamos analisar as alternativas apresentadas em relação à conduta de Antônio, servidor do Poder Judiciário, que teve sessenta dias de faltas em dias alternados. (A) Essa conduta equivale ao abandono de emprego. - O abandono de emprego geralmente é caracterizado por faltas consecutivas e sem justificativa. Como as faltas de Antônio foram em dias alternados, essa opção não se aplica. (B) As faltas devem ser analisadas em conjunto, sendo cominada a sanção de demissão. - Embora as faltas sejam significativas, a análise em conjunto para demissão depende de regras específicas do regime disciplinar, que podem não permitir essa interpretação. (C) As faltas ao serviço não configuram infração disciplinar, mas exigem o desconto dos dias não trabalhados, de modo a não caracterizar o enriquecimento ilícito. - Essa opção não considera que faltas injustificadas podem sim configurar infração disciplinar. (D) Como as faltas não ocorreram no mesmo exercício, não é possível analisá-las em conjunto para fins de caracterização de infração disciplinar que enseje a demissão. - Essa opção é válida, pois a análise de faltas para demissão pode depender do período em que ocorreram. (E) Como as faltas não ocorreram em dias contínuos, cada uma delas configura infração autônoma, com sanção de suspensão, devendo ser reconhecida a continuidade. - Essa opção também é válida, pois cada falta pode ser considerada uma infração autônoma, mas a sanção de suspensão pode não ser a única possível. Após analisar as alternativas, a mais correta parece ser a (D), pois enfatiza a impossibilidade de analisar as faltas em conjunto para fins de demissão, considerando que não ocorreram no mesmo exercício. Portanto, a resposta correta é: (D) como as faltas não ocorreram no mesmo exercício, não é possível analisá-las em conjunto para fins de caracterização de infração disciplinar que enseje a demissão.