Vamos analisar cada uma das alternativas em relação ao auxílio-acidente: A) Não há necessidade que se demonstre o nexo de causalidade entre a redução de natureza permanente da capacidade laborativa e a atividade profissional desenvolvida. - Esta afirmação está incorreta, pois é necessário demonstrar o nexo de causalidade para a concessão do benefício. B) A de mudança de função, mediante readaptação profissional promovida pela empresa, como medida preventiva, em decorrência de inadequação do local de trabalho se encaixa como auxílio-acidente. - Esta alternativa não está correta, pois a mudança de função não é o que caracteriza o auxílio-acidente. C) Qualquer tipo de lesão, permanente ou não, dará direito ao auxílio-acidente. - Esta afirmação é falsa, pois o auxílio-acidente é devido apenas em casos de lesões que resultem em redução permanente da capacidade laborativa. D) O auxílio será concedido diante da impossibilidade de desempenho da atividade que exerçam à época do acidente, porém permita o desempenho de outra, após processo de reabilitação profissional, nos casos indicados pela perícia médica do INSS. - Esta alternativa está correta, pois reflete a possibilidade de o segurado continuar trabalhando em outra função após a reabilitação. E) O prejuízo estético em nenhuma instância poderá conceder o auxílio-acidente. - Esta afirmação é incorreta, pois o prejuízo estético pode ser considerado em algumas situações, desde que haja redução da capacidade laborativa. Portanto, a alternativa correta é: D.