Vamos analisar cada alternativa com base no artigo 115, inciso II, do CPC: a. A sentença de mérito será nula e, portanto, ineficaz em relação a qualquer litisconsorte. Falso, a sentença não é nula em relação a todos os litisconsortes, apenas em relação aos que não foram citados. b. A sentença de mérito será ineficaz apenas em relação aos litisconsortes não citados. Verdadeiro, essa alternativa está correta, pois a ausência de citação de um litisconsorte no litisconsórcio simples necessário torna a sentença ineficaz apenas em relação a ele. c. A sentença será anulável se o réu-litisconsorte, no prazo de 15 (quinze) dias, alegar o prejuízo. Falso, a sentença não é anulável apenas se o réu alegar prejuízo, a ineficácia é automática pela falta de citação. d. A sentença será válida, uma vez que a ausência de citação de apenas um dos réus não impede a suficiente cognição do juízo. Falso, a ausência de citação de um litisconsorte no litisconsórcio simples necessário afeta a eficácia da sentença. e. A sentença será válida, pois, nessa forma de litisconsórcio, a citação de um dos réus estende-se a todos os demais. Falso, isso não se aplica ao litisconsórcio simples necessário, onde a citação de todos é essencial. Portanto, a alternativa correta é: b) A sentença de mérito será ineficaz apenas em relação aos litisconsortes não citados.